Перейти к содержимому

Противостояние.


Recommended Posts

исламинформаз, вот для ясности примеры того, что я вижу в из религии нелогичным:

1. Как такие атрибуты Бога как "Всепрощающий", "Всемилостливый", о которых говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с существованием наказания за грехи и существованием ада?

2. Как такой атрибут Бога как "Всемогущий", о котором говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с тем, что кто-то говорит от имени Бога или, например, фактом уничтожения (мнения) "неверных" какими-либо способами, начиная с вырезания постов, заканчивая убийством (одно и то же, в принципе)?

3. Как такой атрибут Бога как "Властитель всего", о котором говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с фактом того, что эта же самая религия не принимает ничего другого из того, что вокруг?

Это несколько из тех, которые удалось придумать на ходу. Если ты объяснишь мне эту "логичность", буду очень благодарен, так как у меня нет возможности посетить твою академию sad.gif А если не сможешь (или не захочешь), пошли мне на ЛС координаты этой Академии, чтобы я туда по случайности не попал :gizildish:

Изменено пользователем No1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • Ответы 55
  • Created
  • Последний ответ

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Sadix, спасибо, я знаю его, читал.

Роберт Аллан Монро "Далекие путешествия"Это полная книга на русском.

Мне кажется, это типичная сидха.

Не более того.

Причем, не очень сложно - воспитуемая.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Естественно это та логика, кот. в этой Академии и преподают, я правильно понял? lol.gif (прости, не мог удержаться)

А теперь серьезно. Я не удивляюсь, что это преподают в твоей Академии Исламского Просвещения. Я удивляюсь, что ты это принимаешь на веру.

И я не вижу твоей логики. У тебя ее нет. Видимо, ты плохо учишься (без обид). Иначе как бы ты принял утверждение, что "Логика - единственная на все человечество"? У логики есть форма, есть пределы и ты не можешь выйти за эти пределы, если ты будешь продолжать оставаться логичным. Другими словами невозможно логично показать, что логика логична. Логика логична только с точки зрения этой самой логики. Если выйти за пределы этой логики (что нужно сделать хотя бы для того, чтобы "увидеть", что логика - единственная на все человечество) то логика уже не будет логичной, так как ты находишься за ее пределами (образно выражаясь). Это тоже самое, что сидеть в пещере и говорить, что пещера - это все, что есть и больше ничего нет кроме этой пещеры.

Поэтому утверждать, что логика (имеется в виду та, которую преподают в твоей Академии) является единственной логикой на все человечество по меньшей мере примитивно со стороны учителей этой самой Академии. А верить этому еще более примитивно. Это раситано на тех, кто не будет сам искать и думать, а действительно ли эта логика самая логичная из всех логик? Нет, это для тех, кто вслепую принимает это все на веру. Как это делаешь и ты

smile.gif

PS: можешь говорить спокойно на эту тему, если я что-то не пойму, я переспрошу :gizildish:

Уважаемый! я повода для подобного не давала и палец не показывал!

А то, что есть одна общая человеческая логика в этом нет ничего смешного. Вот и мы с тобой вроде говорим и понимаем друг друга на основе этой то логики.

А касательно Академии, то лучше не говори о том чего тебе вообще не известно!

В академии преподает классическую аристотелевскую логику! да еще в плюс планирую изучать новейшую математическую лингвистическую логику также! Ну, ты, наверное, про все это знаешь так потому не буду тебе всего этого объяснять! начитанный ты у нас.

Я думаю, ответ на свой этот оскорбительный выпад ты уже получил просто без эмоций)

И еще я тебе нигде не говорил, что логика это то, что принимаю на веру. Логика-это своего инструмент, посредством которого человек приходит к известному от неизвестно. Это простое определение логики.

Я думаю, тебе придется извиниться - так как без всякого повода, ты сделал подмену понятий и объявил меня в примитивизме. По-моему не понял то ,что когда я говорил я о логике то говорил об общепринятой аристотельской логике.

Оставляю свои эмоции для более нужного. И если ты не извинишься из за лишних оскорбительных выпадов ,из за своего непонимания моих суждений-то я ставлю ингнор на тебя. Если же в тебе найдется научное мужество признать свою ошибку и извиниться за подмену понятий, то мы продолжим разговор!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В каждом слове твоем - слышу я Волю Его.

В каждом деянии Его - видны ошибки твоего непонимания.

В каждом законе Его - вижу отношение к тебе.

В каждой логичности твоей - присутствует твое же ЭГО, очеловечивающее Его.

Евангелие от Демиурга.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Исламинформаз, про логику, конечно, перебор. Невозможно на сегодняшний логически доказать существование Бога, а уж тем более состоятельность Корана.

Простой пример.

"Разве ж они не размыслят о Коране?Ведь если бы он был не от Аллаха,то они нашли бы там много противоречий"-Коран 4:84(82).

Так вот, в Коране много такого, чего ни один человек проверить не может. Например, никто не возвращался из рая, ада, никто не видел арш, никто не переживл судный день. Про всё это говорится в Коране. Значит, вышеприведённый аят несостоятелен, потому что содержит заведомо нефальсифицируемое утверждение, ибо не представляется возможным проверить определённую часть Корана на непротиворечивость действительности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

исламинформаз, я не хотел тебя обижть, извини. Я тебе подробно объяснил, что считаю что невозможно логически доказать логику. Логика не может объяснить саму себя. Логика не может доказать свою логичность. Логика логична только с точки зрения этой самой логики. Забудь про Аристотеля, почитай Кастанеду.

Синтаксис

    Человек всмотрелся в свои уравнения

    и заявил, что Вселенная имела начало.

    В начале был взрыв, - сказал он, -

    Назовем его "Большой Взрыв",

    так и родилась Вселенная.

    И она расширяется, - сказал человек.

    Он даже вычислил продолжительность ее жизни:

    десять миллиардов обращений Земли вокруг Солнца.

    И весь мир был счастлив;

    все решили, что его вычисления - это и есть наука.

    Никому не пришло в голову, что, предположив,

    что Вселенная имела начало,

    этот человек просто следовал синтаксису своего языка;

    синтаксису, который требует начал, вроде рождения,

    развитий, вроде созревания,

    и завершений, вроде смерти.

    Только так строятся высказывания.

    Вселенная когда-то началась,

    а теперь она стареет, - заверил нас тот человек.

    И она умрет, как умирает все,

    и как он сам умер, после того как подтвердил

    математически

    синтаксис своего родного языка.

Логика (синтаксис) - это протокол. Протокол, по которому работает твое мышление. Например - HTTP. Ты пользуешься HTTP, я тоже этим пользуюсь. Разница в том, что ты думаешь, что HTTP - это единственный способ мышления. Но я тебе скажу, Аристотельская логика, математическая лингвистическая логика - это всего лишь один (два) из всех бесчисленных способов мышления. Есть еще FTP, ED2K и много много других протоколов о которых в твоей Академии возможно не имеют понятия. И извини, опять таки не хочу тебя обижать, но сидеть на одном протоколе и утверждать, что это единственный протокол и самый логичный протокол - достаточно... (ну прости я не могу придумать другого слова...просто не могу найти....) примитивно. И это преподают в твоей Академии.

Опять таки, я повторяю, я не удивляюсь тому, что там ее преподают. Это вполне понятно и естественно. Sony не будет рекламировать продукцию JVC, так же и религия не будет проповедовать другое мышление. Это ясно. Но вот как ты веришь в это, при этом утверждая, что не принимаешь все на веру? Ведь это означает, что ты проверяешь логическим путем, перед тем как поверить, ведь так? Но объясни мне, как ты логическим путем убедился в логичности логики?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Логика и иррациональность. Странно это. №1 прав в том что выпрыгнуть за пределы догм и правил, значить отречься от какой то из логик.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Хм... Нет, не совсем так. Выйти за пределы и взглянуть со стороны не значит отречься, хотя к этому в большинстве случаев и ведет. Например. Можно сказать, что есть стакан, наполненный водой. Придет кто-то другой и скажет, что это стакан, наполненный водой, стоящий на квадратном столе в светлой комнате. Придет третий и скажет, что это стакан, наполненный водой, стоящий на квадратном столе в светлой комнате большого дома на третьем этаже. И что дом этот находиться в маленьком городке в большой стране на нашей планете. Придет четвертый и увидит стакан наполненный водой, стоящий на квадратном столе в светлой комнате большого дома в маленьком городке большой страны нашей планеты в какой-то точке вселенной в какой-то момент времени. И так до бесконечности.

Но ни один из них не отрекается от того, что это есть стакан наполненный водой. Они просто видят тот же самый стакан с точки зрения разных перспектив. Отрицания никакого нет, другое дело, что человек, видящий только стакан, наполненный водой, считает, что этот стакан - единственное, что только есть. И это значит, что именно он отрицает существование всего, кроме стакана (быть в пещере и думать, что пещера - это весь мир).

Так что выйти за пределы не обязательно ведет к отрицанию. Хотя действительно, именно этого и бояться многие. Они думают, что если они поменяют взгляд на какой-либо предмет, они потеряют этот предмет. Но одно не отрицает другое, а наоборот, как в примере со стаканом - дополняет и расширяет.

:gizildish:

Изменено пользователем No1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добавлено:

Можно даже увидеть, что на том же самом столе в той же самой комнате стоит еще один стакан, с молоком. Но даже это не отрицает существование стакана с водой.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Прошу прощения у Tоты, за увод темы в другое русло. Но еще один пункт, который отталкивает меня от религии - это ее абсолютная нелогичность. На мой субъективный взгляд. Возможно, что это у меня такая логика кривая, не знаю :gizildish:

Изменено пользователем No1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

исламинформаз, я не хотел тебя обижть, извини. Я тебе подробно объяснил, что считаю что невозможно логически доказать логику. Логика не может объяснить саму себя. Логика не может доказать свою логичность. Логика логична только с точки зрения этой самой логики. Забудь про Аристотеля, почитай Кастанеду.

Логика (синтаксис) - это протокол. Протокол, по которому работает твое мышление. Например - HTTP. Ты пользуешься HTTP, я тоже этим пользуюсь. Разница в том, что ты думаешь, что HTTP - это единственный способ мышления. Но я тебе скажу, Аристотельская логика, математическая лингвистическая логика - это всего лишь один (два) из всех бесчисленных способов мышления. Есть еще FTP, ED2K и много много других протоколов о которых в твоей Академии возможно не имеют понятия. И извини, опять таки не хочу тебя обижать, но сидеть на одном протоколе и утверждать, что это единственный протокол и самый логичный протокол - достаточно... (ну прости я не могу придумать другого слова...просто не могу найти....) примитивно. И это преподают в твоей Академии.

Опять таки, я повторяю, я не удивляюсь тому, что там ее преподают. Это вполне понятно и естественно. Sony не будет рекламировать продукцию JVC, так же и религия не будет проповедовать другое мышление. Это ясно. Но вот как ты веришь в это, при этом утверждая, что не принимаешь все на веру? Ведь это означает, что ты проверяешь логическим путем, перед тем как поверить, ведь так? Но объясни мне, как ты логическим путем убедился в логичности логики?

Уважаемый №1!

Учитывая то что Вы принесли извинения ,я продолжаю обсуждение с Вами. а с выводами не торопитесь. Примитивно или не примитивно- пока рано Вам судить. а касательно Академии, там как раз таки преподают и доренессансовскую логику, и постренессансовскую логику, и к твоему сведению постпостренессансовскую. Все дело в том ,что на любой плоскости : хоть на плоскости абсолютизма Аристотеля, хоть на плоскости контовского позитивизма, хоть на плоскости дарридовского деконструктивизма, да и в плюс фейребандского анархо-научизма - можно обсудить с Вами любую проблему. И не считайте верующих уж очень наивными)

И чтобы продолжить разговор, пожалуйста, объяви на какой логической плоскости ты хочешь обсудить и потом приступим к обсуждению. Так как без определения всего этого мы можем перейти в софистику.

Я жду,, :gizildish:

Изменено пользователем исламинформаз
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Rabi'a, нет, я вообще ни одного стакана не вижу, одни молекулы и атомы нах...:gizildish:

Исламинформаз, да, я принес извинения.

Много красивых терминов знаешь, похвально. У меня всегда с этим слабо было. Но я так и не получил от тебя ответа на это:

1. Как такие атрибуты Бога как "Всепрощающий", "Всемилостливый", о которых говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с существованием наказания за грехи и существованием ада?

2. Как такой атрибут Бога как "Всемогущий", о котором говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с тем, что кто-то говорит от имени Бога или, например, фактом уничтожения (мнения) "неверных" какими-либо способами, начиная с вырезания постов, заканчивая убийством (одно и то же, в принципе)?

3. Как такой атрибут Бога как "Властитель всего", о котором говорит религия, можно совместить в одной логичной системе с фактом того, что эта же самая религия не принимает ничего другого из того, что вокруг?

Поэтому даже не знаю, о чем говорить дальше. Давай сделаем так, ты мне сначала объясни эту логику, чтобы я понял и знал, в каком направлении идет вообще речь, потому что как я ни думал, в выделенной цитате я прихожу в тупик.

Плоскость выбери на свой вкус, я тебе в этом доверяю, хоть в доренессансовской, хоть в постренессансовской, хоть в постпостренессансовской, хоть в аристотельской, хоть в кантовской, хоть в дарридовской, хоть фейребандской, мне как-то по барабану, в какой-нибудь или во всех сразу :luv:

Кстати, я думал ты говорил, что логика - одна на все человечество. Что это тогда за "плоскости"? Объяснишь поподробнее? Можно в новой теме, а то мы тут уже нафлудили прилично.

PS: а что такое софистика?

Изменено пользователем No1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

:lol:  :luv:  :)  :luv:  :)  :DD  :gizildish:  :luv:  :P  :)

Ну надо же! И как же я до сих пор это не понял!? Все так просто и главное, логично lol.gif Приношу глубочайшие извинения всем учителям твоей Академии, а также тебе (на всякий пожарный :P)

И не придирайся к букве, а то щас как к твоим смайликам придерусь, сразу в ад захочется devil.gif

Изменено пользователем No1
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Rabi'a, нет, я вообще ни одного стакана не вижу, одни молекулы и атомы нах...:gizildish:

а вот ругасся не надо........это портит мое с трудом созданное представление о тебе. :luv:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

исламинформаз, ты думаешь стоит?

Мне кажется уже и так все ясно. Ну смотри сам, вот:

http://forum.bakililar.az/index.php?showtopic=19422

Rabi'a, тебе рассказать о моем отношении к твоему представлению обо мне или сама догадаешься? :gizildish:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 3 weeks later...
2. Почему именно Ислам?

-------------------------------------------

Самая демократичная и мирная из всех религий. Но, к сожалению, многие так извратили ее основной смысл и цели, что в сегодняшнем мире слова "ислам" и "фанатизм" воспринимается не иначе, как синонимы. Хотя, в Коране было сказано, что "в исламе - нет насилия и навязывания" (простите за грубую перефразировку).

Нити

Уважаемая Нити, извините, пост не мне лично адресован, но мне интересно ,потому хочу понять ход ваших мыслей.

"ислам" и "фанатизм" воспринимается не иначе, как синонимы.

А почему воспринимаются? Да потому что пропаганда всех западных СМИ делают свое дело. Ну давайте мы будем разумными людьми. Давайте не будем врать сами себе. У нас не религиозная страна. У нас нет институтов, которые бы позволяли, кого- то там не было, заставлять совершать какие то религиозные обряды. У нас вера сугубо личное дело каждого.

Как вы после этого Ислам в нашей стране можете воспринимать так? Это же абсурд. Зачем огульно обвинять в каких то замыслах мусульман и ислам в целом? У нас ведь Мечеть не обладает никакими полномочиями.

Теологи, о которых так пишут, не имеют никаких полномочий заставить делать то, что они говорят.

Каждый имеет право читать Коран и следовать или не следовать или вообще не читать. И точно так же не слушать теологов.

Фанатизм. Сколько вы фанатиков встретили в своей жизни? Ну взрывают евреев арабы. Потому что арабы мусульмане, а евреи иудеи? Нет, конечно. Евреи решили, что нет такого государства, как Палестина и стали свои бараки на их земле строить. А арабы отвечают, как могут. У них нет поддержки США.

Что им предлагаете? какой выход? Говорить с евреями? Тогда им придется всем евреями стать.

Ну пошли Чеченцы на НордОст .Потому что они мусульмане? Или потому что их истребили на корню ковровыми бомбардировками.

Какое имеет отношение все это к Исламу? Тогда давайте христиан назовем кровопийцами, как они называли евреев в свое время. Это же бред!

Ислам.

Разве Ислам истребил 14 миллионов людей на Первой, а 60 миллионов людей во Второй Мировой.? Разве Ислам стер с лица Хиросима и Нагасаки ? Разве ислам устраивал крестовые походы, охотился за ведьмами, жигал в кострах светил науки?

А теперь читайте весь интернет и всю прессу. Только увидите: «Исламский терроризм» и «христианское милосердие». (Бред все это западный)

И после этого тезис, что сами мусульмане виноваты, что «Ислам стал восприниматься так» выглядит как минимум неграмотным.

Если хотите я вам могу сравнивать две религии -их путь...И вы увидите Ислам самая мирная религия и демократичная из всех. Отнимите 633 года от 2004 и читайте историю .Смотрите чем в возрасте 1371 лет занималось христианство.

Вопрос: кто виноват,по Вашему,что Ислам и фанатизм воспринимаются как синонимы? Интересно по этому поводу узнать Ваше мнение .Из Вашего поста это не ясно))))))

Остальным:

Все секты построены по принципу : все должны поступать одинаково и все должны верить во все беспрекословно. И всех попрошу не приписать принцип тоталитарных сект Исламу.

для особо одаренных:Деспот и Прошлое на этой теме один и тот же человек.

Изменено пользователем deSPot
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...
×
×
  • Создать...