Перейти к содержимому

КОНЕЦ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ НАУКИ?


orujov

Recommended Posts

В обсуждении перспектив фундаментальных исследований в последнее время стал заметен очень неортодоксальный поворот темы. Автор этого нового и буквально скандального подхода к серьезной академической проблеме Джон Хорган — его книга «Конец науки (взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки)», вышедшая в 1996-м, несколько лет назад была издана и по-русски, — заявил: мы переживаем закат фундаментальной науки. Все самое интересное и значимое — не будущее Большой науки, но ее славное прошлое. Все современные ученые — «в списке опоздавших». Им «приходится мириться <…> с законом тяготения Ньютона, теорией естественного отбора Дарвина и теорией относительности Эйнштейна». «Дальнейшие исследования не дадут великих открытий или революций, а только малую, незначительную отдачу».

В ответ на такую пессимистичную идею можно было бы просто улыбнуться и промолчать: мало ли какие безумства случаются в мире? Но это — заявление человека, весьма искушенного в вопросах развития научного познания. В период выработки своей бунтарской позиции Хорган работал в уважаемом журнале Scientific American, где в числе прочего интервьюировал именитых ученых. Его взгляд на развитие фундаментальной науки формировался в личных беседах с ведущими исследователями ХХ века — это подробно описано в его теперь уже широко известной книге.

Да, это не делает заявление Хоргана бесспорным. Но удивительно, что разговоры даже с признанными научными авторитетами не убедили автора идеи «конца науки» в том, что самое интересное и значимое в фундаментальных исследованиях еще впереди. Относительно недавно в журнале Discover появилось интервью с Хорганом в связи с десятилетием выхода его эпатажной книги. Журнал просил автора уточнить: не отказался ли он от своей идеи за десять минувших лет? Выяснилось: несмотря на жесткую критику — нет. Как бы, однако, в пылу неприятия идеи «конца науки» не потерять и разумного содержания поднятой темы. Тем более что книга вызвала международный резонанс. Она влияет и на политиков, планирующих бюджет науки, и на налогоплательщиков, которые этих политиков выбирают.

Первые отклики появились и в России. Но все же декларация Хоргана пока не очень известна российским исследователям, не обсуждалась как следует и не оценивалась. Так рассмотрим же его позицию и аргументы, как обосновывается идея «конца науки», и прокомментируем ее с помощью наших известных ученых.

Аргументы внутринаучного характера

Надо признать: наука сегодня может гордиться большими достижениями. «Исследователи уже составили карту нашей физической реальности, от микрокосма кварков и электронов до макрокосма планет, звезд и галактик. Физики показали, что всей материей управляет несколько основных сил: сила притяжения, электромагнетизм, а также сильные и слабые ядерные силы».

По влиянию на наши представления научные открытия можно разделить, по крайней мере, на три ранга:

1. Самые фундаментальные открытия, принципиально меняющие общее представление о мире.

Таких немного. Среди них — теория естественного отбора Дарвина, дополненная представлениями о структуре ДНК; квантовая механика с ее неустраняемым вероятностным элементом; теория относительности Эйнштейна с идеей неабсолютности пространства и времени; открытие феномена расширения Вселенной. Это уровень выработки широких и радикальных по смыслу парадигм. Точных критериев отбора открытий этого ранга Хорган не приводит, но дает общие пояснения: «Сознание того, что мы, люди, были созданы Богом не одномоментно, а постепенно, путем естественного отбора, явилось большим потрясением. Большинство других аспектов человеческой эволюции — относящихся к тому, где, когда и как именно появился Homo sapiens, — это детали. Они могут быть интересными, но маловероятно, что удивят, если только не покажут, что основные постулаты ученых об эволюции неверны. Мы можем узнать, например, что внезапный скачок в развитии нашего разума был катализирован вмешательством инопланетян, как в фильме «2001 год». Это будет очень большим сюрпризом».

Открытия этого ранга доказали свою мощь и надежность. Это подтверждают и практические наработки вроде лазера, который не возник бы без квантовой механики, биотехнологий, родившихся лишь благодаря фундаментальным успехам эволюционной биологии, дополненной представлениями о структуре ДНК.

«Квантовая механика и теория относительности были настолько новы и удивительны, насколько можно только желать. Но они получили всеобщее признание не потому, что дали интеллектуальный импульс, а потому что были эффективны: они точно предсказали результат экспериментов. Старые теории стары обоснованно. Они устойчивы и гибки. У них есть сверхъестественное соответствие реальности. Они даже могут быть Истиной».

2. Открытия второго ранга, характеризующие большую сферу явлений, но не меняющие сложившейся общей картины мира.

В отличие от перевернувшего основы открытия Эйнштейном относительности времени и пространства или идей о расширении Вселенной, открытие того, «что протоны и нейтроны состоят из частиц, называемых кварками, — было гораздо меньшим сюрпризом»: оно лишь расширило квантовую теорию. «Основы физики остались нетронутыми».

3. Открытия, уточняющие или детализирующие открытия второго ранга.

«Большинство исследователей, — отмечает Хорган, — <…> довольствуются оттачиванием и применением блестящих пионерских открытий своих предшественников», пытаясь, скажем, «более точно измерить массу кварков или определить, как данный участок ДНК влияет на развитие мозга эмбриона».

Автора тревожит чувство, что наука оскудела открытиями первого ранга. Беспокойство усиливается и тем, что ожиданий первого ранга не содержат и прогнозы, и приоритеты развития науки. В 1995 году в журнале «Сайенс» ведущие ученые дали прогнозы в своих областях по поводу того, что может быть достигнуто в течение следующих 20 лет. По сути, оказывается: они «предсказывали не «великие открытия», а в основном довольно приземленные применения текущих знаний»: «усовершенствованные методы разработки лекарств, более совершенные тесты для определения генетических расстройств, более точные мозговые сканеры»... «Некоторые предсказания имели негативный характер. «Любой, кто ожидает подобный человеческому разум от компьютера в следующие 50 лет, обречен на разочарование», — заявляет физик, лауреат Нобелевской премии Филип Андерсон».

Возникает «наивный» вопрос: а «предстоят ли еще какие-то по-настоящему большие изменения в нашей концептуальной Вселенной»? Может быть, современные ученые обращаются к теме конца науки не случайно? Тем более что выяснилось: познание, очевидно, будут сдерживать открытые самой наукой естественные ограничения, тоже вынуждающие скептически смотреть на будущее фундаментальных исследований.

В ряде случаев надо иметь в виду ограниченность изучаемой предметной области. Планета Земля велика, но не настолько, чтобы не ограничивать возможности и ожидания географии: на Земле, кажется, для географов уже не осталось достойных «белых пятен». Та же картина и в анатомии. Даже астрономы уже исследовали нашу Вселенную на протяжении, поражающем воображение. Заглянуть в другие Вселенные мы едва ли сможем. Опять ограниченность предмета? Даже такого неограниченного?

А ведь успехи познания выявляют и другие его ограничения. Квантовая механика открыла неустранимость элемента неопределенности в получаемых знаниях — это не сможет не сдерживать познание в дальнейшем. Наработки по хаосу Мандельброта в свою очередь показали, что природа часто исключает возможности отслеживания причинно-следственных взаимосвязей. А принципиальное ограничение скоростей перемещения скоростью света ставит крест на мечтах космонавтики практически изучить иные звездные миры и отдаленные районы Вселенной.

Стоит помнить и о том, как резко усложнилась теоретическая работа на границах познания. Теория суперструн под силу лишь очень немногим продвинутым и увлеченным исследователям. А каким «супертяжелым» может оказаться следующий уровень сложности? Преодолимым ли?

Было бы неправильно утверждать, что научное сообщество в лице самых сильных и продвинутых своих представителей вообще не пытается выходить за пределы «нереволюционной», а то и вполне тривиальной работы. Напротив сильнейшие ученые стремятся «вырваться на свободу из душащего их влияния прошлого».

За это приходится платить высокую цену. В итоге рождается очень экстравагантный вид исследовательской деятельности: «ироническая» наука, предлагающая, в лучшем случае, любопытные мнения, но не сосредоточенная на истине. «Она не может достичь эмпирически подтверждаемых сюрпризов, которые заставляют ученых существенно пересматривать базовое описание реальности». С появлением теории суперструн нобелевский лауреат Шелдон Глешоу «разочаровался в поиске унификации» и заявил: «Те, кто работает над суперструнами и другими общими теориями, больше не занимаются физикой», поскольку их размышления вышли за пределы любой возможной эмпирической проверки. «Впервые со времен раннего средневековья, — говорит он, — мы видим, как может закончиться наш благородный поиск, когда вера еще раз заменит науку».

Истоки иронической науки понятны. Сильные ученые пытаются выйти за пределы сложившихся парадигм и для этого идут на разные уловки. Такие попытки обычно получают широкий отклик в СМИ, тем более что ироническая наука обещает научные революции. Но реально ее значение лишь в том, что она в своем лучшем виде «держит нас в благоговении перед тайной Вселенной».

Если же говорить о содержательной стороне иронической науки, можно отметить, что «наиболее часто встречающийся фон конца науки — достижения удовлетворяющей всех теории» — способность человека изобретать вопросы, на которые не найти ответов. В случае представления ценной теории, объясняющей все, кто-нибудь всегда может спросить (и спросит), откуда мы знаем, что кварки и даже суперструны (в маловероятном случае, если в один прекрасный день докажут их существование) не состоят из еще более мелких сущностей — и так до бесконечности? Откуда мы знаем, что видимая Вселенная не является одной из бесконечного числа Вселенных? Была наша Вселенная необходима или это космическая счастливая случайность? А как насчет жизни?» «Независимо от того, как далеко зайдет эмпирическая наука, наше воображение всегда может зайти дальше. Это самое серьезное препятствие надеждам — и страхам — ученых, что мы найдем Ответ, Теорию, которая навсегда удовлетворит наше любопытство».

Но проблема в том, что это не относится к собственно науке. «Ставя вопросы, на которые наука не может ответить, сильные ученые могут продолжать поиск знаний в гипотетическом режиме, <…> даже после того, как эмпирической науке — науке, которая отвечает на вопросы, — придет конец». Но надо четко осознавать: «никакого значительного вклада в сами знания» это не даст.

Увы, предположение о движении науки к возможному концу в обозримой перспективе может быть подкреплено не только познавательными аргументами.

Внепознавательные аргументы

Тезис о конце науки — для многих вызывающий уже в силу сложившейся традиции считать науку неотъемлемой особенностью общественной жизни. Но это мешает увидеть и оценить реальную сложность развития науки на современном этапе, ее нынешний потенциал или отсутствие такового.

Между тем, «если смотреть в исторической перспективе, то современная эпоха быстрого научного и технологического прогресса кажется не постоянным свойством реальности, а отклонением, счастливой случайностью, продуктом единичной конвергенции социальных, интеллектуальных и политических факторов».

В самом деле, скажем, бушмены в пределах ареала своего обитания ориентируются без всякой науки и, видимо, лучше, чем это смог бы делать представитель развитого общества, взращенный под надзором науки. Европа в средние века пребывала под духовным водительством религии и вполне обошлась без активной опоры на науку.

Ныне мы, полагает Хорган, переоцениваем значимость науки в силу того, что в ХХ веке в условиях холодной войны шла гонка вооружений, искусственно подстегнувшая интерес к научно-техническому развитию во имя военных целей: «Неудивительно, что современные государства стали ревностными поборниками веры в то, что наука бесконечна. Наука породила такие чудеса, как ядерное оружие, ядерная энергия, реактивные самолеты, радар, компьютеры, ракеты».

Но то была искусственная ситуация. Холодная война — мощный стимул фундаментальных исследований в США и СССР — кончилась. У США и бывших советских республик куда меньше мотивов «строить космические станции и огромные машины просто для того, чтобы продемонстрировать свою мощь. Общество становится все более чувствительным к негативным последствиям науки и техники — таким, как загрязнение окружающей среды, радиоактивное загрязнение и оружие массового поражения. Даже политические лидеры, которые традиционно были самыми стойкими защитниками ценности научного прогресса, начали демонстрировать антинаучные настроения».

И общество стало живо интересоваться экономической стороной научного познания. Особенно в связи с тем, что работа на границах познания часто требует огромных затрат, но их полезность научное сообщество далеко не всегда способно убедительно обосновать. Поэтому, скажем, прекратили строительство суперколлайдера в США, хотя к моменту закрытия проекта подрядчики потратили уже 2 миллиарда долларов и вырыли тоннель длиной 15 миль.

Не могут не вызывать сомнений и возможные будущие проекты: «Для того чтобы исследовать космос, в котором, как думают, находятся суперструны, физикам придется построить ускоритель частиц размером в 1000 световых лет в окружности. (А всю Солнечную систему можно облететь за один световой день.) И даже ускоритель такого размера не позволит нам увидеть дополнительные измерения, в которых действуют суперструны».

Малозаметное на этом фоне, но важное обстоятельство — и социальная сторона дела. Предсказуемое снижение финансирования фундаментальных исследований приведет к оттоку талантливой молодежи в другие сферы. Его усилит — особенно в связи с неясностью исследовательских перблагосостояния и беззаботности граждан будут расти потребительские, гедонистические настроения.

Все эти аргументы Хорган приводит, чтобы привлечь внимание читателей к простой исходной идее-вопросу: «Даже если у общества будут желание и средства для строительства больших ускорителей и таким образом будет поддержана жизнь физики частиц — по крайней мере временно — насколько вероятно, что физики узнают нечто по-настоящему новое и удивительное, как, например, квантовая механика?» Но дело, конечно, не только и не столько в физике частиц.

«Конец науки» в отдельных дисциплинах

Название каждой из глав книги Хоргана начинается со слова «Конец»: физики, космологии, эволюционной биологии, социологии, неврологии и ряда других областей знания.

Для уточнения позиции автора рассмотрим суть его рассуждений на примере самых фундаментальных областей науки: космологии и эволюционной биологии.

Конец космологии

Автор начинает повествование с описания своей поездки в 1990 году на международный Нобелевский симпозиум «Рождение и ранняя эволюция нашей Вселенной». Среди главных докладчиков был Стивен Хокинг — он рассуждал о «червоточинах», соединяющих удаленные пространственно-временные области. То, что он говорил, поразило автора как абсолютная нелепость. «Червоточины?Вселенные-детки? Бесконечномерное суперпространство струнной теории? Это казалось похожим скорее на научную фантастику, чем на науку».

Это впечатление укрепила и конференция в целом.

При всем понимании, пишет Хорган, что вокруг собрались «очень умные люди», он не мог избавиться от чувства, что здесь «рассматривались вопросы, безнадежно удаленные от реальности, от любого возможного эмпирического опыта. Что представляла собой Вселенная, когда она была размером с баскетбольный мяч, горошину, или протон, или суперструну? Какое влияние оказывают на нашу Вселенную все другие Вселенные, подсоединенные к ней через червоточины?» Он «пытался подавить в себе инстинктивное чувство нелепости происходящего»: «во взрослых мужчинах <…>, спорящих по подобным вопросам, было одновременно что-то величественное и комическое».

Общий вывод: «Большая часть современной космологии, в частности аспекты, вдохновляемые теориями из физики элементарных частиц, объясняющими все, и другими эзотерическими идеями, на самом деле нелепа». Или же это наука ироническая, которую нельзя проверить эмпирически или решить ее задачи даже в принципе. То есть — «вовсе не наука в прямом смысле слова». Ирония в том, «что Хокинг был первым выдающимся физиком своего поколения, предсказавшим, что физика может вскоре создать полную, унифицированную теорию природы и таким образом прийти к собственному концу. Он выдал это пророчество в 1980 году, как раз после того, как его назначили профессором математики Кембриджского университета на пост, который около 300 лет назад занимал Ньютон».

Ироничность проводимой ныне в космологии работы, в общем, осознают и сами ведущие исследователи. Так, один из «немногих соперников Стивена Хокинга как практика иронической космологии» Андрей Линде на вопрос, не беспокоит ли его, что вся работа может оказаться чушью, ответил, «что пытается не очень привязываться к своим собственным идеям. Иногда модели очень странные, и если относиться к ним слишком серьезно, есть опасность попасть в капкан. <…> это походит на бег по очень тонкому льду на поверхности озера. Если бежишь очень быстро, то можешь не утонуть и пробежать большое расстояние. Но если остановишься, чтобы подумать, в том ли направлении бежишь, то можешь провалиться и утонуть». «Похоже, Линде говорил, — комментирует Хорган, — что его цель как физика — не достижение решения, не поиск Ответа, и даже просто какого-то ответа, а продолжение движения».

Здравое отношение к современной космологии демонстрирует и активный пропагандист теории инфляционной Вселенной Дэвид Шрамм. Эта теория, сказал он, «никогда не может быть всесторонне подтверждена, потому что не рождает никаких уникальных предсказаний <…>, которые не могут быть объяснены каким-то другим путем». С Большим Взрывом, по его словам, «дело обстоит иначе». Эта гипотеза сейчас «фантастически обоснована». «У нас есть общая схема, нам просто нужно заполнить пробелы».

Хорган пишет о физике Х. Джорджи: «Он находил работы по квантовой космологии и все эти разговоры о червоточинах, путешествиях во времени и вселенных-детках довольно забавными, подобными чтению Книги Бытия. Что касается инфляции, то это «великолепный научный миф, который по меньшей мере так же хорош, как любой другой миф о творении», который ему приходилось слышать».

«Теория Большого Взрыва для астрономии», по Хоргану, — «то же, что теория естественного отбора Дарвина для биологии: она дает связь, смысл, знание, единое изложение». «Мы знаем, что Вселенная расширяется и могла уже расширяться от 10 до 20 миллиардов лет точно так же, как биологи знают, что вся жизнь произошла от общего предка путем естественного отбора. Но то, что астрофизики преодолеют свое базовое понимание, так же маловероятно, как и то, что биологи прыгнут за дарвинизм. <…> Конец 80-х и начало 90-х запомнятся как золотой век космологии, когда область достигла идеального равновесия между знанием и незнанием».

А что если «астрофизики уже имеют в виде теории Большого Взрыва основной ответ на загадку Вселенной» и «все, что осталось, — это в самом деле лишь свести концы с концами»? «При этом условии не удивительно, что сильные ученые типа Хокинга перескочили через теорию Большого Взрыва в постэмпирическую науку»: «что еще делать такому творческому и честолюбивому человеку?»

Конец биологии

Насколько в этом разделе обоснована авторская позиция — сказать трудно. Но главная идея выражена категорично: «Ни одна другая область науки не отягощена так своим прошлым, как эволюционная биология». В широком смысле ее «можно определить как попытку интеллектуальных наследников Дарвина прийти к мало-мальски приемлемому соглашению с его подавляющим влиянием». «Открытие в 1953 году структуры ДНК — программы, по которой создаются все организмы, — подтвердило дарвиновскую догадку о том, что вся жизнь связана и происходит из общего источника. Открытие Уотсона и Крика также показало источник как неизменяемости, так и изменчивости, которые делают возможным естественный отбор».

В итоге: «Что может сделать молодой, полный амбиций биолог, чтобы оставить свой след в эпоху постдарвинизма, пост-ДНК?» Альтернатива одна: «стать в большей степени дарвинистом, чем Дарвин, принять дарвиновскую теорию <…> как абсолют».

Содержательных претензий к эволюционной биологии у Хоргана несколько:

1. Как историческая наука, она может предложить лишь «ретроспективные объяснения, а не предсказания»;

2. «На самые глубокие вопросы биологии — в какой степени жизнь на Земле неизбежна? Является ли дарвинизм вселенским или чисто земным законом? — не будет правильного ответа до тех пор, пока у нас есть только одна форма жизни для изучения».

Второе выглядит для позиции автора решающим. «Была жизнь на Земле неизбежной или это случайное событие? Произошло ли это в других местах или только в этом месте? Все эти вопросы можно решить только при условии, если мы обнаружим жизнь вне Земли. Общество, кажется, все менее настроено финансировать такие исследования». То есть загадочность жизни останется непроясненной.

И даже при щедром финансировании космонавтики перспектива этой темы неясна. Можно, конечно, предположить, «что в конце концов мы определим, что микробы существовали или до сих пор существуют на Марсе. Эта находка даст огромный толчок изучению происхождения жизни и биологии в целом». Но вряд ли это избавит науку от присущих ей ограничений. «Если мы найдем жизнь на Марсе, то будем знать, что жизнь существует еще в одном месте Солнечной системы. Но мы все равно не будем знать, существует ли жизнь еще где-то во Вселенной, и перед нами все равно останутся преграды, которые мешают нам определенно ответить на этот вопрос».

Что же получается?

Хорган — вовсе не противник науки. Он — скорее активный энтузиаст научного познания и специально замечает: «Некоторые обозреватели обеспокоились, что «Конец науки» будет использован для оправдания урезания, если не прекращения финансирования исследований. Я сам бы забеспокоился, если бы поднялась волна поддержки моего тезиса среди федеральных официальных лиц, членов Конгресса или в массах». Но куда больше его тревожит, что его «предсказания могут оттолкнуть молодых людей от занятий наукой».

Впрочем, важнее увидеть за эпатажными заявлениями Хоргана интересный вопрос. Почему наука больше не рождает гигантов, подобных Эйнштейну и Бору? Джеймс Глейк, автор биографии Ричарда Фейнмана, предложил парадоксальный ответ: есть много Эйнштейнов и Боров. Сейчас так много ученых на уровне гения, что одному человеку стало труднее выделиться. Хорган с этим согласен. И все же он настаивает: у гениев нашей эры — куда меньше возможностей для открытий, чем было у Эйнштейна и Бора.

Что до собственных выводов Хоргана о судьбе науки, они, скорее, ошибочны. Но важно, что он обратил внимание ученых на действительно важные вопросы развития фундаментальных исследований, которых они прежде не затрагивали.

Каковы границы науки и есть ли они вообще? Бесконечна ли наука или она смертна, как и мы? Если верно последнее — виден ли конец?

Словом, вдруг обозначилась тема неортодоксальная, но очень значимая по легко угадываемым потенциальным практическим следствиям. Над ней стоит задуматься.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А Вы что думаете?

интересно.

Пусть Ваше мнение будет первым как автора темы

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

думаю (не после прочтения стартьи а много раньше), что грузом своего прошлого отягощена не только биология, но и все науки в целом. целый ряд законов и доказанных тероий мешает мыслить ученым по ноывм векторам. Вс в какй то мере предопределено - если геометрия то евклида, если математика, то основанная на дифференциальных вычислениях. если эволюция то по дарвину, если элементы то по менделееву, ели тяжесть то по ньютону, и тп...

я не отрицаю практически ни одной из существующих теорем, однако это "колея" и всей по ней и идут. с одной стороны мы утверждаем что в мире нет ничего абсолютного, с другой стороны выдвигаем аксиомы - это парадокс, тк аксиома и есть абсолютная правда не требующая доказательства.

не давно слушал интервью одного математика (arthur benjamin), так вот у него есть интересные мысли по поводу дальнейшего развития математики как науки.

или например. спросите любого физика сегодня - левитация возможна? - он посмеется вам в лицо, так вот пока он смеется мы никуда не "полетим".

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

или например. спросите любого физика сегодня - левитация возможна? - он посмеется вам в лицо, так вот пока он смеется мы никуда не "полетим".

....более того - если этот физик в душе даже хочет взлететь - он себе этого не позволит - знания утверждающие обратное мешают.....

...mother is the name of God on child's lips...©

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Знаете сколько заблуждений исходит от учёных мужей? Именно из-за этих заблуждений, мы ошибочно воспринимая мир, с успехом топчемся на одном месте. А ведь всё гениальное, гениально просто. Это доказывает даже сама природа. И природные установки не подвержены математическим выкладкам. Только собирусь с мыслями и напишу из дома. Пока на работе времени нету.

바람-Param-Ветер

Интуит с развитым в совершенстве чувством опасности и 70% кожно-оптическим зрением. Мне пофигу, что вы думаете обо мне. Даже если весь мир будет мне врагом, я ничего не потеряю.

Органически не перевариваю ложь, показуху и раздутость мысли не несущее в себе никакой информации.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

так и есть... просто Дж. Хорган - один из представителей ярых физикалистов, научных материалистов.

Не может быть "конца науки", когда продолжается эволюция

1. отдельного индивида

2. среды обитания

2. культурная (социально-культурынх систем и социальных мировоззрений)

4. эволюция систем (от общественных - до космических)

это "тетра-эволюция", в которой всё развивается вместе и все является причиной и следствием друг друга.

и сводить все законы и закономерности, существующие в физической и соц. природе к дарвинизму, а в науке - к эмпиризму и жесткому редукционизму - это недальновидно. Почему. Потому что те фундаментальные законы, которые были открыты (от рычага, электричества и квантовой физики и физики пространства/времени) - это законы, которое могло открыть мышление определенной стадии развития: если мы (операционно-логическое мышление) начнем объяснять теорему Пифагора человеку дорационального мышления, он не то, чтобы не поймет, он и слушать не будет.

Мы прошли архаическую - магическую - мифологическую - зрительно-логическую стадии. Может ли быть конец науке, когда существует объект познания и субъект; и объект, и субъект претерпевают качественные изменения на каждой из стадий развития, а значит и меняется объект в системе описания картины мира.

При этом физики в последнее время в доказательство этому не отрицают такое явление, как эмерджетный физикализм (emergence - "возникновение") - когда в сложных физических системах возникают новые "системные" качества и свойства, которые не являются физическими, в том смысле, в каком привыкла это видеть эмпирическая наука.

Белых пятен становится больше - нужна теория, а хорганы говорят о том, что это потеря лица самой науки и погружение в субъективный мир и множественность "ироничных" теорий. (+ почему он забывает о принципе комплиментарности, дополнительности в науке).

Я думаю, как раз-таки множественность теорий, объясняющих явление с разных перспектив, - это достижение современности. У нас именно сейчас есть множетсво паззлов, чтобы начать собирать общую картину. Общая картина - и будет фундаментальной революцией, которая позволит "перепрыгнуть" из современности в пост-современность.

Помните, какая надпись была на нобелевском гербе Нильса Бора: "Противоположностью тривиальной истины является ложь, но противоположностью глубокой истины может быть столь же глубокая истина".

Те проблемы, о которых говорит Хорган, неразрешимы (ироничны) не потому, что кто-то недостаточно умен, чтобы ее разрешить. Нет, причина в том, что решение проблемы лежит в пострациональных этапах развития, решения ти вызывают подозрения или вовсе отвергаются современными учеными.

Он упомянул о современных ученых и фигурах прошлого. Говорит о том, что современники не того уровня и возможности не те, что были у Эйнштейна. А потому, конец Эйнштейнам и конец науки.

Есть эти ученые и сегодня

1. их скрывают. Потому как "политика интересов", теорией политического реализма пронизаны все сферы: от международных отношений до науки.

2. Титаны прошлого, святые, мудрецы, шаманы - это люди не своего времени. Это единицы, которых можно пересчитать на пальцах одной руки - представители как раз пострационального мышления, пост-зрительно-логического и эмпирического. Именно они и были капитанами того архаичного и рационального хвоста своего времени.

И в биологии он сказал, что все кончено, когда все только начинается (создание искусственной жизни на Земле из веществ, не существующих в природе).

Просто его взгляды можно сравнить с тем, что ум и разум - это одно и то же: набор нейромедиаторов и спинно-мозговой столб. Как раз-таки биология начинает расти очень быстро, как ребенок, раскрывая обратную сторону физических констант, представляя собой не различное, а разные стороны одной медали.

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В этих теориях, ставших аксиомами, самое удивительное - это успех Дарвинизма.

Как может теория, объясняющая жизнь с вероятностью того, что так и было, лишь в миллионные доли процента, стать настолько доминирующей?

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

да, стала доминирующей)

помните, откуда сам Дарвин почерпал идею "естественного отбора"

- это взгляды популярного того времени экономиста Томаса Мальтуса и из его книги "Эссе о принципах популяции". Мальтус говорил о том, что планета с учетом растущей численности человека слишком мала, а развитие самого человека и общества происходит под натиском перманентной войны: голод, эпидемии, конфликты. Определенное количество людей должно умирать для лучшей жизни др. людей.

После того, как теория Дарвина стала распространяться в интеллигентских кругах, - ее взяли на заметку в XIX в пропагандисты расизма, отсюда - оправдание колониальных войн и этнические чистки в Южной Америке.

Далее - томик Дарвина попал в руки Энгельсу и Марксу - были они в восторге, а в первой книге "Капитала" на внутренней обложке Маркс подписал: "Чарльзу Дарвину от пылкого поклонника".

А в Энгельсе вы помните целую главу "Роль труда в процессе формирования человека из обезьяны".

В XX в. дарвинизм стал научным подтверждением и оправданием фашизма: в программах, прокламациях Гитлера постоянно фигурировали слова "естеств. отбор", "борьба за выживание между расами", " естественная селекция".

Сталин, Троцкий - туда же. Плеханов официально говорил, что коммунизм - это дарвинизм в социальной науке.

Мао Цзедун также официально утверждал, что китайский коммунизм всецело опирается на теорию эволюции Дарвина".

Поэтому так и утверждалась теория. Казалось бы - наука. А наука эта появилась не в научных кабинетах, лабораториях и отчетах об исследовании генома, ДНК и пр., - а появилась она в социальности, производстве и политике, став надстройкой и оправданием базиса.

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А между тем, Дарвинизм не может объяснить такие базовые вещи, как:

- почему представители видов, существующие сейчас, АБСОЛЮТНО идентичны представителям того же вида, живших 10-20-50-100 и более миллионов лет тому назад? Ведь для эволюции важна какая-то вложенная шаткость в днк-кодах существ, позволяющих серьезные эксперименты с изменением среды обитания, способа дыхания, способностью летать или плавать и т.д.

- Почему представители тех видов, которые вымерли, ВСЕ сами завершенные самодостаточные сформировавшиеся существа, а не промежуточные мутанты

- Если близость приматов по строению к человеку объясняется тем, что мы близкие родственники в древе эволюции Дарвина, то чем объясняется близость свиньи к человеку по строению?

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы привели 3 классических факта-"доказательства" несостоятельности не только дарвинизма но и теории эволюции. И это классические аргументы креационистов, сторонников теории "разумного замысла".

1. Теория Креационизма - это теория "цитата из цитат" - бесконечное цитирование вырванных из контекста фраз самих эволюционистов. Просто вырванные куски без продолжения мысли.

пример:

есть серьезный ученый-эволюционист Эйджер. Креационисты выхватили его фразу и процитировали его так: "Знаменательно, что почти все эволюционные теории, которые я узнал, будучи студентом, были разоблачены".

Увидев это в печати, Эйджер потребовал объяснений: "Я устаю от этого всего. Это правда, что калифорнийск. фундаменталисты заключили меня в свои объятия из-за написанного мною об эволюции, они исказили мои взгляды". Там было так: "Знаменательно, почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом, начиная с Трумэна и Карразерса (эволюция моллюсков), были разоблачены.

Эйджер - не первый и не последний "процитированный" ученый.

В книгах "разоблачений" Дарвина - вырванные мысли.

2. Палеонтология и окаменелости.

Неправда, что не было промежуточных окаменелостей. Креационисты, выдергивая фразы, игнорировали научные данные.

"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ..."

Палеонтология - это не раздел дарвинизма. Она - не ответ на вопрос в последней инстанции "почему это произошло"; она, как и другая наука, стремится ответить на вопрос "как это происходило и происходит".

Книга креационистов "Сотворение: факты жизни".

"Знаменитые палеонтологи в Гарварде, Американском Музее и даже в Британском Музее говорят, что не существует ни единого примера эволюционных переходов".

выясняется после:

Это неправда. Известный креационист взял интервью у нескольких палеонтологов в этих и других учреждениях (на самом деле он так и не добрался до Гарварда). Я был одним из них. Некоторые из нас честно признали, что есть некоторые процедурные сложности в распознавании предков, и что да, летопись ископаемых останков полна провалов. В этом нет ничего нового. Тогда этот креационист стал писать письма в разные газеты, и даже засвидетельствовал в суде, что палеонтологи, у которых он взял интервью, признали, что в летописи окаменелостей не существует промежуточных звеньев. Таким образом, эта ложь была распространена Паркером. Все проинтервьюированные палеонтологи сообщили мне, что они приводили примеры промежуточных звеньев берущему интервью. Это утверждение - намеренное искажение охотного признания палеонтологами, озабоченными аккуратностью, существования провалов в летописи окаменелостей

3. Генетическое сходство человек - обезьяна - свинья.

Структурные гены определяют состав генома. Единственное: лишь у человека имеется кусок ДНК, который реплицируется (копируется) с хромосомы X на Y-хромосому. Этот "кусок" ДНК отвечает за синтез белка, содержащийся лишь в геноме человека, и обуславливает речевую способность чел. и особенности высшей нервной системы.

Копироваться этот кусок "ДНК" начал 3-4 млн лет назад. Это пример эволюции.

Есть еще регуляторная система генов, которая отвечает за морфологические признаки организма (внешний вид, схожесть в строении), они не связаны со структурными генами.

Иначе (свиняь-чел-обезьяна) какой вывод из того, что геном червя (опр. вид) схож с геномом человека на 75%, банана - на 50%, тоже с человеком, а далее по схожести - крокодил. (это на полном серьезе).

4. Креационисты ставят равно между дарвинистом и Теорией эволюции.

Теория Э. - шире и вкл. в себя дарвинизм. Если бы не "естественны отбор", "генная мутация" - не было бы тех лекарств, которые мы имеем, не было бы ни эмбриологии, микробиологии, генной инженерии.

Помимо дарвинизма, есть еще и ламаркизм, и теория нейтральной эволюции, мутационной селекции и пр., - все это направления.

А креационизм - опасен как офиц. научный взгляд (претендуют они только на это). Совет Европы ратифицировал даже резолюцию "Опасность креацианизма в образовательном процессе". (нужно учесть, что большинство креацион - философы, теологи, ученые из др. областей - рассуждающие геологи на предмет биологии)

Знаю, Россия не ратифицировала документ, связывается это с одним - усиление в настоящее время роли Церкви в политике.

Это направление стоит изучать в рамках культурно-философских взглядов, но не в рамках официального преподавания как "науки".

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Если Хорган( о котором я впервые слышу, незнаю к своему или к его Хоргану стыду) уверен в конце света через 50 лет, то и про конец науки можно согласиться. Он скорее говорит о среднесрочной перспективе, а не о конце фундаментальной науки как таковой. Согласен с замечанием в статье по поводу эпатажа.

Чему удивляться, что не появляется новый Н.Бор или А. Эйнштейн?...на одно столетие их достаточно, было бы удивительно если бы они появлялись еще, как с конвейера. Если бы не агентурная информация из кругов близких к окружению Оппенгеймера, Бора, Ферми и Эйнштейна касательно работ по атомной бомбе, то ученые в СССР работавшие в аналогичном направлении не добились бы успехов. А это имена - Иоффе, Курчатов, Капица итд. Один два человека в одном направление в одно столетие - достаточно.

По поводу биологии, анатомии, разве клонирование - это не революционное открытие?

20 лет назад Ф.Фукияма оповестил мир о "Конце истории". В наше время транснациональные корпорации открывают новую страницу истории и мироустройства. В прогрессивных странах наступает постдемократический период, видимо назло Фукияме. Также, как отсчетом начала "Холодной войны" послужила речь Черчилля в Фултоне, закон о Патриотизме Д. Буша стал началом постдемократического периода.

Любое глобальное событие ( война, освоение космоса) приносит прогресс в науку. В таблице Менделеева могут появиться новые элементы с других планет. Те же алхимики, в поисках рецепта золота и эликсира молодости стали основоположниками химии как науки.

Пока не было И.Ньютона земное притяжение спокойно существовало. Хорган много чего может не знать. Поэтому и делает акцент на малозначительных работах на основе фундаментальных открытий, как на единственной активности в науке в будущем.

Чтобы доказать одну систему, нужно построить более объемную, которая поглотит её. © Человечество полностью не исследовало хотя бы свою планету, чтобы говорить о конце фундаментальной науки.

Пока есть человек, есть прогресс а значит новые страницы фундаментальной, естественной, прикладной науки...новое направление.

Конец имеет только нечто материальное. Моя сигарета, например.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

пользуясь тем что являюсь автором темы, и только(!) хочу предложить всем участникам дискуссии несколько "облегчить" написание своих мыслей. посты большие (даже очень), предельно интересные, причем важные(!), но читать "длинные" тексты на работе не получается. предлагаю два варианта:

1. пишем тезисно

2. пишем расширенно, однако делим свои доводы и мысли на законченные логические абзацы. и помещаем их в отдельных постах. таким образом прочитав один пост мы можем понять мысль по одному из предметов обсуждения, а затем, позже, может переходить к другому посту и не искать "где остановился?" и не перечитывать все с самого начала "чтобы опять вникнуть в суть".

спасибо.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

В конце 19 века, после того, как был сформулирован электромагнетизм, тоже многие считали, что наступил конец большим открытиям в науке. Что все законы природы известны им. Прошло несколько десятилетий и оказалось, что теория гравитации Ньютона приблизительная теория. Таким образом возникла общая теория относительности, снова возник энтузиам среди некоторых учёных, что сумели найти ключи от Природы. Но не тут то было, пришлось переосмыслить также теорию Электромагнетизма Максвелла, ибо она такая же неточная, как законы Ньютона. Таким образом возникла квантовая механика. Снова энтузиам, что вот наконец то фундаментальная наука сделала своё дело и снова парадокс. Оказалось, что и квантовая механика тоже приблизительная теория, которая работает при скоростях частиц намного меньше скорости света. Таким образом возникла квантовая теория поля. Тут уж должно прийти конец. Но нет, оказалось, что формализм квантовой теории поля не совместим с теорией относительности Энштейна, а это означает, что как Теория Энштейна, так и теория поля тоже приблизительные теории. Возникла теория струн. Ентузиам физиков от первых результатов, ибо впервые за десятки лет была найдена теория, которая потенциально может совмещать квантовую механику (КМ ) и теорию относительности Эйнштейна (ОТО ). Все начали думать, что наконец то нашли Теорию Мира. После двадцати лет упорных триудов оказалось, что и теория струн приблизительная теория, что совместимость ОТО и КМ требует не только струн ( элемтарная частица это струна ) но и мембраны других размеров, также требует, что размерность нашего мира не 4, а 11 ( 7 свернуты в малые окружности, поэтому мы не видим их ). Чем дальше, тем больше непонятного в фундаментальной физике.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Иногда когда забегаешь в тупик и думаешь что дальше пути нет, неплохо вернуться несколько шагов назад и всё переосмыслить. Обычно человечество так и делает.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

неплохо вернуться несколько шагов назад и всё переосмыслить..

утверждение звучит зловещще, в свете того что мы говорим о науке.

... шагов назад и всё переосмыслить. Обычно человечество так и делает.

на ум не приходит ни один пример, когда мы сделали "шаг назад" в науке и переосмыслили. Постулат кладется на постулат, аксимы догоняют аксиомы - и в это и есть одна из основных проблем.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То, что имеет человечество в плане познаний мира основывается на осмыслении всех его достижений, начиная от Пифагора и Архимеда. Мы знаем, как возникают звёзды и планеты, хорошо представляем себе, как возникла жизнь, знаем как управлять энергией атома, использовать свойства материалов, такие как полупроводимость, сверхтекучесть, сверхпроводимость. Мы можем отправлять космические корабли на далёкие планеты, уже строим планы их колонизации. Без развития фундаментальной науки всё это было бы невозможно. Мечта великих умов всех периодов это до конца познать законы мира. Но это сложная задача.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

неплохо вернуться несколько шагов назад и всё переосмыслить..

утверждение звучит зловещще, в свете того что мы говорим о науке.

... шагов назад и всё переосмыслить. Обычно человечество так и делает.

на ум не приходит ни один пример, когда мы сделали "шаг назад" в науке и переосмыслили. Постулат кладется на постулат, аксимы догоняют аксиомы - и в это и есть одна из основных проблем.

Это и есть процесс переосмысливания. Шаг назад не означал отказывание от предыдущих знаний или технологий, только от той части несостоятельность которой была доказана.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

То, что имеет человечество в плане познаний мира основывается на осмыслении всех его достижений, начиная от Пифагора и Архимеда. Мы знаем, как возникают звёзды и планеты, хорошо представляем себе, как возникла жизнь, знаем как управлять энергией атома, использовать свойства материалов, такие как полупроводимость, сверхтекучесть, сверхпроводимость. Мы можем отправлять космические корабли на далёкие планеты, уже строим планы их колонизации. Без развития фундаментальной науки всё это было бы невозможно. Мечта великих умов всех периодов это до конца познать законы мира. Но это сложная задача.

ничего мы не знаем, уважаемый. то есть тот объем знаний который мы накопили за 20 000 лет человечества на земле, не соизмеримо мал с тем, что мы потенциально могли бы сделать. я не могу сопоставить этот пример ничему другому, у меня нет таких знаний, но вы наверяка можете меня понять.

папар простых примеров:

- мы научились синтезировать супер современные вирусы - но до сих пор не можем найти лекарства от древнейших болезней, скажем диабета.

- мы научились стрелять огнестрельно в воде, создали кучу оружия массового поражения - но мы до сих пор не можем создать сверхпроводник работающтий в нелабороторный условиях на земле.

- мы научились создавать и запускать спутники шпионы, разработали программу космических войн, межконтинентальные управляемые многоцелевые ракеты - но так нигде кроме луны еще и не побывали.

- мы создаем мыслящих роботов - но так до конца и не смогли изучить, то кто носим в черепной коропке.

я не виду свою мысль к тому что нами (развитием науки) движет милитаризм или аггрессия, я лишь хочу показать что пословица "где тоньше, там и рвется" работает в науке предельно показательно. Наука не должна искать легких путей, но именно это и происходит в 80% случаев. и лишь 20% рождаемые ньютонами, пифагорами, эйнштейнами, павловами, дарвинами приходят в этот мир, вводят очередную "аксиому", "постулат", "теорию с неопровержимым докозательством" и задают еще на несколько сотен лет новый вектор науке, новую колею мышления всем последующим посредственностям научного мира. то есть проще говоря они вешают на науку балласт, заливают "науке ноги бетоном" и бросают в озеро, до прихода очередного гения, который не побоится отложить все "истины" в сторону и не посмотрит на мир своими собственными глазами, без преломления мнениями авторитетов.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

неплохо вернуться несколько шагов назад и всё переосмыслить..

утверждение звучит зловещще, в свете того что мы говорим о науке.

... шагов назад и всё переосмыслить. Обычно человечество так и делает.

на ум не приходит ни один пример, когда мы сделали "шаг назад" в науке и переосмыслили. Постулат кладется на постулат, аксимы догоняют аксиомы - и в это и есть одна из основных проблем.

Это и есть процесс переосмысливания. Шаг назад не означал отказывание от предыдущих знаний или технологий, только от той части несостоятельность которой была доказана.

Шот, я и говорю что это есть балласт, читай пост выше.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вы привели 3 классических факта-"доказательства" несостоятельности не только дарвинизма но и теории эволюции. И это классические аргументы креационистов, сторонников теории "разумного замысла".

1. Теория Креационизма - это теория "цитата из цитат" - бесконечное цитирование вырванных из контекста фраз самих эволюционистов. Просто вырванные куски без продолжения мысли.

пример:

есть серьезный ученый-эволюционист Эйджер. Креационисты выхватили его фразу и процитировали его так: "Знаменательно, что почти все эволюционные теории, которые я узнал, будучи студентом, были разоблачены".

Увидев это в печати, Эйджер потребовал объяснений: "Я устаю от этого всего. Это правда, что калифорнийск. фундаменталисты заключили меня в свои объятия из-за написанного мною об эволюции, они исказили мои взгляды". Там было так: "Знаменательно, почти все эволюционные истории, которые я узнал, будучи студентом, начиная с Трумэна и Карразерса (эволюция моллюсков), были разоблачены.

Эйджер - не первый и не последний "процитированный" ученый.

В книгах "разоблачений" Дарвина - вырванные мысли.

2. Палеонтология и окаменелости.

Неправда, что не было промежуточных окаменелостей. Креационисты, выдергивая фразы, игнорировали научные данные.

"Для нескольких групп животных и растений известно достаточно ископаемых останков, чтобы "замостить провалы" между существующими типами. Для млекопитающих, например, разрыв между лошадьми, ослами и зебрами (род Equus) и их ближайшими родственниками, носорогами и тапирами, заполнен обширным рядом окаменелостей, простирающимся на шестьдесят миллионов лет назад, к небольшому животному Hyracotherium, которое можно отличить от группы носорогов-тапиров лишь при помощи одной или двух лошадеподобных особенностей черепа. Существует много других примеров ископаемых "потерянных звеньев", например, Archaeopteryx - юрская птица, которая связывает птиц и динозавров ..., и Ichthyostega, позднедевонская амфибия, которая связывает наземных позвоночных и вымерших хоановых ... рыб ..."

Палеонтология - это не раздел дарвинизма. Она - не ответ на вопрос в последней инстанции "почему это произошло"; она, как и другая наука, стремится ответить на вопрос "как это происходило и происходит".

Книга креационистов "Сотворение: факты жизни".

"Знаменитые палеонтологи в Гарварде, Американском Музее и даже в Британском Музее говорят, что не существует ни единого примера эволюционных переходов".

выясняется после:

Это неправда. Известный креационист взял интервью у нескольких палеонтологов в этих и других учреждениях (на самом деле он так и не добрался до Гарварда). Я был одним из них. Некоторые из нас честно признали, что есть некоторые процедурные сложности в распознавании предков, и что да, летопись ископаемых останков полна провалов. В этом нет ничего нового. Тогда этот креационист стал писать письма в разные газеты, и даже засвидетельствовал в суде, что палеонтологи, у которых он взял интервью, признали, что в летописи окаменелостей не существует промежуточных звеньев. Таким образом, эта ложь была распространена Паркером. Все проинтервьюированные палеонтологи сообщили мне, что они приводили примеры промежуточных звеньев берущему интервью. Это утверждение - намеренное искажение охотного признания палеонтологами, озабоченными аккуратностью, существования провалов в летописи окаменелостей

3. Генетическое сходство человек - обезьяна - свинья.

Структурные гены определяют состав генома. Единственное: лишь у человека имеется кусок ДНК, который реплицируется (копируется) с хромосомы X на Y-хромосому. Этот "кусок" ДНК отвечает за синтез белка, содержащийся лишь в геноме человека, и обуславливает речевую способность чел. и особенности высшей нервной системы.

Копироваться этот кусок "ДНК" начал 3-4 млн лет назад. Это пример эволюции.

Есть еще регуляторная система генов, которая отвечает за морфологические признаки организма (внешний вид, схожесть в строении), они не связаны со структурными генами.

Иначе (свиняь-чел-обезьяна) какой вывод из того, что геном червя (опр. вид) схож с геномом человека на 75%, банана - на 50%, тоже с человеком, а далее по схожести - крокодил. (это на полном серьезе).

4. Креационисты ставят равно между дарвинистом и Теорией эволюции.

Теория Э. - шире и вкл. в себя дарвинизм. Если бы не "естественны отбор", "генная мутация" - не было бы тех лекарств, которые мы имеем, не было бы ни эмбриологии, микробиологии, генной инженерии.

Помимо дарвинизма, есть еще и ламаркизм, и теория нейтральной эволюции, мутационной селекции и пр., - все это направления.

А креационизм - опасен как офиц. научный взгляд (претендуют они только на это). Совет Европы ратифицировал даже резолюцию "Опасность креацианизма в образовательном процессе". (нужно учесть, что большинство креацион - философы, теологи, ученые из др. областей - рассуждающие геологи на предмет биологии)

Знаю, Россия не ратифицировала документ, связывается это с одним - усиление в настоящее время роли Церкви в политике.

Это направление стоит изучать в рамках культурно-философских взглядов, но не в рамках официального преподавания как "науки".

Это не промежуточные звенья. Это отдельные вымершие виды животных. Это все равно, что если шимпанзе вымрет, объявить его мостом между человеком и остальными приматами.

Все найденные остатки - это завершенные самостоятельные состоявшиеся виды. Мутантов, как таковых, не находили.

А что касается сходства человека с бананом, вот вы и объясните, почему при столь интенсивных мутациях, давших такое разнообразие совершенных по своему существ, такой малый отход в днк инфе.

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

[Наука это не догма, она постоянно совершенствует себя. Отбрасывает неверные гипотезы, основываясь на самокрититизме, на экспериментальных данных. Ньютон дал вектор развития современной науки. И те так называемые "посредственности" в науки развивали теорию Ньютона не от того, что им нечего было делать, а потому, что законы природы описывались теорией Ньютона. Но даже при Ньютоне многие учёные и сам Ньютон в том числе понимали, что что то не хватает в этой теории, что она неполная. Ответ на вопросы самого Ньютона пришли через пару столетий в результате работ Пуанкаре, Лоренца, экспериментов Майкельсона и как венец этих работ - вознокновением специальной и общей теории относительности Эйнштейна. Такова природа развития науки, нет готовых рецептов, труд тысячи учёных создаёт по крупинкам картину мира. Но есть гении, которые появляются раз в столетие, и меняют кардинально картину мира. Но и эти гении используют результаты предыдуших учёных. Не буть вклад Римана в дифференциальную геометрию Эйнштейн не сумел бы сформулировать свою теорию, он сам об этом говорил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это не промежуточные звенья. Это отдельные вымершие виды животных. Это все равно, что если шимпанзе вымрет, объявить его мостом между человеком и остальными приматами.

Все найденные остатки - это завершенные самостоятельные состоявшиеся виды. Мутантов, как таковых, не находили.

А что касается сходства человека с бананом, вот вы и объясните, почему при столь интенсивных мутациях, давших такое разнообразие совершенных по своему существ, такой малый отход в днк инфе.

Эльхан, любое вымершее животное, любое животное, которое существует сегодня - это отдельный вид животного во внитригрупповой эволюции, микроэволюции.

Если брать макроэволюцию, общую, - каждое животное, в т.ч. и шимпанзе, которое вымрет, станет предметом изучения связи между ветвями видов.

После того, как в 2004 г. открыли этот кусок ДНК, копирующийся не только на X-, но и Y-хромосому, это дало возможность говорить о начале параллельного развития человека и тех гоминидов, с которыми нас объединяли общие закономерности внутригрупповой эволюции. Но параллельность не отменят общие закономерности в общем эволюц. развитии, в макроэволюции.

Банан и человек.

Как вы думаете, почему такой малый отход в ген-инфе? ДНК (любое ДНК: банан, крокодил, собака, подорожник) - это набор аминокислот. Видовое различие в природе - это положение, расстановка аминокислот в ДНК.

Строгое расположение пар азотистых оснований в нуклеотидной цепи ДНК: аденин - тимин, гуанин - цитозин, - дают человека. Другая "расстановка" все тех же оснований - дают др. вид. Но аминокислоты, органические соединения, молекулы, атомы с которыми работает природа - одни и те же.

Единственное правило: строгое "расположение" аминокислот, которое копируется тысячелетиями.

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИвК,

Причем тут станет? А что для этого должно существо вымереть???

Виды, которые вымерли, не являются промежуточными звеньями. Они просто виды. Самостоятельные, полноценные.

Все сходства основаны лишь на том, что опять же, как вы сами и пишете, есть малая вариация в коде.

Но, при этом, чтобы случайными изменениями получилась новая стабильная комбинация генетической информации, которая дает полноценное недеффективное существо, потребовалось бы миллионы деффективных промежуточных. С учетом того, что большинство существ не гермофродиты, то им еще пришлось бы умудриться передать недеффективную мутацию следующему поколению, а для этого должна быть еще и сочетаемость этой мутации с базовым стартовым видом. Что тоже дикомаловероятно.

Чтобы это произошло один раз - это уже чудо, чтобы это происходило тысячи и тысячи раз - это уже просто на грани невозможного даже теоретически.

И даже если это происходило теоретически, должны были быть миллиарды ДЕФФЕКТИВНЫХ промежуточных переходных мутантов.

Кроме того, за жизнь одного человеческого поколения, мы должны были видеть сотни тысяч таких деффективных мутаций, создающих нестабильные виды, однако, такого не происходит. Более того, все мутации обычно в рамках нескольких вариаций стабильно, приводят к возникновению уродов обычно, а не сверхсуществ, лучше исходника, то есть, являются не перезаписью ДНК с целью экспериментов природы, а просто переломом где-то в цепочке.

И пожалуйста не нужно мне всучивать исковерканные цитаты эволюционистов, как базис моих высказываний. Как видите, я на них не ссылался. Мне все равно, что они пишут. Для меня важны факты, научность, реалистичность.

Это просто использование ненаучных методов теми учеными мужами, которые объявили себя творителями стандартов.

Чисто по логике, как то, что сторонник аргумента выдал цитату, которую исковеркали и использовали как основание против аргумента, должно доказывать что-то за или против?

Поэтому, давайте прекратим обсуждать кто что сказал и как это преподнесли, а давайте чисто аргументы, как же все таки это работает.

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

мы не видим груду промежуточных звеньев, не ходят мимо стаи мутантов, потому что вектор развития может осуществляться 2-мя путями, и вы о них знаете:

1. эволюция

2. революция - качественное скачкообразное развитие.

Ковалентные связи между азотистыми основаниями ДНК настолько прочны, что разрушить их могут:

1. сильнейшая радиация, излучения

2. сильнейшие пертурбации в окружающей среде по типу глобальное резкое и сильное понижение/повышение температуры, разрушение слоев атмосферы через столкновение с физич. телом., кардинальное и в короткое время изменение поверхности Земли - это исключает множественное копирование и подборку, поиск методом "пальцем в небо" наилучших свойств для организма.

Далее, Эльхан, Вы помните, что ДНК - это 90% т.н. "генного мусора", как его называют. Просто пассивный материал. Он не используется. Не думаете, зачем это нужно? В природе, если использовать - зачем держать лишнее? А держится, скорее, про тот самый запас и "в случае чего", чтобы не миллионы раз копировать и "выдавать" мутантов, а включать необходимый белок, с учетом t, химич. реакций и метаболизма.

И еще, свидетелем каких мутаций вы хотите быть в настоящее время? Полно мутаций в пробирках на столах ученых, которые меняют t и радиационный фон.

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

мы не видим груду промежуточных звеньев, не ходят мимо стаи мутантов, потому что вектор развития может осуществляться 2-мя путями, и вы о них знаете:

1. эволюция

2. революция - качественное скачкообразное развитие.

Ковалентные связи между азотистыми основаниями ДНК настолько прочны, что разрушить их могут:

1. сильнейшая радиация, излучения

2. сильнейшие пертурбации в окружающей среде по типу глобальное резкое и сильное понижение/повышение температуры, разрушение слоев атмосферы через столкновение с физич. телом., кардинальное и в короткое время изменение поверхности Земли - это исключает множественное копирование и подборку, поиск методом "пальцем в небо" наилучших свойств для организма.

Далее, Эльхан, Вы помните, что ДНК - это 90% т.н. "генного мусора", как его называют. Просто пассивный материал. Он не используется. Не думаете, зачем это нужно? В природе, если использовать - зачем держать лишнее? А держится, скорее, про тот самый запас и "в случае чего", чтобы не миллионы раз копировать и "выдавать" мутантов, а включать необходимый белок, с учетом t, химич. реакций и метаболизма.

И еще, свидетелем каких мутаций вы хотите быть в настоящее время? Полно мутаций в пробирках на столах ученых, которые меняют t и радиационный фон.

Я не считаю, что там генетический мусор. Это сродни легенде, что мозг используется только на 10-15% своего потенциала, а между тем, стоит его перегрузить какое-то время свыше этих 10-15%, так человек вырубается (депрессии, болезни от стресса и т.д.). Просто мы не знаем для чего это там.

Интересно, что вдруг вы заговорили о природе, как о разумной созидательной силе, имеющим мозги для создания 90% резерва.

Нужно же быть последовательным ))

Интересно также, что теория эволюции заменилась теорией эволюции-революции. Удобно и не нужно объяснять белые (я бы сказал черные) пятна, списав на непонятные и незафиксированные революции, то, что не может вместить эволюция.

А между тем, Чернобыльская авария не дала ни одного сверх человека, сверхорла и т.д. Доза излучения была недостаточная?

Вы всерьез хотите сказать, что если 6 млрд людей подвергнуть сильному излучению, то получится несколько пар новых более продвинутых и отличающихся от нас внешне в лучшую сторону существ?

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не считаю, что там генетический мусор. Это сродни легенде, что мозг используется только на 10-15% своего потенциала, а между тем, стоит его перегрузить какое-то время свыше этих 10-15%, так человек вырубается (депрессии, болезни от стресса и т.д.). Просто мы не знаем для чего это там.

Интересно, что вдруг вы заговорили о природе, как о разумной созидательной силе, имеющим мозги для создания 90% резерва.

Нужно же быть последовательным ))

Интересно также, что теория эволюции заменилась теорией эволюции-революции. Удобно и не нужно объяснять белые (я бы сказал черные) пятна, списав на непонятные и незафиксированные революции, то, что не может вместить эволюция.

А между тем, Чернобыльская авария не дала ни одного сверх человека, сверхорла и т.д. Доза излучения была недостаточная?

Вы всерьез хотите сказать, что если 6 млрд людей подвергнуть сильному излучению, то получится несколько пар новых более продвинутых и отличающихся от нас внешне в лучшую сторону существ?

всё это изрядно затянулось..)

я слежу за каждым словом, которое пишется.

"генным мусором" называют биологи. Между собой. далее - "пассивный материал". Когда печатала эту строчку, знала, что приведете пример с процессором) здесь и так все понятно.

в этой теме я стараюсь быть последовательной в существующих фактах, а не в собственных предпочтениях и симпатиях той или иной теории.

Я поняла, на чем вы хотите "поймать".

теория эволюции-революции - не взаимоисключающие. Сторонники дарвинизма этого не отрицают.

Общая теория эволюции является перекрывающей, включающей теорию прерывистого равновесия. Градуализм (постепенное развертывание эволюции) идет рука об руку с качественными скачками.

Хватило чернобыльской радиации)

появились грибы, которые питаются только радиационным излучением.

Дети, с 3 руками, чересчур умные или наоборот.

При этом то, что произошло в генетике, это тоже масштабно, даже если этого не видно внешне. Я выше говорила о структурных генах.

Эльхан, мутации генов не обязательно ведут к изменению фенотипа, т.е. внешних признаков организма (взгляните снова с этой перспективы на на доказательства окаменелостей).

А вообще, я так вижу, после "))))" и предложения со словами Разум Природы, - вы клоните к одному.

Вы хотите отрицать теорию эволюции, у которой с новыми технологиями все больше подтверждений?

или вопрос в том, кто человек: банан или обезьяна или замысел Природы и Разума?

если через последний вопрос вы хотите отвернуться от эволюции, не знаю...

если какой-то пункт не находит подтверждений именно в данный момент времени, это не значит, что все неверно. Я забыла, как называется теория множеств и бесконечности в математике и геометрии - это отдельная наука. Поставили задачу перед ней: задача 5 цветов. Не могли решить. Сказали: нет такой науки и не будет, потому что эту задачу не решили. Решение пришло в 1870 г., через 80 лет, а решалась она 1 способом - компьютерным моделированием. Пункт доказали, статус науки - вернули.

вопрос происхождения человека - это не единств. ? Эвол, чтобы отрицать все остальное.

а если на посл. вопрос не ответить, 2 выхода:

1. можно обратиться к околонаучным объяснениям, здесь же НЛО и чего только нет, к религии

2. можно подождать офиц. научн. ответ несколько сот лет.

(как в фильме, который упомянул Chairman - "Автостопом по галактике")

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ИвК,

вы что робот??? о_О? Ответы заранее запрограммированы? Где я написал о процессорах?

По поводу градуализма со скачками, это лишь латание громадной дыры. Так как нет оснований считать постоянные изменения, придумали вариант с тем, что в какие-то компактные периоды происходят 99.99999999% изменений. Спрашивается, почему? Почему и тысяч видов в какой-то период происходит выброс изменений? Излучение? Так весь Чернобыль в вашем примере сумел, если верить вам, произвести трехруких мутантов (уверен, кстати, что оригинальных мутаций там не было) и грибы, питающиеся радиацией (не опишете, как это происходит?).

Интересно, при этом, что трехрукость вы сочли эволюцией. А почему за сотни тысяч лет существования человечества не появился вид с 3, 4, 6, 8 руками? Ведь было бы так удобно в войнах и они бы 2-х руких запросто сделали бы. Ну представьте одновременно стреляешь из лука, метаешь копье и орудуешь мечом и щитом... Ну не супер?

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И, кстати, об НЛО и прочем... Я тут альтернативных теорий не приводил пока. Мне не мешает отсутствие альтернативы видеть зиящие дыры в господствующей теории-сказке.

Əziz Bakılılar və şəhərimizin qonaqları, ...

AZE.az - AZEрбайджанские новости

Мой блог

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

уххххххх))))))))))

не сочла появление 3 рук за эволюцию. Это мутация и отклонение.

И не появятся из-за Чернобыля в будущем мутанты 3-ехрукие.

и за тысячу лет не появятся)

Знаете, почему?

Потому что в настоящее время наша популяция слишком многочисленна. Большие популяции подчиняются закону "стабилизирующего отбора" - работает он на "протяженность во времени".

А вот малые популяции при резком измен. окр. среды более подвержены теории смещающегося равновесия.

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а если на посл. вопрос не ответить, 2 выхода:

1. можно обратиться к околонаучным объяснениям, здесь же НЛО и чего только нет, к религии

2. можно подождать офиц. научн. ответ несколько сот лет.

(как в фильме, который упомянул Chairman - "Автостопом по галактике")

Извините, я этот фильм не упоминал, не смотрел...вообще фантастику не люблю.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

а если на посл. вопрос не ответить, 2 выхода:

1. можно обратиться к околонаучным объяснениям, здесь же НЛО и чего только нет, к религии

2. можно подождать офиц. научн. ответ несколько сот лет.

(как в фильме, который упомянул Chairman - "Автостопом по галактике")

Извините, я этот фильм не упоминал, не смотрел...вообще фантастику не люблю.

Это я, кажется в другой теме )) Фильм советую посмотреть ))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 4 weeks later...
наука часто ударяется в философию)))

хотя многие открытия сделаны на основе предполагаемой теории)

спасибо пп, за подержку этой точки зрения.

доцент бы заставил.

молчание - золото.

мужчины не плачут.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Есть учёные, которые двигают науку, а есть философы, которые пытаются всё запутать. Часто они не имеют друг другу никакого отношения. Развитие квантовой механики точно иллюстрирует этот тезис. Принцип неопределённости, который лежит в основе квантовой механики, нарушает детерминизм Галилео. Открылся широкий простор для философов. Некоторые даже использовали этот фундаментальный закон Природы что бы разработать концепцию дуальности правды в обычной жизни общества. По мне, будет намного лучше, если философы не будут представлять себя, как учёные, которые разбираются в науке. Их стихия философствовать.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ребят, по вашим постам представляется, будто все шлюзы между наукой и философией настежь открыты, отсутствуют научные фильтры и вообще сам принцип верифицируемости в науке проржавел.

реплика "часто наука ударяется в философию" - подтвердите, приведите примеры.

только не единичных философов-маргиналов. Примеры слова "часто".

между наукой и философией существует общий фундамент:

цель науки - определение основ действительности через закономерности и связи во времени и пространстве.

цель философии - определение тех же основ дейст-ти.

Цель науки лежит в области философии. Не средства. именно цель.

Не каждый философ ученый. Но каждый ученый - философ.

Архимед, Пифагор, Декарт, Фалес, Максвелл, Лейбниц, Белл, Эйнштейн, Лаплас, Рассел, Кропоткин, Мечников, Вернадский, Милль, Эдисон, Сеченов, Алферов.

Существуют 2 четких различия м/д фил. и наукой:

1. в отл. от филос. наука не стремится к определению универсального принципа существования действительности.

2. наука отвечает на вопрос "как это работает", а не "зачем и почему"; что предполагает исключение оценочных суждений, которые лежат в обл. морали.

По вашим постам - будто мы живем в 18 в. и, слд-но, обсуждаем проблемы 17-18 вв.

Согласно вашим утверждениям, можно смело вычеркивать такие области науки, как,

политическая философия; философия экономики; социальная философия, - только потому, что есть это слово "филс-ия".

Улисс, увидев после всех диковин,

Как зеленеет скромная Итака,

Расплакался. Поэзия - Итака

Зеленой вечности, а не диковин.

Л.Х. Борхес

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Гость
Ответить в тему...

×   Вы вставили отформатированное содержимое.   Удалить форматирование

  Only 75 emoji are allowed.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отобразить как ссылку

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Загрузка...
×
×
  • Создать...