Нарушители воздушного пространства Азербайджана будут сбиваться

[ICEBERG]

Ну как же я могу противоречить Слову Аллаха? Специально для вас приведу тафсир ранее упомянутого вами аята, дабы снять вашу озабоченность и прекратить ваши спекуляции. Итак 39-й аят 22 суры гласит: "Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо. Воистину, Аллах способен помочь им".

Тафсир данного аята повествует: "В первые годы распространения ислама мусульманам было запрещено сражаться с неверующими и велено терпеливо сносить причиняемые ими страдания, и это предписание было преисполнено божественной мудрости. Однако после переселения в Медину мусульмане обрели мощь и силу, и тогда им было позволено сражаться с неверующими, которые сражаются против них. Из контекста этого аята становится ясно, что прежде мусульманам было запрещено сражаться с неверующими, но впоследствии этот запрет был снят, потому что с ними поступили несправедливо. Им мешали исповедовать религию Аллаха и причиняли страдания, а после этого их изгнали из собственных домов. А ведь Аллах властен помочь правоверным, и для этого им нужно всего лишь обратиться к Аллаху за помощью".

А о чем же нам говорит 40-й аят, о котором вы умолчали, но который объясняет причину? Аллах говорит в 40-м аяте: "Они были несправедливо изгнаны из своих жилищ только за то, что говорили: «Наш Господь – Аллах». Тафсир 40-го аята объясняет причину по которой страдали упомянутые вами люди: "Язычники доставляли правоверным страдания, искушали их и своими поступками вынудили их покинуть родной город. Это было величайшей несправедливостью, потому что язычники мстили правоверным только за то, что те говорили: "Наш Господь – Аллах". Они считали единственным грехом мусульман то, что они уверовали в единственного Господа и искренне поклонялись Ему одному. И если это было грехом, то они действительно были грешниками".

Думаю вы поняли, что приведенный вами аят служил доказательством моих, ранее приведенных слов, а не ваших, в пользу национализма. Разве беженцы из Карабаха были изгнаны только за то, что верили в Аллаха?

Отлично... Тогда мы возвращаемся к тому что ни одна мусульманская страна не имеет права воевать. По скольку в наше время условия о которых вы говорите попросту не выполнимы..

Вы же не согласились с этим. Почему?

[poluprovodnick_N1]

Ну как же я могу противоречить Слову Аллаха? Специально для вас приведу тафсир ранее упомянутого вами аята, дабы снять вашу озабоченность и прекратить ваши спекуляции. Итак 39-й аят 22 суры гласит: "Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо. Воистину, Аллах способен помочь им".

Тафсир данного аята повествует: "В первые годы распространения ислама мусульманам было запрещено сражаться с неверующими и велено терпеливо сносить причиняемые ими страдания, и это предписание было преисполнено божественной мудрости. Однако после переселения в Медину мусульмане обрели мощь и силу, и тогда им было позволено сражаться с неверующими, которые сражаются против них. Из контекста этого аята становится ясно, что прежде мусульманам было запрещено сражаться с неверующими, но впоследствии этот запрет был снят, потому что с ними поступили несправедливо. Им мешали исповедовать религию Аллаха и причиняли страдания, а после этого их изгнали из собственных домов. А ведь Аллах властен помочь правоверным, и для этого им нужно всего лишь обратиться к Аллаху за помощью".

А о чем же нам говорит 40-й аят, о котором вы умолчали, но который объясняет причину? Аллах говорит в 40-м аяте: "Они были несправедливо изгнаны из своих жилищ только за то, что говорили: «Наш Господь – Аллах». Тафсир 40-го аята объясняет причину по которой страдали упомянутые вами люди: "Язычники доставляли правоверным страдания, искушали их и своими поступками вынудили их покинуть родной город. Это было величайшей несправедливостью, потому что язычники мстили правоверным только за то, что те говорили: "Наш Господь – Аллах". Они считали единственным грехом мусульман то, что они уверовали в единственного Господа и искренне поклонялись Ему одному. И если это было грехом, то они действительно были грешниками".

Думаю вы поняли, что приведенный вами аят служил доказательством моих, ранее приведенных слов, а не ваших, в пользу национализма. Разве беженцы из Карабаха были изгнаны только за то, что верили в Аллаха?

И за ,что были изгнаны по вашему ?

[ICEBERG]

Ну да, Гамета Сулейманова поставите во главе похода. )) Пусть главнокомандующий отдохнет, расслабится, а потом трофеи просто посчитает и все.

А это уже не ваше дело. Есть кому заняться религией.

[ICEBERG]

Если воевать против армян не допускается Исламом (ну по скольку армяне убивали азербайджанцев по своим мотивам) то как вы собираетесь воевать против них когда Азербайджан станет Исламской страной?

Это же грех получается или нет?

[ICEBERG]

Нет. Именно мусульман.

Нет армян....

Судя по последним данным вы вообще стремитесь запретить мусульманам бороться за собственное существование.

Если их будут убивать не за то что они верят в Бога, а скажем по политическим, экономическим, националистическим или любым другим мотивам.

[ICEBERG]

А я никого не боюсь из них. Все, кто не правит по Законам Аллаха - тагуты. Нет разницы в какой стране они обитают.

Если бы не боялись не торчали бы тут и клеветали бы на него.

Боюсь вы даже не представляете что такое тагут...) Вы что хотите обвинить весь азербайджанский народ в многобожии?

[ICEBERG]

А я цитирую всех, кто имел "неосторожность" сказать мудрость )). Если ее скажет Алиев, я и его буду цитировать. То, что я кого-то цитирую не свидетельство того, что этот человек заслуживает почитания или того, дабы за ним следовать.

А кто вам дал право решать за всех что есть мудрость, а что глупость? Это же вам не Коран.

[poluprovodnick_N1]

А я цитирую всех, кто имел "неосторожность" сказать мудрость )). Если ее скажет Алиев, я и его буду цитировать. То, что я кого-то цитирую не свидетельство того, что этот человек заслуживает почитания или того, дабы за ним следовать.

Вот именно а почему вы считаете ,что нужно слепо слушать цитированные вами тафсиры ? Тем более ,что они вносят путаницу вместо того ,что бы пояснять. Не получается у меня прислушиваться к таким тафсирам вы уж простите)

[ICEBERG]

А ваше дело решать, что является "моим делом", а что нет?

Конечно... Не будете же вы сидя за границей указывать нам кого куда сожать...)

[poluprovodnick_N1]

Это был территориально-этнический конфликт, начавшийся кстати в эпоху атеизма. Он не имел религиозной составляющей. Следовательно беженцы были изгнаны со своих земель по национальному признаку, в то время, как националистически настроенные армяне расширяли свою "зону обитания".

Какой период вы имеете ввиду говоря -эпоха атеизма? Почему вы решили ,что он не имел религиозной составляющей? Без этого делать выводы рановато)

[poluprovodnick_N1]

Нет, именно мусульман.

Как же я запрещаю мусульманам бороться, если я битый час говорю вам о борьбе?

Это ваш Гамет Сулейманов запрещает мусульманам бороться, а я вам говорю о правильно расставленных акцентах в борьбе мусульман за свои права.

Зубр Айсберг говорит точно , вы просто его не понимаете ))))

[ICEBERG]

Да вы похоже не меня читали весь этот час...

Воевать мусульмане могут только под знаменем Ислама, для возвеличивания Аллаха и установления Его Законов. Где вы прочитали, что я говорю о запрете войны с армянами?

Я вас читаю не беспокойтесь....)

А теперь это....

Ну как же я могу противоречить Слову Аллаха? Специально для вас приведу тафсир ранее упомянутого вами аята, дабы снять вашу озабоченность и прекратить ваши спекуляции. Итак 39-й аят 22 суры гласит: "Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо. Воистину, Аллах способен помочь им".

Тафсир данного аята повествует: "В первые годы распространения ислама мусульманам было запрещено сражаться с неверующими и велено терпеливо сносить причиняемые ими страдания, и это предписание было преисполнено божественной мудрости. Однако после переселения в Медину мусульмане обрели мощь и силу, и тогда им было позволено сражаться с неверующими, которые сражаются против них. Из контекста этого аята становится ясно, что прежде мусульманам было запрещено сражаться с неверующими, но впоследствии этот запрет был снят, потому что с ними поступили несправедливо. Им мешали исповедовать религию Аллаха и причиняли страдания, а после этого их изгнали из собственных домов. А ведь Аллах властен помочь правоверным, и для этого им нужно всего лишь обратиться к Аллаху за помощью".

А о чем же нам говорит 40-й аят, о котором вы умолчали, но который объясняет причину? Аллах говорит в 40-м аяте: "Они были несправедливо изгнаны из своих жилищ только за то, что говорили: «Наш Господь – Аллах». Тафсир 40-го аята объясняет причину по которой страдали упомянутые вами люди: "Язычники доставляли правоверным страдания, искушали их и своими поступками вынудили их покинуть родной город. Это было величайшей несправедливостью, потому что язычники мстили правоверным только за то, что те говорили: "Наш Господь – Аллах". Они считали единственным грехом мусульман то, что они уверовали в единственного Господа и искренне поклонялись Ему одному. И если это было грехом, то они действительно были грешниками".

Думаю вы поняли, что приведенный вами аят служил доказательством моих, ранее приведенных слов, а не ваших, в пользу национализма. Разве беженцы из Карабаха были изгнаны только за то, что верили в Аллаха?

Что не запрещено то можно...

[ICEBERG]

Нет, именно мусульман.

Как же я запрещаю мусульманам бороться, если я битый час говорю вам о борьбе?

Это ваш Гамет Сулейманов запрещает мусульманам бороться, а я вам говорю о правильно расставленных акцентах в борьбе мусульман за свои права.

Запрещаете!

Думаю вы поняли, что приведенный вами аят служил доказательством моих, ранее приведенных слов, а не ваших, в пользу национализма. Разве беженцы из Карабаха были изгнаны только за то, что верили в Аллаха?

Как это понимать?

[ICEBERG]

У вас такие критерии страха ))

Когда человек боится - он молчит. Это главный показатель.

Я прекрасно знаю, что такое тагут. Думаю, что не вам мне рассказывать это.

При чем тут азербайджанский народ и многобожие? Объясните причину заданного вами вопроса.

Сидеть в интернете под вымышленным именем и писать из другой страны боясь лишнее слово промолвить это по вашему храбрость?

Причем даже не тому кого вы обвиняете..

Вы совсем не верите в то что Аллах может вас защитить от какого то тагута? Во истину вы глубоко верующий человек..

Не знаете вы что такое тагут. Иначе не стали бы называть Алиева. Он же не идол не бог на него никто не молится.

Это значило бы что мы все многобожники. Вы же не допустите очередное бездоказательное обвинение...

[ICEBERG]

Да, я его не понимаю, когда он говорит, что я "защищаю интересы армян". Человек, призывающий к Джихаду с Арменией защищает ее интересы? Неужели он думает, что борьба с исламской уммой входит в "интересы Армении"? Мне наверное что-то не понятно...

Все вам прекрасно понятно..)) Вы хотите что азербайджанцы собственноручно дали армянам доказательство в той лжи которую они распространяют. Что бы своими руками подтолкнули весь немусульманский мир в объятия армян.

Более глупого и ошибочного шага трудно себе представить.

Мы можем объявить джихад в любое время. И не вам это запрещать.

И еще напомню что ни одна страна мира не предъявляла Азербайджану требований относительно религии в замен на поддержку.

Ваша умма находится только в вашем мозгу.

Не забывайте что вы тут частное лицо, а не представитель уммы.

Это факты против которых вы бессильны.

[ICEBERG]

Нет. Не запрещаю. Еще раз вам повторю - хотите воевать за Карабах под неясными знаменами - воюйте. Позиция мусульман в этом вопросе четкая и категоричная. Мы прочитаем по вам джяназа-намаз. Потому, что придется. Только по шахидам его не читают...

Я смотрю вы начинаете забываться.

Я вам уже сказал что требую уважения к нашему знамени. Если вы не уясните это по хорошему мне придется призвать админов и тогда вы на долго угомонитесь.

А теперь вернемся к нашим мусульманам. Я похоже рано обрадовался вашему учению, вы повторяете свои ранние ошибки.

От имени каких мусульман вы тут пишете?

[ICEBERG]

А то вы знаете о роде моей деятельности за пределами виртуальности...

Мне плевать чем зарабатываете на жизнь. Но храбростью за свое поведение на этом форуме вам хвастаться не придется. Это я вам обещаю.

Аллах (Свят Он и Велик!) и не от такого тагута, как Алиев меня защищал. Так что не испытываю и малейшего сомнения в Его Мощи и Всемогуществе.

И тем не менее страх на лицо.

Знаю. Поэтому и называю. Как же он не считает себя богом, если он объявил себя законодателем помимо Него? Как же он не идол, если те, кто должен обращаться на суд к Аллаху, идут на суд к Алиеву? Он уровнял себя с Аллахом, взяв на себя смелость (или глупость) заставлять народ следовать своей книге, вместо Книге Аллаха. Это вы похоже не знаете, кто такой тагут.

Господи избавьте меня от этого бреда....))))

Вы что несет вообще? Отдаете себе отчет?

Покажите где Алиев объявил себя законодателем помимо Аллаха??)) И кого он судил?

Вы устали или что с вами происходит?

[poluprovodnick_N1]

Уважаемый собеседник. Не надо слепо слушать. Если у вас есть сомнения - перепроверьте. Это ваше законное право.

По-моему данный тафсир все объяснил и нет никакой путаницы. Во всяком случае мне с ним все понятно.

Ну как же я могу противоречить Слову Аллаха? Специально для вас приведу тафсир ранее упомянутого вами аята, дабы снять вашу озабоченность и прекратить ваши спекуляции. Итак 39-й аят 22 суры гласит: "Дозволено тем, против кого сражаются, сражаться, потому что с ними поступили несправедливо. Воистину, Аллах способен помочь им".

Тафсир данного аята повествует: "В первые годы распространения ислама мусульманам было запрещено сражаться с неверующими и велено терпеливо сносить причиняемые ими страдания, и это предписание было преисполнено божественной мудрости. Однако после переселения в Медину мусульмане обрели мощь и силу, и тогда им было позволено сражаться с неверующими, которые сражаются против них. Из контекста этого аята становится ясно, что прежде мусульманам было запрещено сражаться с неверующими, но впоследствии этот запрет был снят, потому что с ними поступили несправедливо. Им мешали исповедовать религию Аллаха и причиняли страдания, а после этого их изгнали из собственных домов. А ведь Аллах властен помочь правоверным, и для этого им нужно всего лишь обратиться к Аллаху за помощью".

А о чем же нам говорит 40-й аят, о котором вы умолчали, но который объясняет причину? Аллах говорит в 40-м аяте: "Они были несправедливо изгнаны из своих жилищ только за то, что говорили: «Наш Господь – Аллах». Тафсир 40-го аята объясняет причину по которой страдали упомянутые вами люди: "Язычники доставляли правоверным страдания, искушали их и своими поступками вынудили их покинуть родной город. Это было величайшей несправедливостью, потому что язычники мстили правоверным только за то, что те говорили: "Наш Господь – Аллах". Они считали единственным грехом мусульман то, что они уверовали в единственного Господа и искренне поклонялись Ему одному. И если это было грехом, то они действительно были грешниками".

Думаю вы поняли, что приведенный вами аят служил доказательством моих, ранее приведенных слов, а не ваших, в пользу национализма. Разве беженцы из Карабаха были изгнаны только за то, что верили в Аллаха

Слово тафсир означает толкование. Ссылка на тафсир и его цитирование означает обращение к толкованию (толково поясняющего , то есть очень хорошо разбирающегося )

теперь прочтите 39 и 40 аяты и и цитированные вами тафсиры. слово неверующие заменяется словом язычники . Человек хорошо разбирающий в религиях и истории вряд ли станет путать эти два слова.

А запрет получается был только потому ,что правоверные были слабыми и им было запрещено воевать.

А можно понять запрет и по другому ... запрет распространялся на терпимость страданиям у себя дома и не терпимость при изгнании из дома. Далее получается что важно не вера а земля то есть территории ,сплошные путаницы и противоречия.

[ICEBERG]

Ложь, которую распространяют армяне не может быть оправданием в оставлении истины и выборе ложного пути. Заведомо ложного пути.

Лож которую распространяют армяне не может быть оправданием но не стоит совершать шагов которые доказывали бы предварительно распространяемую армянами лож.

Я вам привел в пример Арафата. Он не побоялся весь мир и в итоге получил то, на что наверное и не рассчитывал сразу. если даже весь мир ополчится против азербайджанских мусульман и встанет на защиту Армении он не сможет одержать над ними победу, если их союзником будет сам Аллах. В Афганистане вам пример.

Как нет двух одинаковых людей так нет двух одинаковых государств и двух одинаковых историй. Мы не можем надеяться на Арафата.

А что касается Афганистана то Афганистан в раздолбанном состоянии. Я не горю желанием ввергнуть Азербайджан в такой же хаос и утешать себя религиозными фантазиями.

[poluprovodnick_N1]

Для того, дабы вы поняли разницу между религиозным конфликтом и не религиозным приведу вам простой пример. 2001 год. Афганистан - исламское государство в котором притворяются в жизнь Законы Аллаха. США, при политической поддержке союзников объявляет стране войну, за отказ выдать американскому правосудию подозреваемого в организации нападения на Всемирный торговый цент и Пентагон. В первые дни американские ВВС наносят массированные авиационные удары по позициям моджахедов и по ранее достигнутым договоренностям с так называемым "Северным альянсом" (вооруженной афганской оппозицией) открывают коридоры для контрнаступления боевиков Дустума и др. главарей бандформирований, ранее практически блокированных в Бадахшане. В ходе этих акций боевики действительно переходят в контрнаступление и начинают захватывать афганские города. Заходя в них они объявляют населению: "С сегодняшнего дня тут больше нет Законов Аллаха!". Те, кто выступает против оккупантов, говорят: "Мы мусульмане. Что значит больше нет Законов Аллаха?" попадают в тюрьмы или расстреливаются на месте. Вот вам пример религиозного конфликта. Война в Карабахе шла по-принципу "наша земля - нет наша земля". Хотя всем было очевидно, чья это земля. А то, что на оккупированных территориях армяне оскверняли мечети, так это делалось потому, что армяне рассматривали азербайджанцев, как "этнических мусульман". Но не более. Нечто похожее было и в Косово, когда албанцы жгли церкви и т.д.

Разве я вас спрашивал про разницу между религиозным конфликтом и не религиозным конфликтом ? Это уклонение от темы . Я вас спрашивал про другое , что бы уточнить другое а именно спрашивал про эпоху атеизма и привязку религиозности в контексте слова эпоха атеизма к отношению карабахского конфликта. А вы про Афганистан ,2001, США и прочее... тем более ,что я не считаю ,что афганцы героически скрывают там подозреваемых в разрушении зданий торгового центра.

[ICEBERG]

Зато были представители уммы. Тот же Хаттаб. А он в то время обладал хорошими подразделениями подготовленных бойцов. Так что умма уже протягивала руку азербайджанскому режиму. К слову тогда никто не требовал пугающей вас "исламизации" Азербайджана - все, что требовалось разрешить его бойцам объявить Джихад Армении. Но официальный Баку даже не официально этого не сделал.

Если даже это правда то вполне обоснованный шаг.

С политической точки зрения это была бы ошибка.

Но как вы сами заметили это умме не помешало протянуть руку помощи.

Почему же вы осмеливаетесь предъявлять претензии в то время никакого отношения к какой либо умме не имеете. Вы частное лицо.

[ICEBERG]

Если вы устали - идите спать. "Неясные знамена" - сомнительные цели и методы их достижения, а не государственный флаг... Неужели так сложно понять? СубханаЛлах. Если это "высшая математика", то что говорить дальше. Спокойной вам ночи. Спасибо за теплую, дружескую беседу. Надеюсь, что наш с вами разговор был полезен для вас и содержателен. Да хранит вас Аллах.

Вы опять вырезаете и отвечаете по желанию...) Режим light...)

Это Аллах затыкает вам рот за грехи ваши перед мусульманами.)

[ICEBERG]

Вы как маленький ребенок. Наверное мне стоит говорить с вами более доступным для вас языком, дабы у вас не возникало потом повторных вопросов. Хорошо, так и будет. Алиев написал свою конституцию, которой он заменил Конституцию от Аллаха (Шариат). Это понятно? Исходя из этого я и констатировал тот факт, что он объявил себя законодателем вместо Всевышнего, раз пренебрег Его Законами и написал свои. А судит он опять таки тем, что написал сам, а не законами предписанными Всевышним. Разве нет в Азербайджане уголовного кодекса? Есть. И он не тот, который ниспослал Всевышний, он тот, который написал режим. Надеюсь теперь вы поняли.

Это вы разговариваете как ребенок...Что за страшилки у вас... Алиев то Алиев сё.. Не Алиев написал конституцию и не Алиев написал уголовный кодекс... И даже придумал это не Алиев. Что вы из Алиева страшилку сделали... Вы можете вообще нормально разговаривать?

Ни малейшего здравомыслия.

[poluprovodnick_N1]

Вы как маленький ребенок. Наверное мне стоит говорить с вами более доступным для вас языком, дабы у вас не возникало потом повторных вопросов. Хорошо, так и будет. Алиев написал свою конституцию, которой он заменил Конституцию от Аллаха (Шариат). Это понятно? Исходя из этого я и констатировал тот факт, что он объявил себя законодателем вместо Всевышнего, раз пренебрег Его Законами и написал свои. А судит он опять таки тем, что написал сам, а не законами предписанными Всевышним. Разве нет в Азербайджане уголовного кодекса? Есть. И он не тот, который ниспослал Всевышний, он тот, который написал режим. Надеюсь теперь вы поняли.

Вам не кажется ,что вы выступаете против закона который учитывает права разных наций в вероисповеданий ?

[ICEBERG]

Все очень просто. Конфликт в Нагорном Карабахе начался еще при Советском Союзе. Значит в эпоху атеизма. И начался он без каких-либо религиозных составляющих. Чисто территориальный и этнический. Надеюсь это более полный ответ и по-существу.

Зачет..)

[poluprovodnick_N1]

Именно язычниками были враги первых мусульман. Все верно. Да, именно потому, что первые поколения мусульман, до переселения в Медину не могли воевать.

Это тафсир от вас или ваше понимание тафсира ?

[ICEBERG]

Что значит "не имею"? Любой человек имеющий отношение к религии Ислам - имеет отношение и к исламской умме. А статус лица не играет роли.

Мнение одного члена уммы ничего не значит. Вы сделаете то что решит умма, а умма как мы видим из вашего примера претензий не предъявляла. А если вы попрете против уммы то вы не мусульманин.

[ICEBERG]

И что же я на это раз вырезал? Вы обвинили меня в неуважении к государственному флагу Азербайджанской Республики по-причине того, что вам стала не понятной фраза "неясное знамя". Что же тут вырезано? Я вам объяснил, что "неясные знамена" - это сомнительные цели и задачи, а так же методы их достижения, но никак не полотнище государственного флага. Вопрос закрыт?

Даже этот пост вы вырезали... Как и добрую половину моих постов изрезали по собственному усмотрению.

[ICEBERG]

Скорее я не выступаю против "чего-то", а я выступаю за "кое-что другое".

Оригинальная фраза.

[poluprovodnick_N1]

Все очень просто. Конфликт в Нагорном Карабахе начался еще при Советском Союзе. Значит в эпоху атеизма. И начался он без каких-либо религиозных составляющих. Чисто территориальный и этнический. Надеюсь это более полный ответ и по-существу.

Уважаемый вы ,что нибудь читаете из истории кроме тафсиров?

Ваш ответ не кажется мне полным и по-существу .

Вы или

1.очень мало знаете про карабахский конфликт и по этой причине даете неправильный ответ.

2. делаете вид ,что все знаете и якобы выдаете "полный ответ по-существу" при этом даете неправильный ответ

3 вы все знаете но умышленно даете неправильный ответ ...по-существу лжете

[ICEBERG]

Мнение любого мусульманина, которое не противоречит Корану и Сунне, объективное и логическое значит многое. Если вы имели ввиду, что оно ничего не значит для иноверцев, то вы правы. Для них и мнение всей уммы ничего не значит.

Умма сегодня, к сожалению не в едином направлении движется, поэтому "попереть", как вы говорите против всей уммы невозможно. Вы все равно найдете то направление, которое на ваш взгляд правильное (я не о течениях в исламе, а о векторах развития и борьбы).

Нет я именно имел в виду что ваше мнение как частного лица ничего не значит.

Вы сами привели пример когда умма предоставляла помощь без каких либо требований. Следовательно это уже не было грехом.

Вы же противоречите собственным текстам.

Однажды одна умма это сделала значит может сделать снова. А вы как член уммы не сможете пойти против уммы.

Вы конечно можете не противоречить Корану но ставить условия умме на основании собственных фантазий вы не сможете.

[poluprovodnick_N1]

Да.

и посему вы считаете что слово неверующие и язычники являются синонимами ?

[ICEBERG]

Можете ее записать.

Зачем мне очередная глупость?

Разве вы не отдаете себе отчет что ваше "кое-что другое" не может существовать вместе с его "чего-то".

А значит выступая за "кое-что другое" вы уже против "чего-то". Но даже в этом вы избегаете ответственности за свой выбор

Возвращаетесь к старому шлягеру? Опять будете говорить, что я "увиливаю", "переиначиваю", "не отвечаю на ваши посты" и т.д.? Сегодня я поэтапно ответил на каждый ваш пост и, кажется ни одного не пропустил...

Это будут решать те кто вас читают и думаю для них не останется незамеченным ваши "пас"-ы от некоторых невыгодных тем.

Неужели это похвала с вашей стороны? Наверное показалось.

Наконец то вы это поняли.

[ICEBERG]

Я никогда не понимал диктаторов в мусульманских странах. Такие люди, как Мубарак, Асад, Каддафи, Алиев, Назарбаев, Рахмунов могли бы смело установить в своих странах исламские законы, которые полностью гарантировали бы им легитимность и неприкосновенность. Но вместо этого эти автократы сидели и писали свои законы "под себя". Особенно в этом плане отличился Каддафи со своей "Зеленой Книгой". В чем проблема? Все равно весь демократический мир критикует их за тоталитаризм. Так почему же все, что угодно, только не ислам? Почему? Почему Алиев переписывает конституцию, дабы удержаться при власти пожизненно, если он может просто установить Шариат (или хотя бы формально провозгласить) и получить всю полноту власти? Нет, сидят, выдумывают...

Потому что это не зависит от Алиева...))

Это очередной "Зачет"? или как ?

[ICEBERG]

Я никогда не понимал диктаторов в мусульманских странах. Такие люди, как Мубарак, Асад, Каддафи, Алиев, Назарбаев, Рахмунов могли бы смело установить в своих странах исламские законы, которые полностью гарантировали бы им легитимность и неприкосновенность. Но вместо этого эти автократы сидели и писали свои законы "под себя". Особенно в этом плане отличился Каддафи со своей "Зеленой Книгой". В чем проблема? Все равно весь демократический мир критикует их за тоталитаризм. Так почему же все, что угодно, только не ислам? Почему? Почему Алиев переписывает конституцию, дабы удержаться при власти пожизненно, если он может просто установить Шариат (или хотя бы формально провозгласить) и получить всю полноту власти? Нет, сидят, выдумывают...

Потому что это не зависит от Алиева...))

Это очередной "Зачет"? или как ?