SUMGAYIT

«Армения — пешка в игре Запада» Вадим Мансуров Журналист Caliber.Az Российские политики, критикуя коллективный Запад, как минимум правы в одном: ради того, чтобы дестабилизировать ситуацию на границах с Россией, ЕС и США готовы пойти на что угодно, в том числе принести в жертву мир в странах, расположенных по периметру с РФ. Так, в частности, на пресс-конференции в Минске глава МИД РФ Лавров отметил, что «США и сателлиты пытаются подорвать реализацию договоренностей, достигнутых Арменией и Азербайджаном при содействии России». Также он сказал, что коллективный Запад стремится помешать процессу стабилизации обстановки на Южном Кавказе. И если присмотреться, как сейчас ЕС и США пытаются «кормить с рук» Ереван, подкупая финансовой и военной помощью, становится ясно, что имеет в виду Лавров. А как расценивают действия Запада на Южном Кавказе российские и белорусские политологи? На что, по их мнению, направлена политика ЕС и США? Так, по мнению профессора СПБГУ, российского политолога Николая Межевича, на самом деле Западу не свойственна ни проармянская, ни проазербайджанская политика. Как отметил он в беседе с корреспондентом Caliber.Az, в Баку и в Ереване часто возникает ощущение, что Запад играет то на одной, то на другой стороне. Но в действительности всё дело в том, что сейчас стратегия стран Запада нацелена на выстраивание поля нестабильности на всех территориях, что находятся к востоку от Европы. «В России говорят «хорошо не жили, нечего и начинать», но на Западе жили как раз весьма хорошо, пока система комфортного политического и экономического существования не потерпела крах в последние годы. Поэтому старания Запада, особенно ЕС, сейчас направлены на выстраивание зоны хаоса вокруг своих границ, чтобы на этом фоне можно было максимально замаскировать свои проблемы от внутреннего избирателя, переключить его внимание на внешние раздражители. К тому же попытка раздуть пожар на Южном Кавказе — это и игра на обезвреживание политических конкурентов Европы. В частности, Турции, которую с ее сильной внешней политикой можно перенаправить с европейского поля на проблемы на Южном Кавказе, застопорить ее политические планы в Старом Свете. Но принцип тот же — переключение внимания», — уверен Н. Межевич. В то же время, по мнению белорусского политолога Светланы Корниеченко, Запад не делает выводы из своих ошибок, а только стремится разжигать конфронтацию во всей Евразии. «Проблема в том, что европейские элиты подвержены влиянию США, которые в принципе крайне безжалостны в своих стратегических интересах, в том числе не слишком беспокоясь за мир и стабильность в самой Европе. Выражая волю США, ЕС сейчас пытается внести разлад на Южном Кавказе, не сильно задумываясь о том, что, раздувая противоречия в этом регионе и поощряя Армению, ведут ситуацию не к миру, а к новой эскалации в регионе. Вполне понятно, что своей поддержкой Армении Запад рискует добиться нового эффекта: Ереван, одержимый реваншистскими настроениями, устроит новую эскалацию в регионе, создаст новую горячую точку недалеко от границ Европы. Зачем это нужно европейским странам, которые сейчас налаживают торговые маршруты в обход России по Транскаспийскому коридору, затрачивая на это свои финансовые и политические ресурсы? Конфликт на Южном Кавказе не слишком беспокоит Россию, она не имеет общей границы с Арменией, но осложнение ситуации в регионе ударит по планам ЕС, скорее всего, подорвет сотрудничество с Азербайджаном, который сейчас является важным поставщиком энергоресурсов для ЕС. Понятно, что для самой Европы это крайне невыгодный сценарий, но такое развитие событий очень устраивает США. А неумная и недалекая Армения просто служит пешкой в этой игре. Однако эта игра Запада носит временный характер и ни к чему в большой перспективе не приведет, потому что союз Азербайджана и Турции, крепкое сотрудничество Баку и Москвы, на мой взгляд, создает устойчивую формулу политического баланса в регионе и погасит все пожары, раздуваемые силами извне», — заключила С. Корниеченко. Caliber.Az

У нас в Сумгайыте это считается нарушением правил. А в Баку нет?)) Ранен, но не убит.(с) номерной знак 77-КЕ-318

Париж готовит группы армянских террористов

У Вас наверное времени навалом.) PS: Булгаков и сегодня актуален. Шариковы заполонили мир.)

Aprelin 13-ü saat 08:30 radələrində Ermənistan silahlı qüvvələrinin bölmələri Tovuzqala rayonunun Çinarlı yaşayış məntəqəsi istiqamətində yerləşən mövqelərindən Ordumuzun Tovuz rayonunun Koxanəbi yaşayış məntəqəsi istiqamətindəki mövqelərini atıcı silahlardan atəşə tutub. Axar.az xəbər verir ki, bu barədə Müdafiə Nazirliyi məlumat yayıb. Azərbaycan Ordusunun bölmələri qeyd olunan istiqamətdə adekvat cavab tədbirləri görüb.

Это, в частности, пыталась опровергнуть Ф.Мамедова в своей книге, на основе которой она защитила свою диссертацию на соискание научной степени доктора исторических наук (1987 г.). Но до этого Фариде ханум пришлось пережить немало. Её вопрос рассматривался на уровне ЦК КПСС. Как же на это ответили армянские историки? Весьма оригинально. Они решили не ограничиваться научной дискуссией на страницах академических изданий, а ударить побольнее и, как им казалось, наверняка. Они написали многостраничное заявление (они назвали его «Отзыв на диссертацию Ф.Мамедовой «Политическая история и историческая география Кавказской Албании (III в. до н.э. – VIII в. н.э.), представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук) в ЦК КПСС на имя генерального секретаря М.Горбачева, а также в Президиум Верховного совета СССР. Они посчитали, что эти политический и государственный органы одновременно являются и верховными научными инстанциями, призванными разрешать академические споры между учеными. Вероятно, они не забыли, как другой генеральный секретарь И.В.Сталин лично принимал академика С.Т.Еремяна и поддерживал его в около научных (гипотетических) изысканиях о бескрайней древности армянского народа. «Многоуважаемый Михаил Сергеевич!» – писали армянские академики, – «Обращаемся к Вам по волнующему нас вопросу, который вызывает законное возмущение всей научной общественности Армении и всех честных людей, интересующихся историей Закавказья и озабоченных вопросами укрепления интернациональных связей между народами нашей страны». Подписавшие жалобу академик АН Арм.ССР Б.Н.Аракелян, академик Арм.ССР Г.Х.Саркисян, чл.-корр. АН Арм.ССР С.С.Аревшатян) посчитали возможным возмутиться сразу за всех честных людей и намекнуть на то, что Ф.Мамедова ослабляет, по их мнению, дружбу между народами СССР. Они не стеснялись в характеристиках, называя Ф.Мамедову «дилетантом», «фальсификатором», «лицемером», и в заключении недвусмысленно обвинили Ф.Мамедову в разжигании межнациональной розни, таким образом переведя сугубо научный вопрос в политическую плоскость. Они понимали, что значит подобное обвинение в советской политической системе. В ЦК КПСС не стали ввязываться и переслали обращение в Институт истории СССР АН СССР. «Глубокоуважаемым товарищам» вместо М.С.Горбачева ответил зам. директора института доктор исторических наук А.Н.Сахаров, хотя он был специалистом по истории дипломатии, внешней политики, идеологии и культуры Древней Руси. Таким высоким армянским подписантам мог бы ответить и востоковед А.Н.Новосельцев, который через год стал директором Института истории СССР. И хотя он признавал, что до 387 г. «Арцах» и Утик входили в состав армянского царства, тем не менее весьма скептически относился к армянской исторической традиции, которая, как говорилось выше, утверждает об исключительно армянском составе населения упомянутых областей. Он писал, что по такой сложной проблеме, как этническая граница армян и народностей, и племен, соседствовавших с ними на северо-востоке, в пределах территории современной Азербайджанской ССР (точнее, её юго-западной части – это, в частности, Нагорный Карабах), «источников для античной поры столь мало, что вряд ли можно надеяться на окончательное решение данного вопроса». Но А.Н.Сахаров принял позицию армянских академиков и раскритиковал исследование Ф.Мамедовой. Не странно. Ведь армянские коллеги весьма недвусмысленно обвиняли Фариду Мамедову в разжигании межнациональной розни. Армянские ученые написали заявление и в ВАК (Всесоюзную аттестационную комиссию), которая на основании отзывов и рецензий занималась присуждением ученых степеней, требуя отказать в присуждении ученой степени Ф.Мамедовой. Об этом же они просили лично генерального секретаря Горбачева. Работа Ф.Мамедовой «должна быть решительно осуждена как порочный труд как в научном, так и в политическом отношении. Просим Вашего вмешательства. Защита назначена на 15 апреля 1987 года», – услужливо подсказали академики АН Арм.ССР. Правда, Горбачев предпочел не реагировать на кляузу, а в ВАКе решили по-своему, и Ф.Мамедова стала доктором исторических наук. Эльдар Гинесли

Как армянские академики жаловались Горбачеву на Фариду Мамедову В 1986 году издательство «Элм» опубликовало книгу Фариды Мамедовой «Политическая история и историческая география Кавказской Албании». Книга вызвала взрыв совсем не научного негодования в армянской научной среде. Армянская историческая традиция допускает факт существования в раннюю античность албанского государства, южными границами которого был Аракс и северными – Кавказские горы. Но основываясь на сообщении Страбона о том, что первый царь Армении Арташес I в середине II века до н.э. оккупировал южную часть Албании до Куры (междуречье Аракса и Куры), армянские историки утверждают, что после этого междуречье, которое включало области «Арцах» и Утик (примерно соответствуют Карабахскому региону АР), вошли в состав армянского царства «Большая Армения» («Великая Армения» в русскоязычной литературе). Мы не будем вдаваться в детальный разбор этой версии. Скажу только, что, когда Сасанидский Иран и Рим поделили между собой «Большую Армению» (387 г.), междуречье было возвращено в состав Кавказской Албании. Но армянские историки считают, что временное вхождение междуречья, всегда имевшего многонациональный состав (об этом также свидетельствует Страбон), в состав армянского царства, обусловило скорое превращение его населения в исключительно армянское. По их мнению, население «Арцаха» и Утика уже в античность было исключительно армянским. А вот это утверждение армянских историков заслуживает комментария. Уже сам факт возвращения «Арцаха» и Утика в состав Албании красноречиво говорит о том, что его население не могло быть преимущественно армянским. Скорее, наоборот. Формальное пребывание этих областей в составе «Большой Армении», вероятно, добавило армянского этнического элемента в его состав, но здесь продолжают проживать утии (удины) и гаргары. Последних так много, что для них албанский монах Бениамин, вероятно, при помощи Месропа Маштоца, создал алфавит из 52 букв. Армянская традиция утверждает, что Месроп, кроме армянского, создал алфавиты для албанского (гаргарейского) и грузинского языков. Но Месроп не знал этих языков, а потому ему помогали местные помощники, которые и явились действительными создателями национальных алфавитов, которым Месроп, вероятно, помог в графическом изображении букв. Но эти и многие другие очевидные факты не является серьезным аргументом для последователей армянской традиции, и они продолжают утверждать об исключительно армянском составе населения в «Арцахе» и Утике. И это не странно, ведь признание непреложного факта о мультинациональном составе упомянутых областей рушит принятый ими нарратив об «историческом праве армянского народа на Нагорный Карабах», которым обосновывались и претензии Армении на исторические территории Азербайджана.