Deconstructor

Материальный достаток никогда не был ни причиной, ни гарантом честности властей вообще и людей в частности. Они уже давно материально обеспечены. Однако, что-то не заметно, чтобы они справедливо управляли страной. И. Алиев не мой выбор. Похоже, что и само окружение Г. Алиева скептически относится к его президентской перспективы.

Уважаемый cRuelR Спасибо за дискуссию. Невостребованность интеллектуалов, разумеется, не означает их автоматической поддержки партии Мусават. Да, и я этого не утверждал, разве что предположил, что многие из таковых скорее поддержат Мусават, чем кого-либо другого. На чем основано мое предположение, спросите вы? Вряд ли здесь возможен исчерпывающе убедительный ответ. Для меня многое выглядит более или менее ясно, потому что я много общаюсь в оппозиционной среде, а до этого и в правительственных кругах тоже. Мне кажется, что я неплохо разобрался за истекшие годы, кто чего стоит. В общем, мой ответ во многом интуитивен, и я сознаю трудность, которую мои посты причиняют для понимания со стороны несогласных юзеров. Тем не менее, популярность Мусават нельзя просто так игнорировать. Можно долго спорить по поводу причин такой популярности, и даже считать некоторые из них не достойными внимания, но на выборах все это не будет иметь никакого значения. Такое уже было в 2000 году, когда Мусават выиграл парламентские выборы. Но власти с присущей им наглостью сфальсифицировали итоги и даже не посчитали нужным опубликовать избирательные протоколы. Как прикажите жить с этим? Мой совет всем, перестаньте раздувать возможности этого режима вообще и Г. Алиева в частности. Помните эпизод из фильма "Бабек", где халиф, задиктовывая писарю очередное возвание к войскам, говорит: "Мы, наместник Аллаха, милостью божьей повелеваем вам разбить Бабека, потомка Византийских императоров..." Здесь недоумевающий писарь прервал халифа и, ошалев от собственной смелости, спросил: "Неужели так и писать - потомок Византийских императоров?" На что халиф ответил: "А что ты думал, не можем же мы признать, что вот уже 20 лет не можем одолеть сына какого-то ремесленника". Возвеличевание проблем превратилось для всех нас в оправдательную реакцию на собственное нежелание их решать. До тех пор, пока мы не избавимся от подобного стереотипа, многое будет оставаться по-старому. Буду рад продолжению дискусии в отдельной теме, поскольку похоже, что мы с вами, уважаемый cRuelR, несколько оффтопим на этой ветви, которая все же про Э. Намазова.

Уважаемый cRuelR "сконцетрировались вокруг партии "Мусават" - означает тех, кто возлагает надежды на то, что будут востребованы в случае, если "Мусават" придет к власти. Заметьте, это не столько те, кто состоит в членстве, сколько те, кто сочувствует и поддерживает "Мусават". Среди таких есть представители почти всех интеллектуальных профессий (врачи, преподаватели, юристы, ученые и т.п.). Невостребованность - главный мотив, побуждающий их примыкать к оппозиции (в данном случае "Мусават"). "амбициозные интеллектуалы" - означает тех, кто не смирился с уделенной им властями участью, кто не соглашается с якобы безысходностью создавшегося положения, кто не верит правительственной пропаганде "о стабильности и прогрессирующей демократизации общества", кто знает, что залогом процветания являются справедливые выборы, свобода самовыражения и усердие в труде, кто надеется, что с приходом к власти оппозиции появится реальный шанс многое изменить к лучшему. Пофамильный список не так важен, ведь речь идет не о разделе министерских портфелей. Критики "Мусават"а склонны гипертрофировать амбиции его руководства и спекулировать на том, что те якобы ни о чем другом, кроме власти не думают. Но такая "критика" самоуничтожительна, поскольку с равной силой бьет по аргументам руководства страны, что те вроде тоже ни о чем другом, кроме сохранения своего господствующего положения и думать не могут. Гораздо важнее уяснить, что власти умудрились "задеть за живое" стольких многих людей, что насилие превратилось в единственный инструмент поддержания их господствующего положения. Честных выборов до сих пор не было. Нынешняя избирательная кампания уже проходит с вопиющими нарушениями законодательства. А, если даже бегло просмотреть, что власти понаделали за предыдущие годы? Как вы думаете, кого станет поддерживать врач, доктор наук, которого А. Инсанов уволил фактически за то, что тот отказался выступить на заседании коллегии Минздрава с осуждением оппозиции? Или преподаватель, тоже с ученой степенью, которого заставили уйти из ВУЗа за то, что тот родственник одного из гонимых оппозиционеров? Или молодой соискатель ученой степени кандидата наук, которому всячески мешают делать научную карьеру, только потому, что тот "имеет привычку" открыто критиковать политику президента в стенах учреждения, где он работает? Таких примеров масса. И это несмотря на то, что им часто удается выигрывать судебные иски о восстановлении на работу. Но соответствующие министры и директора просто плюют на законы, не боясь даже уголовной ответственности. А не боятся они потому, что уверены в своей безнаказанности, поскольку они выполняют политический заказ сверху - никакого инакомыслия на местах. Интеллектуал - человек по складу ума свободолюбив и критичен. Нынешние же власти на духу не переносят тех, кто еще не потерял способности думать иначе. "Мусават" не панацея, я согласен. Это далеко от моего представления оппозиционности. Но это намного лучше, чем нынешние власти, и несравненно лучше, чем остальные оппозиционные партии. Нужно быть последовательным. Прежде, чем предъявлять претензии к оппозиции, нужно понять, что из себя представляет правительство и как оно пришло к власти. Узурпаторское правительство не должно надеется на конструктивность оппозиции.

Именно в этом смысле и следует понимать национальность. Гражданство Азербайджана каждому дает основание считать себя азербайджанцем, равно как и право быть признанным таковым со стороны других. Этническое разнообразие нашей Родины вовсе не мешает такому пониманию.

Именно в этом смысле и следует понимать национальность. Гражданство Азербайджана каждому дает основание считать себя азербайджанцем, равно как и право быть признанным таковым со стороны других. Этническое разнообразие нашей Родины вовсе не мешает такому пониманию.

Уважаемый Гебер! Я имел в виду отсутствие у него электората. Многие политически амбициозные интеллектуалы сконцентрировались вокруг партии "Мусават". Одиночки вроде Э. Намазова на вершину власти сами придти не смогут. Общественное объединение, которое он номинально возглавляет, слишком разношорстно с точки зрения политической ориентации. Поддерживать его кандидатуру там вряд ли кто станет, ведь каждый из его заместителей является членом других партий. Одним словом "форум Намазова" аморфное объединение. Намазову остается только надеется, что те, кто придет к власти, востребуют его интеллектуальный потенциал.

ЦИК наплевательски относится не только к законам, но и к основополагающим демократическим принципам. Вообще, власти полностью самоуправствуют. Надеюсь не долго им осталось агонизировать. Э. Намазов не репрезентативен. Тем не менее, никто не имеет права решать за других, кто более достоин, а кто менее. ЦИК - не экзаменационная, а регистрационная коммиссия. Народ должен решить сам, кого он хочет видеть президентом.

Такое толкование весьма разумно, как разумно и то, для опровержения которого оно было приведено в пример. В юриспруденции такие ситуации называют "border-line cases", т.е. когда два противоположных вывода из одного и того же текста одинаково разумны и легитимны. Проблема не в тексте, а в отсутствии публичной практики совещания властей с народом, а также честной процедуры выборов.

Совершенно очевидно, что речь идет именно о невыдаче американских граждан Международному уголовному суду. Но дело в том, что юридически такие договора ничтожны, поскольку запрос МУСа имеет преобладающую силу перед запросами об экстрадиции. Не выдав американского гражданина МУСу, Азербайджан нарушит более весомое международное обязательство. ЕС и СЕ сразу поспешат на нас надавить. Давить будут и США, чтобы их гражданина не выдали МУСу. Думаю, не ошибусь, если предположу, что наше правительство выдаст предполагаемого преступника американцам. После этого будет очередной наезд на нас со стороны европейского сообщества со всеми вытекающими последствиями. Короче, договор с США нечто вроде застрявшего в горле кома - ни проглотить его, и ни выпленуть.

"Розовые очки" - неудачная оптическая ассоциация. В них все цвета блеклые или темные. По-моему циникам они как раз больше подошли бы. Уважаемая Белушка, Спасение от цинизма в иронии. Читайте между срок, слушайте интонацию, а не фразы, смотрите "в сторону от происходящего". Нет причинности в общественных отношениях. Все интерсубъективно. Найдите людей, с которыми интересно беседовать на волнующие вас темы. Мне, к примеру, такая жизненная установка очень помогает. Многие вокруг меня считают, что я наивен. Даже, когда я критикую правительство, к моей критике относятся снисходительно, пологая ее идеализированной. Меня это только радует. Только идеи способны воодушевлять людей. "У кого нет идей, тот не видит фактов", - написал, как-то, Гегель. Еще мне нравится его ответ критикам, утверждавшим, что "Философия права" противоречит фактам. На что Гегель сказал: "Что ж, тем хуже для фактов". Циники ревностно цепляются за то, что они считают фактами и истиной. Они будут стараться вовлекать в свои ряды как можно больше людей, клеймя вольнодумцев "потусторонностью" их сознания. И хотя многие хотят выделиться, большинство не любит, когда на них указывают. Вот и скатываются они на дно факто-пребывания. Будьте выше фактов! Извините за навязчиво-совещательный тон.

Будучи весьма критически настроенным по отношению к нынешним властям человеком, не могу, тем не менее, согласиться с доводами уважаемого Деспота. Во-первых, чисто методологическое замечание - не следует заниматься самобичеванием. От этого никакой пользы, а вред очевидный. Далеко не все так плохо. Во-вторых, правительство Эльчибея допустило серьезнейшие просчеты в кадровой и военной политике, и аналогия с шахматами, приведенная Некто, как нельзя лучше описывает сложность цепной реакции событий тех лет. В-третьих, меня всегда удручало, что большинство людей, считающих себя оппозиционерами, отрицают действительно позитивные факторы и события. Тот факт, что некоторые улучшения связаны с правлением Г. Алиева, не должно побуждать к принижению их значимости. Я никогда не стеснялся в оппозиционных кругах признавать, что Г. Алиев укрепил военный баланс, стабилизировал экономику, устранил незаконные военные группировки и т.п. Я готов всякий раз отмечать эти достижения, чтобы не быть неправильно понятым. Другое дело, что зная потенциал Г. Алиева, я имею основание быть недовольным его правлением, поскольку верю, что за 10 лет, он мог бы сделать гораздо больше, а главное - лучше. Не сделал, значит буду голосовать за другого. Но зачем же отрицать всё подряд? В оппозиции нужно быть по отношению к идеям и средствам их осуществления, а не к конкретным личностям политиков. К величайшему сожалению, как правящие, так и оппозиционные политические группы нашего общества этого не понимают. Правительство причину многих своих неудач видит в оппозиции (дескать мешают работать или наломали дров, когда сами были у власти). Иногда это действительно так, но только иногда. Когда же это приподносится как основная причина, то поверить в это может лишь очень наивный человек. Во многом виноваты нынешние правители. Проблема в том, что в свою очередь, и оппозиция поступает в точности до наоборот. Еще раз повторюсь, для меня оппозиционность означает не "против", а "вместо". Путь к стремлению к лучшему лежит не через отрицание негативных факторов и сваливания причин друг на друга, а через утверждение альтернативных целей и доброй воли их достигнуть. Надеюсь быть правильно понятым. P.S. Кстати, друзья, я верю что все мы хотим одного и того же. Различное понимание перспектив и средств их достижения не должно нас ставить по разные стороны баррикад. Главное - позитивное мышление и никакого самобичевания.

Не во всех сферах. Область моих знаний (права человека) слишком политизирована. Мне были изложены рамки, в пределах которых я мог бы самостоятельно мыслить и говорить. Мне эти рамки показались слишком узкими. "Прокрустово ложе" власти могло бы отрезать мне не только ноги, а нечто более существенное.

Некто, Я часто об этом думаю. Когда я вижу и слышу, что и как делает (говорит) человек, занимающий должность, которую мне предлагали, то становится не по себе. Чувствуешь себя почти виноватым, что отказался, особенно зная, что в потенциале способен на немалое. Но поостыв, думаю, что вероятно иначе работать невозможно. Поверь, я не голословен. Мой субъективный опыт дает мне немало оснований такое утверждать. Кроме всего прочего, во власти есть пропасть между поколениями.

Некто, только что прочитал твой пост. Оппозиция мне должностей не предлагала. Я не вхож в их руководящие структуры и ни в какой партии не состою. Хотя не скрою, лично знаком почти со всеми "лидерами". Но зато должности мне предлагала нынешняя власть и немалые. И я тоже отказался. Но я не жалею, и не надеюсь, что оппозиция даст мне большего. Я просто пообщался в правительственных кругах и понял, что не по мне это все. Так, как требовали они, я работать не смог бы. Я просто хочу лучших условий для самореализации. Возможно я идеализирую. Возможно, что когда-нибудт пожалею об этом. Но я хочу, чтобы это был мой выбор.

Некто, Я понимаю твой сарказм и даже разделяю его, когда от некоторых оппозиционеров слышу заверения о "манне небесной". Но, как уже отметил Спаниш, я имею в виду не оппозиционных политиков, которые по определению борятся за власть, а тех кто питает надежды на то, что приди оппозиция к власти, им будет несколько лучше. Среди таких людей есть представители почти всех профессий, и они не занимаются и не собираются заниматься активной политикой. Другое дело, что между собой они делятся на сторонников разных оппозиционных групп (кто-то поддерживает Мусават, кто-то АДП или АМИП, ну и т.п.). Похоже именно это и создает впечатление их заинтересованности в должностях. Но это не так по отношению к большинству из них. Кстати, поймал себя на мысли, что я почти оправдываюсь. А что плохого в собственном стремлении занять должность? Если у человека есть амбиции, пусть постарается их реализовать, ведь должности ни за кем не зарезервированы. Или у тех, кто поддерживает нынешнюю власть исключительно альтруистические побуждения? Согласись, таких, как ты, среди сторонников игтидара "по пальцам можно пересчитать".

Уважаемый Албанс, Абсолютному большинству людей с оппозиционными настроениями не нужны должности. Люди просто хотят, чтобы им не мешали самореализовываться. Разумеется, нет гарантий, что все получится так, как хотелось бы. Но это не повод для бездействия. Повторюсь, что не следует относиться к сторонникам оппозиции, как к соискателям "доходных местечек" в правительстве. Кстати, среди искренних сторонников Г. Алиева немало и тех, кто вообще от него ничего не получил, даже наоборот. Так что, считать их из-за этого неразумными?

Уважаемый Черчилль, Да, у меня есть личная обида на власти. Но разве это лишает меня права ее критиковать. Выходит, если я доволен и критикую, то я неблагодарный, а если недоволен и критикую - то просто необъективен. Так вообще никого критиковать нельзя будет. Именно из-за таких стереотипов у нас и сложилось отношение к критическому сознанию, как к нечто мешаюшему другим работать. Я, заметьте, никому из сторонников нынешних властей не ставил в укор, что они якобы довольны своим положением. Я знаю, что так было и будет всегда. Кстати, моя обида не материального или родственного характера. Никто из моих родственников не пострадал и живется мне (в материальном отношении) весьма неплохо. Просто я прозрел после нескольких лет общения с властеимущими. А вопросы мои не провокационные и не ловушки. Тем более не стоит принижать их значимость из-за отсутствия в них логики. Её там действительно нет, как нет её и восхваляющих нынешнюю власть аргументах. Поверьте, я довольно критически отношусь и к самой оппозиции. Были темы, где я только их и критиковал. Просто здесь чаще пишется о правительстве, что и понятно, ведь с них спросу больше, потому моя критика и кажется более про-оппозиционной. С уважением.

Уважаемый Spanish, Вы опять меня опередили. Но на этот раз я уже имел возможность прочитать ваш пост до того, как написать свой. Имея несколько отличную от вашей аргументацию, должен сказать, что согласен с вашими выводами. Речь не о том, насколько достойны оппозиционные кадры, а о том насколько они лучше А. Инсанова, М. Марданова, К. Гейдарова и т.п. При такой постановки вопроса ответ, лично для меня, становится горазде яснее. Касательно вопроса уважаемого Черчилля насчет наличия у оппозиции хотя бы 200 честных, сытых и профессиональных кадров, думаю так: 1. уровень коррупции, который, несмотря на предполагаемую "сытость" Алиевских кадров, всё растет, побуждает отдавать приоритет такому критерию как честность. 2. профессионалов, согласившихся работать с новыми властями никто трогать не будет. Кстати, некоторые кадры (например, Ш. Алиев, С. Мирзоев) работают аж со времён Муталибова, что только подтверждает тезис о том, что профессионалам при любом правительстве место найдется, тем более, что их у нас не так-то и много. 3. "сытость" властей почему-то не побуждает их работать честно. Стало быть это не материальный, а нравственный вопрос. Деньги и власть никого не портят. Они только проявляют те негативные качества, которые у многих заложены в природе. Если на несколько десятков высших должностей назначить честных людей, которые есть у оппозиции, то уровень коррупции станет значительно терпимее. Нам нужно правительство, которое не мешало бы каждому из нас самореализовываться. Вот о чем надо думать.

Аргументы "за" нынешнюю власть все почему-то статические. Сколько можно сравнивать с 1993 годом? За 10 лет многое меняется при любом правительстве. Если бы это было всего лишь следованием традициям советской историографии, где достижения даже середины 1980-х годов сравнивали с 1913!!! годом, то я бы сказал, что у сторонников YAP'a просто устаревшая, стало быть неверная, методология. Но поскольку как власть, так и оппозиция были участниками событий 1992-1993 годов, то серьезно относиться к их аргументам со ссылкой на процессы 10-летней давности не стоит. Их оценки предвзяты, что понятно и даже нормально, такова политика. Или как говорили наши отцы - "hech kes ayranina tursh demez". Но когда на 1993 год ссылаются как на переломный в развитии нашей страны, возникают несколько вопросов: 1. изменилась ли система управления, или она осталась в сущности совковой?; 2. изменилась ли (не на словах, а на деле) идеология правящих по отношению к управляемым?; 3. изменился ли сам Г. Алиев по сравнению с 1969 годом?; 4. стало ли меньше коррупции по сравнению с любым годом?; 5. изменилась ли интеллегенция, или она по прежнему в массе своей пытается выслужиться перед правителем судеб? 5. были ли хоть раз проведены относительно честные выборы, хоть куда-нибудь? 6. стало ли больше уверенных в себе людей по сравнению с теми, кто потерял многие надежды на улучшение своих условий собственными усилиями? Без вразумительных ответов на поставленные выше вопросы ссылка на 1993 год неубедительна.

Уважаемая Фея, Есть индивиды, которым гораздо легче любить все человечество, чем конкретных людей. В переложении на вопрос уважаемой Белушки получается, что им удобнее солидаризироваться с целой религией (умметом), чем конкретной нацией (миллетом). Каждому свое, я свой выбор сделал - НАЦИОНАЛИЗМ.

Долго не решался постить в этой теме. Но после того, как она стала постепенно сползать в сторону самобичевания, я проголосовал за "станет несколько лучше". Это не прогноз, а вера.

Я же говорил, вернее писал, что религиозная солидарность (в том виде, в котором она у нас существует) вредит нам не меньше коррупции, порой даже больше. Есть люди, которые бомбёжку американцами Кербалы воспринимают гораздо болезненнее, чем окупацию армянами Шуши. Тупизм и только.

Все эти экспертные мнения изложены в формате "ВЛАСТЬ против ОППОЗИЦИИ минус НАРОД". Иными словами, всё представляется так, как-будто в политической борьбе имеются только две стороны. На самом деле, неизвестно, что произойдет, если народ взбудоражится или возьмёт, да и придет таки на выборы, чего он до сих пор не делал. Фальсификация значительно облегчалась следующими факторами: 1) нет практики опубликования списков избирателей по округам: 2) каждого, кому на день голосования исполняется 18 лет, автоматически зачисляют в избиратели, часто не проверяя его постоянного места жительства; 3) придя в участок для голосования и не обнаружив себя в списке, ничего не стоит записаться в дополнительный (особенно в сельских округах); 4) бывают участки (опять же, особенно сельские), где члены изберкомов, выдавая бюллетени, открыто призывают голосовать за конкретного кандидата; 5) часто во время подсчета голосов в местных избирательных участках присутствуют лица, которым по закону там быть не положено (например, полицейские, представители исполнителной власти района и т.п.) 6) пожалуй, самым главным фактором, облегчающим фальсификацию выборов, является то, что люди, в большинстве своем, просто не ходят голосовать, а за них бюллетени заполняют члены изберкомов (делается это после закрытия участка, но до того, как распечатывается урна для подсчета голосов). Если оппозиция столь слаба, а власть, стало быть, сильна, то что мешает проведению честных выборов? Почему бы не дать народу самому решить, кем он хочет быть управляем? Я убежден, что недоверие, которое власти испытывают по поводу результатов честных выборов, вызвано осознанием собственной нежелательности в глазах большинства населения. P.S. Кстати, протоколы выборов 2000-го года до сих пор не опубликованы, хотя должны были бы быть преданы гласности после утверждения их Конституционным судом!!! Словно выборов и не было вовсе.

Уважаемый Некто! Мои посты в этой теме навеяны личностно-бытовыми переживаниями от неудовлетворенности положением дел в городе, который мне очень дорог. Никакой политики, только личные восприятия. Я не критиковал (в том смысле, в котором я обычно это делаю) нового мэра Гянджи, а постарался передать то, с каким недоверием тамошние жители воспринимают эти самые косметические новшества (в которых, несомненно, нет ничего плохого). Недоверие довольно стойкое и не граждане в этом виноваты. Просто предыдущие градоначальники были бездырями и хапугами, которые почти довели людей до ручки. Гяндже нужны серьезные социальные проекты, от реализации которых жители получат справедливый доступ к рабочим местам, чтобы чувствовать себя востребованными. А там гляди, им захочется и фонтанчиков, и уютных парковых аллей, и т.п. И уж конечно, одно другому не мешает. Другое дело, что многое зависит от центрального правительства, и даже работоспособный мэр не сможет сделать большего, чем благоустаройство улиц и коммунальных служб, за услуги которых надо платить, да не чем. Повторюсь, что ничего из вышесказанного не преследует цель принизить значимость проведенных работ по приведению внешнего облика в город в более приглядный вид. Просто поверьте, когда обыденная работа, входящая в заурядные обязанности градоначальника, преподносится почти как одолжение горожанам, то это не может не вызывать возражения, хотя бы интуитивного. С уважением.

Анекдот классный. Впервые прочитал. Но мне кажется, уважаемый Некто, что нельзя не прислушиваться к критике недовольных. Ведь до поры, пока они открыто критикуют, они желают изменений к лучшему. Страшно будет, когда все перестанут критиковать и выражать недовольства. Ни одному правительству не пожелал бы такого. Как тогда знать, что надо менять и в какую сторону? Проблема в том, что в большинстве случаев населению, особенно в регионах, многие зажравшие чиновники разных уровней систематически причиняют столько бедствий (не побоюсь этого слова), что никакие заверения в доброй воле центрального руководства не имеют успокаивающего воздействия. В продолжении же твоего анекдота, и быть может где-то даже в ответ, хочу привести цитату из одного стихотворения: Kishi var ki, kishidir, amma kishiynen ishi yox, Kishi var, nakishidir, amma deyir ki, kishi yox. Kishi var, agzi ciriqdir, sozu dishden tokulur, Kishi var, agzi butovdur, amma bir cut dishi yox. Kishi var, pullu ishi, yaxshi dishi, gozde shishi, Kishi var, qelbi kabab, manqali qusse, shishi yox. Baba Punhan.