Перейти к содержимому
Dastam begir

Осторожно, сенсация!

Recommended Posts

Время от времени в масс-медиа и научно-популярной литературе рождаются "научные сенсации", будоражащие общественность, вызывающие разные толки в кругах научных и очень далеких от научных. Иногда их лженаучная сущность сразу бросается в глаза мало-мальски образованному человеку, а иногда даже профессиональным ученым приходится изрядно поломать копья, чтобы разоблачить фальсификаторов, мистификаторов или "непризнанных гениев". Предлагаю размещать в этом топике материалы, носящие нарочито сенсационный характер, и их обсуждение. Думаю, что не обязательно свежие, а можно вспомнить и старые сенсации, так и оставшиеся загадкой без продолжения, по крайней мере, для большинства. Можно также поговорить об общих методах распознавания лженаучных заявлений.

Спасибо, D.B.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Полгода назад, в октябре прошлого года, в газете "Эхо" была опубликована такая статья:

Непризнанная сенсация

Судя по всему, азербайджанский ученый-изобретатель Наби Гамидов смог опровергнуть фундаментальные законы физики

Э.ГУСЕЙНОВ, Н.ДЖАФАРОВ

Изобретение, которое продемонстрировал нам в обычной бакинской "хрущевке" Наби Гамидов, просто поражает воображение. Безо всяких насосов и приспособлений он в считанные секунды перемещает самые разные жидкости на любую высоту.

Скажем честно, что первое впечатление от демонстрации его опыта - острое недоверие. Кажется, что умелый иллюзионист непринужденно показал свой очередной удачный фокус. Однако чем больше мы наблюдали за все повторяющимися экспериментами, тем очевиднее становилось, что обмана здесь нет. Впрочем, обо всем по порядку.

Квартира в одном из бакинских микрорайонов для нашего героя и дом, и лаборатория, и испытательный полигон, здесь он и сделал это удивительное открытие.

Как это происходит? Для эксперимента Н.Гамидов поставил на стол обыкновенный, наполненный водой тазик. Потом взял в руки колбу с прикрепленной к ней прозрачной трубкой, чтобы можно было видеть, как жидкость поднимается вверх, и через секунду мы стали очевидцами события, которое удивляет своей быстротой. С шумом вода начинает подниматься по трубке и перемещается снизу вверх в колбу.

Такой же эксперимент он повторил и с большим винным штофом. Потом опыт повторяется вновь, но уже с большим количеством жидкости и более высокой трубкой.

Высота трубки, а соответственно и высота подъема жидкости, в этом эксперименте составила вначале чуть больше полуметра, затем увеличилась до 1 м 62 см и в итоге поднялась до максимально возможной отметки - 2 м 18,5 см, - больше просто не позволяла высота потолка.

Так же в тех же условиях на эту высоту были подняты молоко, спирт вино, дизельное топливо, бензин, а также такое вязкое вещество, как нефть, и во всех этих случаях эксперимент проходил успешно, что зафиксировано на видеокамеру.

Но на этом Н.Гамидов не прекратил нас изумлять: в конце демонстрации в качестве жидкости была использована ртуть! И все вновь прошло успешно - ядовитое вещество за секунду и без помех взлетело на двухметровую высоту, упокоившись в приготовленном для него резервуаре.

Из учебников физики нам известно, что атмосферное давление равно 760 мм ртутного столба, что означает, что даже физический вакуум не может поднять это вещество выше, чем на 76 см. И это одно из основных положений классической физики, известное нам со школьной скамьи, было опровергнуто на наших глазах.

За комментариема мы обратились к президенту Союза изобретателей Азербайджана Тофику Имамалиеву.

- Многочисленные эксперименты показали, что обнаруженное явление обладает устойчивой повторяемостью и является новым физическим эффектом, способным в корне поменять наше представление о физической природе вакуума, вытекающей из экспериментов со знаменитыми Браденбургскими полушариями, на которых основан физический принцип действия ртутных барометров, использующихся для измерения атмосферного давления во всех странах мира, и ртутных танометров, которые до сих пор используются медициной всего мира для измерения артериального давления крови. Уже только по одному этому факту можно ожидать появления большого количества изобретений, использующих эффект Наби Гамидова в разных областях науки и техники.

Т.Имамалиев считает, что это первый серьезный прорыв, связанный с физическим вакуумом со времен эксперимента в Бранденбурге. Он также выразил надежду, что исследованиями эффекта Наби Гамидова будут заниматься азербайджанские ученые, и приоритет в этом будет закреплен за Азербайджаном.

По словам Т.Имамалиева, достаточно хорошо просматривается и технологические последствия открытия эффекта, которые могут дать развитие новым технологическим процессам.

"Я лично присутствовал при экспериментах, в том числе и в Союзе изобретателей Азербайджана, и должен отметить, что это впечатляет, а Н.Гамидову рекомендовано подготовить заявку на открытие и направить ее во вновь созданный Комитет по открытиям", - отметил Т.Имамалиев.

Он также подчеркнул, что если при независимых исследованиях со стороны компетентных ученых в области физического вакуума не будет обнаружен какой-либо механизм, объясняющий этот эффект с точки зрения устоявшихся на сегодняшний день в физике понятий, то революцию в этой науке можно считать свершившейся.

Что касается области применения этого открытия, то она весьма обширна. Скажем, это открытие дает возможность транспортировать через трубопровод диаметром 70 сантиметров за 1 час 10390 кубометров жидкости на любое расстояние. А чтобы за год транспортировать 40 миллионов кубометров нефти, достаточно одного трубопровода с тем же диаметром, а эксплуатироваться его при этом надо будет всего 12 часов в сутки.

В обыденной жизни всякую практическую ценность потеряют насосы, будет пересмотрена вся система городского водоснабжения. Но самое главное, и Азербайджан это должно интересовать в первую очередь, транспортировка нефти в случае реализации этого изобретения становится значительно более быстрой и главное дешевой!

На изобретателей довольно часто смотрят как на людей не от мира сего. Возможно, они таковыми и являются, но в отличие от нас это и позволяет им совершать открытия и изобретать что-то новое, что в корне может перевернуть мир. Не менее интересен в этом плане и наш герой Наби Гамидов.

"Все началось с моей бабушки. Она очень много знала оригинальных сказок, которые заставляли подключать игру воображения, требовали умения мыслить и наблюдать, - говорит Н.Гамидов. - Вот отсюда-то и пошла моя любознательность и желание докопаться до истины".

Еще в школе я был таким: учился неплохо, но задавал много вопросов, спорил и все старался докопаться до сути. Важную роль в этом сыграло и место моего рождения - Кяльбаджарский район, где можно увидеть почти все природные явления, что существуют в природе.

Первое свое открытие Н.Гамидов сделал еще в школе, в 7-м классе. Причем произошло оно совершенно случайно. Его отец работал в больнице лаборантом и, бывая у него на работе, будущий изобретатель, попадал в мир колб, пробирок и химикатов. Да и дома всего этого тоже было предостаточно.

"Я любил проводить всякие опыты, и в один день мне захотелось сделать взрывчатку, чтобы таким вот образом ловить рыбу, - вспоминает Н.Гамидов. - А в результате у меня получился обратный взрыву процесс, чего вообще и быть не могло, но все же получилось".

В школьные годы наш герой часто спорил с учителями, оспаривая некоторые постулаты фундаментальных наук. Его по сей день удивляет тот факт, что многое из того, что по законам физики верно, на практике часто опровергает теорию.

По словам Н.Гамидова, "если просто слепо воспринимать учебную программу курса физики, то можно просто сойти с ума, ведь при таком подходе происходит процесс простого заучивания, а не постижения его сущности. Человек не может наблюдать естественные процессы и не пытаться ответить на вопрос, - а почему так, и найти ответ".

Еще в то время, когда произошла авария на Чернобыльской АС, Гамидов разработал и пытался предложить к применению ряд новшеств, которые могли бы позволить более эффективно ликвидировать последствия катастрофы. Но его не поняли ни в руководстве республики, ни в Академии наук Азербайджана, куда он направлял свои предложения. А из Академии наук СССР вообще ответ так и не пришел. Его знания и желания работать оказались не к месту, столкнувшись с непониманием и бюрократизмом.

Изобретательство - это великая сила, которая позволяет человечеству двигаться вперед. Новые разработки и поразительные открытия, сделанные изобретателями, порой бывают настолько оригинальными, что могут в буквальном смысле перевернуть все существовавшие до того принципы. Наша газета намерена внимательно следить за судьбой этого открытия и приглашает к диалогу всех ученых республики, способных объяснить или опровергнуть изобретение Наби Гамидова.

Кто-нибудь знает, получила эта история какое-нибудь продолжение?

Интересно было бы также подискутировать о секретах этих фокусов.

С уважением, D.B.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В свое время я заинтересовался газетными пбликациями о волновом геноме некоего академика Гаряева. Нашел несколко его статей в сети, но они больше напоминали мне сильно навороченный математический аппарат без какой либо физической идеи. Хотя автор утверждал что у него опубликованы экпериментальные данные подтверждающие его теорию. После долгих поисков я нашел пару его статей в журналах "Квантовоя Электроника" и "Труды Физического Института им Лебедева". В статьях говорилось о индуцированной флюоресценции молекул ДНК путем переноса возбуждения от сенсибилизатора циклического типа, в частноси молекул димедрола. Вообщем то, явление довольно таки распространенное среди молекул циклического строения (ДНК содержат циклические основания + скручнная структура ДНК образовывает дополнительные связи для переноса возбуждения). Ничго нового там я не обаружил, и более того авторы не делали никаких выводов из экспериментальных результатов хоть както близко лежащих к газетным спекуляциям Гаряева. То есть тов Гаряев попросту гнал пургу, выдавая желаемое за действительное, а "Правда"-подобные газеты его рекламировали, не вникнув в суть того о чем вообще речь, не поинтересовавщись экспертного мнения.

Вот такую псевдонаучную сенсацию и публикует пресса в погоне за читаемостью. "Эхо" не являтся исключением.

Самый простой метод определения истинности различного рода подобных утверждений

1. Публикации на эту тему в цитируемх журналах

2. Экпериментальная проверка и воспроизводимость анноносированных эффектов (optionally, не у всех есть возможность воспроизвести некоторые эксперименты)

3. Общение со специалистами по данному профилю

Изменено пользователем Sadix

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Самый простой метод определения истинности различного рода подобных утверждений

1. Публикации на эту тему в цитируемх журналах

2. Экпериментальная проверка и воспроизводимость анноносированных эффектов (optionally, не у всех есть возможность воспроизвести некоторые эксперименты)

3. Общение со специалистами по данному профилю

Верно, дорогой Sadix, это хорошие критерии, лучше не придумаешь. Но все равно, размытость остается. Открытие может удовлетворять всем этим трем пунктам, и все-таки оказаться ложным.

Вспоминается история с Дерягинской водой. Может быть помните, в 60-е годы в научных кругах наделало много шума открытие академика Дерягина так называемой аномальной воды в тонких капиллярах. Дерягин "открыл" новую аллотропную модификацию воды. Шли публикации за публикациями в самых серьезных журналах. Естественно, что и воспроизводимость эффекта была полной. Сам Дерягин стал большой знаменитостью, получил большие регалии. И только через несколько лет было установлено, что аномальные свойства воды в тонких капилллярах были обусловлены микрозагрязнениями. Все оказалось пшиком. Правда, к чести Дерягина надо сказать, что как только обнаружился конфуз, Дерягин сам же этот факт опубликовал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вот еще один случай вспомнил. Это история с N-лучами, начала прошлого века, анекдотически разоблаченная Робертом Вудом. Расскажу по памяти, надеюсь не перевру. Лет сто назад, годы точно не помню, в ту пору, когда чуть ли не каждый год открывались какие-нибудь новые лучи – рентгеновские лучи, радиоактивность Беккереля, альфа-, бета-, гамма-излучение, и т.д. - в известных научных журналах стала публиковаться серия работ одного известного французского ученого-академика, посвященная описанию неких новых лучей, названных N-лучами. Самое удивительное, что эти результаты были успешно воспроизведены в ряде других крупннейших лабораторий мира! Но были и скептики. Английское физическое общество решило проверить достоверность открытия и для этой цели командировало Роберта Вуда, известного не только своей ученостью (он уже был, кажется, Нобелевским лауреатом), но также исключительным «научным» остроумием. Пропускаю подробности... главной деталью прибора автора открытия была некая алюминиевая призма, и измерения проводились в полной темноте. Как только свет выключили, Вуд незаметно свистнул призму. Автор, ни о чем не подозревая, провел эксперимент и получил ожидаемые им результаты. Дальше было еще забавнее. Когда включали свет, Вуд положил призму на место, но не смог сделать это совсем уж незаметно, и француз что-то заподозрил. Стали делать повторные измерения. На этот раз Вуд не взял призму, но француз, думая что призма сдвинута, никак не мог получить нужных результатов. Наконец, он заявил, что с прибором что-то не в порядке и включил свет. К его удивлению призма была на месте. Вуд, естественно, ничего ему не сказал, поблагодарил и уехал. Но сенсация была закрыта, и с N-лучами было покончено. Тем не менее, было бы несправедливо думать, что француз был аферистом, тем более, что его опыты успешно воспроизводились другими, тоже известнымим и авторитетными учеными. Явление, жертвой которого он оказался, было впоследствии названо психологами «эффектом порога чувствительности» или что-то в этом роде.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Правда, к чести Дерягина надо сказать, что как только обнаружился конфуз, Дерягин сам же этот факт опубликовал.

Ну так Дерягин хоть признал что артфакт ргистрировал. А что сказать о тех кто упорно отвергает все экпериментальные данные и во всем ищет чьи то происки.

вот тут сайт http://www.skeptik.net/pseudo/

Не со всм я там согласен, но вот это явно http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за линки, ув. Sadix.

Ну и жестокий же протокол привел Александр Бялко! Но справедливый и, главное, обоснованный. Иногда нет другого способа отбить амбициозному невежде охоту отнимать у людей время своими бреднями.

Я тоже в первом линке не со всем согласен. Статья Китайгородского оставляет тягостное впечатление какого-то бессилия перед лженаукой, но впечатление это, к счастью, ложное. Прямо противоположное, оптимистическое, и даже местами, я бы сказал, излишне оптимистическое впечатление создает статья Мигдала. В общем , мне статья Мигдала понравилась и я, в основном, согласен с ней, за исключением некоторых категоричных утверждений, которые, в действительности, на мой взгляд, спорны.

Но самая замечательная на сайте публикация - это, конечно, «Наука самолетопоклонников» Фейнмана. Когда-то читал оригинал на английском (Cargo cult science), но перевод на русский вижу впервые и с удовольствием прочитал. Это эссе Фейнмана – настоящий шедевр в области научной этики и методологии. К сожалению, большинство средних ученых очень далеки от того, чтобы выполнять заповеди Фейнмана, и обнаружив что-то новенькое, они торопятся поскорее выдать результат и получить славу, положение, материальные выгоды, и подсознательно боятся, что излишняя щепетильность спугнет птичку счастья, которую они, как им кажется, поймали за хвост. ИМХО: незнакомство с эссе Фейнмана вовсе не освобождает человека от необходимости соблюдения ясно выраженных Фейнманом принципов научной честности и полноты учета обстоятельств, точно так же, как незнание уголовного кодекса вовсе не дает человеку права, скажем, красть.

Между прочим, в связи с эссе Фейнмана, возникает вопрос, а почему, собственно, ученый должен быть таким щепетильным, почему он должен так всесторонне и полно исследовать свой объект исследований? Почему бы ему не сослаться на «презумцию невиновности» и не предоставить всяким вудам и фейнманам разыскивать их ошибки и недосмотры, если уж они такие подозрительные? Почему он, который сделал открытие, должен еще и помогать своим оппонентам и критикам? Неужели же он должен отчитываться еще и в тех неудачных попытках, которые, по его мнению, явно являются артифактами? И тут становится ясно, что вопрос этот находится вне науки. Он упирается в честность вообще, в настоящую честность, для которой даже умалчивание части правды является ложью. А честность – это добродетель, и ее истоки, конечно же, в религии. Вот и получается, что как ни противопоставляй науку и религию, а они, все-таки, одна без другой никуда. Стоит ученому забыть о Боге, как вскоре и научная честность будет предана забвению, а там уже его наука без духовной поддержки скатится в болото лженауки.

О том, что Блондло, автор N-лучей, сошел с ума и умер после его разоблачения Вудом, я даже и не знал. Жестокий конец. Думаю, что Вуду следовало дать Блондло возможность саморазоблачиться. Кстати, история с N-лучами в точности укладывается в удачно введенное Фейнманом понятие «Cargo cult science». Если бы Блондло был настолько честен, как этого требует Фейнман, если бы он не был в плену у «культа самолетопоклонников», он бы сообразил сам провести, с помощью ассистента, ту несложную проверку, которую ему устроил Вуд, и наверняка прожил бы долгую и счастливую жизнь, в почете и уважении.

Изменено пользователем Dastam begir

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Paru let nazad obnarujil odnu stayu v rossiskom nauchnom jurnale, rezultati bili neskolko udivitelnimi (dlya menya), reshil proverit, blago pod rukoi bilo vse chto nujno. Proveril i ne obnatujil ni togo effecta kotorii oni opisivali ni togo chto oni predskazivali. Delo v tonm chto esli bi oni deistvitelno nabluydali bi vsoproizvodimii effext a ne artefakt, to oni bi publiknuli bi svoyu statyu gde nibud v PNAS ili NATURE. Po ix slovam vixodilo chto svet dlinnoi volni 632 nm (HeNe liniya) sposoben reaktivirovat superoxide dismutazu (ferment razlagayushii perekis vodoroda).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Примерно год назад на ленте.ру появилась такая сенсация:

Специалисты-разработчики компании Boeing пытаются использовать работу русского ученого для создания устройства, которое преодолеет гравитацию. Компания изучает эксперимент Евгения Подклетнова, который заявил, что изобрел устройство, защищающее предметы от действия земного притяжения. Идеи Подклетнова показались сомнительными ученым, занимающимся авиационными разработками, но подключение Boeing к исследованию укрепило доверие к изобретателю. Этот проект был запущен в Сиэтле Phantom Works - засекреченным подразделением компании, занимающимся наиболее сложными разработками. Глава Phantom Works Джордж Милнер заявил в интервью журналу Jane's Defence Weekly, что эта разработка кажется ему значимой и правдоподобной. Подклетнов заявил, что сумел преодолеть действие гравитации в ходе эксперимента в политехническом университете Тампере в 1992 году. Он обнаружил, что предметы, находящиеся над сверхпроводящим керамическим диском, вращающимся на мощном магните, становятся невесомыми.  //BBC

Словом изобретен ни много, ни мало – настоящий кейворит!

А вот ссылки на работы Подклетнова, причем даже с чертежами:

http://ufolog.nm.ru/ag2.htm

http://skyzone.ru/tech/podkletnov.html

Поскольку возникает ассоциация с Вашим прошлым аватаром, интересно было бы узнать Ваше мнение, и может быть Вы знаете, чем дело кончилось.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здараствуйте Dastam Begir

Насчет Подклетнова - я читал эту статью, но никак не мог прийти к однозначному заключению, так как они пообещали продолжить эксперименты,

и опубликовать результаты, дальше я ничего не слышал. Так же на www.membrana.ru была статья о Подклетнове и его генератре антигравитации, но там говорилось что проверка в других лабораториях не подтвердила результаты. Подклетнов заявил что весь секрет связан с технологией отжига сверхпроводника который они использовали для своих экспериментов. Но я не очень верю в это обьяснение. На Западе тож не дураки сидят. Я вообще считаю что верить нельзя никому, наука давно (с 70-х) превратилась в бизнес и в погоне за деньгами и дешевой сенсацией ученые превращаются в аферистов. Судя по описанию установки Подклетнова, ее могут собрать в лаборатории с годовым бюджетом 500 -600 000 $, то есть со средним финансированием. Но вроде никто на это не пошел, иначе были б публикации. Я за это темой не слежу особо, так как идет огромный поток информации и не успеваю следить за всем. А аватар мой это со статьи Гинзбурга взят был посл получения им нобеля.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Здравствуйте, Sadix.

аватар мой это со статьи Гинзбурга взят был посл получения им нобеля

Понятно. А то я подумал, что Вы имеете дело со сверхпроводниками и мощными магнитными полями. А Ваш нынешний аватар мне совсем непонятен, не могу разглядеть толком, что там изображено.

Хочу напомнить, что в заглавном сообщении я пытался поставить вопрос, как отличить явно лженаучное утверждение от нормального научного, в частности, от гипотезы, имеющей право на существование до ее экспериментальной проверки или теоретического доказательства или опровержения. Пока к общему ответу на этот вопрос мы не пришли. Вы, дорогой Sadix, дали превосходное предложение из 3 пунктов, позволяющее с большой вероятностью рассеять подозрение, если оно пало открытие, проходящее через эти фильтры. Но что делать в том случае, если сенсация подозрительна, а через предложенные Вами фильтры не проходит? Значит ли это автоматически, что данная работа – фуфло? Как быть, если, например, научному работнику пришла на рецензию статья или диссертация с сенсационным материалом, вызывающим подозрение? Ясное дело, что она пока не опубликована в цитируемых журналах, не воспроизведена независимыми исследователями, и нет других экспертов, знакомых с материалом. Но ведь это не дает оснований отнестись к работе с предубеждением. Или, в другом случае, если в газете опубликована сенсационная статья? Как обыкновенному образованному человеку, не являющемуся профессиональным ученым сориентироваться, фуфло это или нет?

Допустим, кто-то вдруг сегодня заявил, что он изобрел вечный двигатель. Может ли он рассчитывать, что его примут всерьез, что серьезные ученые будут пытаться воспроизвести его работу, что найдутся компании, которые будут субсидировать его работы? Очевидно, нет. А если автор ничего не скажет о вечном двигателе, а заявит о некотором эффекте, который, фактически, позволяет построить вечный двигатель, а следовательно, является косвенной претензией на изобретение вечного двигателя? Здесь уже, очевидно, все может быть. Именно к такой категории относится и «открытие» Подклетнова. Ведь то, что он предлагает, а именно, способ создания в цилиндрическом пространстве над вращающимся сверхпроводящим диском до неопределенной высоты зоны пониженной гравитации и столба пониженного атмосферного давления, это в точности повторяет действие «кейворита», материала, описанного Г.Уэллсом в романе «Первые люди на Луне», где изобретатель Кейвор создал с его помощью корабль для полета на Луну без двигателей. Уэллс, конечно, был остроумен, но впоследствии было доказано, что кейворит невозможен, так как позволяет построить вечный двигатель. Повидимому, люди из Боинга не знали про это доказательство, иначе они не купились бы на соблазнительную идею Подклетнова.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Речь идет об изобретениях, которые в дальнейшем оказались не жизнеспособными или о научных открытиях – теоретическая ее часть?

Конечно, можно вспоминать все «вечные двигатели», которых создавали на протяжении многих веков - по сути, не тема науки. Но как головная боль – существует.

Садых, ваши критерии:

Самый простой метод определения истинности различного рода подобных утверждений

1. Публикации на эту тему в цитируемх журналах

2. Экпериментальная проверка и воспроизводимость анноносированных эффектов (optionally, не у всех есть возможность воспроизвести некоторые эксперименты)

3. Общение со специалистами по данному профилю

Я ничего против не имею, хотел бы подчеркнуть вот что:

1.Публикации в журналах здесь не помощник –именно их этих журналах мы узнаем о таких «изобретениях» и публикации будут ,мягко говоря и за и против этого изобретения.

2. Экспериментальная проверка –ну это только специалистам под силу и в каких то условиях ,как вы уже сами ответили. Вы, какие то «антигравитационные» принципы проверять экспериментальным путем не сможете.

3. Специалист. Эта хороший пункт. Но давайте будем реалистами – не специалист не может понять такие тонкие вещи, если даже ему будут рассказывать час. А сам специалист должен пройти первые два пункта, чтобы понять- возможно или нет сие изобретение.

Видимо вы эти критерии привели для обывателя -тогда все понятно .А для научных кругов по данному вопросу это не проблема ведь и преславутые "головные боли" преувеличены..

Изобретать велосипед не стоит, ввиду того, что его уже изобрели и запустили в массовое производство. Что я хочу сказать ?

Ньютон поступал так со всеми, кто приносил ему работы по изобретению вечного двигателя: Он обещал познакомиться с это работой, а как только ученый уходил, бросал в урну. Мораль здесь простая: Он был уверен ,что вечный двигатель не может существовать –поскольку теория доказывает именно это. Отсюда можно делать просто вывод о состоятельности и не состоятельности изобретения.

Изобретение не природное явление и дело рук человека, и результат воплощения его умственных трудов. Верно?

Тогда изобретатель должен показать –на основание каких физических законов данное изобретение функционирует. Существующих ,известных или совершенно новых. Если на основе доселе не известных - то сначала нужно проверять саму теорию -а потом механизм, как экспериментальное подтверждение новой теории. Иными словами сначала идет теоретическая наука, потом прикладная и прикладная может существовать только базируясь на теоретическую часть .

Есть верный способ: когда человек предлагает идею –предложить ему излагать все это на бумаге. Если не может, значит, эту идею рассматривать не стоит.

Другой вопрос, когда появляются явления, природу .которых в рамках существующей науки объяснить не удается. Это уже не изобретение, скорее обнаружение чего- то нового. Скажем пресловутые НЛО и способ их передвижение в пространстве. Насколько мне удалось понять, речь в данной теме не об этих явлениях.

По моему мнению, самый верный способ определить верности сенсационных «научных открытий» в виде изобретения каких то систем функционирования – проверить научную основу этого изобретения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если отойти немного от физики, то можно привести в качестве примера пресловутый "Арменикум". До сих пор появляются публикации противоречивые, хотя точно доказано- это лекарство не панацея от СПИДа.

Кстати, такие открытия ,связанные с медициной, действительно головная боль для многих научных кругов, поскольку экспериментальное подтверждение занимает очень много времени ,а аферисты за это время стараются выжить максимум из своего лжелекарства.

С другой стороны наука в целом не завершенная архитектура и развитие само предполагает много ложных теорий. Это неизбежно в процессе развития науки. Эта часть развития науки – конечно, я не говорю о явных случаях мошенничества.

.

Изменено пользователем Прошлое

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Salam Dastam Begir

А Ваш нынешний аватар мне совсем непонятен, не могу разглядеть толком, что там изображено.

eto otsuyda http://remus.rutgers.edu/JethroTull/

.....мощными магнитными полями.

inogda raboatyu, kogda est zadacha

Но что делать в том случае, если сенсация подозрительна, а через предложенные Вами фильтры не проходит? Значит ли это автоматически, что данная работа – фуфло? Как быть, если, например, научному работнику пришла на рецензию статья или диссертация с сенсационным материалом, вызывающим подозрение? Ясное дело, что она пока не опубликована в цитируемых журналах, не воспроизведена независимыми исследователями, и нет других экспертов, знакомых с материалом. Но ведь это не дает оснований отнестись к работе с предубеждением.

Ведь научные открытия не происходят спонтанно, на ровном месте. Если посмотреть историю великих открытий и создания теорий , то все станет ясно что этим событиям предшествовали определенная почва, если так можно выразится. Начиная с времен Нютона и до сегодняшних дней это пока справедливо.

К примеру СТО-ОТО Эйнштейна появилась не на ровном месте. Математику разрабатывали Лоренц для СТО и Пуанкаре для ОТО. Экспериментальную часть подбивали Майкельсон и Морли. То есть шла подготовительная работа, о которой не всегда упомянуют во всякого рода научно популярных журналах. В этом плане те кто работает или интересуется наукой могут ожидать прорыва в определенном направлении.

В этом плане эксперименты Подклетнова не новы, их просто преподносят так. До него в Японии группа работала в этом направлении и опубликовала в Phys Rev Lett эффект антигравитации, но потом сами опубликовали опровержение. ПОдклетнов кстати исходил из того же что и все остальные исследователи базируешиеся на предсказании ОТО.

Насчет рецензий на статьи механизм здесь таков что вы сами можете выбирать рецензентов которых вы считаете обьективными в вашей области, но все равно может появиться "черный" оппонент от редакции, и в сумме рецензий даётся отзыв на прохождение статьи.

Или, в другом случае, если в газете опубликована сенсационная статья? Как обыкновенному образованному человеку, не являющемуся профессиональным ученым сориентироваться, фуфло это или нет?

Я бы не верил. ПО возможности проверил бы. Ну это лично мой подход. Те пункты которые я перечислил на сегодняшный день явлаются общепринятыми подходами в научной (не псевдо научной) среде. К примеру, если у меня есть возможность пообщатся и задать вопросы специалистам в той или иной области, особенно на конференциях, то я использую эту возможность.

На тему вечных двигателей я не хотел бы распространяться много. Многие не совсем понимают что такое вечный двигатель. Дело в том что закон сохранения материи во вселеной не меняестя со временем. ПО этому поводу есть хорошая популярная книжка Я. Б. Зельдовича с соавторами “Сила что движет мирами” и ещё рекомендовал бы книги Стивена Хоукинга:

The Theory of Everything: The Origin and Fate of the Universe

A Brief History of Time

The Future of Spacetime

Изменено пользователем Sadix

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Я бы не верил. ПО возможности проверил бы. Ну это лично мой подход. Те пункты которые я перечислил на сегодняшный день явлаются общепринятыми подходами в научной (не псевдо научной) среде. К примеру, если у меня есть возможность пообщатся и задать вопросы специалистам в той или иной области, особенно на конференциях, то я использую эту возможность.

На тему вечных двигателей я не хотел бы распространяться много. Многие не совсем понимают что такое вечный двигатель. Дело в том что закон сохранения материи во вселеной не меняестя со временем. ПО этому поводу есть хорошая популярная книжка Я. Б. Зельдовича с соавторами “Сила что движет мирами” и ещё рекомендовал бы книги Стивена Хоукинга:

Садых,

Какая эта научная среда?

И кто не понимает что такое "Вечный двигатель" ? Это тоже такие научные круги?

А бывает "псевдо научная" среда?

К вашему сведению, наука это не всегда экспериментальная .Так есть такая наука , как математика и если , к примеру ,Перельман доказал теорему Фермы ,которую пытались доказывать 300 лет, то не один ваш пункт к черту не нужен. Если вы говорите от имени всей науки ,постарайтесь сформулировать свои мысли внятнее. Иначе можно подумать -для вас научная среда ваши соседи по двору

Скорее,я думаю, это издержки изложения мысли ..Бывает такое ..

Из всего вами сказанного можно делать вывод-вы к науке имеете отдаленное отношение.Я могу ошибаться -не мудрено.

Или вы имеете прямое отношение к научной среде -и в какой области , если не секрет?

Изменено пользователем Прошлое

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Мда, ув. Змий, почитал Хазена, о котором Вы упоминали в соседней теме 2+2х2, это что-то! Решил ответить здесь, так как больше соответствует этой теме. Все оказалось, как я и говорил. Сплошной плагиат, причем с потерей качества, как говорят шахматисты. Думаю, что плагиат тоже можно квалифицировать, как лженауку.

Работа явно патологическая, как говаривал Ландау. Хазен слишком вольно обращается с терминами, громоздит одну бессмысленную конструкцию на другую, и этим кого-то мне очень напоминает :gizildish: . Даже часто употребляемое им слово «аксиома» в его интерпретации совершенно теряет свой строгий математический смысл. А как вам нравится его интерпретация понятия второй сигнальной системы!?

Рассуждения Хазена о фантомах заставляют думать, что Хазен не имеет представления и никогда не задумывался о том (или притворяется?), как работают компьютеры. То, что он называет фантомами, не является чем-то специфическим для живого мозга, а существует и в искусственных мозгах, сотворенных людьми, и это естественно, и в этом нет никакого открытия. Опять Хазен берет что-то известное и привычное, называет это новым именем и преподносит, как какое-то новое слово в науке. Если ученого интересуют неразгаданные особенности человеческого мышления, естественного интеллекта, он бы должен был задуматься о его отличиях от искусственного интеллекта, от работы компьютера, а не о сходствах, которые и так очевидны.

У Хазена какие-то фантастические предположения, что когда в мозгу возникают какие-то структуры (фантомы), отражающие знания, это только кажется, что упорядоченность мозга растет, а на самом деле «беспорядок в мозге растёт сверх предела на предыдущей ступени иерархии развития, в которой элементом был сам нейрон». Конечно, это не так. Упорядоченность в мозге не кажется, что растет, а действительно растет, а нарушение второго закона термодинамики при этом предотвращается ростом беспорядка в среде, окружающей мозг и его носителя. Мозг, и сам человек, да и вся биосфера – это диссипативные структуры, функционирующие за счет нахождения на пути превращения высококачественной энергии (солнечной, ядерной, механической, химической) в низкокачественную – тепло, рассеиваемое в космос. Правильное объяснение роста упорядоченности и, соответственно, накопления информации в этих системах, возникновения и устойчивого поведения диссипативных структур – это теория самоорганизации гениального ученого, лауреата Нобелевской премии Ильи Пригожина, которая прекрасно изложена в его известной книге "Самоорганизация в неравновесных системах". А объяснение стрелы времени Хазеном – это, опять же, идея, взятая у действительного ее автора Пригожина (без всякой ссылки на него!), но исковерканная до бессмыслицы совершенно псевдонаучными нагромождениями. Четкое изложение можно найти в книге: И.Пригожин, И.Стенгерс, «Время, хаос и квант», М., Прогресс, 1994.

Кстати, о стреле времени. Пригожинское ее толкование через второй закон термодинамики (нечленораздельно повторяемое Хазеном), конечно, сегодня не единственное. Но оно отлично дополняет толкование другого столь же (а может и более) гениального ученого, тоже лауреата Нобелевской премии Стивена Хокинга. О его представлениях о природе времени можно почитать в книге: С.Хокинг, «Краткая история времени: от большого взрыва до черных дыр», С.П., Амфора, 2000.

Ну а верхом циничности является его (Хазена) рассуждение о лженауке:

Лженаукой является введение в процесс научной работы, научных публикаций и обсуждений политических и религиозных установок, преднамеренной фальсификации экспериментов, прямой или косвенной цензуры, а также методов уголовного мошенничества, использующих научную терминологию, научные степени и званий, в частности, при рецензировании научных работ.
Сам же использует научную терминологию скорее для затуманивания, чем для разъяснения смыслов, но явно недоволен какими-то рецензентами, которые, вероятно, не раз «банили» его работы. Изменено пользователем Dastam begir

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не спорю, не спорю...

Дочитаю Хазена, приймусь за Пригожина.

Единственное, что в сети - нашел лишь отрывки из его, приведенной Вами , книги.

Если есть линк - буду благодарен.

Кстати - о лженауке.

Интересно, в какой раздел подпадает дианетика. Я имею ее в чистом виде, а не с наслоениями саентологии. Т.е. отдельная монография Хаббарда - Дианетика, если ее читать без налета всех к ней же присосавшихся.

Новые термины, построение новых определенных постулатов, выводы теоремы - и вполне реально проверяется на практике.

Наука, лженаука?

Что, уважаемые, думаете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Если есть линк - буду благодарен.

К сожалению, линков на упомянутые книги у меня нет, но я нашел линк на книгу Пригожина и Стенгерс «Порядок из хаоса», которая во многом напоминает их же книгу «Время, хаос и квант».: http://dr-gng.dp.ua/library/xaos/_index.htm

Дианетика? Должен признаться, не слышал о ней до сих пор. Порылся немного в русском интернете, но ничего, кроме многообещающих фраз и рекламы не нашел. Если есть линк на книгу Хаббарда, буду благодарен. Любопытно стало, как он объясняет, действительно, поразительную эффективность человеческой памяти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

hubbal17.zip 163k Л.Рон Хаббард. Дианетика 55

Линк.

Ничего поразительного нет в этой поразительной памяти. :gizildish:)

Изменено пользователем Змий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Прочитал несколько страниц и офигел от набора слов и терминов. Немогут да писать нормальными словами, ведь вроде хотят для всех это изложить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Во вчерашней газете «Зеркало» опубликована следующая заметка:

ОТКРЫТИЕ, КОТОРОЕ МОЖЕТ ИЗМЕНИТЬ ХОД ТЕХНИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

В Азербайджане проведено испытание макета "УСТРОЙСТВ БЕЗОПОРНОГО ПОСТУПАТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ"

ЗИЯ

Можете представить взлет самолета, у которого нет крыльев? Это не фантастика, а просторы, открывающиеся к изменению уже устойчивых для нас понятий, после внедрения открытия азербайджанского изобретателя. Практически данное открытие можно сравнить с изобтетением человечеством колеса. Но обо всем по порядку.

В лаборатории Института радиационных проблем НАН Азербайджана 31 марта текущего года было проведено испытание макета "Устройства безопорного поступательного движения", разработанного изобретателем Юсифом Аждар оглу Аллахвердиевым. Целью проведенного испытания было наблюдение перемещения и работы макета, который представлял собой закрытую коробку весом 0,39 кг с вмонтированной внутри конструкцией. Энергопитание макета обеспечивал источник постоянного тока с выходным напряжением 12В зарядного устройства.

Согласно идее и назначению устройства, при подаче электроэнергии коробка с внутренней конструкцией должна была совершать поступательное движение на любой гладкой поверхности. В результате работы конструкции, собранной внутри коробки, образуется сила тяги, которая является единственной причиной передвижения без отталкивания либо притягивания от какого-нибудь внешнего предмета, то есть без опоры. В коробке не вмонтирован никакой механизм, который мог бы создавать силу тяги (ни колеса, ни воздушного винта, ни выходного канала для выброса скоростного потока газа или жидкости и др.). Но, несмотря на это, в ходе прошедших двухдневных испытаний с участием трех докторов наук (один - технических, двое - физико-математических) и двух кандидатов физико-математических наук, при подаче электроэнергии во внутрь коробки макет с некоторыми вибрациями, скользя по поверхности стола, начал передвигаться поступательно от одного конца стола к другому. Аналогичная картина движения наблюдалась и во время опыта на поверхности воды (перемещение происходило на расстояние 1-1,5 м). Этот факт и наблюдали ученые, которые зафиксировали в заключительном акте, что экспериментальный макет "Устройство безопорного поступательного движения" действительно совершил поступательное движение с некоторыми вибрациями без каких-либо опор.

Разумеется, многие могут задаться вопросом о теоретической и практической значимости данного изобретения. Как отметил Ю.Аллахвердиев, данному изобретению предшествовала планомерная целенаправленная работа, продолжавшаяся в течение 15 лет (с 1989 года): вначале была разработана теория, затем началась практическая работа над макетом, которая позволила осуществить безопорное движение на воде, в воздухе, а потом на земле. По его словам, в целом принцип действия изобретения связан с гравитационным излучением и искривлением пространства. Сама теория базируется на фундаментальных законах физики, которая доказывает единство новой области квантовой механики и классической ньютоновской механики. Здесь связь двух мировоззрений, от частного к общему. Ньютоновская классическая физика получается как частный случай от общей теории относительности Эйнштейна, подчеркнул он.

...

если поставить изобретение азербайджанского изобретателя вместо коробки передач, то в самом автомобиле станут лишними детали трансмиссии (дифференциал, кардан, полуоси)...

Куда более широкие просторы открываются для авиастроения и космонавтики. Так, авиаторы могут лишиться своих крыльев. По словам Ю.Аллахвердиева, в самолетах отпадет надобность в крыльях, которые выполняют роль опоры. Вместо крыльев к фюзеляжу, по оптимальному конструкторскому расчету, можно прикрепить обтекаемого вида тарелки, чтобы можно было взлетать и держать свой курс во всех направлениях.

...

Мировая экономика, перегретая от высоких цен на нефть, давно ожидает открытий в области альтернативной энергии. По всей видимости, открытие совершено, и не исключено, что в ближайшее время в Азербайджан станут поступать запросы от мировых компаний производителей транспортных средств.

Всю статью читайте здесь: http://www../new/view.php?category=4#21656

Кажется, опять кто-то решил нарушить 3-й закон Ньютона :gizildish:

А может быть все объясняется вот этой заключительной фразой:

P.S. ОМА создает Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) по продвижению данной сверхинтеллектуальной продукции. Между Обществом маркетинга Азербайджана и автором данного изобретения готовится контракт на представление его интересов, защиту интеллектуальных прав, поиск локальных и международных партнеров, продвижение данной идеи для практической реализации. Заинтересованные в сотрудничестве структуры и физические лица могут обратиться в ОМА. Контактное лицо: Мустафа Мамедов; тел - 339519.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Dastam Begir

Согласно идее и назначению устройства, при подаче электроэнергии коробка с внутренней конструкцией должна была совершать поступательное движение на любой гладкой поверхности.

Вам не знаком трюк с эксцентричным маховиком закрепленным на моторчике в коробке. :DD Помойму даже у Перельмана это есть. Любой это может проделать дома. Почему на гладкой - чтоб КПД был реальным :DD

По его словам, в целом принцип действия изобретения связан с гравитационным излучением и искривлением пространства.

Интресно, он от адаптера из бытовой сети получил энергию достаточную искривить континуум ? Ему тогда 3 нобелевских надо дать. :DD

Изменено пользователем Sadix

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Dastam Begir

Вам не знаком трюк с эксцентричным маховиком закрепленным на моторчике в коробке.  :DD  Помойму даже у Перельмана это есть. Любой это может проделать дома. Почему на гладкой  - чтоб КПД был реальным  :DD

В том-то и дело, что на поверхности, т.е. на опоре. Эффект достигается за счет взаимодействия с опорой. А авторы этого изобретения претендуют на "безопорное движение", т.е. с нарушением 3-го закона Ньютона. Говорят о самолетах с таким движителем. Уверен, что они демонстрировали игрушку типа той, что Вы упоминаете, но тогда это ...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Interesnee bilo bi esli bi ona zavisla bi nad stolom i stala bi dvigatsya. Kak to tut pokazali pauka podveshennogo v silnom magnitnom pole. Pravda neizvestno ostalsya li jit pauk potom. Pole silnoye bilo, s neskolko T

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
если поставить изобретение азербайджанского изобретателя вместо коробки передач, то в самом автомобиле станут лишними детали трансмиссии (дифференциал, кардан, полуоси)...

продолжим : Колеса ,водитель и пассажиры

Чисто по азербайджански :gizildish:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Kak to tut pokazali pauka podveshennogo v silnom magnitnom pole. Pravda neizvestno ostalsya li jit pauk potom. Pole silnoye bilo, s neskolko T
Вот здесь о подобном опыте с живой лягушкой:

http://perst.isssph.kiae.ru/inform/perst/2...t.htm&label=H18

Видимо, она неплохо себя чувствует в поле 15Т :gizildish: . Но боюсь, что если сильно будет дрыгаться, наведенные токи ее изжарят.

Однако, что думаете насчет безопорного поступательного движения? Помню, когда-то много говорили о некой "машине Дина". Интересно было бы вспомнить, что она собой представляла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Не явно но в тему, хотелось бы привести одну интересную цитату из Библии

9 того, которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными,

II Фессалоникийцам Глава 2

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Прокомментируйте, пожалуйста, если можно

Просто извечная тяга людей к дешевым эффектам. Тут две противоположности боряться в человеке - с одной стороны желание познать непознанное (человеческое любопытство), а другой стороны попытка выдать желаемое за действительное, так сказать обман (по Райкину - оптический :DD )

Вот и появляються "безопорные " системы итд....

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дополнительный штрих к статье в газете «Зеркало» об «Устройстве безопорного поступательного движения»: знакомые мне сотрудники Института радиационных проблем НАН Азербайджана утверждают, что они не знают среди сотрудников своего института человека по имени Юсиф Аждар оглу Аллахвердиев, да и о таком изобретении слыхом не слыхивали. Да оно и понятно, какое оно может иметь отношение к радиационным проблемам?!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Каждый раз убеждаюсь что газетчики очень бездарно относятся к подобним публикациям. Видимо интеллектуальный уровень общества действительно упал и некому его восстановить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Газета.ру:

В порту Гамбурга затонул танкер, перевозивший серную кислоту. Как сообщили в местной пожарной части, пострадали 11 человек, в том числе двое пожарных. Они получили ожоги парами кислоты.

Любопытно, что у серной кислоты паров не бывает :gizildish:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
В свое время я заинтересовался газетными пбликациями о волновом геноме некоего академика Гаряева. Нашел несколко его статей в сети, но они больше напоминали мне сильно навороченный математический аппарат без какой либо физической идеи. Хотя автор утверждал что у него опубликованы  экпериментальные данные подтверждающие его теорию. После долгих поисков я нашел пару его статей в журналах "Квантовоя Электроника" и "Труды Физического Института им Лебедева". В статьях говорилось о индуцированной флюоресценции молекул ДНК путем переноса возбуждения от сенсибилизатора циклического типа, в частноси молекул димедрола. Вообщем то, явление довольно таки распространенное среди молекул циклического строения (ДНК содержат циклические основания + скручнная структура ДНК образовывает дополнительные связи для переноса возбуждения). Ничго нового там я не обаружил, и более того авторы не делали никаких выводов из экспериментальных результатов хоть както близко лежащих к газетным спекуляциям Гаряева. То есть тов Гаряев попросту гнал пургу, выдавая желаемое за действительное, а "Правда"-подобные газеты его рекламировали, не вникнув в суть того о чем вообще речь, не поинтересовавщись экспертного мнения.

Вот такую псевдонаучную сенсацию и публикует пресса в погоне за читаемостью. "Эхо" не являтся исключением.

Самый простой метод определения истинности различного рода подобных утверждений

1. Публикации на эту тему в цитируемх журналах

2. Экпериментальная проверка и воспроизводимость анноносированных эффектов (optionally, не у всех есть возможность воспроизвести некоторые эксперименты)

3. Общение со специалистами по данному профилю

Гаряев П.П.

Открытое письмо академику Э. Круглякову —

председателю комиссии по борьбе с лженаукой

и фальсификацией научных исследований

при Президиуме РАН

Oб авторе

Случайно, бродя по Интернету, обнаружил некие «материалы» комиссии по борьбе с лженаукой, подписанные академиком Э. Кругляковым. В этих «материалах» фигурирует и мое имя. Цитирую:

«С завидной регулярностью в газете возникает «биолог» П. Гаряев, труды которого не находят понимания среди биологов. Впрочем, ясно почему. Речь идет о совершенно очевидном шарлатанстве. П. Гаряев нашел, что лазером является сама ДНК человека. Достаточно владеть физикой в объеме средней школы, чтобы понять, что при поперечном размере ДНК излучение будет дифрагировать в 2 пи стерадиан, так что ни о каком лазере речи быть не может! Ну а зачем Гаряеву потребовался лазер? Чтобы переложить наследственные признаки в голограмму. Как ее создать и как считывать — это уже не обсуждается».

На это мне можно было бы и промолчать, как вынуждены были молчать и терпеть биологи-генетики после достославной сессии ВАСХНИЛ 1948 года, когда их громил «народный академик» Трофим Лысенко. Генетику тогда объявили лженаукой и «продажной девкой капитализма». Слово «ген» тогда стало ругательным в генетике. А мы, русские, в то время лидировали в этой важнейшей области знания. Последствия этого разгрома таковы, что страна лишились многих блестящих научных умов, и мы отстали, почти безнадежно отстали. Были преданы анафеме и забыты на десятилетия труды гениальных российских ученых, таких как А.Г. Гурвич, А.А. Любищев, В.Н. Беклемишев.

А ведь именно они высказали в 20-х — 40-х годах потрясающую по своей прозорливости идею, что гены могут существовать в форме физических полей, что гены могут образовывать «гармоническое единство, подобное хору». Гениальное сравнение генетического кодирования как аналога нотной записи с последующим исполнением этой «генной музыки» и созданием некого акустического образа будущего организма. Какое предвидение! Какое опережение своего времени! А.Г. Гурвич создает в те годы свою знаменитую теперь «Теорию Биологического Поля», где с тем же опережающим время научным энтузиазмом пытается доказать, что «хромосомы и гены имеют свой полевой эквивалент».

Но рано, не поняли, вытолкали А.Г. Гурвича в Германию, а все это направление, связанное и с вещественными, и с волновыми генетическими функциями, объявили «лженаукой». Если бы тогда не было гонений на «лженауку», как много бы мы сделали! Как далеко бы ушли вперед! И вот следствие — наше интеллектуальное отставание в биологии и в генетике. Запад в этом направлении бурно развивается — открытие двойной спирали ДНК Уотсоном и Криком в 1953 году и Нобелевская премия им же в 1963 году, затем последовало открытие генетического кода, и Нобелевские премии посыпались как из рога изобилия, но не на наших ученых.

В конце 50-х президент США Д. Эйзенхауэр в одном из своих выступлений бросил презрительно, что СССР отстал от Запада в молекулярной биологии на 25 лет. Это задело Никиту Хрущева. И тогда, в 1962 году, вышло постановление правительства СССР о мерах по дальнейшему развитию биологии. Со всех биологических факультетов ВУЗов Союза собрали наиболее талантливых студентов и направили доучиваться в МГУ на биофак. Я был среди этих славных ребят и учился у академика Академии Наук, вице-президента Академии Наук Андрея Николаевича Белозерского на кафедре молекулярной биологии биологического факультета МГУ, которую он возглавлял.

До сих пор вспоминаю его с благодарностью. Он поддержал меня, несмотря на мое, обнаружившееся уже тогда, стремление идти в науке против основного течения. Он предупреждал, оставляя меня в аспирантуре, что на моем пути будет много людей типа Лысенко и Круглякова. Так что я их не даром сопоставляю. Параллель очевидная. Не поленился, нашел сайт Круглякова в Интернете. Даже внешне Лысенко и Кругляков похожи — та же злобная аскетичность и безжалостность в старческих лицах. И действительно, оба — инквизиторы в науке.

Только Лысенко, худо-бедно, биолог, правда, временами чудовищно безграмотный. А Кругляков, физик-ядерщик, но беспардонно залез не в свою область. Решил порассуждать о биологии и генетике. В добрый путь, г-н Кругляков! Только не мешало бы для начала в объеме «средней школы» почитать что-нибудь о молекуле ДНК. Однако, говоря словами покойного академика Фока, «уровень моего оппонента настолько низок, что не позволяет вести дискуссию». Я имею в виду «знания» Э. Круглякова в биологии и генетике, а также в физико-химии ДНК. Да и газета — не подходящее место для сугубо научной дискуссии.

Очевидно также, что «знания» Э. Круглякова-обличителя и борца против лженауки ограничиваются газетными публикациями, что очень четко отметил профессор Л.В. Лесков, великолепно ответив ему по поводу его «знаний» о торсионных полях, которые Кругляков отрицает. Как физик Э. Кругляков и здесь, в своей области, выглядит убого.

Ну а что касается биологии, то мне даже как-то неудобно выставлять напоказ безграмотность моего оппонента. Впрочем, он «интересует» меня исключительно как рецидив лысенковщины от физики с проекцией на биологию, рецидив, который, не дай Бог, снова затормозит поступательное развитие биологии и генетики в России. Под предлогом и под шумок борьбы с лженаукой (а с ней надо бороться, и это естественно), на примере какой-то статьи в газете (а не в научном журнале!) Кругляковы-Лысенки опять, как слоны в посудной лавке, начнут крушить все подряд, оказывая медвежью услугу биологии.

Рассмотрим технологию шельмования в исполнении Круглякова, когда он возмущается мыслью, что «лазером является ДНК человека». Отвечаю Круглякову — да, ДНК в хромосомах обладает подобным свойством, она способна к суперлюминесценции. И не только ДНК человека, но и всех живых организмов. Это предсказано еще А.Г. Гурвичем, он даже пытался обнаружить излучения хромосом, и с трудом уловил их, и назвал митогенетическими лучами. А.Г. Гурвич предугадал лазерные свойства хромосом. Гордиться бы этим надо, как достижением России. Теперь же в этом направлении на Западе работают целые школы, и весьма успешно.

Например, в Германии Международный институт биофизики под руководствам Фрица Альберта Поппа (F.A.Popp), который прямо говорит, что развивает идеи А.Г. Гурвича. А теперь они работают уже совместно с биофаком МГУ. Но г-н Кругляков об этом, конечно же, не знает. Тогда пусть посмотрит в Интернете сайт этого Института или, по крайней мере, спросит у Ф. Поппа, что такое ДНК-лазер, по электронной почте a0221@rrz.uni-koeln.de.

Да и фундаментальную работу Ф. Поппа и соавторов на эту тему тоже бы надо знать, если берешься рассуждать на такую сверхсложную тему как волновые кодирующие функции ДНК. Даю ссылку на эту книгу, заботясь исключительно о расширении кругозора г-на Круглякова: Popp et al, 1994, Bioelectrodynamics and biocommunications. Ed. World Scientific.

Мы тоже не стоим на месте в этой области. Вышли две мои книги:

Гаряев П.П.,1994, Волновой геном. М. Изд. Общ. Польза. 279с.;

Гаряев П.П., 1997,Волновой генетический код. М. Издатцентр. 108с.

Особо скажу об экспериментальном доказательстве возможности работы ДНК как лазера. И не для того, чтобы убеждать г-на Круглякова в его некомпетентности, толкующего о каких-то «дифрагированиях в 2 пи стерадиан:» (это в 3-х мерной-то структуре жидких кристаллов ДНК и хромосом!), а исключительно для осознания существенности самого факта создания работающей модели суперлюминесценции ДНК. Это произошло в 1996 году, когда я работал вместе с коллективом блестящих физиков в одном из крупнейших институтов Российской Академии Наук.

Мы опубликовали в престижном журнале «Квантовая электроника» наше экспериментальное исследование. Это была первая в мире работа по лазерной накачке препаратов ДНК и хромосом, работа, в необходимости которой я лет пять убеждал нашу группу. Конечно, это было трудно. И убеждать, и экспериментировать. Физики, с которыми я работал, высочайшие специалисты по лазерам, вообще с трудом воспринимали идею ДНК-лазера, слишком уж сложна молекула ДНК. Но, в отличие от Круглякова, они понимали, что в случае успеха открываются огромные перспективы моделирования лазерных управляющих процессов в организме. Откроются новые горизонты использования «умных» молекул ДНК как основы для создания ДНК-компьютеров.

Это огромное направление в исследованиях, и оно бурно развивается в США, правда, с иных, чисто вещественных, позиций. Мы же хотели и хотим доказать, что ДНК в составе будущего ДНК-компьютера может работать и как оптический квантовый генератор. И это будет именно квантовый ДНК-компьютинг. Так вот, сумели мы заставить ДНК и хромосомы работать как лазеры и получили генерацию когерентного света (суперлюминесценцию) генетическими структурами. Не потрудитесь ли, г-н Кругляков, почитать эту нашу работу, имеющую и английский вариант? Вот ссылка:

А.М. Агальцов, П.П. Гаряев, В.С. Горелик, И.А. Рахматуллаев, В.А. Щеглов, 1996, Двухфотонно-возбуждаемая люминесценция в генетических структурах. Квантовая электроника, v.23, N2, с.181-184.

Сюда же относится и наши физико-математические модели, предсказывающие возможность создания лазера на информационных биомакромолекулах:

Berezin A.A., Gariaev P.P., Gorelik V.S., Reshetniak S.A., Shcheglov V.A., 1996, Is it possible to create laser based on information biomacromolecules? Laser Physics, v.6, N6, pp.1211-1213;

A.A.Berezin, P.P.Gariaev, S.A.Reshetniak, K.V.Shaitan, V.A.Shcheglov., 1996, To the problem of possible development at a biolaser working on Frolich modes. Prepr. P.N.Lebedev Physical Institute №49, 12с.;

П.П. Гаряев, Г.Г. Тертышный, Е.А. Леонова, А.В. Мологин, 2000, Волновые биокомпьютерные функции ДНК. Сознание и физическая реальность, т5, №6, с.30-48.

Вот факты, г-н Кругляков, которые надо было бы знать, прежде чем публиковать вашу, извините, глупость. Или вредительство? Скорее всего, и то, и другое. Итак, насчет ДНК-лазера все ясно. Г-н Кругляков, отрицая его и рассуждая на уровне ниже школьного, еще раз, как и в случае с его критикой торсионных полей, великолепно продемонстрировал нам свою научную дремучесть. Осталось только просветить «оппонента» в отношении голографических свойств генетического аппарата. Хотя, г-н Кругляков и привык изучать биологию и генетику по газетным статьям, предназначенным, в основном, домохозяйкам, порекомендую ему (а это, признаться, скучно) просмотреть пару-тройку наших статей на эту тему. Ну, например:

Гаряев П.П., Македонский С.Н., Леонова Е.А., 1997, Биокомпьютер на генетических молекулах как реальность. Информационные технологии. №5, с.42-46.;

П.П. Гаряев, М.Р. Гарбер, Е.А. Леонова, Г.Г. Тертышный, 1999, К вопросу о центральной догме молекулярной биологии. Сознание и физическая реальность, Изд. «ФОЛИУМ», т.4, №1, с.34-46.;

Гаряев П.П., Тертышный Г.Г., Готовский Ю.В., Леонова Е.А., 1999, Голографическая и квантовая нелокальность генома. 5-я Международная конференция «Теоретические и клинические аспекты применения биорезонансной и мультирезонансной терапии». Часть II. «Имедис», Москва. С.256-272.;

Gariaev P.P., Tertishny G.G., Kampf U., Muchamedjarov F., Leonova E.A., 1999, Fractal structure in DNA code and human language: Towards a semiotics of biogenic unformation. 7th International congress of the international association for semiotic studies (IASS/AIS). TU Dresden, October 3-6, 1999. p.161;

Gariaev P., Tertishniy G. The quantum nonlocality of genomes as a main factor of the morphogenesis of biosystems. // 3th Scientific and medical network continental members meeting. Potsdam, Germany, may 6-9, 1999. p.37-39.;

И.В. Прангишвили, П.П. Гаряев, Г.Г. Тертышный, Е.А. Леонова, А.В. Мологин, М.Р. Гарбер, 2000, Генетические структуры как источник и приемник голографической информации. Датчики и Системы, №2, с.3-8.;

И.В. Прангишвили, П.П. Гаряев, Г.Г. Тертышный, В.В. Максименко, А.В. Мологин, Е.А. Леонова, Э.Р. Мулдашев, 2000, Спектроскопия радиоволновых излучений локализованных фотонов: выход на квантово-нелокальные биоинформационные процессы. Датчики и Системы, №9(18), с.2-13.;

Birshtein B.I., Iarochenko A.M., Gariaev P.P., Tertishny G.G., Leonova E.A., Mologin A.V., Kaempf U., Marcer P. International Journal of Computing Anticipatory Systems (IJCAS), (по материалам международного конгресса IAP 2000 в Лондоне в октябре 2000 г. In press, March 2001).

Конечно, г-н Кругляков мои книги и наши статьи читать не будет, да и бесполезно. Возраст не тот. Но молодежь, может быть, и поинтересуется.

www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/1066.html

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Sathya

Вы статьи Гаряева читали ? Если нет, то я вам здесь выкладываю его труды. Читайте и разбирайтесь сами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

×