Jump to content
  Love reading great articles? Visit Elix.com today!
Sign in to follow this  
PRIKOLISTKA

Вопрос - ответ.

Recommended Posts

Давайте в этой теме задавать ответы и получать на них научные ответы. Например, почему небо голубое и почему оно меняет цвет с восходом и заходом солнца?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не смогу выразить мысль научно, но попытаюсь наиболее понятно выразить версии, которые мне знакомы.

Есть люди, которые говорят, что голубой цвет неба зависит от отражения океана.. голубая планета - голубая земля.. Параллельно в пример можно привести красное небо марса - спорная версия)

Другие склоняются к версии, что синий, голубой и фиолетовый цвета солнечного луча, проходящего сквозь нашу атмосферу, больше всего рассеиваются  вней, т.е. распыляясь, перекрашивают наше небо\атмосферу, именно в эти цвета. Небо, допустим не фиолетовое, а голубое, Потому, как помимо присутствия самого синего и голубого цвета в спектре + еще и слияние фиолетового цвета с зеленым, дает оттенок голубого. Красный, оранжевый, желтый, зеленый цвета имеют большую длинну волн, поэтому, в сравнении с синим, голубым и фиолетовым,  более устойчивые к рассеянию. Когда мы смотрим на небо при условии, что солнце находится над нашей головой, мы видим ярко голубое небо, видим рассеянные голубые оттенки. Если мы опустим голову ближе к горизонту, небо покажется нам почти белым, с легким оттенком голубого. Это все происходит потому, что рассеянные голубые цвета солнечного луча, огибают намного большее расстояние и проходят через значительно большую часть плотной атмосферы, тем самым рассеиваясь\перерассеиваясь на более бледные оттенки.. т.е. измывая свою яркость, стираясь.

Когда солнце опускается на горизонт, мы видим длинноволновые красновато-фиолетовые оттенки солнечного луча. Видим мы их потому, что солнце, находясь на горизонте, находится значительно дальше, и лучи её, проходят наиболее долгий путь доходя до нас, поэтому голубой цвет уступает место длинноволновым красным оттенкам, которые успевают рассеяться за тот более долгий период, пока не преодолеют путь от горизонта, до наших глаз.

Надеюсь, смогла как-то внятно объяснить..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Спасибо Диа тебе за ответ :loool: ) Вторая версия самая правильная.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Небольшое дополнение к сказанному Диа. Есть такой очень редкий феномен, называется "зеленый луч". Происходит вовремя заката (а иногда и восхода Солнца). Феномен состоит из того что последние лучи Солнца проходя через слои атмосферы изменяет свою траекторую, поэтому вместо прямого оранжевого оттенка принимает зеленый цвет. Феномен описан в книге Жюля Верна "Зеленый Луч", а также использован в фильме Пираты Карибского Моря.

http://en.wikipedia.org/wiki/Green_flash

Share this post


Link to post
Share on other sites

Что такое притяжение земли? Почему в космосе, его нет, а к замле все припадает.. все липнет к ней.. Откуда эта тяга вообще?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В Космосе есть сила притяжения Земли. Космонавты на орбите не чувствуют её. Всё вблизи Земли вращается, что приводит к центрабежной силе. Что то вроде силы, которая действует на нас на вращаюшемся карасуле. Это сила и компенсирует силу притяжения Земли. Отсюда и возникает невесомость.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Понятно, что в космосе на орбите земли есть сила ее притяжения.. но, допустим, если отлететь дальше.. невесомость все равно присутствует. Стоит взглянуть на звезды - они парят в воздухе, в невесомости. Но стоит подлететь к нашей и не только нашей планете, как тебя притягивает - где-то меньше, где-то больше. Вот и интересно, откуда это притяжение идет и что оно собой представляет.. где ее источник?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Нету такого понятия как невесомость. В космосе всяккий обьект имеет гравитационное поле. В зависимости от растояния до обьекта оно может быть большим или малым. Луна имеет гравитационное поле. Именно под его действием на Земле происходят отливы и приливы. И звзеды тоже не просто так по себе летают. Их "полет" зависит от расположения других космических тел и их гравитационных полей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Невесомость существует. Пример не только космос, а например, когда лифт мчится вниз. Люди "падают" вниз вместе с самим лифтом, поэтому они на него не давят. То есть сила гравитация не компенсируется "реакцией опоры" (сила, которая действует на людей со стороны лифта). То же самое и в космосе. Корабль как бы "падает", но никак не может достать поверхность земли и, поэтому, вращается вокруг нее. Хотя, понятия "абсолютная невесомость" - нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Понятно, что в космосе на орбите земли есть сила ее притяжения.. но, допустим, если отлететь дальше.. невесомость все равно присутствует. Стоит взглянуть на звезды - они парят в воздухе, в невесомости. Но стоит подлететь к нашей и не только нашей планете, как тебя притягивает - где-то меньше, где-то больше. Вот и интересно, откуда это притяжение идет и что оно собой представляет.. где ее источник?

Любая масса притягивает другую массу. Мы также притягиваем другиеобьекты, но эта сила очень слабая, так как наша масса эо ничто по сравнению с массой Землёй. Чем больше масса планеты, тем сильнее эта сила. На Юпитере нас сразу раздавит эта сила. А на Луне мы можем прыгнуть на метров 7 в высоту )

Share this post


Link to post
Share on other sites
Понятно, что в космосе на орбите земли есть сила ее притяжения.. но, допустим, если отлететь дальше.. невесомость все равно присутствует. Стоит взглянуть на звезды - они парят в воздухе, в невесомости. Но стоит подлететь к нашей и не только нашей планете, как тебя притягивает - где-то меньше, где-то больше. Вот и интересно, откуда это притяжение идет и что оно собой представляет.. где ее источник?

Любая масса притягивает другую массу.

Самик, не сами тела и их масса являются причиной возникновения гравитационных сил, а изменение, искажение структуры пространства.

Чтобы понять природу гравитации, понять, что это вообще такое, откуда она берется в Космосе, нужно прибегнуть к Общей теории относительности Эйнштейна (ОТО).

Если попытаться абстрагироваться. Представьте космическое пространство в виде плотной эластичной ткани, резины. Поместитите на эту ткань Землю, Солнце, любые астрономические объекты. Что с тканью? Она "продавливается" под ними. При этом, если взять Землю и, например, Луну - Луна "скатыватся" к Земле. К Луне - др. объекты. Гравитация - это искажение трехмерного пространства.

Сами космические объекты (как часть материи) - это тоже некоторый объем пространства, "накрученный" сам на себя. Чем больше объем "накручен", тем больше масса объекта. Накрученный объем пространства стягивает, натягивает остальное пространство на себя. Чем ближе к центру этого объекта, тем сильнее натяжение (гравитация) и напряжение, сила, которая стремится вернуть пространство, "ткань" в исходное положение.

А если говорить о микромире, там применимы законы не ОТО, а квантовой механики. Природа гравитации, притяжения там - это электромагнитные поля (электрон, позитрон).

Сейчас все чаще говорят о необходимости сопоставления 2 теорий (квантовая механика и ОТО) при изучении гравитации в космич. пространстве. Потому как самые изначальные процессы, протекающие в материи при возникновении частицы (которая потом и "накручивает" это пространство на себя) - это процессы радиоактивного распада. Вводится понятие гравитона - источник поля, источник рождения виртуальных элементарных частиц ,таким образом, источник скрытой космической массы, энергии, "черного вещества", которое составляет около 75% пространства Вселенной.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Сегодня на улице - 0 градусов. Завтра обещают в 2 раза холоднее.

Какая завтра будет температура?

Такой же? 0 градусов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

) 0 градусов - а почему тогда нам в 2 раза холоднее, чем вчера? Вчера тоже был ноль.

Я не знаю, Лалинья)

до сих пор всех хожу путаю)

Пробовала по Кельвину. После того, как перевела, получается -16 по Цельсию! Как это обяснить? Ноль мы будем чувствовать как -16? Стала крепко думать о том, как же сопоставляли эти 2 шкалы, если в нуле они так расходятся?..

Share this post


Link to post
Share on other sites
) 0 градусов - а почему тогда нам в 2 раза холоднее, чем вчера? Вчера тоже был ноль.

Я не знаю, Лалинья)

до сих пор всех хожу путаю)

Пробовала по Кельвину. После того, как перевела, получается -16 по Цельсию! Как это обяснить? Ноль мы будем чувствовать как -16? Стала крепко думать о том, как же сопоставляли эти 2 шкалы, если в нуле они так расходятся?..

Честно говоря, вопрос рассматривала чисто арифметически.. поэтому и ответила 0 =)

Несколько вариантов..

1) Не правильная постановка вопроса.. ибо (арифметически) там, где есть 0, "в 2 раза" не пройдет =)

2) Может, само понятие "0 градусов" не верное? Если там, к примеру, 0,10 градусов, вычисление получится. Как и изменение в температуре.

П.С. А для чего переводить в Кельвины? Ведь нас интересует именно принцип "0 градусов"..так?

Share this post


Link to post
Share on other sites
П.С. А для чего переводить в Кельвины? Ведь нас интересует именно принцип "0 градусов"..так?

чтобы избежать нуля по Цельсию, температуру можно вычислить по Кельвину, Фаренгейту, Ранкину, Рёмеру, Ньютону.

Разные способы, но на выходе - результат один, который, подставленный в форумулу, обращается в Цельсий.

С нулем ничего не получилось внятного. Хотя по форумулам. Кому интересно, может попробовать:

n° C -> ((4/5) · n )° R = ((9/5) · n + 32)° F = ( n + 273,15 )° К

n° R -> ((5/4) · n )° C = ((9/4) · n + 32)° F = ((5/4) · n + 273,15 )° К

n° F -> ((5/9) · ( n - 32))° C = ((4/9) · ( n - 32))° R = ((5/9) · ( n - 32 ) + 273,15 )° К

n° К -> ( n - 273,15 )° C = ((4/5) · ( n - 273,15 ))° R = ((9/5) · ( n - 273,15 ) + 32 )° F

постановка вопроса тогда некорректная только с нулем? если будет -1°C, тогда корректно "в 2 раза". А с 0°C только "на 2"?

(?)А метеорологи должны в своей речи исключать "в неск. раз" с нулем, а если ляпнули, тогда сказать "завтра 0, только с ветром" ))

Share this post


Link to post
Share on other sites
постановка вопроса тогда некорректная только с нулем? если будет -1°C, тогда корректно "в 2 раза". А с 0°C только "на 2"?

(?)А метеорологи должны в своей речи исключать "в неск. раз" с нулем, а если ляпнули, тогда сказать "завтра 0, только с ветром" ))

Думаю, есть еще один момент..Используя слово "градус", логичнее было бы сказать "на несколько градусов холоднее/теплее", чем "в несколько раз холоднее".

Опять же, не думаю, что дело в ошибочных вычислениях. Просто сама формулировка вопроса не верная, имхо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

А как вы думаете у меня мысль,но как наука на этот счет.Сформулирую примерно так.Земля врашается потому ,что есть луна,То есть земля является ротором,луна статором.Мы знаем что ротор без статора не врашается,и статор никогда не врашается,имеется ввиду вокруг оси.

Edited by Firuz1970

Share this post


Link to post
Share on other sites

Firuz,

Земля врашается потому ,что есть луна,

Не совсем так. Земля вращается не только потому, что есть Луна.

Все планеты Солнечной системы, все космические тела других вселенных вращаются потому, что существуют: гравитационные и магнитные поля. Но: причина существования магнитных и гравитац. полей - это не другой космический объект, расположенный "поблизости" (как Вы сравнили Луну и Землю). Нет.

Причина этих полей - масса самого объекта. Масса - носитель гравитационного поля.

На квантовом уровне Масса тела представляет собой массу (набор) частиц, которые обладают +/- зарядом.

"+" - это притяжение. др. словом, гравитация.

"-" - это отталкивание, т.е. антигравитация.

Частицы вращаются, порождая поле гравитации, электрическое и магнитное поля.

Магнитное поле обладает вихревой структурой. Эта структура "вовлекает" другие частицы/массы /планеты в движение. Поэтому вся Вселенная и др. вселенные - это непрестанное движение скоплений частиц в огромных массах. При этом, мы можем говорить о существовании магнитного поля в пределах Вселенной, и частицы, массы (планеты) вырваться из этого поля не могут. Эта единая магнитная среда (которая имеет свои "течения", "узлы", "неравномерности") удерживает планеты.

Поэтому земля вращается не потому, что есть Луна (это второстепенно), а потому, что есть в первую очередь масса самой Земли и магнитное поле другого космического объекта.

Если бы не было Луны, Земля продолжала бы свое вращение. До тех пор, пока существовала хотя бы 1 звезда в пределах нашей Солнечной системы.

И еще. Насчет рупора и статора. У меня 1 сомнение: Вы почему-то Луну назвали статором.

Луна вращается. Несмотря на то, что мы неизменно видим лишь ее одну половину. Нам кажется, что она не вращается. Ее неподвижность - иллюзия. Причина:

Луна обращается вокруг Земли за 27,3 суток.

Луна обращается вокруг своей оси с постоянной угловой скоростью в том же направлении, как она обращается вокруг Земли - за 27.3 суток.

Периоды обращения вокруг Земли и собственной оси - равны. Поэтому мы видим лишь одну сторону Луны.

Все-таки лучше не называть Луну статором..) А без статора рупор теряет свое полное значение. Поэтому, все-таки эта метафора не совсем уместна в астрономии.

Вы можете возразить, что статор - источник магнитного поля и, учитывая все, что было сказано выше, - это справедливо.

Нет. Луна - источник магнитного поля. Но: 1. не основная причина вращения Земли. 2. Луна - это движущ. космическое тело относительно Земли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из вашего объяснения некоторые моменты остались для меня непонятны:Разве луна вращается вокруг своей оси?То что она вращается вокруг земли это да,то что она вращается вокруг солнца в связке с землей то же да,но вокруг своего центра ,как нас учили то нет.Ведь даже находясь в любой видимой части с земли она не разворачивается ни на один градус.Если допустим мы видим одну сторону,то сместившаяся луна на другую часть полушария земли должна показать хотя бы какую то отличающуюся свою часть.Хотел бы спросить. Есть ли у луны раскаленное ядро?Раскаленное ядро земли вращается и если не ошибаюсь то противоположно вращению земли.Вращается ли ядро луны?Отдаляется или приближается ли луна от(к) земли(е)?

Edited by Firuz1970

Share this post


Link to post
Share on other sites
Разве луна вращается вокруг своей оси? но вокруг своего центра ,как нас учили то нет

Луна вращается вокруг своей оси. Это научный факт. И в каждом учебнике по физике это есть. Вас этому учили.

Ведь даже находясь в любой видимой части с земли она не разворачивается ни на один градус.Если допустим мы видим одну сторону,то сместившаяся луна на другую часть полушария земли должна показать хотя бы какую то отличающуюся свою часть

1. Вы видите 1 часть Луны

2. Вам кажется, что она не вращается вокруг собственной оси

по 1 причине:

Луна обращается вокруг Земли за 27.3 суток. Луна обращается вокруг собственной оси за 27.3 суток. Видите, они совпадают. Это называется "сидерическим месяцем". Из-за совпадения временных периодов вращения, Вы думаете, что Луна неподвижна. Это не так.

Хотел бы спросить. Есть ли у луны раскаленное ядро

До миссии американских "Аполлонов" предполагали, что у Луны не только нет раскаленного ядра, но и самого ядра вовсе. Луну называли космическим камнем.

После исследования лунного грунта и многочисленных наблюдений за Луной, оказалось, что:

1. Луна обладает магнитным полем.

Существование магнитного поля возможно при наличие раскаленного ядра ----> раскаленные металлы проводят электричество ---> возникновение магнитн. поля.

2. Далее. Исследовали лунный грунт.

Оказалось, что его деформация внутреннего строения была вызвана внутренними тепловыми процессами самой Луны, т.е. ее раскаленного ядра.

Раньше предполагали, что деформируют грунт метеориты, периодически бомбардирующие Луну. Но. Внутреннюю структуру грунта (это очень прочные связи между атомами) могут изменить лишь термические и радиационные процессы, которые протек. внутри Луны. Нет другой силы. Сила метеорита недостаточна.

Это данные НАСА за 2009 г.

Раскаленное ядро земли вращается и если не ошибаюсь то противоположно вращению земли.Вращается ли ядро луны?

Да, ядро Земли вращается в противопол. сторону из-за центростремительного ускорения (вектор, грубо говоря, направлен в центр планеты) и центробежных сил (вектор вращения по линии движения планеты).

Ядро Луны вращается:

1. Луна вращается. 2. Ядро Луны испытывает действие массы Земли. Попробуйте нарисовать разные силы, приложенные к космич. телу, - оказывающих действие на Луну.

Ядро будет вращаться так же, как и ядро Земли.

Отдаляется или приближается ли луна от(к) земли(е)?

Если Вы это клоните к теории, согласно кот. Луна в наст. время стремительно приближ-ся к Земле, что грозит вообще ее падением на нашу планету, - это неправда)

Сейчас Луна действительно ближе к Земле, чем 500 лет назад.

Из-за действия магнитных полей, солнечной активности, старения, смерти/рождения новых звезд, изменения массы ядер планет - меняется космическая карта масс и действующих сил по своей "мощности". Если приянть все эти факты во внимание + Законы Кеплера - траектория движения Луны (как и Земли) подвержена изменениям.

P.S. я нашла те сайты, откуда Вы почерпнули факты, которые ввели Вас в заблуждение.

Авторы пишут "Хаббл" с 1 "б", Луну называют отстойником, которая просто "висит" и не вращается вокруг своей оси. Далее - под этот "отстойник" подгоняются физич. формулы. В корне эти расчеты ложны. авторы называют себя фантазерами и просто размышляют над теориями.

Более внимательно к авторам и фундаментальным фактам)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Согласно Договору о принципах деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства, вкл. Луну и др. небесные тела от 1967 г. + межд.соглашения, т.е. в соответств. с международн. космическим правом - Космос неделим - достояние всего человечества.

Де-юре покроить Космос с нац. присвоением - запрещено ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Почему самки богомола, после спаривания наровят сьесть голову самцу а самки тарантулов после спаривания своими хелицерами хотят укусить самцов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

нашла вот )) интересное кино =)

Биологи нашли этому явлению свое объяснение. Самец «без головы» начинает неистово выполнять свой супружеский долг потому, что его половые органы освобождаются от контроля мозга. «Безмозглый» богомол только и может теперь совокупляться до смерти. Самка богомола откусывает голову самцу во время секса, не потому, что голодная, а потому, что в голове у самца находятся ингибиторы сексуальных стимулов и, лишив их самца, самка не только продлевает секс, но и улучшает его качество,а потом съедает, чтобы не только себя побаловать, но и потомству принести пользу.

По мнению некоторых ученых, самец богомола не способен к совокуплению, когда у него есть голова, поэтому, половой акт у богомолов начинается с того, что самка отрывает самцу голову. Однако в большинстве случаев спаривание происходит нормально, а самка съедает самца только после спаривания, и то только в 50 % случаев.

как Клеопатра =)) секс был и привет. Был мужик и нет мужика :loool2:

Edited by Девушка Мефистофеля

Share this post


Link to post
Share on other sites

нашла вот )) интересное кино =)

как Клеопатра =)) секс был и привет. Был мужик и нет мужика :loool2:

то ,что самка съедает самца после спаривания , мало утешающий факт для самца... даже учитывая то ,что он жертвуя головой продлевает процесс балования самки и старается для потомства ...

50 % положительного исхода для самца зависит исключительно от его реакции и терпения , когда он медленно походит к самке со скоростью 1 см 2-3 часа...

Как говорил один мой знакомый академик : фифти-фифти...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Из вашего объяснения некоторые моменты остались для меня непонятны

Галактика - необъятный, непонятный и совсем непонятый землянами мир. Работы будет непочатый край, но результаты увидим не мы.)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Невесомость существует. Пример не только космос, а например, когда лифт мчится вниз. Люди "падают" вниз вместе с самим лифтом, поэтому они на него не давят. То есть сила гравитация не компенсируется "реакцией опоры" (сила, которая действует на людей со стороны лифта). То же самое и в космосе. Корабль как бы "падает", но никак не может достать поверхность земли и, поэтому, вращается вокруг нее. Хотя, понятия "абсолютная невесомость" - нет.

Хммм, отвечаю через полтора года :)))

И в лифте невесомость относительная. И не только. При свободном падении очень трудно достичь невесомости - во всем виновато сопротивление воздуха.

Как происходит падение скажем с фиксированной точки в небе. Изначально обьект недвигается (относительно земли, воздуха и самой точки отчсета). Если "бросить" обьект (убрать точку опоры) обьект стремительно полетит вниз. Так нас учили в школе. И будит он лететь теоретически с ускорением равной величине g примерно 9.8 м/с2. Но это продлится минимальное количество времени. Потому что как только обьект начнет движение ВНИЗ, воздух вокруг него начет движение ВВЕРХ по отношению к обьекту (конечно воздух не двигается по отношении к земле. Пример - автомобиль двигается на встречу со стеной, тоже самое что автомобиль стоит, а стена двигается навстречу автомобилю).

Почти сразу воздух начинает действовать на падающий обьект. Встречные вихри воздуха создают сопротивление которое увеличивается с увеличением скорости падающего обьекта. Начинают действовать законы аеродинамики и очень скоро сила сопротивления настолько велика что ускорение падающего обьекта стремится к нулю, а скорость становится константой. Эта скорость называется терминальной. Она больше менятся не будит.

Естественно терминальная скорость зависит от аеродинамических покозателей падающего обьекта. Для человека она достигает в среднем 55 м/с (195 км/ч) и достигается примерно через 15 секунд полета.

Есть только один метод получения невесомости: свободное падение в вакууме. К сожалению (а может даже к счастью) вакуум на Земной поверхности можно создать только в лабораторных условиях и естественно пространственные ограничение сказываются.

Именно поэтому пример лифта не самый лучший.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terminal_velocity

http://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum

Share this post


Link to post
Share on other sites
Как происходит падение скажем с фиксированной точки в небе.

RP, к Вам вопрос: "что фиксирует точку в небе?"

Изначально обьект недвигается (относительно земли, воздуха и самой точки отчсета).

раз уж мы говорим о спутниках - если объект прекратит движение, как и Луна, Земля - он сорвется в галактику и начнет стремительно падать.

Постановка предложения "изначально объект не двигается" - неприемлема.

Спутник удерживается на орбите так же, как и небесные тела за счет движения, которое порождает гравитационное поле.

Это общая теория относительности, но не аэродинамика, с "убиранием" воздуха и точек опоры.

Если "бросить" обьект (убрать точку опоры) обьект стремительно полетит вниз

"бросить" объект - означает "придать телу импульс", но не убрать точку опоры.

RP,теперь вопрос: (убираем весь воздух, чтобы Вас не смущал) -

Если телу придать космическую скорость (сначала первую, потом вторую, и третью) - куда полетит объект?

Share this post


Link to post
Share on other sites

RP, к Вам вопрос: "что фиксирует точку в небе?"

Любое сооружение типа башни, подьемного крана. Имеется смысл что есть некое сооружение где обьект подвешен или находится в состоянии покоя.

раз уж мы говорим о спутниках - если объект прекратит движение, как и Луна, Земля - он сорвется в галактику и начнет стремительно падать.

Постановка предложения "изначально объект не двигается" - неприемлема.

Спутник удерживается на орбите так же, как и небесные тела за счет движения, которое порождает гравитационное поле.

Это общая теория относительности, но не аэродинамика, с "убиранием" воздуха и точек опоры.

Обьект находится НА Земле и в следствии движется С Землей. При чем тут спутники и Луна? Я говорил что обьект находится в покое ОТНОСИТЕЛЬНО Земли, а не Луны или чего нибудь еще. Обьект имеет небольшую массу, намного меньше массы Земли и находится в состоянии покоя на высоте, которая все еще считаетсая атмосферой планеты Земля.

"бросить" объект - означает "придать телу импульс", но не убрать точку опоры.

RP,теперь вопрос: (убираем весь воздух, чтобы Вас не смущал) -

Если телу придать космическую скорость (сначала первую, потом вторую, и третью) - куда полетит объект?

Извиняюсь за лексикологию. Имелось в виду "отпустить", а не "бросить". Именно поэтому и в скобках и написанно - убрать точку опоры. В следсвии этого действия обьекту придается свободное падение.

Что касается сможет ли обьект набрать хоть какую либо из космических скоростей при свободном падении И отсуствии воздуха:

Первая космическая скорость = 7.9 км/с = 7900 м/с

При свободном падении И отсуствии воздуха скорость обьекта V = gt . В следствии t = V/g = 7900/9.8 = 806 секунд

При свободном падении И отсуствии воздуха пройденное расстояние S = gt^2/2 = 9.8*806^2/2 = 3,183,216 м.

Так как высота предела атмосферы Земли считается 118 км, делаем вывод что при свободном падении ДАЖЕ при отсутствии воздуха невозможно набрать ни одной из космических скоростей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

точно, RP.

Вы взяли за систему отсчета "Земля - башня - объект".

а я - Космос. (Вишня стала говорить о спутниках).

если с этой системой (Космос) - ответите на те 2 вопроса? интересно будет по строкам пробежаться. Нет - тоже оk.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересный вопрос. Зависит от того насколько обьект отдален от Земли и веса данного обьекта. У каждого небесного тела (Земля, Луна, Солнце итд.) есть своя область гравитации. Но ето сила притяжения обнуляется со стороны силы притяжения другого тела. В точке соприкосновения этих гравитационных полей и существует относительная невесомость (относительно скажем Луны и Земли). Точно как стрелка компасса "псих"ует на экваторе. Но стоит обьекту перейти эту точку и он начет свободно падать на то самое тело с ускорением равной константе g для данного тела. В итоге он наберет достаточную космическую скорость. Но есть небольшая проблема: так как обьект будит падать перпендикулярно то может оказаться что он просто шмякнется о поверхность Земли (если он падал именно на Землю) со всей своей скоростью, при этом НЕ становясь спутником или чем нибудь еще.

И опять невесомость о которой шла речь была по сравнению системы Земля - обьект - Луна. Но и в этом случае на обьект будит действовать силы гравитации Солнца или других планет. Так что в случае компенсации гравитаций Земля-Луна, именно те мизерные силы, которые к тому времени не играли большой роли в связи с имеющимеся силами притяжений Земли и Луны (которые в свою очередь были больше), выведут обьект из равновесия.

Конечно можно найти точку (или точки) в Солнечной системе где ВСЕ силы притяжений ВСЕХ небесных тел Солнечной системы обнулялись. Однако при этом, в виду отсуствия всяких веских препятствий, на обьект подействуют притяжение других галлактических систем и обьект ОПЯТЬ придет движение.

Но скажем если все-таки найти теоретически универсальное место во всей вселенной где ВСЕ силы притяжений равнялись бы нулю и где обьект воистину был бы в невесомости и поместить этот обьект туда то он пробудит в невесомости наимизернейшее количество времени, так как из-за постоянного движения вселенной и тел эта точка будит менять направление с ужасающей скоростью (предпологаю что даже больше чем скорость света). И понадобится очень много усилий следить за этой точкой и БЫТЬ в этой точке. Только так можно постичь абсолютной невесомости.

Но опять - двигать обьект из одной точки в другую - придавать ему импульс, инерцию и торможение, что в свое очередь уничтожает понятие невесомости.

Маразм одним словом :)))

Edited by RatPoison

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...