Переливание крови! Вред или польза!

[anaksunamun]

Уважаемые посетители форума, как вы думаете, стоит ли соглашаться на эту процедуру? Я слышала из разных источников, что переливание крови больше вредит чем помогает!!!

[Scio me nihil scire]

Из каких это источников вы такое слышали?о_О

Ну если конечно просто от нечего делать переливать себе чужую кровь,то это конечно не очень-то и хорошо,но когда это делать необходимо,то это вполне оправданный шаг,который окажет больше позитивного действия нежели негативного.

Изменено 29 апреля, 2009 пользователем Scio me nihil scire

[anaksunamun]

Когда, я была беременна первым ребенком, у меня было повышенное содержание тромбоцитов в крови. Врач-гинеколог сказала, что из-за этого может отслоиться плацента и начнутся преждевременные роды. Сказала она это очень спокойно и я решила, что ничего страшного. Не смотря, на препараты уровень тромбоцитов не уменьшился и плацента отслоилась. Я приехала со схватками в роддом ( самый лучший в крае), оказалось, что ребенок уже более двух суток страдал от кислородного голодания. Меня срочно положили на операционный стол и встал вопрос о полномочиях врачей. Мне дали на подпись документы, где говорилось что я на все согласна. Ранее я сталкивалась с подобным вопросом, поэтому подробно и во всех деталях изучила вопрос о переливании крови. Преимущества и вред.От переливания крови и ее компонентов я категорически отказалась. Нашла врача, который согласился оперировать ( вообще принимать роды, я ведь не знала, что экстренно придется кесарить, что бы спасти ребенка) на таких условиях. Заранее достала и привезла кровезаменитель ( на всякий случай) перфторан. Однако, когда я поступала в роддом у меня возникла проблема в регистратуре. Я еле настояла на том что бы мне дали прочитать документы, которые заставляли подписать. Наконец - то мне удалось внести необходимые поправки в документы. Когда меня привезли в операционную и врач, с которым я договорилась готовился к операции, анестезиологи стали настаивать, что бы я подписала еще один документ. Много говорили о смерти и опасности и много еще чего. Дали наркоз и пока я не уснула подсунули ту самую бумагу. Я еле могла различить строчки, буквы и слова уже не видела. Хорошо, что предварительно врач показывала и давала мне на подпись ту самую бумагу, поэтому я по памяти вычеркнула нужную строчку и расписалась.

А вопрос вообще привела потому что интересно. Многие врачи говорят, что переливание крови это уже давно устаревшая процедура, самые продвинутые из них уже отказались от подобных действий. А те, кто придерживаются переливания крови действуют так по традиции.

Меня волнует вопрос: почему люди так сильно цепляются за традиции и не хотят идти в ногу с новыми прогрессивными технологиями, которые приносят больше пользы, чем вреда?

[anaksunamun]

Из каких это источников вы такое слышали?о_О

Ну если конечно просто от нечего делать переливать себе чужую кровь,то это конечно не очень-то и хорошо,но когда это делать необходимо,то это вполне оправданный шаг,который окажет больше позитивного действия нежели негативного.

Всегда была уверена, что данная процедура только во благо для организма.

Кровь обновляется, меняется ее состав, обогащается кислородом. А продвинутые чем заменили эту процедуру? Вливают газировку или еще что-то?

Другой вопрос грамотным ли специалистом и в каких условиях проведено переливание.

[Scio me nihil scire]

Я конечно не гематолог,но если я не ошибаюсь,то "заменители крови" не могут быть перелиты в большом количестве,тоесть если у больного обильное кровотечение и ему требуется перелить большое количество крови,то переливание только лишь "заменителей крови" противопоказано,да и эффективность таких препаратов вызывает у меня большие сомнения.

А что вы подразумеваете говоря о вреде переливания крови?Чем по вашему этот процесс может навредить,учитывая что кровь была проверена на наличие различного рода инфекций и вирусов и является полностью пригодной для переливания?

P.S.Лично по моему,прогрессивные технологии ещё не до такой степени прогрессировали чтобы предложить какую нибудь эффективную альтернативу переливанию крови и только лишь по этой причине,переливание крови всё ещё используется в современной медицине.

[anaksunamun]

Методов и процедур гораздо больше, чем кажется на первый взгляд. Вот некоторые из них:

Это бескровная медицина и хирургия. Многие пациенты рассматривают подобную альтернативу не как последнее средство, а как предпочитаемый метод лечения, причем имея на то веские основания. Стивен Джеффри Поллард, консультирующий хирург из Великобритании, отметил, что процент заболеваемости и смертности у пациентов, которым не переливали кровь во время операции, «по крайней мере не выше, чем у тех, кому кровь переливали, и во многих случаях у них не было послеоперационных инфекций и осложнений, без которых часто не обходятся операции с переливанием крови».

Одно из преимуществ бескровной хирургии заключается в том, что больному гарантируется самое лучшее лечение и уход. Естественно, важную роль в том, чтобы предотвратить кровопотерю, играет умение хирурга. В одном южноафриканском юридическом журнале говорится, что в некоторых случаях оперирование без крови может быть «менее продолжительным, менее дорогим и более чистым». В нем также отмечается: «Естественно, и послеоперационный уход во многих случаях оказывается более дешевым и требующим меньше времени». Это только некоторые из причин, почему в настоящее время около 180 больниц по всему миру имеют программы, направленные на бескровную медицину и хирургию. (это данные еще за восьмидесятые годы)

Для восстановления объема совсем необязательно использовать цельную кровь или плазму крови. Действенными увеличителями объема могут быть различные кровезамещающие жидкости. Самая простая среди них, а также недорогая и совместимая с нашей кровью,— это физиологический (солевой) раствор. Есть также жидкости со специальными свойствами, например декстран, желатиновый раствор, раствор Рингер-лактата. Гидроксиэтилкрахмал более новый увеличитель объема, и «его можно спокойно рекомендовать больным [с ожогами], которые отказываются от продуктов крови» (Journal of Burn Care & Rehabilitation [«Журнал по уходу за ожогами и реабилитации»], январь/февраль 1989 года). Такие жидкости имеют определенные преимущества. «Кристаллоидные растворы [как например обыкновенный солевой и раствор Рингер-лактата], декстран и гидроксиэтилкрахмал — довольно нетоксичные и недорогие, легко доступные, хранятся при комнатной температуре, не требуют проверки на совместимость и не грозят гемотрансфузионными заболеваниями» (Blood Tr.fusion Therapy—A Physician’s Handbook [«Терапия переливания крови — справочник врача»], 1989 год).

Как только восстанавливается объем, врачи могут дать кислород под повышенным давлением. Это обеспечивает организм большим количеством кислорода и часто приводит к удивительным результатам.

Врачи могут также помочь организму больного вырабатывать больше эритроцитов. Вводя ему (внутримышечно или внутривенно) содержащие железо препараты, которые помогают организму вырабатывать эритроциты в три-четыре раза быстрее, чем обычно. Недавно появилась еще одна возможность. Наши почки вырабатывают гормон под названием эритропоэтин, который стимулирует образование эритроцитов в костном мозгу. Сейчас доступен синтетический (рекомбинант) эритропоэтин. Врачи могут давать его некоторым малокровным больным, помогая им таким образом очень быстро образовывать замещающие эритроциты.

Даже во время операции умелые и добросовестные хирурги и анестезиологи могут помочь, задействовав передовые методы сбережения крови. Нельзя переоценить значения такой тонкой операционной техники, уменьшающей кровотечение, как гальванокаустика. Иногда кровь, текущая в рану, может отсасываться, фильтроваться и направляться обратно в кровеносное русло.

Есть и другие пути помочь. Понижение температуры тела, чтобы во время операции уменьшить потребность в кислороде. Гипотензивная анестезия. Терапия, направленная на улучшение свертываемости. Десмопрессин [DDAVP], чтобы сократить время кровотечения. Лазерные «скальпели». Этот список будет увеличиваться по мере того, как врачи и заинтерессованные в этом больные будут искать возможности избежать переливания крови.

[anaksunamun]

Сейчас часто хирурги отказываются лечить людей, которые по своим религизным убеждениям отказываются от переливания крови. Потому что их позиция в отношении продуктов крови, казалось, «связывала врачам руки», сейчас многие врачи предпочитают рассматривать такое положение как очередную проверку их умений. Поскольку верующие люди не возражают против коллоидных или кристаллоидных кровезаменителей, против электрокаустики, гипотензивной анестезии или против гипотермии, то эти способы успешно используют. Настоящие и будущие применения гидроксиэтилкрахмала , больших доз внутривенных инъекций железо-декстрана , и «ультразвукового скальпеля» перспективны и не вызывают религиозных возражений. Также, если недавно разработанный фторуглеводородный кровезаменитель окажется безопасным и эффективным, то его использование не будет противоречить убеждениям верующих людей.

Действительно, если врачи считают, что синтетические альтернативы крови не могут спасти жизнь пациента.

В таких случаях можно использовать такие приемы, как подключение аппаратов искусственной почки и искусственного кровообращения (заполненных кровезаменителями), а также интраоперационное обратное переливание крови, при котором не прерывается экстракорпоральное кровообращение; с каждым больным врач должен обсудить, что позволяет совесть его пациента.

Изменено 29 апреля, 2009 пользователем anaksunamun

[Scio me nihil scire]

Из каких это источников вы такое слышали?о_О

Ну если конечно просто от нечего делать переливать себе чужую кровь,то это конечно не очень-то и хорошо,но когда это делать необходимо,то это вполне оправданный шаг,который окажет больше позитивного действия нежели негативного.

Всегда была уверена, что данная процедура только во благо для организма.

Кровь обновляется, меняется ее состав, обогащается кислородом. А продвинутые чем заменили эту процедуру? Вливают газировку или еще что-то?

Другой вопрос грамотным ли специалистом и в каких условиях проведено переливание.

Если вы считаете что переливание крови во благо организма,то почему тогда создали тему в которой говорите что считаете этот процесс вредным?

Если причина по которой какой-то совершенно здоровый человек,хочет перелить себе чужую кровь,заключается в том что он хочет просто обновить свою кровь,то он вполне может заменить этот процесс банальным кровопусканием,которое окажет более позитивное воздействие на обновление его собственной крови,нежели переливание себе чужой.

Продвинутые?В смысле эти самые "продвинутые" будут переливать пациенту с большой потерей крови какую-то "газировку" и тем самым смогут спасти ему жизнь?Сомневаюсь)))

Ну если рассматривать с обобщённой точки зрения негативные и позитивные стороны переливания,то надо рассматривать процедуру проходящую по всем правилам и производимую грамотным как вы выразились врачом.(хотя по моему сам процесс переливания крови,большой грамоты от врача не требует ))) )

[Scio me nihil scire]

Сравнивать переливание крови и новейшие методы хирургических безкровных вмешательств не совсем логично.Это всёравно что сравнить хирурга с мед.сестрой.

Да и кровь переливают не только во время запланированной безкровной операции а в совершенно различных ситуациях,в том числе и в тех,где не существует альтернативы в виде каких либо искусственных средств,например при заболеваниях крови и тд и тп.

[anaksunamun]

Из каких это источников вы такое слышали?о_О

Ну если конечно просто от нечего делать переливать себе чужую кровь,то это конечно не очень-то и хорошо,но когда это делать необходимо,то это вполне оправданный шаг,который окажет больше позитивного действия нежели негативного.

Всегда была уверена, что данная процедура только во благо для организма.

Кровь обновляется, меняется ее состав, обогащается кислородом. А продвинутые чем заменили эту процедуру? Вливают газировку или еще что-то?

Другой вопрос грамотным ли специалистом и в каких условиях проведено переливание.

Если вы считаете что переливание крови во благо организма,то почему тогда создали тему в которой говорите что считаете этот процесс вредным?

Если причина по которой какой-то совершенно здоровый человек,хочет перелить себе чужую кровь,заключается в том что он хочет просто обновить свою кровь,то он вполне может заменить этот процесс банальным кровопусканием,которое окажет более позитивное воздействие на обновление его собственной крови,нежели переливание себе чужой.

Продвинутые?В смысле эти самые "продвинутые" будут переливать пациенту с большой потерей крови какую-то "газировку" и тем самым смогут спасти ему жизнь?Сомневаюсь)))

Ну если рассматривать с обобщённой точки зрения негативные и позитивные стороны переливания,то надо рассматривать процедуру проходящую по всем правилам и производимую грамотным как вы выразились врачом.(хотя по моему сам процесс переливания крови,большой грамоты от врача не требует ))) )

Извините а вы врач?)

Хочу узнать мнение посетителей.

Изменено 29 апреля, 2009 пользователем anaksunamun

[anaksunamun]

Да, кровь не у всех заражена, однако, что говорят врачи и статистика:

Специалисты годами утверждают, что кровь спасает жизнь. Врачи, возможно, сообщают, что кому-то после значительной потери крови было сделано переливание и он хорошо поправился. Поэтому поднимается вопрос: «Насколько разумна или неразумна христианская позиция с медицинской точки зрения?» Прежде чем мыслящий человек подвергается серьезному медицинскому лечению, он будет стараться узнать, какая польза и какой риск связаны с этим. Как обстоит дело в этом отношении с переливанием крови? На самом деле переливания крови чреваты многими опасностями. Они бывают даже смертельными.

Недавно врачи Л. Т. Гуднау и Дж. М. Шук заметили: «Врачи и медицинские учреждения уже давно осознали, что переливание крови связано с риском, даже если мы делаем запасы крови такими безопасными, как только можем. Самым частым осложнением вследствие переливания крови остается гепатит «ни А, ни В»; кроме того, гепатит В, изоиммунизация, трансфузионная реакция, ослабление иммунитета и гемосидероз». В осторожной оценке только одной из этих опасностей в сообщении дальше говорится: «Исходят из того, что [в одних Соединенных Штатах] ежегодно около 40 000 человек получат гепатит „ни А, ни В“ и что у 10 процентов из них разовьется цирроз и/или гепатома [рак печени]» (The American Journal of Surgery, июнь 1990).

С распространением знания о заболеваниях вследствие переливания крови многие обдумали свою точку зрения на переливания крови. Например, после того как в 1981 году стреляли в римского папу, его лечили в больнице и затем отпустили домой. Позднее его снова положили в больницу на два месяца, и он был так сильно болен, что казалось, что он станет инвалидом и ему придется выйти на покой. Из-за заражения вирусом цитомегалии от перелитой ему крови. Возникает вопрос: «Если даже кровь, которую перелили папе, не была безопасной, то как обстоит дело с кровью, которую переливают нам как заурядным людям?»

Рассмотрим, например, исследование на гепатит В. В одном медицинском журнале говорится: «С введением общего исследования крови число случаев гепатита после переливания крови снизилось, но 5—10 процентов случаев гепатита после переливания все еще вызывается гепатитом В» (Patient Care, 28 февраля 1990 года).

Ненадежность такого исследования видна и в связи с другой передаваемой кровью болезнью — СПИД. Эпидемия СПИДа со всей силой дала людям осознать опасность, исходящую от зараженной крови. Правда, сегодня существуют исследования крови на этот вирус, но кровь не везде исследуется, и кажется, что люди могут годами иметь вирус СПИДа в крови, без того чтобы можно было выявить это современными методами. Поэтому пациенты могут заразиться и уже заражались СПИДом от крови, которая была исследована и была найдена хорошей!

Врачи Л. Т. Гуднау и Дж. М. Шук упоминают и «ослабление иммунитета». Да, признаки увеличиваются, что даже кровь, при которой была правильно проведена перекрестная проба, может повредить иммунной системе и этим открыть, так сказать, дверь для рака и смерти. В соответствии с этим канадское исследование «пациентов с раком в голове и шее показало, что иммунная система тех, которым было сделано переливание крови во время удаления опухоли, после этого была в значительно худшем состоянии» (The Medical Post, 10 июля 1990 года). Врачи Южнокалифорнийского университета сообщали: «Число рецидивов для всех заболеваний раком гортани составляло 14 процентов у тех, которые не получили крови, и 65 процентов у тех, которые получили ее. При заболеваниях раком полости рта, глотки и носа или придаточной полости число рецидивов составляло 31 процент без переливания крови, а 71 процент с переливанием крови (Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, март 1989 года). Ослабленный иммунитет, кажется, является причиной и того, что пациенты, которым во время операции было сделано переливание крови, с большей вероятностью подвергаются инфекциям.

С другой стороны, большинство тех, кто отклоняет кровь по религиозным и/или медицинским причинам, но признает другие методы лечения, чувствуют себя очень хорошо. Таким образом они могут продлить свою жизнь на многие годы, но не бесконечно, конечно.

[INTER]

anaksunamun

Переливание крови - благо для организма, тем более неизлечимо больным, попавшим в аварию и тем кому врачами рекомендовано переливание! Те, кто отвергает переливание крови по религиозным соображениям глубоко ошибаются и делают огромный вред себе и своим близким кроме того идут против Бога! Бог дал человеку самое дорогое - это РАЗУМ и ЖИЗНЬ. И если человек принципиально не дорожит Божьим даром и не делает даже попыток сохранить сей дар - этот человек вреден для общества и за это придется держать ответ. То что вы проповедуете не совместимо с христианской религией.

[Cerber]

Если есть показания, то безусловно да, переливание нужно. Если есть выбор в настоящей крови или в сентетических заменителях, я выбрал бы настоящую. Однако не следует злоупотреблять переливанием. Типа "я неважно себя чувствую, может мне себе кровь обновить" В крови есть более 200 параметров, считайте грубо сказать групп. Если даже по основным параметрам "группа крови"и "резус" подходят, то это не значит что эта кровь ничем не отличается от вашей, а значит она в какой то мере инородна.

Что касается заразы что может передасться через кровь. То если выдерживаются все сроки карантина и делают все анализы, то опасность подхватить что-то минимальна. А если сделали анализ на скорую руку, ненашли ничего и сразу перелили вам кровь то вы уже серьезно рискуете.

[ВОSS]

гуйуйа су токмекле су емеле гялмир

[Scio me nihil scire]

Извините а вы врач?)

Хочу узнать мнение посетителей.

Да.

Не знаю как насчёт будущих посетителей,но вот ваша точка зрения осталась для меня непонятной,ибо сначала вы писали:

Ранее я сталкивалась с подобным вопросом, поэтому подробно и во всех деталях изучила вопрос о переливании крови. Преимущества и вред.От переливания крови и ее компонентов я категорически отказалась.

А в последующем посте написали что:

Всегда была уверена, что данная процедура только во благо для организма.

Кровь обновляется, меняется ее состав, обогащается кислородом.

Странно как-то...

Если есть показания, то безусловно да, переливание нужно. Если есть выбор в настоящей крови или в сентетических заменителях, я выбрал бы настоящую. Однако не следует злоупотреблять переливанием. Типа "я неважно себя чувствую, может мне себе кровь обновить" В крови есть более 200 параметров, считайте грубо сказать групп. Если даже по основным параметрам "группа крови"и "резус" подходят, то это не значит что эта кровь ничем не отличается от вашей, а значит она в какой то мере инородна.

Что касается заразы что может передасться через кровь. То если выдерживаются все сроки карантина и делают все анализы, то опасность подхватить что-то минимальна. А если сделали анализ на скорую руку, ненашли ничего и сразу перелили вам кровь то вы уже серьезно рискуете.

+100

Изменено 29 апреля, 2009 пользователем Scio me nihil scire

[INTER]

Ага, видели, знаем! В реанимации два дня откачивали меня дней 10 назад! Не знаю что там переливали, но точно знаю что именно то, что нужно, иначе не писал бы этот комент! И если врачи считают что переливание крови необходимо, то и