Jump to content
  Love reading great articles? Visit Elix.com today!
Sign in to follow this  
EJIXAH

Искусственно вызванные роды повышают шанс аутизма у ребенка

Recommended Posts

 

Только что прочитал на Би-би-си статью о том, что искусственно вызванные роды повышают шанс того, что ребенок родится с аутизмом, особенно среди мальчиков.

 

Так, если обычно из 1000 мальчиков 13 рождаются с аутизмом, то у матерей, которые приняли лекарства для ускорения родов, шанс повышается на треть, то есть среди таких матерей с аутизмом уже 17 из 1000.

 

По-моему, приличный шанс, особенно, если учитывать то, что неизвестно еще какие последствия для малыша в будущем.

 

Конечно, есть медицинская необходимость иногда делать подобное, но часто вызывают роды или чтобы попасть/не попасть на какую-то дату/знак гороскопа или потому что роды задержались на неделю или более. К сожалению, часто задержку определяют по размеру плода, иногда даже вопреки точным данным от даты зачатия от родителей. Так что, если у вас генетически дети получаются крупные к родам, то наверняка ваши врачи будут настаивать на таком ускорении.

 

На нас, кстати, так давили в Норвегии. К счастью, мы отбились. Мы 3 раза были на узи и каждый раз они дату зачатия малыша писали еще раньше, передвигая ожидаемую дату рождения малыша еще ближе. Малышу естественно было плевать на их калькуляции идиотские и родился он очень даже в нормальный срок по нашим расчетам. Но, самое удивительное, в прогрессивной вроде бы Норвегии не могли достучаться до врачей обычной логикой. Слушали, кивали головой, а потом опять показывали на свою бумажку и говорили свое. Зомбированные какие-то...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Интересно....

Уточнить хочу, говорили о препаратах, применяемые врачами-акушерами для усиления сократительной активности матки при слабости родовой деятельности.? То есть препарат-гормон повышает риск рождения ребенка с аутизмом? Не сами преждевременные роды ( в следствии других причин), и не ранние роды из-за планового кесарево сечения? Я правильно поняла?

Share this post


Link to post
Share on other sites

В статье речь о лекарствах, вызывающих ранние роды. Не о кесаревках, и не о естественных ранних родах...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Приведу перевод статьи. 

Стимуляция начала родовой деятельности или ее активности уже после естественного начала родов повышает риск аутизма у ребенка, в особенности у мальчиков. Такие результаты были получены в ходе масштабного исследования, проведенного специалистами двух американских научных центров - университета Дьюка и университета штата Мичиган. Работа опубликована 12 августа в журнале JAMA Pediatrics.

Стимуляция начала родовой деятельности обычно применяется в случае, если риски для матери и плода, связанные с продолжением беременности, превышают риски, связанные с родами на текущем сроке. Кроме того, воздействие на сократительную активность матки проводится в случае слабости родовой деятельности после естественного начала родов. Среди методов наиболее часто используются вагинальное введение гормона простагландина, инъекции окситоцина, вскрытие плодного пузыря и другие.

Авторы работы провели комплексный анализ данных о 625 042 родах, произошедших в штате Северная Каролина за восьмилетний период, и информации из базы данных общественных школ штата, в которых зафиксировано 5500 детей, преимущественно мальчиков, с диагнозом «аутизм».

В результате было установлено, что в группе аутичных детей обоих полов процент матерей, которым потребовалась стимуляция начала родов или родовой деятельности, значительно выше, чем среди не страдающих этим расстройством детей. Что касается мальчиков, то для них стимуляция повышает риск аутизма на 35 процентов в сравнении с ее отсутствием. Эти данные были получены с учетом всех привходящих факторов риска, таких, как возраст матери, состояние ее здоровья, социоэкономический статус, наличие осложнений беременности и других. Дальнейший анализ показал, что отказ от стимуляции в родах мог бы исключить каждые два из тысячи случаев аутизма среди мальчиков.

У авторов пока нет систематизированного научного объяснения выявленного феномена. Они предполагают, что здесь могут быть замешаны как осложнения беременности, потребовавшие вмешательства в естественный ход развития событий в родах, так и обстоятельства, возникшие непосредственно в родах, а также, не исключено, и медикаменты, применявшиеся для стимуляции, и их дозировка. Все это требует дальнейших исследований.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Комментарии: из оригинала публикации неясны условия включения в исследование. А именно, в каком сроке роды, прошлое (анамнез) женщин, чем именно проводилась родостимуляция или родовозбуждение, Далее, корреляция (связь) и зависимость (следствие) совершенно разные вещи. В данном исследовании выявлена корреляция. Но не выявлены причины. Возможно и то, что слабость родовой деятельности (родостимуляция) и задержка наступления родов (родовозбуждение) генетически как-то связано с вероятностью аутизма у плода. Тем более, что не было проведено изучение влияния нейрорегуляции родовой деятельности со стороны плода. 

 

В заключении скажу, что никаких выводов кроме того что проблема требует дальнейшего изучения по данному исследованию сделать нельзя. Сенсации у авторов не получилось. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
На Би-би-си на английском не указано про "уже после начала естественных родов". Интересно, как в первичном исследовании. 

 

Про корреляцию тоже ничего там нет. Не вижу механизма, каким образом предрасположенность к рождению аутистичного ребенка также означает предрасположенность к необходимости лекарств для ускорения родов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Objective  To examine whether induced (stimulating uterine contractions prior to the onset of spontaneous labor) and/or augmented (increasing the strength, duration, or frequency of uterine contractions with spontaneous onset of labor) births are associated with increased odds of autism.

 

Включены оба варианта ускорения: до начала спонтанных родов и вместе с спонтанными родами...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, не связь предрасположенности рождения 

 

 

На Би-би-си на английском не указано про "уже после начала естественных родов". Интересно, как в первичном исследовании. 
 
Про корреляцию тоже ничего там нет. Не вижу механизма, каким образом предрасположенность к рождению аутистичного ребенка также означает предрасположенность к необходимости лекарств для ускорения родов.

 

 

Причины нарушений сократительной активности матки до сих пор не изучены. Однако известно, что не последнюю роль в ее деятельности оказывает центральная нервная система плода. Поэтому я предположила (и высказала это именно в виде предположения), что предрасположенность к аутизму может каким-то образом проявляться еще до родов в нарушении именно этой регуляции. Вот поэтому и требуется стимуляция. А это предположение имеет право на существование именно потому, что исследование проведено достаточно широко и без четкого планирования, что позволило бы исключить многие погрешности. Такие как включение и родовозбуждения и родостимуляции в одно исследование, опять же срок беременности, наличие у матерей каких-либо заболеваний и осложнений беременности. 

 

А пишут авторы именно о связи... А связи они бывают разные)

Edited by Berryl

Share this post


Link to post
Share on other sites
Берр, ты предполагаешь, что все женщины, которым предписывают искусственное начало родов имеют проблемы с естественными сокращениями, но часто такое назначают за много дней до начала родов.

 

Кроме того, если бы был такой механизм, то среди тех, кому помогали лекарствами родить быстрее уже после начала родов, и тех, кому помогали до начала, была бы большая разница в количестве детей с аутизмом, так как у второй группы явно уже какие-то отклонения по твоей теории в мозгу, которые также могут быть связаны с аутистичностью потомства.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Берр, разве за много дней до предполагаемого начала родов здоровой женщине такую стимуляцию назначают? ... странно даже как-то было бы. 

Любые назначения, а тем более во время беременности, всегда имеют основания или в анамнезе, или в настоящем.

 

Нет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, так в том и дело, что никаких сравнений не проводили в этом исследовании. Просто констатировали совпадение. Это и называется обсервационное (наблюдательное) исследование. Это просто повод для дальнейшего изучения. А ты уже выводы сделал и теории развил)) Судя по названию темы)) В науке это очень преждевременно так делать выводы.

Амель, ты совершенно права. Задолго до родов родовозбуждение проводится только по показаниям. Это могут быть как ситуации угрожающие жизни женщины и / или малыша. В случае доношенной беременности это может быть перенашивание еще

Share this post


Link to post
Share on other sites
Такие исследования длятся десять лет только для первой фазы. Дальше еще будет лет 20, чтобы уяснить нюансы, которые мы обсуждаем.

 

Моя тема для тех, кто считает, что можно при первой же индикации, или даже по прихоти, принять лекарство для ускорения процесса.

 

Как нет подтверждения, что именно лекарства только виноваты в увеличении риска на 33%, так и нет подтверждения, что это увеличение не вызвано этими лекарствами.

 

Я не сторонник подхода врачей, которые ничего не собираются менять в своей работе, даже с получением такой информации по рискам. Они, как минимум, должны были указать, что теперь порог рекомендации будет сдвинут на намного более консервативную сторону при наличии большого риска здоровью матери и/или малыша.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Изменения в рекомендациях наступят только после достоверно полученных данных и сравнения соотношения риск/польза. Не на основании подобного исследования

Share this post


Link to post
Share on other sites

И еще, если есть риск здоровью, упаси Бог от излишне консервативного подхода

Share this post


Link to post
Share on other sites

вообще-то, роды - это больно, и просто так приближать их таблеточками нормальная женщина не станет ... а у не нормальной уже есть отклонения))

Share this post


Link to post
Share on other sites
Я вам о своем опыте, а вы "станет, не станет", "излишний риск". 

 

В такой стране, как Норвегия, нам не то, что рекомендовали, а буквально пытались заставить, только на основании размера плода, игнорируя данные от предыдущих узи и информацию от нас.

 

Никаких рисков, плохого самочувствия, данных анализов не было. Просто был крупный малыш (родился 4.2 кг, 54 см).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так это не наличие большого риска. Это называется "акушерская агрессия". И с этим идет борьба по всему миру. Особо активно с акушерской агрессией в России борется Виктор Евсеевич Радзинский, с которым я лично знакома. Это уникальный человек. Даю ссылку на его доклад, посвященный проблеме http://naturalbirth.ru/public/radz.php

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ну так это не наличие большого риска. Это называется "акушерская агрессия". И с этим идет борьба по всему миру. Особо активно с акушерской агрессией в России борется Виктор Евсеевич Радзинский, с которым я лично знакома. Это уникальный человек. Даю ссылку на его доклад, посвященный проблеме http://naturalbirth.ru/public/radz.php

 

 

А где я говорил об акушерах?
 
Речь о врачах их центральной больницы. Один (одна) тупее другого, если что-то не вписывается в их рамки инструктажа.

Share this post


Link to post
Share on other sites

) все дело в том, что во многих медицинских системах роды принимают врачи широкого профиля, так называемые семейные врачи. Вот для них разработаны специальные стандарты оказания помощи и отклонение от стандарта карается страховыми компаниями.

 

Акушерская агрессия - не агрессия акушера)) а агрессия связанная с родовспоможением)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Берр, как ни крути, я не понимаю, как можно игнорировать результат 8 летнего исследования на 600 000+ человек?

 

Сходу вот так приписывать, что там корреляция, что ничего вообще менять не надо? Это же 4 малыша на 1000, которые могли бы вести нормальную жизнь! На те же 600 000 только в одном штате (половина мальчики) это уже 1200 мальчиков.

 

Как минимум, я бы ожидал, что будет интерес достать полное исследование и прочитать, так как там наверняка они не только тупо детей с аутизмом на выходе считали, а делали какие-то поправки на социальные, генетические и т.д. факторы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

В этом и есть разный подход просто читателя и научного работника с практическим опытом. Еще раз повторю - исследование наблюдательное. Это повод для проведения более узкого исследования с четкими критериями включения и исключения. как раз с учетом различных факторов. Это не цель приведенного тобой исследования. Такие вещи проводят чтобы выявить какую-то связь, а потом потратить кучу лет и денег для установления подробностей и получения достоверных показателей. Даже сами исследователи пишут в результате, что следует провести дальнейшие исследования. И не более того.

 

Не стоит по таким исследованиям делать далеко идущие выводы. Это может быть просто опасно с точки зрения медицины. 

 

)) Я уже не знаю какими словами тебе объяснить, что есть разные уровни доказательности исследований)) И что не каждое исследование следует принимать на веру сразу и безоговорочно)) Особенно исследования которые по сути являются первым шагом в изучении проблемы. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, может тебя убедят слова автора статьи, тут  где он говорит о том. что требуются дальнейшие исследования и более того, что исследование не установило ни причины ни следствия. "Мы знаем, что есть обстоятельства рождения, которые привели к повышенному риску при аутизме, но мы не можем установить, что это увеличение индукции или сам процесс. Это может быть материнское здоровье, это может быть здоровье плода, или это может быть следствие индукции или стимуляции самого процесса родов".

 

Какие-либо выводы надо делать после полученных результатов более узких исследований. Тщательно спланированных. И не пугать всех беременных женщин форума громким названием темы про аутизм вследствие родостимуляции или родовозбуждения. По крайней мере это безответственно. А вот представь, что они все откажутся от этих процедур, которые им будут действительно необходимы? И это может закончиться совершенно печально.

 

Врачу нужно доверять. Но тому врачу, кому действительно можно верить. 

Есть такие врачи, кто пойдет на тупое исполнение протокола. Только потому что будут опасаться штрафов от страховых компаний. Но это уже касается борьбы с акушерской агрессией. А есть такие, что будут ставить пользу для малыша и матери выше рисков. И слава богу их большинство. По крайней мере там, где медициной рулят не страховые компании

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Я вам о своем опыте, а вы "станет, не станет", "излишний риск". 
 
В такой стране, как Норвегия, нам не то, что рекомендовали, а буквально пытались заставить, только на основании размера плода, игнорируя данные от предыдущих узи и информацию от нас.
 
Никаких рисков, плохого самочувствия, данных анализов не было. Просто был крупный малыш (родился 4.2 кг, 54 см).

 

 

 

хорошо ,а если бы все пошло не так ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, может тебя убедят слова автора статьи, тут  где он говорит о том. что требуются дальнейшие исследования и более того, что исследование не установило ни причины ни следствия. "Мы знаем, что есть обстоятельства рождения, которые привели к повышенному риску при аутизме, но мы не можем установить, что это увеличение индукции или сам процесс. Это может быть материнское здоровье, это может быть здоровье плода, или это может быть следствие индукции или стимуляции самого процесса родов".

 

Какие-либо выводы надо делать после полученных результатов более узких исследований. Тщательно спланированных. И не пугать всех беременных женщин форума громким названием темы про аутизм вследствие родостимуляции или родовозбуждения. По крайней мере это безответственно. А вот представь, что они все откажутся от этих процедур, которые им будут действительно необходимы? И это может закончиться совершенно печально.

 

Врачу нужно доверять. Но тому врачу, кому действительно можно верить. 

Есть такие врачи, кто пойдет на тупое исполнение протокола. Только потому что будут опасаться штрафов от страховых компаний. Но это уже касается борьбы с акушерской агрессией. А есть такие, что будут ставить пользу для малыша и матери выше рисков. И слава богу их большинство. По крайней мере там, где медициной рулят не страховые компании

 

 

 

Берр, смею заверить, что статистические исследования изучал на глубокой научной основе в топ-школе с супер-педагогами и знаю, как проводить исследования и как читать их результаты.
 
Если бы результат исследования оказался ноль или около того, то одно. Если результат показал 33% увеличения, будь то корреляция или причинные связи или комбинация обоих, то ясно, что будут дополнительные исследования. Но как можно просто так говорить, что пока нет результатов я буду предполагать, что причинных связей 0% и считать это научным подходом, а что предполагать, что потенциально этих причинных связей может оказаться 33% - это ненаучно?
 
Из линка, который ты дала:
 
Induction only, augmentation only, or the combination all were associated with significantly increased odds of autism. The magnitude of increased risk was similar to that associated with fetal distress, meconium, prematurity, and maternal diabetes, they said.
 
Если уж на то пошло, то факт того, что у лекарств до начала спонтанных родов, после и их комбинации одинаковый результат, больше свидетельствует в сторону 33%, чем 0%.
 
И еще, второе предложение там: увеличение риска было схоже с подобным, ассоциированным с стрессом/нагрузкой на плод, недоношенностью, материнским диабетом. Это предложение тоже показывает большую вероятность, что увеличение риска вызвано именно с

ускорением родов, а не какими-то врожденными параметрами. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, это уже беспредметный спор ради спора. Оставайся при своем мнении. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Эльхан, это уже беспредметный спор ради спора. Оставайся при своем мнении. 

 

Спасибо ) Я так и поступлю )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Открою еще один маленький секрет (шепотом): к врачам ходить не надо. Есть же интернет и чудесные СМИ. ВВС, форумы, опять же есть убеждения. И нечего ходить к тем, кто бездарно тратил время на учебу, повышает свою квалификацию и ты ды и ты пы. Априори каждому человеку лучше знать что и как делать с беременной женщиной, чем врачу. 

 

286d97b5a84267b7b6028852b409b5d9.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites
Доверяй, но проверяй.

 

Можно сходить к врачу, лечить простату. Вот посоветует он внедрить туда радиоактивную пилюлю, вместо вырезания уже в опасной фазе, а потом через пару лет придется не только простату резать, но и иметь дело с поврежденными от радиации другими органами.

 

Пойдешь к врачу с позвоночными проблемами, так сразу тебе совет сделать операцию на позвонке. А между тем, год специальных упражнений и терапии и все позади.

 

Страшные боли в коленях. Нет проблем, давай вырежем мениск. Это то, что тебе сходу врач предложит. Проблема может уйти сама после 4-5 месяцев осторожных и рекомендованных упражнений для мышц ноги, помогающих снизить нагрузки на колени. 

 

На другом полюсе ситуации вроде с тем, что была у С.Джобса. Вместо нормального врачебного лечения болезни, он предпочел медитации, народную медицину и т.д. и довел до стадии, когда ничего не могло уже помочь.

 

Ну вот какого черта сразу ребенку советовать вырезать гланды при первых же проблемах с дыханием. Ведь как скажешь, что это вне рассмотрения, сразу идет улыбка у врача и назначение лечения, которая очень даже решает проблему.

 


Берр, ты знаешь, что у меня жена - хирург. У нее очень консервативный подход к операциям, вмешательству в естественный процесс без абсолютной необходимости. Она считает, что любая операция - это серьезное повреждение организму на многие годы, если не на жизнь. Что многое, что вырезается, вроде гланд, абсолютно необходимые для здорового организма органы. И я с ней в этом абсолютно согласен.

 

Приведу еще пример. Приехал близкий мне человек в Хьюстон делать операцию у светила науки и сразу согласился на операцию, не посоветовавшись со мной. Попасть к этому светилу очень тяжело, долгая очередь, а он прям завтра на операцию должен. Я эту операцию отменил, прочитал тонны информации по болезни, методы лечения, стат исследования, вероятности, риски, сверил с его анализами и т.д. и у меня возникли уйма вопросов. Врач обиделся и вообще уже не хотел оперировать, но согласился на мою просьбу встретиться. Светило оказалось действительно невероятно умным, на все мои вопросы приводил четкие данные, стат информацию, как общую, так и со своей практики, а также дал мне груду дополнительной литературы, с которой я ознакомился. Ему даже самому было приятно, что кто-то так серьезно изучает вопрос, в котором он ас. В итоге, он передвинул свои операции/консультации и назначил через 2 дня операцию, которая прошла невероятно успешно. Вроде бы и так, и так операция, но для меня это не одно и то же.

 

Еще пример: близкий человек попал в больницу в США с дикими болями в почках. Оказалось, что маленький камешек блокировал проток в почке, способствовал накоплению жидкости и инфекции там. Дали препараты для размельчения и промывания, но одновременно и назначили процедуру проникновения в почку и удаления камешка. Мои вопросы хирургу:

 

- препарат может помочь удалению камешка? 

- Да

- Сейчас нет болей и срочной неохбходимости для процедуры? Если отложим на завтра, к примеру, есть вероятность, что будет осложнение и вы не успеете сделать нужное?

- Нет. Если что, всегда смогу сделать экстренно с тем же результатом

- Операция по удалению как-то уменьшает вероятность того, что камешка не будет в будущем?

- Нет.

- Ок, тогда вы не против, чтобы мы отложили процедуру? 

- Совершенно нет.

 

Без этих вопросов, напомню, операция уже была назначена и должна была пройти через пару часов. С этими вопросами, камешек сам растворился, проблема решилась, рецидивов нет, человек здоров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

И поэтому нужно внушить всем беременным женщинам форума, что в случае проведения родостимуляции у них будут дети (а именно сыновья) аутисты?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Открою еще один маленький секрет (шепотом): к врачам ходить не надо. Есть же интернет и чудесные СМИ. ВВС, форумы, опять же есть убеждения.Априори каждому человеку лучше знать что и как делать с беременной женщиной, чем врачу. 

 

 

 

согласна.Принимая такие решения я удивляюсь всегда одному : люди как не боятся брать на себя ответственность не только за будущего ребенка ,но и за жену.Чем для нее может закончиться решение мужа тоже большой вопрос.Может быть так ,а может и эдак ведь.Одно дело виноват врач ,и совсем другое когда врач говорил ,а ты принял решение по своему усмотрению.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Не надо делать преждевременных выводов. Не надо настраивать людей на негатив. Я уже сто раз выше написала, что нужны дальнейшие исследования. Миллионы детей без родостимуляции вообще могли б не родиться живыми. А после вот таких громких заголовков в голове беременной женщины может возникнуть идея отказа от родостимуляции. 

Я практикующий врач и научный работник. Я знаю, что такое стоять у постели умирающей женщины, которая отказывалась от лечения. начитавшись всяких публикаций. 

Пойми одно, должен быть взвешенный подход. Я этот постулат всегда проповедую. Но нельзя на основании исследования с уровнем доказательности 3 брать на себя ответственность в рекомендации женщинам отказываться от того, что может спасти жизнь и здоровье их детей. Или ты рискнешь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

я тоже знаю семью, которая отказалась от кесарки, хотя их предупреждали о риске для ребенка, ну и риск оправдался ... зато, у них все равно виноваты врачи.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1. я за жену решений не принимал, а поддерживал ее решения. Она - общий хирург, причем отличный. 

 

2. я не настраиваю против, а предупреждаю о повышении рисков, чтобы человек принимал информированное решение. Для кого-то увеличение риска с 1.3% вероятности аутистичного ребенка на 1.7% - это значительно, для другого - нет. И для обоих, эта информация должна поступать вместе с информацией о рисках, если ускоренные роды, в этом случае, не применить. 

 

3. Поразительно, но написал на форуме про случай с почкой и буквально через минуты позвонила подруга супруги, которая заграницей, а пожилой отец в Хьюстоне и у него приступ почки. С 3 ночи до полудня (сейчас) без сна нахожусь в госпитале с ним. И в его случае, со всеми рисками и прочими факторами, ему посоветовал сделать процедуру по удалению камня. Операция закончилась только что отлично и сегодня буду его забирать. 

 

Мне очень жаль, что не могу донести желаемый смысл, но дальше спорить и писать по теме смысла не вижу. Тема сама даст достаточную пищу для ума читающим и они опять же сами смогут принять взвешенное решение. А мы через лет 10 вернемся к теме, когда это исследование доведут до ума и кто-то из нас напишет "ну вот, говорил(а) же"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

×
×
  • Create New...