Тролли

[Темна_Я]

by fritzmorgen

Будем разбирать приём «косвенная речь».

Этот приём требует от тролля довольно высокого уровня мастерства, однако эффект от применения может превзойти все ожидания.

В чём заключается суть приёма?

Тролль приписывает собеседнику какую-нибудь безумную позицию, которую тот совершенно точно не разделяет. Ну, скажем, автомобилисту этот тролль заявил, будто тот предлагает «легализовать пьянство за рулём».

Троллимый автомобилист довольно быстро приходит в ярость. Ведь он, разумеется, ничего подобного не утверждал: он просто пытался доказать, что дальнейшее ужесточение норм на содержание алкоголя в России может дать обратный эффект: сотрудники ГИБДД будут останавливать людей, выпивших стакан кваса, и пытаться лишить их прав на ровном месте. И, конечно же, автомобилист ничуть не меньше тролля хочет, чтобы пьяных за рулём было поменьше.

Однако на предложение автомобилиста «привести конкретную цитату или заткнуться» тролль, ясен перец, не затыкается. Он только этого предложения — «привести цитату» — и ждал. В качестве ответа тролль использует следующую конструкцию:

1. Ты утверждал «чушь» (ложь).

2. Вот твои слова: «цитата» (правда).

3. Из «цитаты» следует «чушь», вот почему (как можно более запутанное «объяснение»).

4. Ты неправ, вот почему (убедительное опровержение лжи из первого пункта).

Возникает забавная ситуация. Самому автомобилисту совершенно очевидно, что из его цитаты никак не следует то ложное утверждение, которое приписывает ему тролль. Поэтому он и не пытается как-то возражать на очевидную (с его точки зрения) ложь, а просто заявляет троллю: «ты лжёшь». Тролль же на это просто... ещё раз повторяет свою конструкцию.

Через какое-то время у автомобилиста заканчивается терпение, он отказывается продолжать бессмысленный (с его точки зрения) диалог, а тролль торжествует победу. Автомобилист полагает, что публике совершенно очевидно, что тролль — это тролль.

Симпатии публики, однако, остаются таки на стороне тролля. Почему?

Потому что автомобилист пытался отбиться от тролля логикой, а одной логики здесь было совершенно недостаточно.

Делов в том, что публике манипуляции тролля не видны: чтобы они стали видны, нужно тратить время, вчитываться и разбираться, кто там что говорил и имел в виду. Разобраться в этом сходу могут единицы, а перечитывать ветку по десять раз будут только немногочисленные педанты. Ну, безразлично, по большому счёту, публике, кто там и что говорил в предыдущих спорах. Далеко не самый интересный для читателей вопрос.

По сути же темы публика видит, что тролль глаголет дело — пьянство за рулём недопустимо. Автомобилист же тем временем спорит с убедительным троллем, при этом несёт какую-то пургу, пытаясь отпереться от собственных слов.

Как бороться с таким троллем?

Если есть возможность, разумеется, нужно применить банхаммер, как только тролль наденет шапочку телепата и начнёт объяснять Вам, что Вы имели в виду своими словами. Спорить с троллем — занятие малопродуктивное и вредное для нервов.

Если возможности забанить тролля нет, но спор не публичный, имеет смысл сказать что-то вроде «не искажай моих слов, я такого не говорил» и закончить беседу.

Если же надо таки спорить, тогда нужно выбить почву у тролля из-под ног... согласившись с его позицией и в каждом своём ответе отделять мух от котлет. И происходит это примерно по такой схеме:

1. Ты лжёшь.

2. Я действительно говорил «цитату», но я не говорил «чушь».

3. Разумеется, «чушь» — это чушь.