Ложь Сержа Саргсяна

[Грузинский Азербайджанец]

Ложь Сержа Саргсяна, или ещё раз о «правовой безупречности»сепаратизма Нагорного Карабаха

 

 

Двадцать третьего апреля в американской газете Wall StreetJournal было опубликовано интервью корреспондента Марка Чэмпиона с президентомАрмении Сержем Саргсяном. Говоря о ходе мирного процесса по урегулированиюармяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта, президент отметил, чтосердцевиной конфликта является «право нации на самоопределение».

 

На вопрос журналиста, «можно ли в таком случае говорить оправе чеченцев на самоопределение», Серж Саргсян дал следующий ответ: «Мыполагаем, что все народы имеют право на самоопределение. Мы не говорим о всехлюдях, компактно проживающих на той или иной территории. К примеру,азербайджанцы в своей аргументации дошли до того, что начали уже утрировать,мол, а может ещё армянам американского городка Глэндейл дать возможность насамоопределение? Речь идёт о другом – о группе людей, проживающих на даннойтерритории на протяжении тысяч лет. Нагорный Карабах никогда не был частьюАзербайджана. Он был присоединён к Азербайджану решением КПСС. И к тому же,Нагорный Карабах вышел из состава СССР точно так, как это сделали союзныереспублики, в полном соответствии с советским законодательством. И, разумеется,Чечня тоже пользуется правом на самоопределение, которым чеченцывоспользовалось на недавнем референдуме».

 

На вопрос «почему же границы были установлены такимобразом», армянский президент ответил: «Это было сделано в качестве акта добройволи, чтобы помочь продвинуть коммунистические идеи в мусульманский восток. Этоделалось по всему Союзу, чтобы усложнить и сделать невозможным выход союзнойреспублики из состава СССР, право на который было им дано по конституции.Представьте себе, что Армении вдруг вздумалось выйти из СССР, имея двеармянские автономии в составе Азербайджана. Они бы тогда навсегда остались в составеАзербайджана. Если же Азербайджан вдруг решил покинуть СССР, тогда Нахчыван иКарабах остались бы в составе Советского Союза».

 

Не приходится сомневаться, что говоря о конфликте в НагорномКарабахе, президент Армении преследовал цель ввести в заблуждение несведущихчитателей Wall Street Journal и представить свою страну в роли невиннойстороны. Столько лжи и неверных трактовок в двух коротких ответах! Во-первых,сердцевиной армяно-азербайджанского, нагорно-карабахского конфликта является не«право нации на самоопределение», а территориальные претензии Армении кАзербайджану. Это суть конфликта. Иначе, не стал бы Саргсян делиться со своеймечтой дожить до самого счастливого дня в его жизни, когда территориальноНагорный Карабах станет частью Армении. У армянского государства имеютсятерриториальные претензии – в открытой или латентной форме – ко всем своимсоседям. Тезис о «карабахском народе, добивающемся самоопределения» придуман вкачестве красивой терминологической ширмы, призванной прикрыть территориальныепретензии и оправдать акт агрессии.

 

Во-вторых, карабахские армяне не проживают в этой области напротяжении тысяч лет. Существуют неопровержимые доказательства историческойпринадлежности данной территории Азербайджану, вхождении Карабаха наряду срядом областей современной Армении в состав средневековой Кавказской Албании,сыгравшей ключевую роль в этногенезе и формировании азербайджанского народа.Многочисленные исторические источники подтверждают факт переселения в 1828 годуэтнических армян из Персии и Османской Империи на территорию бывшихазербайджанских Ираванского, Нахчыванского и Карабахского ханств. Всяпоследующая история сопровождалась дальнейшей иммиграцией армянского элемента вэти новоприобретённые области Российской Империи и оттоком (зачастуюнасильственным) коренного тюркоязычного населения либо на восток, либо всторону Анатолии.

 

В-третьих, следует тем не менее подчеркнуть, что в любомслучае особо популярные в армянской среде ссылки на глубокую историю не играютникакой роли при решении армяно-азербайджанского, нагорно-карабахскогоконфликта. Формат Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху призван выработатьмирное решение конфликта в рамках международного права, а не на основеисторических справок, тем более тенденциозных. В международном праве прирешении подобных конфликтов никто не оперирует такими неюридическимикатегориями, как «исконные земли», «автохтонные» и «пришлые народы», и экскурсыв историю не имеют никакого значения. Возможно, у президента Армении занеимением убедительных аргументов из области международного права великоискушение завести разговор в те далекие дебри в надежде запутать таммеждународную общественность и превратить переговорный процесс в урок историиармянского народа. Однако никому нет дела до того, кто первым ступил на ту илииную территорию. В конце концов, все народы являются потомками единого продуктаантропогенеза – первого человека, появившегося в районе Великих Озёр в Африке,после чего человечество пребывало и продолжает пребывать в состоянииперманентной миграции. Те народы, которых в исторической науке считаюткоренными на той или иной земле, тоже когда-то сюда прибыли, и ещё неизвестно вкаком виде. В любом случае никакие свидетельства историков к разрешениюрегиональных конфликтов наших дней отношения не имеют, и никому, кроме самойнауке, интерес подобные вопросы не представляют. Необходимо провести строгуюгрань между историей и международным правом и отделить их друг от друга привыработке всеобъемлющего и окончательного решения армяно-азербайджанского,нагорно-карабахского конфликта.

 

В-четвёртых, конфликт в Нагорном Карабахе начинался смуссируемого мифа об «исторической ошибке», якобы совершённой с подачи Сталина,«своевольно отторгнувшего Карабах от Армении» и «подарившего Азербайджану».Апологеты армянского «миацума» вводили советское руководство и общественность взаблуждение в расчёте на то, что никто не станет перепроверять их тезисы. Междутем, простое знакомство с архивными документами позволяет воссоздать событияпервых лет Советской власти, когда армянами была впервые предпринята попыткасделать Карабах de jure частью Армении. Тогда эти попытки завершились провалом,и в немалой степени этому способствовала позиция трезвомыслящей части армян. 4июля 1921 года пленум Кавбюро ЦК РКП(б) собрался, чтобы рассмотреть вопрос осудьбе Карабаха, однако ввиду сложности вопроса, обсуждение в тот деньзакончено не было и принятие окончательного решения было перенесено наследующий день. 5 июля пленум вернулся к рассмотрению вопроса и постановилследующее: «Исходя из необходимости мира между мусульманами и армянами иэкономической связи верхнего и нижнего Карабаха, его постоянной связи сАзербайджаном, Нагорный Карабах оставить (выделено мной – В.С.) в пределахА.С.С.Р., предоставив ему широкую областную автономию с административнымцентром в городе Шуше, входящей в состав автономной области». За оставлениеКарабаха в составе Азербайджана голосовал и армянин А.Назаретян. В августе 1923года армянское население Карабаха на референдуме поддержало данное решение.Десятилетия спустя, идеологи «миацума», подменив слово «оставить» на«передать», надеялись создать у несведующей аудитории впечатление, будтоКарабах не находился всю предыдущую историю в составе Азербайджана, и добавилиот себя «руку» Сталина. Между тем, хоть Сталин и не голосовал 5 июля, известно,что он и Чичерин всегда выступали за передачу Карабаха Армении.

 

В-пятых, иначе, чем глупой, суждение Саргсяна о мотивахбольшевиков по установлению внутренних границ советских республик назвать нельзя.В СССР было много союзных республик без автономий в их составе, напримерприбалтийские республики, Белоруссия, Молдавия, ряд среднеазиатских республик.Если целью большевиков при создании автономий было воспрепятствовать возможномувыходу союзной республики из состава СССР, то что мешало бы, допустим той жеБелоруссии, Киргизии или Туркмении воспользоваться этим правом? Кроме того,может объяснит Саргсян читателям Wall Street Journal, каким образом оказались всоставе его страны практически полностью азербайджанонаселённые Зангезур,Гёйча, Даралагёз, Ведибасар?

 

В-шестых, не меньшую дозу ереси содержат в себе словаСаргсяна о «двух армянских автономиях» в составе Азербайджана. С каких порНахчыванская АССР стала «армянской» автономией? Известно, что вопрос опреобразовании Нахчывана в автономию встал после передачи Зангезура Армении иискусственного превращения Нахчывана в отрезанный от остальной частиАзербайджана географический эксклав. Не мешало бы президенту государстваознакомиться с текстами международных договоров, подписантами которых являетсяего страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивахсоздания автономии Нахчывана.

 

Наконец, в седьмых, необходимо подробнее остановиться навопросе о так называемой «правовой безупречности» выхода Нагорного Карабаха изсостава Азербайджанской ССР и СССР. Детальный анализ показывает, что вседействия армян Нагорного Карабаха по отделению от Азербайджана были лишенылегитимности. Напомним, что по принятому 3 апреля 1990 года Закону СССР «Опорядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР»(далее для краткости – Закон СССР) союзная республика могла выйти из составаСССР путём проведения на её территории общереспубликанского референдума.Референдум полагалось проводить не ранее, чем через шесть, и не позднее, чемчерез девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходесоюзной республики из СССР. При этом, в статье 3 Законa СССР говорилосьдословно следующее, «В союзной республике, имеющей в своем составе автономныереспублики, автономные области и автономные округа, референдум проводитсяотдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономныхобразований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании вСоюзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса освоем государственно правовом статусе. В союзной республике, на территориикоторой имеются места компактного проживания национальных групп, составляющихбольшинство населения данной местности, при определении итогов референдумарезультаты голосования по этим местностям учитываются отдельно».

 

Напомним вкраце также хронологию событий последних полуторалет существования СССР, имеющую важное значение при анализе данного вопроса:

 

 

1990 год:

 

3 апреля Принятие Закона СССР «О порядке решения вопросов,связанных с выходом союзной республики из СССР»

1991 год:

 

 

17 марта Референдум по судьбе СССР. Граждане АзербайджанскойССР проголосовали за сохранение СССР и продолжение пребывания республики в егосоставе. Армянская ССР бойкотировала общесоюзный референдум.

30 августа Принятие Верховным Советом Азербайджанской ССРДекларации «О восстановлении государственной независимости АзербайджанскойРеспублики»

2 сентября Провозглашение в НКАО Азербайджанской ССР т.н.«Нагорно-Карабахской Республики»

6-7 сентября Внеочередной Съезд народных депутатов СССР

18 октября Принятие Верховным Советом АзербайджанскойРеспублики Конституционного Акта «О государственной независимостиАзербайджанской Республики»

26 ноября Упразднение Верховным Советом Азербайджанской ССРНКАО

10 декабря Проведение на территории бывшей НКАО «референдумапо вопросу независимост НКР»

26 декабря Прекращение существования СССР и действия всехсоюзных законов

 

 

 

Как видим, Закон СССР действовал на всей территории союзногогосударства с 3 апреля 1990 года до 26 декабря 1991 года. Все действия союзныхреспублик и автономных образований по выходу из состава СССР или изменениюсвоего статуса, предпринимаемые в нарушение данного закона, не имелиюридической силы и считались недействительными. Об этом прямо говорилось вПостановлении Верховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года «О введении вдействие Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзнойреспублики из СССР»». Согласно пункту 2 данного постановления, «…любыедействия, связанные с постановкой вопроса о выходе союзной республики из СССР ипротиворечащие Закону СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходомсоюзной республики из СССР», предпринятые как до, так и после введения его вдействие, не порождают никаких юридических последствий как для Союза ССР, так идля союзных республик»».

 

Принятие 30 августа Декларации «О восстановлениигосударственной независимости Азербайджанской Республики» и провозглашение тридня спустя в НКАО «Нагорно-Карабахской Республики» с назначением на 10 декабряреферендума о независимости явились действиями, предпринятыми, скорее, на волнеэмоций и эйфории первых пост-путчевских дней, чем основанными на действующемсоюзном законодательстве. Принятие Декларации входилo в противоречие с ЗакономСССР, не имело юридической силы и, следовательно, не могло служить правовымоснованием для начала процедуры самостоятельного определения НКАО своегобудущего статуса.

 

Как справедливо отмечает Т.Мусаев, «…если до конца следоватьбукве и смыслу Закона от 3 апреля 1990 года, то для НКАО принятие упомянутойДекларации не могло служить юридическим основанием для постановки всоответствии с Законом вопроса о своем государственно-правовом статусе».

 

Кроме того, принятие Декларации не означало окончательногоюридического оформления государственной независимости Азербайджанa, а всеголишь открывало дорогу долгому процессу, который по союзному законодательствудолжен был в итоге включaть в себя проведение общереспубликанского плебисцита.Как известно, в ходе референдума 17 марта 1991 года, то есть уже послевступления в силу Закона 1990 года, граждане Азербайджанской ССР высказались засохранение республики в составе СССР. Согласно статье 10 Закона СССР, новыйреферендум по вопросу о выходе из Союза мог быть проведён не ранее, чем черездесять лет с момента проведения предыдущего, то есть не раньше 17 марта 2001года. Опять же, если следовать букве и духу закона, в следующие 10 летсуществования СССР или же до прекращения 26 декабря 1991 года действия данногозакона Азербайджан не мог поднимать вопрос о выходе из состава союзного государства,и, следовательно, принятие Декларации не могло иметь юридических последствий и,тем более, открывать правовую дорогу для начала реализации нагорно-карабахскойавтономией права на самостоятельное определение вопроса о своём статусе.

 

26 ноября Верховный Совет Азербайджанa упразднил НКАО какнационально-территориальное образование, неоднократно злоупотребившее своейавтономией и нарушившee республиканское и союзное законодательства. Утратившимисилу были признаны также Декрет Азербайджанского Центрального ИсполнительногоКомитета от 7 июля 1923 года «Об образовании автономной области НагорногоКарабаха» и Закон Азербайджанской ССР от 16 июня 1981 года «ОНагорно-Карабахской автономной области». Вплоть до последней минутысуществования СССР Нагорный Карабах в соответствии с советскимзаконодательством продолжал оставаться составной частью Азербайджана независимоот принятых в Баку и Ханкенди деклараций, провозглашений и проведённого 10декабря недействительного референдума.

 

Обращает на себя также внимание почти анекдотичный факт, накоторый указывает в своей другой статье Т.Мусаев: «...провозглашение«Нагорно-Карабахской Республики» обосновывалось Законом СССР «О порядке решениявопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года.Однако если следовать логике армянской стороны и согласиться с тем, чтоАрмянская ССР и Нагорный Карабах воссоединились 1 декабря 1989 года, то,следовательно, впоследствии, по итогам провозглашения 2 сентября 1991 года«НКР» и проведения на территории этого образования референдума, НагорныйКарабах отделялся уже от Армении. Очевидная абсурдность доводов армянскойстороны не вызывает сомнений. В противном случае, официальный Ереван долженпризнать, что все действия, предпринятые армянской стороной до 2 сентября 1991года, были незаконными и до этой даты Нагорный Карабах продолжал оставатьсячастью Азербайджанской Республики». (Т.Мусаев, «Нагорно-Карабахский конфликт:анализ некоторых ключевых элементов правового характера», журнал «Irs», 2006.)

 

Наряду с этим, обращает на себя внимание ряд другихлюбопытных фактов. Поскольку референдум на територии упразднённого НКАО былпроведён ещё при «живом» СССР, а, следовательно, во время действия союзныхзаконов, недействительными результаты этого голосования являлись ещё и потому,что была нарушена, помимо ряда других положений Закона СССР, также статья 6,обязывающая Верховный Совет союзных республик и Советы народных депутатовавтономий совместно рассматривать итоги референдума с последующимпредставлением результатов в Верховный Совет СССР. В упразднённой НКАО исамопровозглашённой «НКР» не сочли нужным хотя бы ради формальности и видимостиследования положениям закона представить итоги голосования в парламентАзербайджана, как того трeбовал закон, и совместно их обсудить (хотя быпосредством телемоста), что добавило недействительности самовольному решению оботделении Нагорного Карабаха от Азербайджана. Не организовали инициаторыреферендума и отдельное голосование в местах компактного проживанияазербайджанской общины (Шушинский район, в котором азербайджанцы составлялибольшинство), как того требовала статья 3. Понятно, что азербайджанцы бывшейНКАО проигнорировали незаконный референдум, однако со стороны организаторов небыла предпринята даже формальная попытка придать хоть какую-то видимостьтехническому следованию положениям закона.

 

Ещё одним нарушением Закона СССР былa датa проведенияголосования. Согласно статье 2, референдум должен был состояться не ранее, чемчерез шесть, и не позднее, чем через девять месяцев после принятия решения опостановке вопроса о выходе союзной республики из СССР. Если даже исходить изобратного и считать принятие Верховным Советом Азербайджана Декларации от 30августа законной постановкой вопроса о выходе республики из СССР (несмотря нато, что, как отмечалось выше, согласно статье 10 в следующие 10 лет Азербайджанне мог в принципе ставить такой вопрос), голосование по всей территорииреспублики или в той или иной её части могло состояться только в марте-мае 1992года. Проведение голосования 10 декабря было очередным нарушением союзногозакона и лишало его итоги всякой юридической силы.

 

В статье 3 Закона СССР не говорится ни слова о возможностипроведения референдума в автономии до (не говоря уже о «без»)общереспубликанского голосования. До вступления в силу Закона СССР у автономий(даже у АССР) не было права выходить из состава СССР и союзной республики,поскольку они не считались субъектами международного права. С принятием в 1990году Закона СССР у автономных образований различных уровней появилось правоменять свой статус по отношению к союзной республике, в состав которой онивходили, но не когда им вздумается, а строго в опрeделённом случае – еслисоюзная республика принимала решение о выходе из СССР, голосовала в пользуэтого решения на общереспубликанском референдуме и во всех случаях действовалав строгом соответствии с Законом СССР. При отсутствии этого обязательногоусловия автономии не могли самостоятельно инициировать процедуру изменениясвоего статуса по отношению к союзной республике, а должны были ждать, покабудут соблюдены положения Закона СССР. Опираясь на одну только ДекларациюВерховного Совета Азербайджана, НКАО переступила черту своих полномочий, далафальстарт и при проведении и без того недействительного референдума саманеоднократно нарушила положения Закона СССР.

 

Не следует также забывать, что на общереспубликанскомреферендуме жители Азербайджана теоретически могли проголосовать и противвыхода республики из союзного государства, что однажды и произошло в марте тогоже года. При отрицательном исходе общереспубликанского референдума мнениежителей автономий по изменению своего статуса не учитывалось бы, и при такомисходе голосования сохранялся бы статус кво. Если бы Азербайджанская ССР прошлачерез все этапы сложной процедуры по выходу из состава союзного государства встрогом соответствии с Законом СССР и на общереспубликанском референдуменаселение проголосовало бы за независимость, тогда появилось бы и правовое поледля запуска процедуры самостоятельного определения НКАО своего будущего статусана основе подсчёта результатов голосования отдельно по данной автономии. Аэтого, как известно, не произошло.

 

Действия НКАО были незаконными и противоречащими ЗаконуСССР. Они были преждевременными, основывались на Декларации, не имеющейюридических последствий ни для одной из сторон, и сопровождалисьмногочисленными нарушениями Закона. Следовательно, согласно ПостановлениюВерховного Совета СССР от 3 апреля 1990 года, о котором писалось выше, решениеНКАО о провозглашении 2 сентября 1991 года «Нагорно-Карабахской Республики» иитоги референдума 10 декабря не имели юридической силы, и Нагорный Карабах dejure продолжал оставаться составной частью Азербайджана как до роспуска СССР,так и после него. А говорить о соответствии действий НКАО «нормаммеждународного права», вообще не приходится – ни минуты за всю свою историю НагорныйКарабах не являлся субъектом международного права. Ни в прошлом, ни внастоящем, ни в будущем!

 

История показала, что воспользоваться в полной мере ЗакономСССР не успела ни одна союзная республика, не говоря уже о входящих в их состававтономиях. Несмотря на то, что в последние месяцы своего существования Союз«трещал по швам» и республики проводили de facto независимую политику,формально они продолжались считаться союзными республиками (кроме трёхприбалтийских республик, независимость которых была признана внеочереднымСъездом народных депутатов СССР 6 сентября 1991 года), поскольку союзные законыещё продолжали действовать. De jure независимыми оставшиеся 12 союзныхреспублик в их прежних границах (вместе с входящими в их состав автономиями)стали в день роспуска СССР 26 декабря 1991 года, когда утратили силу всесоюзные законы, в том числе Закон СССР от 3 апреля 1990 года. И именно в такомвиде – т.е. в границах бывших советских республик – их признало мировоесообщество. Как отметил член Подкомиссии ООН по защите прав человека А.Эйде(Asbjörn Eide), «...в рамках ООН был достигнут широкий консенсус в отношениитого, что границы союзных республик как в бывшем СССР, так и бывшей Югославиидолжны быть установлены не на основе этнического расселения, а на основепринципа uti possidetis juris, означающего, что новыми должны считатьсяграницы, которые ранее существовали как границы союзных республик федерации»(см. ссылку 16 в статье Т.Мусаева: A.Eide. Territorial integrity of States,minority protection and guarantees for autonomy arrangements: approaches androles of the United Nations. Localself-government, territorial integrity and protection of minorities. – Councilof Europe Publishing, 1996. – p. 282.)

 

Наконец, небезынтересно будет добавить несколько слов овнеочередном Съезде народных депутатов СССР (6-7 сентября 1991 года), которыйобъявил переходный период для формирования новой системы государственныхотношений. Съезд постановил ускорить подготовку и подписание Договора о СоюзеСуверенных Государств. При этом, как отмечается в постановлении, новый Союздолжен был основываться на принципах независимости и территориальнойцелостности вошедших в него государств. В постановлении была выражена поддержкаСъездом стремлению союзных республик к признанию их субъектами международногоправа и рассмотрению вопроса об их членстве в ООН. Ни слова об автономиях впостановлении сказано не было, и они априори продолжали считаться составнымичастями союзных республик. Съезд подчеркнул, что обретение независимости республиками,решившими отказаться от вхождения в новый Союз, потребует проведения ихпереговоров с СССР для решения всего комплекса вопросов, связанных сотделением, а также их немедленного присоединения к Договору онераспространении ядерного оружия, к Заключительному акту СБСЕ и другимважнейшим международным договорам и соглашениям. На основании принятых Съездомрешений постановлениями Госсовета СССР от 6 сентября 1991 года было оформленопризнание независимости Латвии, Литвы и Эстонии. При этом важно заметить, чтоесли в 1990 году союзное руководство настаивало на необходимости решения всегокомплекса вопросов, связанных с выходом прибалтийских республик из составаСССР, в соответствии с Законом СССР от 3 апреля 1990 года, то согласноупомянутым постановлениям Госсовета СССР, эти цели могли быть достигнуты уже входе переговоров государственных делегаций Союза ССР с каждой из союзныхреспублик. О переговорах с автономиями по тем же вопросам опять же ничего впостановлениях Госсовета СССР не говорилось.

 

Ряд юристов считаeт, что постановления внеочередного съезданародных депутатов СССР от 5-6 сентября лишили Закон СССР от 3 апреля 1990 годане только актуальности, но и юридической силы. Как отмечалось выше, республики,которые не желали входить в состав нового Союза, должны были урегулировать сСССР все необходимые вопросы не в рамках предписаний этого Закона, апосредством переговоров. Исходя из этого, многие считают последним днёмдействия Закона СССР не 26 декабря, когда был распущен СССР, а 6 сентября.Однако и в том, и в другом случае принятие Азербайджаном Декларации 30 августаи провозглашение 2 сентября на её основе «НКР» произошли ещё в дни действияЗакона, а следовательно не имели юридической силы.

 

Принятие же Верховным Советом Азербайджанской РеспубликиКонституционного Акта «О государственной независимости АзербайджанскойРеспублики» от 18 октября было основано именно на постановлениях внеочередногосъезда народных депутатов СССР, положившего, по мнению ряда юристов, конецдействию Закона СССР от 3 апреля 1990 года. К тому моменту НКАО продолжала dejure считаться частью Азербайджана, и до её конституционного упраздненияоставалось чуть больше месяца. Окончательная точка в оформлении государственнойнезависимости Азербайджанской Республики была поставлена уже после официальногопрекращения существования СССР: 29 декабря 1991 года на территории Азербайджанасостоялся референдум, по результатам которого была выражена всенароднаяподдержка Конституционного Акта «О государственной независимости АзербайджанскойРеспублики».

 

Таким образом, не имеющими юридической силы и не соответсвующимисоюзному законодательству были как одностороннее провозглашение в НКАО«Нагорно-Карабахской Республики», так и проведение на территории упразднённойавтономии самовольного референдума. Такова «правовая безупречность» армянскогосепаратизма в Нагорном Карабахе, исходящего и подогреваемого, впрочем