Ответ на ложь армянсково поэта Зории Балаяна

[Сахиб.]

Балаян просто изнывает от желания доказать автохтонность армянского народа, т.е. доказать, что армяне или их предки жили в Закавказье и Передней Азии (Малая Азия, Армянское нагорье, Иранское нагорье, Аравийский полуостров, Месопотамия, Сирия и Ливан) всегда. Вас интересует его аргументы? Пожалуйста: «Здесь всегда были камни. Миллионы лет. И здесь всегда жили армяне. Тысячи и тысячи лет. Есть циклопические сооружения второго-третьего тысячелетий до нашей эры» («Очаг», стр.314). К циклопическим сооружениям мы еще вернемся. Пока пойдем дальше. «В Аштараке нельзя спрашивать местного жителя, откуда их предки родом. Вопрос вызывает удивление, как он вызвал бы удивление, скажем в Зангезуре или в Нагорном Карабахе. На подобный вопрос аштаракец пожимает плечами и, не задумываясь, отвечает: «Из Аштарака, ибо Аштарак был всегда, во все времена (стр.391).

Негусто? Ну что поделать, если ни аштаракец, ни Балаян «не задумываются» (поистине, блажен тот, кто верует) приходится задуматься читателю. Сомневающимся предлагаем раскрыть на странице 46 коллективный труд ведущих советских ученых «История древнего мира», т.2, 1983, где черным по белому написано: «Распространенный с недавних пор взгляд на протоармян как на автохтонов нагорья (Армянского - И.К.) ...нужно признать неосновательным по ряду причин». Далее следует научное обоснование данного утверждения. Остается сделать выбор: кто прав? Аштаракец и Балаян или ведущие советские ученые?

Балаян, стремясь не выглядеть голословным, преподносит как дело рук армян или их предков, все следы древнейшей деятельности человека, которые встречаются на территории современной Арм.ССР. Здесь и наскальные изображения Сюника (Зангезур), относящиеся к V тысячелетиям до н.э. (стр.64-65); и наскальные изображения «армянских» астрономов, «действовавших» на южных берегах Севана (Гойча) V тысячелетий назад (стр. 160-161); архитектурные памятники (стр.222) и циклопические сооружения (стр.314), насчитывающие соответственно VI и IV-V тысячелетий; и г. Гюмри (Александрополъ, Ленинакан), возведенный в III тысячелетии до н.э. (стр.277).

Внесем ясность. Авторы «Истории древнего мира», весьма благосклонно и доброжелательно относящиеся к истории армянского народа, недвусмысленно указывают, что версия появления носителей протоармянского языка на Армянском нагорье раньше чем в XII веке до н.э. Не имеет никаких данных. Предполагаемое время их появления - XII-VI вв до н.э. (см.т.2, стр. 45-46). Таким образом, все следы человеческой деятельности, относящиеся ко II, III т.д. тысячелетиям до нашей эры оставлены предками не армян, а тех племен инародностей, которые действительно являлись (а их потомки и являются) автохтонами данного региона.

Следует также сказать, что предполагаемые автохтоны нагорья хурриты и урарты связываются с этногенезом армянского народа весьма слабой аргументировкой. Совершенно очевидно, что дальнейшее развитие исторической науки убедительно опровергнет эту необоснованную гипотезу.

В поисках других «аргументов» Балаян обращается к «авторитетному источнику» к энциклопедическому словарю « Брокгауза-Ефрона», которого можно считать более или менее достоверным информатором только в тех случаях, когда речь идет о событиях и фактах ближайшего прошлого. Цитируя статью о Нахичевани, написанную с армянских позиции, Балаян не устоял перед соблазном подвергнуть ее тонкой обработке. Он пишет: «В сороковом томе энцикл. Словаря «Брокагауза-Ефрона» сказана о Нахичевани: «Нахджаван у древних армян Наксуана... Некоторые персидские и армянские историки относят основание его к 1539 году до Рождества Христова. По распоряжению армянского царя Тиграна...» (стр.14)

Странно. Балаян хочет внушить читателю, что Нахичевань была основана в XVI веке до н.э. по распоряжению армянского царя Тиграна. О каком армянском царстве и о каком армянском царе Тиграна может идти речь в ХУ1 веке до н.э.?!

Действуя по принципу «доверяй, но проверяй» открываем энциклопедию «Брокгауза-Ефрона» (т.20. С.-Петербург, 1897, стр.704) и читаем: «Нахичевань (Нахджаван у др. Арм., Наксуана у класс. пис.)... Некоторые персидские и армянские историки относят основание его к 1539 г. до Р.Х. По распоряжению армянского царя Тиграна (565-520 до Р.Х.) Н. Была заселена племенными мидянами...»

Комментарии излишни. Балаян опустил часть последней фразы (испытанный прием, ведь он ничего не изменил в тексте статьи, заменить часть текста цитаты троеточием законное право автора) и заставил Тиграна «стать» основателем Нахичевани.

Без основательное утверждение о том, что Нахичевань по распоряжению Тиграна I была заселена пленным мидянами, оставим на совести авторов энциклопедии. Мифическое армянское царство VI века до н.э. находилось в полной зависимости от мощных держав того времени: Мидии, а затем Ахеменидской империи.

Заметим попутно еще одну интересную деталь. Энциклопедия пишет, что Нахичевань у древних армян звучала как «Нахджаван», а у классических писателей - «Наксуана». Но «грубый» Нахджаван режет «цивилизованный» слух Балаяна, ему больше по душе благозвучная» Наксуана. Он опять же пропускает два-три слова и одну запятую и оказывается, что древние армяне называли город «Наксуана».

Именно так служит Балаян Правде, которую он «взял» с собой в постоянные спутники (см. «Очаг», стр.12). Да и кто обратит внимание на мелкие хитрости в книге, где речь идет о «высоких» материях, где мелкая ложь «надежно» прикрыта ложью глобальной.

Уже на 8-й странице своей книге объявив Армению Пяти-тысячелетней (.?), Балаян далее щедро употребляет слова «тысячелетняя и т.д. Остановиться на каждом из этих случаев не является необходимой и возможной. Но все же укажем на один курьезный и симптоматичный факт. На стр. 388, Балаян пишет: «Ошакан... Пять тысяч двести жителей. Несколько тысяч лет назад здесь как и везде по республике отмечалось снижение рождаемости». Как говорится, привычка - вторая натура человека. Рука автора легко и привычно выводит слова «несколько тысяч лет назад», даже когда речь идет об Арм.ССР.писател