Klin Klinom

Изумительно. Ответ 20+/*2 снимает все вопросы и не иррациональный? Нервничать не вижу повода, даже если вы согласны с автором. Речь вообще о логике этой задачи. Не о вашей. З?З =2 может быть в случае З+З=2 . и З*З =2. и даже З в степени З вполне себе может быть =2 это как х^х =2 ... Кто это запрещает? Но со знаком "плюс" есть одно но. Сложение животных в задаче обозначается знаком "+" , а не виде сдвоенного животного. вашем решение об этом есть Написали . Но если вы обратили внимание , то и умножение тоже отмечен крестиком ...Иначе кот умноженный в собаку было бы в виде картинки кот собака. Значит, исходя из этой логики там не может быть знак "*" тоже между животными. Остается степень? В таком случае сдвоенное животное должно означать только З^З = 2 . С собаками этот вариант проходит, так как 2^2=2*2 , а вот с зайчиками нет. Если ответ может быть иррациональным, тогда уж давайте найти решение как З^З=2. Честно говоря я даже боюсь какое это будет число . Хотя мне нравится теория чисел..( замечу, я ее очень плохо знаю.) Лично я с автором этой задачи совершенно не согласен. Возможное возражение типа " там собака умножается в кота, а здесь заяц в зайца" не серьезно.

Совершенно не удивительно, что 67 % эту задачу не решили как автор задумал. Потому что большинство людей ,к счастью , думают рационально. А ответ автора иррациональный. Если быть совсем точным.

Обратите внимание, я изначально писал не о вас, о об авторе -составителе. И пишу о том, что эта задача не корректная ) Попробую немного поподробнее: Если мы считаем что один заяц может быть выражена иррациональным числом, то должны допускать, что кот тоже такой может быть. Например кот у нас 10,1111111(1) три кота 10,333(3) , округлить и получаем 30. Это первая строчка. Вторая строчка получается тоже может быть результатом округление до целого. Третья строчка -я уже написал. Правда я сам ошибся тоже..Показалось З^З , а на деле вы пишите З ^2 Тогда вопрос четности отпадает. Но остается вопрос иррациональности и округления. Иррациональное число , число к которому невозможно сопоставить даже конкретную точку, (в данном случае это длина диагонали квадрата стороной 1) . А уж тем более целого зайца. А вот 1.5 получается с того, бодуна, что одно животное наполовину перекрыто другим. Я уже написал. Повторяться не буду. Вот что касается методички, то они часто содержат погрешности. В данном случае самый разумное и простое решение 21. Оно самое логичное. Аргумент ЗЗ= 2 элементарно , поэтому будем искать уравнение типа х?х =2 ...Не моя интуиция , а математическая индукция подсказывает мне и Это тоже элементарно. Давайте тогда искать синусов углов между хвостом и ушами зайцев , умножим их радиусу глаз песиков и это все будет равно 2. Тогда вообще круче получится))

Прочитал ваш ответ по ссылке)) Не ради полемики. Если составитель (не о вас лично речь) думал, что никому в голову не придет что ЗЗ -это может подразумевать х^х ,то зря. Ущербность такого допущение не одна. Во- первых само сопоставление к иррационального числа к вполне целому зайцу из области гуманитарий и не гуманно. Во-вторых, и основная ошибка: Если допустить .что заяц =1,4 , то ставим на месте С^C - З^З =2^2 -1.4^1.4 = 4-1.96 =2,04= 2. Выясняется, что действует правила округления до целого. Следовательно, в ответе точно так же должны поступить. 21,4 = 21 исходя их этого же правила. Этот ответ уже был-девочки решили и куда попроще. Суть в том, что ваш ответ не проходит проверку, из-за того, что вы взяли иррациональное число и округлили ее по правилам арифметики до целого числа. Когда получали квадратный корень из 2-х. В авторском ответе самое интересное, операция возведение в квадрат и получение корня. Модуль. это да... Но в данном случае катастрофа. Скажу почему: Если вы пришли к выводу, что ЗЗ означает заяц в степени заяц и =2, и получили корень +- , то округлять 1,41 ..... нельзя не в коем случае. Вопрос четности или нечетности. Вы взяли нечетную степень, округлили и получили четную. Это недопустимая ошибка. Потому что если степень отрицательного числа четная, то ответ получаете положительное число, если нечетное - отрицательное. Корень из 2 невозможно относить ни к четным, и не к четным. Поэтому вопрос так ставить категорически нельзя. Немного о том, почему ответ 11 и почему он фантастический? СС +СС =8 следовательно СС=4 ниже СС-ЗЗ =2 из этого можно делать вывод, СС содержит в себе ЗЗ и все вместе =4. и получается С=1 и З=1 . То есть в каждой собаке спрятан по зайцу. Ущербность данного рассуждения в том что и С и З =1, что не симпатично. Так не делают. Хотя с другой стороны нет ничего указывающего на то, что каждое животное может символизировать только одно число. Таких ограничений просто нет в задаче. Самый верный ответ получается 21. Но и 28 имеет смысл больше, чем ваш ответ. Если речь вообще о числах и о математике.

В связи с этим есть фантастический ответ 11)) Тогда уж Волк, а не собака. Уж точно не корова .

Существуют правила: условие должно однозначно толковаться. Только в этом случае вопрос может считаться задачей математической. А эту можно считать шутливой, типа логической или какой угодно. Но только не математической.)

Не имеет никакого значение корова или медведь, если эта задачка . А если имеет, то эта уже незадача- разных животных нельзя ни складывать, ни тем более перемножить. А если эти животные переменные типа Х, У, Z то, есть два варианта. 1. уже решили - где они парные взяли их за 2... Так как одно животное наполовину закрыта другим, я взял за 1,5 . А все остальное и правда 2 класс.

3 коровы-8 корова 8/3 1,5 зайца =2 заяц 4/3 4/3+ 10*8/3 =28

28

Честно говоря, я вообще понятие не имел когда этот конкурс . Но, что касается европейцев, то у них вкусы своеобразные были всегда. Это не означает плохой вкус.

Почему на следующий день? с 14 ого года каждый день. Это превратилось в психологический недуг. Причем, все эти товарищи не русские, что характерно))

Вы хороший юрист. Это им не повезло со мной.)

Тоже подумал " никому ты не нужна" теперь так пишется)

Манипуляция не всегда подразумевает ложь. В вашем случае, вы мужчину под свои интересы подгоняете- загоняете в имидж Волка. Но есть неточность: волки поддаются дрессуре вообще то. Но еще волки социальные, а вам нужен индивидуум, которые вам был интересен.

Вообще то, вопрос не стоит " манипулировать или нет". Для А это решенный вопрос- надо! Вопрос лишь в к том, как это делать? Предлагайте прогрессивные идеи и способы. Помогите хоть один раз человеку)

Это и есть манипуляция. Изощренная.)

Дьявольски красивы и умны?)

Утро Доброе! Удивитесь, я с вами согласен полностью. Объектно разделение труда привело к тому , что вы говорите. Лично я сыну разрешил не учить литературу и историю. По сути задача учить математика. информатика, английский. Литературу , историю и прочий дребедень должен читать взрослый человек, когда может что называется уметь полемизировать с автором. Я вообще не понимаю, насколько актуальны мысли людей умерших в прошлом веке для современной молодежи. Но вот классическую музыку слушать правда полезно. Я в пробках слушаю, и никогда не нервничаю.)

Боюсь ваши вкусы скорее совпадают со вкусами А. Эда для этого чрезмерно начитанная ,наслышанная.Так мне кажется. Я вообще не улавливаю менторский тон и поучительного не вижу.) Все нормально. Вы исходите исключительно из ваших вкусов. Их мы еще не ревизировали- они могут быть весьма сомнительными. Кстати, если вы проверите ваш слух(есть такая метода) вдруг с удивлением обнаружите, что многие частоты вы просто не воспринимаете. (лично я был крайне удивлен) Посему , ни коем образом ваши высказывания не воспринимаю как объективную оценку. Вы скорее в этой теме оцениваете свой вкус, чем чье то творчество. Иначе точно с таким же успехом, можно все языки, кроме тех каким вы владеете объявить мычанием. Вот с чем я согласен, быть может, растрачивать интеллектуальный потенциал на развлечение не всегда себя оправдывает. Хотя , если мы здесь сидим, потенциал этот не велик, коли время для нас так дешево стоит.

Все по чесноку. Мир прекрасен разнообразием. И он превратится в Ад, как только повсеместно победить глобальная культура. Я это явление называл бы отсутствием всякой культуры, или заменой ее суррогатными ценностями. К слову эмансипированная восточная женщина кажется несколько пошловатой, в то же время западная воспринимается естественно. Обе хороши, обе прекрасны, но каждая на своем месте. Вот теперь по чесноку))

При равных прочих, лично я предпочту восточную с "хитрецой", чем западную эмансипированную. Хотя надо обе выбирать. Тогда снова получается гарем. С другой стороны, а ведь не правильно связывать восточную во всех случаях гаремом. Разве Нефертити была в гареме? Кажется у нее был гарем. Я даже не знаю какую западную женщину в истории можно с нею сравнивать. А вот дай женщине раскрывать все свои лучшие качества, она может в итоге вскроет себе вены. Вот что не хватала Монро, а Хьюстон почему впала в депрессии и осталась там навсегда? Не все так просто и однозначно.

Почему мы виноваты? По мне, это даже очень хорошо. Изюминка восточной женщины. А то что мужчины заставили восточных женщин вести жесткую конкуренцию за выход в "любимую", даже очень хорошо. Как известно борьба за выживание -эволюция создала самого человека.

Темы срочно следует переназывать на " Мугам - как показатель диаметра кругозора.))

Разобрались уже. Я какраз из тех, кто сидя на ослике может слушать 4 с половиной часа оперу. )) Честно говоря, что для вас трель я не понимаю. Наверное что -то вроде обертона. Не важно. Слава богу, ее голос признали женским и это уже ее подвиг)) Ладно...Флуд нам не к чему. Удачи вам!)

Можете не писать. Я это уже понял) Когда вы тенор называете женским голосом, все ясно. Благодарю за диалог. Он не может быть содержательным по сути и на цвет и вкус ...Впрочем, вы еще молоды- это чувствуется.