newcomer

Приветсвую Вас, уважаемый Фарух! Эта версия не нова, а обсуждается уже лет этак 60. Если мне неизменяет память, ее автором был какой-то чешский ученый. К тому же эту версию поддерживает и украинский лингвист Мосенскис. Он полагает что хуррито-урартский был близок к хетто-лувийскому индоевропейскому языку, а кавказские слова в урартском есть ничто иное как заимствования из других языков. Насколько он прав, судить не берусь, так как знаком с его версией поверхностно. Мне приходилось вести подобные дискуссии и с армянами, так вот я бы отметил, что среди армян такая веросия распространена, но не так сильно, как об этом пишут некоторые азербайджанцы. Среди армянских ученых также есть ученые, которые придерживаются этой теории, но есть и такие которые придерживаются общепринятой концепции, а имено кавказоязычности урартов. Что касается вашего вопроса, то я специально изучением этой темы не занимался. Могу лишь сказать, что мне встречалось в литературе, что азербайджанцы в большинстве своем принадлежат к каспийскому типу. На одном из азербайджанских сайтов я встречал данные об антропологических измерениях со ссылкой на антрополога Бунака, подверждающих близость азербайджанцев к туркменам. Как известно и те и другие принадлежат к каспийскому типу. Сайт кажется назывался www.azeriturkleri.com. Мое мнение, что азербайджанцы являются потомками туркменских племен переселявшихся в Закавказье с 10 по 14 века.Первоначально они уходили из Средней Азии в Иран и Ирак и оседали в западных частях Ирана и на севере Ирака. Поэтому эти области в средние века стали называться Туркменией. А затем они двинулись на север в Закавказье. Но это все ИМХО, я могу и ошибаться, так как повторяю специально эту тему не изучал.

НьюКамер Я называю клоунами тех кто утверждает ,в угоду болезненному желанию армян быть древнее всего живого на земле, что пришлый в меньшинстве народ- навязал народу туземцу (который был в большинстве) - свой язык. Утверждается сей абсурд с одной единственной целью- удревнить армянское присутствие на Кавказе. Когда вы говорите , в оправдание своей версии, что в армянском языке много урартских слов- я смеюсь. Армянский язык имеет индоевропейскую структуру- а значит древние его носители, если имели отношение к Урарту- то только и исключительно косвенное. Flint, этот "абсурд" подтверждают многие ученые в разных странах и не Вам судить что является клоунадой, а что нет. То что, армяне - древний народ никем сомнению не подвергается, кроме азербайджанских псевдоисториков. Согласно которым самыми древними является имено азерабайджанцы, так как тюрками были Адам и Абраам.Читайте ваших же Алекперова и Фирудин Гелар бека. Гелар бек вообще утверждает, что вавилонскую башню построили азербайджанцы, что все древние правители были азербайджанцами и что только азербайджанцам дано право править всем миром . Ну и прочая тому подобная дребедень. вот это пример настоящей клоунады. Ярким примером клоунады является и книга, с которой началось обсуждение в даном топике. Вообще, о распространении армянского языка на нагорье я уже говорил и неоднократно. Также не раз говорил о связях носителей древнеармянского с урартами, и о переходе последних на армянский язык. Аналогично проходил этногенез французов, румын испанцев, предки которых перешли на язык древних римлян переработав его в соответсвии с месными традициями. Обо всем этом я уже говорил и повторять каждому персонально не намерен.

Уважаемый Фарух! Это примеры языковой ассимиляции. Т. е. вы считаете, что урартский язык был заимствован урартами от окружающих народов? Нет Фарух, я так так не считаю. Пример с неграми я привел к тому, что нельзя делать вывод об общем происхождении народов исходя из их языкового родства. Это в противовес вашему утверждению о кавкасионости урартов исходя из их кавказоязычности. Такое заключение крайне некорректно. Влияние урартов и хурритов на народы Сев. Кавказа носило культурный и языковой характер. Имено хурритоязычные племена повлияв на жителей Сев. Кавказа предопределили характер нахских языков. Ссылку на источник и цитаты из него я уже приводил. Пришлые хурриты практически без остатка растворились в местном населении оставив им в наследство религию (ингушский бог Тушоли), культуру и язык. Насчет рецессивности кавкасионных признаков, могу привести пример грузин среди которых распространен переднеазиатский, понтийский и кавкасионный типы. Исходя из вашего суждения можно было бы сделать вывод, что за тысячелетия существования грузинского народа кавкасионный тип среди грузин должен был бы исчезнуть совсем или его должно было остаться очень мало, так как он рецессивный. Однако этого не наблюдается. Вспомните Ваш пример с осетинами, ведь по вашему осетины должны были бы приобрести "степные черты", а кавкасионные утратить. Или не так? На мой взгляд все очень просто. Нахские народы сохранили свою кавкасионность потому что их было большинство по сравнению с хурритами-переднеазиатами. Осетины также сохранили свою кавкасионость, потому что их было большинство по сравнению с пришельцами аланами, среди которых были кстати не только люди со степными чертами, но и долихокефалы-европеоиды. Армяне сохранили переднеазиатский тип потому что их предков было больше по сравнению с индоевропейскими племенами нордического типа (об этом говорил Гюнтер). Если бы было наоборот, то армяне принадлежали к одному из типов Европы, а этого не наблюдается. Субстрат кавказских слов в талышском объясняется долгим соседством талышей с кавказскими народами и взаимным влиянием. В целом как я понял, Вы согласны с тезисом, что среди азербайджанцев наличие кавкасионов мало и кол-во кавказских слов в азербайджанском языке очень мало либо они полностью отсутсвуют. Все что Вы написали, справедливо для периода непосредсвенно предшествующего принятию христианства в Армении. Я же веду речь о периоде между падением Урарту (начало 6-го века до н.э.) и походами Александра Македонского (323 г. до н.э.), открывшими эпоху эллинизма в странах Азии. А это период примерно в 250 лет. Имено тогда в Армении еще покланялись урартским богам по старой привычке. А уже затем эти культы стали вытесняться греческими богами в эпоху эллинизма, а затем иранскими. Скорее всего иранские культы усилились в Армении после воцарения Аршакидов, которые как известно были парфянского происхождения.

Во-первых армянский язык имеет прямое отношение к урартскому языку, так как в нем не мало урартских слов. Во-вторых дискутируя по этому вопросу я не привел ни одного армянского источника. А наоборот ссылался на разных ученых, изветсных и не очень. Или имено их Вы их назывете армянскими клоунами?

Уважаемый Фаррух, извините за задержку с ответом. Был очень сильно занят. Утверждать можно все что угодно, особено когда нет доказательств и ссылок. Можно, например утверждать что негры в Америке потомки англичан так как говорят на английском. Можно утверждать, что алжирцы потомки французов, так как многие из них говорят на французском. Но все это будет ерундой, такой же как и утверждение о кавкасионости урартовЯ неоднократоно говорил, что языкое родство не подразумевает генетическое и антропологическое родство. Если народы близки по языку, это не значит, что у них одно происхождение. Языковая близость народов может лишь сказать нам о том, что на каком-то этапе истории один народ влиял на другой. Урарты очень сильно влияли на народы Кавказа. Кроме того, ученые считают, что на нахские языки большое влияние оказали хурриты - носители переднеазитского типа. Ссылку на книгу Федеорова я уже давал, повторяться не буду. Я уже отмечал, что если бы албаны ассимилировались, то наблюдались бы значительные примеси кавкасионного типа среди азербайджанцев, а также хоть какой-нибудь субстрат албанских слов. Но ни того ни другого не наблюдается. Это говорит не впользу Вашего утверждения. Урарту – ассирийское название, оно же библейское «царство Арарат»; урартское название - «Биайнили». То, что одна и та же территория называется по-разному, говорит о том, что разные народы именовали ее по-своему. Согласен Термин "Армина" или "Армения" впервые встречается имено в персидском тексте в конце 6-го века до н.э. Лишь несколько позже он встречается у греков (Ксенофонт, Геродот). Это все таки заставляет думать, что это слово персидского происхождения, а не греческого. В одной из книг по истории СССР, я встретил несколько иную версию (автора точно не помню то ли Редгер, то ли Редигер). Согласно этой версии, Армения получила свое название от страны Арме, завоеванной Урарту на последнем этапе своего существования. Арме располагалась на юго-западе Армянского нагория. В литературе это государство иногда именуют Арме-Шубрия. О Хаяссе вообще известно очень мало, да и то отравочные сведения их хеттских клинописей не дают полного представления об этом народе. Я придерживаюсь традиционной (читай академической) концепции энтногенеза армянского народа, основу которого составили урарты и хурриты коих было большинство, а также индоевропейские племена мушков, ассимилировавших многочисленное коренное население. Урарты и хурриты были переднеазиатами имено от них армяне унаследовали свой антропологический тип. Доказательство обратного Вы не привели и свои слова об их кавкасионости ничем не подкрепили. Я привел, на мой взгляд достаточно ссылок на разные независимые источники, подтверждающие мои выводы. После падения урарту, армяне продолжали покланяться своим богам. Однако позже, примерно к 2-му веку до н.э. местные культы стали вытесняться другими. В период эллинизма местные божества у армян ассоциировались с эллинскими и иранскими, они получали греческие и иранские имена. Например, бог урартов Тешуба был отождествлен с греческим Зевсом и иранским Вахагном. Этот период длился недолго. Расцвет эллинизма в Армении пришелся на эпоху Тиграна великого. именно при нем протоармянские божества отождествлялись с греческими. Однако несмотя на это зороастризм получил в Армении очень широкое расространение. Во всяком случае, в литературе отмечается, что для дохристианской Армении был свойственен обычный для эллинизма синкретизм, но с преобладанием иранских божеств.(История Древнего мира. Расцвет Древних обществ.- М.:Знание, 1983)

Уважаемый Фарух! На этот вопрос ответить однозначно нельзя. Беспорно, что наследниками Албании и её культуры являются удины, цахуры и лезгины. Но являются ли её наследниками другие народы населяющие Азербайджан - в этом я сомневаюсь. Мое мнение таково, что здесь нужно учесть три немаловажных факта: 1. Албаны антропологически были кавкасионами. Подавляющее же число азербайджанцев принадлежит к каспийскому антропологическому типу. Если албаны являются предками азербайджанского народа, как утверждают ваши историки, то почему наблюдается такое различие антропологических типов? 2. В армянском языке, как след былого двуязычия и перехода с урартского на армянский, сохранился весьма значительный субстрат хуррито-урартских слов. В азербайджанском мы должны были бы наблюдать то же самое. Однако этого нет. Где этот хотя бы незначительный субстрат албанских слов в современном азербайджанском языке? 3. И третий немаловажный факт - это историческая приемственность. Между падением Албании, утратой ею своей самостоятельности и образованием Азербайджана лежит огромная пропасть длиной более чем 1000 лет. За это время утекло много воды. Кореное население Албании сменилось кочевыми туркоязычными племенами. Сам термин "Албания" утрачивает свое этническое и политическое значение, а применяется как географический термин для обозначения территорий когда-то входивших в ее состав. Так может ли наследником Албании считаться народ, предки которого вытесняли местное население и которые были далеко от него в культурном, религиозном и языковом плане? Таким образом, учитывая все вышесказаное, можно сделать вывод, что тюркоязычные азербайджанцы вряд ли могут считаться потомками албан. Наследниками албан могут считаться удины и лезгины. Но это мое мнение. Если у Вас есть аргументы опровергающие мои доводы, был бы рад с ними ознакомиться. Если применить те же факты к армянам, то мы увидим следующее: 1.Армяне, урарты и хурриты принадлежат к одному антропологическому типу - арменоидному. Мнения различных ученых на этот счет я уже приводил. 2. Как отмечалось выше, армяне сохранили значительный субстрат хуррито-урартских слов. 3. Многие историки отмечают тот факт, что древнеармянское общество было продолжением урартского и даже в древних источниках термины "Урарту" и "Армения" долгое время употреблялись по отношению к одному и тому же государству. Например, Бехистунская надпись царя Дария, где в персидском тексте мы встречаем название "Армения", а в вавилонском на том же месте стоит "Урарту". Древние армяне, как и их предки, поклонялись урартским богам, до тех пор пока не усилилось влияние Персии и эти культы были вытеснены иранскими богами. Армянские эпосы уходят корнями в Урарту. Например, Мовсес Хоренаци в своем труде передал эти самые легенды, как отражение борьбы урартов с Ассирией. Да и эпос о Хайке, прародителе армян, есть не что иное как память о борьбе народов (урартских племен) Армянского нагорья с ассирийцами. Во-первых я уже писал, что хайасы пришельцами не были. Как правильно писал Айк, хайасы жили в бассейне реки Чорох на северо-западе Армянского нагорья. http://historic.ru/books/item/f00/s00/z0000001/map05.shtml Они впервые упоминаются в хеттских клинописях XV века до н.э. Причем, в одном и том же источнике они фигурируют под двумя названиями: Ацци и Хайаса. Из той карты, что Вы привели, не следует равнозначность терминов Хатти и Хайаса, там вообще хайасы не обозначены. Дьяконов, как раз таки и отрицал связь между хайасой и армянами. Из названия хатти он выводил этноним "хай", но не название страны Хайаса. Если у Вас другая точка зрения, то не будьте голословны приведите доказательства. Во-вторых, из Вашего пассажа следует, что урарты были кавкасионами. Это совершенно не так и я уже неоднократно приводил доказательства обратного. Вы же по всей видимости аргументировать свою позицию не собираетесь. Приведите доказательства своих слов. Только пожалуйста не приводите сведения из предвзятых источников. Желательно было бы увидеть ссылки на известных историков. Один из первых урартских царей носил имя Араме. По всей видимости в древности это имя было распространенным, так как оно встречается и в Библии. Типичная ошибка - антропологическое родство не означает языкового. Урарты не были кавкасионами,хотя и говорили на кавказском языке. Доказательства кавкасионости урартов вами до сих пор не приведены. Фарух, Вам не кажется, что вы сами себе противоречите. Вы заявляете, что армяне пришлые и в то же время пишите:"Выделившийся затем протоармянский язык вначале был распространен на Армянском нагорье". Но если протоармянский язык с самого начала был распространен на Армянском нагорье, то он уже не мог быть пришельцем. Вы пишите, что армянский язык позже распространился значительно севернее, и в тоже время пишите, что Хайаса располагалась на северо-востоке малой Азии. Но если это так, то тогда бы протоармянский язык распространялся с севера на юг, а не наоборот. Посмотрите карту, которую я привел выше. Там хорошо видно, где располагалась Хайса.

Мне абсалютно наплевать, что ты думаешь по поводу моего ника. В дальнейшем я буду игнорировать обращения ко мне в виде "Кирсанов", так как буду считать их адресоваными другому человеку. А сейчас у Вас в Академии тоже армяне сидят? При составлении Азербайджанской энциклопедии ваши академики включили туда ряд армянских фамилий, за что и получили втык от Ильхама. Ну и как всегда в этом обвинили армянские спецслужбы ) Ха-ха. Хороший способ уходить от ответов, это задавать встречные вопросы, что Бозгурд сейчас и продемонстрировал. А насчет Урарту я уже все сказал. 10- раз повторять не люблю. Бозгурд из тебя бы вышел хороший стрелочник. Капанцян писал о Хайассе, а не о мушках. Имено от хайассы он производил этноним "хай". Дьяконов же выводил его от названия страны Хатти. Армянами они себя не называли. Так их называли персы, а позже греки и все остальные.Повторяю свой вопрос: в каком источнике написано, что пришлые мушки и уруме называли себя "хай"? Ух ты оказывается Китай, это Алтай, а Алтай родина тюрок следовательно Мамиконян был тюрком. Таков ход твоих умозаключений? Не заставляй меня доставать из глубин форума старые темы. На этот раз обойдусь единственным аргументом. Когда англичане сослали турок, сидевших в руководящих постах на Мальту, они очень долго искали за что бы уцепиться. Осудить их было делом политической чести. Все архивы Османского правительства были в руках британцев, вошедших в столицу. Они прочесали все по нескольку раз, но так и не смогли найти ничего что изобличало бы их как организаторов ГНОЕцида. Запрос прокурора был направлен в Америку –у американцев также не нашлось ни одного свидетельства ктоме случаев недостойного обращения с британскими военнопленными. В конце концов англичане с позором вынуждены были освободит турок из под стражи. Ну-ну, сказки венского леса, про турок в белых воротничках и с ангельскими крылышками за спиной. Что такое тюркский демократизм и толерантность, можешь рассказывать кому угодно. Свой "демократизм" они показывали на протяжении всей своей истории. О жестокости турков писали многие, кто имел с ними дело. По крайней мере годы турецкого ига Балканские народы считают самыми черными в своей истории. Да вон, у нас в Гяндже живут. Айсорами называются. Это те самые, которых подбивал андраник оказывать хаям помощь в истреблении тюркского элемента в Азербайджане. Подбил, между просим. И молокан тоже. Врешь Бозгурд. Ассирийцев били ваши. И молокан они били. Тех, что жили в Муганской степи - вырезали целыми селениями. Особено русские крестьяне пострадали когда доблестные мусаватисты расправились с Ленкоранской республикой талышей. Ее буквально потопили в крови. А напомнить тебе про разгром эшелона с безоружными русскими солдатами под Гянджой, которые возвращались с фронnа и которых "храбрые" закавказские татары перебили всех до одного. М-дааа ) Железная логика. Бредню об автохтоности тюрок в Передней Азии я встречал только у тюркских ученых. Ара, кого мы тюрками сделали? Аля, а как же, албаны, русские и осетины. А как же Иисус с Мухамедом и Адам к ним в придачу. Они фисе были турками, дааааа. Да, тюрки являются здесь автохтонами. Так как доказательства родства монгольского языка с тюркским не найдены, а найдены только такие параллели, как в случае с шумерским, то можно говорить лишь о контактах тюрок со степняками цент. азии, не более. А тюрки-монголоиды в Средней Азии, на Урале, в Сибири и на Алтае - они откуда пошли? Где здесь говорится о этносе? По-моему, нет. Тенгрианство есть первичное единобожие, то есть, поклонение Единому Богу. Тенкри – означает Единый Бог. А основателями христианства и иудаизма были жиды, которые исказили оба первых священных писания и сделали такое вот уродство. Твой Алекперов пишет, что "Такая аналогия позволяет утверждать, что генеалогическое древо пророка Мухаммеда и его двоюродного брата Али, а вслед за ними – все musta`riba – курейшиты, восходящие к Исмаилу, сыну Ибрахима, имеют тюркскую родословную." Следовательно по Алекперову Исмаил предок Мухамеда был турком. Он называет его Айдаром. Значит и Ибрагим (Авраам), его отец, также был турком. И ты еще хочешь чтобы все поверили в эту чушь? Не Абрама. В статье ясно сказано, что никакой он не Абрам. А по Корану (Сура 6 Аят 74) описывается его разговор с отцом: «И спросил тогда своего отца Азера» (в некот. местах - Азар). Так как в русском нет буквы, отражающей переходящего звука между э и а (при издавании звука Э округление губ как при произнесении А), то записывается с искажением. Тогда ты противоречишь своему учителю. Читай выше он ясно написал о тюркской генеалогии Мухамеда. Культурный расцвет Индии – 5 в. до н.э. Шумер/Ассирия/Урарту – от XVI до н.э. по VII в. до н.э. А по Гобустанским изображениям можно судить о зарождении культуры в X тыс. до н.э. Подобные надписи оставлены древними людьми по всему миру. Это не значит, что все места на земле где есть такие надписи можно считать очагом цивилизации. Из какой книги этот фрагмент? Кто автор?

Фарух Среди тех источников расистом является только антрополог Иванов. Гюнтер всемирноизвестный антрополог жил и работал в Германии в период разгула нацизма. Поэтому его работы имеют расисткий налет. Если бы он не включал в свои работы некоторые элементы расизма, ему бы просто не дали жить и работать. Это сродни тому как в советские времена любая книга начиналась словами "По решению XX съезда КПСС" или "В. И. Ленин в такой-то книге написал то-то". Если подобные обороты в книгу не включались, то ее попросту не издавали или заставляли автора переделывать свой труд. Когда -то я читал работы русских антропологов начала 20-го века. Их всех можно причислить к нацистам. Так как они называли европеоидов и монголоидов высшими расами, а негроидную низшей. Это было основным положением тогдашней антропологии. Поэтому их так любят современные нацисты и расисты. То же самое можно сказать и о Гюнтере. Несмотря на присутсвие в его произведениях некоторых элементов расизма, тем не менее он являлся одним из спецов в этой области. Я имел честь ознакомиться с некоторыми книгами из так называемой спец. литературы касающейся антропологии Кавказа, но и там замеры черепов не приводились. Просто констатировался тот или иной факт. Пока к сожалению мне не попалось в руки такой книги, где была бы более подробная инфа на этот счет. Пожалуйста: Таким образом, видно что носители хурритской речи повлияли на предков современных дагестанцев, чеченцев, ингушей и т.д. Пример с осетинами наиболее показателен. Ираноязычные племена пришли на Кавказ и ассимилировали кавкасионов. В результате последние переняли их язык. По такому же принципу проходил этногенез армянского народа. Только в этом случае ассимилировавшимися были хурриты и урарты.

ArmenS, как показала история Причерноморские области были всегда густо заселены. Это прослеживается на протяжении всего времени. В древности даже земледельцы были кочевниками. Они обрабатывали какой-то участок земли не внося туда никаких удобрений, пока тот неоскудевал и они вынуждены были уходить в другое место. Это было обусловлено низкими знаниями в агротехнике. Возможно все это в купе и стало причиной переселения народов. Племена во время переселения народов моря двигались мощным потоком. мушки были одной из частей этого потока. Они остановились на западе Арм-го нагорья. Другие племена дошли аж до Египта.

AmenS изменение климата не является единственной предпосылкой для миграций народов. Есить еще целый ряд: перенаселение местности, иноземное вторжение и вытеснение местного народа, оскудение почвы и т.д. Фригийские племена, например, двинулись с места в XII в. до н.э. в результате перенаселения областей на которых они жили раньше.

Фарух, на мой взгляд я привел достаточно информации чтобы разобраться в сути вопроса. Я ведь ссылаюсь не на турецкие источники, а на труды антропологов и историков. Я специально приводил сведения из различных нейтральных источников несвязанных друг с другом, чтобы показать распространненость этой теории о происхождении армянского народа. Вы требуете от меня ссылку на замеры черепов и пр. Но Вы ведь прекрасно понимаете, что в книгах эти данные не приводят, а лишь констатируют результаты исследований. Т.е. если в результате исследований установлено, что урарты были арменоидами, то никто не станет писать, что такой-то археолог в таком то году, в таком-то месте обнаружил то-то и то-то. По результатам составляются различные отчеты для узких научных кругов, а в книгах эти данные не приводят - просто констатируют факт. Что и видно в вышепривденных ссылках. Наверняка сами понимаете что результаты раскопок вряд ли доступны простому смертному. Кавказоязычность урартов я никогда не отрицал. Вы правильно замечаете, что носителями кавказских языков являются кавкасионы. Но это в наше время. В древности кавкасионы говорили на других языках, а носителями кавказских языков были люди переднеазиатского типа. Об этом говорит Гюнтер. Хурриты и урарты сильно повлияли на народы Кавказа и те вобрали в себя элементы их языков. Об этом пишет Франгуланди, которого я цитировал. Но лучше всего об этом написал историк Федоров в своей книге "Этнографическая история народов Северного Кавказа". Там он подробно описал процессы становления народов Сев. Кавказа и в частности народов Нахско-дагской группы, вобравших в себя элементы культуры и языка хурритов носителей переднеазиатского типа. Федоров также ссылается на работы других историков. Отрывки из этой книги я приводил в одной из соседних тем, поэтому повторяться не буду. На мой взгляд многие люди имеют упрощенный взгляд на этнос. Они считают, что их этнос существовал всегда и этот этнос всегда жил на одном и том же месте и говорил на одном и том же языке. Такой упрощенный подход я встречал не только у армян и азербайджанцев, но и у русских, грузин, украинцев и т.д. Имено поэтому, применяя такой подход, они заявляют, что если народ говорит на другом языке, значит он не может быть коренным. Признаюсь, что пару лет назад сам имел такой упрощенный взгляд на историю, пока не начал изучать литерартуру. На самом деле этносы как люди: рождаются и умирают, исчезают навсегда или дают жизнь новым народам. Современные народы могут говорить не на языке своих предков, жить за тысячи километров и называть себя по другому нежели их предки. Для изучения истории каждого этноса нужно применять комплексный подход с применением археологии, исторических документов и лингвистики. По отдельности каждый из этих элементов ничего не даст, либо приведет к ложным результатам. Насчет индоевропейскости Хайассы, сказать ничего не могу, так как встречал разные данные. В одних источниках их называют хурритами, а в других индоевропейцами, в третьих вообще обходят этот момент стороной. И о вкладе их в становление армянского этноса у ученных нет единого мнения. Одни утверждают, что они являются прямыми предками армян, другие напрочь это отрицают. Поэтому насчет хайассы у меня нет однозначного мнения. В любом случае Хайссы пришельцами не были. Если у Вас есть другая информация, был бы рад ознакомиться.

Ха-ха-ха. Да это действительно занятно, особено когда под статьей стоит подпись Necip Cakir Ankara. Новая теория турецких ученых. Сначала они пытались доказать, что урарты это турки, а теперь доказывают, что армяне никак не связаны с урартами. Самое смешное, что динарская раса распространена на Балканах и в Южной Европе, а не в Закавказье и Анатолии. Ее еще называют адриатической. Некоторые антропологи считают, что она происходит от арменоидной, другие им возражают, считая обе эти расы сестрами. Вообще об антропологии урартов и о связи их с армянами, я уже приводил много раз эти сведения и даже в этой теме. Придется повторить это в сотый раз. Например, греческий историк и эмигрант из СССР Франгуланди , специализирующийся на истории Кавказа, в своей книге "Советский Союз: греки и другие", рассказывая об истории народов Закавказья, пишет следующее: Русский антрополог Иванов - расист , относящийся крайне негативно ко всем человеческим расам, кроме нордической, пишет следующее: http://www.rodnoverije.com/antrop/ivanov.html Еще хотел бы привести, отрывки из работ известного немецкого антрополога Ганса Гюнтера. В своей статье "Расология немецкого народа", описывая динарскую расу, он пишет буквально следующее: http://www.geocities.com/svetorusie/pages/rasnem.htm Т.о. Гюнтер называет арменоидную расу урартской и отмечает, что она была широко представлена у хеттов. В другой статье Гюнтера "Краткая расология Европы" написано следующее: http://www.geocities.com/svetorusie/pages/krras.htm Т.е. арменоиды изначально говорили на кавказских языках. Не Вы ли Фарух, утверждали, что армяне не имеют никакого отношения к урартам и к кавказским языкам? Как Вы теперь прокоментируете свои слова? Я мог бы привести еще отрывки из книги "История древнего мира. Том 2", где говорится, что армяне являются наследниками урартской культуры. Мог бы вновь привести слова Дьяконова, которые уже неоднократно приводились другими юзерами. Вот еще одна ссылка интересная ссылка на страничку о населении Урарту http://www.ancient.ru/topics/data/urartu/urartu01.htm. Эта информация взята из книги Всемирная история" Том 1. 1953. Таким образом многие историки и антропологи не проводят черту между арменоидной расой и урартами, более того они называют эту расу урартской и прямо говорят о смешении автохтонов (хурритов и урартов) с индоевропейцами. Теперь хотелось сказать несколько слов о Хайссе, раз уж этот вопрос так сильно волнует азербайджанских юзеров. Конечно, если читать статьи А. Шнайдера, которого так любят цитировать азербайджанцы и который является не историком, а писателем эротических рассказов, да к тому же еще и студентом-недоучкой, то можно сделать вывод, что хайассы были пришельцами. Он пишет следующее: http://www.randevu-zip.narod.ru/people/Cau...dogermanica.htm Если верить ему, то хайасы появились в Азии только в конце 1-го тыс-ия, а это не так. Племенной союз Хайассы известен в основном по хеттским клинописям с XV века до н.э, т.е. с середины 2-го тыс-ия, а не с конца 1-го. Причем в ряде документов он упоминается под двумя разными названиями: Ацци и Хайасса. http://hworld.by.ru/hyst/hatti/novohet.html Географически Хайасса распологалась в бассейне реки Чорох. http://hworld.by.ru/encyc/geo/a.geo.html#14 Хайассы не были пришельцами и жили на этой территории очень давно. Ряд ученных полагает, что они позже влились в состав Урарту и связывают с ними этноним "хай", другие, наоборот, всячески отрицают связь между этнонимом армян и термином "Хайаса" и выводят его от термина "Хатти", т.е. от названия хеттского государства. С какого фига этому Шнайдеру взбрело в голову, что Хайасы пришли с Балкан одному Богу известно. Впрочем оставим это на его совести.

Уважаемый Фарух! Вы все таки зря ленитесь читать эту дискуссию. Если бы Вы не поленились и прочли, то не пропустили бы отрывок из Дьяконова, который пишет о том, что армяне потомки хурритов и урартов. Или Вы считаете академика Дьяконова спекулянтом и фальсификатором? Что же касается, название арменоидного типа, то он имеет множество названий: переднеазиатский, понто-загроский (по Бунаку), анатолийский и алародийский. Алародиями древние греки называли урартов. Урарты принадлежали к переднеазиатскому типу, а не к кавкасионному. Обо всем этом уже шла речь в соседней теме. Я также приводил отрывки из работ известных антропологов и историков. Или они по Вашему мнению тоже являются фальсификаторами? Насчет ссылки, которую Вы привели - она весьма интересна. Но возникает один закономерный вопрос: а с какого источника взяты эти данные? На самой страничке никакой ссылки на источник нет. Кроме того, сайт http://randevu-zip.narod.ru, на котором размещена эта информация, принадлежит Алексису Шнайдеру. О нем также шла речь в одном из соседних тем. Например, он пишет: И далее http://www.randevu-zip.narod.ru/people/Cau...dogermanica.htm Надо ли говорить, что эти два утверждения находятся в противоречии друг к другу. Во-первых хайасы не приходили с Балкан. Они жили на северо-западе Арм. нагорья и были автохтонами. С Балкан прищли индоевропейцы. Во-вторых, если по мнению автора армяне пришли с Балкан, а урарты стали меньшинством в своей стране и следовательно армяне не являются потомками урартов, то зачем же он относит армян к алародийскому (урартскому)типу (я выделил это место в тексте)? Все это заставляет меня сомневаться в достоверности этих сведений. Гамкрелидзе и Иванов, считают родиной индоевропейцев имено Армянское нагорье. Это не стыкуется с утверждениями других историков и в научном мире есть разные версии о родине индоевропейцев. У ученных нет единого мнения на этот счет. В любом случае эта версия (которую я не вполне разделяю) опровергает вымыслы азербайджанских историков о пришлости армян в регионе.

Фарух, пришлыми были носители древнеармянского языка, которые пришли на нагорье в XII до н.э. Армяне же являются потомками хуритов и урартов, которые перешли на новый язык, обработав его в соответсвии со своими традициями. Т.е. армяне являются потомками коренных народов Армянского нагорья и Южного Закавказья.

Я не знаю кто такой кирсанов. Мой ник пишется: newcomer без всяких приставок. Ясно? Насчет Карса. Большая часть Карского вилайета входит в горную систему Малого Кавказа. Точнее он находится на самой границе Закавказья. Учить тебя географии я не намерен. Возьми физическую карту и посмотри сам. Насчет Двина, Котайка и Ани тебе уже сказали где они находяться. И еще один маленький штрих, Гусейн-заде пишет, что лишь на последнем этапе каталикосат переехал в Эчмиадзин. Теперь одна маленькая справочка из БСЭ: Гусейн-заде либо незнает, что Эчмиадзин (Вагаршапат) был в одно время столицей Армении, либо сознательно искажает факты (последнее скорей всего), так как человек проживший в Армении, преподлававший в ЕрГУ и получивший там профессорскую степень не мог этого не знать. Да не моя это логика – иди лившица читай. Кстати, ярый тюркофоб. Так значит получается что и негры в Америку прибыли из Европы потому что говорят на индоевропейских языках (испанском, английском, португальском)? Всем вам уже доказывалось обратное. Gotun olsaydi – опроверг бы (>>> http://karabakh-doc.gen.az/ru/azerpeople/ap013.htm). Не фиг мне тратить время и читать еще одну вашу бредятину. Для того что бы убедиться, что это бред достаточно почитать ученых с мировым именем, а не какого-там Алекперова. Про это я тебе уже писал: приведи доказательство что протоармяне называли себя хай Нахско-дагестанская группа это языковая группа. Народы входящие в эту группу являются потомками урартов и хурритов по языку. Так как небольшая часть хурритов мигрировала с Армянского нагорья, поселилась на Северном Кавказе и дала начало нахским народам, повлияв на местное население и оставив им свой язык. Прямыми потомками урартов они не являются. Насчет иберийской группы:восточные грузины как и армяне являются прямыми потомками хурритов. Это доказывает и тот факт, что среди них наиболее распространен переднеазиатский тип (арменоидный). Название Урарту действительно иноязычное. Так назывыли эту страну симмитские народы (ассирийцы и евреи). Сами урарты называли свою страну Бианили, что значит Ванское царство. Ты пишешь, что по Экслеру пришлые протоармяне называли себя "хай". Я правильно тебя понял? Смешались в кучу кони,люди. Бозгурд повторяю тебе в 1001-ый и последний раз. Мушку и уруме назывались носители протоармянского языка. Но не сами армяне. Хайасса здесь абсалютно непричем. Это союз племен с которым воевали хетты еще задолго до прихода мушков. И к последним хайассы не имеют никакого отношения. В самом деле, когда во время переселения русскими армян из Персии и Османской Империи в Закавказье диалекты сородичей из разных регионов были непохожи (Хан-Агов А.Е. Экономический быт государственных крестьян Джеватского уезда Елисаветпольской губернии. - МИЭБГКЗК, том VI, Тифлис, 1887, с. 339). Почему-то авторы этой книги не говорят, откуда армяне появились в Персии? Почему они умалчивают о переселении армян Шахом Аббасом в начале 17-го века из Закавказья. Авторы умалчивают о том, что на протяжении 18-го века из Карабаха шел непреывный процесс ухода армян в Грузию, Ширван и Россию. Они умалчивают, что их места заселяли татарские племена Они еще много о чем умолчали. И что ты так неравнодушен к Айвазяну?. А насчет склоности турок к геноциду, убийствам и жестокости. Так вся их история это доказала. Ты спроси у греков, у сербов, у болгар как турки поступали с ними. А где теперь ассирийцы, которые также как и армяне вырезались в 1915 году целыми селениями? Из-за Византийских историков и пошла эта путаница. Среди скифских племен были предки германцев, славян и возможно скандинавов (шведов, норвежцев), но турков среди них не было. Скифы сошли с исторической арены. Кроме того Скифией называлась вся Восточная Европа и даже Западная Сибирь. На место скифов из Алтая пришл новые народы - тюрки. Они начинают делать набеги на Иран, Византию и др. страны оттуда, откуда раньше приходили скифы и византийские историки неразобравшись называют их скифами. Хотя по сути дела они ими не являлись. Благодаря им в науке долгое время господствовала точка зрения, что турки это скифы. Но затем все стало на свои места. Большинство историков и лингвистов всего мира давно уже отрицают этот факт. Вот только до ваших историков это еще не дошло и наверное никогда уже не дойдет. Меня мало интересуют выводы тюркских ученых. Имено они продвигают эту лженаучную теорию. Своими словами ты только доказываешь правоту моих слов: скоро не останется ни одного древнего народа , который бы вы не сделали турками. Какой народ будет следующим, Бозгурд? Египтяне, финикийцы или акадцы? Т.е. ты хочешь сказать, что турки были в передней Азии еще во времена Урарту? Дааа Гумилев перевернулся бы в гробу, если бы услышал об этом. А вот это кто написал? Пушикн что ли? http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk010.htm Т.е. Иисус - турок. А кто автор вот этих строк? http://karabakh-doc.gen.az/ru/turkologiya/trk008.htm Т.е. основатели иудаизма, христианства и ислама были турками. Так получается или нет? Дальше твой гуру пишет, что корни происхождения Абрама (Ибрахима) следует искать в Азербайджане и далее пишет, что Магомет был тюрком. Т.е. твой Алекперов решил основание трех мировых религий приписать туркам. Турки - основатели мировых религий :DD Ха-ха-ха. Не смешите мои тапочки. В другой своей статейке он пишет, что "Азербайджан в целом должен считаться очагом цивилизации, где происходило становление Homo sapiens." :DD :DD Как говорится No comments. Мы не вопим, мы смеемся над вашими историками, глядя на то как они перевирают эти самые источники. А что, разве арабы с евреями в Европе живут? Или Израиль это европейская страна? Многими антропологами арменоидная раса называется алародийской, т.е. урартской. Древнии греки называли урартов алародиями. Об этом я уже спорил на этом форуме с одним из ваших соотечественников. Я приводил отрывки из работ немецкого антрополога Гюнтера и одного венгерского историка. Ссылку на русского антроплога Иванова подкинул мне WAG и сам того не ведая подкрепил мою аргументацию. Все эти ученые называют арменоидную расу алародийской. А венгерский историк (имени не помню) пишет что, часть древних шумеров пришла с Кавказских гор из Урарту и что этот рассовый элемент, ныне известный как арменоидный, следует называть хуррианоидным. Арменоидная раса в Европе не встречается и ее коренной территорией является Армянское нагорье, а не Балканы.

Прошу прощения за долгий ответ. Был очень занят. Когда-то у меня была хорошая книга двух ученых Казанского университета о миграциях Народов моря. В ней говорится о миграционных процессах из Европы в Малую Азиюи далее в Египет в конце II тыс-ия, и в частности о мушках остановившихся в верховьях Ефрата. Но к сожалению этой книги у меня теперь нет. Даже авторов не могу припомнить, чтобы отыскать ее в библиотеке. Кое-что о мушках можно прочесть в книге "История древнего мира Том II" (История Древнего Мира т.2. Расцвет Древних обществ: в 3-ех т., Издание второе/Ред. И.М. Дьяконова, В. Д. Нероновой, И.С. Свенцицкой - М.:Издательство «Наука», 1983.) И далее

У тебя, что проблемы с русским языком? Я кажется ясно написал, кто были протоармяне, откуда и когда они пришли и кем они являлись по отношению к местному населению (хурритам и урартам). Повторяю в 1001-ый раз, армянский народ образовался от смешения местного более многочисленного населения и пришлых индоевропейцев (мушки и уруме), которые принесли язык с Балкан примерно в XII веке до н.э. Консолидации пришельцев с местными способствовала совместная борьба с общим врагом Ассирией. Этногенез армян завершился примерно к VI веку до н.э. После падения Урарту к власти пришла армянская династия. Причем древнеармянский язык продолжал распространяться и в Закавказье. И местное население перешло на армянский язык, переработав его в соответсвии со своими традициями. В подавляющем большинстве армяне являются потомками тех самых хурритов и урартов, об этом говорит и тот факт, что армяне принадлежат к тому же антропологическому типу, что и урарты с хурритами. Если бы большинство армян были бы потомками тех самых мушков, то армяне принадлежали бы к одному из типов, распространненых в Европе. Однако этого не наблюдается. Если эта информация в таком упрощенном виде кажется тебе трудной для понимания. То звыняйте хлопци бананив нема. Отпраляйся учить историю

За свое недолгое пребывание на этом форуме, я поражен, как большинство местных юзеров, не вникая в суть вопроса, начинают зубоскалить по любому поводу. Самое интересное, что у Ивана Грозного, могли быть армянские предки. Так как русские князья часто роднились с Византийскими императорами. А как известно на протяжении истории Византии некоторые императоры были армянского происхождения. Например, основатель Македонской династии Василий I, далее Роман I Лакапин, Иоан I Цемисхий и др. Но это все мелочи, по сравнению с грандиозным открытием азербайджанского историка Ферудина Гелар бека. Он доказал, что все правители мира происходжят от азербайджанцев :DD :DD :DD И далее Мда-аааа. Чингиз-хана уже сделали албанским царем. Да чуть не забыл, ссылка на сию "гениальную" статью этого истерика http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages41/14650.html

Помоему Дьяконов все уже популярно объяснил. Этот отрывок на этом форуме в соседних темах приводился неоднократно. Но если даже в таком разжеванном виде эта информация местными юзерами не усваивается, то причем здесь я или Дьконов? Это тогда уже ваши проблемы. B) P.S. По такому же принципу проходил этногенез испанцев, французов, румын. Эти народы приняли латинский язык от римлян, переработав его в соответсвтии с местными традициями (как и армяне), они теперь говорят на языках романской группы, хотя в древние времена у них были совершенно другие языки. Но от этого они римлянами не стали и Апенинский полуостров не стал их прародиной, также как армяне не стали мушками и Балканы их прародиной не являются. Отличие заключается только в том, что по отношению к этим народам римляне выступали как завоеватели, а мушки по отношению к хурритам как союзники по борьбе с Ассирией.

А теперь специально для Бозгурда отрывок из Дьяконова. Важные места я выделил красным цветом и снабдил их своими коментариями (синий цвет). Таким образом, как видим Дьяконов писал о том, что армянский язык был привнесен из вне, но прародиной армян считат Армянское нагорье. Авторы этой книги, с которой началось обсуждение в этой теме, наоборот, приписали ему утверждение о прародине армян на Балканах, чего у Дьконова совсем нет.

Ну почему же. Приведите мне доказательства что Двин это не Закавказье и я с этим соглашусь. Здесь я с Вами согласен: авторы такого рода запутывают ситуацию и вводят людей в заблуждение. В таком случае, это только усугубляет дело. Историк, имеющий профессорскую степень и живший в Армении, не мог не знать про Двин и Ани. А это наводит на мысль, что это было сделано им или умышлено или по незнанию. А к возрасту это не имеет никакого отношения. Как раз наоборот. Цель этой книги доказать, что армяне относително недавно пришли в Закавказье и что, они переселились на исконные земли азери. Авторы повторяют этот тезис несколько раз. Вот один интересный отрывочек: Итак авторы пытаются убедить Вас, что армяне появились в Южном Кавказе только в VII веке н.э. В доказательство обратного я просто приведу сведения из БСЭ: Чем же автор может объяснить, тот факт, что столицы армянских царей (Армавир и Арташат) существовали в Закавказье еще до н. э. Это не стыкуется с его утверждением о переселении армян в Закавказье в 7-ом веке нашей эры при арабах. Как Вы объясняете этот факт? Да но его принимают азербайджанцы, не вникая в суть. Или я не прав? А следовательно у Вас и Ваших соотечественников создается ложное мнение, что армяне живут на Кавказе лишь с 7-го века н.э.

Бозгурд Куртизанка просто перепутала Тайк с Котайком. Тайк - это северозападная Армения. Сейчас эти территории принадлежат Турции. А Котайк это совершенно другая область и находится в совр. Армении. Блин, я уже устал повторять одно и то же. То что язык армян индоевропейский это еще не значит, что армяне из Европы. Если следовать твоей логике, то тогда иранцы, таджики, индийцы, пакистанцы, авганцы происходят из Европы. То же самое можное сказать и про Вас с турками, ведь родина всех тюрков это Алтай. Да будет тебе известно, что Дьяконов под протоармянами имел ввиду не армян (он это подчеркнул), а носителей армянского языка. Имено о них он и говорил. Кроме того, он отмечал что пришельцы появились на Армянском нагорье не позднее XII века до н.э, а ты пишешь "не ранее 7 в. до н.э".Т.е. ты искажаешь слова Дьяконова. Насчет Арме-Субрия - это ты вообще загнул. То что это государство было одним из зачатков армянской государствености писал тот же Дьяконов и другие историки. Так что, пожалуйста не выдавай желаемое за действительное. Ты что Бозгурд?! Так и ничего не понял? Дьяконов утверждал, что предками армян были хурриты и урарты. Естесвенно у них были неиндоевропейские языки. Отсюда и топонимы неиндоевропейские. Они ассимилировались и перешли на армянский язык. Док-ом тому может служить то, что хурриты и урарты принадлежали к арменоидному типу как и современные армяне. Об этом у меня уже была дисскусия с WAG. Тигран уже неоднократно приводил этот отрывок из Дьяконова, о соотношении кол-ва пришельцев и местного населения, о первоначальном двуязычии, а затем полного перехода на армянский язык урартов и хурритов. Там же он писал и про Арме-Шубрия и указал время проникновения протоармянских племен на Армянское нагорье (XII до н.э, а не VII век). Позже я приведу этот отрывок. И специально подчеркну для тебя те места, которые ты исказил. Откуда у тебя такие данные. Ссылку пожалуйста. Насколько мне известно они назывались мушку и уруме, и никак не хаи. Об этом написали Ваши лжеисторики, что на протяжении всей истории начиная с 7-го века н.э. армяне из разных мест переселялись в закавказье, причем не подозревали о существовании друг друга. :DD Пассаж о "рандеву" армян в Закавказье принадлежит авторам этой книги, а не мне. Вот этот отрывок: Перевод Тер-Григорьяна был издан на правах рукописи. Этим по всей видимости и объясняется малый тираж. Было бы интересно ознакомиться с этим изданием. Библиотека это место где хранятся книги. Здесь же по всей видимости имеется в виду имено канцелярия, а не библиотека. Это разные понятия. М. Кагантваци, который также описывает эти события, не говорит об уничтожении библиотеки Егией. Наоборот, он сообщает, что халкедонские книги Нерсеса были уничтожены (брошены в реку Трту) самими албанами уже после отъезда каталикоса Егии. Это было сделано по приказу Симеона, албанскаго каталикоса, которого рукоположил Егия. Армянский каталикосат в то время был в Двине. Нельзя так явно каверкать факты. О Котайском районе смотри выше. Что же касается Двина, найди любую карту Армении начала средних веков и ты увидишь где находиться Двин. То же касается и Ани. Какой период ты имеешь в виду? Если ты говоришь о периоде подчинения Албанской церкви Армянской (705-707 года), то как раз в этот период и в более ранний каталикосат находился в Двине. Об этом пишет Кагантваци. Для азербайджанских пропагандистов ценость этого труда заключается в искажении и перевирании истории. Кроме того, подобные "труды" предназначены для одурманивания азербайджанцев и воспитании в них ненависти к армянскому народу, обосновании претензий на земли Армении. Вот и все. Для меня же в первую очередь главное значение имеет научная ценость, которая в даной книжульке равна нулю. У Вас историки и прочие специалисты получали дипломы за выполнение политических заказов от руководителей ЦК КП Аз-на. Об этом писал тот же Шнирельман. (См. статью "НЕ ПРИВРАТЬ – ИСТОРИИ НЕ НАПИСАТЬ", от 15.10.2003 в "Российской газете" http://www.disney.org/modules.php?name=Ne...e=print&sid=82) Чтобы не занимать много места, я не буду приводить всю статью. Кому надо найдет ее по ссылке. Вся ваша историческая наука ничем не занимается кроме как пытается доказать древность вашего народа. Пытаетесь доказать тюркоязычность албан, алан, скифов, сарматов, шумерцев и многих других древних народов. Путем переставления букв в словах пытаетесь найти тюркизмы в древних языках, где их никогда не было. Недавно в интернете я наткнулся на статью турецкого историка, который таким же способом пытался доказать, что урарты были турками. Скоро не останется ни одного древнего народа который, бы ваши историки не превратили в турков. Ваш Буниятов писал, что Ной был турком. Скоро вы и до Адама с Евой доберетесь, если уже не обозвали их турками. Даже на христианство замахнулись. И это вы называете "занимаются своим делом". Впрочем, если их дело и заключаются в создании мифов, то со своей работой они справляются прекрасно. За несколько лет они придумали столько мифов и лжи, что переплюнули все народы мира вместе взятые. Куда там С. Айвазяну до вашего Алекперова, он бедняга не придумал и 10-ой доли того, что насочинял Алекперов. И я думаю, что на шумерцах и Ное вы не остановитесь, а пойдете еще дальше. Для ваших лжеисториков это не предел

Спасибо RSR джан!!! ) Вновь хотел бы вернуться к этому отрывку. Эти фальсификаторы пишут также, что Ани находится за пределами Кавказа. Как известно Ани находится в Карском вилайте совр. Турции, а эта область в свою очередь также является частью Кавказа. Вот что написано в БСЭ: А вот, что написано в малом энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона Таким образом, Двин, Армонк и Ани находятся на Кавказе, а не в Малой Азии. :DD Это наглая ложь истериков Вердиевой и Гусейн-заде. Они даже не удосужились проверить свои данные в энциклопедиях. О какой истории вообще здесь может идти речь, если они так искажают факты? Kurtizanka, о каком "разумном отношении" к армянам автора этой книжульки Вы говорите. Уж не считаете ли Вы, что подобное "передергивание фактов" и есть разумное отношение?

Я просмотрел первые главы этой книги. Дальше углубляться я не стал. Я просто приведу несколько моментов, которые мне сразу бросились в глаза. Эти лжеисторики просто понавыдергивали цитат из разных источников и многое выдумалии сами. Например, они пишут: Обратите внимание, Дьяконов пишет об армянском языке, а лжеисторики Вердиева и Гуссейн-заде пытаются убедить читателя в том, что Дьяконов пишет о прародине армян. Это банальная подмена понятий. На самом деле Дьяконов писал, что армяне являются потомками урартов и хурритов, которые были ассимилированы пришлыми индоевропейцами. Соответсвующий отрывок из Дьяконова на форуме приводили Тигран и я. Повторяться не буду, кому надо могут найти в других темах. В том отрывке, Дьяконов назвал теорию о фригийском происхождении армян необоснованной, и доказал совершенно обратное, а имено автохтоность армян на Армянском нагорье. В период падения Урарту в этот процесс включились и племена Южного Закавказья. Армянский народ образовался в результате слияния автохтонов с пришельцами. Причем последних было меньшинство. Т. о. армяне являются потомками тех племиен котоые обитали здесь и раньше. Эти новоявленные и "объективные" историки почему то проигнорировали этот факт. Вот еще один перл из этой книжонки: Согласно не совсем здоровой логике азербайджанских юмористов, получается что разные группы людей называвших себя армянами, никогда не знавшие друг о друге, почему то все собирались в одном месте. И нигде нибудь а именно в Закавказье. И что их туда так тянуло? В первой главе этой книжонки написано следующее: Симеон Лехаци, насколько мне известно жил в 17-ом веке, а не в восьмом. Его труд называется "Путевые заметки". Вот эта цитата, на которую ссылаются Вердиева и Гусейн-заде: http://vostlit.narod.ru/Texts/rus/Lechaci/text2.htm Итак согласно Лехаци: не "шикли", а "ишкил" и не к арабскому халифу обращался Ован Одзнеци, а к царю Персии Омару. Таким образом, налицо явное искажение первоисточника. Далее вообще становится интересно: Цифра 7 в конце это ссылка на источник. В данном случае это ссылка на Киракоса Гандзекаци. Я не поленился и заглянул в первоисточник. Вот что пишет Ганзакеци о Несторе Бакуре: http://vostlit.narod.ru/Texts/rus8/Gandzakeci/text3.htm Нигде нет и слова об уничтожении библиотеки. Азербайджанские историки в очередной раз приврали, приписав Ганзакеци, то о чем он не писал. Читая дальше я понял, что авторы вообще не знакомы с географией и сами с трудом понимают, то о чем пишут. Вот цитата из той же первой главы: Во-первых, из того , что каталикосат менял место своего пребывания вовсе не следует, что армяне не являются коренными жителями. Во-вторых, как я уже отметил авторы действительно не разбираются в том вопросе, который они затронули. Двин находится в 35 км к югу от Еревана, т.е. на территории совр. Армении. Затем каталикосат из Двина действительно был перенесен в Арамуник католикосом Давидом (728-741). Арамуник находился в Котайском гаваре - это Котайский район современной Армении. (см. того же Ганзакеци http://vostlit.narod.ru/Texts/rus8/Gandzakeci/text1.htm) Т. е. и в том и в другом случае католикосат распологался на территории Закавказья. Так какого-же хрена эти горе-ученые пишут, что каталикосат переехал в Закавказье на "последнем этапе". Это просто вранье. Наглое и лживое вранье. Я просто не стал проверять остальные первоисточники, время дороже. Но и этого вполне достаточно, чтобы понять что этой книжулькой можно подтереться в одном месте. Никакой цености этот "объективный труд" из себя не представляет.

М-да инетерснейший труд с точки зрения изучения всяких лженаучных теорий и фальсификаций. Мне было достаточно прочесть первые фразы, чтобы понять, что это противоречит общепринятым концепциям по истории Кавказа. Например, фраза автора о переселении армян на Кавказ в VII-ом веке якобы "на исконные земли азери". Какие азери в 7-м веке? Откуда он их взял?