ООН: организация особых наций

[=Zaman=]

Странная инициатива Гутерриша: репарации за рабство 

Самир Ибрагимов

 

Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерриш призвал выплатить репарации за трансатлантическую торговлю порабощенными людьми, сообщило агентство Reuters. По мнению Гутерриша, это должно помочь преодолеть наследие работорговли в современном обществе, включая системный расизм.

Сообщается, что с XV по XIX век по меньшей мере 12,5 миллиона африканцев были похищены, насильственно вывезены европейскими торговцами на европейских кораблях и проданы в рабство. Выжившие в этом суровом путешествии в итоге работали на плантациях на американских континентах, в основном в Бразилии и на Карибах, в то время как другие наживались на их труде.

В заявлении по случаю Международного дня памяти жертв рабства Гутерриш отметил, что события прошлого «заложили основания для системы насильственной дискриминации, основанной на идее превосходства белой расы». «Мы призываем к созданию рамочной основы для репарационной справедливости, чтобы преодолеть поколения отчуждения и дискриминации», – заявил Гутерриш.

 

Отметим, что потомки тех рабов из Африки сегодня преимущественно живут в США, но их совсем немало и в таких европейских странах, как Франция.

Но что же предлагает Гутерриш, если рассмотреть его заявления повнимательнее? Он полагает, что всем этим людям следует «выплатить репарации» и надеяться, что такая мера поможет «преодолеть наследие работорговли в современном обществе, включая системный расизм». Каким же это образом, интересно? То есть, получив какие-то деньги, потомки рабов должны как по команде забыть о том, что было с их предками, и начать испытывать исключительно теплые чувства к представителям европеоидной расы? Возможно ли такое? Все люди разные. Есть много черных и белых, кто и без всяких репараций относятся друг к другу безо всяких предубеждений. А есть и расисты, причем тоже — среди тех и других в равной степени. И что же, их можно изменить с помощью выплаты каких-то сумм? Да и кто их должен выплачивать? Какими должны быть размеры этих репараций? Не слишком ли странно слышать такое приблизительное во всех смыслах предложение из уст самого генсекретаря ООН?

Своими мыслями на сей счет поделились с Caliber.Az иностранные специалисты.

Американский аналитик, экс-спецсоветник госсекретаря США Пол Гобл считает, что правильнее было бы сосредоточиться на борьбе с расизмом и популяризации памяти о том, что на самом деле произошло. «А рассчитать и распределить «репарации» будет сложно, и это может привести к еще большему ухудшению ситуации», - заявил политик.

Аналитик, издатель и главный редактор журнала Neue Zeiten и YouTube-канала Neue Zeiten TV (ФРГ) Александр Черкасский отметил, что инициативу Гутерриша иначе как странной не назовешь.

«И это, мягко говоря. Я бы даже сказал, что она более чем вредная, потому что сразу задаешься вопросом: какие круги заинтересованы в поднятии этого вопроса, зачем это делается? С моей точки зрения, это вредит существующему миропорядку, оказывает некое деструктивное влияние на те взаимоотношения в мире, которые и без того сложны.

Если действовать по логике Гутерриша, то современные женщины Европы должны подать иск о компенсациях к Римско-католической церкви за охоту на ведьм в Средние века, а Россия должна предъявить финансовые претензии Республике Монголия за татаро-монгольское иго. И далее по списку. То есть абсолютный бред. Некая идеологически-финансовая мотивация подобных инициатив просто шокирует. Причем от ООН, уже дискредитировавшей себя не раз. Это абсурдно и порицаемо. То есть такого не должно быть, это очень опасное направление мыслей. Кто стоит за этим и какие цели преследует?

Что же касается самой организации, то в последние годы ООН вызывает много вопросов. Ее позиция по разрешению конфликтов в мире совершенно определенно говорит о том, что данная структура не в состоянии мониторить происходящее. ООН выражает озабоченность, выдавая явную политическую ангажированность определенного толка. Это совершенно ясно по ее отношению к ряду последних конфликтов, происходящих в мире.

Более чем странно выглядят заявления генсекретаря Гутерриша и по войне в Украине, и по тому, что происходит на Ближнем Востоке. С моей точки зрения, это некая идеологическая установка, которая далека от тех целей и задач, которые стояли перед странами-учредителями ООН. И вызывает уже сомнения целесообразность существования подобной организации ввиду ее реальной неэффективности», — отмечает немецкий издатель. 

Как заявил в свою очередь экс-министр юстиции Молдовы, в прошлом член Венецианской комиссии СЕ Александру Тэнасе, абсолютно очевидно, что введение подобной системы репараций невозможно.

«Если мы допустим возможность репараций за события, произошедшие 300 лет назад, это может привести к абсурдным последствиям. Это лишь одно из абсурдных заявлений генерального секретаря ООН Гутерриша, подтверждающее, что мир фактически находится в состоянии полномасштабной холодной войны левых сил против западных демократических обществ», — говорит юрист.

Факт, что генеральный секретарь ООН обеспокоен подобными фантасмагорическими темами, в то время как Россия, член Совета Безопасности ООН, совершила открытый военный акт агрессии против суверенного государства — Украины, свидетельствует о том, в каком серьезном кризисе находится эта организация, полагает он.

«Я предложил бы Гутерришу обратить внимание на необходимость установления репараций для миллионов украинских беженцев, которых российская агрессия заставила покинуть свои дома и разбросала по всему миру.

Для любого разумного человека очевидно, насколько сильно деградировала ООН. Она была создана как механизм гарантирования мировой безопасности, а в настоящее время превратилась в клуб толстосумов-бюрократов. Российская военная агрессия в Украине, кризис в Газе — это последние подтверждения необходимости срочного пересмотра роли ООН и реформы этой организации», — уверен бывший молдавский министр.

 

Caliber.Az

[=Zaman=]

Лицензия на образ жертвы 

Самир Велиев Caliber.Az

 

Армения продолжает позиционировать себя в качестве страны, общества и народа, обладающих неким эксклюзивным и даже сакральным правом поднимать тему геноцида. Эта политика во всей своей красе проявилась недавно, когда 31 марта в ходе 49-й сессии Совета ООН по правам человека была принята предложенная Арменией резолюция «Предотвращение геноцида».

 

Как сообщают армянские СМИ, основанная на Конвенции о предотвращении преступления геноцида и наказании за него резолюция, принимаемая раз в два года, привлекает внимание государств-членов ООН к рискам повторения этого преступления и необходимости их предотвращения. Далее армянские издания сообщают, что «в текст резолюции этого года с учетом современных вызовов были добавлены важные положения о раннем предупреждении и рисках, связанных с геноцидом. В частности, к таким рискам относятся использование вооруженных конфликтов для совершения геноцида и недопустимость голодания гражданского населения как запрещенного средства ведения войны. Резолюция характеризует безнаказанность как важный фактор риска геноцида, военных преступлений и преступлений против человечности, подчеркивая, что с ней необходимо бороться посредством расследования, судебного преследования и наказания».

Итак, как указывалось выше, принятие декларации каждые два года стало традицией с 2018 года, причем каждый раз Армения становится инициатором резолюции. То есть создается некая традиция существования Армении в мире как инстанции, благословляющей начинания, связанные с предупреждением геноцида. Кто, если не Армения? Лицензия на образ искупительной жертвы прибрали в лучших традициях хищного капитализма.

Тут нам, конечно же, стоит на всякий случай уточнить, что наше возмущение вызывает не само принятие ООН подобной резолюции, а исключительно факт ее принятия по инициативе Армении. Громче всех «воры» кричит, как известно, сам вор.      

 

Народ, который вступил в новую историю резней мусульман в Турции и Азербайджане, не имеет права вообще заикаться о геноциде. Ну разве что именно с позиции кающегося в преступлении, как это делает, например, Германия. Но мы же понимаем, что этого никогда не произойдет, и Армения не признается не только в грехах более чем столетней давности, но и в недавних преступлениях — этнической чистке азербайджанцев в Армении и разграблении оккупированного Карабаха.

                                                                                                             

И это еще не говоря о том, что в серьезной научной среде вызывает сомнение и само понятие «армянский геноцид», которое создатели современной Армении сделали становым хребтом всей армянской идеологии. События 1915 года не были признаны в качестве «геноцида армян» на уровне консенсуса среди большинства авторитетных историков либо независимым судом, и в условиях отсутствия таковых все признания «геноцида армян» со стороны ряда государств носят чисто политический характер.

Турецкая сторона неоднократно подчеркивала важность всестороннего изучения событий последних лет существования Османского государства. Ко всему сказанному необходимо добавить, что Анкара также публично объявила об открытии своих архивов для всестороннего и беспристрастного международного расследования вышеозначенных событий, а также выступила с призывом к Армении и третьим странам открыть свои архивы. Однако этому призыву не последовали ни Ереван, ни его покровители.

Как заметил недавно бывший министр обороны Турции Хулуси Акар, «армянский вопрос» возник главным образом на фоне провокаций, чинимых в интересах таких держав, как США, Великобритания, Франция и Россия», напомнив, что именно за армянами в Османском государстве столетиями было закреплено название Millet-i Sadıka («Верная нация»). По его словам, вопреки террористической деятельности армянских бандформирований, их кровавые деяния и сегодня пытаются замалчивать. «В результате лживой пропаганды реалии Анатолии были искажены и выданы общественности ряда стран в качестве некой «армянской резни». Под влиянием потока дезинформации был составлен негативный портрет Османского государства, а массовые расправы армян над турками просто игнорировались», — отметил Акар.

Таким образом, преподнесение сложных и неоднозначных событий 1915 года в качестве «геноцида армян» является, помимо всего прочего, и оскорблением чести и достоинства турецкого народа.

 

Возвращаясь же к принятой 31 марта и принимаемой каждые два года резолюции, хочется заметить, что больше, чем сама Армения, удивление вызывает позиция ООН, которая послушно принимает у этой страны инициативу данной резолюции. Вызывает удивление тот факт, что ООН никак не поддержала вышеуказанную инициативу Турции по расследованию событий 1915 года и, таким образом, просто потакает нечестной игре мирового армянства, надо полагать, в интересах держав, являющихся ее главными спонсорами и по совместительству покровителями Армении и армянской идеологии.

 

В организации, по всей видимости, также забыли, как Армения почти тридцать лет не выполняла резолюции Совета Безопасности и не освобождала оккупированные земли Азербайджана. Сам факт того, что в отношении Армении не были приняты санкции, уже свидетельствует о том, что ООН является слабой в политическом смысле структурой, неспособной добиваться проведения в жизнь принципов международного права.

Потакание Армении в ее стремлении позиционировать себя в качестве жертвы только причиняет ущерб и без того подпорченному имиджу ООН.

 

Современный мир находится в состоянии турбулентности. Этот процесс, наряду с большими трагедиями, несет в себе и зерно надежды на исправление длительного несправедливого мирового порядка. Гнусная пропаганда жертвенности армян была одним из краеугольных камней этого миропорядка. Азербайджан в 2020–2023 годах, сломав хребет армянскому фашизму на Южном Кавказе, положил начало ликвидации несправедливого мира в локальном масштабе.

Хочется верить, что процессы, происходящие в мире, приведут к окончательному краху идеологии армянства, ее поддержки различными центрами силы, а также существенной реформе ООН на новых, прозрачных и справедливых принципах.

 

Caliber.Az

[=Zaman=]

Порядка 30 организаций, действующих в регионе Тихого океана, распространили совместное заявление, в котором выразили протест против зверств, совершенных французским правительством в отношении мирных жителей Новой Каледонии.

Как сообщает Report, в документе отмечается неспособность управления Францией процессом деколонизации и требуется вмешательство ООН и лидеров стран бассейна Тихого океана.

Подчеркивается, что причиной беспорядков стала попытка французского правительства силовым путем изменить избирательный закон в Новой Каледонии.

 

«В последние месяцы канакские лидеры неоднократно призывали отозвать предложенную конституционную поправку к местному избирательному законодательству, которая угрожает праву коренных народов на самоопределение и ставит под угрозу продолжающийся мирный диалог о будущем статусе территории», — говорится в заявлении.

Обвинив правительство Макрона в колониализме, авторы документа подчеркнули, что эти изменения, предложенные Францией в одностороннем порядке, превратят канакский народ в меньшинство на своей собственной земле и могут преградить ему путь к свободе: «Очевидно, что французское правительство при Макроне не способно справиться с процессом деколонизации. ООН должна вмешаться, чтобы восстановить более справедливый и мирный переход».

[=Zaman=]

Трансформация или деградация: ждет ли ООН судьба Лиги Наций? 

Евгений Прейгерман

Доктор политических наук, специально для Caliber.Az

 

В Нью-Йорке стартовала очередная ежегодная, уже 79-я по счету, сессия Генеральной Ассамблеи ООН. В ее рамках пройдет Саммит будущего, который презентуется как новая веха в развитии ООН. Однако из-за разногласий и несовместимости интересов государств-членов в условиях трансформирующегося мира ООН становится все менее функциональной. Положение ее Совета Безопасности служит печальным тому свидетельством.

 

23-27 сентября пройдет главный компонент Генассамблеи – Неделя высокого уровня, когда на главную мировую трибуну будут подниматься президенты, премьер-министры и министры иностранных дел со всех уголков планеты. Из их уст прозвучит много громких заявлений, которые в режиме реального времени растиражируют ведущие мировые СМИ. Нью-Йоркская штаб-квартира ООН вновь превратится в большой политический муравейник, где почти две сотни национальных делегаций будут постоянно перемещаться между залом пленарных заседаний, комнатами для сайд-ивентов и бесконечными двусторонними встречами.

Это привычная сентябрьская рутина, которая обусловлена и традициями, и самим фактом того, что в одном месте собирается огромное количество мировых лидеров и их представителей. Правда, в последние годы эта рутина становится все более противоречивой.

 

С одной стороны, на фоне растущего количества и масштабов планетарных потрясений к ней приковано особое внимание. От лидеров ожидают прорывных решений и дипломатических триумфов. С другой стороны, с каждой новой сессией Генассамблеи растет усталость от топтания на том же месте по ключевым темам развития человечества и особенно от неспособности самой ООН реформироваться в соответствии с реалиями современных международных отношений. Усиливается даже какое-то чувство беспомощности главной организации планеты, которая все более очевидно не справляется со своей базовой функцией – поддержанием международного мира и безопасности.

Саммит будущего: важен, но недостаточен

Программа мероприятий недели высокого уровня на сессии Генеральной ассамблеи этого года особенно контрастно выделяет описанную противоречивость.

Секретариат ООН подчеркивает, что 79-сессия ознаменует важнейшую веху в глобальных усилиях добиться прогресса по 17 Целям устойчивого развития (ЦУР). Особенно в этом контексте пиарится Саммит будущего. Он призван подвести черту под четырехлетним процессом поиска «пробелов в существующей многосторонней системе и дать рекомендации по решению текущих и будущих проблем». То есть идея в том, чтобы определить ключевые проблемы, которые мешают достижению 17 ЦУР и борьбе с конфликтами и кризисами, и утвердить общемировые подходы для их преодоления. По итогам саммита ожидается подписание уже предварительно согласованного «Пакта во имя будущего».

 

Задумка, безусловно, значимая, полезная и оттого похвальная. Однако очевидно, что ни Саммит будущего, ни «Пакт во имя будущего» сейчас просто не могут решить коренные проблемы, которые обусловливают растущую дестабилизацию в мировых делах и неспособность ООН эффективно ей противостоять. При всей их важности и конструктивности, саммит и пакт – это типичная попытка решить глубоко структурную проблему бюрократическими средствами. Когда с нерешаемой из-за принципиальных политических противоречий ситуацией пытаются справиться созданием все новых институтов, платформ, форумов, инициатив и подразделений, которые никак не могут повлиять на суть проблемы. Когда косметическим ремонтом прикрывают сложности, требующие капитального исправления.

 

Констатируем это не с целью критики ООНовских функционеров. Их как раз можно понять: что еще остается делать в условиях, когда в действительности от них мало что зависит? ООН – это межправительственная международная организация. Ее решения и курс развития зависят от государств-членов, а чиновники в Секретариате и специализированных организациях могут работать лишь в рамках политической воли большинства участвующих стран. А если такой воли нет, то поле для маневра у чиновников минимальное. Поэтому им и остается лишь только инициировать разного рода новые платформы с надеждой таким образом стимулировать межправительственную политическую волю и соответствующие решения. Но, к сожалению, такие надежды оправдываются крайне редко.

Разногласия и несовместимость интересов между многими ключевыми игроками на мировой арене накапливаются очень давно. В последние годы они еще больше обостряются на фоне структурных изменений в системе международных отношений. В результате снижаются возможности для международного сотрудничества. Особенно с учетом того, что созданные для этого институты ООН сильно устарели. Их структура, состав, правила работы и мандаты все меньше отражают имеющиеся реалии и соотношение геополитических возможностей и амбиций. 

Исторический тупик вокруг Совета Безопасности ООН

Еще раз подчеркнем: названные противоречия и проблемы невозможно устранить лишь с помощью бюрократических и институциональных решений, какие бы благие и серьезные усилия ни предпринимались. Самым ярким свидетельством тому служит давняя история с попытками реформировать главный орган по поддержанию мира и безопасности на планете – Совет Безопасности ООН.

При создании Организации Объединенных Наций ее Устав, а также структура и состав СБ ООН отражали баланс сил в системе международных отношений по итогам Второй Мировой войны. В условиях формирования, развития и затем распада биполярной системы международных отношений ООН сохраняла задуманную ее отцами-основателями функциональность. Сохраняла они и легитимность в качестве основы глобального мультилатерализма. Даже при том, что ее ключевой орган – Совет Безопасности – оставался в неизменном виде (за исключением реформы 1963/1965 года), несмотря на серьезные международные трансформации.

 

После 1991 года, то есть после формирования однополярного мира, состав и структура СБ ООН уже полностью не соответствовали мировым реалиям, однако орган смог сохранить себя в неизменном виде. Сохранялась и его базовая легитимность. В том смысле, что три десятилетия никто всерьез не ставил вопрос об этой легитимности. США как мировой гегемон при необходимости могли себе позволить односторонние или коалиционные действия в обход СБ ООН, а другие ключевые государства еще не имели достаточного потенциала, чтобы воспрепятствовать односторонним действиям США. При этом другим постоянным членам СБ ООН, даже несмотря на периодические односторонние действия Вашингтона в обход СБ, было невыгодно всерьез ставить вопрос о его реформе или лишении статуса главного мирового органа по поддержанию мира и безопасности. Такие действия с высокой вероятностью привели бы к тому, что эти государства потеряли бы в статусе, так как лишились бы эксклюзивного статуса одной из пяти великих держав – постоянных членов ООН.

Невыгодно им это и сегодня, однако разгоняющаяся на наших глазах очередная трансформация системы международных отношений вызывает такой уровень мировой дестабилизации, при котором функциональность и легитимность нереформированного СБ ООН пострадают намного серьезнее, чем в прошлые десятилетия. При таком развитии событий будет подорвана легитимность и функциональность всей системы ООН.

Идей-то много…

С необходимостью реформировать СБ ООН согласны большинство государств мира. Притом большинство в пользу реформирования появилось еще в 1980-1990-х годах. Показательно, что еще в 1993 году была учреждена Рабочая группа открытого состава для рассмотрения всех аспектов реформы этого органа. Впоследствии в кулуарах ООН она получила неформальное название «нескончаемая рабочая группа».

 

Для обоснования необходимости реформы СБ ООН традиционно используются два ключевых аргумента. Во-первых, что имеющийся формат СБ устарел, так как после реформы 1965 года в ряды ООН были приняты более 70 новых государств. Соответственно, он несправедлив и нерепрезентативен. Во-вторых, что этот формат неэффективен, так как СБ все чаще неспособен выполнять свои уставные функции по поддержанию международного мира и безопасности.

За многие годы дискуссий о перспективах реформы СБ ООН сформулированы многочисленные предложения, которые касаются самых разных структурных и процедурных аспектов. Есть, например, различные варианты расширения состава постоянных и непостоянных членов с целью повысить репрезентативность СБ и снизить дисбалансы между регионами, развитыми и развивающимися странами. Есть идеи ограничить использование права вето постоянными членами СБ или повысить транспарентность дискуссий и процедур. Выдвигаются и предложения более широко распространять неформальные процедуры и механизмы (например, формулы Арриа) для работы по сложным темам.

При этом многие исследования показывают, что большинство предлагаемых под лозунгами справедливой репрезентативности и эффективности реформ на самом деле даже гипотетически не способны привести к улучшению ситуации по обоим критериям. Так, например, исследователи Шеффилдского университета установили, что лишь две из предлагавшихся с начала 1990-х годов реформ потенциально в той или иной степени отвечали бы критериям и справедливой репрезентативности, и эффективности.

Однако и они упираются в главную проблему – отсутствие политической воли к компромиссу со стороны ключевых государств в мировой системе в условиях неопределенности будущего этой системы. Ведь для успеха, согласно Уставу ООН, любая предложенная реформа СБ ООН вначале должна получить поддержку минимум 2/3 государств-членов при голосовании в Генассамблеи, а затем минимум 2/3 государств-членов должны провести эти изменения через национальные процедуры ратификации. Притом обязательным условием является ратификация всеми пятью постоянными членами Совбеза.

 

Таким образом, реалистичной возможности реформировать СБ ООН так, чтобы действительно повысить его справедливую репрезентативность и эффективность и при этом удовлетворить интересы большинства стран-членов ООН и всех постоянных членов СБ, сегодня не существует. При этом понятно и другое: если мировое сообщество не найдет механизмов хотя бы частично снизить риски и угрозы миру и безопасности в условиях трансформации системы международных отношений, в ближайшие годы кризисы и войны продолжат множиться на всех континентах, а ООН в таком случае может ждать судьба Лиги Наций.