Аморальные евраки

[_Zaman_]

Тбилиси «дали срок»: за невыполнение рекомендаций ЕС отменят безвиз

Грузия может лишиться безвизового режима с ЕС, действующего с 2017 года, из-за авторитарного разворота официального Тбилиси. Об этом заявила Верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Кайя Каллас.

«…Атака на демократию со стороны «Грузинской мечты» становится все более серьезной. Сегодня министры <ЕС> оценили поддержку гражданского общества со стороны Евросоюза и обсудили различные варианты —  то, что еще мы можем сделать. Это включает в себя приостановление безвизового режима, Соглашения об ассоциации и санкции. За демократический регресс в Грузии придется дорого заплатить.

 

Мы направим грузинской правящей партии письмо по безвизу с конкретными условиями. Если они не будут выполнены в срок, мы будем вынуждены приостановить безвизовый режим».

Она отметила, что Грузия не выполнила рекомендации ЕС, в частности, они указаны в седьмом отчете по визовой либерализации.

Редактор европейской службы Радио Свобода Рикард Йозвяк уточнил: крайний срок выполнения условий — 31 августа.

Спикер парламента Грузии Шалва Папуашвили потребовал от Каллас публичных извинений за дезинформацию и клевету.

«Это (действия и заявления Брюсселя) больше не имеет ничего общего с европейскими ценностями. Печально, что постсоветская политическая элита настолько обесценила Брюссель и его авторитет, превратив его в инструмент советского стиля нападок… Вместо того чтобы извиниться за дезинформацию и клевету в адрес грузинской судебной системы, верховный представитель ЕС продолжает порочить судей и угрожать им репрессивными мерами», — заявил Папуашвили, обвинив Каллас в нарушении европейских стандартов. (newsgeorgia)

[_Zaman_]

 

[_Zaman_]

 

[_Zaman_]

 

[_Zaman_]

Кризис ценностей или срыв масок? 

Бабек Керимов

 

Как известно, Нобелевская премия мира в этом году была присуждена венесуэльскому оппозиционному политику Марие Корине Мачадо, как указал Нобелевский комитет, за «неустанную борьбу за демократические права народа Венесуэлы». Комментируя её роль «в продвижении мирного перехода от диктатуры к демократии», комитет подчеркнул, что «демократия держится на тех, кто осмеливается выступить, несмотря на риск».

Красивые слова! Однако насколько близко они соответствуют венесуэльской действительности, и какова ценность Мачадо для остального мира? Надо сказать, что мы не единственные, кто задается этим вопросом. 

Выбор Нобелевского комитета сразу же стал предметом обсуждений в мировых СМИ и экспертной среде. Интриги ситуации добавляло то обстоятельство, что на эту премию претендовал президент США Дональд Трамп, который, как известно, с момента вступления в должность президента успел поспособствовать разрешению ряда международных конфликтов. 

Главный вопрос, который занимает сейчас мировую общественность, достойна ли Мачадо присужденной ей премии? 

Может, стоит вслушаться в слова венесуэльского президента Николаса Мадуро, который подверг резкой критике Мачадо после присуждения ей премии. Он подчеркнул, что 90% населения страны «отвергают демоническую ведьму Сайону», сравнив Мачадо с персонажем венесуэльского фольклора, пишет Newsweek. Издание указывает, что сравнение с мстительным духом из венесуэльского фольклора часто используют в государственных СМИ Венесуэлы.

Мы не идеализируем Мадуро и прекрасно понимаем, что Венесуэла переживает нелегкие времена, отчасти связанные с ошибками его правительства. Однако означает ли это, что весь мир должен с замиранием сердца восхищаться венесуэльской оппозиционеркой лишь потому, что она выступает против Мадуро? Следующие слова Мадуро проливают больший свет на личность Мачадо, чем наполненный эмоциями эпитет «ведьма». Он заявил, что венесуэльцы хотят не просто мира, но «мира со свободой, с суверенитетом». Что, интересно, он имеет в виду?

Ответ не стоит искать долго и далеко. Все действия Марии Мачадо на поверхности. К слову, она неоднократно призывала США к военному вмешательству в Венесуэлу, утверждая, что режим Николаса Мадуро можно свергнуть только «через интервенцию». К тому же Мачадо поддерживает американские санкции против собственной страны. Как может человек, борющийся за благо своего народа, выступать за ограничение этого блага? И этому человеку дают премию мира!

Если вдуматься, то мы имеем дело с классическим высокомерным подходом либеральных сил Запада, когда они, полностью игнорируя реалии на земле, исходя из своей сермяжной выгоды, традиционно описывают ситуацию в Венесуэле как борьбу демократии с диктатурой. Вместе с тем дела в этой южноамериканской стране обстоят более объемно, нежели двухмерные представления о борьбе диктатуры со свободой. Ведь в действительности социальный конфликт в Венесуэле содержит классово-расовое измерение – недаром в стране так сильны социалистические настроения. 

Дело в том, что Мадуро представляет чавизм (по имени бывшего президента Уго Чавеса), левое течение, поддерживаемое значительной частью населения — темнокожими, метисами и индейцами. До прихода Уго Чавеса к власти в 1998 году власть веками принадлежала белой европеизированной элите, частью которой является Мачадо. Это буквально «белая кость» Венесуэлы. Среди предков Мачадо — маркизы Торо, получившие титул от королей Испании. Впрочем, не кровь характеризует человека, а поступки, в случае же с Мачадо можно говорить о том, что она в своих поступках недалеко ушла от позиции своих предков — колонизаторов Америки. 

Это, пожалуй, всё, что нужно знать о Нобелевской премии мира версии 2025 года. Тут надо заметить, что Трампа в либеральном лагере недолюбливают ничуть не меньше, чем Мадуро, — за антиглобализм и неприятие либеральных ценностей. Хитрость Нобелевского комитета в том, что премию дали человеку, которой Трамп симпатизирует в силу своей конфронтации с правительством Мадуро. А это значит, что американский президент не будет слишком сильно раздосадован. Тем более что представители комитета могут сослаться на процедурные препятствия, не позволившие Трампу победить на голосовании: ведь крайний срок подачи заявки — 1 февраля, что на практике чаще всего означает, что премия присуждается за заслуги, относящиеся к предыдущему календарному году, в то время как вся миротворческая деятельность Трампа относится к текущему году. 

Но разве это аргумент! Разве это помешало Нобелевскому комитету присудить премию практически авансом Бараку Обаме в первый же год его президентского срока, когда он еще ничего не сделал ради «укрепления международной дипломатии и сотрудничества между людьми»? А ведь именно такой формулировкой объяснили присуждение ему Нобелевской премии мира за 2009 год. 

Возня в Нобелевском комитете как нельзя краше демонстрирует кризис либерального лагеря. На фоне разочарования широких слоев населения мира либеральными идеями, ему уже никто не верит. Впрочем, если вспомним, что лауреатом Нобелевской премии мира в 1990 году стал первый и последний президент СССР Михаил Горбачев – и это в то время, как внутри страны рекой текла кровь, то можно констатировать, что кризис начался давно. Будем надеяться, что в следующем году Нобелевский комитет преодолеет этот кризис, и продемонстрирует большую чистоплотность, и присудит премию мира человеку, который не будет вызывать столь противоречивые чувства. 

[_Zaman_]

Как депутат Европарламента стал дешевым российским агентом

Рыночная цена демократического процесса в Европе оказалась на удивление невысокой. Как показало дело Натана Гилла в Центральном уголовном суде Лондона, доступ к трибуне Европейского парламента и его медийной инфраструктуре может стоить всего 4000–5000 фунтов стерлингов за выступление. Эта история не столько о падении отдельного политика, сколько о стресс-тесте для всей системы, выявившем ее тревожную восприимчивость к целевым операциям по подкупу.

 

В протоколах Олд-Бейли они фигурировали как «рождественские подарки» и «открытки». В мире Натана Гилла, бывшего мормонского епископа и евродепутата от Уэльса, эти слова обозначали нечто иное: цену, по которой его принципы были обменены на наличные. Его падение — это не просто история коррупции в коридорах Брюсселя. Это наглядное исследование уязвимости западных институтов, чью легитимность можно купить за сумму, сопоставимую со стоимостью подержанного автомобиля.

Расследование, начатое с конфискованного ФБР телефона украинского политтехнолога Олега Волошина в аэропорту Вашингтона, привело британских следователей прямиком в кабину для голосования члена Европарламента. Там они обнаружили простую и циничную схему: прокремлевские тезисы, переданные через мессенджер, обменивались на денежные переводы. Центральной фигурой в этом деле стал Натан Гилл — некогда правая рука Найджела Фараджа, а ныне — подсудимый, признавший вину в восьми эпизодах продажи своего голоса.

 

Натан Гилл — человек-парадокс, политик-невидимка, чье имя прогремело на всю Европу лишь когда он стоял на скамье подсудимых. Этот бывший мормонский епископ с его впечатляющим ростом в 193 см и любимыми ковбойскими сапогами, некогда проповедовавший в скромной общине, сменил рясу на политический фрак, но так и остался тенью в коридорах власти. Его бизнес по уходу за престарелыми, рухнувший с долгами в 116 000 фунтов после финансового кризиса 2008 года, стал мрачным прологом к его политическому банкротству.

Его скромный офис в Брюсселе стал пристанищем для человека, чья совесть оказалась разменной монетой. Там, где когда-то звучали молитвы, теперь рождались пророссийские речи, стоившие, как выяснилось, ровно столько, сколько готов был заплатить Кремль за голос бывшего пастыря, променявшего веру на фунты стерлингов.

Путь Гилла к этому криминальному финалу был проложен ранее, во время его поездки в Украину в 2018 году. Он отправился туда не один, а в компании двух других евродепутатов из ближайшего окружения Найджела Фараджа — Джонатана Арнотта и Дэвида Коберна. Поездка, как выяснилось впоследствии, была оплачена организацией-прикрытием, связанной с российскими спецслужбами, — «Европейский центр по демократии и правам человека». Главным событием этого визита стали выступления британских политиков на пророссийских телеканалах «112 Украина» и NewsOne, которые контролировались олигархом Виктором Медведчуком, близким соратником Владимира Путина.

Уже спустя шесть недель после возвращения из Киева Гилл и его коллеги использовали трибуну Европарламента для продвижения пророссийских нарративов. Их выступления, дословно повторявшие тезисы, прозвучавшие на подконтрольных Медведчуку каналах, были направлены на дискредитацию украинских властей и ставили под сомнение возможность членства Украины в ЕС под предлогом нарушения свободы прессы.

 

Натан Гилл продавал Кремлю свой статус и голос в Европейском парламенте, выступая в роли платного агента влияния. Согласно судебным материалам, в период с декабря 2018 по июль 2019 года он за денежное вознаграждение систематически делал пророссийские заявления как в стенах Европарламента, так и в средствах массовой информации. Заказчиком этой кампании выступал пророссийский украинский политик Олег Волошин, который не только передавал деньги, но и предоставлял Гиллу конкретные тезисы для выступлений.

 

Ценность Гилла для Кремля заключалась в том, что он, будучи действующим евродепутатом из западной страны, придавал российской пропаганде видимость легитимности и независимого западного мнения. Его выступления были целенаправленно нацелены на дискредитацию прозападного правительства Украины, демонизацию украинских властей и подрыв перспектив членства Украины в Европейском союзе, что полностью соответствовало стратегическим интересам Кремля по ослаблению единства Запада и подрыву международной поддержки Украины.

Дело Натана Гилла, при всей его доказанности, действительно оставляет ряд тревожных незакрытых вопросов и наводит на мысль о том, что он мог быть лишь одним из видимых звеньев более широкой сети влияния.

Показательно, что ключевой фигурант, Олег Волошин, находившийся в непосредственном контакте с Гиллом, избежал правосудия и находится в Москве. В переписке он выступал не как частное лицо, а как представитель интересов Виктора Медведчука, олигарха, известного своей близостью к Владимиру Путину. Это указывает на то, что Гилл был не самостоятельной фигурой, а частью более широкой структуры, управляемой из Кремля.

 

Расследование показало, что для организации поездок использовались организации-«прокладки». Поездку Гилла, Коберна и Арнотта в Украину оплатил «Европейский центр демократии и прав человека» — структура, президент которой был арестован в Польше по подозрению в шпионаже в пользу России.

Олег Волошин фигурирует и в другом расследовании — о связях с немецким политиком из «Альтернативы для Германии» Максимилианом Крахом. Сообщается, что у американских спецслужб есть их переписка, в которой обсуждались «компенсации» за некие «технические задания». Это свидетельствует, что схема, по которой работал Гилл, не была уникальной.

Иными словами, история Натана Гилла выглядит не как изолированный инцидент, а как часть системных усилий Кремля по вербовке и финансированию западных политиков. Пока что наказание понесли лишь те, кого удалось напрямую поймать на взятках, в то время как более глубокие политические связи и полная картина сети агентов влияния остаются в тени.

Дело Натана Гилла официально закрыто. В протоколах Олд-Бейли стоит жирная точка. Но в тихих кабинетах MI6 и в аналитических отделах ФБР папки с его именем остаются открытыми. Поймали курьера, вскрыли схему одной операции, но сама сеть жива.

Гилл был идеальным активом: неприметный, обремененный долгами, с политическими амбициями, превышающими его принципы. Он был тем «полезным идиотом», чья жадность и незначительность делали его идеальным прикрытием для тех, кто остается в тени. Его признание вины — это не конец истории, а лишь закрытие одной главы в долгой и темной саге о российской «гибридной войне».

 

Падение Гилла — это лишь верхушка айсберга. Основная его масса, темная и невидимая, по-прежнему скрыта под водой, медленно и неумолимо движется сквозь уязвимые льды западной демократии. И следующая трещина может появиться в самый неожиданный момент.

[_Zaman_]

Армяне прилетели в Баку, Европа хлопает глазами. Что теперь?

Алла Зейдуллаева

 

Сегодня, 21 ноября, группа представителей гражданского и экспертного сообщества Армении прибыла в Баку. Данный визит совершен в ответ на поездку азербайджанской делегации в армянскую столицу месяцем ранее — 21–22 октября.

Ожидается, что в Азербайджане, как и в Армении, участники круглого стола продолжат диалог в рамках мирной повестки, утверждённой после принятия Совместной декларации 8 августа в Вашингтоне.

Эти встречи призваны активизировать контакты между представителями армянского и азербайджанского гражданского общества и создать механизмы построения доверия между общественностью двух государств.

Стоит отметить, что ключевые договорённости в рамках мирного процесса были достигнуты именно в двустороннем формате, что неоднократно подтверждалось как армянской, так и азербайджанской сторонами. К слову, и данные встречи общественников обеих республик инициированы и организованы исключительно без какого-либо стороннего участия, что свидетельствует о стремлении выстраивать доверительные добрососедские отношения.

 

На самом деле отсутствие третьих сил, которые так или иначе были вовлечены в мирный процесс между Азербайджаном и Арменией, является важнейшим обстоятельством. Здесь стоит напомнить, что именно Баку настойчиво — и, как выяснилось, абсолютно верно — продвигал идею налаживания диалога без западных консультантов, каждый из которых преследовал свои цели.

В двустороннем формате нашёл своё решение болезненный вопрос возвращения азербайджанской стороне оккупированных сёл Газахского района, а также активно шёл процесс подготовки текста мирного договора. И только недавно к процессу подключился Вашингтон.

Глава азербайджанского государства также подчеркнул этот момент во время выступления на 80-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН, заявив, что Азербайджан выдвинул пять основополагающих принципов, базирующихся на международном праве, и представил проект мирного договора.
«Затем по нашей инициативе начался переговорный процесс по тексту проекта, который продолжался с октября 2022 года по лето 2025 года. Несмотря на различные провокации, переговоры дали положительные результаты, поскольку велись исключительно на двусторонней основе без какого-либо вмешательства извне», — подчеркнул президент Ильхам Алиев.

Что касается так называемых усилий европейских стран в отношении мирного процесса между Баку и Ереваном, то ни для кого не секрет, что именно западные политические элиты и институты выдвигали идеи, сформированные на предвзятых тезисах и в рамках двойных стандартов. Именно Запад не хотел признавать правоту Баку, несмотря на его приверженность верховенству закона и нормам международного права. Регулярно выдвигались антиазербайджанские проекты и резолюции, создавались препятствия, когда Баку стремился донести свой правый голос до мирового сообщества.

Параллельно с этим всячески поддерживался реваншистский настрой малочисленной группы армян, нежелающих ради собственной выгоды мириться с реальностью в регионе и правотой Азербайджана.

 

Европейские деятели даже направили свою так называемую миссию в Армению, несмотря на категорическое несогласие Азербайджана на присутствие третьих сил на его рубежах. И что теперь? За чем будут в бинокль наблюдать европейские миссионеры, если мир близок как никогда? Но они по-прежнему на месте…

В Азербайджане хорошо помнят, как западные политики настаивали на сохранении статус-кво, призывали Баку смириться с положением государства, чьи земли безвозвратно оккупированы.

Сегодня же реальность такова, что Азербайджан самостоятельно освободил свои территории и восстановил полный суверенитет. И некогда кричащая и всячески вмешивающаяся не в своё дело Европа вдруг отошла в сторону и умолкла. Почему западные «радетели мира», так рьяно вступавшиеся за агрессора, сегодня будто не замечают чёткие очертания мира в регионе Южного Кавказа?

Может, потому не замечают, что мир оказался реален без них, а «мирные» проармянские проекты Запада больше не актуальны?

На этом фоне странным выглядит двойственный подход к конфликтам с одинаковыми корнями: Европа последовательно поддерживает Украину — политически, финансово, гуманитарно, участвует в разминировании, разрабатывает планы восстановления. А что-то подобное делается в отношении Азербайджана?

 

Азербайджан неоднократно заявлял, что освобождённые территории нуждаются в полном восстановлении, поскольку 20% наших земель подверглись уничтожению и разрушению.
Европа же, способная при необходимости строить целые города в разных уголках мира, не реализует ни одного подобного проекта в Азербайджане и даже не оказывает поддержку в решении минной проблемы.

Страны Европы вполне могли бы посодействовать реализации важных региональных проектов — Зангезурского коридора (TRIP), энергетических, транспортных и коммуникационных инициатив.

Азербайджанская общественность задаётся логичным и справедливым вопросом: что с нами не так?

Но там заняты другим: проектами и инициативами, связанными с ЛГБТ, поп-культурой и прочими темами, вызывающими раздражение и недовольство в традиционных обществах.

 

Угрозы военных действий на Южном Кавказе нет, Азербайджан и Армения открыто заявляют о стремлении к миру. А значит, Европа может забрать своих наблюдателей с границы, чтобы те выполняли другую, более важную миссию — например, защищали интересы маргинальных групп на территории ЕС.

[_Zaman_]

Получал взятки от России: суровый приговор экс-депутату Европарламента

Бывший глава отделения популистской партии Reform UK в Уэльсе и экс-депутат Европарламента Натан Гилл признал себя виновным по восьми пунктам обвинения в получении взяток от России, его приговорили к 10,5 года тюрьмы. Об этом сообщает издание The Independent.

Гилл получал деньги от России как минимум с декабря 2018 по июль 2019 года. В обмен на них он регулярно выступал с пророссийскими заявлениями в Европарламенте и в авторских статьях для новостных агентств. Депутатом Европарламента Гилл был с 2014 года и до выхода Великобритании из Евросоюза в 2020 году (на тот момент он был членом партии Brexit).

Гилла задержали в 2021 году в аэропорту Манчестера — он заявил, что направляется в Россию для участия в научной конференции и наблюдения за выборами в Госдуму. В изъятом у Гилла телефоне правоохранители обнаружили переписку с Олегом Волошиным — на тот момент членом украинской партии «Оппозиционная платформа — за жизнь». По словам прокурора, в переписке в WhatsApp между Гиллом и Волошиным упоминались рождественские подарки и денежные суммы.

[_Zaman_]

Со щитом или на щите. Это Евросоюз или клон СССР?

Ирина Джорбенадзе, обозреватель

 

Инициированный Урсулой фон дер Ляйен «новый механизм» ЕС для противодействия дезинформации иностранных государств больше смахивает на создание очередного брюссельского инструмента давления и манипуляций суверенными странами Европы, чем на платформу «устойчивости демократии». Похоже на то, что Еврокомиссии не дают покоя лавры Советского Союза в тотальном накидывании «платка на каждый роток», и она поставила целью «догнать и перегнать СССР». Но вот беда — «зловредная Америка» мешает ей оторваться по полной. К чему, в итоге, приведет «соцсоревнование» с «призраком коммунизма» по затягиванию удавки на европейских и иных инакомыслящих?

Во времена ныне почившего в бозе Советского Союза наиболее рисковые распевали веселенькую частушку такого содержания: /У моего миленка в попе/Обломилась клизма/Призрак бродит по Европе/Призрак коммунизма/. Вторая часть из этой строфы народного творчества стала провидческой: по Европе действительно бродит «призрак коммунизма», и местами он даже приобрел «физическое» наполнение.

В частности, Европейская комиссия под председательством Урсулы фон дер Ляйен представила обновленный план по защите Евросоюза и стран-кандидатов в члены ЕС от иностранного вмешательства, дезинформации и политических манипуляций — он окрещен «Щитом демократии». В документе подчеркивается, что Россия является основной прямой угрозой как для Европейского союза, так и для стран, стремящихся в него вступить.

И хоть в нем сказано об «иностранном влиянии» вообще, акцент сделан, в отличие от прошлого года, когда в соответствующих опасениях фигурировал Китай, только на России. По-видимому, официально письменно «склонять» Пекин и Вашингтон сейчас в Брюсселе не посмели.

 

В «щите» говорится, что помимо жестокой агрессивной войны против Украины, Россия также «усиливает гибридные атаки, ведя борьбу за влияние в Европе», глубоко проникая в структуру ее обществ, распространяя ложные нарративы, включающие манипуляции общественным мнением и фальсификацию исторических фактов. Для чего это делается? А для того, поясняют в Брюсселе, чтобы «подорвать доверие к демократическим системам».

Абстрагируясь от России, вопрос — «А судьи кто?» — напрашивается. Ответ на него, помнится, был дан на Мюнхенской конференции по безопасности вице-президентом США Джей Ди Вэнсом (февраль текущего года), заявившим, что опасность для ЕС исходит не от Пекина или Москвы, а изнутри – в виде цензуры, подавления инакомыслия и свободного выражения мнений в Европейском союзе.

Слова Вэнса прозвучали вскоре после того, как Конституционный суд Румынии аннулировал результаты первого тура президентских выборов в стране по простой причине – победившим оказался несозвучный Брюсселю «националист» Кэлин Джорджеску. Суд счел, что такого быть не может, потому как не может быть никогда, и все дело в том, что Кремль провел онлайн-кампанию в поддержку Джорджеску.

Что конкретно заложено в «Щите (или «мече»?) демократии». Его «гвоздем» является создание Европейского центра демократической устойчивости. Ему вменено в обязанность объединить существующие сети и структуры (акцент, в том числе, на социальных сетях), занимающиеся предотвращением, обнаружением, анализом и реагированием на угрозы в информационном пространстве; разработать совместные подходы, практики и методологии; обмен соответствующими данными и аналитикой. То есть, речь идет о модернизации имеющейся системы «быстрого оповещения», которая так и не сумела заработать, и теперь ЕК пытается привлечь к ней страны – кандидаты в члены Евросоюза.

Далее. ЕК желает внедрения «цифрового кошелька» ЕС для граждан и резидентов государств союза, создания европейской сети фактчекеров и «добровольной сети влиятельных лиц» для повышения осведомленности о соответствующих правилах ЕС и содействия обмену передовым опытом; усиления миссий Евросоюза по наблюдению за выборами за пределами блока. Цель, можно сказать, «благородная» — «помочь национальным властям на протяжении всего избирательного цикла» (даже когда они этого не просят, а то и вовсе отвергают?)

Такая «помощь», напомним, была оказана (из стран «ближнего круга») как минимум Украине, Грузии, Армении, Молдове, Румынии. Цель ее состоит в том, чтобы выборы в этих и других странах «выиграли» политические силы, созвучные с Брюсселем и беспрекословно ему подчиняющиеся.

 

В этой связи характерна история с лидером французской партии «Национальное объединение» Марин Ле Пен, которую суд Парижа, при больших стараниях Брюсселя, приговорил в этом году к нескольким годам лишения свободы по делу о «растрате средств из бюджета Европейского парламента» и запрету, в течение пяти лет, участвовать в политической жизни страны (выборах разного уровня).

Таким образом, ультраправый политик (читай – революционный возмутитель спокойствия Брюсселя), имеющий высокий электоральный рейтинг, не сможет участвовать в президентских выборах во Франции в 2027 году: Ле Пен имеет практически беспроигрышные шансы на победу, по меньшей мере, в первом туре. Вот ее и «закатали».

Еще один «ход щита» — увеличение финансирования Европейской обсерватории цифровых медиа для проведения дополнительных работ, связанных с выборами как в ЕС, так и в странах-партнерах; финансовая поддержка «независимых СМИ и журналистики» в соседних с ЕС странах, включая Беларусь и Россию.

Но, учитывая то, что на дворе – 2025 год, ЕК придется «деликатничать», точнее, учесть, что ее указивки нынешней администрации США зачастую расцениваются как замаскированная цензура (впрочем, куда уж откровеннее). И в сторону США Брюсселю пришлось сделать реверанс – дескать, участие государств ЕС в «щите» — добровольное. Хорошо, однако известно, что Брюссель старается затянуть удавку на властях тех стран, которые смеют иметь «особое мнение» касательно дел европейских, национальных, иных, и защищают его «несмотря на» (лучший пример – Венгрия).

То есть тема национального суверенитета государств ЕС становится еще более чувствительной, и, думается, далеко не все страны, в него входящие, клюнут на брюссельский «щит». Причем, сделают они это достаточно уверенно (пусть и не безнаказанно), поскольку США неоднократно пеняли Брюсселю за его вмешательство во внутренние дела государств – членов и не членов ЕС, критиковали европейское регулирование цифровой сферы как попытку давления на американские IT-компании.

В Брюсселе настаивают на том, что «Щит демократии» не ограничивает свободу слова, а направлен исключительно на защиту демократических институтов, хотя соответствующих свобод в Европе почти не осталось, то есть союз, пропагандировавший демократические ценности, сам и спустил их на «нет»: остались в прошлом.

 

Для полноты картины стоит привести информацию британской Financial Times, в соответствии с которой Еврокомиссия под руководством ее председателя Урсулы фон дер Ляйен приступила к созданию нового разведывательного органа, который будет нанимать сотрудников из всех разведывательных служб ЕС, собирать разведданные «для общих целей» и тесно сотрудничать с соответствующими службами Европейской службы внешних действий (EEAS) «в попытке улучшить использование информации, собираемой национальными спецслужбами». Не наводит ли это на грустные эпизоды не столь отдаленного, по историческим меркам, прошлого, – к примеру, в Германии и СССР?

Другое британское издание — The Guardian, заостряет внимание на создании упомянутого выше Центра устойчивости демократии — ключевого элемента «щита», не имеющего отношения к демократии, поскольку любой, не согласный с «линией партии», сразу же может быть обвинен в преступлениях против ЕС и работе на «врагов Европы».

Издание резюмирует: «Мы имеем дело с национал-глобалисткой диктатурой в Европе, которая по форме, возможно, и отличается от нацистской (до концлагерей и газовых камер дело пока … не дошло), но по сути является точно таким же тоталитарным образованием, не имеющим никакого отношения ни к демократии, ни к правам человека».

А Die Weltwoche констатирует: работа ЕК по созданию «щита» вызвала «огромную волну негодования в Европе», поскольку европейцы понимают: эта система станет прямым покушением на их свободу, включая ужесточение цензуры, контроля личной переписки. Они требуют снятия «властолюбки» (фон дер Ляйен) с поста главы Еврокомиссии.

 

Поучается – по аналогии с СССР и еще «кое с кем» в Европе – «За что боролись, на то и напоролись». И где, в итоге, окажется ЕС со своим «Шитом демократии» — с ним или на нем, одержит победу либо потерпит сокрушительное поражение? Скорее, последнее, имея в виду центробежные силы в Евросоюзе и нежелание большой части его государств и «стран-партнеров» жить во «втором СССР»; либо — «под фюрером», что, по сути, одно и то же.

[_Zaman_]

Коррупция в ЕС: Европа теряет миллиарды и доверие граждан

На американском сайте Good Authority опубликована статья Мерта Картала, посвящённая коррупции в ЕС. Предлагаем вниманию читателей Caliber.Az выдержку из данного материала. 

«Главный прокурор Европейской прокуратуры (EPPO) Лаура Кёвеши заявила: «Чистой страны не существует. Коррупция и финансовое мошенничество затрагивают всех».

Недавно EPPO раскрыла преступные схемы, направленные против сельскохозяйственных субсидий Евросоюза и Фонда восстановления и повышения устойчивости ЕС. Расследование показывает, что под угрозой находятся сотни миллиардов евро – суровое напоминание о том, что коррупция в ЕС не является абстрактной или сдерживаемой проблемой.

 

На протяжении десятилетий европейские страны входили в число мировых лидеров в области надлежащего управления. Некоторые из них остаются таковыми и по сей день. Например, Дания и Финляндия входят в число самых успешных в мире стран, борющихся с коррупцией. Они продолжают задавать высокую планку для всех остальных. 

Но общая картина в Европе вызывает тревогу. Во всех 27 странах-членах ЕС борьба с коррупцией ослабла с начала 2000-х годов. И проблемы возникают не только у «обычных подозреваемых» в Центральной и Восточной Европе. В Австрии, когда-то считавшейся одной из наименее коррумпированных стран Европы, также наблюдается тревожное снижение уровня подотчётности. 

По оценкам, коррупция обходится ЕС в 990 миллиардов евро в год, что составляет примерно 6% от ВВП Евросоюза. Но ущерб выходит далеко за рамки денег. Коррупция подрывает верховенство закона, влияет на повседневную жизнь граждан во многих аспектах. 

Недавние опросы «Евробарометра» подтверждают то, что уже чувствуют граждане: в 16 странах-членах ЕС по меньшей мере три четверти населения считают, что коррупция широко распространена. Примерно две трети компаний, базирующихся в государствах Евросоюза, разделяют эту точку зрения. 

Борьба с коррупцией

К 1990-м годам такие организации, как Всемирный банк и Международный валютный фонд, разработали подробные программы борьбы с коррупцией. Однако, отчасти из-за предположений о том, что нынешние члены организации демонстрируют хорошие результаты в области управления, Европейский союз в целом избегал этой проблемы ещё десятилетие или даже больше. 

В договорах ЕС коррупция определяется как взяточничество с участием должностных лиц Евросоюза или государств-членов. Это узкое определение не охватывает более распространенные формы неправомерных действий, такие как непотизм, кумовство, фаворитизм и злоупотребления. В 2023 году Европейская комиссия сообщила, что только восемь стран-членов криминализировали незаконное обогащение. Наказания за аналогичные преступления значительно различаются по всей Европе: от нескольких месяцев до десятков лет тюремного заключения. Результатом является единый рынок с общими границами, но пёстрый набор законов о борьбе с коррупцией.

 

Попытки расширения ЕС в 2000-х годах выявили новые слабые места. Изначально эксперты ожидали, что условия членства подтолкнут страны к принятию и поддержанию высоких стандартов управления. Однако условия фактически не соблюдались с момента вступления государств в Евросоюз.

В 2010-х годах ЕС попытался скорректировать курс. Эти шаги включали ужесточение правил борьбы с отмыванием денег и создание Европейской прокуратуры (EPPO) для расследования преступлений, затрагивающих бюджет союза. Доклад ЕС о борьбе с коррупцией за 2014 год казался исключительно мощным инструментом мониторинга. Однако политическое давление со стороны стран-членов привело к его прекращению уже после первого цикла, что стало ещё одной упущенной возможностью выработать согласованный европейский подход. 

Подрыв доверия 

ЕС, похоже, столкнулся с проблемой доверия. Эксперты давно критикуют руководство Брюсселя за жёсткую борьбу с коррупцией в некоторых странах-членах и одновременное закрытие глаз на другие государства с аналогичными проблемами.

Ситуацию усугубляют внутренние скандалы, такие как «Катаргейт» и недавние обвинения в адрес бывшего комиссара юстиции Дидье Рейндерса, которые ещё больше подрывают доверие к Европейскому союзу. Эксперты утверждают, что медленная реакция ЕС на институциональные изменения свидетельствует о структурных проблемах, а не об отдельных инцидентах.

 

Проблема коррупции в Европе не исчезнет быстро. Прогресс требует последовательности и институционального самоанализа, а также приоритетной поддержки тех, кто искренне стремится бороться с коррупцией внутри страны. В противном случае ЕС рискует столкнуться с ослаблением государственного управления в странах-членах и ещё большим усилением евроскептицизма в ближайшем будущем», – написал Мерт Картал.

[_Zaman_]

«Радужный» диктат Брюсселя 

Матанат Насибова

 

«Умение» Европейского союза стоять на страже «ценностей» уже давно стало притчей во языцех. Достаточно в этой связи вспомнить, с каким рвением Евросоюз и его институты под предлогом защиты демократических ценностей и прав человека пытается вмешиваться во внутренние дела друг стран. А вот в своих, как говорится, они в этом вопросе и соринки не замечают. 

При этом поражающую воображение солидарность представители высших органов ЕС проявляют в вопросе пропаганды и продвижения ЛГБТ, причем невзирая на то, что эта «европейская ценность» не соответствует менталитету не только многих стран, расположенных за пределами Европы, но и ряда государств – членов самого Евросоюза.

Очень ярко эту позицию европейских чиновников самого высокого уровня иллюстрируют слова председателя Еврокомиссии Урсулы фон дер Ляйен: «Свободные от представителей ЛГБТ-сообщества зоны – это зоны, свободные от человечности. Этим зонам нет места в нашем союзе».

Это высказывание главы ЕК, как ни странно, не стало просто сотрясанием воздуха, а нашло свое реальное воплощение. Так, в сентябре 2021 года Европарламент принял резолюцию, в которой призвал ЕС разработать единый подход по вопросу признания однополых браков, и в которой говорится, что браки или зарегистрированные в одной из стран ЕС партнерские союзы должны быть признаны и в других европейских государствах. 

 

И этому курсу еврочиновники следуют очень четко, о чем свидетельствует ряд фактов. Вот один из «свежих» примеров: на днях Европейский суд обязал все страны ЕС признавать однополые браки, заключенные в любой стране – члене Евросоюза, подчеркнув при этом, что отказ признавать такие браки нарушает право граждан Европейского Союза на свободу передвижения и частную жизнь. Поводом для вынесения такого судебного решения послужило дело однополой пары из Польши, которая проживала в Германии, где и заключила брак. Возвратившись на родину, они попытались зарегистрировать свой союз в местном реестре, но получили отказ, поскольку Польша – одна из тех стран, где подобные браки запрещены на законодательном уровне. Пара обратилась в польский Верховный административный суд, который передал дело в суд ЕС, и тот вынес свое, «основанное на европейских ценностях», решение.

Однако здесь, как говорится, коса нашла на камень: президент Польши Кароль Навроцкий заявил, что наложит вето «на любой закон, который подорвал бы конституционно защищенный статус брака». 

Принципиальный подход польского руководства в этом вопрос вполне естественен, учитывая, что запрет однополых браков был внесен в Конституцию страны еще в 1997 году, а в декабре 2014-го польский парламент повторно отклонил законопроект об однополых гражданских партнерствах. 

Помимо Польши, аналогичной позиции относительно «радужного вопроса» придерживаются в Венгрии, Латвии, Литве, Болгарии, Сербии, Монтенегро, где также действует конституционный запрет на гомосексуальные браки. К этим странам могла бы присоединиться и Румыния, но, по оценкам наблюдателей, избиратели своим равнодушием к проблеме провалили эту возможность.

 

Особо жесткую позицию занимает Будапешт, который, к слову, в целом выстраивает свою внешнюю политику, опираясь прежде всего на национальные интересы и игнорируя неприемлемые для себя директивы Брюсселя. Так, в марте текущего года венгерский парламент одобрил закон, запрещающий проведение ЛГБТК+-прайдов. Голосование состоялось на следующий день после того, как соответствующий законопроект предложила правящая коалиция во главе с «Фидес» – партией премьер-министра Виктора Орбана, после чего закон подписал президент страны Тамаш Шуйок.

«Мы не позволим «воук-идеологии» угрожать нашим детям», – написал Орбан после принятия закона. И тут последовал шторм и шквал критики и угроз, в том числе и со стороны ООН: в Управлении верховного комиссара по правам человека призвали Венгрию отменить принятый закон о запрете гей-прайда, а также другие, по их мнению, гомофобные законы.

 

В свою очередь, в ЕС истеричный вой, сопровождаемый обвинениями Будапешта в «попрании прав человека» и призывами принять в отношении Венгрии самые жесткие меры, в целом никогда не прекращался. Например, вступивший в силу еще в 2021 году полный запрет пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних в Брюсселе назвали «позором».

Однако премьер Орбан, несмотря на все это давление, непоколебим и не раз отмечал, что его страна не собирается уступать ЕК ни в вопросе нелегальной миграции, ни, тем более, в вопросе пропаганды ЛГБТ. 

Таким образом, можно констатировать, что категорически против ЛГБТ-пропаганды выступают, если так можно выразиться, новички Евросоюза, в то время как государства-гранды активно продвигают данную тему в своих обществах, причем на государственном уровне, поскольку в них некоторые высокие руководящие посты занимают представители сексуальных меньшинств. И здесь в авангарде идет Франция, что, впрочем, не удивительно, если вспомнить историю – о сексуальной ориентации французского короля Генриха III из рода Валуа историки спорят до сих пор.

В современности ярой поддержкой ЛГБТ-сообщества отличился президент-социалист Франсуа Олланд, который сделал легализацию гомосексуальных браков важнейшим пунктом своей предвыборной программы и после прихода к власти поспешил продавить это решение в парламенте. Именно он подписал в мае 2013 года закон о легализации однополых браков и усыновлении детей гомосексуальными парами, одобренный ранее Конституционным советом. Таким образом, Франция стала 14-й страной в мире, узаконившей однополые браки, и девятой в Европе. До этого они были легализованы не только в традиционно либеральных Нидерландах, Бельгии и странах Скандинавии, но и в католических Испании и Португалии.

Напомним и о том, что мужём Габриэля Атталя, премьер-министра Франции при Макроне, являлся Стефан Сежурне, который также занимал пост министра иностранных дел Франции. Они состояли в гражданском партнёрстве с 2017 по 2022 год.

В свою очередь, церемония открытия Летних Олимпийских игр во французской столице явилась настоящей публичной одой, воспевающей ЛГБТ-сообщество на весь мир. Это действо вызвало не просто возмущение, а гнев и неприятие во многих странах. И считаем, что такая реакция вполне оправдана и обоснована, поскольку нельзя навязывать то, что приемлемо для тебя лично, для твоего общества, людям иной культуры и иных взглядов. По этому поводу очень четко высказался депутат Мажилиса Казахстана Едил Жанбыршин в прямом эфире в Instagram: «Будьте кем хотите – дома, в своем обществе, но не надо это пропагандировать, это две разные вещи». 

 

Полагаем, что именно таким подходом должны руководствоваться в институтах Евросоюза, а не устраивать репрессии в виде судебных разбирательств и применения штрафных финансовых мер в отношении отторгающих их «радужные ценности», а также не использовать тему ЛГБТ-сообщества в качестве инструмента наказания тех, кто не желает идти на поводу у порой абсурдных требований чиновников ЕС.