СОТВОРЕНИЕ

[anaksunamun]

Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?

Миллионы людей сегодня верят в эволюцию. Другие миллионы верят в сотворение. Третьи колеблются, не зная, во что верить.

[anaksunamun]

ЖИЗНЬ - КАК ОНА ВОЗНИКЛА?

ЖИЗНЬ окружает нас повсюду. О ней свидетельствует жужжание насекомых, щебетание птиц, шуршание мелких зверьков, пробирающихся среди кустов. Она существует как в ледяных полярных зонах, так и в раскаленных пустынях. Мы встречаем ее всюду, начиная с освещенной солнцем поверхности моря и кончая самыми темными глубинами океана. Высоко в воздухе летают крошечные живые существа. Под нашими ногами несметное количество микроорганизмов работает в почве, делая ее плодородной и пригодной для роста зелени, необходимой, в свою очередь, другим формам жизни.

Земля насыщена жизнью в таком обилии и разнообразии, что это потрясает наше воображение. Как это все началось? Как появились наша планета и все ее обитатели? И особенно: как возникло человечество? Развились ли мы из обезьяноподобных животных? Или были созданы? Как же мы возникли на самом деле? И какое значение имеет ответ для нашего будущего? Подобные вопросы задаются с давних времен, и многие люди до сих пор не знают на них ответа.

Ты, может быть, считаешь, что эти вопросы не так важны для тебя. Возможно, что ты рассуждаешь таким образом: «Не важно, как я возник, — важно то, что я существую. И кто знает, сколько лет я проживу — 60, 70, а, может, 80? Созданы ли мы или развились в процессе эволюции — от этого для меня все равно ничего не изменится». Напротив, измениться может очень многое: продолжительность твоей жизни, образ твоей жизни и условия твоей жизни. Почему? Потому что наша точка зрения на происхождение жизни влияет на наше отношение к жизни и к будущему. И то, как возникла жизнь, определенно повлияет на дальнейший ход истории и на место, которое мы в ней занимаем.

[anaksunamun]

РАЗЛИЧНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

По мнению многих, признающих теорию эволюции, жизнь заключается в сильной конкуренции, сопровождающейся борьбой, ненавистью, войнами и смертью. Некоторые даже считают, что человек в недалеком будущем, может быть, уничтожит сам себя. Один известный ученый сказал: «В нашем распоряжении до конца мира осталось всего лишь несколько десятилетий... Развитие ядерного оружия и пусковых систем рано или поздно приведет к глобальной катастрофе» 1. Независимо от того, случится ли это так скоро или нет, многие полагают, что по истечении срока жизни человек умирает, перестав существовать навсегда. Другие думают, что в будущем вся жизнь на земле вообще прекратится. Согласно их теории, солнце превратится в красную звезду-гигант, и тогда «океаны начнут кипеть, атмосфера улетучится в космическое пространство, а наша планета будет охвачена катастрофой самых глобальных масштабов, какие только можно себе представить» .

Сторонники «научного креационизма» с ужасом отвергают эти взгляды. Но на основании своего толкования библейского сообщения о сотворении мира они пришли к заключению, что возраст земли составляет всего лишь 6 000 лет и что каждый из шести «дней», которые отводятся на сотворение в книге Библии Бытие, длился лишь 24 часа. Соответствует ли такое представление на самом деле тому, что говорится в Библии? Были ли земля и все находящиеся на ней формы жизни созданы в течение всего лишь шести буквальных дней? Или имеется разумная альтернатива?

При обсуждении вопросов в связи с происхождением жизни многие поддаются влиянию общественного мнения или эмоций. Чтобы избежать этого и прийти к правильным выводам, мы должны рассмотреть факты без предубеждения. Интересно отметить, что сам Чарлз Дарвин, самый знаменитый сторонник эволюции, отдавал себе отчет в недостаточности своей теории. В заключение своего труда Происхождение видов он писал: «Есть величие в этом воззрении на жизнь с ее различными силами, изначально вложенными творцом в незначительное число форм или только в одну» 3, таким образом оставляя тему происхождения жизни открытой для дальнейших исследований.

[anaksunamun]

НАУКА НЕ ПОДВЕРГАЕТСЯ СОМНЕНИЯМ.

Прежде чем продолжать, примем к сведению следующее пояснение, которое может нам помочь: здесь не оспариваются достижения науки. Каждый сведущий человек сознает поразительные достижения ученых во многих областях естественных наук. Научные исследования значительно расширили наши знания о вселенной, земле и о живой природе. Благодаря исследованию человеческого организма усовершенствовались способы лечения всевозможных болезней и травматических повреждений. Стремительный прогресс электроники обозначил эру электронно-вычислительной техники, преобразующей нашу жизнь. Ученые совершают удивительные подвиги, посылая людей на луну и обратно. Справедливым будет проявлять уважение к этим достижениям, так сильно расширившим наши знания об окружающем нас мире, начиная с мельчайших вещей до бесконечно больших.

Также полезным будет выяснить значение двух понятий: под эволюцией подразумевается органическая эволюция — теория, что первые живые организмы развились из неживой материи. Затем, размножаясь, они, как принято считать, превращались в разные виды живых организмов и в результате произвели все формы жизни, когда-либо существовавшие на земле, включая людей. И все это, как полагают, произошло без разумного руководства или сверхъестественного вмешательства. Сотворение, напротив, является концепцией, согласно которой появление живых организмов можно объяснить только существованием всемогущего Бога, который сконструировал и создал вселенную и все основные виды жизни на земле.

[anaksunamun]

Почему существуют разногласия относительно эволюции?

Когда готовилась публикация особого столетнего издания книги Дарвина Происхождение видов, тогдашнего директора института Commonwealth Institute of Biological Control (Институт содружества по биологическому контролю) в Оттаве (Канада) У. Р. Томпсона попросили составить предисловие. В нем он сказал: «Как известно, среди биологов имеются большие расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции» а.

ЗАЩИТНИКИ теории эволюции считают, что в наше время она является установленным фактом. По их мнению, эволюция — «действительное явление», «реальность», «истинное событие», как слово «факт» определяется в словарях. Но так ли это?

Рассмотрим следующие примеры: раньше думали, что земля плоская, теперь же совершенно точно установлено, что она круглая. Это факт. Раньше думали, что земля является центром вселенной и что небеса вращаются вокруг земли. Теперь же мы знаем наверняка, что земля вращается по орбите вокруг солнца. Это тоже факт. На основании доказательств прежде спорные теории были подтверждены как неопровержимый факт, как реальность, как истина.

Останемся ли мы на прежней непоколебимой позиции, исследовав доказательства в пользу эволюции? Интересно, что с тех пор, как Чарлз Дарвин в 1859 году издал свою книгу Происхождение видов, разные аспекты его теории были предметом значительных разногласий даже среди передовых ученых-эволюционистов. Сегодня дискуссия ведется напряженнее, чем когда-либо прежде. Ситуация проясняется, если рассмотреть, как сами защитники эволюции высказываются по этому поводу.

[anaksunamun]

Н.ДКИ НА ЭВОЛЮЦИЮ.

В научном журнале Discover (Дискавер) положение описывалось так: «Эволюция... атакуется не только со стороны фундаменталистских христиан, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки живых существ, — наблюдается возрастающее расхождение с господствующей точкой зрения дарвинизма» 1. Эволюционист и автор книги The Neck of the Giraffe (Шея жирафа) Фрэнсис Хитчинг заявил: «Если принять во внимание признание, которым дарвинизм пользуется в научном мире в качестве великого, всеобъемлющего принципа биологии, он по прошествии одного с четвертью столетия оказался в непредвиденно большом затруднении» .

После важной конференции в Чикаго (Иллинойс, США), на которой присутствовало около 150 специалистов по эволюции, в одном сообщении пришли к следующему заключению: «[Эволюция] испытывает самую обширную и глубокую революцию за последние 50 лет... Вопрос, как именно протекала эволюция, является сейчас предметом горячей полемики среди биологов... Никакого ясного разрешения этих споров не предвиделось» .

Известный эволюционист и палеонтолог Найлс Элдридж сказал: «Страсти разгорелись из-за сомнения, подорвавшего прежнюю чопорную самоуверенность, которой отличалась эволюционная биология последних двадцати лет». Говоря об «отсутствии полного согласия даже внутри враждебных лагерей», он добавил, что «теперь поднялась настоящая суматоха... Порой впечатление такое, будто на каждую [эволюционную] тему имеется столько же мнений, сколько и биологов» .

Журналист лондонской газеты Times (Таймс) Кристофер Букер (сторонник эволюции) высказался словами: «Теория была великолепно проста и привлекательна. Единственное затруднение заключалось в том, что она, как сознавал это до некоторой степени и сам Дарвин, была полна колоссальных пробелов». Относительно книги Дарвина Происхождение видов он заметил: «Налицо крайний парадокс, что книга, которая прославилась своим объяснением происхождения видов, в действительности не содержит ничего подобного» (курсив наш).

Помимо этого, Букер констатировал следующее: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет ни малейшего доказуемого или хотя бы правдоподобного представления о подлинных механизмах эволюции, и это вызвало в последние годы чрезвычайный ряд дискуссий по целому кругу вопросов... Среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях». В заключение он сказал: «О подлинных причинах и механизмах мы не имеем ни малейшего представления и, наверное, никогда не будем иметь» .

Эволюционист Хитчинг подтвердил это словами: «Относительно теории эволюции вспыхнули распри... В главных направлениях выявились позиции „за“ и „против“, и с обеих сторон открылся „минометный огонь“ оскорблений». Он сказал, что речь идет об академическом споре огромного размаха, который «может обернуться одним из тех исторических случаев в науке, когда какая-нибудь долго признававшаяся теория довольно неожиданно низвергается под тяжестью противоречащих ей доказательств и на ее месте появляется новая теория» . В английском журнале New Scientist (Нью сайентист) замечено, что «все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией... Многие из критиков имеют высшие ученые звания» .

[anaksunamun]

Затруднения при объяснении происхождения

Относительно вопроса происхождения жизни астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло». Он добавил: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения» .

Но возникновение жизни не является единственным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возникает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?

Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: «Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может показаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым» . С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: «Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше» .

Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фактом случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: «Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядочных изменений в мозговых клетках наших предков» .

Изменено 10 апреля, 2009 пользователем anaksunamun

[anaksunamun]

ЗАТРУДНЕНИЯ В СВЯЗИ С ИСКОПАЕМЫМИ ОСТАТКАМИ.

Ученые обнаружили миллионы костей и другие свидетельства прошлой жизни, так называемые ископаемые остатки. Если бы эволюция была фактом, то на основании этих находок должны были бы быть обильные доказательства того, что один вид жизни развивался в другой. Однако в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания относительно этого говорилось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых остатков, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые остатки играют очень важную роль в общем доказательстве в пользу дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так».

Почему нет? В Bulletin дальше говорилось, что Дарвина «смущала палеонтологическая летопись, потому что она не соответствовала его предсказаниям... Геологическая летопись не давала в те дни и не дает до сих пор строго последовательной цепи медленно прогрессирующей эволюции». Фактически, теперь, после того как ископаемые остатки накапливались в течение ста с лишним лет, «у нас имеется даже меньше примеров эволюционного перехода, чем во времена Дарвина», — объяснялось в Bulletin . Почему это так? Потому что имеющееся сегодня большое количество ископаемых остатков показывает, что некоторые примеры, употреблявшиеся раньше в защиту эволюции, теперь уже не могут рассматриваться как таковые.

Поскольку свидетельство ископаемых остатков в пользу постепенной эволюции не состоялось, многие эволюционисты встревожены. В книге Стивена Стэнли The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) речь идет о том, что «палеонтологическая летопись в общем и целом не показывает постепенных переходов от одной большой группы к другой». Автор сказал: «Известная нам палеонтологическая летопись не находится и никогда не находилась в соответствии с [медленной эволюцией]» . Найлс Элдридж также признал: «Того образца, который, как нас в течение последних 120 лет уверяли, должен был найтись, не существует» .

[anaksunamun]

БОЛЕЕ НОВЫЕ ТЕОРИИ.

Все это заставило многих ученых выдвинуть новые эволюционные теории. Журнал Science Digest (Сайенс дайджест) высказался так: «Некоторые ученые предполагают еще более быстрые эволюционные изменения и теперь совершенно серьезно занимаются идеями, которые раньше популяризировались только в фантастических романах» .

Например, некоторые из них пришли к заключению, что самозарождение жизни не могло произойти на земле. И теперь они теоретизируют, что жизнь возникла в космическом пространстве и затем была занесена на землю. Но этим проблема происхождения жизни отодвигается лишь в более далекое и более неуютное окружение. Опасности, с которыми встречается жизнь во враждебном окружении космического пространства, хорошо известны. Может ли поэтому быть, чтобы жизнь зародилась спонтанно где-то во вселенной и, сохранившись в тех суровых условиях, попала на землю, где впоследствии развилась дальше до известного уровня жизни?

Поскольку палеонтологическая летопись не показывает постепенного преобразования одной формы жизни в другую, некоторые эволюционисты полагают, что процесс, должно быть, происходил не равномерно, а толчками и рывками. The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) объясняет: «Многие биологи думают, что новые виды получаются, может быть, в результате внезапных, коренных преобразований в генах» .

Некоторые сторонники этой теории называют такой процесс «прерывистым равновесием». Согласно их концепции, виды сохраняют свое «равновесие» (то есть остаются фактически неизменными), но время от времени оно «прерывается» (происходит большой эволюционный скачок во что-то другое). Это прямая противоположность той теории, которая признавалась почти всеми эволюционистами в течение многих десятилетий. Пропасть между обеими теориями выявилась в заголовке газеты The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Теория быстрой эволюции подвергается нападкам». В статье говорилось, что более новая концепция «прерывистого равновесия» «вызвала новую оппозицию» среди приверженцев традиционного взгляда .

Независимо от выдвигаемой теории, разумно ожидать, что существуют хотя бы некоторые доказательства, указывающие на то, что один вид жизни превращается в другой. Однако пробелы между различными формами жизни, находящимися в палеонтологической летописи, как и пробелы между разными формами организмов, живущими сегодня на земле, до сих пор остаются.

Интересно проследить, что произошло с долгое время признававшимся представлением Дарвина о «выживании наиболее приспособленных». Он назвал это «естественным отбором». Иными словами, он верил, что природа «отбирала» наиболее приспособленные для выживания организмы. «Приспособленные» приобретали будто бы новые признаки, которые шли им на пользу, и таким образом медленно эволюционировали. По данным последних 125 лет видно, что наиболее приспособленные действительно могут выжить, но это не объясняет, как они появились. Один лев, может быть, более приспособлен, чем другой лев, но это не объясняет, как он стал львом. И все его потомки всегда будут львами, а не кем-то другим.

Поэтому журналист Том Бетель писал в журнале Harper’s (Харперз): «Ошибка Дарвина была достаточно серьезной, и это подрывает его теорию. И эта ошибка была лишь недавно выявлена... Один организм, может быть, действительно „более приспособлен“, чем другой... Это, конечно, не является чем-то, что содействует созданию какого-либо организма... По-моему, совершенно очевидно, что в такой идее было что-то явно ошибочное». Бетель добавил: «На мой взгляд, вывод довольно ошеломляющий: я думаю, что теория Дарвина находится на грани краха» .

[anaksunamun]

ФАКТ ИЛИ ТЕОРИЯ?

Некоторые из неразрешенных проблем, с которыми сталкивается эволюция, Фрэнсис Хитчинг резюмирует так: «В трех критических областях, в которых можно проверить [современную теорию эволюции], она оказывается несостоятельной: палеонтологическая летопись обнаруживает скорее структуру эволюционных скачков, а не постепенные преобразования. Гены — мощный стабилизирующий механизм, главная задача которого заключается в предотвращении развития новых форм. Случайные, возникающие друг за другом мутации на молекулярном уровне не являются объяснением высокой организованности и растущей сложности живых организмов».

В заключение Хитчинг сделал следующее замечание: «Эволюционную теорию, столь осаждаемую сомнениями даже со стороны тех, кто ее преподает, можно, мягко выражаясь, поставить под вопрос. Если дарвинизм действительно является великим всеобъемлющим принципом биологии, то он заключает в себе необычайно большие области неведения. Он не объясняет некоторые из самых основных вопросов: как безжизненные химические вещества оживились, какие принципы лежат в основе генетического кода, как гены определяют строение организмов». Хитчинг даже заявил, что современная теория эволюции, по его мнению, «настолько несостоятельна, что она заслуживает, чтобы ее рассматривали как дело веры».

Однако многие сторонники эволюции считают, что у них достаточно оснований, чтобы настаивать на том, что эволюция является фактом. Споры, поясняют они, ведутся лишь о деталях. Но ведь если бы какая-нибудь другая теория оставляла неразрешенными такие глобальные вопросы и вызывала бы такие большие противоречия между ее сторонниками, то разве провозглашалась бы она с такой же готовностью фактом? Дело не становится фактом только от того, что его еще и еще раз называют фактом. В лондонской газете The Guardian (Гардиан) биолог Джон Р. Дьюрент писал: «Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины... Но склонность к догматизму остается, а это только вредит делу науки».

С другой стороны, что можно сказать о сотворении как о теории, объясняющей возникновение жизни? Предлагает ли оно более солидную систему доказательств, чем утверждения, на которых часто основывается эволюция? Содержит ли Бытие, наиболее известное сообщение о сотворении, достоверные ответы на вопрос, как возникли земля и живая природа?

[anaksunamun]

Могла ли жизнь возникнуть случайно?

ЧАРЛЗ Дарвин, выдвинув свою теорию эволюции, допустил возможность, что жизнь „изначально вложена творцом в незначительное число форм или только в одну“ . Но в настоящее время сторонники эволюционной теории обычно ни словом не упоминают Создателя. Вместо этого была возрождена некогда отвергнутая теория самозарождения жизни, хотя и в несколько измененном виде.

Убежденность в своего рода самозарождении появилась несколько столетий назад. В XVII веке эта теория поддерживалась даже такими уважаемыми учеными, как Фрэнсис Бэкон и Уильям Гарвей. Однако к XIX веку Луи Пастер и другие ученые, казалось, нанесли ей смертельный удар, экспериментально доказав, что жизнь происходит только от уже существующей жизни. Тем не менее, из необходимости эволюционисты предполагают, что когда-то давно микроскопические формы жизни возникли, должно быть, спонтанно, каким-то образом из неживой материи

[anaksunamun]

Новая версия теории самозарождения

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой.

Затем, согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» — молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя .

Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинса из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман» 3. Но читатели литературы по данному вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят поверхностно. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проблема действительно так же далека от разрешения, как и прежде» .

Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии — найти простое начало, — говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе. — Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала... Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания» 5. По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы жизни.

Согласно представлению, лежащему в основе эволюционной теории, главными этапами возникновения жизни являются (1) существование подходящей первичной атмосферы и (2) концентрация в океанах органического бульона, состоящего из «простых», необходимых для жизни молекул. Из них (3) образуются белки и нуклеотиды (сложные химические соединения), которые (4) соединяются и приобретают мембрану, (5) развивая затем генетический код и начиная производить копии самих себя. Находятся ли эти этапы в согласии с имеющимися фактами?

[anaksunamun]

ПЕРВИЧНАЯ АТМОСФЕРА.

В 1953 году Стэнли Миллер подверг «атмосферу», состоявшую из водорода, метана, аммиака и водяного пара, электрическим разрядам. При этом образовались некоторые из многочисленных существующих аминокислот, входящих в состав белков. Однако он получил лишь 4 из 20 аминокислот, необходимых для жизни. Более 30 лет спустя ученые все еще не могли произвести экспериментально все 20 необходимых аминокислот в условиях, которые можно было бы считать вероятными.

Миллер полагал, что первичная атмосфера земли соответствовала атмосфере внутри его экспериментальной камеры. Почему? Он и его сотрудник позже выразили причину: «Синтез биологически значимых соединений происходит только в восстановительных условиях [без свободного кислорода в атмосфере]» 6. По теории же других эволюционистов, кислород был в наличии. Затруднение, которое возникает из-за этого перед защитниками эволюции, Хитчинг описывает так: «Если бы в воздухе был кислород, то первая аминокислота никогда бы не образовалась; а без кислорода она была бы уничтожена космическими лучами» .

Факт тот, что всякая попытка установить состав первичной атмосферы земли может основываться только на одних догадках или предположениях. Никто не знает точно, из чего она состояла.

[anaksunamun]

Мог ли образоваться «первичный бульон»?

Насколько вероятно, что аминокислоты, предположительно сформировавшиеся в атмосфере, осели и образовали «первичный бульон» в океанах? Абсолютно невероятно, потому что та же энергия, которая расщепляла бы в атмосфере простые химические соединения, еще быстрее разлагала бы на составные части любые образовавшиеся сложные аминокислоты. Интересно, что в миллерском эксперименте с электрическим разрядом в «атмосфере» четыре полученные аминокислоты сохранились только благодаря тому, что он убрал их из зоны разряда. Если бы он оставил их там, разряд разложил бы их вновь на части.

Допустим, что аминокислоты каким-то образом добрались до океанов и укрылись от губительной ультрафиолетовой радиации в атмосфере. И что же потом? Хитчинг объясняет: «Под поверхностью воды было бы недостаточно энергии для активации последующих химических реакций; вода в любом случае препятствует росту более сложных молекул» .

Итак, для того чтобы из аминокислот, находящихся в воде, образовались более крупные молекулы и белки, пригодные для зарождения жизни, аминокислоты должны были выйти из воды. Но если они выйдут из воды, им опять будет не избежать губительного воздействия ультрафиолетовых лучей! «Иными словами, теоретическая вероятность пройти даже эту первую и сравнительно легкую стадию [получения аминокислот] эволюции жизни равна нулю», — говорит Хитчинг .

Хотя обычно и принято утверждать, что жизнь спонтанно зародилась в океанах, но водная среда просто не благоприятствует необходимым химическим процессам. Химик Ричард Дикерсон объясняет: «Поэтому трудно представить себе, как могла протекать в водной среде первичного океана полимеризация [объединение простых молекул в сложные], так как присутствие воды содействует не полимеризации, а деполимеризации [расщеплению крупных молекул на более простые]» 10. Биохимик Джордж Уолд согласен с этим мнением. Он говорит: «Гораздо вероятнее спонтанное растворение, и поэтому оно происходит гораздо быстрее, чем спонтанный синтез». Это значит, что накопления «первичного бульона» не было! Уолд считает это «самой упрямой проблемой, с которой мы [эволюционисты] сталкиваемся» .

Существует, однако, еще одна упрямая проблема. Как известно, имеется более 100 различных аминокислот, но для белков живых организмов необходимо лишь 20. Кроме того, они встречаются в двух формах: одни молекулы имеют «правую асимметрию», а другие — «левую». При случайном образовании, как в случае теоретического первичного бульона, одна половина, по всей вероятности, будет иметь правую структуру, другая половина — левую. Причина того, почему в живых организмах дается предпочтение одной форме, не известна. И все же из 20 аминокислот, участвующих в образовании белков живых организмов, левую асимметрию или структуру имеют все!

Как же могло произойти, что в «бульоне» случайно объединялись только определенные необходимые виды? Физик Дж. Д. Бернал допускает: «Следует признать, что возникновение асимметрии все еще остается одной из наиболее трудных задач в объяснении структурных характеристик жизни». Его заключение гласит: «Возможно, что нам никогда не удастся объяснить асимметрию» .

[anaksunamun]

Вероятность и спонтанное возникновение белков

Каковы шансы, чтобы правильные аминокислоты соединились и образовали белковую молекулу? Наглядным примером может послужить большая куча красной и белой фасоли, в которой красные и белые семена взяты в равном количестве и хорошо перемешаны. В данном случае здесь более 100 разновидностей фасоли. Если бы ты теперь зачерпнул из этой кучи совком, то что бы он, по-твоему, содержал? Чтобы извлечь семена фасоли, изображающие основные компоненты белка, ты должен был бы зачерпнуть только одни красные и ни одного белого семени! Помимо этого, в твоем совке должно находиться только 20 разновидностей красной фасоли, и каждое семя должно занимать определенное, предназначенное лишь ему место в совке. В построении белков достаточно одного-единственного промаха в осуществлении этих условий, чтобы расстроить функцию данного белка. Фасоль в нашей воображаемой куче можно размешивать и вычерпывать сколько угодно, но приведет ли это к правильной комбинации? Нет. Как же тогда могло произойти нечто подобное в гипотетическом первичном бульоне?

Необходимые для жизни белки состоят из очень сложных молекул. Какова вероятность случайного образования в первичном бульоне хотя бы простой белковой молекулы? Вероятность, как признают эволюционисты, равна 1 : 10113 (единица со 113 нулями). Однако любое событие, вероятность которого равна 1 : 1050, уже отклоняется математиками как неосуществимое событие. Чтобы охватить вероятность или шансы, о которых здесь идет речь, стоит представить себе, что число 10113 превышает предполагаемое число всех атомов во вселенной!

Некоторые белки служат как структурные элементы, а другие — как ферменты. Последние ускоряют необходимые химические реакции в клетке. Без них клетка погибла бы. Для обеспечения жизненных процессов клетки требуется не каких-нибудь несколько, а 2 000 белков, действующих в качестве ферментов. Каковы шансы случайного возникновения всех их? Вероятность равна 1 : 1040000! «Вероятность, — как утверждает Хойл, — вопиюще мала, до того мала, что это было бы немыслимо даже в том случае, если бы вся вселенная состояла из органического бульона». Он добавляет: «Это простое вычисление показывает полную несостоятельность концепции [спонтанного] возникновения жизни на Земле, если только социальное мировоззрение или научное образование не привели человека к предубеждению» .

В действительности же вероятность еще гораздо меньшая, чем показывает это «вопиюще малое» число. Клетку должна окружать мембрана. Однако эта мембрана имеет чрезвычайно сложную структуру, в состав которой входят белковые, сахарные и жировые молекулы. По поводу этого эволюционист Лесли Оргел пишет: «Современные клеточные мембраны содержат в себе каналы и насосы, которые четко контролируют доставку и выведение питательных веществ, а также продуктов обмена веществ, ионов металлов и так далее. Эти специализированные каналы включают в себя высокоспецифические белки, то есть молекулы, которые не могли существовать в самом начале эволюции жизни» .

[anaksunamun]

Замечательный генетический код

Намного сложнее вышеупомянутого было бы появление нуклеотидов, которые входят в состав РНК и ДНК и образуют генетический код. В ДНК находится пять гистонов (которые, вероятно, играют роль в регуляции деятельности генов). Вероятность образования хотя бы простейшего из этих гистонов оценивается в 1 : 20100 — еще одно огромное число, которое «превышает сумму всех атомов во всех звездах и галактиках, видимых при помощи самых больших астрономических телескопов» 15.

Еще труднее объяснить эволюционной теорией возникновение полного генетического кода, являющегося необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым — курица или яйцо. Хитчинг говорит: «Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка» 16. Итак, остается парадокс, выдвинутый Дикерсоном: «Что возникло сначала», белок или ДНК? Он утверждает: «Ответ должен гласить: „Они развились параллельно“» . В сущности, он говорит, что «курица» и «яйцо» развились одновременно, не происходя друг от друга. Кажется ли тебе это разумным? Один научный журналист оценивает это так: «Возникновение генетического кода представляет собой сложную проблему типа „курица или яйцо“, и она пока что остается совершенно неразрешенной» .

Химик Дикерсон также сделал следующий интересный комментарий: «Эволюция генетического аппарата — это та ступень, для которой нет лабораторных моделей; поэтому рассуждать можно бесконечно, безо всяких ограничений неудобными фактами» 19. Но можно ли назвать научным подход, при котором запросто отмахиваются от лавины «неудобных фактов»? Лесли Оргел называет существование генетического кода «самым запутанным аспектом проблемы возникновения жизни» 20. А Фрэнсис Крик пришел к заключению: «Несмотря на то, что генетический код почти универсален, механизм, необходимый для его воплощения, слишком сложен, чтобы появиться в один момент» .

Стараясь уклониться от неизбежного вывода, что невозможное осуществилось «в один момент», эволюционисты выступают за постепенный процесс, при котором шаг за шагом мог бы действовать естественный отбор. Однако без генетического кода, обеспечивающего размножение, не может быть никакого материала для естественного отбора.

[anaksunamun]

Удивительный фотосинтез

Здесь эволюционная теория сталкивается со следующим препятствием. На каком-то этапе в ходе своего развития первичная клетка должна была изобрести нечто, что решительно преобразовало жизнь на земле — фотосинтез. Ученые до сих пор не понимают полностью этот процесс, в котором растения усваивают углекислый газ и выделяют кислород. Он, как говорит биолог Ф. В. Вент, является «процессом, который пока что никому не удалось воспроизвести в пробирке» . Крошечная же, простая клетка будто бы случайно дала ему начало.

Благодаря фотосинтезу, атмосфера, не содержавшая свободного кислорода, превратилась в атмосферу, в которой каждая пятая молекула является молекулой кислорода. В результате животные могли дышать и жить, и мог образоваться озоновый слой, защищающий все живое от губительного воздействия ультрафиолетовой радиации. Можно ли объяснить замечательное стечение всех этих обстоятельств простой случайностью?

[anaksunamun]

Участвовал ли интеллект?

Сталкиваясь с фактом, что вероятность случайного появления живой клетки исчезающе мала, некоторые эволюционисты чувствуют себя вынужденными отступить. Например, авторы книги Evolution from Space (Эволюция из космоса) (Хойл и Викремасингхе) пасуют следующим образом: «Эти вопросы слишком сложны, чтобы браться за числа». Они добавляют: «Больший и лучший первичный бульон никак не может выручить нас, как мы сами на то надеялись год или два тому назад. Числа, полученные нами выше, по существу, так же непреодолимы для универсального бульона, как и для земного» .

Признав, что в возникновении жизни должен был играть какую-то роль интеллект, авторы продолжают: «В самом деле такая теория настолько очевидна, что надо спросить себя, почему она не находит всеобщего признания, как нечто само собой разумеющееся. Причины скорее психологического, чем научного характера» . Поэтому можно прийти к заключению, что единственно вероятным объяснением того, почему большинство эволюционистов придерживается случайного происхождения жизни и отвергает, как выразился Докинс, всякую «целесообразность, замысел или подвластность руководству» , является «психологический» барьер. В самом деле даже Хойл и Викремасингхе, признав необходимость интеллекта, говорят, что они не верят, что инициатором возникновения жизни был Создатель как личность . По их мнению, интеллект является обязательным, но Создатель неприемлем. Не находишь ли ты это противоречием?

[anaksunamun]

Научно ли это?

Прежде чем признать самозарождение жизни как научный факт, его следовало бы подтвердить научным методом. Этот метод описывается следующим образом: наблюдай происходящее; на основании этих наблюдений разработай теорию, которая может дать истинное представление о действительности; проверь теорию дальнейшими наблюдениями и опытами; проследи, сбываются ли предсказания, основанные на этой теории.

Ученым, пытающимся руководствоваться научным методом, не удалось увидеть самозарождение жизни. Нет доказательств того, что оно происходит сейчас, а раньше, когда оно, по словам эволюционистов, происходило, конечно же, не существовало никаких человеческих наблюдателей. Ни одна теория, имеющая к этому отношение, не была подтверждена наблюдениями. Лабораторные эксперименты по воспроизведению самозарождения потерпели неудачу. Предсказания, основанные на теории, не осуществились. Можно ли говорить о честной науке, если, несмотря на подобную несостоятельность в применении научного метода, такая теория превозносится на уровень факта?

С другой стороны, имеется достаточно доказательств в пользу того, что самозарождение жизни из неживой материи невозможно. Как признает профессор Гарвардского университета Уолд, «стоит только рассмотреть объем этой задачи, чтобы признать, что самозарождение живого организма невозможно». Но во что, в сущности, верит этот защитник эволюции? Он отвечает: «Все же, я верю, что наше существование на земле является результатом самозарождения» . Звучит ли это, как объективная наука?

Британский биолог Джозеф Хенри Вуджер описал такие рассуждения следующим образом: «Утверждение, что то, во что мы желаем верить, случилось на самом деле, является простым догматизмом» 28. Что побудило ученых принять это явное несоблюдение научного метода? Хорошо известный эволюционист Лорен Айсели допустил следующее: «Наука, после того как она упрекала теолога в том, что он полагается на мифы и чудеса, нашла себя в незавидном положении, создав собственную мифологию, а именно предположение, что в первобытное время действительно произошло то, что после долгих усилий не могло быть доказано как происходящее сегодня» .

На основании доказательств можно сказать, что теория самозарождения жизни скорее относится к области научной фантастики, чем к области научных фактов. Многие сторонники этой теории, очевидно, отказались от научного метода, чтобы верить в то, во что им нравится верить. Вопреки факту, что шанс случайного возникновения жизни неимоверно мал, упрямый догматизм преобладает над осторожностью, которая обычно диктуется научным методом.

[anaksunamun]

С этим соглашаются не все ученые

Однако не все ученые глухи к альтернативе. Например, физик Г. С. Липсон, учитывая ничтожную вероятность самозарождения жизни, сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что это означает анафему как для физиков, так и для меня, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные поддерживают ее». Он также заметил, что после публикации книги Дарвина Происхождение видов «эволюция стала в некотором смысле научной религией; почти все ученые приняли ее, и многие готовы „подогнать“ свои наблюдения, только чтобы они совпали с ней» 30. Печальный, но правдивый комментарий.

Профессор Кардиффского университета Чандра Викремасингхе сказал: «С самого начала моего научного образования мои мозги подверглись тщательной промывке, после чего я стал верить, что наука не совместима ни с какой формой намеренного сотворения. Это представление пришлось отбросить с большим трудом. Я чувствую себя очень неловко в моем положении, с тем складом ума, который обнаруживается у меня теперь. Но логического выхода из этого нет... Возникновение жизни в результате химической катастрофы на земле можно сравнить с поиском определенной песчинки на пляжах всех планет вселенной — и нахождением ее». Иными словами, жизнь просто не может быть результатом химической катастрофы. Поэтому Викремасингхе приходит к заключению: «Чтобы понять точное распределение химических элементов жизни, нам не остается ничего больше, как воззвать к сотворению в универсальном масштабе» .

Астроном Роберт Ястров сказал: «У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта сотворения».

Но даже если каким-то образом произошло самозарождение первой клетки, то существуют ли доказательства, что она затем эволюционировала во все существа, которые когда-либо жили на земле?

[anaksunamun]

СЛОВО - ИСКОПАЕМЫМ.

ИСКОПАЕМЫЕ — это остатки древних форм жизни, сохранившиеся в земной коре. К ним относятся скелеты или такие части скелета, как кости, зубы или раковины. Ископаемым может также быть след жизнедеятельности когда-то жившего существа, например отпечаток ноги или следы передвижения. Многие ископаемые не сохранили свой первичный состав, а состоят из минеральных отложений, которые просочились в них и приняли их форму.

Почему ископаемые важны для теории эволюции? Генетик Дж. Л. Стеббинс привел одну из главных причин: «Ни один биолог не видел своими глазами эволюционного происхождения какой-либо из основных групп организмов» . Не видно, чтобы организмы, существующие сегодня на земле, развивались дальше. Напротив, все они завершены в своем строении и обособлены от других типов. Генетик Феодосий Добжанский писал: «Живой мир не является единым рядом... связанным непрерывной серией переходных форм» . А Чарлз Дарвин допускал, что «обособленность видовых форм и... отсутствие между ними бесчисленных связующих звеньев, представляет очевидные трудности» .

Следовательно, обособленность современных видов живых существ не поддерживает теории эволюции. Именно поэтому большое значение приобрело свидетельство ископаемых — палеонтологическая летопись. Считалось, что, по меньшей мере, ископаемые остатки послужат подтверждением, в котором нуждается эволюционная теория

[anaksunamun]

Чего следовало бы ожидать

Если бы эволюция была фактом, то ископаемые, несомненно, свидетельствовали бы о постепенном переходе одного вида в другой. Это было бы так, независимо от того, какой вариант эволюционной теории принимается. Даже ученые, которые верят в более быстрые преобразования, связанные с теорией «прерывистого равновесия», допускают, что эти преобразования, вероятно, длились многие тысячелетия. Поэтому не разумно полагать, что нет абсолютно никакой необходимости в ископаемых связующих звеньях.

Также, если бы эволюция основывалась на фактах, то следовало бы ожидать, что палеонтологическая летопись обнаружит зачатки новых структур в живых организмах. По крайней мере у некоторых ископаемых должны были бы обнаружиться развивающиеся руки, ноги, крылья, глаза и другие кости и органы. Например, должны были бы встретиться плавники рыб, превращающиеся в ноги земноводных, и жабры, постепенно превращающиеся в легкие. Должны были бы существовать пресмыкающиеся, передние конечности которых превращались бы в птичьи крылья, задние конечности — в когтистые лапы, чешуя — в перья, а рот — в роговой клюв.

Относительно этой теории в британском журнале New Scientist (Нью сайентист) говорится: «Она предсказывает, что полная палеонтологическая летопись должна состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование» . Сам Дарвин утверждал: «Число промежуточных и переходных звеньев между всеми живущими ныне и угасшими видами должно было быть непостижимо велико» .

С другой стороны, если фактам соответствует сообщение книги Бытие о сотворении, то палеонтологическая летопись не должна показывать переходов одной формы жизни в другую. Она должна отражать утверждение Библии, согласно которому различные живые существа размножаются только «по роду их» (Бытие 1:11, 12, 21, 24, 25). Если живые организмы появились в результате акта сотворения, то в палеонтологической летописи не должны встречаться недоразвитые кости или органы. Все ископаемые должны быть полностью сформировавшимися и такими же сложными, как и современные организмы.

К тому же, если живые существа были созданы, то было бы логично ожидать, чтобы они появлялись в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предшествующими формами. И если бы выявилось именно это, то что тогда? Дарвин честно признавался: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, то этот факт был бы роковым для теории эволюции» .

[anaksunamun]

Насколько полна летопись?

Однако достаточно ли полна палеонтологическая летопись, чтобы можно было беспристрастно проверить, что же она подтверждает: сотворение или эволюцию? Более ста лет тому назад Дарвин сомневался в этом. Какие «недостатки» имела палеонтологическая летопись в его время? Она не содержала переходных звеньев, необходимых для подтверждения его теории. Это обстоятельство заставило его сказать: «Почему же в таком случае каждая геологическая формация и каждый слой не переполнены такими промежуточными звеньями? Действительно, геология не открывает нам такой вполне непрерывной цепи организмов, и это, быть может, наиболее очевидное и серьезное возражение, которое может быть сделано против моей теории» .

Палеонтологическая летопись в свое время разочаровала Дарвина еще и в другом отношении. Он объяснял: «Многие палеонтологи... настойчиво указывали на внезапное появление в разных формациях целых групп видов как на роковое возражение, опровергающее мнение об изменяемости видов». Он добавил: «Есть еще другое подобное же затруднение и притом еще более серьезное. Это то обстоятельство, что виды, принадлежащие к различным главным отделам животного царства, внезапно появляются в самых нижних из тех слоев, в которых нам известны органические остатки... Этот факт нужно пока признать необъяснимым, и на него можно справедливо указывать как на сильное возражение против защищаемых здесь [эволюционных] взглядов» .

Дарвин пытался объяснить эти колоссальные проблемы, подвергая палеонтологическую летопись критике. Он сказал: «Я смотрю на геологическую летопись, как на историю мира, не вполне сохранившуюся... вследствие крайней неполноты» . Он и другие ученые полагали, что в течение последующего времени недостающие ископаемые звенья определенно будут найдены.

К настоящему моменту, после ста с лишним лет обширных раскопок, было обнаружено огромное количество ископаемого материала. По-прежнему ли летопись в состоянии «крайней неполноты»? Книга Processes of Organic Evolution (Процессы органической эволюции) дает следующий комментарий: «Свидетельства прежних форм жизни сегодня многочисленны и становятся все более богатыми по мере того, как палеонтологи находят, описывают и сравнивают новые ископаемые» 10. Портер Киер, ученый Смитсоновского института, добавляет: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, которые все внесены в каталоги и определены» . Поэтому в труде A Guide to Earth History (Руководство по истории земли) заявляется: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии дать нам отличную картину жизни минувших веков» .

О чем свидетельствует летопись теперь, после того как прошло столько времени и были собраны миллионы ископаемых? Эволюционист Стивен Стэнли отмечает, что эти ископаемые «открывают новые и неожиданные обстоятельства относительно нашего биологического происхождения» 13. В книге A View of Life (Взгляд на жизнь), написанной тремя эволюционистами, говорится: «Палеонтологическая летопись полна тенденций, которые палеонтологи пока не в состоянии объяснить» . Что эти ученые-эволюционисты находят «неожиданным», и что они «не в состоянии объяснить»?

Таких ученых смущает факт, что доступное теперь, обширное свидетельство ископаемых показывает то же, что и во дни Дарвина: основные группы живых организмов появились внезапно и на протяжении долгих периодов не испытывали заметных преобразований. Никаких переходных форм от одной крупной группы живых организмов к другой вообще не было найдено. Палеонтологическая летопись, таким образом, говорит прямо противоположное тому, что от нее ожидалось.

После сорокалетних исследований шведский ботаник Гериберт Нильсон описал ситуацию следующими словами: «Исходя из палеобиологических фактов, невозможно создать даже карикатуру эволюции. Ископаемого материала сегодня накопилось так много, что... отсутствие переходного ряда нельзя объяснить скудостью материала. Пробелы реальны, они никогда не будут восполнены» .

[anaksunamun]

ЖИЗНЬ ПОЯВЛЯЕТСЯ ВНЕЗАПНО.

Рассмотрим доказательства немного подробнее. В своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) Роберт Ястров утверждает: «Когда-то, в течение первого миллиарда лет, на земной поверхности появилась жизнь. Живые организмы медленно, как показывает палеонтологическая летопись, поднимались вверх по лестнице, от простых до высших форм». Судя по этому описанию, можно подумать, что палеонтологическая летопись подтверждает медленную эволюцию живого мира от первых «простых» до сложных форм. Однако в той же книге говорится: «Критический первый миллиард лет, в течение которого зародилась жизнь, — это чистые страницы в истории земли» 16.

Можно ли действительно назвать «простыми» эти первые формы жизни? «Если вернуться по времени до самых древних горных пород, то находящиеся в этих породах окаменелости древних форм жизни не обнаруживают простого начала, — говорится в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса). — Хотя ископаемые бактерии, водоросли и грибы, может быть, и кажутся нам простыми по сравнению с собакой или лошадью, но их информационное содержание остается чрезвычайно высоким. Биохимическая сложность жизни существовала большей частью уже во время образования древнейших пород земной поверхности» .

Можно ли, исходя из этого начала, найти какие-нибудь доказательства, подтверждающие, что одноклеточные организмы развивались в многоклеточные? «Палеонтологическая летопись не содержит ни малейшего следа предварительных стадий в развитии многоклеточных организмов», — говорит Ястров . Наоборот, «хроника пород, — объясняет он, — не содержит почти ничего, кроме бактерий и одноклеточных растений, пока, около одного миллиарда лет назад, после трех миллиардов лет невидимого прогресса, не произошел коренной перелом. На земле появились первые многоклеточные существа» .

Таким образом, в начале так называемого кембрийского периода в палеонтологической летописи происходит необъяснимый, поразительный сдвиг. Большое разнообразие полностью развитых, сложных представителей морской фауны, многие из которых имели твердую наружную раковину, появилось так внезапно, что это время часто называют «взрывом» живых существ. В книге A View of Life это описывается следующим образом: «Начиная с нижнего кембрийского периода и в течение дальнейших 10 миллионов лет, впервые появились все основные группы животных с беспозвоночным скелетом, причем с самым впечатляющим увеличением разнообразия за всю историю нашей планеты». Появились улитки, губки, морские звезды, ракообразные животные, так называемые трилобиты, и многие другие сложные представители морской фауны. Интересно, что в той же книге делается следующее замечание: «У некоторых вымерших трилобитов фактически развиты более сложные и совершенные глаза, чем у любых современных членистоногих» .

Имеются ли ископаемые связующие звенья между этой вспышкой жизни и докембрийским временем? Во дни Дарвина таких звеньев не существовало. Он признавался: «На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа» . Иначе ли обстоит дело сегодня? Упомянув высказывание Дарвина о „внезапном появлении целых групп видов“, палеонтолог Альфред Ш. Ромер написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся мощные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы не находим их; эти ранние слои почти полностью лишены всех признаков жизни, и можно было бы вполне сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода. „На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемыми отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа“, — сказал Дарвин. Мы сегодня также не в состоянии дать его», — сказал Ромер .

Некоторые аргументируют, что докембрийские породы слишком изменились от жары и давления, чтобы сохранить ископаемые связующие звенья, или что в мелких морях не отлагались породы, в которых могли бы остаться ископаемые. «Ни один из этих доводов не подтвердился», — говорят эволюционисты Сальвадор Э. Лурия, Стивен Джей Гоулд и Сэм Сингер. Они добавляют: «Геологи нашли многочисленные неизмененные докембрийские осадочные породы, и в них нет никаких остатков сложных организмов» .

Эти факты побудили биохимика Д. Б. Говера сделать следующий комментарий, опубликованный кентским журналом Times (Таймс): «Сообщение о сотворении в книге Бытие и теорию эволюции невозможно совместить. Одно должно быть правильным, а другое — неправильным. Повествование ископаемых согласуется с сообщением книги Бытие. В древнейших породах мы не нашли серии ископаемых, которая бы охватывала постепенные изменения от самых примитивных существ до развитых форм, но зато развитые виды появились в древнейших породах внезапно. Между видами — полное отсутствие промежуточных ископаемых» .

Зоолог Хэролд Коффин пришел к следующему заключению: «Если верна концепция прогрессивного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия; но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни»

[anaksunamun]

Череда внезапных появлений, незначительные изменения

В слоях выше кембрия, для которого характерна вспышка жизни, ископаемые все снова свидетельствуют об одном и том же: новые виды животных и растений возникают внезапно, безо всякой связи с предшественниками. Появившись однажды, они продолжают существовать без значительных изменений. В книге The New Evolutionary Timetable (Новый эволюционный график) говорится: «В настоящее время летопись показывает, что виды сохраняются в течение ста тысяч или даже миллиона и больше поколений, не претерпевая при этом значительных эволюционных преобразований... От своего возникновения до вымирания большинство видов испытывает лишь незначительное развитие» .

Например, насекомые появились в палеонтологической летописи внезапно и в изобилии, безо всяких эволюционных предков. Они едва изменились даже до сего дня. Относительно найденной ископаемой мухи, возраст которой оценили в «40 миллионов лет», доктор Джордж Пойнар младший сказал: «Внутренняя анатомия этих существ удивительно похожа на строение современных мух. Крылья, ноги, голова и даже внутренность ячеек выглядят очень современными» 27. А в торонтской газете The Globe and Mail (Глоб энд мейл) сообщалось: «За 40 миллионов лет напряженного подъема по эволюционной лестнице они не испытали почти никакого заметного прогресса» .

Подобная картина и у растений. В горных породах были найдены листья многих деревьев и кустов — дуба, ореха, гикори, винограда, магнолии, пальмы и многих других, — которые очень мало отличаются от листьев современных растений. Так же обстоит дело и с видами животных. Предки современных видов появляются в палеонтологической летописи внезапно и очень похожи на своих живых потомков. Разновидностей имеется много, но принадлежность всех их к одному «роду» легко распознается. В журнале Discover (Дискавер) приводится такой пример: «Мечехвост... фактически не изменился за 200 миллионов лет своего существования на земле» . Так же обстоит дело и с вымершими видами. Динозавры, например, появились в палеонтологической летописи внезапно, безо всякой связи с какими-либо предками. Они бурно размножались и затем вымерли.

По этому поводу в журнале Bulletin (Буллетин) Чикагского музея естествознания говорится: «Виды появляются один за другим весьма внезапно, обнаруживают в течение своего существования немного или вообще никаких преобразований, а затем неожиданно исчезают из летописи. Также не всегда очевидно — и фактически это редко является очевидным, — что потомки были действительно более приспособленными, чем их предки. Иными словами, трудно обнаружить биологический прогресс» .

[anaksunamun]

Отсутствие переходных признаков

Еще одной проблемой для эволюции является факт, что нигде в палеонтологической летописи не встречаются частично сформировавшиеся кости или органы, которые можно было бы принять в качестве зачатка нового признака. Например, существуют остатки разных типов летающих существ — птиц, летучих мышей, вымерших птеродактилей. Согласно эволюционной теории, они должны были произойти от переходных предков. Но ни одна из таких переходных форм не была найдена. Нет ни малейшего намека на подобные формы. Имеются ли какие-нибудь ископаемые остатки жирафов с шеями длиной в две трети или три четверти теперешней длины? Существуют ли какие-нибудь ископаемые остатки птиц, клюв которых находился бы на стадии развития из челюстей пресмыкающегося? Есть ли какое-нибудь ископаемое доказательство развития у рыб таза земноводного, или превращения рыбьих плавников в ноги, стопы и пальцы земноводных? Является фактом, что надежда на появление в палеонтологической летописи признаков, находящихся в развитии, оказалась тщетной.

Эволюционное учение, как отметил журнал New Scientist, «предсказывает, что полная палеонтологическая летопись будет состоять из родословных линий организмов, показывающих, что на протяжении длительных промежутков времени непрерывно происходит постепенное преобразование». Но в журнале признавалось следующее: «К сожалению, палеонтологическая летопись не соответствует этим ожиданиям, так как отдельные виды ископаемых редко связаны друг с другом известными промежуточными формами... как оказывается, известные нам ископаемые виды не эволюционировали даже на протяжении миллионов лет» . А генетик Стеббинс пишет: «Между основными типами и отделами животных и растений не известно никаких переходных форм». Он говорит об «огромных пробелах между основными категориями организмов» . The New Evolutionary Timetable признает: «Фактически, палеонтологическая летопись не документирует убедительно ни одного перехода от одного вида к другому. Кроме того, виды сохранялись в течение поразительно долгого времени» .

Это соответствует обширному исследованию, проведенному Лондонским геологическим обществом и Английской палеонтологической ассоциацией. О его результатах профессор естественных наук Джон Н. Мур сообщил следующее: «Около 120 ученых — все специалисты — составили монументальный труд, состоящий из 30 глав и более 800 страниц, чтобы представить палеонтологическую летопись приблизительно 2 500 групп растений и животных... Показано, что каждая основная форма или род растений и животных имеет свою собственную, отличающуюся от всех других форм или родов историю! Группы растений и животных в палеонтологической летописи возникают внезапно... Когда киты, летучие мыши, лошади, приматы, слоны, зайцы, белки и так далее появляются впервые, они так же разнятся, как и в настоящее время. От общих предков нет и следа, не говоря уже о связи с каким-нибудь предполагаемым родоначальником из пресмыкающихся». Мур добавил: «В палеонтологической летописи переходные формы не нашлись, скорее всего, потому, что ископаемые переходные формы вообще не существуют. Вполне вероятно, что переходы между родами животных или переходы между родами растений никогда не происходили» .

Следовательно, со дней Дарвина положение вещей не изменилось. Свидетельство ископаемых остается таким же, каким его описал несколько лет тому назад зоолог Д’Арси Томпсон в своей книге On Growth and Form (О росте и форме): «Дарвиновская эволюционная теория не научила нас тому, как из пресмыкающихся возникли птицы, из более ранних четвероногих — млекопитающие, из рыб — четвероногие, или из беспозвоночных — позвоночные... искать переходные камни между этими пропастями — это неизменно тщетные поиски» .

[anaksunamun]

Как обстоит дело с лошадью?

Тем не менее, часто говорится, что, по крайней мере, лошадь является классическим примером эволюции, обнаруживаемым в палеонтологической летописи. В The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) утверждается: «Лошади относятся к наиболее документированным примерам эволюционного развития» 36. Соответствующие иллюстрации начинаются с очень маленького животного и заканчиваются большой современной лошадью. Но действительно ли это подтверждается свидетельством ископаемых?

Encyclopædia Britannica (Британская энциклопедия) комментирует: «Эволюция лошади никогда не проходила по прямой линии» . Иными словами, свидетельство ископаемых нигде не показывает постепенного развития от маленького животного к большой лошади. Относительно этого передового примера эволюции эволюционист Хитчинг говорит: «То, что раньше представлялось простым и непосредственно ясным, теперь до того сложно, что предпочтение одной версии другой является скорее делом веры, чем рационального выбора. Эогиппус, предположительно древнейшая лошадь, которая, по мнению экспертов, давно вымерла и известна нам только по ископаемым остаткам, может быть, жив и здоров и вообще является не лошадью, а даманом, пугливым животным размером с лисицу, обитающим в чащобах Африки» .

Пристраивание маленького эогиппуса в качестве предка лошади заставляет напрягать фантазию, особенно ввиду того, что говорится в книге The New Evolutionary Timetable: «Было общепринятым полагать, что [эогиппус] медленно, но настойчиво превращался в животное, все более и более подобное лошади». Но основывается ли это предположение на фактах? «Ископаемые виды [эогиппуса] обнаруживают мало признаков эволюционных преобразований», — говорится в упомянутой книге. Относительно палеонтологической летописи там признается: «Она не подтверждает документально полную историю семейства лошадиных» .

Поэтому некоторые ученые теперь говорят, что маленький эогиппус никогда не был представителем лошадиных или предком лошадей. Кроме того, все ископаемые виды, представленные в родословной линии лошади, демонстрировали замечательную стабильность и не были связаны переходными формами с другими видами, которые считались их эволюционными предками. Также не удивительно, что ископаемые остатки лошадей отличаются по размеру и форме. Даже сегодня лошади варьируют от карликовых пони до рослых рабочих лошадей. Все они — разновидности внутри рода лошадей.

[anaksunamun]

О чем свидетельствуют ископаемые на самом деле

Итак, когда мы предоставляем слово ископаемым, их свидетельство не говорит в пользу эволюции. Напротив, оно говорит в пользу сотворения. Оно показывает, что многие различные «роды» живых организмов появились внезапно. Хотя внутри каждого «рода» было большое разнообразие, но никаких связующих звеньев с эволюционными предками не было. Не было их также и с различными «родами» живых существ, появившихся позднее. Разнообразные «роды» продолжали существовать на протяжении долгих периодов, не испытывая значительных изменений, пока некоторые из них не вымерли, тогда как другие сохранились до сего дня.

В своей книге Order: In Life (Порядок: в жизни) эволюционист Эдмунд Сэмюэл приходит к такому заключению: «Концепцию эволюции нельзя рассматривать как строго научное объяснение наличия разнообразных форм жизни». Почему нельзя? Он добавляет: «Ни один точный анализ биогеографического распределения или палеонтологической летописи не может непосредственно подтвердить эволюцию» .

Очевидно, беспристрастное исследование привело бы к заключению, что ископаемые не подтверждают теорию эволюции. С другой стороны, свидетельство ископаемых служит веским доводом в пользу сотворения. Зоолог Коффин констатировал: «Для светских ученых ископаемые, то есть свидетельства прежней жизни, представляют собой высшую и последнюю апелляционную инстанцию, потому что палеонтологическая летопись является единственной достоверной хроникой жизни, доступной науке. Если эта хроника ископаемых не соответствует эволюционной теории — а мы видели, что это так и есть, — то чему же тогда она учит? Она рассказывает нам о том, что растения и животные были созданы в своих основных формах. Основные данные палеонтологической летописи подтверждают сотворение, а не эволюцию» . Поэтому астроном Карл Сейган в своей книге Cosmos (Космос) откровенно признал: «Свидетельство ископаемых могло бы быть совместимо с концепцией о Великом Конструкторе» .

[anaksunamun]

Огромные пропасти — может ли эволюция их перекрыть?

ИСКОПАЕМЫЕ служат конкретным доказательством существования всевозможных живых организмов еще задолго до появления человека. Но, вопреки ожиданиям, они не стали поддержкой для эволюционных взглядов на происхождение жизни или на то, каким образом затем возникли новые виды. Комментируя отсутствие переходных ископаемых, которые могли бы восполнить биологические пробелы, Фрэнсис Хитчинг замечает: «Любопытно, что пробелы в ископаемых обнаруживают последовательность: ископаемые отсутствуют во всех важных местах» .

Под важными местами он подразумевает пробелы между основными группами животных. К примеру, можно взять концепцию о том, что рыбы произошли от беспозвоночных. «Рыбы, — говорит Хитчинг, — впрыгивают в палеонтологическую летопись, судя по всему, ниоткуда: таинственно, внезапно, полностью сформировавшимися» . Зоолог Н. Дж. Беррилл комментирует свое собственное эволюционистское объяснение происхождения рыб следующими словами: «Это объяснение является до некоторой степени научной фантастикой» .

Согласно эволюционной теории, рыбы превратились в земноводных, некоторые земноводные — в пресмыкающихся, от пресмыкающихся произошли млекопитающие и птицы, и, в конце концов, некоторые млекопитающие превратились в людей. В предыдущей главе было показано, что палеонтологическая летопись не поддерживает этих утверждений. Данная глава сосредоточивается на величине предполагаемых переходных ступеней. В ходе твоего чтения, обрати внимание на вероятность спонтанных изменений в результате неуправляемого случая.

[anaksunamun]

Пропасть между рыбами и земноводными

Рыбы отличаются от беспозвоночных главным образом своим позвоночником. Превращение рыбы в земноводное, то есть в существо, способное жить как в воде, так и на суше, не обошлось бы без коренных преобразований позвоночника. Необходимым добавлением был бы таз, но ископаемые рыбы, которые показывали бы, каким образом развился таз земноводных, нам не известны. У некоторых земноводных, например у лягушек и жаб, весь позвоночник должен был бы измениться до неузнаваемости. Отличаются у них также и кости черепа. Кроме того, для формирования земноводных, согласно теории эволюции, требуется преобразование рыбьих плавников в конечности с суставами, кистью и пальцами, что должно сопровождаться крупными изменениями мышц и нервов. Жабры должны превратиться в легкие. Кровь рыб прогоняется двухкамерным сердцем, а у земноводных — трехкамерным.

Чтобы восполнить пробел между рыбами и земноводными, потребовалось бы радикальное изменение слуховой системы. Рыбы обычно воспринимают звуки телом, а жабы и лягушки почти все имеют барабанные перепонки. Также и язык должен был бы измениться. Ни у одной рыбы нет языка, способного выбрасываться, но у таких земноводных, как жабы, он есть. Кроме того, земноводные могут моргать глазами, так как их глаза снабжены перепонками, которые, двигаясь по глазному яблоку, очищают его.

Для того чтобы установить связь между земноводными и рыбами, которые, предположительно, были их предками, предпринимались энергичные усилия, однако безуспешно. Излюбленным кандидатом в предки считалась двоякодышащая рыба, потому что она, кроме жабр, имеет плавательный пузырь, который может служить для дыхания, когда рыба временно находится вне воды. В книге The Fishes (Рыбы) говорится: «Заманчива мысль, что они, возможно, имели непосредственную связь с земноводными, которые предшествовали наземным позвоночным. Но это не так; они являются совершенно отдельной группой» . По мнению Дейвида Эттенбороу, двоякодышащая рыба и целакант отпадают, «потому что кости их черепа так отличаются от черепных костей первых ископаемых земноводных, что невозможно, чтобы одни произошли от других» .

[anaksunamun]

Пропасть между земноводными и пресмыкающимися

Другие серьезные проблемы возникают в связи с попыткой восполнить пробел между земноводными и пресмыкающимися. Одна из наиболее сложных проблем — появление яйца со скорлупой. Предполагаемые предшественники пресмыкающихся откладывали свои мягкие, студенистые яйца в воде, где происходило наружное оплодотворение. Пресмыкающиеся, являясь наземными животными, откладывают свои яйца на суше, но развивающиеся внутри яиц зародыши все же нуждаются в жидкой окружающей среде. Яйцо со скорлупой разрешает эту проблему. Но с этим связано большое изменение процесса оплодотворения: для этого требуется внутреннее оплодотворение до того, как яйцо оденется скорлупой. Чтобы осуществить это, необходимы новые половые органы, новое поведение в спаривании и новые инстинкты — все это образовывает обширную пропасть между земноводными и пресмыкающимися.

Покрытие яйца скорлупой привело бы к последующим удивительным изменениям, обеспечивающим развитие пресмыкающегося и, в конце концов, его высвобождение из яйца. Например, внутри скорлупы должны присутствовать разные оболочки и мешки, такие, как амнион. Амнион заполнен жидкостью, в которой развивается зародыш. В книге The Reptiles (Пресмыкающиеся) описывается еще одна оболочка, так называемый аллантоис: «Аллантоис принимает и скапливает продукты обмена веществ зародыша, служа своего рода мочевым пузырем. Он также снабжен кровеносными сосудами, которые поглощают кислород, проникающий сквозь скорлупу, и доставляет его к зародышу» 6.

Существуют еще и другие сложные различия, которые невозможно объяснить эволюционной теорией. Зародыши в яйцах рыб и земноводных выделяют продукты обмена веществ в окружающую их воду в виде растворимой мочевины. Но внутри покрытых скорлупой яиц пресмыкающихся мочевина была бы смертельной для зародышей. Поэтому в яйцах, которые покрыты скорлупой, идут совершенно иные химические процессы: отходы — нерастворимая мочевая кислота — скапливаются в аллантоисе. Следует принять во внимание также и следующее: яичный желток служит питанием для растущего зародыша, позволяя пресмыкающемуся вылупиться полностью развитым, — в отличие от земноводных, которые не выходят из яйца в зрелом виде. А для того чтобы выбраться из скорлупы, зародыш снабжен характерным яйцевым зубом, при помощи которого он прорывается из своего заключения.

Для того чтобы восполнить пробел между земноводными и пресмыкающимися, требуется намного больше, но уже и эти примеры показывают, что множество сложных преобразований, необходимых для перекрытия этой широкой пропасти, просто невозможно объяснить неуправляемым случаем. Не удивительно, что эволюционист Арчи Карр сетовал: «Одна из разочаровывающих особенностей палеонтологической летописи позвоночных заключается в том, что она совсем недостаточно показывает эволюцию пресмыкающихся в их ранний период, когда развивалось яйцо, покрытое скорлупой» .

[anaksunamun]

Пропасть между пресмыкающимися и птицами

Пресмыкающиеся — холоднокровные животные, то есть внутренняя температура их тела повышается или понижается в зависимости от температуры окружающей среды. Птицы, с другой стороны, теплокровные; в их теле поддерживается сравнительно постоянная внутренняя температура, независимо от температуры окружающей среды. Чтобы разрешить загадку, как теплокровные птицы могли произойти от холоднокровных пресмыкающихся, некоторые эволюционисты в настоящее время говорят, что некоторые динозавры (относящиеся к пресмыкающимся) были теплокровными. Общепринятое же мнение до сих пор соответствует высказыванию Роберта Ястрова: «Динозавры, как и все пресмыкающиеся, были холоднокровными животными» 8.

Относительно убеждения, что теплокровные птицы произошли от холоднокровных пресмыкающихся, французский эволюционист Леконт дю Ною сказал: «Это представляет собой одну из наибольших загадок эволюции на сегодня». Кроме того, он признал, что птицы имеют «все неудовлетворительные характерные черты абсолютного создания» 9 — то есть неудовлетворительные для теории эволюции.

Хотя яйца кладут и пресмыкающиеся, и птицы, высиживать своих птенцов приходится только птицам. Они целесообразно сконструированы для этого. Многие птицы имеют на груди наседное пятно — неоперенный участок, снабженный сетью кровеносных сосудов, — для того чтобы отдавать тепло яйцам. Некоторые птицы, не имея наседного пятна, сами выщипывают у себя нагрудные перья. Также, для того чтобы птицы могли высиживать птенцов, эволюция должна была снабдить их новыми инстинктами, необходимыми для постройки гнезда, для насиживания яиц, для вскармливания птенцов — очень самоотверженными, альтруистическими и заботливыми повадками, включающими мастерство, упорную работу и намеренное подвержение себя опасности. Все это представляет собой широкую пропасть между пресмыкающимися и птицами. Но это далеко не все.

Перья — достояние только одних птиц. Эти удивительные образования создались будто бы просто случайно, из чешуек пресмыкающихся. От ствола пера отходят ряды бородок. Каждая бородка снабжена многими бородочками, а каждая бородочка — сотнями ресничек и крючочков. Микроскопическое исследование одного голубиного пера показало, что оно имеет «несколько сотен тысяч бородочек и миллионы ресничек и крючочков» 10. Эти крючки сцепляют все части пера, благодаря чему образуется гладкая поверхность, или лопасть. Перо — непревзойденная аэродинамическая поверхность, и, что касается изоляции, с ним могут сравниться немногие материалы. Птица размером с лебедя имеет около 25 000 перьев.

Когда бородки этих перьев разъединяются, они «причесываются» клювом. На бородки, проходящие через клюв, оказывается давление, и крючочки на бородочках сцепляются, как зубцы молнии. У большинства птиц около копчика имеется железа, являющаяся поставщиком масла для смазки каждого пера. У некоторых птиц нет копчиковой железы, но зато есть особые перья, которые, обтрепываясь на концах, образуют тонкую талькообразную пудру для приведения оперения в надлежащее состояние. Обычно перья раз в год обновляются путем линьки.

Познакомившись с устройством пера, обратим внимание на следующую удивительную попытку объяснить его развитие: «Как это структурное чудо развилось? Не требуется большой фантазии, чтобы представить себе перо как видоизмененную чешуйку, подобную, в сущности, чешуйке пресмыкающегося, — длинноватую, свободно прикрепленную чешуйку, края которой обтрепывались и растягивались до тех пор, пока из нее не получилась весьма сложная структура, которой является перо в настоящее время» . Но находишь ли ты такое объяснение действительно научным? Или оно читается, скорее, как научная фантастика?

17 Рассмотрим дальше строение птицы, делающее ее способной летать. В отличие от массивных костей пресмыкающихся, кости птиц тонкие и полые. Так как для полета требуется прочность, внутри птичьих костей находятся распорки, подобные скреплениям внутри крыльев самолета. Эта конструкция костей служит еще одной цели и объясняет другую чудесную особенность птиц: их дыхательную систему.

Постоянное взмахивание мускулистыми крыльями в течение нескольких часов или даже суток полета образует много тепла. Однако птицы справляются с этой проблемой без терморегуляции потовыми железами: они обладают «двигателем» с воздушным охлаждением. Система воздушных мешков простирается почти на все важные части тела, в том числе на полости костей. При помощи этой внутренней циркуляции воздуха избыток тепла тела удаляется. Помимо этого, благодаря этим воздушным мешкам, птицы поглощают из воздуха кислород гораздо эффективнее, чем любое другое позвоночное животное. Каким образом?

У пресмыкающихся и млекопитающих легкие вбирают и выпускают воздух, как кузнечные мехи, которые то наполняются, то опорожняются. У птиц же при вдыхании и выдыхании через легкие проходит постоянный поток свежего воздуха. Просто говоря, система функционирует следующим образом: когда птица делает вдох, воздух поступает в определенные воздушные мешки; эти мешки, работая, как кузнечные мехи, подают воздух в легкие. Из легких воздух поступает в другие воздушные мешки, которые в конце концов выталкивают его наружу. Это означает, что поток свежего воздуха проходит через легкие постоянно в одном направлении, как вода через губку. Кровь же в капиллярах легких протекает в обратном направлении. Именно этот противоток воздуха и крови делает дыхательную систему птиц исключительной. Имея такую систему, птицы дышат разреженным высотным воздухом и совершают безостановочные, многодневные перелеты дальностью в тысячи километров на высоте более 6 000 метров.

Пропасть между птицами и пресмыкающимися расширяют еще и другие особенности. Одна из них — острота зрения. У птиц, начиная с орла и кончая славкой, имеются глаза, подобные телескопам, и глаза, подобные увеличительным стеклам. Птицы имеют в своих глазах больше светочувствительных клеток, чем любые другие живые существа. Отличаются также и ноги птиц. Когда они садятся на ветку, сухожилия автоматически стягивают пальцы вокруг ветки. И у них лишь четыре пальца, а не пять, как у пресмыкающихся. Кроме того, красивое пение птиц, например соловьев или пересмешников, осуществляется не голосовыми связками, а нижней гортанью. Обрати также внимание на то, что пресмыкающиеся имеют трехкамерное сердце, а птицы — четырехкамерное. Вдобавок к этому, птиц от пресмыкающихся отличают клювы. Есть клювы, которыми они щелкают орехи или отфильтровывают пищу от илистой воды, выдалбливают дупла на деревьях, как и перекрещенные клювы, которые вскрывают сосновые шишки, — разнообразие кажется бесконечным. И все-таки о клюве, имеющем такую целесообразность, говорится, что он образовался случайно из носа пресмыкающегося! Правдоподобно ли, по-твоему, такое объяснение?

Одно время большинство эволюционистов полагало, что археоптерикс, имя которого означает «древнепернатый» или «древняя птица», был связующим звеном между пресмыкающимися и птицами. Сегодня же многие не придерживаются этого мнения. Его окаменелые остатки обнаруживают прекрасно развитые перья на аэродинамически выгодно сконструированных, пригодных для полета крыльях. Кости его крыльев и ног были тонкими и полыми. Его якобы рептильные признаки встречаются и у современных птиц. Кроме того, он не предшествует птицам по времени, так как в горных породах периода, к которому относится археоптерикс, были найдены окаменелости других птиц .

[anaksunamun]

Пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими

Значительные различия обусловливают широкую пропасть между пресмыкающимися и млекопитающими. Само название «млекопитающее» указывает на одну большую разницу: наличие молочных желез для вскармливания молоком детенышей, которые рождаются живыми. Феодосий Добжанский предположил, что эти молочные железы, «возможно, являются видоизмененными потовыми железами» . Однако пресмыкающиеся вообще не имеют потовых желез. Помимо этого, потовые железы выделяют продукты обмена веществ, а не питательные вещества. Кроме того, в отличие от пресмыкающихся, детеныши млекопитающих снабжены не только сосательным инстинктом, но и мышцами, которые позволяют им сосать молоко матери.

Млекопитающие обладают еще некоторыми признаками, отсутствующими у пресмыкающихся. Самки млекопитающих имеют весьма сложную плаценту, обеспечивающую питание и развитие их еще нерожденных детенышей. У пресмыкающихся ее нет. У млекопитающих есть диафрагма, отделяющая грудную полость от брюшной, а у пресмыкающихся она отсутствует. В отличие от ушей пресмыкающихся, уши млекопитающих снабжены кортиевым органом. В этом крошечном сложном органе находятся 20 000 кортиевых столбиков и 30 000 нервных окончаний. Млекопитающие поддерживают постоянную температуру тела, тогда как пресмыкающиеся — нет.

Млекопитающие в каждом ухе имеют три слуховые косточки, тогда как пресмыкающиеся имеют лишь одну. Откуда взялись две «лишние» косточки? Эволюционисты пытаются объяснить это так: нижняя челюсть пресмыкающихся состоит, по меньшей мере, из четырех костей, в то время как млекопитающие имеют лишь одну нижнюю челюстную кость; итак, когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, будто бы произошло смещение костей — некоторые передвинулись от нижней челюсти пресмыкающегося к среднему уху млекопитающего, образуя там слуховые косточки, так что в нижней челюсти млекопитающего осталась только одна кость. Однако подобное объяснение не подтверждается абсолютно никакими ископаемыми доказательствами. Оно является лишь предположением, продиктованным желанием.

Еще одна проблема возникает в связи с костями: ноги пресмыкающихся прикреплены сбоку тела, так что брюхо находится близко от земли или касается ее. Но у млекопитающих ноги расположены под телом и поднимают его от земли. Относительно этой разницы Добжанский объяснил: «Это преобразование, пусть оно кажется и незначительным, потребовало обширных изменений скелета и мускулатуры». Затем он указал на дальнейшую значительную разницу между пресмыкающимися и млекопитающими: «Млекопитающие сильно усовершенствовали свои зубы. Вместо простых конических зубов пресмыкающихся, у млекопитающих встречаются самые разнообразные зубы, приспособленные для захватывания, удерживания, кусания, разрезания, разминания и растирания пищи» .

И последний пункт: согласно предположению, земноводные в ходе своего преобразования в пресмыкающихся перешли от выделения мочевины к выделению мочевой кислоты. Но когда пресмыкающиеся превращались в млекопитающих, произошел возврат. Млекопитающие вернулись к удалению отходов в виде мочевины по образу земноводных. Фактически, эволюция повернула вспять — что, теоретически, не должно было случиться.

[anaksunamun]

Наибольшая из всех пропастей

В физическом отношении человек соответствует основному определению млекопитающих. Однако один эволюционист заявил: «Нет более трагической ошибки, чем полагать, что человек „просто животное“. Человек уникален. Он отличается от всех остальных животных многими свойствами, например речью, традицией, культурой и необыкновенно длительным периодом роста и родительского попечения» .

От всех остальных существ на земле человека отличает мозг. Информация, хранящаяся приблизительно в 100 миллиардах нейронов человеческого мозга, может заполнить около 20 миллионов томов! Способность к абстрактному мышлению и речи резко отделяет человека от всех животных, а способность записывать накапливающиеся знания относится к самым замечательным характерным чертам человека. Применение этих знаний дало человеку возможность возвыситься над всеми другими существами на земле — даже до такой степени, что он осуществил полет на луну и обратно. Действительно, человеческий мозг, как сказал один ученый, «не сравним ни с чем, и он безмерно сложнее чего бы то ни было в известной нам вселенной» .

Другая особенность, которая делает пропасть между человеком и животными огромнейшей, — это его моральные и духовные ценности, которые базируются на таких качествах, как любовь, справедливость, мудрость, сила и милосердие. Об этом упоминается в книге Бытие, где говорится о сотворении человека „по образу и подобию Бога“. Да, пропасть между человеком и животными — величайшая из всех бездн (Бытие 1:26).

Итак, между основными группами организмов существуют обширные различия. Их отделяют друг от друга многие новые структуры, запрограммированные инстинкты и свойства. Разумно ли предполагать, что они могли возникнуть благодаря случайным происшествиям? Как мы увидели, свидетельство ископаемых не поддерживает такой точки зрения. Поиски ископаемых, которые могли бы восполнить пробелы, безрезультатны. Соответственно этому, Хойл и Викремасингхе говорят: «В палеонтологической летописи отсутствуют промежуточные формы. Теперь мы видим, почему: в основном, потому, что промежуточных форм никогда не было» . Для тех, чьи уши открыты, чтобы слышать, свидетельство ископаемых гласит: «Намеренное сотворение».

[anaksunamun]

Почему мы стареем и умираем?

УЧЕНЫЕ не знают, почему люди стареют и умирают. Кажется, что процесс обновления клеток не должен останавливаться, и мы должны жить вечно. В книге «Основы гистологии» («Hyojun Soshikigaku») говорится: «Связь между старением клеток и старением и смертью человека — непостижимая тайна». Многие ученые считают, что в основе этого лежит «естественный, унаследованный» предел жизни. Как ты думаешь, они правы?

Люди всегда стремились к долголетию и даже пытались достичь бессмертия. С IV века до н. э. внимание китайской знати привлекали лекарства, которые, как считалось, давали бессмертие. Позже некоторые китайские императоры принимали так называемые эликсиры жизни, которые приготовлялись из ртути, и умирали. По всей земле живут люди, которые не считают смерть концом существования. Буддисты, индуисты, мусульмане и многие другие люди лелеют надежду жить после смерти. В христианском мире многие люди ожидают загробного небесного блаженства.

Представления о счастливой жизни после смерти свидетельствуют о желании жить вечно. «Он... вложил вечность в сердце их»,— говорится в Библии относительно идеи вечности, которую Бог вложил в нас (Екклесиаст 3:11, ПАМ). Он создал первых людей с перспективой жить вечно на земле (Бытие 2:16, 17). Почему же тогда люди умирают? Как смерть вошла в мир? Познание о Боге проливает свет на эти вопросы (Псалом 118:105).