СОТВОРЕНИЕ

[anaksunamun]

КОВАРНЫЙ ЗАМЫСЕЛ

Преступник пытается замести следы преступления. То же самое делает некто, ответственный за преступление, которое привело к смерти миллиардов людей. Этот некто делает все, чтобы человеческая смерть была овеяна тайной. Однажды Иисус Христос в разговоре с теми, кто желал Его смерти, назвал имя этого преступника: «Ваш отец диавол, и вы хотите исполнять похоти отца вашего; он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины» (Иоанна 8:31, 40, 44).

Да, Дьявол — коварный «человекоубийца». Библия сообщает, что он — реальная личность, а не просто зло в сердце человека (Матфея 4:1—11). Хотя он и был сотворен праведным ангелом, он «не устоял в истине». Совершенно справедливо он был назван Сатаной Дьяволом! (Откровение 12:9). Он назван «Сатаной», или «противником», потому что он восстал против Иеговы. Этот преступник также назван «Дьяволом», что означает «клеветник», потому что он богохульно представил Бога в ложном свете.

Что побудило Сатану восстать против Бога? Жадность. Он страстно жаждал, чтобы люди поклонялись ему, как Богу. Дьявол не отбросил желания добиться поклонения, которое по праву принадлежит только Создателю. (Сравни Иезекииль 28:12—19.) Вместо этого ангел, ставший Сатаной, развил в себе это необузданное желание, так что оно в конце концов привело ко греху (Иакова 1:14, 15).

Итак, мы выяснили, кто виновен в смерти людей. Однако, почему же люди умирают? Библия говорит: «Жало же смерти — грех» (1 Коринфянам 15:56). А что такое грех? Чтобы понять значение этого слова, давайте рассмотрим, какой смысл оно имело в языках, на которых писалась Библия. Еврейский и греческий глаголы, которые обычно переводятся словом «грешить», означают «промахнуться», или не попасть в цель. В какую цель никто из нас не может попасть? Эта цель — совершенное послушание Богу. Но как грех вошел в мир?

КАК СОЗРЕЛ КОВАРНЫЙ ЗАМЫСЕЛ

8 Сатана составил хитроумный план, который, как он полагал, приведет к правлению над человечеством, и к тому, что все люди будут поклоняться ему. Он решил склонить первую человеческую пару, Адама и Еву, ко греху против Бога. Бог дал нашим прародителям знания, которые гарантировали им вечную жизнь. Они знали, что Создатель очень добр к ним, ведь он поселил их в прекрасном Едемском саду. Адам испытал особую доброту небесного Отца, когда Бог дал ему очаровательную жену, которая стала его помощницей (Бытие 1:26, 29; 2:7—9, 18—23). Вся их дальнейшая жизнь зависела от послушания Богу.

Бог заповедал Адаму: «От всякого дерева в саду ты будешь есть; а от дерева познания добра и зла, не ешь от него; ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертию умрешь» (Бытие 2:16, 17). На правах Создателя, Бог мог устанавливать для своих созданий нравственные нормы и определять, что для них добро, а что — зло. Эта заповедь была разумна, так как Адам и Ева могли свободно есть плоды со всех других деревьев в саду. Они могли проявлять признательность за справедливое правление Бога выполняя этот закон, вместо того чтобы устанавливать свои собственные нравственные нормы.

Дьявол задумал отвести первых людей от Бога. Чтобы обмануть их и заставить занять свою сторону, Сатана пустился на ложь. Используя змею, подобно тому, как чревовещатель пользуется куклой, Дьявол спросил Еву: «Подлинно ли сказал Бог: не ешьте ни от какого дерева в раю?» Когда Ева сослалась на заповедь Бога, Сатана заявил: «Нет, не умрете». Затем он приписал Богу плохие мотивы, сказав: «Знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги , знающие добро и зло» (Бытие 3:1—5). Таким образом Сатана утверждал, что Бог скрывает от своих созданий нечто хорошее. Какая же гнусная клевета на честного, любящего небесного Отца!

Ева посмотрела на дерево еще раз — теперь его плоды казались особенно вожделенными. Она сорвала плод и съела. Позже ее муж сделал свой выбор и присоединился к ней в этом греховном непослушании Богу (Бытие 3:6). Хотя Ева и была обманута, они с Адамом содействовали замыслу Сатаны добиться господства над человечеством. Так они стали его сообщниками (Римлянам 6:16; 1 Тимофею 2:14).

Адама и Еву за их поступок ожидала расплата. Они не стали подобны Богу и не получили никакого особого познания. Вместо этого они испытали стыд и спрятались. Бог призвал Адама к ответу и вынес следующий приговор: «В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят; ибо прах ты, и в прах возвратишься» (Бытие 3:19). «В день», в который наши прародители отведали плодов дерева познания добра и зла, они были осуждены Богом и умерли в его глазах. Они были выгнаны из Рая и встали на путь, который привел в конце концов к смерти

[anaksunamun]

«Обезьянолюди» — кто это были?

НА ПРОТЯЖЕНИИ многих лет сообщается о неоднократных находках ископаемых остатков обезьяноподобных людей. Научная литература изобилует художественными изображениями таких существ. Являются ли они эволюционным переходом от животных к человеку? Являются ли «обезьянолюди» нашими предками? Ученые-эволюционисты утверждают, что да. Поэтому мы часто встречаемся с формулировками, подобными следующему заголовку статьи одного научного журнала: «Как обезьяна стала человеком» .

Правда, некоторые эволюционисты не считают правильным называть этих предполагаемых предков человека «обезьянами». Но другие их коллеги не делают такого строгого различия 2. Стивен Джей Гоулд сказал: «Люди... развились от обезьяноподобных предков» 3. А Джордж Гейлорд Симпсон заявил: «В обиходной речи каждый, кто увидел бы общего предка, несомненно назвал бы его человекообразной обезьяной или просто обезьяной. Поскольку выражения человекообразная обезьяна и обезьяна обусловлены общепринятым употреблением, то предки человека были человекообразными обезьянами или просто обезьянами» .

Почему палеонтологическая летопись играет такую важную роль в усилиях документально обосновать существование обезьяноподобных предков человека? Потому что ни один из современных живых организмов не подтверждает эту теорию. Как было показано в 6 главе, люди отделены громадной пропастью от всех существующих сегодня животных, включая семейство обезьян. Поскольку живой мир не предоставляет связующего звена между человеком и обезьяной, надежды возлагались на ископаемые.

С точки зрения эволюции, очевидная сегодня пропасть между человеком и обезьянами кажется странной. Согласно теории эволюции, животные, поднимаясь по эволюционной лестнице, становились все более способными к выживанию. Почему же тогда сохранились «низшие» семейства обезьян, но не остался ни один представитель предполагаемых промежуточных форм, казалось бы, дальше продвинувшихся в эволюции? Сегодня мы видим шимпанзе, горилл и орангутанов, но не видим никаких «обезьянолюдей». Кажется ли это правдоподобным, чтобы вымерли не низшие человекообразные обезьяны, а все представители более современных и, предположительно, более продвинутых «связующих звеньев» между обезьяноподобными существами и современным человеком?

[anaksunamun]

Насколько обширен ископаемый материал?

Научная литература, музейные экспонаты и телевидение создают впечатление, будто имеются обильные доказательства того, что человек развился от обезьяноподобных созданий. Но так ли это на самом деле? Например, какие ископаемые доказательства имелись во дни Дарвина? Был ли он побужден сформулировать свою теорию наличием подобных доказательств?

The Bulletin of the Atomic Scientists (Бюллетень ученых-атомников) сообщает: «При ближайшем рассмотрении ранние теории человеческой эволюции действительно очень странные. Дейвид Пилбим назвал ранние теории „лишенными ископаемых“. Речь идет о таких теориях человеческой эволюции, которые, казалось бы, требовали некоторых ископаемых доказательств, но таковых, в действительности, не было, или было так мало, что они не оказали никакого влияния на теорию. Между предполагаемыми ближайшими родственниками человека и ранними человеческими ископаемыми, таким образом, находилась лишь фантазия ученых девятнадцатого века». В той же научной публикации приводится причина: «Люди хотели верить в эволюцию, в эволюцию человека, и это повлияло на результаты их работы» .

Насколько обширны ископаемые свидетельства существования «обезьянолюдей» после ста с лишним лет поисков? Ричард Лики заметил: «Те, кто работает в этой области, имеют так мало материала, пригодного для обоснования их выводов, что им часто приходится пересматривать свои заключения» . Журнал New Scientist (Нью сайентист) комментировал: «Судя по количеству свидетельств, на которых базируется изучение ископаемых людей, оно едва ли может считаться бо́льшим, чем просто побочной дисциплиной палеонтологии или антропологии... коллекция мучительно скудна, а сами образцы часто фрагментарны и неубедительны» .

8 Подобным образом книга Origins (Начала) признает: «Чем дальше мы продвигаемся по пути эволюции к человеку, тем неувереннее становится наш шаг, опять-таки вследствие недостатка ископаемых доказательств» 8. Журнал Science (Сайенс) добавляет: «Основным научным доказательством является жалкий ряд костей, по которым приходится воссоздавать эволюционную историю человека. Один антрополог сравнил эту задачу с попыткой реконструировать сюжет романа Война и мир с помощью 13 беспорядочно выхваченных страниц» .

Насколько скудны ископаемые свидетельства относительно «обезьянолюдей»? Обрати внимание на следующие примеры. Newsweek (Ньюсуик): «„Все ископаемые остатки можно было бы положить на один стол“, — сказал Эльвин Саймонс из Дьюкского университета» . The New York Times (Нью-Йорк таймс): «Известные ископаемые остатки предков человека поместились бы на бильярдном столе. Для того чтобы заглянуть во мглу последних нескольких миллионов лет, такая платформа слаба» 11. Science Digest (Сайенс дайджест): «Примечателен факт, что весь вещественный материал, имеющийся у нас для доказательства эволюции человека, можно поместить в один гроб, в котором бы еще осталось место!.. Современные обезьяны, например, возникли, видимо, ниоткуда. У них нет прошлого, никакой палеонтологической летописи. И истинное происхождение современных людей — существ с большим мозгом, прямоходящих, бесшерстных, изготовляющих орудия — является, если мы честны сами с собой, таким же таинственным вопросом» .

Человек появляется в палеонтологической летописи внезапно, причем таким, каков он есть сегодня: способным размышлять, строить планы, изобретать, использовать ранее приобретенные знания и говорить на сложных языках. Гоулд в своей книге The Mismeasure of Man (Неправильное измерение человека) замечает: «У нас нет никакого доказательства того, что после появления в палеонтологической летописи гомо сапиенса около пятидесяти тысяч лет тому назад в объеме или структуре мозга произошли биологические изменения» 13. Поэтому в книге The Universe Within (Космос внутри) задается вопрос: «Что заставило эволюцию... произвести, как бы в одну ночь, современного человека с его особым, высокоразвитым мозгом?» . Эволюционная теория не в состоянии дать ответа. Но разве не мог бы заключаться ответ в сотворении очень сложного, необычного живого существа?

[anaksunamun]

Где «связующие звенья»?

Но все-таки, разве не нашли ученые необходимые «связующие звенья» между обезьяноподобными животными и человеком? Судя по доказательствам, нет. В Science Digest говорится об «отсутствии недостающего звена для объяснения сравнительно внезапного появления современного человека» . В Newsweek говорится: «Недостающее звено между человеком и обезьянами... — это лишь наиболее обаятельное из целой иерархии фиктивных существ. Недостающие звенья в палеонтологической летописи являются нормой» .

Так как связующие звенья отсутствуют, пришлось на основании минимальных данных выдумывать «фиктивные существа» и выдавать их за действительно существовавшие. Этим объясняется, как могло возникнуть следующее противоречие, о котором сообщалось в одном научном журнале: «Люди эволюционировали от своих обезьяноподобных предков постепенно, а не внезапными скачками от одной формы к другой, как утверждают некоторые ученые... Но на основании фактически тех же данных другие антропологи, как сообщалось, пришли к абсолютно противоположному заключению» .

Ввиду этого, нам становится более понятным наблюдение уважаемого анатома Солли Цуккермана, который написал в Journal of the Royal College of Surgeons of Edinburgh (Журнал эдинбургской королевской корпорации хирургов): «Поиск знаменитого „недостающего звена“ в эволюции человека, святого Грааля неумирающей школы анатомов и биологов, позволяет и ныне процветать спекуляциям и мифам, как это происходило 50 и более лет назад» . Он заметил, что факты слишком часто игнорировались и вместо этого, вопреки обратным данным, защищались общепринятые, популярные взгляды.

«Родословное древо» человека.

В результате, «родословное древо», которым часто изображается предполагаемая эволюция от низших животных к человеку, постоянно меняется. Например, Ричард Лики сказал, что наиболее свежая находка ископаемых остатков «разрушает представление о том, что все ранние ископаемые остатки можно расположить в аккуратный ряд эволюционных преобразований» . Относительно этой находки в одном газетном сообщении объявлялось: «Каждую отдельную книгу по антропологии, каждую статью об эволюции человека, каждое изображение родословного древа человека придется выбросить за ненадобностью. Все они, видимо, ошибочны» .

Теоретическое родословное древо человеческой эволюции усеяно отбросами ранее признававшихся «связующих звеньев». Эволюционная наука, как замечает передовая статья газеты The New York Times, «содержит столько свободного места для предположений, что теории о происхождении человека говорят, скорее, о своем авторе, чем о теме... Часто создается впечатление, что тот, кто нашел новый череп, перерисовывает родословное древо человека, помещая свою находку в центральную линию, ведущую к человеку, а черепа всех других — в побочные линии, ведущие в никуда» .

В рецензии на книгу эволюционистов Найлса Элдриджа и Иэна Таттерсаля The Myths of Human Evolution (Мифы эволюции человека), журнал Discover (Дискавер) заметил, что авторы устранили всякое эволюционное родословное древо. Почему? После заметки, что «о связующих звеньях, составляющих родословие человека, можно только догадываться», там же говорится: «Элдридж и Таттерсаль настойчиво утверждают, что человек напрасно старается выяснить свое происхождение... Если бы доказательства имелись, заявляют они, „можно было бы с уверенностью ожидать, что, по мере умножения находок ископаемых остатков гоминидов, история развития человека становилась бы все более и более понятной. Однако если что-либо и происходит, то только обратное“».

Журнал Discover пришел к такому заключению: «Вид человек и все другие виды останутся своего рода сиротами, так как место и положение их предков затерялись в прошлом» . «Затерялись», может быть, с точки зрения эволюционной теории. Но разве нельзя «найти» наших прародителей в сообщении книги Бытие, где они точно такие же, как в палеонтологической летописи, — в полной мере люди, такие же, как и мы?

Палеонтологическая летопись свидетельствует об отдельном, обособленном возникновении обезьян и людей. Именно поэтому не существует ископаемых доказательств связи человека с обезьяноподобными животными. Связующих звеньев в действительности никогда не было.

[anaksunamun]

Как они выглядели?

Если предки человека не выглядели как обезьяны, то почему же тогда научные издания и музеи по всему миру наводнены изображениями и моделями «обезьянолюдей»? На чем основываются эти изображения? Книга The Biology of Race (Биология рас) отвечает: «На таких реконструкциях для воспроизведения мяса и волос приходится прибегать к фантазии». Дальше говорится: «Цвет кожи; окраска, качество и распределение волос; черты и выражение лица — об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем» .

Также, журнал Science Digest комментировал: «Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии... Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным они его делают» .

Охотник за ископаемыми остатками Дональд Иог.он признался: «Никто не может с уверенностью сказать, как выглядел какой-нибудь вымерший гоминид» .

Согласно сообщению журнала New Scientist, нет «достаточных доказательств в виде ископаемого материала, чтобы отделить наше теоретизирование от области фантазии» . Следовательно, как признался один эволюционист, изображения «обезьянолюдей» являются «чистой фикцией почти во всех отношениях... сплошной выдумкой» . Поэтому Ивар Лисснер писал в своей книге Man, God and Magic (Человек, Бог и магия): «Как мы сегодня постепенно узнаем, что первобытный человек не был „диким“, так же мы должны учиться понимать, что ранние люди ледникового периода не были ни грубыми зверьми, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека» .

В своем желании найти свидетельство существования «обезьянолюдей», некоторые ученые стали жертвой настоящего обмана, например, в случае с пилтдаунским человеком в 1912 году. Приблизительно в течение 40 лет большинство сторонников эволюции признавало его подлинным. Наконец подделка была разоблачена в 1953 году, когда современные методы исследования обнаружили, что человеческие и обезьяньи кости были сложены вместе и подвергнуты искусственному старению. В другом случае обезьяноподобное «недостающее звено» было нарисовано и представлено в печать. Позже, однако, обнаружилось, что «свидетельство» состояло всего-навсего из одного зуба, принадлежавшего вымершему виду свиней .

[anaksunamun]

Кто они были в действительности?

Если реконструкции «обезьяночеловека» лишены оснований, то кто же тогда были те существа, костные остатки которых были найдены? Одним из этих наиболее ранних млекопитающих, якобы относящихся к линии человека, является маленькое, грызуноподобное животное, которое жило, как утверждают, около 70 миллионов лет тому назад. В своей книге Lucy: The Beginnings of Humankind (Люси: истоки человечества) Дональд Иог.он и Мэйтлэнд Эди писали: «Это были насекомоядные четвероногие животные, по размеру и форме похожие на белок» 30. Ричард Лики обозначил это млекопитающее «крысоподобным приматом» . Но имеются ли какие-нибудь убедительные доказательства того, что эти крошечные животные были предками людей? Нет, имеются только предположения, в которых желаемое принимается за действительное. Никакие переходные ступени никогда не связывали их ни с какими другими животными. Они остались тем, чем были всегда: маленькими, грызуноподобными млекопитающими.

После периода примерно в 40 миллионов лет, признанного пробелом, общепринятая родословная продолжается ископаемыми остатками, которые были найдены в Египте и получили название египтопитек (египетская обезьяна). Об этом существе говорится, что оно жило приблизительно 30 миллионов лет тому назад. В журналах, газетах и книгах публиковались изображения этого небольшого существа со следующими заголовками: «Обезьяноподобное существо было нашим предком», «Обезьяноподобный африк.кий примат назван общим предком человека и человекообразных обезьян» (The New York Times) , «Египтопитек является предком, которого мы разделяем с современными обезьянами» . Но где же связующие звенья между ним и предшествующим грызуном? Где связующие звенья к существам, которые считаются его потомками по родословной линии? До сих пор не нашлось ни одного.

[anaksunamun]

Возвышение и падение «обезьянолюдей».

После еще одного, по общему признанию, гигантского пробела в палеонтологической летописи другое ископаемое существо было представлено в качестве первой человекоподобной обезьяны. О ней говорилось, что она жила приблизительно 14 миллионов лет тому назад, и назвали ее рамапитеком (обезьяна Рамы, по имени мифического индийского князя Рамы). Ее ископаемые остатки были обнаружены около полувека тому назад в Индии. По этим остаткам было сооружено обезьяноподобное, двуногое, прямоходящее существо. В книге Origins о нем говорится: «Насколько известно в настоящий момент, это первый представитель человеческого рода» .

На каких ископаемых доказательствах основывалось это заключение? Та же публикация замечает: «Находки рамапитека значительны, хотя, с точки зрения абсолюта, они остаются мучительно скудными: фрагменты верхней и нижней челюстей, плюс несколько зубов» 36. Как ты думаешь, было ли количество находок достаточно «значительным», чтобы по ним можно было реконструировать прямоходящего «обезьяночеловеческого» предка людей? И все же художники изображали это в большей степени гипотетическое существо как «обезьяночеловека», и их рисунки наводнили эволюционную литературу — и все это на основании зубов и осколков челюстных костей! Рамапитек в течение нескольких десятилетий «прочно сидел у основания эволюционного древа человека», как сообщалось в The New York Times .

Теперь же дело обстоит иначе. Недавние, более полные находки ископаемых остатков показали, что рамапитек очень похож на современных представителей семейства человекообразных обезьян. Поэтому в журнале New Scientist теперь объясняется: «Рамапитек не мог быть первым членом человеческой линии» . Эти новые сведения привели к тому, что в журнале Natural History (Естествознание) был поднят следующий вопрос: «Как мог рамапитек... реконструированный по одним лишь зубам и челюстям — без информации о тазе, конечностях или черепе, — вкрасться в процесс становления человека?» . Очевидно, попытка заставить свидетельство говорить то, о чем оно не говорит, сопровождалась большой готовностью принимать желаемое за действительность.

Еще один пробел колоссальных масштабов лежит между описанным существом и следующим «обезьяночеловеком», причисленным к нашим предкам. Речь идет о так называемом австралопитеке (южная обезьяна). Его ископаемые остатки были впервые обнаружены в 1920-е годы в южной Африке. Он имел маленькую, похожую на обезьянью, черепную коробку и мощную челюсть. Его изображали ходящим на двух ногах, с наклоном вперед, волосатым и внешне похожим на обезьяну. Предполагалось, что он появился приблизительно три или четыре миллиона лет тому назад. Со временем он был принят почти всеми эволюционистами в качестве предка человека.

В книге The Social Contract (Общественный договор) упоминалось следующее: «В настоящее время все компетентные исследователи, кроме одного или двух, единодушны в том, что австралопитеки... действительно являются предками человека» . В The New York Times объяснялось: «Именно австралопитек... в конце концов эволюционировал в гомо сапиенса, или современного человека» . В своей книге Man, Time, and Fossils (Человек, время и ископаемые) Рут Мур сказала: «Благодаря всем этим находкам, человек, наконец, встретил своих долгое время неизвестных ранних предков». Она особо подчеркнула: «Доказательства были ошеломляющие... недостающее звено наконец-то было найдено» .

Но когда свидетельство в пользу чего-нибудь шатко или же отсутствует, или основано на прямом обмане, то утверждение рано или поздно обнаруживает свою несостоятельность. Это происходило в случае со многими предполагаемыми «обезьянолюдьми».

То же случилось и с австралопитеком. Более тщательные исследования выявили, что его череп «отличался от человеческого не только меньшим объемом мозга» . Анатом Цуккерман писал: «Череп австралопитека, при сравнении с человеческим и обезьяньим, обнаруживает поразительное сходство не с человеческим, а с обезьяньим черепом. Противоположное заявление равносильно утверждению, что черное — это белое» . Он также сказал: «Наши находки не оставляют сомнения в том, что... австралопитек похож, скорее, на современных человекообразных и прочих обезьян, чем на гомо сапиенса» . Дональд Иог.он писал: «Австралопитеки... не были людьми» . Подобным образом Ричард Лики признал «невероятным, чтобы наши непосредственные предки произошли от австралопитеков».

Если бы сегодня обнаружили живых австралопитеков, то их посадили бы в зоопарк вместе с другими человекообразными обезьянами. Никто не называл бы их «обезьянолюдьми». То же самое можно сказать и о других ископаемых «родственниках», похожих на них, например о «Люси», низкорослом виде австралопитеков. О нем Роберт Ястров говорит: «В абсолютном объеме его мозг не был большим. Он составлял лишь треть объема человеческого мозга» . Очевидно, и это существо было просто «человекообразной обезьяной». В журнале New Scientist говорилось, что череп «Люси» «очень похож на череп шимпанзе» .

Еще один ископаемый вид называют гомо эректус (человек прямоходящий). По объему и форме головного мозга он фактически не уступает современному человеку. Encyclopædia Britannica (Брит.кая энциклопедия) отмечает, что «обнаруженные до сих пор кости конечностей невозможно отличить от конечностей г[омо] сапиенса» . Все же неясно, был ли он человеком или нет. Если да, то он был просто вымершей ветвью человеческого рода.

[anaksunamun]

Человеческий род.

Неандерталец (от названия долины Неандерталь в Германии, где были найдены его первые ископаемые остатки), несомненно, относился к человеческому роду. Сначала его изображали полусогнутым, глуповатым на вид, волосатым и похожим на обезьяну. Теперь стало известно, что эта ошибочная реконструкция базировалась на ископаемом скелете, который был сильно деформирован болезнью. С тех пор было обнаружено множество ископаемых остатков неандертальцев, подтверждающих, что они не очень отличались от современных людей. В своей книге Ice (Лед) Фред Хойл констатирует: «Нет никакого доказательства того, что неандерталец в каком-нибудь отношении стоял ниже нас» . Вследствие этого новые изображения неандертальца приобрели более современный облик.

Другой ископаемый тип людей, который часто встречается в научной литературе, — кроманьонец. Название происходит от местности в южной Франции, где его кости были обнаружены впервые. Эти индивидуумы «были настолько неотличимы от современных людей, что даже самым страстным скептикам пришлось признать их за людей», — говорится в книге Lucy .

Таким образом, налицо доказательства, что вера в «обезьянолюдей» необоснованна. Напротив, все отличительные признаки людей свидетельствуют о сотворении, происшедшем отдельно и обособленно от всех животных. Люди размножаются только по роду своему. Они делают это сегодня так же, как делали всегда. Всякие обезьяноподобные существа, жившие в прошлом, были не кем иным, как человекообразными обезьянами или просто обезьянами, но не людьми. А ископаемые древние люди, слегка отличавшиеся от современных людей, служат просто примером разнообразия внутри человеческого рода, подобно сегодняшнему разнообразию среди сосуществующих типов людей. Двухметровые люди отличаются от пигмеев размерами и формой скелета. Но все они относятся к одному и тому же «роду» людей, а не животных.

[anaksunamun]

Что можно сказать о датировке?

Библейская хронология указывает на то, что со времени сотворения людей прошло приблизительно 6 000 лет. Почему же тогда в литературе часто говорится, что с момента появления собственно человеческих ископаемых прошло гораздо больше времени?

Прежде чем отвергать библейскую хронологию как ошибочную, необходимо принять к сведению, что радиометрические методы датировки резко критикуются некоторыми учеными. В одном научном журнале сообщалось об исследованиях, согласно которым «датировки, основанные на радиоактивном распаде, могут отклоняться от истинного возраста — не только на несколько лет, но и на целые математические порядки». Дальше говорилось: «Человек, возможно, пребывает на земле не 3,6 миллиона лет, а всего лишь несколько тысяч лет» .

Возьмем, к примеру, радиоуглеродные «часы». Этот радиоуглеродный метод датировки был разработан учеными всего мира в течение двух десятилетий. Его широко приветствовали как способ для точного определения возраста изделий из древней истории человека. Но позже в Упсале (Швеция) состоялась конференция крупных специалистов по радиохимии, археологии и геологии с целью обмена опытом. Отчет о конференции выявил, что основные предположения, на которых базировались измерения, оказались в большей или меньшей степени ненадежными. Например, было обнаружено, что в прошлом скорость образования радиоактивного углерода в атмосфере была непостоянной и что датировки предметов, относящихся примерно к 2 000 году до н. э. или раньше, не заслуживают доверия .

Необходимо помнить, что давность действительно достоверных свидетельств человеческой деятельности на земле исчисляется не миллионами, а тысячами лет. Например, в книге The Fate of the Earth (Судьба земли) мы читаем: «Всего лишь шесть или семь тысяч лет тому назад... возникла цивилизация, позволившая нам постепенно воздвигнуть человеческий мир» . В труде The Last Two Million Years (Последние два миллиона лет) констатируется: «В Старом Свете почти все решающие шаги в аграрной революции были предприняты между 10 000 и 5 000 годами до н. э.». Дальше говорится: «Зафиксированным письменным сообщениям человека всего лишь 5 000 лет» . Факт, что палеонтологическая летопись свидетельствует о внезапности появления на земле современного человека и что достоверные исторические записи, по общему признанию, недавнего происхождения, соответствует библейской хронологии.

В связи с этим обратим внимание на высказывание одного из пионеров в области радиоуглеродного метода датировки и специалиста по ядерной физике, лауреата Нобелевской премии У. Ф. Либби в журнале Science: «Исследования для разработки метода датировки состояли из двух стадий — датировка образцов исторической и доисторической эпох. Арнольд [сотрудник] и я испытали первый удар, когда наши консультанты осведомили нас о том, что история прослеживается всего лишь на протяжении 5 000 лет... Ты не раз читал о том, что такому-то обществу или таким-то раскопкам 20 000 лет. Внезапно мы узнали, что подобные числа и подобные древние эпохи определены не точно» .

В своей рецензии на одну книгу по эволюции английский автор Малкем Маггеридж подверг критике недостаток доказательств в пользу эволюции. Он заметил, что, несмотря на этот недостаток, пышно разрослись нелепые предположения. Затем он сказал: «По сравнению с этим, сообщение книги Бытие выглядит довольно здравым, и нужно, по крайней мере, признать, что оно имеет действительное отношение к известным нам данным о людях и их поведении». На его взгляд, необоснованные заявления о миллионах лет человеческой эволюции «и нелепые прыжки от черепа к черепу не могут не броситься в глаза как чистая фантазия каждому, кто не увлекся [эволюционным] мифом». Маггеридж заключил: «Факт, что столь небрежное и неубедительное теоретизирование так легко пленило умы двадцатого века и применялось так широко и опрометчиво, будет, безусловно, удивлять и, надеюсь, изрядно забавлять последующие поколения» .

[anaksunamun]

Мутации — основа ли они для эволюции?

ТЕОРИЯ эволюции сталкивается еще с одним затруднением. Как именно должна была осуществляться эволюция? Какой основной механизм позволил организмам одного типа, как предполагают, эволюционировать в организмы другого типа? По мнению эволюционистов, в этом играют роль различные изменения внутри ядра клетки. И первое место среди них занимают «случайные» изменения, так называемые мутации. Считается, что мутационные изменения происходят в генах и хромосомах половых клеток и поэтому могут быть переданы потомству.

«Мутации... являются основой эволюции», — говорится в The World Book Encyclopedia (Уорлд бук энсайклопидия) . Также палеонтолог Стивен Стэнли назвал мутации «сырьем» для эволюции . А генетик Пео Коллер заявил, что мутации «необходимы для эволюционного прогресса» .

Однако для эволюции требуются не просто первые попавшиеся мутации. Роберт Ястров отметил необходимость «медленного скопления благоприятных мутаций» . Карл Сейган добавил: «Мутации — внезапные изменения в наследственности — передаются от поколения к поколению. Они дают основной материал для эволюции. Окружающая среда отбирает те немногие мутации, которые способствуют выживанию, благодаря чему одна форма жизни, подвергаясь серии медленных преобразований, переходит в другую, образуя новый вид» .

Утверждается также, что мутации, вероятно, являются ключом к объяснению быстрых преобразований, которые должны происходить согласно теории «прерывистого равновесия». Джон Глидман писал в Science Digest (Сайенс дайджест): «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых регуляторных генах, возможно, являются тем генетическим „пневматическим молотом“, в котором нуждается их теория больших скачков». Однако брит.кий зоолог Колин Паттерсон заметил: «Предположений — масса. Об этих главных регуляторных генах нам ничего не известно» . Но, за исключением таких предположений, в основном принято считать, что мутации, будто бы участвующие в эволюции, представляют собой небольшие случайные изменения, которые скапливаются в течение длительного периода времени.

Как возникают мутации? Считается, что бо́льшая их часть происходит в обычном процессе воспроизведения клетки. Но эксперименты показывают, что мутации могут быть вызваны также и внешними факторами, например радиацией и химическими веществами. А как часто они происходят? Воспроизведение генетического материала в клетке обладает удивительным постоянством. По сравнению с числом клеточных делений в организме, мутации происходят не очень часто. Согласно Encyclopedia Americana (Америк.кая энциклопедия), воспроизведение «цепочек ДНК, составляющих ген, осуществляется удивительно точно. Опечатки или ошибки в копировании являются редкими авариями» .

[anaksunamun]

Полезны они или вредны?

Если благоприятные мутации являются основой эволюции, то насколько велика доля мутаций, являющихся благоприятными? В этом пункте среди эволюционистов существует поразительное согласие. Например, Карл Сейган заявляет: «Большинство из них вредны или смертельны» . Пео Коллер утверждает: «Бо́льшая доля мутаций вредна для особи, которая несет мутантный ген. Эксперименты показали, что на каждую удачную или полезную мутацию приходятся тысячи вредных» .

Следовательно, если не считать «нейтральных» мутаций, вредные мутации превышают якобы благоприятные по частоте в несколько тысяч раз. «Подобные результаты следует ожидать при случайных изменениях в любой высокоорганизованной системе», — говорится в Encyclopædia Britannica (Брит.кая энциклопедия) . Поэтому мутации считаются причиной сотен генетически обусловленных болезней .

Ввиду пагубной сущности мутаций, Encyclopedia Americana признала: «Факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется вряд ли совместимым с представлением, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в биологических учебниках, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является скорее разрушительным, чем созидательным процессом» . Когда насекомых, претерпевших мутацию, помещали в условия конкуренции с нормальными насекомыми, результат был всегда один и тот же. Дж. Ледиард Стеббинс писал: «После большего или меньшего числа поколений мутанты вытесняются» . Они не могли конкурировать, потому что они не совершенствовались, но были дегенеративными и находились в невыгодном положении.

В своей книге The Wellsprings of Life (Источники жизни) научный писатель Айзек Азимов признался: «Большинство мутаций наносит ущерб». Тем не менее, он затем утверждал: «В течение длительного периода мутации, безусловно, содействуют эволюционному прогрессу и совершенствованию» . Но так ли это? Разве можно считать полезным какой-нибудь процесс, который оказывается вредным в 999 из 1 000 случаев? Если бы ты собирался построить дом, нанял бы ты строителя, у которого на каждую правильно выполненную часть работы приходятся тысячи, сделанных плохо? Поехал бы ты в автомобиле, водитель которого на каждое правильное решение принимает тысячи неправильных? Хотел бы ты, чтобы тебя оперировал хирург, который на каждое правильное движение делает тысячи ошибочных?

Генетик Добж.кий однажды сказал: «Вряд ли можно ожидать, чтобы какой-либо тонкий механизм усовершенствовался в результате аварии, случайного изменения. Тычки палкой в механизм часов или в радиоприемник вряд ли улучшат его действие» . А теперь спроси себя: кажется ли тебе разумным, что все удивительно сложные клетки, органы, конечности и процессы, имеющиеся у живых организмов, были созданы с помощью процесса, который действует разрушительно?

[anaksunamun]

Производят ли мутации что-либо новое?

Но если бы все мутации были благоприятными, разве они не могли бы произвести что-либо новое? Нет, не могли бы. Результатом мутации может быть только вариация уже имеющегося признака. Мутация предоставляет разнообразие, но никогда не производит ничего нового.

В The World Book Encyclopedia приводится пример того, к чему смогла бы привести благоприятная мутация: «Растение в засушливой области, возможно, имеет мутантный ген, который заставляет его пускать более длинные и крепкие корни. Данное растение имело бы бо́льшие ш.ы на выживание, чем другие особи того же вида, так как его корни могли бы поглощать больше воды» 16. Но появилось ли что-нибудь новое? Нет! Это все то же растение. Оно не эволюционирует ни во что иное.

Мутации могут изменить цвет или структуру волос. Но волосы всегда останутся волосами. Они никогда не превратятся в перья. В результате мутаций может измениться кисть. Бывают аномалии пальцев. Бывает даже, что у кисти шесть пальцев или какой-нибудь другой порок развития. Но она всегда остается кистью. Она никогда не превращается во что-то другое. Ничего нового в настоящее время не появляется, да и не может никогда появиться.

[anaksunamun]

Эксперименты на плодовых мушках.

Не многие эксперименты по мутациям могут сравниться с обширными опытами на обыкновенной плодовой мушке Drosophila melanogaster. С начала XX века ученые подвергли миллионы этих мушек рентгеновскому облучению. Это повысило частоту мутаций более чем в сто раз выше нормы.

Что показали эксперименты, проведенные в течение этих десятилетий? Об одном результате Добж.кий высказался так: «Четкие мутанты дрозофилы, на которых проводилось столько классических исследований по генетике, почти все без исключения уступают нормальным мушкам в жизнеспособности, плодовитости, продолжительности жизни» . Еще одним результатом было то, что мутации никогда не производили ничего нового. У плодовых мушек становились уродливыми крылья, ноги и тела, а также обнаруживались другие аномалии, но они всегда оставались плодовыми мушками. А когда мушек, претерпевших мутации, спарили друг с другом, то было установлено, что несколько поколений спустя опять начали появляться нормальные плодовые мушки. Если бы эти нормальные мушки были оставлены в их естественном состоянии, то они в конце концов пережили бы более слабых мутантов, и плодовая мушка сохранила бы ту форму, которая была присуща ей изначально.

ДНК, носитель наследственной информации, имеет замечательную способность восстанавливаться после генетических повреждений. Это содействует сохранности того вида организма, которому присущ данный генетический код. В Scientific American (Сайентифик америкэн) рассказывается о том, каким образом «жизнь каждого организма и его преемственность от поколения к поколению» сохраняются «ферментами, которые постоянно исправляют» генетические повреждения. Журнал заявляет: «В частности, значительное повреждение молекул ДНК может вызвать чрезвычайную реакцию, которая заключается в синтезе повышенного количества восстановительных ферментов» .

В соответствии с этим, автор книги Darwin Retried (Пересмотр дела Дарвина) рассказывает следующее об уже умершем уважаемом генетике Рихарде Гольдшмидте: «После многолетних наблюдений за мутациями у плодовых мушек Гольдшмидт впал в отчаяние. Изменения, жаловался он, были настолько безнадежно малы, что даже если бы в одной особи сочетались тысячи мутаций, все равно не получилось бы никакого нового вида» .

[anaksunamun]

Пяденица березовая.

В эволюционной литературе распространенная в Англии пяденица березовая часто представляется как современный пример эволюции в действии. В The International Wildlife Encyclopedia (Международная энциклопедия живой природы) заявлялось: «Это самое поразительное эволюционное преобразование из когда-либо зарегистрированных человеком» . После замечания, что Дарвина мучила его неспособность продемонстрировать эволюцию хотя бы одного вида, Ястров в своей книге Red Giants and White Dwarfs (Красные гиганты и белые карлики) добавил: «У него под рукой был пример, который, если бы он знал о нем, обеспечил бы его необходимым доказательством. Это был чрезвычайно редкий случай» . Речь, конечно, шла о пяденице березовой.

Что именно произошло с пяденицей березовой? Вначале светлая форма этой бабочки преобладала над темной формой. Светлый тип по окраске хорошо сливался со светлыми стволами деревьев и поэтому был более защищен от птиц. Но затем, из-за многолетнего индустриального загрязнения, стволы деревьев потемнели. Теперь светлая окраска пядениц причиняла им ущерб, так как птицы могли быстрее увидеть и склевать их. В результате, темная разновидность пяденицы березовой, якобы мутант, выживала лучше, потому что птицам было трудно разглядеть этих бабочек на фоне потемневших от сажы деревьев. Темная разновидность стала вскоре преобладающим типом.

Но эволюционировала ли пяденица березовая в какой-нибудь другой тип насекомых? Нет, она осталась все той же самой пяденицей березовой, только с другой окраской. Поэтому английский медицинский журнал On Call (Он колл) назвал попытку на этом примере доказать эволюцию «печально известной». Он объявил: «Это, правда, великолепная демонстрация действия маскировки, но поскольку все начинается и кончается пяденицами и никакой новый вид не образуется, то этот пример совершенно неприменим как доказательство в пользу эволюции» .

Существует ряд других теорий, подобных ошибочному утверждению, будто бы пяденица березовая эволюционирует. Например, поскольку некоторые бактерии оказываются невосприимчивыми к антибиотикам, то сделали вывод, что это признак эволюции. Но эти более выносливые бактерии относятся по-прежнему к тому же типу и не эволюционируют ни во что иное. К тому же, признается, что изменение могло быть вызвано не мутациями, а фактом, что некоторые бактерии были иммунными с самого начала. В то время как одни бактерии были уничтожены препаратами, иммунные размножились и стали преобладать. По этому поводу в книге Evolution From Space (Эволюция из космоса) говорится: «Мы, однако, сомневаемся в том, что в этих случаях происходит нечто большее, чем отбор уже существующих генов» .

Такой же процесс, возможно, происходил и в случае с некоторыми насекомыми, проявившими иммунитет к использовавшимся против них ядам. Яды или оказывались смертельными для насекомых, или были неэффективными. Убитые насекомые уже не могли приобрести сопротивляемость, ибо они были мертвы. Выживание других могло означать то, что они были иммунными с самого начала. Такой иммунитет является генетическим фактором, который появляется у одних насекомых, но которого нет у других. В любом случае насекомые остаются в пределах одного и того же рода. Они не развиваются во что-то иное.

[anaksunamun]

«По роду их».

Мысль, которая еще раз подтвердилась благодаря мутациям, — это формула из первой главы Бытия: живые организмы размножаются только «по роду их». Причина заключается в том, что генетический код не дает растению или животному отклониться слишком далеко от нормы. Возможно большое разнообразие (какое можно видеть, например, среди людей, кошек или собак), но не до такой степени, что одно живое существо могло бы превратиться в другое. Каждый из когда-либо проведенных по мутациям экспериментов доказывает это. Подтверждается также закон биогенеза, согласно которому живое происходит только от живого и родительский организм и его потомство принадлежат к одному и тому же «роду».

Эксперименты по искусственному отбору также подтверждают это. Ученые пытались путем скрещивания добиться неограниченного изменения различных животных и растений. Они хотели выяснить, нельзя ли со временем создать новые формы жизни. Каков был результат? В журнале On Call сообщается: «Специалисты по искусственному отбору обычно обнаруживают, что по прошествии нескольких поколений достигается пик, сверх которого невозможно дальнейшее усовершенствование, и что новый вид не образовался... Следовательно, искусственный отбор, по всей видимости, скорее опровергает, чем поддерживает эволюцию» .

Почти такое же наблюдение содержится в журнале Science (Сайенс): «Виды действительно способны претерпевать в своих физических и других характеристиках небольшие изменения, но эта способность ограничена и, в более отдаленной перспективе, колеблется в пределах средней величины» . Итак, живые организмы наследуют не возможность непрекращающихся изменений, а (1) стабильность и (2) способность к ограниченным вариациям.

Поэтому в книге Molecules to Living Cells (От молекул к живым клеткам) говорится: «После бесчисленных репродуктивных циклов как клетки моркови, так и клетки мышиной печени последовательно сохраняют свою тканевую и органическую подлинность» . В труде Symbiosis in Cell Evolution (Роль симбиоза в эволюции клетки) говорится: «Все живое... воспроизводится с невероятной точностью» . В журнале Scientific American также отмечается: «Живые организмы чрезвычайно разнообразны по форме, но формы удивительно постоянны в любой установленной родословной линии: из поколения в поколение свиньи остаются свиньями, а дубы — дубами» . А один научный писатель комментировал: «На розовых кустах никогда не цветут камелии, а всегда розы. И козы никогда не приносят ягнят, но козлят». Он пришел к заключению, что мутациями «невозможно объяснить общую эволюцию — почему существуют рыбы, рептилии, птицы и млекопитающие» .

Вариации внутри «рода» были тем явлением, которое повлияло на первоначальные рассуждения Дарвина в отношении эволюции. Будучи на островах Галапагос, он наблюдал за вьюрками. Эти птицы относились к тому же типу, что и их предки на южноамерик.ком материке, откуда они, очевидно, мигрировали. Но имелись любопытные различия, например, в строении клювов. Дарвин истолковал это как эволюционное развитие. На самом же деле это был просто новый пример вариации внутри «рода», которая допускается генетической конституцией данного существа. Вьюрки по-прежнему оставались вьюрками. Они не превращались и никогда не могли превратиться во что-либо другое.

Итак, сообщение книги Бытие находится в полном согласии с научными фактами. Кто засеивает сад семенами, тот может полагаться на надежность закона, по которому семена произведут растения только «по роду их». Когда кошки котятся, их потомки всегда являются кошками. Когда люди становятся родителями, их дети всегда являются людьми. Существует разнообразие в цвете, величине и форме, но всегда в пределах «рода». Видел ли ты когда-нибудь лично что-либо, не соответствующее этому правилу? И никто еще не видел.

[anaksunamun]

Не основа для эволюции.

Вывод ясен. Никакая совокупность случайных генетических изменений не может стать причиной перехода одной формы жизни в другую. Французский биолог Жан Ростан как-то заявил: «Нет, я не могу заставить себя поверить, что эти „ошибки“ в наследственности — пусть даже при содействии естественного отбора, пусть даже при наличии преимущества огромных промежутков времени, в течение которых эволюция могла влиять на жизнь, — были способны создать весь мир со всей его структурной щедростью и изысканностью, с его поразительными „адаптациями“» .

Подобным образом, генетик К. Х. Уоддингтон заявил в отношении веры в мутации: «Эта теория похожа на следующее построение: начни с любых четырнадцати строк связного английского текста и изменяй в нем букву за буквой, сохраняя только то, что еще содержит смысл, и ты в конце концов получишь один из сонетов Шекспира... Эта логика поражает меня своим безумием, а я думаю, что от нас можно ожидать лучшего» .

Истина же, по словам профессора Джона Мура, состоит в следующем: «После тщательных исследований и анализов всякое догматическое утверждение... что генные мутации служат сырьем для какого-либо эволюционного процесса, включающего естественный отбор, является мифом» .

[anaksunamun]

Наша внушающая благоговение вселенная.

ТЫСЯЧЕЛЕТИЯМИ люди восхищаются звездным небом. Ясной ночью прекрасные звезды выделяются, подобно сверкающим драгоценным камням, на черном фоне космического простр.тва. Ночь во всей своей красоте заливает землю лунным светом.

У людей, задумывающихся над подобным зрелищем, часто возникают вопросы: «Что же, все-таки, там, в космосе? Как все это устроено? Можем ли мы выяснить, как все это возникло?». Ответы на эти вопросы, несомненно, помогут разъяснить, почему появилась Земля и всякая жизнь на ней и какое впереди будущее.

Столетиями назад считалось, что вселенная состоит из нескольких тысяч звезд, которые видны невооруженным глазом. Но теперь, благодаря мощным приборам, с помощью которых небо тщательно просматривается, ученым известно, что их намного больше. На самом деле то, что можно наблюдать в наши дни, внушает гораздо больше благоговения, чем кто-либо мог себе представить раньше. Неизмеримые масштабы и сложность всего этого потрясают человеческое воображение. Согласно журналу National Geographic (Нэшнл джиогрэфик), познания о вселенной, которые человек приобретает в настоящее время, «ошеломляют его» .

[anaksunamun]

Внушающие благоговение размеры.

В предыдущие столетия астрономы, просматривавшие небо с помощью ранних телескопов, заметили какие-то неясные образования, подобные облакам. Они предположили, что это — находящиеся неподалеку газовые облака. Но в 1920-е годы, когда стали использовать более крупные и мощные телескопы, эти «газы» оказались явлением гораздо более огромным и значительным — галактиками.

Галактика — это огромное скопление звезд, газов и другой материи, вращающееся вокруг центрального ядра. Галактики назвали островными вселенными, так как каждая сама по себе напоминает вселенную. Рассмотрим, например, галактику под названием Млечный Путь, в которой живем мы. Наша солнечная система, то есть Солнце, Земля и другие планеты с их спутниками, является частью этой галактики. Но она является всего лишь крохотной ее частью, так как наш Млечный Путь состоит из более чем 100 миллиардов звезд! Некоторые ученые предполагают, что звезд по меньшей мере от 200 до 400 миллиардов. Один научный редактор даже заявил: «Возможно, что в Млечном Пути содержится от пяти до десяти триллионов звезд» .

Диаметр нашей Галактики до того велик, что тебе, даже если бы ты мог перемещаться со скоростью света (299 793 километра в секунду), понадобилось бы 100 000 лет для того, чтобы пересечь ее! Сколько это километров? Поскольку за год свет проходит около десяти триллионов (10 000 000 000 000) километров, ответ ты получишь умножением этого числа на 100 000: диаметр нашего Млечного Пути составляет приблизительно один квинтиллион (1 000 000 000 000 000 000) километров! Среднее расстояние между звездами внутри нашей Галактики составляет, согласно предположениям, около шести световых лет, или около 60 триллионов километров.

Такие размеры и расстояния почти невозможно охватить человеческим разумом. И все-таки наша Галактика — это только начало того, что находится в космическом простр.тве! Есть нечто еще более потрясающее: до настоящего времени обнаружено столько галактик, что их теперь считают «таким же заурядным явлением, как былинки травы на лугу» . В пределах видимой вселенной находится около десяти миллиардов галактик! Но за пределами видимости современных телескопов существует гораздо больше. Некоторые астрономы полагают, что вселенная насчитывает 100 миллиардов галактик! И каждая галактика может состоять из сотен миллиардов звезд!

[anaksunamun]

Скопления галактик.

Но это еще не все. Эти внушающие благоговение галактики не рассеяны в космическом простр.тве как попало. Наоборот, они, как правило, расположены в определенных группах, так называемых скоплениях, как ягоды в виноградной кисти. Тысячи из этих галактических скоплений уже наблюдались и были сфотографированы.

Некоторые скопления содержат сравнительно мало галактик. Млечный Путь, например, является частью скопления, состоящего приблизительно из двадцати галактик. В составе этой местной группы имеется одна «соседняя» к нам галактика, которую можно увидеть в ясную ночь без телескопа. Речь идет о галактике Андромеды, которая, как и наша Галактика, имеет спиральную структуру.

Другие скопления галактик состоят из многих десятков и, возможно, из сотен или даже тысяч галактик. Предполагается, что в одном таком скоплении содержится около 10 000 галактик! Расстояние между галактиками внутри скопления может составлять в среднем один миллион световых лет. Однако расстояние от одного скопления галактик до другого может быть в сто раз больше. И имеются даже данные о том, что сами скопления расположены в «сверхскоплениях», как кисти на виноградной лозе. Какие колоссальные размеры и какая блестящая организация!

[anaksunamun]

Аналогичная организация

Возвращаясь назад к нашей солнечной системе, мы находим подобное, великолепно организованное устройство. Солнце — звезда средней величины — является «ядром», вокруг которого по точно заданным орбитам двигаются Земля и другие планеты вместе со своими спутниками. Из года в год они обращаются с такой математической неизбежностью, что астрономы могут безошибочно предсказать, где они будут находиться в тот или иной момент.

Такую же точность мы обнаруживаем, разглядывая бесконечно малый мир атомов. Атом — это чудо порядка, подобие миниатюрной солнечной системы. В состав атома входят ядро, состоящее из протонов и нейтронов, и крошечные электроны, окружающие это ядро. Вся материя сложена из этих строительных деталей. Одно вещество отличается от другого количеством протонов и нейтронов в ядре, а также количеством и расстановкой вращающихся вокруг него электронов. Во всем этом прослеживается идеальный порядок, так как все элементы, из которых состоит материя, можно привести в аккуратную систему, соответственно наличному числу этих строительных деталей.

[anaksunamun]

Чем объясняется эта организация?

Как мы отметили, размеры вселенной поистине внушают благоговейный страх. То же самое можно сказать и об ее чудесном устройстве. От безмерно большого до бесконечно малого, от скоплений галактик до атомов — повсюду для вселенной характерна великолепная организация. Журнал Discover (Дискавер) заявил: «Мы с удивлением ощутили порядок, и наши космологи и физики продолжают находить новые, удивительные грани этого порядка... Мы привыкли говорить, что это чудо, и по-прежнему позволяем себе говорить о всей вселенной как о чуде» . Упорядоченная структура подтверждается даже употреблением слова, которым в астрономии обозначается вселенная: «космос». В одном справочном пособии это слово определяется как «стройная, организованная система, в противоположность хаосу, беспорядочному нагромождению материи» .

Бывший астронавт Джон Гленн обратил внимание на «порядок во всей окружающей нас вселенной» и на то, что галактики «все движутся по установленным орбитам в определенном соотношении друг ко другу». Поэтому он спросил: «Могло ли это произойти просто случайно? Было ли это случайностью, что дрейфующие предметы вдруг сами по себе начали перемещаться по этим орбитам?». Его заключение гласило: «Я не могу в это поверить... Некая Сила привела все эти предметы на орбиту и удерживает их там» .

Поистине, вселенная организована настолько точно, что человек может использовать небесные тела как основу для измерения времени. Но любые хорошо сконструированные часы, очевидно, являются произведением упорядоченно мыслящего ума, способного конструировать. Упорядоченно же мыслящим умом, способным конструировать, может обладать только разумная личность. Как же в таком случае рассматривать гораздо более сложное устройство и надежность, которые обнаруживаются повсюду во вселенной? Не указывает ли также и это на конструктора, на создателя, на замысел — на интеллект? И есть ли у тебя какое-нибудь основание полагать, что интеллект может существовать отдельно от личности?

Мы не можем не признать одно: превосходная организация требует превосходного организатора. В нашем жизненном опыте не найдется ни одного случая, который свидетельствовал бы о случайном возникновении чего-либо организованного. Наоборот, весь наш жизненный опыт показывает, что любая организация должна иметь организатора. У каждой машины, компьютера, здания, даже у карандаша и листа бумаги был изготовитель, организатор. Логично, что гораздо более сложная и внушающая благоговение организация вселенной тоже должна была иметь организатора.

[anaksunamun]

Закон требует законодателя.

К тому же, вся вселенная, начиная с атомов и кончая галактиками, управляется определенными физическими законами. Например, есть законы, управляющие теплом, светом, звуком и тяготением. Физик Стивен У. Хокинг сказал: «Чем больше мы исследуем вселенную, тем яснее становится, что она вовсе не бессистемна, а подчиняется определенным четко установленным законам, действующим в различных областях. Предположение, что существуют некоторые всеобщие принципы, так что все законы являются частью некоего большего закона, кажется вполне разумным» .

Специалист по ракетам Вернер фон Браун пошел еще дальше, когда заявил: «Законы природы во вселенной настолько точны, что у нас нет трудностей с постройкой космического корабля для полета на Луну, и мы можем рассчитать полет по времени с точностью до доли секунды. Эти законы должны были быть кем-то установлены» 8. Ученые, желающие успешно вывести ракету на орбиту вокруг Земли или Луны, должны действовать в согласии с этими универсальными законами.

Когда мы размышляем о законах, мы сознаем, что они должны исходить от законодательной инстанции. За дорожным знаком с надписью «Стоп» безусловно стоит лицо или группа лиц, установивших этот закон. Что же тогда можно сказать о всеобъемлющих законах, которые управляют материальной вселенной? Такие блестяще рассчитанные законы несомненно свидетельствуют о в высшей степени разумном законодателе.

Организатор и Законодатель.

После комментария о множестве столь очевидных во вселенной особенных условий, отличающихся порядком и закономерностью, в журнале Science News (Сайенс ньюс) отмечалось: «Размышление об этом тревожит космологов, потому что кажется, что такие исключительные и точные условия вряд ли могли создаться случайно. Один из способов разрешения этой проблемы состоит в том, чтобы предположить, что все было изобретено, и приписать это Божьему Промыслу» .

Многие лица, в том числе и многие ученые, неохотно допускают эту возможность. Но другие готовы признать то, в чем настойчиво убеждают факты, — разум. Они признают, что такие колоссальные размеры, точность и закономерность, встречающиеся повсюду во вселенной, никогда не могли образоваться просто случайно. Все это должно быть результатом деятельности сверхразума.

Именно такое заключение выразил один из писателей Библии, который сказал относительно материальных небес: «Поднимите глаза ваши на высоту небес, и посмотрите, кто сотворил их? Кто выводит воинство их счетом? Он всех их называет по имени». «Он» — это не кто иной, как Создатель, «сотворивший небеса и простр.тво их» (Исаия 40:26; 42:5).

[anaksunamun]

Источник энергии.

Существующая материя подчинена универсальным законам. Но откуда взялась вся эта материя? В книге Cosmos (Космос) Карл Сейган говорит: «В начале существования этой вселенной не было ни галактик, ни звезд или планет, ни жизни или цивилизаций». Переход из этого состояния к современной вселенной он называет «самой впечатляющей тр.формацией материи и энергии, представить себе которую мы имели честь» .

Это является ключом к пониманию того, каким образом могла начать существовать вселенная: должна была произойти тр.формация энергии и материи. Эта взаимосвязь подтверждается знаменитой формулой Эйнштейна E=mc2 (энергия равна массе, умноженной на квадрат скорости света). Из этой формулы следует вывод, что из энергии может быть создана материя так же, как и из материи можно получить колоссальную энергию. Доказательством последнего явилась атомная бомба. Поэтому астрофизик Иосип Клечек заявил: «Бо́льшая часть элементарных частиц, а, возможно, и все они могут быть созданы путем материализации энергии» .

Следовательно, предположение, что источник неограниченной энергии обладал бы исходным материалом для создания вещества вселенной, имеет научное доказательство. Ранее процитированный писатель Библии отметил, что этот источник энергии является живой, мыслящей личностью, сказав: «По множеству могущества и великой силе у Него ничто [ни одно из небесных тел] не выбывает». Таким образом, с библейской точки зрения, за тем, что описывается в Бытие 1:1 словами: «В начале сотворил Бог небо и землю», кроется этот источник неиссякаемой энергии.

Начало не было хаотичным.

В настоящее время ученые обычно признают, что вселенная имела начало. Одна известная теория, которой пытаются описать это начало, называется теорией «Большого взрыва». «Почти все последние дискуссии о происхождении вселенной базируются на теории „Большого взрыва“», — отмечает Фрэнсис Крик . Ястров говорит об этом космическом «взрыве» как о «буквальном моменте сотворения» . Ученые, как признался астрофизик Джон Гриббин в журнале New Scientist (Нью сайентист), «утверждают, что они, в общем и целом, в состоянии довольно детально описать», что случилось после этого «момента», но по какой причине наступило это «мгновение сотворения, остается тайной». «Возможно, что это сделал все-таки Бог», — заметил он в раздумьях .

Однако большинство ученых не желают связывать это «мгновение» с Богом. Поэтому «взрыв» обычно описывается как нечто хаотичное, подобное взрыву атомной бомбы. Но приводит ли подобный взрыв к совершенствованию организации чего-либо? Создают ли бомбы, сбрасываемые на города во время войны, великолепно построенные здания, улицы и дорожные знаки? Наоборот, такие взрывы вызывают гибель, беспорядок, хаос и разрушение. А когда взрывается ядерное оружие, дезорганизация является тотальной, как это испытали на себе в 1945 году японские города Хиросима и Нагасаки.

Нет, простой «взрыв» не мог создать нашу внушающую благоговение вселенную с ее удивительным порядком, целесообразным устройством и законами. Только могущественный организатор и законодатель мог направить огромные действующие силы так, чтобы результатом явились великолепная организация и превосходные законы. Следовательно, научные данные и логика служат прочной опорой для следующего заявления Библии: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Псалом 18:2).

Итак, Библия вплотную занимается вопросами, на которые эволюционная теория не смогла ответить убедительно. Вместо того чтобы оставлять нас в неведении в отношении того, что кроется за происхождением всего, Библия дает нам простой и ясный ответ. Она подтверждает научные, а также наши собственные наблюдения, что ничто не создается само по себе. Хотя мы лично не присутствовали, когда была воздвигнута вселенная, но очевидно, что для этого требовался мастер конструктор, соответственно рассуждению Библии: «Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог» (Евреям 3:4).

[anaksunamun]

Доказательства предоставляет уникальная планета.

НАША планета Земля — поистине чудо, редкостная, прекрасная жемчужина в космическом простр.тве. Астронавты сообщают, что голубое небо и белые облака Земли, если смотреть на них из космоса, «делают ее, безусловно, самым привлекательным объектом из всех, которые они видели» .

Однако красота далеко не единственное ее достоинство. «Земля представляет собой величайшую научную, космологическую загадку, и все наши попытки постигнуть эту загадку остаются безуспешными», — писал Луис Томас в журнале Discover (Дискавер). Он добавил: «Мы только сейчас начинаем по-настоящему понимать, какая она необыкновенная и великолепная, как от нее захватывает дух, — красивейший объект, плывущий вокруг Солнца, окутанный собственной голубой атмосферой, вырабатывающий свой собственный кислород и им же дышащий, снабжающий своим азотом из воздуха свою же почву, создающий для себя свою собственную погоду» .

Интересен также и следующий факт: из всех планет нашей солнечной системы Земля — единственная, на которой ученые находят жизнь. При этом изумляет богатое разнообразие живых существ: микроскопических организмов, насекомых, растений, рыб, птиц, млекопитающих и людей. К тому же, Земля является гигантской кладовой, наполненной всем необходимым для поддержания всей этой жизни. В книге The Earth (Земля) совершенно правильно говорится: «Земля — это чудо вселенной, уникальная сфера» .

Чтобы получить представление об уникальности Земли, представь себе, что ты в пустынном месте, лишенном всякой жизни. Неожиданно тебе встречается красивый дом. Дом снабжен кондиционером, отоплением, водопроводом и электричеством. Его холодильник и шкафы заполнены пищей. В подвале находится топливо и другие запасы. И вот, предположим, ты спрашиваешь кого-нибудь, откуда все это взялось в таком пустынном месте. Что бы ты подумал, если бы тебе ответили: «Все это возникло здесь чисто случайно»? Поверил бы ты этому? Или посчитал бы само собой разумеющимся, что кто-то спроектировал и построил этот дом?

Все остальные планеты, прозондированные учеными, лишены жизни. Но Земля изобилует жизнью, поддерживаемой очень сложными системами, которые, находясь в совершенном равновесии, обеспечивают светом, воздухом, теплом, водой и пищей. Все признаки указывают на то, что она была специально создана, чтобы служить удобным местожительством для всего живого, подобно великолепному дому. Поэтому логична аргументация одного писателя Библии: «Всякий дом устрояется кем-либо; а устроивший все есть Бог». Да, существование бесконечно большего и более удивительного «дома» — нашей планеты Земля — требует существования в высшей степени разумного проектировщика и строителя, Бога (Евреям 3:4).

Чем больше ученые исследуют Землю и жизнь на ней, тем больше они осознают, что она в самом деле великолепно спроектирована. Журнал Scientific American (Сайентифик америкэн) выражает восхищение: «Когда мы вглядываемся во вселенную и познаем сущность множества случайных событий в области физики и астрономии, которые сработали нам на благо, то впечатление почти такое, как будто вселенная должна была, в каком-то смысле, заранее знать о нашем появлении» 4. А журнал Science News (Сайенс ньюс) признал: «Кажется, что такие исключительные и точные условия вряд ли могли создаться случайно» .

[anaksunamun]

Правильное расстояние от Солнца.

Ко множеству точных условий, необходимых для жизни на Земле, относится определенное количество света и тепла, которое Земля получает от Солнца. Земле достается лишь небольшая доля солнечной энергии. Однако именно такое количество необходимо для поддержания жизни. Идеальное снабжение энергией обеспечивается тем, что Земля находится как раз на правильном расстоянии от Солнца — в среднем 149 600 000 километров. Если бы Земля находилась намного ближе к Солнцу или дальше от него, то температура была бы либо слишком высокой, либо слишком низкой для существования жизни.

Совершая свое годичное обращение вокруг Солнца, Земля движется со скоростью около 107 000 километров в час. Именно эта скорость компенсирует силу тяготения Солнца и удерживает Землю на подходящем расстоянии. Если бы скорость упала, то Земля была бы притянута к Солнцу. Со временем Земля могла бы превратиться в выжженную пустыню наподобие Меркурия, ближайшей к Солнцу планеты. Дневная температура Меркурия достигает свыше 300 градусов по Цельсию. С другой стороны, если бы орбитальная скорость Земли возросла, то планета удалилась бы от Солнца и могла бы превратиться в ледяную пустыню наподобие Плутона, планеты с наиболее отдаленной от Солнца орбитой. На Плутоне температура составляет около 180 градусов ниже нуля по Цельсию.

Кроме того, Земля последовательно совершает каждые 24 часа полный оборот вокруг своей оси. Благодаря этому регулярно сменяются периоды света и темноты. А что, если бы Земля вращалась вокруг своей оси, скажем, лишь один раз в год? Это означало бы, что целый год к Солнцу была бы обращена только одна сторона Земли. Эта сторона, вероятно, превратилась бы в жаркую как печка пустыню, а другая, обращенная от Солнца сторона, — в область вечной мерзлоты. Если и могли бы какие-нибудь организмы существовать в таких экстремальных условиях, то лишь очень немногие.

Ось вращения Земли не стоит перпендикулярно плоскости орбиты, а наклонена на 23,5 градуса. Если бы у земной оси не было наклона, то не было бы смены времен года. Климат был бы всегда один и тот же. Хотя жизнь от этого не стала бы невозможной, но она стала бы менее интересной, и во многих местах резко изменились бы существующие в настоящее время урожайные циклы. Если бы ось была наклонена гораздо больше, то это привело бы к чрезвычайно жарким летним периодам и экстремально холодным зимам. Но наклон в 23,5 градуса делает возможной восхитительную смену времен года с их интересным разнообразием. Во многих частях земли освежающая весна с пробуждающимися растениями и деревьями и цветением красивых цветов сменяется теплым летом, когда можно развернуть деятельность на открытом воздухе, после чего наступает бодрящая осенняя погода с великолепным зрелищем меняющей окраску листвы, а затем приходит зима с прекрасными картинами покрытых снегом полей, лесов и гор.

[anaksunamun]

Наша изумительная атмосфера.

Не менее уникальна — в сущности, изумительна — атмосфера, окружающая нашу Землю. Никакая другая планета в нашей солнечной системе не имеет ничего подобного. Наша Луна также не является исключением. Поэтому астронавты могли выжить там только благодаря космическим скафандрам. На Земле же никакие космические скафандры не нужны, так как совершенно необходимые для жизни газы в нашей атмосфере содержатся в благоприятных пропорциях. Некоторые из этих газов сами по себе смертельны. Но поскольку они смешаны в воздухе в безопасных пропорциях, мы можем дышать ими безо всякого вреда.

Один из этих газов — кислород, составляющий 21 процент воздуха, которым мы дышим. Без него люди и животные погибли бы в течение нескольких минут. Избыток же кислорода также угрожал бы нашему существованию. Почему? Чистый кислород становится ядом, если дышать им слишком долго. Кроме того, чем больше кислорода, тем легче загораются вещи. Если бы в атмосфере было слишком много кислорода, то горючие материалы стали бы весьма огнеопасными. Очень легко вспыхивали бы пожары, и их было бы трудно держать под контролем. Тот факт, что кислород разрежен другими газами, преимущественно азотом, составляющим 78 процентов атмосферы, свидетельствует о мудрости. Однако азот служит не только для разрежения. Повсюду на Земле каждый день во время гроз образуются миллионы молний. Благодаря этим электрическим разрядам, какое-то количество азота соединяется с кислородом. Образовавшиеся соединения падают с дождем на землю и служат удобрением для растений.

Доля углекислого газа в атмосфере составляет менее одного процента. Чем же полезно такое небольшое количество? Без него прекратилась бы растительная жизнь. Этого небольшого количества достаточно растениям, которые усваивают его, выделяя взамен кислород. Люди и животные вдыхают кислород и выдыхают углекислый газ. Повышение концентрации углекислого газа в атмосфере оказалось бы вредным для людей и животных. При понижении концентрации не поддерживалась бы растительная жизнь. Какой же чудесный, точный и самообеспечивающийся круговорот был налажен для поддержания жизни растений, животных и людей!

Атмосфера не только поддерживает жизнь. Она служит также защитным экраном. На высоте около 25 километров тонкий слой озонового газа отфильтровывает вредный компонент солнечного излучения. Не будь этого озонового слоя, такое излучение могло бы уничтожить жизнь на Земле. Кроме того, атмосфера предохраняет Землю от метеорной бомбардировки. Большинство метеоров никогда не достигает земной поверхности, потому что они сгорают после вторжения в атмосферу, создавая при этом впечатление падающих звезд. Если бы было иначе, то миллионы метеоров бомбардировали бы все части земного шара, причиняя значительный ущерб жизни и собственности людей.

Помимо того, что атмосфера действует как щит, она удерживает тепло Земли, которое иначе исчезало бы в холоде космического простр.тва. Сама же атмосфера не улетучивается благодаря притяжению Земли. Силы тяготения как раз достаточно для этой цели, но, с другой стороны, она не так сильна, чтобы затруднить нашу свободу передвижения.

Кроме того, что атмосфера необходима для жизни, она порождает одно из наиболее прекрасных зрелищ — изменяющийся облик неба. Его размах и величие просто потрясают воображение. По всему миру открываются величественные и красочные небесные панорамы. На востоке золотое зарево предвещает новый день, в то время как западное небо на прощание с днем заливается бледно-розовой, оранжевой, красной и пурпурной красками. Белые, волнистые, подобные хлопку облака провозглашают прекрасный весенний или летний день; осенью облачный покров, похожий на овечью шерсть, говорит о приближении зимы. Ночью небо величественно сверкает звездами, а лунная ночь обладает своей, присущей только ей красотой.

Какая же нам предоставлена удивительная во всех отношениях земная атмосфера! В The New England Journal of Medicine (Новоанглийский медицинский журнал) один журналист комментировал: «Если рассматривать целиком, то небо — это чудесный шедевр. Оно действует и все то, что ему предназначено совершить, выполняет так же безошибочно, как и все в природе. Я сомневаюсь в том, что кто-нибудь из нас мог бы придумать что-либо, чтобы улучшить его, разве только изредка передвинуть облако с одного места на другое» . Этот комментарий напоминает нам слова одного человека, который несколько тысяч лет тому назад признал, что замечательные вещи являются „чудным делом Совершеннейшего в знании“. Он имел в виду, конечно, „Бога, сотворившего небеса и простр.тво их“ (Иов 37:16; Исаия 42:5).

[anaksunamun]

Вода — необычайное вещество.

На Земле существуют огромные запасы воды, которая обладает жизненно важными свойствами. Она имеется в большем изобилии, чем любое другое вещество. Одно из многих благоприятных свойств воды заключается в том, что она встречается как газ (водяной пар), как жидкость (вода) и как твердое тело (лед) — все это в пределах земных температур. Кроме того, тысячи разных веществ, необходимых людям, животным и растениям, должны тр.портироваться посредством какой-нибудь жидкости, например крови или растительного сока. Для этой цели вода идеальна, так как она растворяет больше веществ, чем любая другая жидкость. Без воды не могло бы осуществляться питание, потому что живым организмам вода необходима в качестве растворителя питательных веществ.

Необычайным является также образ замерзания воды. Охлаждаясь, вода в озерах и морях становится тяжелее и перемещается вниз. Благодаря этому, более легкая теплая вода поднимается наверх. Но когда вода достигает точки замерзания, то происходит обратный процесс! Теперь становится легче и поднимается более холодная вода. Превратившись в лед, она держится на поверхности. Лед действует как изолятор, который предохраняет от замерзания воду подо льдом, что, в свою очередь, защищает подводную жизнь. Если бы вода не обладала этим уникальным свойством, то каждую зиму все больше и больше льда опускалось бы на дно, где наступающим летом солнечные лучи не могли бы растопить его. Большая часть воды в реках, озерах и даже океанах вскоре стала бы сплошным льдом. Земля превратилась бы в суровую, неблагоприятную для жизни ледяную планету.

Необычаен также способ, каким живительная влага попадает в области, отдаленные от рек, озер и морей. Каждую секунду под влиянием солнечного тепла миллионы кубометров воды превращаются в пар. Поскольку этот пар легче воздуха, он поднимается наверх, образуя на небе облака. Ветер и воздушные потоки приводят эти облака в движение, и при подходящих условиях влага выпадает в виде дождя. Но дождевые капли укрупняются только до определенного предела. Что, если бы это было иначе и дождевые капли достигали бы гигантских размеров? Последствия были бы катастрофическими! Но этого не происходит, и дождевые капли обычно имеют благоприятную величину и падают мягко, редко повреждая даже стебелек травы или самый нежный цветок. Какое же мастерство и внимание отражается в свойствах воды! .

[anaksunamun]

«Плодородная земля».

Один из писателей Библии описывает Бога как того, кто «утвердил вселенную [плодородную землю, НМ] мудростью Своею» (Иеремия 10:12). И эта «плодородная земля» — почва нашей планеты — есть нечто впечатляющее. Ее состав свидетельствует о мудрости. Почва обладает теми свойствами, которые необходимы для роста растений. Растения соединяют питательные вещества и воду из почвы с углекислым газом из воздуха и, при участии света, производят органическое вещество, идущее в пищу.

Почва содержит химические элементы, которые нужны для поддержания жизни людей и животных. Но сначала растения должны сформировать эти элементы таким образом, чтобы они могли усваиваться живыми существами. В этом с ними сотрудничают крошечные живые организмы. В одной только чайной ложке почвы их насчитывается много миллионов! По своему строению они бесконечно разнообразные, но все они заняты возвращением в пригодную для использования форму отмерших листьев, травы и других органических остатков или взрыхлением почвы, чтобы в нее могли проникать воздух и вода. Определенные бактерии превращают азот в соединения, необходимые для роста растений. Верхний слой почвы улучшается благодаря тому, что черви и насекомые, прорывая ходы в почве, постоянно выносят на поверхность частицы подпочвы.

Правда, почва разрушается в результате плохого с ней обращения и других факторов. Но это не значит, что ущерб останется навсегда. Земля обладает удивительной регенеративной способностью. Это видно в тех местах, где земля была опустошена пожарами или вулканическими извержениями. Со временем эти области снова покрываются растительностью. И когда загрязнение прекращается, земля восстанавливается, даже та земля, которая была превращена в бесплодную пустыню. Самый же важный шаг в том, чтобы справиться с основной проблемой, стоящей за злоупотреблением почвой, будет предпринят Создателем Земли, который намерен «погубить губивших землю» и таким образом сохранить ее в качестве вечного местожительства для человечества, как это было предусмотрено им первоначально (Откровение 11:18; Исаия 45:18).

[anaksunamun]

Не просто случайность.

Размышляя над вышесказанным, обдумай теперь несколько вопросов: можно ли объяснить слепым случаем то, что Земля оказалась именно на правильном расстоянии от Солнца, источника световой и тепловой энергии? Случайное ли это совпадение, что Земля обращается вокруг Солнца именно с подходящей скоростью, что она совершает оборот вокруг своей оси каждые 24 часа и имеет как раз необходимый угол наклона? Случай ли обеспечил Землю защитной, сохраняющей жизнь атмосферой, состоящей именно из подходящей смеси газов? Случай ли снабдил Землю водой и почвой, которые необходимы для роста растений? Случай ли предоставил нам такое множество вкусных и привлекательных на вид фруктов, овощей и других продуктов? Является ли красота неба, гор, рек и озер, цветов, кустов и деревьев, а также всевозможных восхитительных живых существ просто игрой случая?

Многие пришли к заключению, что все это вряд ли можно объяснить неуправляемым случаем. Наоборот, они повсюду видят очевидную печать исполненного заботы, разумного, намеренного замысла. Сознавая это, они считают исключительно справедливым, чтобы те, кто пользуется всеми этими благами, „боялись Бога и воздавали Ему славу“, потому что это он „сотворил небо и землю, и море и источники вод“ (Откровение 14:7).

[anaksunamun]

Удивительная конструкция живых существ.

АНТРОПОЛОГИ, выкопав из земли треугольный кусок острого кремня, приходят к заключению, что он определенно был кем-то обработан, чтобы служить острием стрелы. Ученые единодушны в том, что предметы, предназначенные для определенной цели, не могут быть результатом случая.

Когда же речь идет о живых существах, подобная логика зачастую отбрасывается. Считается, что обошлось без конструктора. Однако простейший одноклеточный организм или только ДНК его генетического кода гораздо сложнее обработанного куска кремня. И все-таки эволюционисты настойчиво утверждают, что у них не было конструктора, но что они сформировались благодаря цепи случайных событий.

Дарвин, однако, осознавал необходимость определенной созидательной силы и отводил эту роль естественному отбору. «Можно сказать, — писал он, — что естественный отбор ежедневно, ежечасно расследует по всему свету мельчайшие изменения, отбрасывая дурные, сохраняя и слагая хорошие» . Тем не менее, в настоящее время доверие к этой концепции утрачивается.

Стивен Гоулд сообщает, что многие современные эволюционисты теперь говорят, что значительные изменения, «возможно, не подвергаются естественному отбору и могут распространяться в популяциях как придется» . Гордон Тайлор разделяет это мнение: «Естественным отбором объясняется небольшая часть всего, что происходит: бо́льшая часть остается необъясненной» . Геолог Дейвид Рауп говорит: «В настоящее время важная альтернатива к естественному отбору связана с последствиями чистого случая» 4. Но является ли «чистый случай» конструктором? В состоянии ли он создавать сложные структуры жизни?

Зоолог Ричард Левонтин сказал, что организмы, «очевидно, были тщательно и искусно сконструированы». По его мнению, живые существа являются «главным доказательством в пользу Величайшего Конструктора» . Будет полезным рассмотреть некоторые из этих доказательств.

Микроорганизмы.

Начнем с самых маленьких живых существ: одноклеточных организмов. Один биолог сказал, что одноклеточные животные могут «захватывать пищу, переваривать ее, выделять отходы, передвигаться, строить дома, вовлекаться в половую деятельность», и, «не имея тканей, органов, сердец и умственных способностей, они фактически имеют все, чем владеем мы» .

Диатомеи, одноклеточные организмы, извлекают из морской воды кремний и кислород, производя стекло, из которого они строят крошечные «таблеточные коробочки» для хранения своего зеленого хлорофилла. Их важное значение и красота послужили поводом для их похвалы одним ученым: «Эти зеленые листики, заключенные, подобно драгоценным камням, в футлярчики, составляют 90 процентов пищи для всего, что живет в море». Питательная ценность диатомей в значительной степени заключается в масле, которое они производят и которое помогает им подниматься близко к поверхности воды, где их хлорофилл может наслаждаться солнечным светом.

Их красивые стеклянные оболочки встречаются, как рассказывает тот же ученый, в «ошеломляющем разнообразии форм: круги, квадраты, щиты, треугольники, овалы, прямоугольники — всегда изысканно украшенные геометрическими гравировками. Филигранные узоры на чистом стекле выполнены настолько точно, что человеческий волос мог бы поместиться между отдельными деталями узора лишь в том случае, если бы он был в 400 раз тоньше» .

Одна группа живущих в океане животных, так называемые радиолярии, вырабатывает стекло и создает из него «ювелирные изделия в виде солнц с длинными, тонкими, прозрачными иглами-лучами, расходящимися от хрустального шара, находящегося в центре». Или же «стеклянные распорки складываются в шестиугольники и используются для постройки простых куполов наподобие геодезических». Об одном таком микроскопическом строителе говорится: «Этот суперархитектор не довольствуется одним решетчатым куполом; ему нужны три находящихся один в другом кружевных, стеклянных купола» 8. Такие чудеса конструкции невозможно описать словами — их надо видеть.

Губки состоят из миллионов клеток, но клетки представлены только немногими типами. Один университетский учебник объясняет: «Клетки не организуются в виде тканей или органов, и, все же, существующий среди них какой-то способ опознания удерживает их вместе и организовывает их» 9. Если пропустить губку через сито и разложить ее на миллионы клеток, из которых она состоит, то эти клетки соберутся снова и воссоздадут губку. Губки образуют очень красивые стеклянные скелеты. Одной из наиболее удивительных губок является корзинка Венеры.

О ней один ученый говорит: «Когда ты рассматриваешь сложный скелет губки, например известный под названием [корзинка Венеры], состоящий из кремневых игл, то воображение приходит в замешательство. Как могут квазинезависимые, микроскопические клетки сотрудничать, чтобы выработать миллионы стекловидных игл и соорудить такую замысловатую и красивую решетку? Мы не знаем этого» . Но одно мы знаем точно: конструктором вряд ли является случай.

[anaksunamun]

Содружества.

Во многих случаях создается впечатление, будто два организма созданы для совместной жизни. Такие содружества являются примерами симбиоза (сожительства). Определенные фиговые деревья и осы не могут размножаться независимо друг от друга. Термиты едят дерево, но чтобы переварить его, им в их организмах нужны простейшие. Подобным образом, коровы и быки, козы и верблюды не смогли бы переварить клетчатку травы без помощи бактерий и простейших, живущих внутри них. В одной публикации говорится: «Та часть коровьего желудка, в которой происходит это пищеварение, имеет объем приблизительно в 100 литров и содержит в каждой капле 10 миллиардов микроорганизмов» . Водоросли и грибы объединяют усилия и становятся лишайниками. Только в таком случае они смогут вырасти на голых камнях, чтобы начать превращение породы в почву.

В полых колючках некоторых видов акаций живут жалящие муравьи. Они не подпускают к дереву листоядных насекомых, а также разрубают и уничтожают вьющиеся растения, которые пытаются подняться по дереву. Акация, в свою очередь, выделяет сладкую жидкость, являющуюся для муравьев лакомством. Кроме того, на дереве растут маленькие псевдоплоды, служащие муравьям пищей. Охраняли ли сначала муравьи дерево, и дерево затем вознаградило их плодами? Или дерево произвело плоды для муравьев, а муравьи затем отблагодарили его, взяв под свою охрану? Или же случай произвел все это одновременно?

Такое сотрудничество часто наблюдается между насекомыми и цветами. Насекомые опыляют цветки, а цветки, в свою очередь, кормят насекомых пыльцой и нектаром. Некоторые цветки вырабатывают два типа пыльцы: один оплодотворяет семена, другой бесплодный, но служит пищей для насекомых-посетителей. Многие цветки имеют особую окраску и запах, привлекающие насекомых к нектару. Попутно насекомые опыляют цветок. Некоторые цветки обладают пусковым механизмом. Когда насекомые прикасаются к нему, они опудриваются пыльцой из пыльников.

Например, у кирказона самоопыление невозможно, так что он нуждается в насекомых, которые бы принесли пыльцу с другого цветка. Цветок растения обернут трубчатым листом, который покрыт воском. Насекомые, привлеченные запахом цветка, садятся на лист и скатываются по скользкой поверхности в камеру на дне. Там занесенную насекомыми пыльцу принимают созревшие рыльца, и происходит оплодотворение. Но из-за волосков и смазанных стенок насекомые остаются в ловушке в течение трех дней. За это время в цветке созревает собственная пыльца и покрывает насекомых. Только после этого волоски увядают и смазанный желоб наклоняется до горизонтали. Насекомые выбираются наружу и, снабженные свежим запасом пыльцы, улетают к другому кирказону, чтобы опылить его. Насекомые не имеют ничего против такого трехдневного визита, так как они наслаждаются припасенным для них нектаром. Случайно ли все это получилось? Или это произошло вследствие разумного замысла?

Некоторые виды орхидеи офрис имеют на своих лепестках изображение осы-самки с глазами, усиками и крыльями. Оно даже издает запах самки, готовой к спариванию! Самец прилетает спариваться, но только опыляет цветок. Другая орхидея из рода Coryanthes имеет забродивший нектар, от которого пчела теряет равновесие и соскальзывает в кувшин с жидкостью. Единственный выход оттуда — это проползти под палочкой, которая осыпает ее пыльцой.

[anaksunamun]

«Фабрики» природы.

Зеленые листья растений непосредственно или косвенно снабжают мир пищей. Но они не могут функционировать без помощи крошечных корней. Миллионы корешков — каждый кончик корня снабжен защитным чехликом, каждый чехлик смазан слизью — пробивают себе дорогу сквозь почву. Расположенные после ослизлого чехлика корневые волоски поглощают воду и минеральные вещества, которые поднимаются по тонким канальцам заболони к листьям. В листьях производятся сахара и аминокислоты, и эти питательные вещества расходятся по всему дереву, а также в корни.

Определенные особенности проводящей системы деревьев и растений так удивительны, что многие ученые расценивают их почти как чудо. Во-первых, каким образом вода тр.портируется на высоту 50 или 100 метров над землей? Она начинает свой путь под воздействием корневого давления, но в стволе начинает работать другой механизм. Молекулы воды удерживает вместе сила сцепления. Благодаря этому сцеплению, тоненькие столбики воды по мере испарения воды из листьев поднимаются подобно канатам, которые тянутся вверх от корней до листьев и движутся со скоростью до 60 метров в час. Предполагается, что эта система могла бы поднять воду в дереве на высоту приблизительно трех километров! Поскольку листья испаряют лишнюю воду (этот процесс назван тр.пирацией), миллиарды тонн воды возвращаются в воздух и затем снова выпадают в виде дождя — система, продуманная в совершенстве!

Это еще не все. Для производства жизненно важных аминокислот листьям нужны нитраты или нитриты из земли. Некоторое количество этих соединений поступает в почву благодаря молниям и определенным свободноживущим бактериям. Соответствующее количество соединений азота образуется также бобовыми — такими растениями, как горох, клевер, фасоль и люцерна. В их корни попадают определенные бактерии, корни снабжают бактерии углеводами, а бактерии фиксируют азот из почвы, превращая его в пригодные для использования нитраты и нитриты. За год они производят около 200 килограммов на гектар.

И это еще не все. Зеленые листья поглощают световую энергию солнца, углекислый газ из воздуха и воду из корней растения, образуя в результате сахар и выделяя кислород. Этот процесс называется фотосинтезом, и он происходит в клеточных структурах, называемых хлоропластами, которые настолько малы, что на точке, находящейся в конце этого предложения, поместилось бы 400 000 хлоропластов. Этот процесс не ясен ученым до конца. «В фотосинтезе участвует около семидесяти отдельных химических реакций, — сказал один биолог. — Это поистине поразительное явление» . Зеленые растения называют «фабриками» природы: красивые, бесшумные, чистые, производящие кислород, содействующие дальнейшему круговороту воды и кормящие весь мир. Возникли ли они просто случайно? Вероятно ли это?

Некоторые всемирно известные ученые находят, что в это трудно поверить. В мире природы они видят разум. Хотя лауреат Нобелевской премии Роберт Э. Милликен и верит в эволюцию, но на одном заседании Америк.кого физического общества он сказал: «Существует Божество, которое управляет нашей судьбой... На мой взгляд, чисто материалистическая философия является верхом невежества. Во все времена мудрые люди видели всегда достаточно, чтобы испытывать хотя бы почтение». В своей речи он процитировал достойные внимания слова Альберта Эйнштейна, который сказал, что он «смиренно старается охватить хотя бы бесконечно малую долю разума, ясно проявляющегося в природе» .

Мы всюду видим признаки целесообразного строения, в бесконечном разнообразии и удивительной сложности, что свидетельствует о высшем разуме. Это заключение высказывается также и в Библии, где целесообразное строение приписывается Создателю: «От сотворения мира незримая извечная сила и божественность Бога ясно проявляется, ибо все это видно во всем том, что создано Богом. И потому нет оправдания людям» (Римлянам 1:20, Благая Весть от Бога).

Имея так много доказательств целесообразного строения в окружающей нас живой природе, действительно кажется, что людям, приписывающим все это неуправляемому случаю, «нет оправдания». Поэтому псалмопевец имел полное основание хвалить разумного Создателя: «Как многочисленны дела Твои, Господи! Все соделал Ты премудро; земля полна произведений Твоих. Это море — великое и пространное: там пресмыкающиеся, которым нет числа, животные малые с большими»

[anaksunamun]

Кто это сделал первым?

«Я ПОДОЗРЕВАЮ, — сказал один биолог, — что мы не являемся теми новаторами, за которых себя принимаем; мы всего лишь подражатели» 1. Зачастую люди-изобретатели просто повторяют то, что растения и животные делают уже тысячелетиями. Подражание живым существам так распространено, что ему было дано собственное название — бионика.

Другой ученый говорит, что фактически все основные области человеческой техники «были освоены и продуктивно использованы живыми организмами... еще до того, как человеческий разум начал охватывать их функцию и овладевать ею». Интересно, что он добавляет: «Во многих областях человеческая техника все еще далеко отстает от природы» .

Размышляя об этих комплексных способностях живых организмов, которым стараются подражать изобретатели, разумно ли полагать, что эти способности появились в результате чистой случайности, причем не один только раз, а многократно и у организмов, не являющихся родственниками? Не имеем ли мы дело с замысловатыми конструкциями, которые, как нас учит опыт, могут быть только произведением блестящего конструктора? Верится ли на самом деле, что чистый случай мог создать вещи, имитация которых позднее потребовала усилий одаренных людей? Прими во внимание эти вопросы, рассматривая следующие примеры:

КОНДИЦИОНЕРЫ. Во многих домах воздух охлаждается с помощью современной техники. Термиты же охлаждают свои жилища с давних пор по настоящее время. Их гнездо находится в центре большого холма. Из него теплый воздух поднимается в систему воздушных каналов вблизи поверхности. Здесь несвежий воздух сквозь пористые стены выходит наружу, а свежий прохладный воздух проникает внутрь и опускается в воздушную камеру, находящуюся в нижней части холма. Оттуда он поступает в гнездо. У подножия некоторых холмов имеются отверстия, куда заходит свежий воздух, который в жаркую погоду охлаждается благодаря испарению поднимающейся почвенной влаги. Каким образом миллионы слепых рабочих координируют свои усилия, чтобы соорудить такие искусно сконструированные постройки? Биолог Луис Томас отвечает: «Тот очевидный факт, что у них налицо своего рода коллективный интеллект, является загадкой» .

САМОЛЕТЫ. Многолетнее изучение птичьих крыльев помогло при конструировании крыльев самолетов. Изогнутость птичьего крыла обеспечивает подъемную силу, необходимую для преодоления силы тяжести. Однако при слишком большом наклоне крыла существует опасность срыва. Чтобы этого не произошло, птицы имеют на передней кромке крыльев ряд перьевых щитков, которые быстро поднимаются, как только увеличивается наклон крыла (1, 2). Эти щитки не дают основному воздушному потоку оторваться от поверхности крыльев, что сохраняет подъемную силу.

Еще одной особенностью, помогающей контролировать турбулентности и предотвращать «сваливание», является крылышко (3) — небольшой пучок перьев, который птица может оттопыривать подобно большому пальцу.

Как у птиц, так и у самолетов на концах крыльев образуются тормозящие вихри. Птицы сводят их к минимуму двумя способами. Некоторые птицы, например стрижи и альбатросы, имеют длинные, узкие крылья с заостренными концами. Благодаря этой конструкции почти все вихри устраняются. Другие, в их числе большие ястребы и грифы, имеют широкие крылья, содействующие сильному завихрению; но это предотвращается тем, что птицы растопыривают на концах крыльев маховые перья подобно пальцам. Благодаря этому, тупые концы преобразуются в несколько узких кончиков, что сокращает образование вихрей и сопротивление воздуха .

Авиационные конструкторы переняли многие из этих особенностей. Изогнутость крыльев обеспечивает подъемную силу. Различные закрылки и выступы служат спойлерами для подавления вихрей или действуют в качестве тормозного устройства. У некоторых легких самолетов завихрение на концах крыльев ослабляется поднятием плоских щитков перпендикулярно поверхности крыла. И все-таки крыльям самолетов еще далеко до чудес инженерного искусства, которые мы обнаруживаем в устройстве крыльев птиц.

АНТИФРИЗ. Люди используют в автомобильных радиаторах гликоль как антифриз. Но определенные микроскопические растения, чтобы не замерзнуть в антарктических озерах, применяют химически похожий на него глицерин. Он также есть у насекомых, которые выживают при температуре 20 градусов ниже нуля по Цельсию. Существуют рыбы, которые производят свой собственный антифриз, что позволяет им обитать в холодных водах Антарктики. Некоторые деревья переносят 40-градусные морозы, потому что содержат «очень чистую воду, незагрязненную частицами пыли или грязи, на которых иначе могли бы образовываться кристаллы льда» .

ДЫХАНИЕ ПОД ВОДОЙ. Люди надевают на спину акваланг и остаются под водой в течение одного часа. Некоторые водяные жуки делают это проще и при этом дольше пребывают под водой. Прихватив воздушный пузырь, они погружаются с ним в воду. Пузырь служит в качестве легкого. Он принимает от жука углекислый газ и выпускает его в воду, а из воды забирает растворенный в ней кислород, чтобы жук мог дышать.

ЧАСЫ. Живые организмы владели точными часами задолго до того, как человек начал определять время по солнечным часам. Во время отлива микроскопические водоросли под названием диатомеи поднимаются на поверхность мокрого берегового песка. Когда же наступает прилив, диатомеи опять погружаются в песок. Однако в песке в лабораторных условиях, где нет ни приливов, ни отливов, их внутренние часы по-прежнему заставляют их подниматься и погружаться в том же ритме. Во время отлива манящие крабы темнеют и выползают из своего убежища, а когда наступает прилив, они бледнеют и прячутся в свои норки. В лаборатории, находящейся далеко от моря, они продолжают соблюдать тот же режим, темнея и светлея в зависимости от времени отлива и прилива. Птицы могут ориентироваться по солнцу и звездам, которые со временем меняют свое расположение. Для того чтобы компенсировать эти изменения, они должны иметь внутренние часы (Иеремия 8:7). От микроскопических растений до человека — повсюду отсчитывают время миллионы внутренних часов.

КОМПАСЫ. Примерно в XIII столетии н. э. люди начали пользоваться примитивным компасом — магнитной стрелкой, плавающей в чаше воды. Однако это не было чем-то новым. Бактерии содержат цепочки частиц магнетита, имеющих как раз соответствующие размеры, чтобы действовать в качестве компаса. Благодаря этому, они отыскивают предпочитаемую ими среду. Магнетит был обнаружен и во многих других живых организмах, например в птицах, пчелах, бабочках, дельфинах и моллюсках. Как показывают эксперименты, почтовые голуби, возвращаясь домой, ориентируются по магнитному полю земли. Теперь общепризнано, что перелетные птицы находят свой путь также и с помощью магнитных компасов, находящихся в их головах.

ОПРЕСНЕНИЕ. Люди строят огромные установки для опреснения морской воды. Корни мангровых деревьев всасывают морскую воду, но фильтруют ее через мембраны, которые удаляют соль. Один из видов мангров, Avicennia, освобождается от избытка соли при помощи желез, расположенных на нижней стороне листьев. Такие морские птицы, как чайки, пеликаны, бакланы, альбатросы и буревестники, пьют морскую воду и удаляют поступающий в кровь излишек соли посредством головных желез. Пингвины, морские черепахи и морские игуаны тоже пьют соленую воду и удаляют избыток соли.

ЭЛЕКТРИЧЕСТВО. Приблизительно 500 видов электрических рыб имеют батареи. Африк.кий электрический сом может вырабатывать напряжение в 350 вольт. Гигантский электрический скат, живущий в Северной Атлантике, производит электрические импульсы в 50 ампер напряжением в 60 вольт. У южно-америк.кого электрического угря были зафиксированы удары напряжением до 886 вольт. «Известно одиннадцать различных семейств рыб, среди которых есть виды с электрическими органами», — сообщает один химик 5.

СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО. Испокон веков человек возделывает землю и держит домашний скот. Однако уже гораздо раньше муравьи-листорезы занимались садоводством. В компосте, который они заготавливали из листьев и своего помета, они выращивали грибки, служащие им пищей. Некоторые муравьи держат тлей как домашний скот, выдаивая из них сладкие выделения и даже строя скотные помещения, чтобы приютить их. Муравьи-жнецы запасают семена в подземных амбарах (Притчи 6:6—8). Некоторые жуки подрезают мимозу. Сеноставки и сурки косят, сушат и запасают сено.

ИНКУБАТОРЫ. Хотя человек и строит инкубаторы для вывода молодняка из яиц, но он дошел до этого не первым. Морские черепахи и некоторые птицы откладывают свои яйца для инкубации в теплый песок. Другие птицы оставляют свои яйца для выведения птенцов в теплом вулканическом пепле. Аллигаторы покрывают иногда свои яйца гниющей зеленью, чтобы создавалось тепло. Однако настоящим специалистом по этой части является самец глазчатой курицы. Он роет большую яму, наполняет ее зеленью и сверху засыпает песком. Брожение растительности обогревает кучу, в которую самка в течение шести месяцев каждую неделю откладывает по одному яйцу, и все это время самец проверяет температуру, втыкая в кучу свой клюв. Добавляя или отбавляя песок, он даже в морозную или очень жаркую погоду поддерживает в своем инкубаторе постоянную температуру в 33 градуса.

РЕАКТИВНОЕ ДВИЖЕНИЕ. Путешествие в современном самолете, вероятно, осуществляется благодаря реактивным двигателям. Многие животные также перемещаются реактивным способом, делая это уже тысячелетиями. Выдающимися в этом отношении являются осьминоги и кальмары. Они всасывают воду в специальную камеру и затем выталкивают ее при помощи сильных мышц, продвигаясь таким образом вперед. Реактивное движение применяется также и наутилусами, гребешками, медузами, личинками стрекоз и даже некоторыми видами морского планктона.

ОСВЕЩЕНИЕ. Изобретение лампы накаливания приписывают Томасу Эдисону. Но у нее не такой уж высокий коэффициент полезного действия, так как она теряет энергию в виде тепла. Жуки-светляки включают и выключают свои фонарики, которые действуют эффективнее. Они испускают холодный свет, не выделяя тепловой энергии. Ярко светятся многие виды губок, грибов, бактерий и червей. Один из червей похож на проходящий миниатюрный поезд, имеющий красный «головной прожектор», а на обоих боках — по 11 белых или бледно-зеленых освещенных «окон», за что его назвали железнодорожным червячком. К светящимся рыбам относятся также удильщики, пятнистый скопелус, рыба-гадюка, светящийся анчоус и многие другие. Прибойные волны светятся и блестят миллионами микроорганизмов.

БУМАГА. Египтяне изготавливали ее тысячи лет тому назад. И все же они далеко отстали от стенных ос, складчатокрылых ос и шершней. Эти крылатые работники разжевывают старую древесину, производя в результате серую бумагу для постройки своих гнезд. Шершни подвешивают свои большие круглые гнезда на деревьях. Наружная оболочка состоит из многих слоев прочной бумаги, отделенных друг от друга воздушными прослойками. Это защищает гнездо от жары и холода так же эффективно, как защищала бы кирпичная стена толщиной в 40 сантиметров.

РОТАЦИОННЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Микроскопические бактерии опередили человека в использовании ротационного двигателя на много тысяч лет. Один вид бактерий имеет нитевидные выросты, которые скручены вместе в упругую спираль, подобную штопору. Бактерия крутит этот «штопор» как гребной винт, перемещаясь таким образом вперед. Она может даже изменить направление, в котором вращается двигатель! Но как она это совершает, пока полностью не выяснено. В одном сообщении утверждается, что бактерия, в пересчете на свою величину, достигает скорости в 50 километров в час. Дальше говорится, что «природа, фактически, изобрела колесо» 6. Один исследователь приходит к следующему заключению: «Осуществилась одна из самых фантастических концепций биологии: природа в самом деле произвела ротационный двигатель со сцеплением, вращающейся осью, подшипниками и поворотным приводом» 7.

ЭХОЛОКАЦИЯ. Эхолокация летучих мышей и дельфинов превосходит имитации, сделанные человеком. В затемненном помещении, где вдоль и поперек натянута тонкая проволока, летучие мыши летают и никогда не задевают ее. Они испускают ультразвуковые сигналы, которые отражаются от предметов и возвращаются к ним, что позволяет летучим мышам определить их положение и облететь их. Морские свиньи и киты делают то же самое в воде. Птицы гуахаро используют эхолокацию, когда залетают и вылетают из темных пещер, где они гнездятся, издавая при этом резкие щелкающие звуки.

ПОДВОДНЫЕ ЛОДКИ. Подводные лодки существовали уже до того, как их изобрели люди. Микроскопические радиолярии имеют в своей протоплазме капельки масла, при помощи которых они регулируют свой вес и благодаря чему поднимаются или опускаются в море. Рыбы изменяют свою плавучесть тем, что впускают в свой плавательный пузырь газ или выпускают его. Раковина наутилуса разделена на камеры или балластные цистерны. Изменяя соотношение воды и газа в этих цистернах, животное регулирует глубину погружения. Известковая внутренняя раковина каракатицы содержит многочисленные полости. Для регулировки плавучести это похожее на осьминога животное выкачивает из своего скелета воду и дает газу заполнить опорожненные полости. Таким образом, полости внутренней раковины действуют по такому же принципу, как водяные цистерны в подводной лодке.

ТЕРМОМЕТРЫ. Люди совершенствуют термометры, начиная с XVII столетия, однако они остаются примитивными по сравнению с некоторыми термометрами, которые встречаются в природе. Усики комара могут ощутить изменение температуры на 1⁄150 градуса по Цельсию. По бокам головы гремучей змеи имеются углубления с терморецепторами, которыми она может ощутить изменения температуры на 1⁄300 градуса по Цельсию. Удав за 35 миллисекунд реагирует на изменение температуры на долю градуса. Глазчатая курица и кустовая курица клювом измеряют температуру с точностью до полуградуса.

Все, что человек перенимает у животных, напоминает о совете, который дает Библия: «Спроси у скота, и научит тебя, — у птицы небесной, и возвестит тебе; или побеседуй с землею, и наставит тебя, и скажут тебе рыбы морские» (Иов 12:7, 8).

[anaksunamun]

Инстинкт — мудрость, запрограммированная до рождения

«Многие инстинкты столь удивительны, что их развитие, вероятно, покажется читателю затруднением, достаточным для ниспровержения всей моей теории», — писал Дарвин. Он, очевидно, считал, что инстинкт является неразрешимой проблемой, ибо его следующая фраза гласила: «Я могу здесь заранее сказать, что не занимаюсь вопросом о происхождении умственных способностей, как не занимался и вопросом о происхождении самой жизни» .

Сегодня ученым так же далеко до объяснения становления инстинкта, как было далеко в свое время Дарвину. Один эволюционист говорит: «Факт тот, что генетический механизм не обнаруживает ни малейшего признака способности передавать видовую программу поведения... Когда мы спрашиваем себя, как вообще возникла какая-либо инстинктивная программа поведения и как она наследственно зафиксировалась, мы не получаем ответа» .

Однако, в отличие от Дарвина и других эволюционистов, автор одной широко известной книги о птицах не видит никаких затруднений с объяснением одного из самых непостижимых инстинктов, а именно миграционного инстинкта. Он пишет: «Нет сомнений в том, что процесс был эволюционным: птицы, происшедшие из теплых климатических областей, вероятно, разлетались в поисках пищи» .

Но может ли такой упрощенческий ответ объяснить удивительные подвиги многих перелетных птиц? Ученым известно, что всякие пробные путешествия и приобретенные навыки поведения не запечатлеваются в генетическом коде и поэтому не передаются по наследству. Миграция же, по общему признанию, обусловлена инстинктом и «не зависит от прошлого опыта» .

[anaksunamun]

Удивительные подвиги перелетных птиц.

Рекорд дальности держат полярные крачки. Они гнездятся в Арктике, а в конце лета летят на юг, чтобы провести антарктическое лето на паковом льду вблизи Южного полюса. Прежде чем взять курс на север, чтобы возвратиться в Арктику, они иногда облетают весь антарктический материк. Таким образом, за год они покрывают расстояние приблизительно в 35 000 километров. В обеих полярных областях имеются в наличии богатые источники пищи, поэтому один ученый поднимает вопрос: «Как они вообще обнаружили, что существуют такие источники пищи, столь отдаленные друг от друга?» 5. Эволюция не дает на это ответа.

Такой же необъяснимой для эволюции является миграция полосатой древесной славки. Она весит всего лишь 20 грамм. Несмотря на это, с наступлением осени она отправляется с Аляски к восточному побережью Канады или Новой Англии, где обильно питается, накапливает жир и затем поджидает холодного фронта. Когда он подходит, славка отправляется в путь. Ее конечная цель — Южная Америка, но сначала она устремляется в сторону Африки. Пролетая над Атлантическим океаном и набирая высоту почти в 6 000 метров, она ловит преобладающий ветер, который уносит ее в сторону Южной Америки.

Откуда славка знает, что надо подождать холодного фронта и что это означает хорошую погоду и попутный ветер? Каким образом ей известно, что следует подниматься все выше и выше, туда, где холодный и разреженный воздух, содержащий на 50 процентов меньше кислорода? Откуда она знает, что только на такой высоте дует тот встречный ветер, который донесет ее до Южной Америки? Откуда ей известно, что надо лететь в сторону Африки, чтобы, благодаря этому ветру, дрейфовать в юго-западном направлении? Ничего этого полосатая древесная славка не осознает. Когда она совершает над пустынными морями это путешествие протяженностью приблизительно в 4 000 километров в течение трех или четырех дней и ночей, ею управляет только инстинкт.

Белые аисты проводят лето в Европе, но на зимовку улетают за 13 000 километров в Южную Африку. Золотистая ржанка перебирается из арктической тундры в пампасы Аргентины. Некоторые виды куликов мигрируют за полторы тысячи километров от пампасов к самой оконечности Южной Америки. Таитянские кроншнепы совершают перелет с Аляски до Таити и других островов, пролетая до 10 000 километров над открытым океаном. Полет краснозобой колибри через Мексик.кий залив на расстояние 1 000 километров гораздо короче, но не менее удивителен, если принять во внимание ее величину: она весит всего 3 грамма. В течение 25 часов она своими крошечными крылышками каждую секунду совершает до 75 взмахов — свыше шести миллионов взмахов без остановки!

Многие перелеты молодые птенцы совершают в первый раз без взрослых. Молодняк новозеландских длиннохвостых кукушек пролетает 6 500 километров пути до островов Тихого океана, чтобы встретиться там со своими родителями, которые вылетели раньше. Малые буревестники мигрируют из Уэльса (Великобритания) в Бразилию, оставляя позади своих птенцов, которые следуют за ними, как только научаются летать. Один птенец совершил шестнадцатидневный перелет, покрывая в среднем 740 километров в день. Другой малый буревестник был увезен из Уэльса в Бостон (США) — далеко в сторону от его обычного миграционного маршрута. И все же, преодолев за 12 с половиной дней 5 100 километров, он вернулся в свою родную нору в Уэльсе. Почтовые голуби, увезенные в каком угодно направлении за 1 000 километров от своего родного голубятника, за сутки прилетали обратно домой.

И последний пример, теперь уже с птицами, которые не летают, а ходят и плавают. Рассмотрим пингвинов Адели. Когда их увезли за 2 000 километров от их колонии и затем отпустили, то они быстро сориентировались и целеустремленно отправились не к родной колонии, откуда их вывезли, а к открытому морю, то есть к пище. Морем они в конце концов вернулись в колонию. Зимы, периоды почти сплошной ночи, они проводят в море. Но почему же во время полярной ночи пингвины не теряют ориентацию? Никто этого не знает.

Каким образом птицы совершают эти навигационные подвиги? Эксперименты показывают, что они, вероятно, ориентируются по солнцу и по звездам. Для компенсации смещения этих небесных тел они, видимо, используют внутренние часы. А если небо пасмурное? Для такого случая по меньшей мере некоторые птицы обладают своего рода магнитными компасами. Однако этого не достаточно. Им необходима в их головах «карта», на которой были бы обозначены исходный и конечный пункты. На карте должен быть также отмечен маршрут, так как он редко бывает прямым. Но все это не помогло бы, если бы они не знали своего местонахождения согласно карте! Чтобы определить направление в Уэльс, малый буревестник должен был знать, где он находился в тот момент, когда его выпускали в Бостоне. Почтовый голубь должен был знать, куда его увезли, прежде чем установить маршрут до своей голубятни.

Еще в средневековье многие оспаривали факт широко распространенной миграции птиц, Библия же говорила о нем уже в шестом столетии до н. э., сообщив: «Аист под небом знает свои определенные времена, и горлица, и ласточка, и журавль наблюдают время, когда им прилететь». С тех пор человек многому научился, но многое еще остается тайной. Нравится ли это кому-нибудь или нет, но следующие слова Библии верны: «[Он] вложил мир [чувство прошлого и будущего времени, The New English Bible (Нью инглиш байбл)] в сердце их, хотя человек не может постигнуть дел, которые Бог делает, от начала до конца» (Иеремия 8:7; Екклесиаст 3:11).