Говорил Мэтью Брайза или не говорил?

[LUXOR]

Седьмого августа российское ИА REGNUM распространило сообщение с почти сенсационным заголовком «США: территориальная целостность Азербайджана – это семь районов вокруг Карабаха». В нём содержится фраза, которая не может не обратить на себя внимание людей, внимательно следящих за ходом переговорного процесса: «По словам [Мэтью Брайзы], решение карабахского конфликта должно быть основано на принципах Хельсинкского заключительного акта: неприменении силы, праве наций на самоопределение и территориальной целостности. Американский дипломат отметил, что территориальную целостность должна обеспечить передача Азербайджану пяти территорий около Нагорного Карабаха немедленно, а еще двух – в течение пяти лет».

Из этих двух предложений вытекает, что, получив обратно семь прилегающих к Нагорному Карабаху районов, Азербайджан полностью восстановит свою территориальную целостность, и дальше уже начнут работать два других принципа Хельсинкского акта, в частности самоопределение народов, которое, если следовать логике приведённой выше цитаты, уже не сможет по определению входить в противоречие с принципом территориальной целостности (к тому времени восстановленной). Логический анализ цитаты позволяет предположить, что её автор (будь то сам М.Брайза или неизвестный нам любитель редактирования его слов) априори не относит Нагорный Карабах к территории Азербайджана, и восстановление территориальной целостности последнего ограничивает освобождением лишь прилегающих к области семи районов

Изменено 9 августа, 2009 пользователем LUXOR

[LUXOR]

Первое, что приходит на ум после прочтения данного сообщения, это сомнение в том, что Брайза мог выдать такой абсурд, соразмерный по своему эффекту с землетрясением. В поисках истины пришлось обратиться, так сказать, к первоисточнику. ИА REGNUM ссылалось на российскую газету Коммерсант. В Коммерсанте мы обнаружили сообщение с заголовком, который частично опровергает предыдущее умозаключение: «США: Карабах должен вернуть часть территории Азербайджану». Закроем глаза на откровенный ляп о том, что возвращать оккупированные территории будет, дескать, «Карабах», а не Армения. Обращает на себя внимание другое. В заголовке речь идёт о части территории, подразумевая, что семь районов – это всё-таки часть, а не всё то, что не хватает Азербайджану для полного восстановления своей территориальной целостности. ИА REGNUM, сославшееся на Коммерсант, данный заголовок «не заметило» и решило немного переиначить название своей собственной заметки. Коммерсант, в свою очередь, отослал нас дальше к первоисточнику, коим оказалось армянское информационное агентство news.am.

[LUXOR]

Внимательное ознакомление с текстом сообщения в news.am позволило обнаружить еле заметную журналистскую хитрость, которая усилила сомнения в том, что Брайза мог изречь подобное. Всё сообщение news.am состоит из восьми предложений. Все, кроме одного (угадайте, какого), содержат прямую ссылку на Брайзу – либо в форме прямой речи с выделением его слов в привычные кавычки, либо же в косвенной речи с добавлением обязательных в таких случаях пояснений «заявил», «сказал», «отметил», «подчеркнул», «напомнил», «по словам» и т.д. И только лишь в одном единственном из восьми имеющихся в сообщении предложений нет ни цитатных кавычек, ни атрибуции приведённых слов к Брайзе: «Территориальная целостность сохраняется тем, что Азербайджану возвращаются 7 территорий, из коих 5 возвращаются сразу же, а две остальные – позже, лет через пять, а может и позднее».

Это предложение выглядит совершенно «бесхозным», и непонятно, кем конкретно является его автор. Действительно, кому принадлежат эти слова? Брайзе или кому-то ещё? Любопытно также и то, что в сообщении ИА REGNUM имеется ссылка на Брайзу («по его [Мэтью Брайзы] словам»), хотя в первоисточнике в news.am прямого указания на него нет.

Изменено 9 августа, 2009 пользователем LUXOR

[LUXOR]

И всё же, слово – не воробей. Раз уж напечатали это предложение, которое затем расползлось по медиа-пространству, кто возьмёт на себя смелость признаться в его авторстве? Сопредседатель или журналисты? На этот вопрос ответить придётся самому Брайзе, так как если он такое не говорил, то армянское информационное агентство вряд ли само признается в попытке подлога. Как бы там ни было, кому бы ни принадлежало авторство этой фразы, позволим себе лишь два замечания.

1) Если под недостающими к полной территориальной целостности Азербайджана подразумевать не все 20% его территории, а только лишь 7 районов, то к чему нужны были эти долгие 15 лет переговоров, если в итоге конечный план урегулирования свёлся бы, фактически, к формуле «территории в обмен на статус», на которой армяне настаивали с первых дней оккупации?

2) Если авторство предложения действительно принадлежит Брайзе, то как оно соотносится с официальной формулировкой Государственного департамента США, имеющейся в ежегодном отчёте по правам человека в Армении за 2008-й год: «Армянские сепаратисты при поддержке Армении продолжают контролировать бóльшую часть Нагорно-Карабахского региона Азербайджана (здесь и далее выделено мной – В.С.) и семи окружающих азербайджанских районов»? (См. также отчёт за 2006-й год: «Армения продолжает оккупировать территорию Азербайджана в Нагорном Карабахе и семи прилегающих азербайджанских территорий».)

[LUXOR]

И как оно соотносится со следующими заявлениями официальных лиц Госдепартамента США:

• Джонатан Хеник, глава департамента по связям с общественностью посольства США в Азербайджане : «США в очередной раз заявляют, что признают территориальную целостность Азербайджана. Нагорный Карабах и другие территории являются частью Азербайджана»;
  

• Мэтью Брайза: «Мы с правовой, политической точек зрения признаём территориальную целостность, суверенитет и независимость Азербайджана. И, говоря о территориальной целостности, мы подразумеваем и принадлежность Нагорного Карабаха Азербайджану»;
  

• Мэтью Брайза : «Если просмотреть связанные с вопросом материалы минувшего времени, даже если взглянуть сегодня на официальную страницу Государственного департамента, то убедитесь, что мы на карте Азербайджана признаём его территориальную целостность. Признаём также Ханкенди в составе Азербайджана».
  

• Анн Дерси, посол США в Азербайджане : «Мы никогда не отрицали, что Нагорный Карабах – часть Азербайджана. США Нагорный Карабах не признали и никогда не признают. Мы признаём эту территорию частью Азербайджана».
  

До поступления разъяснений со стороны дипломата будем надеяться, что это всё-таки очередная «утка», выпущенная недобросовестными армянскими журналистами, желающими выдать желаемое за действительное и приписывающими политикам слова, которые их аудитории хотелось бы слышать. А в ходе своего предстоящего визита в Баку самому Брайзе не удастся избежать ответа на запрос официального Баку.

[Larasha]

У Брайзы никогда ничего не разберешь, пробовала я систематизировать высказывания брайзы по этому вопросу, ничего путного не получилось. А когда его жупналисты припирают к стенке по какому-нибудь вопросу - он оправдывается тем, что его неверно перевели. Помните случай с интервью на "Эхо Москвы"?

[lobbist]

До поступления разъяснений со стороны дипломата будем надеяться, что это всё-таки очередная «утка», выпущенная недобросовестными армянскими журналистами, желающими выдать желаемое за действительное и приписывающими политикам слова, которые их аудитории хотелось бы слышать. А в ходе своего предстоящего визита в Баку самому Брайзе не удастся избежать ответа на запрос официального Баку.

Люксор, я вам очень признателен за подробный и трезвый анализ ситуации.

Лично мое мнение по этому поводу таково, что в Армении существует два вида пропоганды. Одна, более "колхозная" и прямолинейная, в виде " Армия Обороны НКР способен вытеснить Азербайджанские ВС до Куры", или же " Карабахский армяне никогда не сдаются". А вторая,, более тонкая, и направленная на другую часть электората, которая заявляет про " Территориальную целостность Азербайджана без Карабаха".. Почему это делается? Для начала скажу, что Минская группа все же не рискнет впустить в Ханкенди азербайджанские военные структуры, так как опасается жертв среди гражданского населения. С этим более или менее все ясно. И поэтому, для начала освобождаются 5 районов, а в течении 5 лет, еще два района. Сказать, что эти два района (Лачин и Кельбаджар)являются единственным выходом "нкр" в мир, ничего не сказать. Это прекрасно понимают и сопредседатели, и правительство Армении. Конечно же, это делается не от большой любви к Азербайджанскому народу. Скорее всего реальное геополитическое расположение неудавшейся "нагорно-карабахской республики" диктует реалистам свои условия. А реальность эта - Невозможность существования внутри Азербайджана независимого государства, без согласия на это Азербайджана.

И так\. отвечая на свой же вопрос: почему врут армянские СМИ, можно сказать одно. Страны-сопредседатели пришли к единому мнению, и убедили власти Армении ( Россию) , вернуть Карабах Азербайджану мирным путем, а это откровение может вызвать массовое волнение среди граждан Армении, и есть риск расшатать сговорчивую армянскую власть , и тем самым осложнить процесс урегулирования.

События августа в Южной Осетии наглядно продемонстрировали, к каким последствиям могут привезти постоянная вражда и чрезмерная милитаризация региона. И если в случае с Южной Осетией и Абхазией , эти маленкие республики защитила Россия, с её мощной армией, огромными природными запасами, и сильной региональной политикой, с чем мировое сообщество не может не считатся, то в случае повторения такого сценария в Карабахе, Армении не удастся взять на себя роль большой и сильной России.

[konnekt]

Риторика Брайзы, как и других сопредседателей Минской Группы, в точности отражает глобальную политику США и Европы в части определения методов применения двух основополагающих принципов Хельсинского Соглашения : принципа территориальной принадлежности и принципа права народов на самоопределения.

А метод этот заключается в том, чтобы сохранить именно взаимоуравновешенность этих двух принципов.

В той же речи Брайзы можно увидеть явный намек на это: дважды в речи говоря об этих принципах, он, в первом случае, поставил принцип территориальной целостности на первое место ( по порядку), а во второй раз - на второе.

То есть даже в таких мелочах, как построение фразы, сопредседатели стараются быть "политкорректными".

И почему Запад не может, а точнее не хочет твердо определиться с верховенством одного из этих принципов над другим - тоже понятно, если подумать.

Если не брать в расчет Косово, по понятным причинам, Западу выгодно поддерживать на будущее диструктивный принцип прав наций на самоопределение.

Самим-то странам Запада этот принцип почти не грозит - империи и калониальные державы почти рассыпались.

Зато они грозят России и Китаю.

И именно поэтому Запад не хочет создавать прицедент главенства принципа территориальной целостности в постсоветских конфликтах.

То есть, если стороны сами договорятся - взяв за основу один из принципов - это одно.

И совсем другое - если на главенстве одного из принципов будет настаивать Запад.

Примени сейчас Запад к Грузии, Азербайджану и Молдове принцип территориальной целостности - и он станет нормой для решения всех будущих подобных конфликтов.

И как же Запад тогда будет проводить свою излюбленную политику : разделяй и властвуй?

В России, в Китае, в Иране и т. д.?

Вот поэтому конфликт и не решается.

Вот поэтому Запад и давит на Азербайджан, склоняя именно нас к уступкам, и не помогает Грузии и Молдове.

Так что по большому счету именно двуличная политика Запада и мешает справедливому решению конфликта.

А Россия просто сохраняет свои позиции, не очень беспокоясь о том, что вопрос главенства принципа территориальной целостности, если он не будет закреплен в новейших прицедентах, может в близком будущем ударить бумерангом по суверенитету самой России.

А что делать нам в такой ситуации?

А надо понять, что явной поддержки от Запада мы как раз и не добьемся.

Это показал российско-грузинский конфликт.

И что даже Запад скорее будет давить на нас с уступками.

А надо работать с Россией и готовится к войне.

И воевать, без оглядок, если вынудят.

И ни за какие коврижки не соглашаться на промежуточные решения, которые именно Запад постарается сделать окончательными.

Вот здесь как раз можно вспомнить про Косово.

Изменено 9 августа, 2009 пользователем konnekt