Владимир Захаров: Историческая безграмотность, или Агрессивные устремл

**Arm_Alex** · 6 декабря, 2010

Полемика, возникшая на страницах ИА REGNUM вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.

Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.

Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...

Должен признаться, что В.Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.

Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...

Еще в 1994 году известный российский историк А.Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".

Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.

Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.

Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это". Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...

Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке... А вот азербайджанцы-то в отличие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.

Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня, после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).

Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А.К.Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М.Ю. Лермонтова конца 1840 года.

Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.

Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В.В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В.В. Бартольд:

"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".

Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?" "Какими ценностями руководствуемся?" "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?" "Каково наше место в истории региона и мира?" "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?" "Какова стратегия нашего национального развития?" "Каким мы видим наше будущее?"

Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk" (1).

В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Гарабах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.

В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.

С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага. С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". Ну, куда уж идти дальше?

Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:

"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.

П.Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол (2).

Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!

Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:

"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.

"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем" (3). "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".

Действительно, августовская 2008 года агрессия Грузии на Южную Осетию изменила геополитическую обстановку не только на всем Кавказе, но в близлежащих регионах. И Иран, и Турция оказались, пусть и опосредованно, втянутыми в конфликт, и если в Иране наблюдают за тем, что происходит в соседних с ним государствах, то Турция попыталась вмешаться немедленно с мирными инициативами, желая побыстрее занять место миротворца, оттеснив и ЕС и США от этого процесса. Да, до конца сделать это не удалось, и американские стратеги контролируют действия своего натовского собрата, - тем не менее, Турция пытается реализовать свои далеко идущие планы. И я уже писал, что отношения Анкары и Баку в этих вопросах согласованы по всем пунктам. Правда, сейчас чувствуется, что намечается вероятная корректировка многих вопросов. Предстоящий 12 января 2010 года двухдневный официальный визит премьер-министра Турции Реджепа Эрдогана в Москву, будет ознаменован не только обсуждением вопросов дальнейшего двухстороннего развития отношений между Россией и Турцией, или вопросов энергетического и экономического сотрудничества. В Закавказье слишком много нерешенных, и не решаемых проблем, среди которых карабахская - одна из главных. И Турция не скрывает этого. Совсем недавно Министр иностранных дел Турции Ахмет Давутоглу заявил, что на встрече в Москве будет проходить: "Параллельное рассмотрение вопросов нормализации отношений между Турцией и Арменией и восстановления территориальной целостности Азербайджана, чтобы обеспечить мир в регионе". Другими словами Россию хотят подключить к этой проблеме, поскольку думается, что именно Россия сможет каким-то образом убедить Армению, но больше спюрк, отказаться от лоббирования в США вопроса признания резолюции по Геноциду. Существуют, вероятно, и другие причины активизации турецких дипломатов, желающих не превращаться в рупор Бакинских идеологов и политиков, а иметь собственные, независимые возможности для маневрирования в своих межгосударственных отношениях со странами региона.

Да, Азербайджан устами разных политологов заявляет, что урегулирование должно начаться с освобождения, и только после этого вступят в силу цурихские протоколы. Турция предлагает проводить этот процесс параллельно с установлением, пусть чисто символических, но все-таки дипломатических отношений между своей страной и Арменией. С одной стороны обе точки зрения мало чем отличаются друг от друга, но, подключая Россию, и Турция и Азербайджан, в глубине души надеются на усиление влияния Москвы на выработку Арменией определенной точки зрения, а возможно и на принятие определенных решений, которые помогут сдвинуть карабахскую проблему с мертвой точки.

Майендорфская декларация 2008 года пока не дела тех результатов на мирное решение проблемы, на которые рассчитывали инициаторы ее подписания. Поток агрессивных заявлений с азербайджанской стороны не уменьшается, а лишь возрастает. Официальным представителям Азербайджана вторят политологи, без устали переставляющие буквы в попытках изобретения все более воинственных формулировок. "Во время переговоров между президентами Ильхамом Алиевым и Сержем Саргсяном в небе обязательно должны кружить азербайджанские боевые самолеты", - советует своему президенту один из таких "политологов". Штатные дезинформаторы, в попытках поведать миру о "зверствах армян", допускают все больше ляпов: то в качестве иллюстрации страданий "жертв Ходжалинской трагедии" используют фотографию тяжело раненного армянского ребёнка, то тела убитых в Косово албанских боевиков выдадут за "жертв армянской агрессии"... Не отстают и представители "продвинутой" молодежи, проживающие не в своей "цветущей" республике, а выбравшие местом жительства более спокойные западные города...

Например, некто г-н Сеидов, пытающийся обвинить опытного дипломата В.Н. Казимирова в ошибках, выглядел бы довольно забавным, если бы не трагизм вещей, о которых он берется судить в традиционном для себя издевательском тоне. Кто Вы такой, молодой человек, и что Вы знаете, кроме тех ошибочных и претенциозных фактов, которые Вам внушили? Что Вы можете говорить и возразить человеку, знающему карабахскую проблему не по книжкам, вышедшим в Баку, а по непосредственному участию в процессе урегулирования?

И еще, что я хотел бы сказать все тому же Сеидову по поводу его рассуждений о "международно-признанных территориях государств". Если вы себя мните таким большим специалистом по проблемам международного права, то разве Вам не ведомо, что те территории, которые и Азербайджан и Грузия считают сейчас своими, были им нарезаны Сталиным? Это ему они должны быть благодарны, и Советскому Союзу, - но ведь и Грузия и Азербайджан отказались от правопреемственности СССР. Тогда о какой "территориальной целостности" Вы беретесь судить и рядить?..

Как говорилось выше, отказавшаяся от правопреемства Азербайджанской Советской Социалистической Республики сегодняшняя Азербайджанская Республика так и не объявила свои границы. Более того, их и не могло быть, потому что в АзербССР были территории, статус которых должен был, по меньшей мере, быть уточнен, на основе действующих по сей день договоров, - в том числе Карсского договора. Согласно его статье V, "Нахичеванская Область... образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Под покровительством, а не в составе. Получается, что сам Азербайджан аннексировал территории - Нахичевань, Нагорный Карабах.

А по поводу размышлений Сеидова об агрессии Грузии в августе 2008 года, я хотел бы сказать: Вы далеко не малограмотный человек, Вы идеолог и пропагандист идей грузинского националиста Саакашвили. Так и подписывайтесь - "сторонник Саакашвили", а не какой-то там "спецпредставитель АзерТадж в Германии". Вам не стыдно тиражировать даже уже отвергнутую Западом дезинформацию о том, что якобы Россия совершила агрессивные действия по отношению к независимой, миролюбивой Грузии. Вы издеваетесь и над "спящим Цхинвалом", и над "атакованными миротворцами"... Для вас даже сотни жизней простых жителей города, погибших по приказанию бесноватого президента Грузии, ничто. Перенесите все с больной своей головы на здоровую, и тогда поймете, что это именно вы льете воду "на головы не обременённых способностью самостоятельно мыслить обывателей, глотающих любую обработанную по правилам военной пропаганды информацию..." Это там, на Западе поверили в первые дни грузинской агрессии благодаря заранее разработанной США программе, в "агрессию России". Но прошло время, и все постепенно становится на свои места. Уж полтора года прошло, а Вам - защитнику неизвестно чего и кого - до сих пор неймется.

Я поражаюсь Владимиру Николаевичу Казимирову, который вам так вежливо ответил... Таких как Вы, я встречал в европейских столицах и в учебных заведениях Анкары и Стамбула, в Праге и Брно, в Германии. Однако их "осведомленность", как, кстати и ваша, однобокая - все они повторяют "сведения", почерпнутые из азербайджанских и грузинских СМИ. Никакой другой литературы они не знают и, естественно, не читают (что само по себе немало говорит об этих "исследователях"). К большому сожалению, в таком же положении находится и почти вся европейская политическая и околополитическая публика, специализирующаяся на проблемах кавказского региона. Она читает только то, что получает. А это, по большей части - книги, изданные в Тбилиси и Баку, переведенные на английский язык. Почти ничего не выходит на английском языке ни в Сухуме, ни в Цхинвале; немного вышло в Карабахе, но все это необходимо доставлять на Запад и распространять. Надо проводить именно там, в Европе круглые столы и конференции, объясняя истинное положение дел относительно азербайджано-карабахского конфликта и о грузинской агрессии, о ситуации в Абхазии и Южной Осетии, и не верить россказням грузинских политиков, что в Абхазии уже поняли агрессивность России, и к концу нынешнего года вернуться в объятия Грузии. К сожалению, Россия подобных мероприятий за пределами границы своего государства почти не проводит, Карабах и Абхазия тоже не проводят ни конференций, ни круглых столов вне своих республик. Давайте объединим силы имеющихся научных и политологических центров, действующих в наших государствах, и сделаем вместе не одну конференцию, а хотя бы (с большей или меньшей регулярностью) одну в три или в четыре месяца. Давайте переведем на английский язык книги и сборники, вышедшие в России, Абхазии и Карабахе. Поверьте, там, в европейских вузах, были очень удивлены, увидев книги о ситуации на Кавказе на русском языке, когда я им их представил, и с удовольствием их приняли.

Я понимаю, что остановить поток лжеисследований не возможно, но надо противостоять им, необходимо давать развернутую критику фальсификаторам.

**Суфий** · 6 декабря, 2010

Набор пустых, поверхностных и предвзятых слов...

Перескакивание с одного на другое... чувствуется размытая обида выражаемая в муторном негативе...))

Типа, за не имением лучшего, получите такой "наш ответ Чемберлену(с)"....))))

"Я понимаю, что остановить поток лжеисследований не возможно, но надо противостоять им, необходимо давать развернутую критику фальсификаторам."

Для этого существуют научно-исторические симпозиумы, конференции....официальные дебаты....

Что же мешает вам официально опровергать так называемый вами "поток лжеисследований"...? (этот вопрос чисто риторический...))

**Arm_Alex** · 6 декабря, 2010

Набор пустых, поверхностных и предвзятых слов...

Что же мешает вам официально опровергать так называемый вами "поток лжеисследований"...? (этот вопрос чисто риторический...))

Это набор фактов! Как бы Вам это не нравилось...

**Суфий** · 6 декабря, 2010

Это набор фактов! Как бы Вам это не нравилось...

Чей такой набор?)

Чего же не опровергают законно....али факты левые?))

**azyari** · 6 декабря, 2010

Это набор фактов! Как бы Вам это не нравилось...

Вы не в курсе почему Армения не соглашается на участие в комиссии по расследованию вопроса "был геноцид или не было его"?Кстати с набором фактов о которых Вы говорите.

Надо представить в комиссию документы (если они есть) и пусть выскажутся историки,юристы и пр. (кстати не только армянские и турецкие) и раз и навсегда поставят жирную точку.

К примеру как Израиль в свое время по поводу жертв Холокоста.

**T59** · 6 декабря, 2010

Вы не в курсе почему Армения не соглашается на участие в комиссии по расследованию вопроса "был геноцид или не было его"?Кстати с набором фактов о которых Вы говорите.

Надо представить в комиссию документы (если они есть) и пусть выскажутся историки,юристы и пр. (кстати не только армянские и турецкие) и раз и навсегда поставят жирную точку.

К примеру как Израиль в свое время по поводу жертв Холокоста.

Они сваю архиви прячит пачемуто в США в г Бостон незначителнуй част в армении , досихпор не могут доказат неодного захранение армян

**azyari** · 6 декабря, 2010

Они сваю архиви прячит пачемуто в США в г Бостон незначителнуй част в армении , досихпор не могут доказат неодного захранение армян

от своих и прячут?

вдруг народ увидит и поймет,что его столько столетий за нос водят?

**deitero** · 6 декабря, 2010

не по теме, но загляните сюда

геноциде.ру (на инглиш конечно) -раздел фотоматериалы

когда евреи говорят о Холокосте-мы видим реальные фотки-трупы-горы трупов.

армяне бЛИН, паршивый народ. Почитайте коменты к фоткам-минарет с которего турки обстреливали христиан, армянская гимназия сгоревшая видите ли. А на стене следы-видимо от обстрела, это здание реально после бомбёжки. Вот лохи, кто покупается на такие голимые фотки(как 60000000 французов ). Уважаемые-одним словом-параша. Надо им реальный геноцид устроить-чтоб обидно не было бы, что на таких сайтах выставлять.

Изменено 6 декабря, 2010 пользователем deitero

**lobbist** · 6 декабря, 2010

а зачем..? Подождите пару лет.. Они же лемминги.. Раз в несколько лет у них приступ массового бросания со скал..

**омар хайям** · 6 декабря, 2010

.......Ув-й Захаров , Вы утверждаете , что никогда не были членом ЦККПСС ....Я не знаю , чьим "членом" Вы сейчас являетесь ,....но , не мешала бы Вам , быт в членах где нибудь , или у кого нибудь....Потому что , хреново соображаете , ....да мало того , откровенно лжёте ....Знаете почему ?!....Да потому что , вы пишите : - "Азерб-цы армян не считают "капказцами"....Ара вот ,... тут та как раз и лжёте ....Дело в том , что если Вы будете "членом" в армянских сайтах , то легко заметите , что хачики сами себя , почему то ,....Ара вот , "капказцами" не считают !.....Ара Захарян , вот спроси их ,....ну почему же они считают ниже своего достоинства , быт "капказцами" ?.....Ара видишь ли , они себя считают "арийцами",.....вот почему они иназывают себя ,....Ара , да Ара!!!!....Они прямые потомки , самого Адольфа Алоиза ,....Ара вот ,....самого Гитлера !.....Так что , ....Ара Захарян , они с Гитлером добровольно породнились....Ну так вот ,....будем желать им такого же конца ,.... что и Гитлеру !.....Ара Захарян ,....а ты не поленись , и запишись ,....куда нибудь "членом" !....Говорят ,....от поноса помогает !.....

**БакиноЧка_Я** · 6 декабря, 2010

Ну да, старые песни о том же самом - о якобы геноциде хачиков...На эту тему даже писать не охота, потому что всему миру порядком поднадоело это нытье хачикозов - что они такие бедные, жалкие, нищие, а главное ОБИЖЕННЫЕ...Впрочем, хоть в чем-то хачики грят в кои-то веки правду - о том что они ОБИЖЕННЫЕ))) Продвигаются вперед, учатся грить правду))))

**Arm_Alex** · 7 декабря, 2010

А почему все резко отклонились от темы статьи и заговорили о геноциде ?!

P.S.БакиноЧка_Я Уж кто больше похож на обиженных так это твои соотечественники!

**омар хайям** · 7 декабря, 2010

.....Внимание ! ...У "арм алекс"а почерк тот же , что и "ара мелкого"!...

Изменено 7 декабря, 2010 пользователем омар хайям

**lobbist** · 7 декабря, 2010

Тема открыта для дальнейших обсуждений.

Изменено 9 декабря, 2010 пользователем lobbist

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Владимир Захаров нанялся адвокатом или он хочет ,что бы на его мнения и теории обратили внимание ?

Думаю Казимиров не нуждается в адвокатах. И так если Казимиров не нуждается в адвокатах , для кого старается Захаров? Что бы получить ответ не нужно ходить к гадалке. Хаи не могут объяснить и оправдать свое поведение ищут того кто может оправдать их. Ясное дело это должны быть те кто ими управляют. Однако в роли адвоката открыто не может быть государственный чиновник ибо этим ставиться под сомнение действия государства являющегося посредником урегулирования конфликта. Появляются "Захаровы".

Рассмотрим мысли Владимира Захарова (так обрадовавшего Arm_Alexa).

Полемика, возникшая на страницах ИА REGNUM вокруг статей В.Н. Казимирова, поражает своей организованностью и напором. Сотрудники посольства Азербайджана в России стараются всеми силами доказать "несостоятельность" его утверждений. Однако выдвигаемые при этом аргументы представляются весьма сомнительными. Поверить им могут разве только малограмотные школьники, или же те, кто за последние двадцать лет получил образование в Азербайджане. Словом, тех, кого воспитали на искаженных исторических сведениях, на искажении истории, - а ведь именно такая лжеистория расцвела пышным цветом в Азербайджанской Республике.

Для анализа нужно всего лишь логика. Имея ее можно найти и выстроить правильную последовательность фактов. Другое дело если другая сторона не хочет принимать эти факты и доказательства. Тогда никакое образование (уточню логическое образование) не поможет.

Авторы выходящих в Азербайджане книг и статей, посвященных карабахскому конфликту, мало что могут по существу возразить человеку, который не понаслышке и не по учебникам знает ситуацию, сложившуюся в ходе азербайджано-карабахского конфликта. Да, они недовольны книгой В.Н. Казимирова "Мир Карабаху", в которой опубликовано много фактов и документов, которые им не хотелось бы выносить на суд читателей, - потому что в Азербайджане о них не любят вспоминать, и продолжают тщательно умалчивать. Ведь прочтя эту книгу, любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах.

Захров пытается убедить в том ,что прочитав книгу Казимирова "Мир Карабаху" "любой мало-мальски грамотный человек поймет, что все утверждения о единстве Карабаха с Азербайджаном возведены на зыбком фундаменте, и от малейшего дуновения способны рассыпаться в прах."

Казимиров действительно участвовал в переговорах и знает о переговорах много чего могут не знать даже очень грамотные . Но вот приводить книгу человека который участвовал в переговорах и утверждать ,что "единство Карабаха с Азербайджаном возведено на зыбком фундаменте" мягко говоря не правильно. На то есть причины. Возьмем хотя бы одну. -

В книге "Мир Карабаху" не приведен полный список исторических фактов и документов. А всего лишь приведены за определенный, короткий отрезок времени истории. Просмотрев короткий отрезок времени не возможно составление истинно полной картины. Что бы это понять не нужно быть академиком.

И если такой человек как Захаров вроде не глупый и образованный пытается выдавать одно за другое это может говорить о следующем.

1 Или он ошибочно рассуждает и хочет ,что бы другие приняли его ошибочные рассуждения не осознанно.

2 Или он это делает осознанно используя подмену понятий.

В любом случае доверять такому человеку я бы не стал.

Конечно, в Москве практически все политологи и аналитики знают, что на азербайджанские деньги существует в одном из вузов целый центр по изучению Кавказа. И с этими "коллегами" никто старается не встречаться, никто их уже не приглашает на конференции и круглые столы. А если и встретят где-нибудь на официальном приеме, то стараются даже не подходить. В московских магазинах полным-полно книг азербайджанских авторов, в которых на полном серьезе ставится вопрос о том, можно ли считать "армян кавказским народом" (о чем пишет К. Имранлы в своей книге "Создание армянского государства на Кавказе: Истоки и последствия"). Согласно исследованиям подобного сорта авторов неизменно выходит, что только один народ является древнейшим кавказским народом - азербайджанский...

1.Почему азербайджанскими аналитикам и авторам нельзя доверять?

2Что именно не точно или возможно ошибочно или ложно в книгах азербайджанских авторов по мнению Захарова там, остается не известным!

Должен признаться, что В.Н. Казимиров не одинок в нападках сотрудников посольства Азербайджана в Москве. Моя скромная фигура также стала предметом разбирательства со стороны азербайджанского посольства в Москве, а перед этим, вероятно, - и МИДа Азербайджана. Посольство даже целую ноту прислало за подписью посла с различными обвинениями в мой адрес. Суть этих обвинений состоит, в частности, в том, что я неверно трактую историю Карабаха, который всегда якобы принадлежал Азербайджану.

Разве это не так ?

Уважаемые азербайджанские дипломаты, я специально подчеркиваю, что здесь излагается моя личная точка зрения, а не официальная точка зрения МИД РФ либо какого-либо другого официального учреждения России. И я не являюсь сотрудником МИД РФ - этого уважаемого ведомства - однако я имею свою личную точку зрения на те процессы, которые происходят и у нас в стране и на всем постсоветском пространстве после предательского развала СССР. Да, она в чем-то отлична от официальной точки зрения, но я живу в свободной, демократической стране, и никто не может меня заставить говорить так, как это кому-то нужно, в отличие от вашей республики. Я никогда не был ни членом КПСС, ни членом какой бы то ни было из нынешних многочисленных партий. И при советской власти имел от той самой партии (КПСС) соответствующие неприятности, вплоть до исключения из института и слежки со стороны органов КГБ. В этом состоит мое отличие от многочисленных руководителей республик, быстро отделившихся при уничтожении СССР и провозгласивших свои регионы независимыми государствами. Ведь иные президенты занимали при советской власти самые высокие посты в той самой КПСС. Идеи марксизма-ленинизма и вся советская идеология, ими были не просто забыты в один миг (если когда-либо воспринимались всерьез вообще - но ведь не пошли они в дворники или в диссиденты!), и именно эти люди стали самыми главными обличителями и идей и той партии, которая дала им все - власть, деньги, положение. В мгновенье ока бывшие партократы стали лидерами оппозиционных движений. Именно они поддержали националистический бред, который вылился в новые национальные идеологии, краеугольным камнем которых является тезис о многовековой борьбе порабощенных народов против русских поработителей и их "агентов" (осетин, абхазов, карабахских армян...), виноватых исключительно в том, что живут на земле своих предков. Это ли не цинизм...

По поводу личного мнения Захарова я писал выше. Почти в любой идеологии можно найти плюсы и минусы. Но дело в том ,что плюсы нужно собирать а минусы отбрасывать а не наоборот. Карабахские армяне не виноваты в том ,что они живут на земле предков огромное большинство которых переселили в Карабах как и в саму Армению. Армяне вообще хорошо жили на территории Азербайджана .(Цеховщики ,мастера ,занимали посты).ДАШНАКские и КРУНКсткие армяне(вырашенные Европпой а в дальнейшем нашедшие и других покровителей) виноваты в сепаратизме и агрессии ! Тут Захаров опять явно пытается ввести в заблуждение . Земля предков армян и территориальная целостность Азербайджана понятия . Захаров забыл упомянуть из за чего начался Армяно-Азербайджанский конфликт. Возможно он этого не знает но это не дает ему права ставить под сомнение территориальную целостность Азербайджана .

Еще в 1994 году известный российский историк А.Г. Кузьмин, давая блестящую характеристику распространявшимся тогда националистическим проискам, определил и их происхождение: "Вслед за развалом страны, ее экономики и идеологии, бросившими и историческую науку в нокдаун, на страницы печати хлынул поток дилетантских фантазий, часто весьма ядовитого содержания. Все национализмы на окраинах бывшего Союза питаются такими фантазиями, и они уже обходятся в сотни тысяч жертв. Гражданская война всегда начинается в умах, а затем перекидывается на улицы".
Вот эти фантазии и подняты сейчас на идеологический щит практически во всех новообразованных на постсоветском пространстве государствах. Их немало везде на территории бывшего СССР, в том числе и в республиках Северного Кавказа.

Кузьмин прав это можно явно увидеть на примере армян. Но цитатами нужно пользоваться в поддержку истинных утверждений а не ложных.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Вот читаем, например, откровения некоторых авторов (историками их назвать нельзя - язык не поворачивается, хотя они занимают главные посты в институте гуманитарных исследований Кабардино-Балкарского научного центра РАН!) о некоей Канжальской битве, "матери Полтавской баталии", которая оказала якобы "действенную помощь в войне Петра I с Карлом XII". Согласно некоторым новомодным версиям, именно ее исход позволил "Петру I одержать крупную победу при Лесной, а Ливенгаупту чудом удалось избежать полного разгрома и, бросив все свое снаряжение, выйти из окружения с 8 тысячами шведов. Такой оборот событий сильно поколебал уверенность Карла XII и Мазепы в возможность быстрой победы над русскими и, фактически, способствовал переходу инициативы в руки Петра I". После Канжальской битвы Кабарда "стала полноценным централизованным государством" (ни больше, ни меньше). Вот уж воистину не знаешь чему удивляться - "двоечникам" от науки или заведомо распространяемой лжи.

Историю Кабардино-Балкарии я не особо знаю . Но про Петра Первого могу сказать ,что он был "глупцом" идушим в услугу Европе(мое мнение).

Только какое отношение имеет этот абзац к Азербайджану и Карабаху ? Какие тут параллели ? Ну разве ,что эти земли были захвачены дореволюционной Россией.

Но и руководители некоторых государств доходят в своих высказываниях до абсурда. Так, 20 ноября 2009 года, выступая перед вынужденными переселенцами, президент Азербайджана уже в который раз позволил себе не только призвать своих сограждан готовиться к войне с Арменией, но и дал новый импульс для дальнейшего развития исторической науки в своем государстве. "Всем прекрасно известно, что нынешняя Армения создана на исконно азербайджанских землях. Иреванское ханство, зангезурский махал - это азербайджанские земли. В 1918 году Иреван был подарен Армении... На азербайджанских землях было создано одно армянское государство. А теперь хотят создать второе. Это не поддается никакой логике, азербайджанский народ, азербайджанское государство никогда не согласятся на это". Ну, может быть современные азербайджанские политики и историки и согласятся с такими заявлениями, но как быть тогда с историческими фактами? И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России? Становится ясным, что исторические исследования в Азербайджане стоят на службе не науки, а политических амбиций лидеров, явно переоценивающих собственные возможности. Ведь заявление И. Алиева годится не только для обоснования претензий азербайджанской стороны даже не столько на Нагорный Карабах, сколько на территорию самой Республики Армения...

В этом заявлении агрессию может увидеть по натуре агрессивный человек ,который во всем ищет причины для агрессии! Может по этому Захаров увидел в этом заявлении претензии к Армении. Возможно лидеры независимых государств переоценивают свои возможности, но исторические амбиции России не остаются недооцененными. И известно это всем и даже Захарову который строит из себя "дурачка".

Так, все-таки кто кому и что подарил? Армении, или же самому Азербайджану, которого не существовало до 1918 года? Правда, историки в Баку считают, что это армяне появились на Кавказе совсем недавно, и переселил их туда Грибоедов из Персии в XIX веке... А вот азербайджанцы-то в отличие от армян самые что ни на есть коренные жители Кавказа. И предков себе нашли достойных.

Зангезурский махал и Гёйдже махал были "подарены" Армении Азербайджаном при Нариманове.Приблизительно в это время и создали нагло НКАО. Вероятно этому способствовало письмо Микоякаяна о "трудолюбивых армянах живущих на территории Сирии и т.д."

Азербайджанские историки не считают а знают когда и как заселялись армяне. Грибоедов не имел такой власти приказывать. А о достоинстве предков азербайджанцев могу поговорить с кем угодно и могу указать какие достоинсва их лучше достоинств предков тех кто сомневается в достоинстве предков азербайджанцев.

Однако, как ни стараются современные азербайджанские историки доказать принадлежность населяемой ими сейчас земли азербайджанцам, называя себя потомками албанцев - все это обман, прежде всего - своего собственного народа. Вот и в весьма объемистом труде Фариды Мамедовой "Кавказская Албания и албаны", собравшей немало интересных исторических сведений, также содержатся далекие от истории выводы об автохтонности населения нынешнего Азербайджана, о том, что оно является потомками кавказских албанов. Если уж какой-либо из кавказских народов и является потомками древних албан, то это прежде всего - лезгины и этносы лезгиноязычной группы, говорящие на совершенно иных, нежели азербайджанцы, языках, относящихся к совершенно другой языковой группе. Я помню, как бакинский журналист Гасанов убеждал меня, после моей поездки в Карабах, где в музее в Гандзасаре я увидел хачкар X века с армянской надписью, что это не армянский, а "наш, албанский" хачкар (даже название переиначили, называя эти малые формы армянской архитектуры "хачдашами" и "хачбашами"). Гасанов также с пылом утверждал, что "это армяне сбили наши надписи, и сверху вырезали свои", что это "мы были раньше христианами, а потом стали мусульманами". Однако поверить в это вряд ли способен даже студент вуза, адекватно изучающий историческую науку (именно науку, а не сомнительные памфлеты некоторых ангажированных деятелей, появившиеся в начале XX век и с помпой переиздаваемые в постсоветском Азербайджане).

Конечно трудно объяснить про тенгрианские албанские храмы и кресты которые не имеют отношения к христианству людям выросших на "религиозных исторический" знаниях и документах церквей повествующих о событиях на много ранее их появления. Как им сказать ,что ваши христианские кресты это видоизменные тюркские тенгрианские кресты ?

Не желают сейчас в Баку знать, что этноним "Азербайджан", "азербайджанцы" появился только в ХХ веке! Вот что писал в 1960 году азербайджанский этнограф А.К.Алекперов: "Это название получило широкое употребление среди азербайджанского населения лишь с 1936 года. До этого же времени вместо азербайджанцы употреблялось название тюрки". Миллионы азербайджанцев в Иране до сих пор называют себя turk. В XIX веке тюркско-язычное население этих мест называли еще "татарами" или "кавказскими татарами" - вспомним хотя бы известное письмо М.Ю. Лермонтова конца 1840 года.
Этническая история формирования тюркоязычного населения Закавказья (то есть тех, кто себя сейчас называет азербайджанцами) хорошо известна науке. Не секрет также, что название Азербайджан, азербайджанцы в применении к известной республике и ее населению имеет весьма недавнюю историю. Переименование закавказских областей Арран и Ширван, действительно входивших некогда в состав древней Албании (арм. Алуанк), произошло после 15 сентября 1918 года, после оккупации Баку турецкими войсками под командованием Нури-паши и переезда в этот город из Гянджи мусаватистского правительства.

Для чего это делалось? И тогда, и сейчас подоплека этого далеко идущего политического решения общеизвестна. Дело в том, что данный акт предполагал объединение в дальнейшем новообразованной республики и иранской провинции Азарбайджан, большая часть которых говорит на сходных тюркских диалектах. Интересен в этом отношении ответ известного русского востоковеда академика В.В. Бартольда на вопрос одного из студентов Бакинского университета после серии лекций, прочитанных им в ноябре-декабре 1924 года на восточном факультете этого университета. Вопрос студента: "Под Азербайджаном часто подразумевают персидский Азербайджан по ту сторону Аракса, с главным городом Тебризом. Имеем ли мы право называть себя Азербайджаном в этом отношении, были ли мы Азербайджаном или это есть Ширван?" Вот что ответил академик В.В. Бартольд:

"Ширван никогда не употреблялся в том смысле, чтобы он охватывал территорию теперешней Азербайджанской республики. Ширван - это небольшая часть с главным городом Шемахой, а такие города, как Гянджа и др., никогда в состав Ширвана не входили, и если нужно было бы придумать термин для всех областей, которые объединяет сейчас Азербайджанская Республика, то, скорее всего, можно было бы принять название Арран, но термин Азербайджан избран потому, что когда устанавливалась Азербайджанская Республика, предполагалось, что персидский и этот Азербайджан составят одно целое, так как по составу населения они имеют очень большое сходство. На этом основании было принято название Азербайджан, но, конечно, теперь, когда слово Азербайджан употребляется в двух смыслах - в качестве персидского Азербайджана и особой республики, приходится путаться и спрашивать, какой Азербайджан имеется в виду: Азербайджан персидский или этот Азербайджан?".

Обратите внимание на статью заведующего отделом Института Рукописей НАНА Фарида Алекперли, опубликованную в августе прошлого года. Поднимая вопрос о национальной идеологии, о том, какой она должна быть в современном Азербайджане, автор совершенно справедливо ставит самые животрепещущие вопросы: "Кто мы, от кого произошли и куда идем?" "Какие национальные идеалы мы отстаиваем?" "Какими ценностями руководствуемся?" "Какова наша этническая и культурно-историческая ориентация?" "Каково наше место в истории региона и мира?" "В чем заключается глобальная миссия нашего народа?" "Какова стратегия нашего национального развития?" "Каким мы видим наше будущее?"

Странно почему Захаров умалкивает о том ,что никакой Армении в состав до революционной Росси не входило и не было присоединено. Не входило также ни одного армянского княжесква. А были присоединены ханства. В том числе и Ираванское ханство не территории которой Европа и построила Армению с ее "религиозной историей"

ХАНСТВО, -а, ср. Страна, область, управляемая ханом.

Говоря о государственной истории Азербайджана нужно всего лишь посмотреть не предшествующие государственные образования на рассматриваемых территориях! А не цинично заниматься игрой слов. А для большей точности начать с периода Аршакидов. А не высокомерно говорить о кочевых тюркских племенах.

Тюрки - один из древнейших народов мира, и отказываться от своей истории тюркам-азербайджанцам не только стыдно, но и не к лицу. И Фарид Алекперли совершенно прав, говоря, что без национальной самоидентификации нет национальной идеологии. Прежде чем пытаться сформировать национальную идею, нам надо твердо определиться со своим самоназванием и этнической принадлежностью. "В этом смысле выбор у нас небольшой, - пишет современный азербайджанский ученый. - Есть только два реальных варианта, из которых нужно выбирать. 1. АЗЕРБАЙДЖАНЕЦ (AZERBAYCANLI). Если мы будем формировать национальную идеологию, отталкиваясь от этнонима "азербайджанец", появившегося по инициативе Сталина только в 1930-х гг, получим то, что получили. То есть зайдем в тупик или сформируем нежизнеспособную, искусственную национальную идею придуманного народа. 2. ТЮРК (TURK). Если же мы, тюрки Азербайджана, вернем себе свое естественное самоназвание turk (Azэri turklэrи), которым называли себя сотни лет вплоть до конца 1930-х годов, то разрубим завязанный Сталиным "гордиев узел" и вернемся в русло нормального, естественного национального существования. В итоге на многие сложные вопросы найдутся простые ответы, и многие, казавшиеся неразрешимыми, проблемы решатся сами собой. Вывод: национальную идею Азербайджана невозможно сформировать, не вернув государствообразующей нации ее истинное и законное самоназвание - turk" (1).

А вот над этим можно подумать. Возможно действительно нужно разрубить "Гордиев узел" Сталина . А можно еще и востановить Дешти Кипчаг. Интересная мысля ?

В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Гарабах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.

Не знаю это мысли автора темы или Захарова. Но скажу что приведенная здесь "историческая последовательность" не полная а значит ложная и выводы здесь ложные! Этот переиод времени очень инетересен . К этому периоду времени и событиям происходящим в этот период я вернусь , для восстановления мозаики истории.

Продолжение следует ...

**шалом** · 10 декабря, 2010

Конечно трудно объяснить про тенгрианские албанские храмы и кресты которые не имеют отношения к христианству людям выросших на "религиозных исторический" знаниях и документах церквей повествующих о событиях на много ранее их появления. Как им сказать ,что ваши христианские кресты это видоизменные тюркские тенгрианские кресты ?

Смешно , про кресты

**Суфий** · 10 декабря, 2010

А почему все резко отклонились от темы статьи и заговорили о геноциде ?!

P.S.БакиноЧка_Я Уж кто больше похож на обиженных так это твои соотечественники!

А на мои 2 вопроса ещё не ответил......

**lobbist** · 10 декабря, 2010

И кому это "всем известно"? Всем в Азербайджане или всем в России?

России?? А Россия то тут причем? И почему мы должны убеждать русских?))

Захаров напоминает мне новоиспеченных работников МИД-а, которые метят в серьезные дипломаты, и поначалу их отправляют в какие то левые страны послами,, так сказать,, потренироваться на кошках. Он неумело взялся защищать интересы армян) А с таким интеллектом, ему бы кладовщиком в сельмаге трудиться)

Тут Россия и Армения мамой клянутся перед всем миром, что Россия, якобы нейтральна в карабахском вопросе.. а Захаров взял, да и проболтался)

Изменено 10 декабря, 2010 пользователем lobbist

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Продолжение ...

В начале 1920-х годов Советской властью, занятой бурным, но кратковременным романом с кемалистской Турцией, в результате различных манипуляций от Армении были отторгнуты и включены в состав новообразованной Советской Социалистической Республики Азербайджан на правах автономии части исторического Гарабах - Карабаха (Нагорно-Карабахская Автономная Область) и Нахичевань (как Нахичеванская АССР). Формальным основанием для передачи Нагорного Карабаха в состав Азербайджана послужило известное решение Кавказского бюро ЦК РКП (б) от 5 июля 1921 г., принятое юридически небезупречным образом.
В 1991 году, когда после распада СССР в Баку объявили о восстановлении государственности Азербайджанской Демократической Республики 1918-1920 гг., но никто в 1991 году не удосужился объявить о границах Азербайджанской Республики. То ли не додумались, то ли слукавили - ведь Азербайджанская Демократическая Республика не имела ни легитимно установленных границ, ни контролируемой территории, в которую входили бы Нахичевань и Нагорный Карабах! Больше того, ту самую Азербайджанскую Демократическую Республику никто никогда не признал и не собирался признавать. И вот перед нами удивительный факт международно-правового формализма: в 1991 году Азербайджанскую Республику приняли в ООН без уточнения спорных международно-правовых вопросов, связанных с обоснованностью претензий этой новой страны на Нагорный Карабах. Между тем, если бы хотя бы элементарная "проверка документов" была проведена, то нетрудно было бы установить, что ни Нагорный Карабах, ни Нахичевань не могут так просто оказаться включенными в пределы объявившей о своей независимости суверенной Азербайджанской Республики. Ведь правовые основания для этого являются, по меньшей мере, дискуссионными! Документа о юридической принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану в природе не существует. Обычно ссылаются на вышеуказанное постановление Кавбюро РКП(б) от 1921 года, по которому Нагорный Карабах был передан Азербайджанской ССР. В советские годы обычно обсуждался вопрос о правомочности партийного органа третьего государства распоряжаться чужими территориями, однако сейчас ситуация находится в другой плоскости. Независимо от того, было ли постановление Кавбюро юридически состоятельным или нет, Нагорный Карабах не принадлежит Азербайджану, поскольку был передан Советскому Азербайджану, от правонаследия которого Баку в 1991 году отказался. Но даже если бы современный Азербайджан не отказался от правопреемства Азербайджанской ССР, то Нагорный Карабах опять-таки ему де-юре не принадлежит. А все потому, что в апреле 1990 года в СССР был принят Закон "О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР". Руководство Нагорного Карабаха действовало, согласно этому закону, и именно нормы этого закона были упомянуты в Декларации о независимости НКР 1991 года.

Территориальный конфликт между АДР и Араратской республикой После распада в 1917 году Российской империи в 1918 году на Южном Кавказе появились независимые государства: Грузинская, Араратская и Азербайджанская Республики. Когда в июне 1918 года Азербайджан, Армения и Грузия подписали, каждая в отдельности, «договоры о мире и дружбе с Турцией», территория Армении была определена в 4 тыс. кв. англ. мили, то есть 10,400 кв.км.(Свентоховски Т. Русский Азербайджан: 1918-1920. -«Хазар», 1990, №3, с.ЗЗ (перевод с англ.); Саркисян Г., Худавердян К., Юзбашян К. Потомки Хайка. Ереван, 1998, с.227-228.) Бесспорная территория АДР составляла около 98 тыс.кв.км.

В 1918-1920 годы, в результате военной агрессии Армении против АДР, последняя утратила часть своей территории. Ползучая аннексия продолжалась после установления на Южном Кавказе советской власти, теперь при попустительстве руководства СССР. (Для справки: ныне Республика Армения - 29800 кв.км - за счет главным образом Азербайджана и, немного, Грузии). Так был создан прецедент решения территориальных споров на Южном Кавказе силой оружия либо - директивно.

Одновременно произошла массовая депортация азери. Так появилась первая волна беженцев, нашедших приют на территории АДР. Это событие можно квалифицировать как начало моноэтнизации Кавказской Армении: захват азербайджанской земли сопровождался ее «освобождением» от этноса-автохтона. Ов.Качазнуни отметил, что армянская делегация представила Парижской мирной конференции по итогам Первой мировой войны меморандум, согласно которому в состав Араратской республики должны были войти б.Иреванская губерния, Карсская область, южная половина Тифлисской губернии, юго-западная часть Елизаветпольской губернии, семь вилайетов Османской империи - Ван, Батум, Дийарбекир, Харберд, Севастия, Карин, Трапезунд, четыре санджака Киликии - Мараш, Сие, Джелал-Берекет, Адана с Александреттой: «Проектировалось и требовалось обширное государство, Великая Армения с Черного моря до Средиземного, с Карабахских гор до Аравийских пустынь».(Качазнуни О. Указ.соч., с.43.)

После установления на Кавказе в 1920-1921 годах советской власти Москвой было решено не перекраивать существующие в регионе де-факто границы между бывшими независимыми местными государствами. Это было сделано в целях достижения на Кавказе «национального мира». В итоге, Северный Азербайджан утратил почти 12 тыс.кв.км. своей земли, ибо руководство Азербайджанской ССР согласилось с территориальным статус-кво.

В.И.Ленин в своем письме «Товарищам коммунистам Азербайджана, Грузии, Армении, Дагестана, Горской республики» говорил: «Горячо приветствуя Советские республики Кавказа, я позволю себе выразить надежду, что их тесный союз создает образец национального мира, невиданного при буржуазии и невозможного в буржуазном строе».(Ленин В.И. Поли. собр. соч., т. 43, с. 198.)

Время показало, что В.И.Ленин ошибался, ибо в самом подходе к проблеме национального мира при сохранении взаимных территориальных претензий была заложена возможность в будущем межэтнических коллизий на Кавказе.

Образование НКАО Процесс появления НКАО являл собой пример первого в истории СССР осуществления национального сепаратизма, который проходил под лозунгом установления «национального мира на Кавказе». Отторжению еще одной части азербайджанской земли был придан псевдолегитимный характер. Для соблюдения декорума на партийно-советском уровне было решено формально не дробить Советский Азербайджан, чтобы не создавать прецедента для других этносов обширной и многонациональной советской империи. В связи с этим после многообразных I дебатов появилась НКАО в составе Советского Азербайджана… Фактически это означало дальнейшую территориальную аннексию в пользу Кавказской Армении.

Однако очередная территориальная уступка Армении не решила ничего. Более того, появление НКАО можно квалифицировать как ноу-хау в технике и технологии отторжения чужой земли в условиях первого в мире социалистического государства, особенно в эпоху «перестройки». Не случайно, именно с началом в 1987 году перестроечных новаций в СССР притязания Кавказской Армении на НКАО обрели новый импульс и характер. Появились организации «Крунк» в самой НКАО и «комитет Гарабаг» в Иреване, под эгидой которых сепаратисты приступили к реализации проекта фактического отторжения Нагорного Гарабага.

Свою лепту в происходившие события внесла партия «Даш-накцутюн»(Созданная Европой до Первой мировой войны после которой и образовалось первое хайское государственное образование Араратская республика): на своем XXIII съезде в 1985 году в Афинах она постановила считать своей первоочередной задачей «создание единой и независимой Армении». Имелось в виду осуществить лозунг за счет Нагорного Гарабага, Нахчывана и Джавахети (Грузия). К реализации затеи оказались привлечены армяно-григорианская церковь, националистически настроенные слои интеллигенции, диаспора. Процесс начался в 1988 году с депортации новых групп азери-автохтонов из Кавказской Армении и Нагорного Гарабага.

Русский политолог С.И.Чернявский пишет: «В Советском Союзе принято было говорить, что у нас нет национальной проблемы, поскольку она «решена окончательно и бесповоротно». Реальная жизнь, однако, развеяла это утверждение, и кровавый армяно-азербайджанский нагорно-карабагский конфликт, вспыхнувший в период «перестройки», продолжается и поныне».(Чернявский С.И. Новый путь Азербайджана. М., 2002, с.10.)

Более того, Гарабагский конфликт перерос локальный характер. Он обрел стратегическое и общекавказское значение, и даже гораздо шире, ибо в него вовлечены великие державы и крупные соседние государства. Таким образом, образовались противостоящие друг другу группировки государств, и «Конфликт играет центральную роль в новой геополитике в Евразии и является источником растущей угрозы региональной безопасности Кавказа и всего Среднего Востока».(Чернявский С.И. Указ.соч., с.10.)

В связи со сказанным - немного из предыстории вопроса. Азербайджан стал первым форпостом советской власти на Южном Кавказе. ХI-я Красная армия вошла в страну в апреле 1920 года, не встретив сопротивления, ибо молодая национальная армия АДР почти полностью была направлена на подавление армянского мятежа в Гарабаге. Когда приступили к установлению «национального мира» на вновь обретенных, теперь уже Советской Россией, землях Южного Кавказа, И.Сталин (бывший народным комиссаром по делам национальностей РСФСР) 2 декабря 1920 года огласил решение «о передаче Гарабага, Зангезура и Нахчывана под армянский контроль». Однако лидер советского Азербайджана Н.Н.Нариманов отказался от его реализации, за что поплатился жизнью.

Свою роль в этом сыграли политические события более широкого масштаба. «Московский Договор о дружбе и братстве» между РСФСР и кемалистской новой Турцией, подписанный 16 марта 1921 года, содержал положения, по которым Нахчыван и Гарабаг оставались в составе советского Азербайджана . Там же указывалось, что Нахчыван образует автономную территорию под протекторатом Азербайджана.

13 октября 1921 года аналогичный по основным приложениям Карсский Договор был подписан между ЗСФСР, куда входили Азербайджан, Армения и Грузия, и новой Турцией, при участии РСФСР . Эти документы подчеркивали незыблемость границ, а также другие определения для подтверждения существующего статус-кво.(Документы внешней политики СССР, том 3. М., 1957. См.также: Корнелл С. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения. - В кн.: Азербайджан и Россия: общества и государства. Сб.статей. М., 2001, с. 435-477.)Стоит отметить в связи со сказанным следующее, на что обратил внимание С.И.Чернявский: «В рамках Советского Союза удавалось гасить вспышки национализма, возникавшие в кругах армянской интеллигенции под влиянием могущественной зарубежной диаспоры и выражавшиеся, как правило, в различных спорах на семинарах филологов, историков, обществоведов. Однако в условиях «перестройки» идеи национализма и сепаратизма стали активно приветствоваться Г.Старовойтовой и другими демократами, а националистические выступления подавались «демократической» пропагандой как борьба с «коммунистическим тоталитаризмом», за демократизацию советского общества, торжество прав человека» (Чернявский С.И. Указ, соч., с. 17-18.).

Одним из итогов «борьбы за демократию» и стало решение областного совета НКАО о выходе области из состава Азербайджанской ССР и присоединении к Армении, принятое 21 февраля 1988 года. Подобное стало возможным по многим причинам, в том числе международным. Как отметил С.И.Чернявский: «В отличие от Армении, у Азербайджана не было и нет организованной и политически активной диаспоры, а карабагский конфликт лишил азербайджанцев какой-либо поддержки со стороны ведущих западных стран с учетом их традиционно проармянских позиций»; более того, продолжает тот же автор: «В то время как в рядах армянской зарубежной диаспоры карабагский кризис привел к объединению различных политических сил под лозунгами «великой Армении», многочисленные азербайджанцы за рубежом не проявляли большого интереса к тому, что происходило в Азербайджане».(Чернявский С.И. Указ.соч., с.27.)

Не исключено, что с этим фактором связано беспрецедентное для СССР принятие 12 января 1989 года указа Верховного Совета СССР о создании Комитета особого управления НКАО под главенством завотделом ЦК КПСС А.И.Вольского. Собственно, с этого момента начался новый этап отторжения НКАО от Азербайджана, ибо Комитет провел переподчинение всех структур области: в одних случаях - Армении, в других - Москве. Процесс сопровождался информационной поддержкой СМИ СССР. Поэтому С.И.Чернявский счел нужным отметить: «Азербайджанцы болезненно переживали тот факт, что центральные средства массовой информации, как и подавляющая часть российских «демократов», сочувствуют не им, а армянам: не зря ведь говорила Г.Старовойтова, что армяне - маленький христианский народ, мужественно бросивший вызов темным погромщикам-мусульманам».⁽Чернявский С.И. Указ.соч., с.35.⁾

Видимо Захаров или знает историю выборочно и с примесью лжи или сам хочет написать свою историю.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

С полной уверенностью ответить на вопрос, почему азербайджанская сторона настроена столь агрессивно, невозможно. С одной стороны, общеизвестно, что создание образа врага помогает любому правителю все собственные неудачи и промахи, как во внутренней, так и во внешней политике свалить на этого вымышленного врага. С другой стороны, существование такого врага помогает консолидировать общество. У Азербайджана существует официально признанный враг, под номером один, это армянин и Армения, а словосочетание, более мягкое, нежели "армянский фашист", в азербайджанской прессе почти не встретишь. Известный в Москве своим радикализмом азербайджанский журналист даже фильм сделал: "Армянский фашизм". Ну, куда уж идти дальше?

А почему бы не говорить правду прямо ? И не искажать ее как делают это "Захаровы".

Азербайджан не желает внимать голосу разума, не желает решать карабахский конфликт мирным путем. Мы все время слышим заявления то от одного, то от другого политика о том, что они вернут Карабах силой. Последнее заявление принадлежит ни какому-то рядовому пропагандисту, а послу Азербайджана в России. Вот что, скажем, сообщал Интернет-сайт "Интерфакс-Азербайджан" 29 декабря 2009 года, цитируем:
"Азербайджанская диаспора, как и все граждане республики должны принять участие в освобождении оккупированных земель, заявил посол Азербайджана в РФ Полад Бюльбюльоглу. "Время урегулирования нагорно-карабахского конфликта уже настало. Каждый азербайджанец должен принять участие в освобождении земель", - сказал посол в интервью телеканалу ANS. Дипломат, напомнив о том, что крупнейшая диаспорская организация Азербайджана находится именно в России, отметил, что в случае избрания военного пути решения нагорно-карабахского конфликта, от азербайджанцев, проживающих в России, будет зависеть многое и каждый должен быть готовым к этому: "Если кто-то думает отсидеться дома, пока армия отвоюет оккупированные земли, так не будет. Вся страна, все общество, весь народ должен подняться и, объединившись как кулак, должен поддержать своего президента и освободить земли. По иному быть не может", - заявил П. Бюльбюльоглу. По словам посла, азербайджанской диаспоре за рубежом следует ускорить процесс самоорганизации, устранить разрозненность и превратиться в более мобильную силу. Он также отметил, что принято решение об укреплении связей между диаспорскими организациями России.

П.Бюльбюльоглу отметил, что решение конфликта на своей территории каким бы то ни было путем является суверенным правом официального Баку. По его словам, международным организациям следует называть агрессора своим именем. "Следует прекратить заботиться об Армении, словно о больном ребенке", - подчеркнул он. По мнению посла, в случае избрания военного пути решения проблемы, вмешательство в вопрос Организации договора о коллективной безопасности, членом которой является и Армения, невозможно с правовой точки зрения: "Российские власти неоднократно заявляли о признании территориальной целостности и нерушимости границ Азербайджанской Республики", - заметил П. Бюльбюльоглу. По мнению посла, ОДКБ может вмешаться лишь в том случае, если Азербайджан нарушит территориальную целостность Республики Армения: "Но в данном вопросе речь идет о территории Азербайджана. Поэтому вмешательство третьей страны в вопрос невозможно с правовой точки зрения", - сказал посол (2).

Эти заявления посла совсем не случайны. П. Бюльбюльоглу вынудили публично сказать то, о чем еще в сентябре 2009 г., среди азербайджанцев, работающих на рынках Москвы, ходили приказания, переданные по их словам из Баку, а именно: о немедленном возвращении мужчин в республику для прохождения военной переподготовки. Может быть, это были тогда только разговоры, но в декабре этот "скелет в шкафу" уже оброс "мясом"!

Решение Карабахской проблемы, с одной стороны - дело весьма простое, а с другой - сложное. Весь вопрос - как к нему подходить. Родился он не вчера и не позавчера. Родился в недрах той самой советской системы, которую насаждал Иосиф Сталин. Уж кто-кто, а он-то знал, как держать Кавказ в узде, как давить на самые нужные места. Послушаем мнение не российского исследователя, а закордонного. К примеру, вот что говорил известный американский политолог, автор нашумевших планов по обмену Мегри на часть Нагорного Карабаха Пол Гобл. В конце 2008 года в интервью радио "Свободе" он сказал буквально следующее:

"Для урегулирования карабахской проблемы необходимо отказаться от Минской группы ОБСЕ и начать двусторонние переговоры - этот трехсторонний формат посредничества никуда не ведет, и это было известно с первого же дня... Замороженные конфликты Южного Кавказа - это ядовитые пилюли, заложенные Сталиным", подчеркнул политолог и разъяснил: "Отец Советского Союза, проводя границы старался поддерживать огонь этнических конфликтов, предполагая, что нацменьшинства, ради поддержки Москвы вынуждены будут следовать диктуемой центром политике". "Включение в основном армяно-населенного Нагорного Карабаха в состав Азербайджана является наиболее известным, но не единственным примером этой политики". И это сказал человек, который почти четверть века был экспертом правительства США по вопросам нацменьшинств Советского Союза.

"В 1991 году, когда Союз развалился, - продолжал Гобл, - США решили, что границы государств, которые, по моему, были специально расчерчены не для образования этнических и цельных государств, а с целью разжигания межнациональной розни и столкновений, будут признаны именно в этом виде, без учета того, что единственной причиной таких разграничений было желание Сталина". "Соединенные Штаты не должны становиться гарантом политики Сталина", - подчеркнул американский политолог и добавил: "Считаю, что права людей важнее линий на карте. Право наций на самоопределение важнее, я сторонник этого. Вот уже 17 лет после развала СССР, исключив этот принцип из внешнеполитической повестки США, мы встали перед сложнейшей задачей. Сейчас мы должны говорить о конкретных механизмах нахождения решений путем переговоров, а не допускать того, чтобы некие "светлые" головы решили бы решить конфликты военным путем" (3). "Последние события в Грузии показывают, что происходит, когда правительства и народы региона вынуждены бывают и спустя 17 лет, по сей день глотать заложенные Сталиным ядовитые пилюли", - написал Пол Гобл в начале сентября 2008 г. в газете Moscow Times, и добавил, что грузинские события августа 2008 г. являются "самым свежим, но не последним тому свидетельством".

Опять утверждения ложные не зависимо от того стали они ложными намеренно или нет.

"Карабахский конфликт" родил не Сталин как это хотят преподнести. Его рожали в Европе ...и появился "Дашнакцутун"

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Особенности миграции армян из Европы в Азию В связи с темой настоящей публикации надо отметить следующие нюансы, способствовавшие миграции армян с Балканского полуострова в Европе именно в азиатском направлении. Абстрагируясь от характерного для армянского этноса влечения «к перемене мест», напомним, что, во-первых, предки армян преспокойно существовали во Фракийской долине, то есть на Балканах. Во-вторых, не будь известного переселения «морских народов», они оставались бы на том же месте, где их застали киммерийцы-кочевники, захватившие предков армян с собой в своем движении на Восток. В-третьих, впоследствии, не встречая особых препятствий, предки армян передвигались далее в восточном направлении, дойдя в конце своего миграционного движения до Кавказа. Здесь, и это в-четвертых, они были и остаются по многим параметрам народом-аллохтоном, ибо (а) большая их часть обитает в широкой диаспоре; б) их язык был и остается индоевропейским, и не принадлежит к кавказской языковой семье; (в) существуют и другие факторы, о которых будет сказано далее.

Начиная с IV века, то есть после утраты собственной государственности, армяне оказались рассеянными по белу свету, ибо «Специфические условия, складывавшиеся в Армении при иноземном владычестве, заставляли армян покидать родину искать пристанища на чужбине»¹.

Миграционный процесс, начавшийся после первого раздела Армении в 387 году между Византийской и Сасанидской империями, усилился при арабском владычестве в Передней Азии в VII-IХ веках, а затем при сельджуках - в ХI-XII веках².

В обоих последних случаях были созданы мировые державы - Арабский халифат и Сельджукская империя, в составе которых оказались огромные пространства от Средиземного моря на западе до границ Китая на востоке, от Кавказа на севере до Персидского залива на юге. Тогда имели место миграционные потоки и только среди самих завоевателей, в первом случае арабов, во втором тюрок, но и тех этносов, что оказались под их владычеством. В итоге, часть армян перебралась на Кавказ, главным образом на его южные территории, в том числе в Азербайджан.

Так, поэтапно, предки армян обрели родину на Южном Кавказе, где заняли исконные земли азери. Если окинуть общим взглядом все перипетии миграции предков армян из Европы в Азию, начиная с появления вместе с киммерийцами в западной части Малой Азии - в исторической области Фригии, то можно констатировать следующее. Во первых, прародина армян - это историческая область Фракия на Балканах, то есть в Европе. Во-вторых, следующая их «родина» - в Малой Азии, которую они пересекли с запада - из исторической области Фригии на восток - до района оз. Ван. В-третьих, последняя по времени «родина» армян - Южный Кавказ - земли бывшего азербайджанского Иреванского ханства по преимуществу.

Далее на восток армянский этнос не прошел. Причин тому несколько. В первую очередь, военно-политические. Однако нас в данном случае интересует иной аспект, в связи с чем сошлемся на важное мнение армениста. Так, переводчик «Путевых заметок» армянского автора XVII века Симеона Лехаци отметил: в средние века Армения представляла собой арену войн и нашествий, чем объясняются массовые миграции армян, в том числе на Юг России. Этот поток переселенцев возрос после монгольского нашествия в XIII веке, затем - в период войн туркменских племен в XIV веке. В результате, в ХIII-ХVIII веках только в Западной Украине возникло 30 армянских поселений³.

Один из выдающихся русских историков С.М.Соловьев счел нужным отметить в своей «Истории России с древнейших времен»: армяне стали известны на Руси с XIII века -тогда князь Галицкий и Волынский Даниил (1211-1264) населил свои города иноземцами, в том числе армянами, «что не могло не иметь влияния на будущую судьбу страны»⁴.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

К истории переселения армян на Кавказ Переселение армян на Южный Кавказ явилось искусственным процессом, который был связан с падением Армянского царства в IV веке и разделом его территории между христианской Византией и зороастрийской Сасанидской империями⁵. Процесс миграции армян на Южный Кавказ начался в VII-VIII веках в результате сасанидско-византийских и арабо-византийских войн.

Первоисточники объясняют начальный этап переселения армян доброжелательным отношением к ним Арабского халифата. Так, будто по просьбе Ована III Одэнеци, в 715 году халиф пожаловал податные привилегии армянской церкви, а также освободил «армян от коварного и вероломного племени греков, выселив их на Черное море и во все прибрежные места». Ненависть же армян к грекам объясняется тем, что «греки очень злы и неправедны и злейшие враги армян. При виде нас, - пишет Симеон Лехаци, - они плевались и кричали: ‘шикли’, что значит ‘собака’, ‘еретик’, … греки – исконные враги армян» ⁶.

Следует отметить, что арабские завоевания в Передней Азии принесли армянам определенные позитивные перспективы В свою очередь, Арабский халифат также искал социальную опору на завоеванных территориях, поэтому относился к армянам благожелательно. Потерявшие собственную государственность, расчлененные Сасанидской и Византийской империями, армяне стремились воспользоваться сложившейся в VII-VIII веках ситуацией и упрочить свои позиции на Южном Кавказе. С помощью Арабского халифата в 704 году армяно-григорианская церковь подчинила себе Албанскую церковь, а библиотека албанского католикоса Нерсеса Бакура была уничтожена ⁷.

Переселение армян на Южный Кавказ было многоступенчатым процессом, растянувшимся на многие столетия. Он продолжался вплоть до начала XX века. Поэтому заключение о том, что утверждение армяно-григорианского «патриаршего престола в Эчмиадзине последовало в 1441 году»⁸, но не ранее этой даты, можно считать верным. Поэтому мнение, будто монастырь Эчмиадзин - Учкилисе с самого начала был центром армяно-григорианской церкви⁹, ошибочно. Этим отрицается то, что здесь издревле стояли три сурба-святилища: Сурб Шокагат, Сурб Рип-симэ и Сурб Гайанэ¹⁰ - символы дохристианского верования коренного населения Кавказской Албании. Как отметил один из выдающихся русских историков XX века И.П.Петрушевский, эти символы, «несомненно, существуют, и притом не как пережитки, а как подлинная религия. Культы эти выдержали и наступление христианства, и долго открыто держались в Кавказской Албании, прежде чем перейти к открытому существованию замаскированными христианскими формами»¹¹. Лишь впоследствии они были превращены в армянские церкви св. Рипсимэ, св. Гайанэ и св. Мариам или Шокагат¹².

Сказанное подтверждает также, что армяне не могли быть коренными жителями Кавказа, в том числе Азербайджана. Иначе необъяснимо, почему в течение ряда столетий армянский католикосат неоднократно менял свое местопребывания ние: из Двина - в Армонк, затем Ахтамар, Себастию, Ани и ряд других городов в Малой Азии, то есть за пределами Кавказа¹³. Лишь на последнем этапе армяно-григорианский католикос обосновался в Уч-килисе-Эчмиадзине, то есть на азербайджанской земле.

Переселявшиеся в Азербайджан армяне выкупали наследственные земли у азери. Так, крупный феодал Ходжа Фатхибек Туси из Ордубада, потомок знаменитого ученого Насир ад-Дина Туси, имел земли в селах Донис и Танакерт, а также в поместьях Сал и Вердах, находящихся в Ванандском ущелье. Часть их была куплена в XVII веке «армянскими ходжа и отдана в вакф монастырю апостола Фомы в Акулисе»; в 1674 году эчмиадзинский католикос «скупил азербайджанские земли у азербайджанских феодалов»¹⁴. Таким образом, в условиях отсутствия армянской государственности Эчмиадзин через торговые сделки с азери приобретал их наследственные земли и тем самым старался «узаконить» пребывание армян в Азербайджане. Суть же в том, что в правление Петра I (1682-1725) армянская церковь возлагала надежды на Российскую империю в деле восстановления армянской государственности, окончательно утраченной в начале XI века.

В данном контексте обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, понимание того, что восстановить армянскую государственность на прежней территории - в Малой Азии надежды нет. Там господствовала Османская империя, которая, несмотря на благосклонное отношение к армянам, о чем писал в XVII веке Симеон Лехаци, не позволила бы отторгнуть у нее и пяди земли. Во-вторых, скупка армянской церковью земель в Азербайджане подтверждает ее стремление возродить армянскую государственность там, где эта государственность никогда не существовала. Но здесь витала сень великой державы - Российской, христианской и благоволившей к армянам.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Массовое переселение армян в Северный Азербайджан в первой половине XIX века Относительно путей и механизма образования в новое время армянской государственности, утраченной ими на 1400 лет в прошлом, в публикациях арменистов отмечено ее воссоздание на территории, именуемой Восточной Арменией, образованной на территории азербайджанской исторической Чухур-Саадской области, точнее на землях азербайджанских Иреванского и частично Нахчыванского ханств. Она известна ныне как Республика Армения. Арменисты же указывают причины появления армян на Кавказе и источники количественного увеличения здесь армянского населения.

После окончательного завоевания Кавказа Российской империей в первой трети XIX века, то есть спустя 1500 лет после начала оттока армян с территории ликвидированных армянских царств, они в значительном количестве появились на Южном Кавказе. В результате, дефиниция «Армянское географическое пространство» стала обозначать новую территорию. Если прежде она прилагалась к землям во Фракии, то есть в Европе, а затем в Азии - к восточной части Малой Азии, то теперь, начиная с XIX века, - стала обозначать новое понятие - «Кавказскую Армению», причем за счет азербайджанских земель. Приступая в начале XIX века к завоеванию Южного Кавказа, в том числе Северного Азербайджана, Российская империя возлагала большие надежды на армян.

Замысел переселить этих восточных христиан на Кавказ возник у российских государственных деятелей еще до завоевании Северного Азербайджана. Вынашивая планы заселения ею христианами, Российская империя начала переселенческую кампанию еще до заключения Гюлистанского мирного договора 1813 года с Иранским государством.

Переселением занялся главнокомандующий на Кавказе генерал П.Д.Цицианов; начав этот процесс в октябре 1803 года, он указал на желание армян «видеть скорейшее и благоуспешное водворение в сих странах российского владычества»³⁵.

Стремясь к скорейшему водворению армян на завоеванных территориях, П.Д.Цицианов тогда же в письме армянскому архиерею Иоаннесу просил, чтобы тот срочно прислал иреванских армян, уверяя в обеспечении их благоустройства³⁶.

Следует отметить, что российское правительство с целью переселения обращалось не только к армянам, но и к другим восточным христианам. Так, в 1804 году П.Д.Цицианов приглашал в Северный Азербайджан 16.000 новоассирийцев (айсоров) Иранского государства. В обращении к ним он писал, что, соединившись с армянами, им будет легче противостоять преследованиям со стороны мусульман³⁷.

Однако основную опору П.Д.Цицианов видел в армянах: для осуществления колониальных целей России они подходили лучше других. Во-первых, потому, что армян было во много раз больше, нежели других восточных христиан, вместе взятых. Во-вторых, они проживали преимущественно в Иранском и, особенно много, в Османском государствах - главных соперников Российской империи в борьбе за Кавказ. В-третьих, армяне могли стать полезными в последующем соперничестве России с этими конкурентами, так как, в-четвертых, знали Иранское и Османское государства изнутри, со всеми их слабыми и сильными сторонами.

Еще в период русско-иранской войны 1804-1813 годов Россия вела переговоры с армянами Османского Эрзерумского вилайета в Малой Азии. Речь шла об их переселении на Южный Кавказ, главным образом - на азербайджанские земли. Ответ гласил: «Когда милостью Божьей занята будет Эривань российскими войсками, то непременно все армяне согласятся войти в покровительство России и на жительство в Эриванской провинции»³⁸. В сентябре 1806 года представителю русской Кавказской армии было доложено, что около 10 тыс. армян Байазета желают перейти на территорию азербайджанского Иреванского ханства.

Одновременно они помогали русской армии при завоевании Северного Азербайджана. По свидетельству генерала Н.Сипягина, «армяне отличались своим бесстрашием и своей верностью России»⁴⁰. Генерал Н.Ф.Ртищев также отмечал, что «армяне оказали значительные услуги, пребывая в примерном усердии и непоколебимой верности Российской империи, отличали всегда себя преданностью оной»⁴¹. Архиепископ Нерсес Аштаракский, находясь в действующей русской Кавказской армии, способствовал, по свидетельству П.Д.Цицианова, весьма важной победе над азербайджанским Гянджинским ханством. Когда генерал И.В.Гудович в 1809 году осадил Иреван, тот же Нерсес, ставший католикосом, доставил русской армии «12 тыс. пудов пшеницы и муки, 25 пудов пороха» и тем самым вывел «из крайне затруднительного положения русские войска, за что был награжден бриллиантовой панагией».

Обо всем этом мелики азербайджанского Гарабагского ханства писали в Санкт-Петербург - М.Лазареву, адмиралу русского флота⁴³. Они сообщали также, что армянские военные отряды, действовавшие на Лори-Бамбакском направлении под руководством М.Вериляна и Г.Манучаряна, принимали активное участие в захвате русской армией северных земель Азербайджана. В отряде Г.Манучаряна были собраны армяне из азербайджанских Шамшаддильской и Газахской дистанций. Они участвовали в походах русской армии и вели бои в окрестностях Борчалы, Газаха, Шамшаддиля, Дилижана и Гейча; в наступлении на Иреван, за что «Манучарян был награжден орденами Георгия 4-й степени, Владимира и Анны»⁴⁴.

Успехи в русско-иранской войне 1804-1813 годов не дали России возможности собрать на Южном Кавказе значительное количество армян. Но они по-прежнему возлагали на нее большие надежды. Так, в 1822 году армяне османских вилайетов Карс и Эрзерум просили генерала А.П.Ермолова о «приближении русских - наших спасителей»⁴⁵. Во время русско-иранской войны 1826-1828 годов армяне, поселенные в Северном Азербайджане, активно помогали русской армии, в том числе осаде Иреванской крепости. Очевидец событий писал: «персияне (азери - Авт.) отстреливались, но их ядра, частью за неимением хороших артиллеристов, частью и потому, что к пушкам были, приставлены армяне, нередко попадали в крепость».

В связи с успешным окончанием русско-иранской (1826-1828) и русско-османской (1828-1829) войн открылись широкие возможности для переселения армян на Южный Кавказ. Однако Россия не спешила с заключением мирного договора с Иранским государством. Так, для получения как можно больших выгод Николай I инструктировал И.Ф.Паскевича о том, что «по первом востребовании персиян изъявите о согласии войти с ними в объяснения о мире»; однако одновременно император писал: «доколе не овладеете Эриванской крепостью и не поставите себя за Араксом на твердой ноге, вы можете вступать с ними в переговоры, но продолжать военные действия также. Когда уже приобретете все вышеуказанные выгоды, склонитесь на перемирие до окончания переговоров о мире»⁴⁷.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Более того, А.С.Грибоедов представил договор о мире, согласно которому Иреванское и Нахчыванское ханства отходили к России. 10 февраля 1828 года между Российской империей и Иранским государством был подписан Туркменчайский мир. По его условиям, Азербайджан оказался разделен на две части, река Араз была определена как демаркационная линия.

Этот договор разрешил ряд сложных государственных задач России⁴⁸. Так, он упрочил ее позиции на Южном Кавказе и позволил активизировать переселенческую политику. Поэтому не случайно особое место занимала статья XV, которая давала «всем жителям и чиновникам Азербайджанской области годичный срок для свободного перехода со своими семействами из персидских областей в российские»⁴⁹. В первую очередь, она касалась «персидских армян». Немаловажную роль в составлении текста этой статьи сыграл А.С.Грибоедов⁵⁰.

Вообще роль этого русского поэта и дипломата в заключении Туркменчайского мирного договора оказалась весьма значительной. Об этом можно судить по тому факту, что он получил денежную награду в 50 тыс. руб. сер., тогда как фельдмаршалу М.И. Кутузову за Бородино было пожаловано 100 тыс. руб. сер⁵¹. А ведь эти два события несоизмеримы: Бородино и последующие деяния фельдмаршала спасли Россию от французского супостата; а дипломатия А.С.Грибоедова лишь подвела черту в борьбе Российской империи за Южный Кавказ, в первую очередь за Северный Азербайджан. Значит, империя во внешней политике придавала большое значение южному направлению.

По условиям мира, Иранское государство обязывалось не препятствовать переселению тех своих подданных, которые пожелают этого, и предоставить им годичный срок для свободного перехода, вывоза и продажи движимого имущества, не облагая его пошлинами или налогами. Для реализации недвижимости был установлен пятилетний срок⁵².

Статье XV договора, касавшейся, в первую очередь, армян Иранского государства и их имущества, Россия придавала большое значение. В частности, один из русских чиновников писал по этому поводу: «К числу бессмертных подвигов минувшей войны с Персией бесспорно принадлежит переселение из Персии армян в наши провинции»⁵³.

Выше отмечено, что немаловажную роль в составлении статьи XV Туркменчайского договора сыграл А.С.Грибоедов. И.Ф.Паскевич, признавая его заслуги, докладывал императору: «Я осмеливаюсь рекомендовать его как человека, который был для меня по политическим делам весьма полезен. Ему обязан я мыслью не приступать к заключению трактата прежде получения вперед части денег; и последствия доказали, что без сего долго бы мы не достигли в деле сем желаемого успеха»⁵⁴.

Деятельность А.С.Грибоедова способствовала также массовому переселению армян из Иранского государства на Южный Кавказ. Отдельные источники однако приписывают эту «заслугу» полковнику русской армии армянину Х.Е.Лазареву⁵⁵. Его дед переселился из Джульфы в Россию в середине XVIII века. В 1774 году Екатерина II пожаловала ему и его потомкам российское дворянство «за заслуги»⁵⁶. Тем не менее документы свидетельствуют, что Х.Е. Лазарев был одним из рядовых исполнителей переселения его сородичей на Южный Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан. Он сыграл лишь эпизодическую роль в осуществлении статьи XV. Основная же роль принадлежит А.С.Грибоедову.

Арменист И.К.Ениколопов, специально занимавшийся изучением деятельности А.С.Грибоедова на Кавказе, считал, что план переселения армян разрабатывался еще в 1827 году в возглавляемой им дипломатической канцелярии⁵⁷. Сам А.С.Грибоедов считал безосновательным приписывать организацию армянского переселения кому-либо иному, в том числе полковнику Х.Е.Лазареву, потому что «армяне никакого понятия не имели о нем, будучи единственно движимы доверенностью к России и желанием быть под ее законами»⁵⁸.

Однако и Х.Е.Лазарев сыграл свою роль в событиях первой трети XIX века. Так, он предлагал «особый проект, в котором говорилось о создании автономной армянской государственности в пределах исторической территории Северной Армении» (т.е. на исконно азербайджанских землях Чухур-Саада - Авт.)⁵⁹.

Конечно, никакой «исторической территории» армян на Южном Кавказе никогда не существовало, и «Северная Армения» такое же мифическое понятие в реальной географии, как и мифологемы «Восточная Армения», «Западная Армения» или «Южная Армения», которыми оперируют арменисты, рассказывая о «родине» армян на Азиатском континенте.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Переселяя армян в Северный Азербайджан, Россия намеревалась обустроить их здесь компактной массой, создав, в первую очередь для себя, надежную этно-конфессиональную опору. План был реализован, причем за счет коренного населения - азери и их земель. Исполнители плана следовали тем строкам «высочайшего указа» Сенату от 21 марта 1828 года, в котором говорилось: «Силою трактата с Персией, заключенного 10 февраля 1828 года, присоединенные к России Ханство Эриванское и Ханство Нахичеванское повелеваем во всех делах именовать отныне областью Армянской»⁶⁰.

Переселяя армян из Иранского государства на Южный Кавказ, Россия разместила их преимущественно на территории бывших азербайджанских ханств - Иреванского и Нахчыван-ского, а также в Гарабаге, то есть в Северном Азербайджане⁶¹.

Это объясняется тем, что решалась главная задача колониальной политики империи: создать на завоеванной враждебной, иноверной и иноязычной, иноэтничной и еще незнакомой территории опору для своей власти. Не случайно в документах того времени говорится: «Вообще соглашать христиан, дабы они следовали в Нахичеванскую и Эриванскую области, где предполагается увеличить, сколько можно, народонаселение христианами»⁶².

Поставленную цель Россия реализовала через специально созданный Комитет по переселению. Он должен был контролировать миграционный процесс армян, которых обустраивали на новых местах таким образом, чтобы жители созданных поселе ний не входили в контакт с уже существующими азербайджанскими селами. Эриванское временное правление инструктировало Комитет: «избегать всячески, дабы селения христиан не были перемешиваемы с мусульманскими, но стараться составить из христиан отдельные округи или магалы»⁶³.

Как указано выше, при переселении армян кавказской администрации пришлось столкнуться с большими материальными и иными трудностями. Это понимал и А.С.Грибоедов, исполнявший в то время обязанности полномочного министра России. Вложив в переселение армян и в защиту их имущественных интересов огромную энергию и душу⁶⁴, он стал объектом недовольства иранского правительства. А.С. Грибоедов, именовавший себя «политическим агентом», чувствовал это и писал: «Если затаенное чувство злобы побежденных было бессильно по отношению к самой России, то для политических ее агентов оно не могло не обещать ряда серьезных опасностей»⁶⁵. Перед последней поездкой в Тегеран он говорил А.А.Жандру, своему другу и русскому писателю: «Нас там всех перережут. Аллахяр-хан (зять наследника иранского престола Аббас Мирзы. - Авт.) - мой личный враг, и никогда не простит он мне Туркменчаиского договора».

Эти опасения не были беспочвенными, тем более что А.С.Грибоедов имел своеобразное мнение относительно Иранского государства. Например, он считал, что «Друзей я здесь не имею и не хочу. Здесь прежде всего должны бояться России. Всем я кажусь грозным и меня назвали «сахтир - каменное сердце»⁶⁷.

Документы свидетельствуют, что практическое руководство переселением армян осуществляли полковник Х.Е.Лазарев и прикомандированные к нему русские офицеры, большей частью армянского происхождения, либо те, кто владел армянским языком⁶⁸. Проводя эту кампанию, организаторы переселения были озабочены тем, чтобы снабдить армян продовольствием и всем необходимым в пути следования, а также на новом месте.

Когда более 5.000 семей армян подошли к Аразу (Аракс), Армянским областным правлением было доложено генералу И.Ф.Паскевичу, что на новых местах в будущей Иреванской губернии нет возможности обеспечить хлебом всех прибывающих пересе ленцев⁶⁹. Тогда Кавказская администрация решает уговорить большую часть переселенцев, особенно беднейших, устроиться в Гарабаге⁷⁰.

О целесообразности их размещения в Гарабагской провинции писал в докладной записке И.Ф. Паскевичу полковник Х.Е.Лазарев: «Более 1.000 семейств армян из окрестностей Ма-раги и Тавриза тронулись с мест и частью достигли провинции Нахичеванской, и почти все христиане из Урмии, Салмаса и Хоя готовятся к переселению. Наиболее нуждающихся направлять в Карабаг, где могут быть до нового урожая продовольствованы до 3.000 семейств»⁷¹.

Однако поселенные в Гарабагскую провинцию армяне испытывали большие трудности. Так, в начале 1828 года вышедшие из Иранского государства 750 семей армян и греков были обустроены в окрестностях Барды⁷². Для их пропитания вместо хорошей пшеницы была отпущена испорченная ржаная мука, в результате чего среди переселенцев появилась «особая болезнь», и в течении трех месяцев погибли 1012 армян-переселенцев из Мараги⁷³.

В результате массового переселения армян из Иранского государства в 1828-1829 годах в Северный Азербайджан здесь оказалось 6.946 семей или 35,560 мигрантов⁷⁴. Из них 2.558 семей разместили в Нахчыванской провинции: 416 - в городах, 1869 - в селах. Только в одном Ордубадском округе их оказалось 266. В Гарабагской провинции разместили 3.000 семей, или, примерно, 15 тыс. чел⁷⁵. В течение 1828-1829 годов в Ире-ванской провинции были обустроены 1458 армянских семей.

Таким образом, в кратчайшие сроки была организована массовая миграция армян в Северный Азербайджан. Поэтому генерал Н.Дубровин отметил: «население так называемой Армянской области значительно пополнилось армянами - выходцами из Персии и Турции, переселившимися в Россию разновременно и в особенности после войны в 1828 и 1829 годах»⁷⁶.

Переселенцы получили все те выгоды, которые «Россия привыкла предоставлять народам, отдающимся с полной доверенностью под ее покровительство». Например, мигрантам обеспечили в пути казачий конвой, а на местах расселения - «щит гражданской и военной безопасности; выделили денежные средства и землю, гарантировали свободу торговли и освобождение на шесть лет от налогообложения, на три года - от земских повинностей»⁷⁷. Об этом говорилось в обращении Х.Е.Лазарева к своим единоверцам-переселенцам: после перехода в Иреван, Нахчыван, Гарабаг, «где (поселиться) сами изберете, получите вы в изобилии хлебородную землю..., вы освобождаетесь в продолжении шести лет от всяких податей и для вас подана будет помощь»⁷⁸.

В итоге армяне Иранского государства, где они были сосредоточены преимущественно в Южном Азербайджане, почти поголовно покинули местные южноазербайджанские ханства - Салмасское, Урмийское, Хойское, Марагинское, Табризское, а также области Курдистан и Казвин - и перебрались на Южный Кавказ, преимущественно в Северный Азербайджан⁷⁹. Их обустроили на землях бывших азербайджанских ханств - Нахчыванского, Гарабагского и Иреванского, ибо именно здесь российскими властями «предлагается увеличить, сколько можно, народонаселение христианами». При этом мигрантов склоняли идти, в первую очередь, в Гарабаг, «где они могут быть во всем обеспечены»⁸¹. В связи со сказанным стоит напомнить, что ранее армян было здесь мало. Так, Н.Н.Шавров писал, что в Елизаветпольской и Иреванской губерниях прежде «армянское население было ничтожно».

Таким образом, в выигрыше оставались оба участника реализации переселенческой политики. С одной стороны, российские власти осуществляли одну из задач колониальной политики на Кавказе: упрочение социальной базы за счет христиан армян, следовательно, за счет христианизации края. С другой стороны, в выигрыше были армяне-переселенцы, перебиравшиеся из пределов мусульманского государства под сень христианского стяга.

В итоге же армянская миграционная волна призвана была способствовать христианизации Северного Азербайджана. Иными словами, армянам отводили определенное место, как одному из участников реализации « христианского вектора» колониальной политики Российской империи на вновь завоеванных землях, где жили «иноверные», в данном случае мусульмане - азери.

В связи со сказанным отметим, что В.А.Парсамян, говоря об этническом составе Кавказской Армении до завоевания Российской империей, указал, что там имелось 169 тыс. жителей, из коих 34% или 57.368 составляли армяне, 50% или 84.500 - азери, 16% или 27.040 - курды⁸³. Г.А.Галоян писал: в начале XIX столетия из Иранского государства в российские пределы переселились 40 тыс. армян, а по завершении русско-османской войны 1828-1829 годов из восточной части Малой Азии сюда перебрались еще более 90 тыс. армян⁸⁴.

Ц.П.Агаян привел данные за 1832 год: тогда в Армянской области имелось 164.450 жителей, из коих армян 82.317 или 50%, остальные - азери, курды и новоассирийцы⁸⁵. Причем, как отметил Ц.П.Агаян, из указанного количества местных армян было 25.151 или 15% от численности всех жителей; переселенцев из Иранского государства - 35.560 или 22%, из Османской империи - 21.600 или 13% ⁸⁶.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Таким образом, после заключения Туркменчайского договора на территории Северного Азербайджана произошли этно-демографические сдвиги, вызванные механическим движением населения, то есть за счет переселения армян из Иранского и Османского государств. В заключение Ц.П.Агаян отметил, что переселение армян в Восточную Армению являлось процессом, имевшим место лишь после ее включения в состав Российской империи в первой трети XIX века⁸⁷.

Опираясь на публикации В.А.Парсамяна, Г.А.Галояна и Ц.П.Агаяна, нетрудно резюмировать, что в течение первой трети XIX века количество армян в Кавказской Армении резко возросло, и произошло это за счет механического движения населения. По мнению верхушки Иранского государства, переселение местных христиан нанесло «Персии ущерба на четыре курура», то есть на 32 млн. руб. ассигнациями. Вместе с тем эта потеря не могла компенсировать другую, более значительную, а именно - уменьшение населения.

Первоисточники довольно подробно описывают переселение армян в Нахчыванскую провинцию. Выше отмечено, что сюда обустроили 2.558 семей, или около 13.632 чел. В основном это были армяне городов Салмаса, Хоя, Урмии и их округов. В Нахчыван попали горожане-армяне Хоя и Табриза, Дейкара и Урмии⁸⁹ (см. таблицу 1). В таблице 2 приведено количество армян-перселенцев отдельно по Ордубадскому округу Нахчыванской провинции, появившихся здесь в тот же период 1828-1929 годов⁹⁰.

Таким образом, всего в Нахчыванскую провинцию в 1828-1829 годы было переселено из Иранского государства 13.632 армянина. Если принять во внимание, что до завоевания этой территории Россией здесь проживали 434 армянских семьи,⁹¹то, следовательно, в результате переселения удельное количество армян в Нахчыванской провинции резко возросло и составило к 1830 году заметную цифру в 2.992 семьи. Увеличение было семикратным или стало больше на 590%.

После русско-османской войны 1828-1829 годов и заключения между Российской и Османской империями Адрианопольского мирного договора в Северный Азербайджан стали переселять армян из османских владений. Первая партия мигрантов была обустроена близ Алагеза, в Бамбакской дистанции, и в окрестностях Гюмри. Эти армяне были расселены преимущественно в обезлюдевших селах, покинутых местными коренными жителями - азери⁹².

В связи с этим достаточно отметить, что лишь за два первых года - 1829-1830 - из османских пределов на Южный Кавказ, преимущественно в Северный Азербайджан, перебрались более 14 тыс. армянских семей, или более 84 тыс. чел⁹³. Из них 2264 семьи были выходцами из Карса, 4.215 семей - из Баязета ⁴. Часть переселенцев обустроилась в Гарабагской провинции, но основная масса осела в Армянской области, то есть в Иреванской и Нахчыванской провинциях⁹⁵. Из Эрзерума перебрались 7.298 семей, из которых 1.050 обосновались в Борчалинской дистанции; 67 семей из Ардагана поселились в Бамбакской и Шорагельской дистанциях⁹⁶. Здесь же нашли приют 2.264 семьи из Карса⁹⁷. Таким образом, только в Бамбакской и Шорагельской дистанциях и в течение лишь двух лет, в 1829-1830 годах, осела 2.331 армянская семья⁹⁸ (см.таблицу 3).

Общее число армян, обустроенных в Северном Азербайджане в 1828-1830 годах из Иранской и Османской империй, то есть фактически за три года, составило около 21.600 семей, или 119,5 тыс. чел. (см. таблицы 1 и 3).

Это было началом планомерного массового и целенаправленного переселения армян на Южный Кавказ, в первую очередь и главным образом в Северный Азербайджан. Процесс практического осуществления российской колониальной политики по изменению этно-конфессональной ситуации в Северном Азербайджане был непрерывным, и шел до начала XX века. При переселении армян Османской империи Кавказская администрация испытывала те же финансовые затруднения, что и при выводе армян из Иранского государства. В обоих случаях это было вызвано, прежде всего, последствиями русско-иранских и русско-османской войн в первой трети XIX века, которые потребовали больших расходов. При этом Россия одновременно должна была вкладывать немалые средства в восстановление разрушенного военными действиями хозяйства приобретенного силой оружия Южного Кавказа. На эти последние цели были ассигнованы 5 млн. руб. сер.⁹⁹Кроме того, необходимо было профинансировать полномасштабное переселение и обустройство армян Османского и Иранского государств на новых местах.

Решение последней задачи больше касалось османских армян, ибо их имелось гораздо большее количество, чем иранских. Причем всех переселенцев Россия хотела разместить на Южном Кавказе, в первую очередь в Северном Азербайджане. Как ранее, в связи с армянами Иранского государства, для организованного вывода армян Османской империи на Южный Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан, был создан специальный Комитет по переселению. Он занимался обустройством мигрантов из Баязетского пашалыка в Иреванской и Гарабагской провинциях. Комитету вменялось в обязанность выяснить, «достаточно ли будет для поселения христиан одних казенных земель; обеспечить продовольствием переселенцев до того времени, когда они будут иметь хлеб из собственных своих посевов» ¹⁰⁰. Комитет выяснил, что «из числа 8.000 семейств, ожидаемых к переселению христиан, 5.000 будут нуждаться в пособии».¹⁰¹

Поэтому Комитет просил администрацию Кавказа об «исхо-датайствовании еще 500 тыс. руб. сер. сверх ассигнованных уже 90 тыс. червонцев».¹⁰² Однако Кавказская администрация имела всего 380 тыс. руб. сер.,¹⁰³ и не смогла полностью удовлетворить обращение Комитета. В результате, было принято и размещено 4.215 семей из предполагаемых 8.000 семей - жителей Баязетского пашалыка Османской империи.

Следует отметить, что, переселяя армян на завоеванные земли, Россия не столько ограждала их от ассимиляции в Иранском и Османском государствах, сколько преследовала собственные политические и военные, экономические и территориальные, конфессиональные и в целом колониальные цели. Образовав на Южном Кавказе «Армянскую область» за счет Нахчыванского и Иреванского ханств, Россия была уверена, что армяне станут ее верной опорой.

Для трансформации бывшего азербайджанского Иреванского ханства в «Армянскую область», по мнению генерала Н.Сипягина, достаточно было заселить сюда 15 тыс. армянских семей.¹⁰⁴ После заключения Туркменчайского мирного договора из Иранского государства в город Иревань были переселены 1.715 армян; в Шарурский, Сурмалинский, Алинджачайский, Мавазинский магалы - по 1.000-2.000 армян в каждый ¹⁰⁵. Сюда же переселили армян из Эрзерумского и Баязетского пашалыков, и еще - на обезлюдевшие земли на юге и юго-западном берегу озера Гейча.¹⁰⁶В результате, этнический состав Армянской области в течение 1828-1829 годов изменился.¹⁰⁷ «Если до заключения Туркменчайского мирного договора здесь проживал 25.151 армянин»,¹⁰⁸ то за последующие два года их численность возросла втрое и стала 81.610.¹⁰⁹

Однако происходила частичная реэмиграции армян: «они десятками семейств из под скипетра русского искали путей жизни под игом персидским».¹¹⁰ Ибо в Иранском и Османском государствах «жилось армянам не хуже, нежели подданным султана и шаха». Как отметил Симеон Лехаци, «османы всегда благе желательно относились к армянам».¹¹¹

Однако реэмиграция армян носила спорадический характер, ибо встречный «армянский поток» из Иранского и Османского государств не только не иссякал, но с годами становился все более массовым. Так, в начале 40-х годов XIX века миграция армян в Северный Азербайджан интенсифицировалась. В результате, в Северном Азербайджане произошли значительные демографические изменения. Они оказались тем более разительными, что их итогом стал уход коренного населения. Эти встречные потоки носили вполне «законный» характер, так как официальные русские власти, переселяя армян в Северный Азербайджан, не препятствовали уходу отсюда азери в иранские и османские пределы.¹¹² Так, в 1827-1828 годах в Нахчы-ванском ханстве из 4.600 семей азери составляли 4.170,¹¹³ то есть более 90%. В процессе переселенческой кампании эту землю покинули почти 1.400 семей азери, и в 1832 году их осталось примерно 2.791,¹¹⁴ то есть в полтора раза меньше - 60%.

И.Шопен указывал, что в Иреванской провинции из 2.984 семей азери осталось 847, или 28%, то есть их количество сократилось в три с половиной раза. Эмигрировали в Иранское и Османское государства.¹¹⁵Этот процесс наблюдался и в других местах Северного Азербайджана. Например, коренные жители азербайджанских земель, граничивших с провинциями, где начало преобладать христианское население, уходили на территории, где большинство составляли мусульмане, в основном в Елизаветпольскую и Гарабагскую провинции.¹¹⁶ Та же картина наблюдалась в Газах-ской дистанции, где численность автохтонов сократилась в полтора раза: в 1831 году здесь осталось 4.960 семей азери, тогда как в 1817 их было 7.266.¹¹⁷

Таким образом, после переселения армян в Северный Азербайджан в некоторых его областях численность азери заметно уменьшилась и они превратились в меньшинство. В городе Ново-Баязете, Иреванской губернии, возникшем на месте азербайджанского села Кавар, в середине XIX века проживали только армяне: «Все население состоит из армян, вышедших из города Баязет., во время последней войны с Турцией и поселенных здесь с 1830 года, и усвоено настоящему месту жительства этих переселенцев название Ново-Баязет». К началу 50-х годов XIX века в Ново-Баязете проживали 2.560 XIX века в Ново-Баязете проживали 2.560 армян: в Ново-Баязетском уезде их было 23.038, а азери - 8.207 чел.,¹¹⁹ то есть втрое меньше - 36%. Аналогичная ситуация наблюдалась в Бамбакском участке Александропольского уезда. К середине 50-х годов XIX века здесь проживало 1.513 армянских семей, а азери осталось всего 166.¹²⁰

Шорагельский участок Александропольского уезда после заключения Адрианопольского мирного договора с Османской империей был заселен армянами Карсского, Эрзерумского и Баязетского пашалыков, а также из Муша и Вана Бассенской провинции.¹²¹ В результате, произошли заметные перемены в этно-демографической структуре участка, и в середине XIX века армяне составляли здесь 5.239 дымов, а азери - всего 32,¹²² то есть в 164 раза меньше - 0,6%.

В Сардарабадском участке Эчмиадзинского уезда в середине XIX века имелось 18.212 армянских семей, тогда как азери осталось всего 2.530 ¹²³ то есть автохтонов было всемеро меньше - 14%. Таким образом, в первой половине XIX века этно-демографическая ситуация в Северном Азербайджане заметно изменилась. Соотношение между автохтонами-азери и аллохтонами-армянами складывалось в пользу последних. Таковы были последствия колониальной политики и переселенческой кампании Российской империи на Южном Кавказе в первой трети XIX века. Процесс продолжался и нарастал во времени, и характерен также для второй половины XIX - начала XX веков.

Подводя итоги процессу переселения армян в Северный Азербайджан в первой половине XIX века, можно сделать следующие выводы.

1. Водворяя армян в организованном и планомерном порядке, российское правительство стремилось создать на азербайджанских землях христианскую опору для себя. С этой целью была образована в 1828 году «Армянская область».

2. Переселение армян в Северный Азербайджан сопровождалось исходом азери с родных мест.

3. Налицо нараставшая во времени и территориально этно-конфессиональная трансформация. С одной стороны, абсолютное увеличение количества армян-переселенцев в Северном Азербайджане; с другой - относительное уменьшение численности коренного этноса - азери.

4. Среди дальнейших последствий изменений в этно-демографической картине на Южном Кавказе следует отметить еще одно характерное явление. Занимая населенные пункты, где прежде и всегда жили азери, переселенцы-армяне, с ведома русских властей, меняли азербайджанские географические названия на армянские. Если сравнить топонимию, фиксированную на карте Генерального штаба 1903 года, с современной, бросается в глаза их «арменизация». В бывшей «Армянской области», то есть на исторических землях Азербайджана; не осталось ни одного азербайджанского топонима.¹²⁴

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Переселение армян в Северный Азербайджан во второй половине XIX века. Обострение «армянского вопроса» на рубеже XIX -XX веков Во второй половине XIX века Россия планировала дальнейшее расширение и развитие своей завоевательно-наступательной политики на южном направлении. Она намеревалась отбить у Британии Трапезунд, бывший главным портом для британских товаров на южном побережье Черного моря. В 1833 году, по Ункяр-Искелесийскому трактату, Россия получила почти такие же права на Черном море и проливах, как на берегах Невы.¹²⁵Тогда же на первый план выступил «армянский вопрос», который являлся промежуточным этапом в российской стратегической деятельности, рассчитанной на захваты и колониальную политику на мусульманском Востоке.

После заключения Адрианопольского мирного договора 1829 года с Османской империей акценты во внешней политике России несколько сместились. Вся её «южная политика» во второй половине XIX века основывалась на защите христиан на Балканах, так как проблема Кавказа и Каспийского моря была решена в двух русско-иранских и русско-османских войнах в первой трети того же столетия. В целом, Россия стремилась создать христианскую политико-конфессиональную «дугу» от Балкан через Кавказ до Центральной Азии. Это позволило бы ей противостоять не только Османской и Иранской империям, но и остановить проникновение на мусульманский Восток Британии и Франции - конкурентов и соперников России. Крымская война 1853-1856 годов стала олицетворением конфликта между Британской и Российской империями.

Она закончилась поражением России, которая не смогла аннексировать еще часть земель Османской империи. Это стало одной из причин, почему было продолжено переселение османских армян на Южный Кавказ. Новый поток почти полностью был направлен в Иреванскую губернию.

Однако, в отличие от миграций первой трети XIX века, нынешняя не носила столь массового характера. Некоторый спад переселения после заключения Парижского мирного договора 1856 года, завершившего Крымскую войну, объясняется тем, что русская администрация теперь не поощряла армян к «перемене мест»,¹²⁶ о чем можно судить по переписке русских чиновников: «Одобряя распоряжения генерал-лейтенанта князя В.О.Бебутова (армянина по происхождению. - Авт.) по поводу переселения христиан из турецко-подданных, допускать и впредь переселение названных христиан в пределы наши; вместе с тем это переселение было только допускаемо, но не поощряемо».

Тем не менее и во второй половине XIX века официальная Россия не препятствовала переселению армян Османской империи и Иранского государства на Южный Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан. Если переселение и «не поощрялось», а только «допускалось», то оно и не запрещалось. Будучи армянином, В.О.Бебутов уведомлял высокие российские чины по поводу переселения армян на Южный Кавказ с тем, чтобы они не препятствовали их желанию: «но с тем только, чтобы о каждом переселении было доносимо наместнику Кавказскому и чтоб уездные начальники вели верные списки переселенных жителей».¹²⁸

Этот документ и деятельность В.О.Бебутова доказывают, что Россия стремилась лишь ввести в определенные рамки процесс переселения, подчиняя его своим, а не армянским интересам. Но она не предполагала полностью перекрыть армянский поток в Северный Азербайджан. Так, в 1832 году в Армянской области проживали 81.610 армян, а в 1873 году в Иреванской губернии, то есть на той же территории, их стало 221.191 чел.¹²⁹.

Таким образом, за сорок лет численность армян здесь увеличилась почти втрое. По законам демографии, в условиях естественного движения населения, его численность удваивается каждые 25 лет. Учитывая военно-политические и связанные с ними этно-демографические процессы середины XIX века, происходившие в Северном Азербайджане, можно считать, что увеличение армянского населения в Иреванской губернии связано с механическим движением. Это было связано с неоднократными переселениями армян на Южный Кавказ, в основном в Иреванскую губернию. В итоге, имел место демографический «взрыв» искусственного характера.

Среди переселенцев были также представители зажиточных слоев Османской империи. Иными словами, на новые для себя земли устремились не только армянские крестьяне, ремесленники и просто бедняки, но также те, кто не испытывал экономических тягот под османским владычеством. Значит, имелись иные причины, в первую очередь желание жить под властью христианского государя, обещавшего воссоздание на новой территории армянской государственности, утраченной в другом месте. Зажиточные мигранты могли рассчитывать и на определенные привилегии в обмен за услуги, оказанные ими русским официальным лицам и армии в мирных и немирных взаимоотношениях России с Османской империей.

Так, в одном документе говорится: «Проживавший в Карсе зажиточный купец Гукас-ага Сагателов, родом из города Арабкир, Харпутского пашалыка, с давнего времени производил торговлю с пограничным городами Иреванской губернии, особенно с Александрополем, в продолжение же минувшей войны оказал особенное усердие, и командующий корпусом изъявил согласие свое на переселение его в Александрополь и зачисление в тамошнее купеческое сословие».¹³⁰

Русско-османская война 1877-1878 годов оказалась роковой для Османской империи, которая переживала глубокий политический и экономический кризис. В 70-е годы XIX века положение местного крестьянства, в том числе армянского, резко ухудшилось из-за возросшего налогового гнета. В довершение всего «армянский вопрос» был осложнен вмешательством европейских держав – России и Британии. Стремление российского торгово-промышленного капитала завладеть черноморскими путями и проливами прикрывалось лозунгом борьбы за освобождение «христианских братьев» от гнета мусульман, в связи с чем армяне приняли российскую ориентацию (в который раз сменили! – авт.). Это и неудивительно, ибо свое благожелательное отношение к России армяне Османской империи ярко проявили во время русско-турецкой войны 1828-1829 гг. Так, из официального донесения И.Ф.Паскевича видно, что в Баязете 2.000 армян сражались в рядах русской армии.¹³¹

Своего тяготения к России армяне Османской империи не скрывали, что стало особенно ясно во время русско-османской войны 1877-1878 годов. Это резко изменило отношение османских властей к армянам, в том числе к армянской буржуазии, представители которой занимали «видные государственные должности».¹³²

Здесь достаточно отметить, что к концу военных действий, когда в Сан-Стефано начались переговоры о мире, армянский патриарх Стамбула Варжабедьян «привлек внимание к мучениям армян». Русские армяче одновременно обратились с петицией к наместнику Кавказа, прося помощи России при обсуждении условий мира с Османской империей.¹³³

Использовав это, Россия внесла в условия Сан-Стефанского мирного договора §16, который предусматривал, помимо передачи ей большей части Малой Азии, населенной армянами, также обязательство султана незамедлительно «провести в армянских вилайетах необходимые реформы, впредь до осуществления которых русские войска продолжали оккупацию занятых областей Турции».¹³⁴

Вышеописанное не могло не выглядеть в глазах османского правительства ни чем иным, как предательством со стороны армян в ходе войны и «черной неблагодарностью» по отношению к государству, обласкавшему народ, лишенный собственной земли и государственности. В итоге, армянский вопрос вступил благодаря §61 Берлинского трактата в область «положительного международного права», а европейские державы впервые стали подозревать Османскую империю в плохом отношении к армянам.¹³⁵

Однако еще в XVII веке армянский путешественник свидетельствует: «Во времена владычества греков ни один армянин не вступал в Стамбул. Когда турки взяли Стамбул, они с при глашениями и уговорами привезли из многих областей армян. Точно так же турки отобрали у греков большие и великолепные земли и передали армянам. За исключением греков все народы, верующие и неверующие, любят нас».¹³⁶

В начале XX века современник также писал: «до XVIII столетия, когда началось поступательное движение России на Ближний Восток, подавляющая масса армян, разделенных между Турцией и Персией, ничем не реагировала против мусульманского владычества, то есть жилось армянам отнюдь не хуже, нежели подданным султана и шаха. Армяне быстро проникли в правящие круги своих завоевателей, захватив в свои руки всю торговлю и кредит».¹³⁷

Русский кавказовед Н.Н.Шавров писал в начале XX века: османское правительство заботилось о всех своих подданных, в том числе об армянах.¹³⁸ До 1877 года армян не только не преследовали в Османской империи, но даже допускали на видные государственные должности.¹³⁹

В работе другого русского кавказоведа сказано: «Турки - лучшая часть не только мусульманского, но и прочего населения Азиатской Турции. Они вовсе не заслуживают той репутации, которая создается им известной частью русской и иностранной печати. Так, свобода, которой добились христианские народности Востока, окупается здесь такими же потоками крови для турок и мусульман, как и для христиан».¹⁴⁰ Вице-консул Российский в восточной части Османской империи В.Ф.Маевский утверждал в начале XX века, что под управлением османской администрации жаловаться на «отсутствие правчеловеческого существования ни одна из христианских народностей не могла» ¹⁴⁴. После подписания в 1878 году Берлинского трактата стало ясно, что европейские государства не допустят дальнейшего продвижения Российской империи вглубь Османской империи. Сорвав попытку России использовать в собственных интересах османских армян, Британия тем не менее сама не поддержала их. В такой ситуации возник новый виток «армянского вопроса», который являлся составной частью так называемой восточной проблемы.

Политика же России в конце XIX века в армянском вопросе была сложной. Так, «со времени последней русско-османской войны (1877-1878 годов) Россия избегала военных конфликтов на Востоке»¹⁴² и выступала в контакте с Францией, также не желавшей образования нового очага войны в этой части мира.

Одновременно под влиянием британской дипломатии среди армянских «революционных» кругов зародилась идея создания «независимой свободной Армении при содействии европейской дипломатии». В качестве средства для достижения поставленной цели была признана необходимость организации смут в Османской империи, которые могли бы убедить Европу в том, что армяне в этом государстве подвергаются жесточайшим гонениям.

Таким образом, великие державы в собственных интересах создали «армянский вопрос» и использовали его и армян в качестве разменной монеты в своих геополитических играх. В итоге выиграли великие державы, а проигравшими оказались армяне Иранского и Османского государств, а также азери Северного Азербайджана.

Предыстория вышеизложенного такова.¹⁴³ В 1878 году под влиянием политических событий того времени среди османских армян Малой Азии возникла мысль о возможности образования самостоятельного армянского государства; выразителем этой идеи явился армянин Партугамян, проживавший в городе Ване. Он объединил группу людей, составивших центр и основу будущей партии «Арменистов», которая ставила своей целью достижение более «свободного существования и прав» османских армян и средством для реализации идеи рекомендовалось «вооруженное сопротивление турецкому правительству».

Эта партия в среде российских армян сочувствием не пользовалась. К 1896 году «Арменисты» смогли вооружить до 1.000 чел. В 1896-1897 годах их деятельность сосредоточилась главным образом в России, и была посвящена сбору денег и покупке оружия. Идею образования «самостоятельного армянского государства» поддержала и приняла на вооружение партия «Гнчак» («Колокол»), созданная осенью 1887 года и ставшая первой армянской политической организацией.

Другая партия - «Дашнакцутюн» («Союз»), основанная в 1890 году и действующая по сей день, в 189.2 году заявила, что будет «Требовать свободу для шести турецких армянских вилайетов и равные права для всех, без различия религии и национальности; как защитник интересов рабочей массы, партия принимает интернациональный социалистический великий принцип». В 1902 году в программе партии было записано: «Приобретение автономии и политических прав - только часть наших трудов».

Таким образом, армянские политические организации, возникшие в конце XIX века, - «Дашнакцутюн» и «Гнчак» требовали «свободы для османских армян», суть которой заключалась в создании «автономии» в шести вилайетах восточной части Малой Азии - Ване, Битлисе, Мамуретулазизе, Дийарбекире, Сивасе и Эрзеруме. Речь шла о фактическом отторжении от Османской империи части ее территории. Однако создание армянской автономии в Малой Азии положило бы предел дальнейшему поступательному движению России, отвечало желаниям Европы, для которой главнейшей целью оставалось усиление своего престижа на Востоке.

В 90-х годах XIX века идея о восстановлении государственности и реализации мифологемы «Великая Армения» в восточной части Малой Азии охватила местных армян. Ее усердно пропагандировали «Гнчак» и «Дашнакцутюн». Начались вол нения в Сасуне и Ване, результаты которых были печальны для армян ¹⁴⁴. Ибо после подавления восстания в 1895-1896 годах на Южный Кавказ, в том числе в Северный Азербайджан, из османских владений бежали десятка тыс. армян.¹⁴⁵

Великие державы отнеслись к этим событиям равнодушно. «Минутная» заинтересованность Британии в армянах прошла. Россия, заявила: «русское правительство не допустит самостоятельного выступления со стороны какой-либо державы». Проводившая политику русификации на Южном Кавказе, она открыто выступала против идеи «образования в Азии территории, где армяне пользовались бы исключительным преимуществом».¹⁴⁶Представители российского императорского двора открыто говорили: «Нам нужна Армения (Турецкая - Авт.), а не армяне»¹⁴⁷,то есть часть Османской империи, а не тамошнее армянское население. Таким образом, Российскую империю армяне интересовали лишь как политическая карта в игре великих держав.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Армяно-григорианская церковь - теократия на политической арене В такой обстановке началась новая фаза «армянского вопроса». Он вышел за пределы Османской Империи, перестал быть только ее внутренним делом, обретя «почву» в России, главным образом на Южном Кавказе. Вместе с тем, уже не надеясь на Россию, армяне стали мечтать о самостоятельном освобождении, избрав «оплотом» для подготовки будущего избавления российскую территорию. Ввиду того, что османских и российских армян объединяла главным образом религия, духовенство в этом движении стало играть превалирующую роль.

Иначе и быть не могло: армян, утративших еще в средние века собственную государственность и распыленных по белу свету, объединяли религия, язык и культура, единственным хранителем которых оставалась национальная церковь. Поэтому армяне представляли себе будущее Армянское царство не иначе, как во главе с католикосом. Таким образом, в принципе с «армянским вопросом» изначально был связан не менее важный конфессиональный аспект истории армянского народа.

Эта связь особенно отчетливо прослеживалась в периоды утраты армянами собственной государственности, что имело место за пределами Кавказа. Сперва с IV по IX столетия, затем с XI века по 1918 год, то есть в течение 1.400 лет. Такая связь не утратила своей значимости и после обретения армянами государственности как в 1918 году, так и после распада СССР в 1991 году. Но теперь уже на Южном Кавказе.

Арменисты подчеркивают: «В Армении, лишенной государственной самостоятельности, политические функции церкви были особенно значительны... Только церковь могла претендовать на роль общенационального учреждения, выступать в качестве связующего начала для армян, оказавшихся в условиях различных политических режимов и в различном конфессиональном окружении».¹⁴⁸

В эти периоды чрезвычайно возросло влияние на армян их церкви, которая стала единственной организующей силой, хранительницей и распространителем культуры, духовности, самоидентификации и менталитета своих пасомых. Но одновременно церковь стала катализатором националистических и великодержавных устремлений амбициозной части армянского этноса. Эта роль церкви не была ею утрачена ни после временного восстановления армянской государственности в IX веке в восточной части Малой Азии, ни вторичного ее восстановления в 1918 году, теперь уже на Южном Кавказе.

Русские кавказоведы придерживаются того же мнения относительно как появления и ликвидации армянской государственности, так и роли армянской церкви. Вот почему еще в начале XX века В.Л.Величко отметил: после утраты армянами собственного государства в IV веке над ними, как власть, воцарилась теократия во главе с католикосом; при этом в церковных школах учили по пособиям, « в которых говорилось о пресловутой Великой Армении и о мировом призвании армян цивилизовать всех своих соседей, - в этих школах распространялись и карты Великой Армении, чуть ли не до Воронежа, со столицей в Тифлисе... Центральным органом армянского обособления в течение многих веков являлась и доселе (начало XX века. - Авт.) является ... армянская теократия, представляющая собой особую форму полускрытой государственности. По внешности -это церковь, а по существу - прежде всего «национальное» учреждение, во многих случаях ставящее тайную политическую задачу выше религиозного призвания».¹⁵⁰

Во второй половине 80-х годов XIX века при наместнике Кавказа А.М.Дондукове-Корсакове было обращено внимание на движение армян под религиозной оболочкой и в армянских церковно-приходскях школах, в которых учащимся внушали националистические идеи, нередко шедшие вразрез с официальной российской политикой как на Кавказе, так и в области национальных проблем.¹⁵¹Было решено в 1897 году закрыть эти школы, что вызвало недовольство российским правительством и брожение среди армянской интеллигенции Российской империи.

В связи с этим русские кавказоведы указывали, что «в состав русского государства входит много небольших народностей, которых оно не завоевало, не подчинило себе насильственно, а приняло под свое покровительство... Но отдельные личности, входя на простор общей государственной жизни, будут всегда стараться перенести (на себя) жизненную обстановку классов господствующего народа... именно у этих передовых личностей зарождается сожаление о прежней политической самобытности их нации».¹⁵²Поэтому считали, что «армяне не представляют собой гарантии политической благонадежности».¹⁵³

Во время событий 1895-1896 годов в Малой Азии, по распоряжению Кавказской администрации, созданные российскими армянами комитеты по сбору средств для своих собратьев в Османской империи были закрыты. Тогда «комитетчики» перешли к конспиративной форме явно враждебной России деятельности ¹⁵⁴. В заключение настоящего раздела следует акцентировать внимание на формально чисто конфессиональной стороне деятельности армянской церкви, которая, по сути своей, носила этно-территориальный и политический характер.

Албанский историк VIII века Моисей Каланкатуйский, текст сочинения которого дошел до нас в переводе на грабар (древне-армянский язык), подробно сообщает, каким образом его родная Албанская автокефальная церковь в начале того самого столетия оказалась подчиненной армянской.

Армянский католикос Елия в начале VIII века доносил халифу Абд ал-Малику Омаййаду, в состав владений которого входил Южный Кавказ: «Волей вседержителя Бога страна наша покорно повинуется вашей власти. Как мы, так и алуанцы исповедуем одну и ту же веру в Бога Христа. Теперь же тот, кто является католикосом Алуанка в Партаве, договорился с императором ромеев, в молитвах своих поминает его и принуждает всех стать единоверными с ним. Так знайте вы об этом и не оставляйте без внимания, ибо некая знатная госпожа заодно с ним. Повелите своей высокой властью наказать по заслугам тех, кто надумал грешить против Бога».

Тем самым теологический спор двух церквей Южного Кавказа был переведен в политическую плоскость с далеко идущими последствиями: положительными для армянской церкви, отрицательными для автокефальной Албанской церкви и населения Северного Азербайджана. В своем ответе на послание-донос армянского католикоса Елии халиф сообщал: «Письмо твое искреннее, человек Божий Елия, католикос армянского народа, я прочел, и милостью отправляю к тебе моего верного слугу с многочисленным войском. Взбунтовавшихся против нашего владычества алуанцев я повелел (вновь) вернуть к вашему вероисповеданию. Мой слуга накажет их в Партаве на твоих глазах, а Нерсэса и женщину ту, единомышленницу его, заковав в железные цепи привезет с позором к царскому двору (моему), чтоб я выставил их в назидание всем мятежникам».

Далее излагается деятельность католикоса армянского Елии по созданию «прочного союза между армянской и алуанской церквами», то есть рассказано о начале процесса арменизации албан-христиан. Этот процесс завершился много столетий спустя, в 1836 году, когда с помощью российского правительства и св. Синода РПЦ был упразднен Албанский католикосат ¹⁵⁶. Более того, в 1909-1910 годах св. Синод РПЦ разрешил армяно-григорианской консистории уничтожить архивные дела подведомственных епархий.¹⁵⁷ В их числе были уничтожены дела Албанской церкви.

В связи с изложенным нелишне напомнить, что армянская церковь еще в начале VII века пыталась подчинить себе Грузинскую автокефальную. Однако грузинские клирики вовремя «спохватились»: приняли православие, и тем самым дистанцировались от армянской церковной организации, в союзе с которой до того находились, как и Албанская автокефальная церковь. В итоге, Грузинская церковь сохранилась до сего дня.¹⁵⁸

Иными словами, армянская церковь, выполнявшая в условиях отсутствия армянской государственности этнотерриториальные и политические функции для армянского народа, предпринимала активные действия для подчинения своей юрисдикции соседние церковные организации, а значит и их паству. В одном случае она преуспела, в другом - потерпела фиаско.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Партия «Дашнакцутюн» как агрессивная политическая сила Середина 90-х годов XIX века знаменательна в «армянском вопросе» появлением в России радикальной партии «Дашнакцутюн». Это было связано с определенными обстоятельствами, о чем рассказано в брошюре партийного функционера - дашнакцакана М.Зальяна: «Дашнакцутюн» считал политическую судьбу российских армян удовлетворительной, и никто из учредителей «Дашнакцутюна» не предвидел тогда такого жестокого столкновения с русским правительством. Не прошло и семи лет после закрытия Кавказских армянских церковно-приходских школ в 1897 году, как «Дашнакцутюн» начал борьбу с несравненно более сильным государством, идти против коего еще семь лет назад считалось не только неблагоразумным, а прямо сумасшествием» ¹⁵⁹.

Таким образом, представитель самой партии подтверждает, что уже в 1897 году «Дашнакцутюн» вступила на путь «революционной борьбы» с российским правительством. До 1903 года она велась глухо, тщательно маскируемая кажущейся лояльностью к власти. Эта лояльность к Российской империи «испарилась» тем обстоятельством, что отдельные представители правительства в конце XIX века осознали, что, благодаря армянам, Кавказ отгорожен от русских настоящей «китайской стеной». Как отмечали русские кавказоведы тех лет, «Арамянцы, Лазаревы, Тамашевы и др. армянские тузы... вот кто неофициально руководит кавказскими делами... Кавказ не управляется русской властью, а самоуправляется: все или почти вся правительственная власть на Кавказе в руках инородцев... преследуя... цель не сближения его с Россией, а наоборот «самоопределения»».¹⁶⁰ Анализируя национальный вопрос в России конца XIX века, А.Е.Алекторов также указывал, что «по всей линии правительство стало изгонять русских, отступая перед ...так называемой армянской «интеллигенцией», мечтающей о восстановлении Великой Армении».¹⁶¹

Трезво оценив политико-националистическую деятельность «активистов» армян на Южном Кавказе, официальные власти в конце 90-х годов XIX века решили возвратить армянских беженцев в Османскую империю.¹⁶² Однако Кавказская администрация убедилась в невозможности, без риска крупных осложнений, исполнить свое решение. 19 июня 1898 года Николай II повелел до новых распоряжений приостановить выселение армян.¹⁶³К тому же русский посол в Стамбуле И.А. Зиновьев в своем донесении высказал мнение, что не следует выселять тех армян, которые нашли в России работу. На этом донесении имеется пометка Николая II: «Справедливо!».¹⁶⁴

Вышеописанные перипетии с «армянским вопросом» привели к тому, что принятый в 1901 году закон оставил на Южном Кавказе армянских инсургентов Османской империи. Но он оказался роковым, ибо не прошло и года со времени перехода армян в пределы России и приписки в русское подданство, как все городское армянское население, а затем и сельское, стало подпадать под влияние «Дашнакцутюна». Исходя из вышеизложенного, можно констатировать следующее.¹⁶⁵ Во-первых, что накануне Первой российской революции 1905-1907 годов «Дашнакцутюн» держал в центре своего внимания армянское население Южного Кавказа, в том числе Северного Азербайджана. В связи с этим было отмечено, что в начале XX века «среди армян, как водворившихся из Османской империи в район Тифлисской и Елизаветпольской губерний, так и составляющих коренное население их, идет сильное брожение». В частности указывалось, что в армянском движении активно участвовал известный армянский капиталист, бакинский нефтепромышленник А.И.Манташев. Так, он пожертвовал «Дашнакцутюн» 1 млн. руб. сер., сумму эквивалентную той, которую в течение всего 1907 года внесли в кассу партии 165 тыс. ее членов. Во-вторых, в армянском движении на Южном Кавказе, возглавляемом «Дашнакцутюн», участвовали все слои местного армянского населения.

В-третьих, секвестр в 1903 году имущества армянской церкви в Эчмиадзине, в свою очередь, способствовал усилению движения, и повлиял на него. В 1908 году в докладе главе российского правительства П.А.Столыпину наместник Кавказа И.И. Воронцов-Дашков, касаясь «армянского вопроса» на Южном Кавказе и останавливаясь на характеристике деятельности армянской партии «Дашнакцутюн» на Кавказе и мер борьбы с ней, писал: необходимо иметь в виду, что начало усиленного развития этой организации в Кавказском крае должно быть отнесено к 1903 году и поставлено в зависимость от положения от 12 июня 1903 года о секвестре.

Наконец, в-четвертых, и до секвестра имущества Эчмиадзина на Южном Кавказе, в частности в Елизаветпольской губернии, существовали армянские кружки, занимавшиеся антирусской и антиправительственной деятельностью, а также «армянским вопросом». В этом также немалая «заслуга» партии «Дашнакцутюн», союзника и соратника армяно-григорианской церкви. Достаточно напомнить также, что армянское движение на Южном Кавказе началось после закрытия церковно-приходских школ в 90-х годах XIX века. А со времени принятия постановления о секвестре имущества Эчмиадзина в 1903 году оно усилилось.

Естественно, положение от 12 июня 1903 года было реакцией официальных властей на антироссийскую деятельность и подрывные действия армян и партии «Дашнакцутюн». Тогда же обнаружились слишком явные признаки их политической неблагонадежности. К тому же были выявлены многочисленные факты не только причастности армянской церкви и «Дашнакцутюн» к армянскому движению, но также их главенствующая в нем роль.

Относительно партии «Дашнакцутюн» в «Красной книге»,¹⁶⁶изданной в буржуазной Республике Грузия в 1920 году, сказано, что эта политическая организация - «ужасное зло армянского народа, бич всех народов Малой Азии, народов Закавказья», ибо ее лидеры пропагандируют армянский сепаратизм и обособление от соседних народов; создание армянского государства за счет других народов; методы действия - террор, натравливание армян на официальные власти Российской и Османской империй. Одним из итогов стала армяно-азербайджанская резня 1905 года; а с началом Первой мировой войны - стремление под прикрытием русских штыков «создать в Турецкой Армении армянское государство». В этом партия нашла поддержку армянской церкви.

Далее в «Красной книге» сказано, что в Араратской республике бытует негативное отношение к местному неармянскому населению. А после объявления независимости Азербайджаном, Арменией и Грузией в 1918 году, дашнаки открыли военные действия против соседних Азербайджана и Грузии. Это было необходимо им, ибо проводимая «Дашнакцутюн», как правящей партией, политика завела страну в тупик и войн, а должна спасти партию. А для этого «нашли» виновников бед в лице соседей: военные действия Армения начала в ноябре 1918 года, то есть через полгода после провозглашения независимости Араратской республики. Чем все завершилось, и не только для Кавказской Армении, но и для соседних Азербайджана и Грузии в 1920-1921 годах, известно: установлением советской власти.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Деятельность тандема «церковь-партия» В связи с реакцией армяно-григорианской церкви и партии «Дашнакцутюн» на неугодные им решения официальных российских властей, о чем сказано выше, можно считать, что две эти армянские организации координировали свои усилия, предпринимая совместные либо аналогичные действия. Поэтому деятельность армянских церковных, общественных, политических и иных организаций побудила власти принять адекватные ответные меры.

Тем более, что церковь не гнушалась терроризма. Когда в 1903 году из С.-Петербурга высочайше было повелено секуляризировать церковное имущество Эчмиадзина и передать его в ведение властей, а в резиденции католикоса появился прокурор св.Синода русской православной церкви, армяне проявили открытое неповиновение. Не случайно, прокурор св. Синода РПЦ А.Френкель отметил в 1907 году. «В лице властного католикоса создавалась иллюзия главы народа».¹⁶⁷ Так, уже в августе 1903 года в Александрополе, Карсе, Иревани и других городах армянское духовенство выступило в роли застрельщика армянского движения в России. Речи армянских клириков имели открыто антирусское содержание. Например, они внушали своим прихожанам: «...русские хотят завладеть нашими церковными данными и имениями. Пусть будет проклят тот, кто не заступится за свою Армению, настанет час, когда у нас будет свое царство».

Одновременно армянское духовенство обратилось к Николаю II с прошением об отмене положения от 12 июня 1903 года. Однако главноначальствующий по гражданской части на Кавказе Г.С.Голицын был против отмены секвестра, введенного по его инициативе. Возражая армянскому католикосу, он подчеркивал: «Положение Комитета министров должно быть исполнено Вами в точности и без замедления». Позиция Г.С.Голицына усугубила ситуацию: в 1903 году в различных городах России произошли столкновения между армянами и казаками.

Кроме самого католикоса и его клириков активную пропаганду против секвестра вели различные группы армянских «революционеров».¹⁶⁸ В своих прокламациях они указывали, что «царское правительство наш самый непримиримый и злейший враг. В Елизаветполе (Гянджа), Карсе, Баку и Тифлисе армянский народ уже начал борьбу с этими врагами». Борьба велась и насильственными методами. В 1903 году армянские террористы рассылали угрожающие анонимные письма в адрес кавказской администрации по поводу секвестра, наложенного на армянскую церковь.

В том же году армянская террористическая организация «Новое время» организовала покушение на главноначальствующего по гражданской части на Кавказе князя Г.С.Голицына; в 1905 году были убиты Бакинский губернатор М.А.Накашидзе и его личный стражник.

В результате террористических актов, а также в связи с началом Первой русской революции 1905-1907 годов в августе 1905 года было отменено положение о секвестре, и Эчмиадзин вновь получил контроль над имуществом и капиталами армяно-григорианской церкви.¹⁶⁹ 1 августа 1905 года указом Николая II было велено наместнику на Кавказе «впредь до выработки но вого положения об армянских церковных школах, разрешать в пределах наместничества открывать при церквах и монастырях церковно-приходские школы».¹⁷⁰

В начале XX века армянские террористы неоднократно пытались совершать провокации, направленные не только против русской администрации на Кавказе, но также против местных мусульман, то есть азери. Так, в документах с грифом «секретно» Бакинского полицейского департамента сообщалось: «армяне во время шахсейвахсея, имеющего быть у мусульман 15 марта 1904 года, в Баку намерены бросить в толпу мусульман бомбу, и деяние это приписать полиции и жандармам».¹⁷¹Представители азербайджанской компрадорской буржуазии также считали, что главная роль в армяно-азербайджанском конфликте 1905-1906 годов принадлежала не полиции и жандармерии, но исключительно «Дашнакцутюну».

Конечно, нельзя отрицать, что официальные власти были заинтересованы в армяно-азербайджанских столкновениях, особенно после поражения империи в русско-японской войне 1904-1905 годов. Тот же Бакинский губернатор М.А.Накашидзе способствовал этим конфликтам. Однако в межнациональных столкновениях и розни в Северном Азербайджане немалую роль играли армянские националистические и террористические организации, умело направляемые и руководимые армянской церковью и партией «Дашнакцутюн».

Так считал, в частности, российский дипломат В.Ф.Маевский, бывший в курсе происходивших событий. По его мнению, виновниками межнациональных конфликтов на Южном Кавказе были тайные армянские террористические организации, л почти исключительно и главным образом - партия «Дашнактцутюн».¹⁷²

Например, на начальном этапе Первой российской революции «Дашнакцутюн» в своих прокламациях объявила всем городовым, стражникам, приставам, уездным начальникам «жандармской и земской полиции, что отныне всякий из них будет беспощадно и неумолимо уничтожен, если осмелится отнимать оружие и делать обыски и аресты с этой целью у армянского населения Закавказья... пусть каждый из них вспомнит Бакинского губернатора Накашидзе, Елизаветпольского губернатора Андреева, уездных начальников Богуславского, Шмерлинга, Нащанского, Павлова, полицмейстера Сахарова, приставов Джавоахова, Шушакевича, околодочного надзирателя Тер-Саакова».

«Дашнакцутюн» пыталась запугать также немцев-колонистов в Северном Азербайджане. Ее функционер в Елизаветполе Корюн совместно со своими соратниками братьями Арутюновыми потребовали у местного помещика и виноторговца Форера в пользу своей партии 30.000 руб. То же самое предложение было сделано богатому колонисту Я.Гурру. Последний отказался удовлетворить рэкетиров, за что был убит.¹⁷³

Таким образом, для реализации своих псевдореволюционных идей «Дашнакцутюн» не гнушалась прибегать к рэкету и террору, уничтожая неугодных лиц любой, в том числе армянской, национальности. Что до армяно-азербайджанского конфликта, то он не был направлен против кавказской администрации, ибо в межнациональных столкновениях армянская сторона преследовала цель «очистить смешанную населенную территорию от азербайджанцев, и во время погромов осуществляла эту цель на значительной части Елизаветпольской губернии».¹⁷⁴Однако официальная Россия либерально относилась к армянам, которые ради достижения собственных целей терроризировали не только «мешавших» им азери, но и представителей кавказской администрации.

Правда, в определенный период развития армянского движения власти относились к нему довольно жестко, как это было в случае с закрытием армянских церковно-приходских школ или же с наложением секвестра на церковное имущество. Но во время армяно-азербайджанского конфликта террористы не только не встретили отпора властей, но, наоборот, пользовались особой снисходительностью со стороны кавказских властей.

Наместник Кавказа И.И.Воронцов-Дашков такую позицию своей администрации объяснял следующим образом: «пресса на Кавказе вся в руках армян, и, по заявлению самих дашнакцаканов, пользуется полной свободой и даже покровительством наблюдающих за ней Правительственных органов».¹⁷⁵

Так оно и было в действительности, и для примирения армянского движения с властями эти последние относились к самодеятельности армян снисходительно, ибо представители правящих кругов считали, что «неизвестно, какую роль сыграла бы партия «Дашнакцутюн» во время революции (1905-1907 годов. - Авт.), если бы не возникла армянско-мусульманская распря».¹⁷⁶

В отчете о деятельности партии «Дашнакцутюн» в Бакинском Градоначальстве представители администрации подчеркивали, что восстания армян не произошло потому, «что в России попытки к восстанию были быстро подавлены, русская армия ... осталась на стороне правительства». Однако был и другой фактор: партия «Дашнакцутюн» постановила, что открытое восстание будет сломлено и армяне попадут в тиски между Россией и Османской империей. Поэтому было решено пренебречь постановлением III съезда «Дашнакцутюн» об активном наступлении на Россию и прикрыться снова маской лояльности.¹⁷⁷

Тем не менее необходима была отдушина для выпуска «революционного пара», накопившегося у армянских национал-шовинистов. Она нашлась на Кавказе: армянские псевдореволюционеры открыто продемонстрировали свою ненависть к азери. Вместе с тем следует отметить, что армяно-азербайджанский конфликт начался не без молчаливого согласия кавказской администрации, заинтересованной в том, чтобы отвести удар от официальной власти. Антиазербайджанские настроения впервые и открыто проявились в марте 1903 года. Так, в документах того времени отмечено: «настроение народонаселения Эриванской губернии, особенно в Сурмалинском уезде, тревожно-возбужденное. Настроение армянского населения против мусульман за последнее время начало ярко выражаться в нападении на последних, их ограблении и избиении».¹⁷⁸

Таким образом, уже в 1903 году армяне готовились к вооруженному конфликту с азери. Об антиазербайджанской тактике «Дашнакцутюн» свидетельствует документ этой партии, в котором говорится: «Войну с правительством для удобства можем перенести в Тифлис или даже в Петербург, а войну с татарами (азери - Авт.) переносить на другое место нельзя» ¹⁷⁹.

Объективная оценка настроений и деятельности трезвомысляшей части армянской интеллигенции и основной массы армян показывает, что после всего произошедшего они перестали интересоваться партией «Дашнакцутюн» и не доверяли больше ее идеям, призывам и лозунгам. Первыми опомнились армяне Южного Кавказа, в том числе Северного Азербайджана. Архивные материалы доказывают, что «интерес к поддержке османских выходцев среди армянского населения Закавказья до того пал, что местные армяне стали прямо выгонять османских боевиков из своих домов, куда их поместил когда-то «Дашнакцутюн».¹⁸⁰

Один из основателей и лидеров партии и премьер-министр Араратской республики О.Качазнуни писал в 1923 году: «Горько жаловаться на злую судьбу и находить вне нас причину нашего несчастия - это одна из характерных черт нашей национальной психологии, которой не избегла и партия «Дашнакцутюн» ... (Она) больше была подготовлена к подпольной работе..., была создана как партия для определенной политической цели, а не как партия, стремящаяся к далекому социализму».

Еще в 1919 году английский журналист, посетивший Кавказ, писал относительно «Дашнакцутюн»: «Это террористическая организация, которая в течение многих лет преднамеренно побуждала армян к нападениям на мусульман... Для дашнака убитый армянин является ценным. Если как следует использовать такой случай, то он может принести много выгод делу пропаганды» ¹⁸². Такой настрой армян Южного Кавказа был вызван несколькими причинами: во-первых, в течение 1907 года, по постановлению ЦК партии «Дашнакцутюн», были организованы убийства некоторых видных армян, что вызвало протест армянского населения; во-вторых, руководство партии было уличено в финансовых махинациях и расхищении партийных денег. Поэтому армянское население Южного Кавказа просило кавказскую администрацию о принудительном выдворении османских беженцев.

В связи с этим отметим, что после Первой российской революции 1905-1907 годов Численность османских армян на Южном Кавказе, подлежавших реэмиграции, достигала, по данным партии «Дашнакцутюн», 45 тыс. чел. Вместе с ними высылке подлежали «несколько сот русско-подданных армян, сочувствующих целям партии и принадлежащих к ней» ¹⁸³.

В заключение раздела приведем несколько пространных выдержек из сочинения русского кавказоведа-христианина В.Л.Величко относительно армянских христианских церковных и политических иерархов, деятельность которых была направлена на достижение «тайных политических задач» - возрождение армянской государственности. В его труде «Кавказ. Русское дело и междуплеменные вопросы» есть два раздела с характерными заголовками: «Политическая роль церкви и армянская программа» vi «Реформа управления имуществами армяно-григорианской церкви и армянские бесчинства».¹⁸⁴В.Л.Величко отмечает: «Центральным органом армянского обособления в течение многих веков являлась и доселе является армянская теократия, представляющая собой особую форму политической государственности. По внешности - это церковь, а по существу - прежде всего «национальное» учреждение, во многих случаях ставящее тайную политическую задачу выше религиозного призвания». И разъясняет суть сказанного на следующем примере: «Титул патриарха - вехапар, что значит величество', обращение к нему — церттерутянут, что значит ваше правительство. Сами эти эпитеты являются признаками политической теократии, не зависящей от других властей». В.Л.Величко приводит выдержки из впечатлений заезжего в Эчмиадзин (резиденцию армянского катаоликоса) француза: «Этот монастырь произвел на меня впечатление скорее политического, нежели религиозного центра».

В заключение В.Л.Величко отметил: «Недостатки армянской церковной организации и роковые, ничем не оправдываемые «ошибки», чтобы не сказать более, армянской церковно-теократической политики имели и доселе имеют крайне пагубные последствия не только для русского народно-государственного дела в крае, но и для самой армянской народности. ...Печальная история армянского народа имела своим результатом значительное смешение религиозных задач церкви со всякими делами мира сего». Далее В.Л.Величко отмечает, что армянские вожаки наносят на Кавказе вред «и русскому народно-государственному делу, и самому армянскому населению», и резюмирует: «Эти вожаки ужасны, как растлители, как микробы социального разложения, как паразиты».

Конечно, автор цитированных пассажей ратует, в первую очередь, за «русское дело» на Кавказе, но он не упускает из виду тот вред, который своей деятельностью армянские националисты наносят собственному народу, в интересах коего они, будто бы, действуют. Поэтому не случайно В.Л.Величко, имея в виду армянскую церковь и армянские партии, подводит итог: обе эти силы «спевались и спеваются всегда, когда даже мелкий случай дает им повод объединиться против общего врага». Таким образом, цели «Дашнакцутюн» и армянской церкви были идентичными. Обе организации являют собой две стороны одной медали, именуемой «Армения, армянство, национализм, превосходство». Впоследствии этот конфессионально-политический симбиоз стал организующим началом и катализатором событий, которые произошли под лозунгом «Даешь Гарабаг!».

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

«Армянский вопрос» в Первую мировую войну и Северный Азербайджан Балканские войны 1912-1913 годов ухудшили положение армян Османской империи. Из Фракии и Македонии, занятых сербами и болгарами, потянулись беженцы-мусульмане, которых находившие у власти младоосманы направили в восточные вилайеты для укрепления там османского ядра. Поэтому в эти годы Россия резко изменила в объективную сторону свою политику в отношении армян. В 1912 году в докладной записке Кабинету министров министр иностранных дел С.Д.Сазонов указывал: «Если немцам и туркам нужна Армения без армян, если они хотят истребить барьер, существующий между нашими мусульманами, и курдами и турками, задача России воссоздать, во что бы то ни стало, этот барьер между турками и курдами и нашими татарами».¹⁸⁵ (азери. - Авт.)

Таким образом, накануне Первой мировой войны Российская империя стала отводить османским армянам роль союзника против турок и курдов. Государственная Дума придерживалась аналогичной позиции, подчеркивая, что "Россия, по соображениям своих жизненных интересов, внешней политики, стремится к скорейшему и удовлетворительному разрешению армянского вопроса».¹⁸⁶

Причины такого изменения российской позиции охарактеризовал видный политический деятель, кадет П.Н.Милюков, подчеркнувший, что «армяне засели на перепутье между Россией и Турцией», и считавший, что «армянский вопрос накануне Первой мировой воины имел для России центральное значение» ¹⁸⁷. Это мнение разделяли и другие русские политики, считая, что «Проблема Восточной Анатолии для России единственный доступный мост к проливам и Костантинополю»¹⁸⁸. Однако некоторые высокопоставленные лица России считали, что до окончания Балканского кризиса поднимать «армянский вопрос» неудобно, «ввиду того, что это может среди великих держав создать разногласия» ¹⁸⁹. Но вопрос был поднят, и, после некоторого сопротивления, османское правительство подписало соглашение о реформах, по которым армяне должны были получить довольно широкую автономию в области администрации, языка, отбывания воинской повинности. Контроль за осуществлением реформ должны были осуществлять великие державы, в первую очередь Российская империя ¹⁹⁰.

После подписания этого соглашения армянские национал-революционеры в своих выступлениях подчеркивали: «Армянский вопрос в последней стадии своего разрешения. Англия не помешает никакой русской программе в отношении Малой Азии».¹⁹¹

Однако, некоторые представители российских правительственных кругов, в свою очередь, подчеркивали нецелесообразность автономии османских армян, так как «она провоцирует ни в коем случае недопустимую автономию Кавказской «Армении». Эту позицию разделяли наместник Кавказа И.И. Воронцов-Дашков и министр иностранных дел С.Д.Сазонов, указывавшие на опасность распространения армянского восстания из Османской империи на Южный Кавказ, в том числе на «мусульманские губернии» России.¹⁹²

Тем не менее в ходе Первой мировой войны, когда в результате успехов русской армии на Кавказском фронте была захвачена часть Малой Азии, здесь в мае 1915 года, в Ване, было провозглашено создание «армянского государства» под эгидой России. То была так называемая «Ванская республика». Однако «Дашнакцутюн» предупредил всех добровольцев-армян: ни в коем случае не сдавать оружие, полученное от русских, так как в случае отказа России даровать «автономию Армении», они должны явиться «готовыми вооруженными кадрами для борьбы с русским правительством».¹⁹³

В июле 1915 года «Ванская Республика» пала, и Россия не проявила желания восстановить армянскую автономию. Поэтому зимой 1916 года армянские национал-революционеры планировали поднять восстание против русских. Однако события 1915-1916 годов в Османской империи помешали планам «Дашнакцутюна». Началась массовая депортация армян из зоны военных действий в Малой Азии в Месопотамию и Сирию. В связи с этим приведем данные относительно численности армян в Малой Азии в начале XX века (таблица 4): по материалам русских и западных исследователей.

Принимая во внимание цель нашего исследования, нас интересует дальнейшая судьба армян Османской империи, в первую очередь тех из них, что жили в восточной части Малой Азии. Так, известно, что в 1915-1916 годах более 300.000 армян бежало вместе с отступающей русской армией на Южный Кавказ, преимущественно на азербайджанские земли.¹⁹⁴Вышеизложенное позволяет сделать выводы:

В годы Первой мировой войны «армянский вопрос» вновь оказался в центре внимания европейских держав и России.
Российская империя считала «армянский вопрос» средством для решения внешнеполитических задач своей «восточной политики», суть которой заключалась в установлении ее контроля над проливами Босфор и Дарданеллы.
События 1915-1916 годов в Османской империи привели в начале XX века к новой миграционной волне армян на Южный Кавказ, в частности в Северный Азербайджан.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Динамика численности армян в Северном Азербайджане в XIX - начале XX веков Колониальная политика Российской империи на Кавказе, составной частью которой являлась целенаправленная христианизация мусульманских территорий, способствовала миграции в регион значительных масс армян. Динамика их численности в Северном Азербайджане явственно прослеживается с начала XIX века.

Уже в первой трети того столетия, после подписания Туркменчайского и Адрианопольского договоров, количество армян в Северном Азербайджане резко увеличилось - на 119.500 чел. Так, если в бывшем Иреванском ханстве в 1828-1829 годах обитали 22.500 армян, то в последующие два года их численность увеличилась почти втрое, достигнув 64.450.¹⁹⁵Анализ изменения численности населения в Армянской области, включавшей Иреванскую и Нахчыванскую провинции и Ордубадский округ, то есть земли бывших азербайджанских Иреванского и Нахчыванского ханств, свидетельствует, что ранее здесь доминировали азери. Так, до подписания Туркменчайского и Адрианопольского договоров тут жили 81.749 азери, 324 курда и - 25.151 армянин.¹⁹⁶

После массового переселения армян из Иранской и Османской империй их численность в области резко подскочила и достигла 81.610. Рост составил более чем втрое.¹⁹⁷ В итоге, количество аллохтонов-армян стало здесь больше, нежели автохтонов-азери. Армянское население появилось и на других азербайджанских землях. Так, 1.050 семей обустроили в Борчалинской дистанции, в Бамбакской дистанции - 67 семей, всего более 5.580 чел.¹⁹⁸

В итоге, произошли демографические изменения в Северном Азербайджане, особенно в Гарабагской провинции. В 1823 году здесь имелось 4.366 армянских семей или, примерно, 22 тыс. После 1828-1829 годов их тут стало вдвое больше ¹⁹⁹. Новопоселенцам были предоставлены земли и льготы, в первую очередь, за счет коренного населения. Стоит отметить, что когда часть армян пыталась реэмигрировать в Иранское и Османское государства, официальный представитель русских властей П.В.Ган в докладной записке просил императора Николая I остановить этот исход силой ²⁰⁰. Таким образом, с самого начала увеличение армянского населения в Северном Азербайджане происходило за счет механического движения. Эта форма роста количества армян оставалась доминирующей всегда.

Во второй половине ХТХ столетия армяне составляли уже 67,4% населения Иреванской губернии, тогда как прежде подавляющее большинство здесь были азери. Водворение армян происходило не только за счет ущемления автохтонов, но и в ущерб «русскому делу». Так именовали систему колонизации захваченных силой оружия территорий апологеты российской военно-политической и торгово-экономической доктрины, носившей «глобальный» характер. Один из них подчеркнул в связи с этим: после русско-османской войны 1828-1829 годов из Османской империи перебрались в русские пределы более 100 тыс. армян. «С той поры постепенное переселение армян из мусульманских государств в Россию шло непрерывно, то еле заметной струйкой, то, как за последние несколько лет, широким, стремительным потоком... Каждая война с Турцией или Персией дарила нам десятки тысяч армян».

Таким образом, до XIX века армян на Кавказе имелось столь ничтожно мало, что кавказоведы обратили внимание на них и начали отсчет количества армянских жителей только после завоевания Российской империей Южного Кавказа, то есть после завершения русско-иранской войны 1826-1828 годов и русско-османской войны 1828-1829 годов. Во-первых, до того столетия армяне «просачивались» в Кавказский ареал спорадически и «самостийно», то есть на собственный страх и риск. Во-вторых, этот «ручеек» не имел заметного влияния на этно-конфессиональную и демографическую структуру Кавказа, где большинство составляли мусульмане. В-третьих, только после захвата Российской империей Кавказа, в том числе южной его части, армянский поток приобрел значение, встретив понимание и всяческую поддержку русских властей, стремившихся христианизировать завоеванные мусульманские земли.

Во второй половине XIX века миграция армян в Северный Азербайджан резко возросла. Этому способствовали Крымская война 1853-1856 годов, русско-османская война 1877-1878 годов и сопутствовавшие им события. По данным 1873 года, в Иреванской губернии был фиксирован 221.191 армянин; в 1886 году их здесь стало еще больше - 375.700; в 1897 году тут было уже 439.926 армян; в начале XX века количество армян в губернии продолжало нарастать, составив в 1917 году 669.871. Сопоставление этих данных с показателями 1897 года свидетельствует, что за 20 лет численность армян здесь возросла на 229.945 чел. или на 34,3%.²⁰³

Аналогичная картина наблюдалась в Елизаветпольской губернии. В 1873 году армян было здесь 99.918; в 1886 году, то есть через 13 лет, - 258.324; в 1897 году здесь насчитывалось уже 292.188 армян. По сравнению с 1886 годом, их стало на 33.864 больше; в начале XX века в губернии насчитывалось 418.859 армян или 32% местных жителей. Следовательно за 20 лет их численность возросла на 126.671.²⁰⁴ В Бакинской губернии наблюдалась сходная ситуация. В 1873 году здесь было 13.133 армянина, в 1886 году - 56.591 или около 8% местных жителей. По сравнению с 1873 годом, то есть за 13 лет, их численность возросла на 43.458. В 1916 году армян в губернии стало 119.885 или 9,4% жителей. Почти за 30 лет их количество возросло на 63.294.²⁰⁵

Таким образом, в XIX - начале XX столетий удельный вес армян в Северном Азербайджане увеличивался: если в первой четверти XIX века они составляли 9,37% жителей страны, то в начале XX века - 32,6%, то есть большую часть аллохтонов на азербайджанской земле. Сводная таблица 8 демонстрирует, что, если в 20-е годы XIX века в Северном Азербайджане имелось 51.530 армян, то 50 лет спустя, в 1873 году, их стало 334.242; еще через 13 лет, в 1886 году, - 690.615. По Первой всеобщей переписи населения Российской империи 1897 года, то есть еще через 11 лет, армян в стране было уже 786.447, а в начале XX века, в 1916 году, -1.211.145, то есть их численность увеличилась за почти 100 лет в 24 раза. Ни одна другая группа аллохтонов на азербайджанской земле не демонстрировала столь бурного демографического бума, и связан он с механическим движением армянского населения.

Резкое увеличение численности армян на исконно азербайджанских землях было итогом их планомерного переселения из-за кордона. Весь процесс был осуществлен в течение XIX -начала XX веков русской военной и гражданской администрацией при активном участии находившихся на русской службе высокопоставленных армян. «Растянутость» же процесса на 100 лет явилась следствием того, что аллохтонов заселяли на одну и ту же территорию, и необходимы были периоды времени для того, чтобы «вписать» их в местную инфраструктуру по вертикали и горизонтали. При этом учитывали, что адаптация армян происходила в иноверной - мусульманской и иноязычной - тюркской среде, для которой аллохтоны были чуждым и даже враждебным элементом. И не только по конфессии и языку, но также по менталитету и самосознанию, по материальной и духовной культуре.

В контексте нашей публикации привлекает внимание и подчеркивается нами, во-первых, ярко выраженный механический характер движения армянского населения; так как, во-вторых, этот процесс явился результатом организованного массового и целенаправленного размещения в Северном Азербайджане восточных христиан.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

1.11. Реализация притязаний Армении на земли Азербайджана Армянские притязания на азербайджанские земли все четче проявлялись и нарастали по мере того, как (1) армяне расселялись в XIX - начале XX веков по городам и весям Северного Азербайджана; (2) активизировалась армяно-григорианская церковь, а затем партия «Дашнакцутюн»; (3) продолжалась целенаправленная политика Российской империи по христианизации Кавказа. В связи с этим хотим обратить внимание на два аспекта. Во-первых, претензии продолжаются до сего дня, и частичное их осуществление оборачивается для автохтонов этой части исторического Азербайджана многими негативами. Во-вторых, ни в одном доступном издании армянских авторов не говорится о притязаниях Кавказской Армении на земли Южного Азербайджана, до сих пор находящегося в составе Иранского государства. Подобная избирательность характерна для армянских публикаций как в XIX, так в XX веках, и в наступившем третьем тысячелетии. Но в чем тут дело для непосвященных непонятно.

Можно резюмировать также, что реализация армянских притязаний на азербайджанские земли, как процесс, началась и продолжалась в форме ползучей аннексии, то мирной, то немирной, на протяжение всего XX столетия. В этом процессе было несколько этапов. Первый пришелся на время существования Азербайджанской Демократической Республики (АДР) в 1918-1920 годах, когда Кавказская Армения, получившая известность под именем Араратской республики, развязала захватническую войну против АДР и опустошила Зангезур. В итоге, часть азербайджанских земель была утрачена. Второй этап имел «мирный характер» и проходил под эгидой партийно-советской системы. Тогда была образована Нагорно-Гарабагская автономная область (НКАО), что означало аннексию еще части азербайджанской земли: процесс продолжился в 1988-1994 годах, когда эта часть Северного Азербайджана была провозглашена «независимой» Нагорно-Гарабагской республикой («нкр»). Следом оказались оккупированными семь административных районов - Агдамский, Физулинский, Джабраильский, Зангиланский, Губадлинский, Лачинский, Кельбаджар-ский. Всего же - более 16% территории независимой Азербайджанской Республики.

**poluprovodnick_N1** · 10 декабря, 2010

Продолжение аннексии азербайджанской земли Ползучая аннексия азербайджанской земли обретала все новые формы. Так, в 1948-1953 годах еще часть азери вынуждена была покинуть свои исторические земли в Армянской ССР. 23 декабря 1947 года глава Совета Министров СССР И.Сталин подписал постановление № 4083, согласно которому несколько десятков тысяч азери Армянской ССР были в организованном порядке выселены в Азербайджанскую ССР. Формальная причина: на свою «историческую родину» репатриировались зарубежные армяне. Таким образом, имел место очередной этап моноэтнизации Кавказской Армении и избавление от еще одной части этноса-автохтона.

После 11 февраля 1988 года, когда армяне «стихийно» потребовали предоставить им «независимость», особо активизировалась армянская церковь, которая выступила на политической арене, приняв участие в горячей фазе нового витка антиазербайджанских акций в Нагорном Гарабаге и Армянской ССР. 25 февраля 1988 года католикос все армян Вазген из своей резиденции Эчмиадзина обратился по армянскому телевидению к своей пастве с призывом: «В эти дни я получил много писем и звонков по телефону из-за рубежа от наших церковных организаций, которые от имени двух миллионов армян, находящихся там, просят меня ходатайствовать перед советским правительством, чтобы решение вопроса по Нагорному Карабаху получило справедливую оценку... Я дал ход этим заявлениям и дал телеграмму нашему многоуважаемому Михаилу Горбачеву с просьбой о решении вопроса положительно для армянского населения НКАО... Я заверяю в том, что в Москве на высшем уровне скоро специально будет решен вопрос по НКАО... Наша цель должна быть - своими действиями не отвратить, а успешно завершить справедливость. Внимание, будьте осторожны!

Слушайте мой голос и мой отеческий совет!»²¹⁵

Тем самым глава армянской церкви призвал свою паству к открытому неповиновению официальным властям Северного Азербайджана и проложил путь необъявленной захватнической войне Армянской ССР против соседней республики. Повторилась история 1918-1920 годов, когда с теми же целями Араратская республика начала войну против АДР и завладела 12 тыс. кв.км ее территории.

Войти

Владимир Захаров: Историческая безграмотность, или Агрессивные устремл

Recommended Posts

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Join the conversation