Куда идёт Россия?

[PUSSYCAT_SHE]

Какое это имеет отношение к сказанному выше? Речь ведь была не об этом. Про Россию я уже говорил ранее.

Речь же шла о сверхдержавах),неправильно?Ну вот, я и высказалась по поводу России.А вы начали писать,что СССР был сверхдержавой ,я согласилась с этим, но это была империей,а вы пишите иное.

Сами завели разговор про историю ,СССР далее ,что он был держвой , я опять высказала свое мнение.А сейчас вы спрашивате какое это имеет к сказанному выше?)

Странно как).

[LeXXX]

Речь же шла о сверхдержавах),неправильно?

Правильно. Точнее о том что подразумевает под собой понятие сверхдержава как таковое и что является определяющим в этом. Тут разногласия.

Ну вот, я и высказалась по поводу России.А вы начали писать,что СССР был сверхдержавой ,я согласилась с этим, но это была империей,а вы пишите иное.

По поводу России я же ранее высказывался, что сверхдержавой ее не считаю поэтому какой смысл о ней говорить в этом контексте, о ее достоинствах или недостатках, если она не обладает этим статусом. Касаемо империи, да СССР был империей и что с того? Что я конкретно “пишу иное”?

Сами завели разговор про историю ,СССР далее ,что он был держвой , я опять высказала свое мнение.А сейчас вы спрашивате какое это имеет к сказанному выше?)

Странно как).

Абсолютно ничего странного.

Ваше утверждение что “ …сверхдержава это страна с сильной экономикой, где не царит коррупция и царит демократия и далее….”

И мое изначальное: “Сверхдержавой может быть государство с абсолютно авторитарным и недемократическим строем где никакой демократии в принципе нет”.

Это и было темой рассуждений в тех или иных подробностях с моей стороны.

И обращение к недавней истории, тот же пример СССР, который не вписываясь в ваши рамки являлся сверхдержавой.

Ваш же последний ответ: “Насчет России , я с этим не согласна….” Вызывает недоумение… Если Россия не является сверхдержавой, что на мой взгляд очевидно, и было сказано изначально то причем тут это? Речь ведь была не о том является ли Россия сверхдержавой или нет, вроде по этому вопросу разногласий не было никаких. С чем же не согласны то?

Вот это действительно странно.

[LeXXX]

....Из уважения к вам, не хочу думать, что вы "удобного" оппонента "нашли".

Чем он (оппонент) удобнее или неудобнее иных?

[PUSSYCAT_SHE]

Это ваше лично мнение ,что Россия не является державой,но не все же так думают).Здесь находились некоторые юзеры,которые напротив спорили о России.Что касается вашего мнения, я не могу согласиться, если мы говорим о державе 21 века. Если существует коррупция в массовых количествах ,то страна разоряется.Разоряется ее армия ,разоряется экономика , и это приходит к бедствию страны. в конце-концов это сказывается и на мировой политике и во внутренней).

Изменено 21 февраля, 2008 пользователем PUSSYCAT_SHE

[PUSSYCAT_SHE]

Так , пожалуйста ответьте мне подробно на вороос, если вам нетрудно. Почему вы не считаете Россию сверхдержавой?

[LeXXX]

Это ваше лично мнение ,что Россия не является державой,но не все же так думают).Здесь находились некоторые юзеры,которые напротив спорили о России.Что касается вашего мнения, я не могу согласиться, если мы говорим о державе 21 века. Если существует коррупция в массовых количествах ,то страна разоряется.Разоряется ее армия ,разоряется экономика , и это приходит к бедствию страны. в конце-концов это сказывается и на мировой политике и во внутренней).

Мнение которое я озвучиваю всегда лично мое, оно может разделяться кем то или нет это иной вопрос. Не вижу тут ничего странного, странно если было бы иначе. У вас не так?

Я не говорил ,что Россия не является державой это по крайней мере было бы странно, я говорил что не является сверхдержавой или супердержавой. По поводу юзеров вы же отвечали не им, а мне , по разногласиям к России отношения не имеющим.

20-го века 19-го или 21-го никакой разницы нет. Факторы определяющие этот статус государства одни и те же - это определяющее влияние на процессы в Мире. Я уже писал выше подробнее. Если не согласны аргументируйте. Не рассуждениями о банальных истинах о вреде коррупции, и “что такое хорошо, а что такое плохо”.

Если вам будет проще поищите в Энциклопедии что значит понятие Супердержава, ну или хотя бы в той же Википедии и сопоставьте с сказанным ранее вами и мною.

[LeXXX]

Так , пожалуйста ответьте мне подробно на вороос, если вам нетрудно. Почему вы не считаете Россию сверхдержавой?

Я же в каждом своем сообщении так или иначе подробно писал, что является определяющим под этим статусом (сверхдержава), стало быть понятно что этими определяющими факторами Россия не обладает. Это просто очевидно. Вот и вся логика.

[Dedushka35]

Чем он (оппонент) удобнее или неудобнее иных?

А вы не поняли? .....ладно проехали.....всех благ,

[LeXXX]

А вы не поняли? .....ладно проехали.....всех благ,

Нет, а гадать не хочу.

[PUSSYCAT_SHE]

Я же в каждом своем сообщении так или иначе подробно писал, что является определяющим под этим статусом (сверхдержава), стало быть понятно что этими определяющими факторами Россия не обладает. Это просто очевидно. Вот и вся логика.

ну вот и все, тогда зачем спорить?

Я тоже написала свое мнение и вы написали,тогда зачем спорить-то?

Вы написали ,что считаете сверхдержавой ту,которая может иметь влияние на мир ,я написала что насчет России я не очень с этим согласна.

И высказала свое мнение.

[LeXXX]

ну вот и все, тогда зачем спорить?

Я тоже написала свое мнение и вы написали,тогда зачем спорить-то?

Так мнения не совпадают, ваши определяющие факторы сверхдержавы ошибочны. Интересно было услышать аргументы т.к. это утверждение ваше противоречит самой ”классической ее характеристике”, к сожалению аргументов не было.

Вы написали ,что считаете сверхдержавой ту,которая может иметь влияние на мир ,я написала что насчет России я не очень с этим согласна.

И высказала свое мнение.

Вы писали изначально что для вас является показателем сверхдержавы, а что нет. Это и явилось началом диалога.

Изменено 22 февраля, 2008 пользователем LeXXX

[PUSSYCAT_SHE]

Так мнения не совпадают, ваши определяющие факторы сверхдержавы ошибочны. Интересно было услышать аргументы т.к. это утверждение ваше противоречит самой ”классической ее характеристике”, к сожалению аргументов не было.

Вы писали изначально что для вас является показателем сверхдержавы, а что нет. Это и явилось началом диалога.

почему вы думаете ,что мое мнение ошибочное?

Точно также ,я могу назвать ваше мнение ошибочным,или кто-то иной может это сделать.

Я высказала свое мнеие ,вы свое.

И назвыть какое-то мнение ошибочным, неуважение к человеку.У каждого свое мнение и называть это правильным или непавильным неправильно.

[LeXXX]

почему вы думаете ,что мое мнение ошибочное?

Точно также ,я могу назвать ваше мнение ошибочным,или кто-то иной может это сделать.

Я высказала свое мнеие ,вы свое.

И назвыть какое-то мнение ошибочным, неуважение к человеку.У каждого свое мнение и называть это правильным или непавильным неправильно.

Почему я так думаю я отвечал на это почти во всех своих комментариях ранее, какой смысл повторяться.

Кратко это и исторические параллели, и обращение к общепринятой трактовке самого термина и просто логические рассуждения.

Ваше же мнение всегда упиралась проецированием на Россиию. Типа раз Россия не сверхдержава и не соответствует этому статусу, что мной и не отвергалось, то почему то это считалось доказательством вашей правоты по вашему же мнению.

Касаемо оценки чужого мнения никакого неуважения я тут не вижу.

То или иное утверждение, которое считаешь правильными надо же как то аргументировать в свою пользу и опровергать встречные доводы оппонента, одного утверждения как такового все же маловато. А заявления: Я так думаю и не говорите мне что я не прав и ошибаюсь, так как это неуважение ко мне, выглядят по меньшей мере странновато.

[PUSSYCAT_SHE]

Почему я так думаю я отвечал на это почти во всех своих комментариях ранее, какой смысл повторяться.

Кратко это и исторические параллели, и обращение к общепринятой трактовке самого термина и просто логические рассуждения.

Ваше же мнение всегда упиралась проецированием на Россиию. Типа раз Россия не сверхдержава и не соответствует этому статусу, что мной и не отвергалось, то почему то это считалось доказательством вашей правоты по вашему же мнению.

Касаемо оценки чужого мнения никакого неуважения я тут не вижу.

То или иное утверждение, которое считаешь правильными надо же как то аргументировать в свою пользу и опровергать встречные доводы оппонента, одного утверждения как такового все же маловато. А заявления: Я так думаю и не говорите мне что я не прав и ошибаюсь, так как это неуважение ко мне, выглядят по меньшей мере странновато.

страннова-то это не выглядит.Вы можете согласиться с моим или еще чьим-то мнением или напротив,не согласиться и это ваше право. А заявлять ,что чье-то мнение ошибочно, я не буду уже писать так как писала ,сами знаете что это.

[LeXXX]

страннова-то это не выглядит.Вы можете согласиться с моим или еще чьим-то мнением или напротив,не согласиться и это ваше право. А заявлять ,что чье-то мнение ошибочно, я не буду уже писать так как писала ,сами знаете что это.

Ну а как же это выглядит по вашему если свое же утверждение и позицию в диалоге вы не можете или не хотите обосновать, ссылки к литературе и встречные доводы игнорируете и просто повторяете само утверждение как таковое?

Можно согласится много с чем, но для этого должна быть хоть какая то аргументация в противовес сказанному оппоненту как минимум.

Быть не согласным с тем или иным мнением это равнозначно признавать его ошибочным так или иначе.

[PUSSYCAT_SHE]

Ну а как же это выглядит по вашему если свое же утверждение и позицию в диалоге вы не можете или не хотите обосновать, ссылки к литературе и встречные доводы игнорируете и просто повторяете само утверждение как таковое?

Можно согласится много с чем, но для этого должна быть хоть какая то аргументация в противовес сказанному оппоненту как минимум.

Быть не согласным с тем или иным мнением это равнозначно признавать его ошибочным так или иначе.

какая аргументация?Причем тут аргументация или литература?а вы что-либо аргументировали?Вы написали свое мнение ,а я свое.

Мне всеравно ,считаете ли вы мое мнение ошибочным или нет.

[LeXXX]

какая аргументация?Причем тут аргументация или литература?а вы что-либо аргументировали?Вы написали свое мнение ,а я свое.

Аргументация своих утверждений. Частично я их ранее даже выделял цитатами выше.

Аргументация притом, что в диалоге оппонентов, по тому или иному вопросу при несовпадении позиций, именно на ней он (диалог) и строится, вроде это это уж совсем банальные истины.

А литература при том, что обратившись к ней, как опять же ранее писалось, можно было выяснить для себя толкование термина “супердержава” о которой шла речь.

Про саму дискуссию и вашу аргументацию я выше писал, как она соотносилась с вашими же изначальными утверждениями.

Мне всеравно ,считаете ли вы мое мнение ошибочным или нет.

Это нормально.

[PUSSYCAT_SHE]

Аргументация своих утверждений. Частично я их ранее даже выделял цитатами выше.

Аргументация притом, что в диалоге оппонентов, по тому или иному вопросу при несовпадении позиций, именно на ней он (диалог) и строится, вроде это это уж совсем банальные истины.

А литература при том, что обратившись к ней, как опять же ранее писалось, можно было выяснить для себя толкование термина ”супердержава” о которой шла речь.

Про саму дискуссию и вашу аргументацию я выше писал, как она соотносилась с вашими же изначальными утверждениями.

Это нормально.

пока,что я никакой аргументации с вашей стороны не увидела. Причем тут политика ,а причем литература?Кстати ,пишите не по теме.

Вы просто занимаетесь придиркой к словам.

Все вопросы отвечены,а что придираться?

Несете чушь.

Изменено 22 февраля, 2008 пользователем PUSSYCAT_SHE

[LeXXX]

пока,что я никакой аргументации с вашей стороны не увидела. Причем тут политика ,а причем литература?Кстати ,пишите не по теме.

Вы просто занимаетесь придиркой к словам.

Не увидели? А вы начните тогда с самого начала.

Изначально:

Ваше утверждение что Цитата:“ …сверхдержава это страна с сильной экономикой, где не царит коррупция и царит демократия’’ и далее….

И соответственно первый мой комментарий:

Цитата:Сверхдержавой может быть государство с абсолютно авторитарным и недемократическим строем где никакой демократии в принципе нет”.

Далее все было в развитие этих утверждений, во всяком случае с моей стороны.

Причем литература я уже вам отвечал, ну могу цитатами если вам почему то непонятно.

Цитата:Если вам будет проще поищите в Энциклопедии что значит понятие Супердержава, ну или хотя бы в той же Википедии и сопоставьте с сказанным ранее вами и мною.

Надеюсь не надо будет объяснять широкое значение слова “литература” в зависимости от его применения в тех или иных оборотах речи? Что тут не по теме? Обратится к литературе, в данном случае любой справочной энциклопедии на этот счет и выяснить толкование термина о котором была речь? Это не по теме?

Все вопросы отвечены,а что придираться?

Несете чушь.

На какие “вопросы” были получены ответы в нашей беседе? В чем конкретно вы увидели придирки?

Про “нести чушь” это конечно сильно уважительно в свете ваших недавних заявлений по этому поводу.

[PUSSYCAT_SHE]

Не увидели? А вы начните тогда с самого начала.

Изначально:

Ваше утверждение что Цитата:“ …сверхдержава это страна с сильной экономикой, где не царит коррупция и царит демократия’’ и далее….

И соответственно первый мой комментарий:

Цитата:Сверхдержавой может быть государство с абсолютно авторитарным и недемократическим строем где никакой демократии в принципе нет”.

Далее все было в развитие этих утверждений, во всяком случае с моей стороны.

Причем литература я уже вам отвечал, ну могу цитатами если вам почему то непонятно.

Цитата:Если вам будет проще поищите в Энциклопедии что значит понятие Супердержава, ну или хотя бы в той же Википедии и сопоставьте с сказанным ранее вами и мною.

Надеюсь не надо будет объяснять широкое значение слова “литература” в зависимости от его применения в тех или иных оборотах речи? Что тут не по теме? Обратится к литературе, в данном случае любой справочной энциклопедии на этот счет и выяснить толкование термина о котором была речь? Это не по теме?

На какие “вопросы” были получены ответы в нашей беседе? В чем конкретно вы увидели придирки?

Про “нести чушь” это конечно сильно уважительно в свете ваших недавних заявлений по этому поводу

и что дальше? Я высказала свое мнение .а вы свое хотя , уже который раз повторяю ,вижу до вас не доходит.

говорю еще раз , надеюсь,что до вас дойдет. Я считаю ,что держава это страна с сильной экономикой , с демократическим строем и с сильной армией и все этим сказано. Если у страны это все есть.то она естественно влияет на мировую политику. А коррупция уничтожает страну.

надеюсь хоть в этот раз до вас дойдет).

нести чушь неуважительно писать .Так вы приступили от политике ,к литературе и это конечно же чушь.

Я же не пишу ,что вы в чем-то не правы, мне всеравно на ваше мнение .Просто вы внудили меня написать,что вы написали сплошную нелепость.

У каждого свое мнение и свои взгляды , кто то может согласиться с вами или со мной.

[PUSSYCAT_SHE]

Я же в каждом своем сообщении так или иначе подробно писал, что является определяющим под этим статусом (сверхдержава), стало быть понятно что этими определяющими факторами Россия не обладает. Это просто очевидно. Вот и вся логика.

вы не писали ,что подробно является для вас державой. Какая для вас бывает современная держава 21 века? Опять напишите ,что я писал что это такие и т.п. ?

Каким строем и политикой она должна обладать , какая внутренняя политика должна быть у державы ?

Прошу , подробно написать).

Изменено 22 февраля, 2008 пользователем PUSSYCAT_SHE

[osa aka Politician]

тему можно смело переименовывать в диалог между пуссикат и лексом.

[LeXXX]

Я высказала свое мнение .а вы свое хотя , уже который раз повторяю ,вижу до вас не доходит.

говорю еще раз , надеюсь,что до вас дойдет. Я считаю ,что держава это страна с сильной экономикой , с демократическим строем и с сильной армией и все этим сказано. Если у страны это все есть.то она естественно влияет на мировую политику. А коррупция уничтожает страну.

надеюсь хоть в этот раз до вас дойдет).

нести чушь неуважительно писать .Так вы приступили от политике ,к литературе и это конечно же чушь.

Я же не пишу ,что вы в чем-то не правы, мне всеравно на ваше мнение .Просто вы внудили меня написать,что вы написали сплошную нелепость.

У каждого свое мнение и свои взгляды , кто то может согласиться с вами или со мной.

А что дальше? Посмотрим.

Вот эти ваши изначальные тезисы, о том что вы так считаете, и были началом диалога, для того чтобы влиять на мировоую политику совсем не обязательно обладать же этим полным набором, и уж тем более демократией. Сверхдержава САМА будет определять кому и чем обладать, на то она и свердержава. Это же элементарно видно из всех исторических примеров. Сверхдержава же не обязательно может нести “добро в массы”, почему вы так цепляетесь за это интересно. Вы свои рассуждения строите в узких рамках своего временного отрезка, что раз сейчас Супердержава США то она и некое универсальное лекало для определяющих критериев этого статуса. Но речь же не об этом. Термин он не привязан к конкретному короткому временному отрезку. Что же тут не понятного? Факторы определяющие государство как супердержаву были одни и те же и 20-м и в 21 веке. Абсолютно одни и те же. Просто в те или иные века могли быть различные пути их достижения и только. Да и то пути достижения эти просто сейчас регулируются и фильтруются имеющимся на сегодняшний день мировым порядком, а кто его формирует? Правильно – Супердержава и формирует на нынешнем этапе, США. Но принцип же не меняется от этого? Вы с этим согласны или нет?

Я второй раз прошу вас указать где я перешел от политики к литературе как вы утверждаете, то что в вашем понимании чушь и нелепость? Чушь то, что написано в справочниках о толковании этого термина?

Разумеется кто то может не согласится и со мной и с вами это вполне нормально, это повод подискутировать, и выслушать собеседника почему он так думает и с какими доводами приваленными от той или иной стороны он не согласен и почему… На то и форум.

[LeXXX]

вы не писали ,что подробно является для вас державой. Какая для вас бывает современная держава 21 века? Опять напишите ,что я писал что это такие и т.п. ?

Каким строем и политикой она должна обладать , какая внутренняя политика должна быть у державы ?

Прошу , подробно написать).

Не писал конечно. И даже не упоминал. А должен был? К теме с котрой я начал отношения не имело.

Тут очень много можно написать, просто по характеру нашей с вами беседы где у нас проблема с взаимопониманием трактовки одного единственного слова не очень хотелось бы уводить ее в сторону по такому довольно обширному и емкому вопросу. Тем более учитывая ваш немножко… “уставший” тон в последних комментариях и нежелание слушать собеседника.

Напишу чуть позже.

[PUSSYCAT_SHE]

Не писал конечно. И даже не упоминал. А должен был? К теме с котрой я начал отношения не имело.

Тут очень много можно написать, просто по характеру нашей с вами беседы где у нас проблема с взаимопониманием трактовки одного единственного слова не очень хотелось бы уводить ее в сторону по такому довольно обширному и емкому вопросу. Тем более учитывая ваш немножко… “уставший” тон в последних комментариях и нежелание слушать собеседника.

Напишу чуть позже.

я прекрасно читаю ваши посты и не пойму ,что вы этим хотите скзаать или доказать? Сами не отвечаете на вопроосы ,потом пишите ,что вас не понимают или мои посты ошибочны.

Кстати отвечаю не устало .......

[PUSSYCAT_SHE]

А что дальше? Посмотрим.

Вот эти ваши изначальные тезисы, о том что вы так считаете, и были началом диалога, для того чтобы влиять на мировоую политику совсем не обязательно обладать же этим полным набором, и уж тем более демократией. Сверхдержава САМА будет определять кому и чем обладать, на то она и свердержава. Это же элементарно видно из всех исторических примеров. Сверхдержава же не обязательно может нести “добро в массы”, почему вы так цепляетесь за это интересно. Вы свои рассуждения строите в узких рамках своего временного отрезка, что раз сейчас Супердержава США то она и некое универсальное лекало для определяющих критериев этого статуса. Но речь же не об этом. Термин он не привязан к конкретному короткому временному отрезку. Что же тут не понятного? Факторы определяющие государство как супердержаву были одни и те же и 20-м и в 21 веке. Абсолютно одни и те же. Просто в те или иные века могли быть различные пути их достижения и только. Да и то пути достижения эти просто сейчас регулируются и фильтруются имеющимся на сегодняшний день мировым порядком, а кто его формирует? Правильно – Супердержава и формирует на нынешнем этапе, США. Но принцип же не меняется от этого? Вы с этим согласны или нет?

Я второй раз прошу вас указать где я перешел от политики к литературе как вы утверждаете, то что в вашем понимании чушь и нелепость? Чушь то, что написано в справочниках о толковании этого термина?

Разумеется кто то может не согласится и со мной и с вами это вполне нормально, это повод подискутировать, и выслушать собеседника почему он так думает и с какими доводами приваленными от той или иной стороны он не согласен и почему… На то и форум.

те державы которые были в 19 -20 .но они в осноном были мпериями. Я пишу о державе 21 века, и они не были одни и те же, некоторые строились на социальном строе , у некоторых была диктаторская влсть , да же не у некоторых а у всех империй они державлись над иктаторской власти и эти были державы 19-20 вв.Теперешиние државы отличаются от держав 19-20 вв., потому что строятся в капиталистическом строе ,приобладает демократия и нет в массовых количествах корупции.

Вы путаете империю с свовременной державой.Да держава она имеет большое влияние на мир ,ее боятся идут на поводу где-то ,но это не империалистическая држава которая строится на социализме или коммунизме,или над иктаторской власти.Сейчас все страны строятся капиталом.

[LeXXX]

я прекрасно читаю ваши посты и не пойму ,что вы этим хотите скзаать или доказать? Сами не отвечаете на вопроосы ,потом пишите ,что вас не понимают или мои посты ошибочны.

Кстати отвечаю не устало .......

Этим это чем? Своими комментариями к вашим ответам? Все то же о чем и была речь до этого. На какие же вопросы по теме которые вы задавали я не дал вам ответа? И где ваши ответы на все те “прекрасно прочитанные” уточняющие вопросы которые я задавал вам после того или иного вашего категоричного утверждения?

“Уставший тон” подразумевает не вашу усталость… К чему такая приземленная прямолинейность?

[LeXXX]

те державы которые были в 19 -20 .но они в осноном были мпериями. Я пишу о державе 21 века, и они не были одни и те же, некоторые строились на социальном строе , у некоторых была диктаторская влсть , да же не у некоторых а у всех империй они державлись над иктаторской власти и эти были державы 19-20 вв.Теперешиние државы отличаются от держав 19-20 вв., потому что строятся в капиталистическом строе ,приобладает демократия и нет в массовых количествах корупции.

Вы путаете империю с свовременной державой.Да держава она имеет большое влияние на мир ,ее боятся идут на поводу где-то ,но это не империалистическая држава которая строится на социализме или коммунизме,или над иктаторской власти.Сейчас все страны строятся капиталом.

Империями они были или нет, “одни и те же” или нет тут это не важно. Не в этом суть.

Возьмем две абсолютно разные сверхдержавы СССР 20-го века и США века 21-го, нынешнего периода. Так вот определяющие факторы у этих двух государств, факторы определяющие их статус сверхдержавы абсолютно идентичны, при разности всего остального.

Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно.

Вот одна из формулировок которую я вполне разделяю, с упомянутой ранее википедии.

Превосходство над большинством других государств, и не важно на диктаторской власти или на демократичной или любой другой, это внутреннее устройство, а сверхдержава это показатель внешнего своего влияния с помощью указанных выше рычагов. Все остальные различия, которые приводите вы, различия в государственном строе, “капиталом она строится” или нет, уровне социального благополучия населения, прав и свобод, и т.д. это все влияет не на обсуждаемый статус, а на либо формируемый этой Сверхдержавой курс внешней политики, на качественное деление остального мира на союзников и противников этого курса, либо на методы регулирования внутренних противоречий внутри самого государства. И только. Но она все равно остается сверхдержавой при этом, так как соблюдены главные ее показатели.

Эти показатели и рычаги влияния были одинаковые всегда во все времена и в 20-м веке и в 21-м .

Вы только еще определитесь в разнице терминов между державой и сверхдержавой, что совсем не одно и то же.

[PUSSYCAT_SHE]

Империями они были или нет, “одни и те же” или нет тут это не важно. Не в этом суть.

Возьмем две абсолютно разные сверхдержавы СССР 20-го века и США века 21-го, нынешнего периода. Так вот определяющие факторы у этих двух государств, факторы определяющие их статус сверхдержавы абсолютно идентичны, при разности всего остального.

Сверхдержава очень мощное государство, с огромным политическим, экономическим или военным превосходством над большинством других государств, либо обладающее всеми тремя превосходствами одновременно.

Вот одна из формулировок которую я вполне разделяю, с упомянутой ранее википедии.

Превосходство над большинством других государств, и не важно на диктаторской власти или на демократичной или любой другой, это внутреннее устройство, а сверхдержава это показатель внешнего своего влияния с помощью указанных выше рычагов. Все остальные различия, которые приводите вы, различия в государственном строе, “капиталом она строится” или нет, уровне социального благополучия населения, прав и свобод, и т.д. это все влияет не на обсуждаемый статус, а на либо формируемый этой Сверхдержавой курс внешней политики, на качественное деление остального мира на союзников и противников этого курса, либо на методы регулирования внутренних противоречий внутри самого государства. И только. Но она все равно остается сверхдержавой при этом, так как соблюдены главные ее показатели.

Эти показатели и рычаги влияния были одинаковые всегда во все времена и в 20-м веке и в 21-м .

Вы только еще определитесь в разнице терминов между державой и сверхдержавой, что совсем не одно и то же.

вы опять пишите свое ,причем одно и тоже.Я пишу свое ,вы свое. Я не согласна с вами и я могу назавать страну которая имеет сильную армию и экономику и где царит законье , ведь где не царит законье и страна разваливается и это уже не считается державой ,хотя я подробно писала ,думаю не стоит повторять .Удачи.

[Mars]

ну и что же это за страна

[LeXXX]

вы опять пишите свое ,причем одно и тоже.Я пишу свое ,вы свое. Я не согласна с вами и я могу назавать страну которая имеет сильную армию и экономику и где царит законье , ведь где не царит законье и страна разваливается и это уже не считается державой ,хотя я подробно писала ,думаю не стоит повторять .Удачи.

Так я пытаюсь разными словами донести одно и то же и на примерах и на цитатах и на формулировках со ссылками на источник. То о чем речь вел изначально. Довольно доходчиво на мой взгляд. Причем спрашивая каждый раз в чем конкретно вы не согласны или согласны по тому или иному пункту. Вы не ответили ни разу. Просто “Я не согласна”, а с чем собственно так и не понятно.

Про державу мы и не говорили, а что считается сверхдержавой я с примерами вам привел выше. Причем считается даже не мною, а это общепринятое устойчивое толкование данного термина, мною просто вполне разделяемое.

А стран с "законьем" и "беззаконьем" и разным уровнем развития экономики и другими отличиями у нас в мире не дефицит, не сомневаюсь что вы их приведете под любой нужный пример, только что это доказывает или опровергает из сказанного? Абсолютно ничего.

P.S. Можно ведь и быть не согласным что дважды два четыре, невзирая на все приведенные доводы и примеры. Тоже так сказать “мнение”.

[PUSSYCAT_SHE]

я считаю ,что наш диалог с вами зашел в глубокий тупик так как , и я и вы высказались по поводу моего мнения ,а я по поводу вашего.Утверждать ,что дважды два не я яв\лется четыре , неправильно , да еще пример ваш очень странен.Мы же не говорим науки или о арифметике,мы каждый из нас пишем свои мнения ,что не касается совсем таблицы умножения или какой-либо науки).

Изменено 7 марта, 2008 пользователем PUSSYCAT_SHE

[LeXXX]

я считаю ,что наш диалог с вами зашел в глубокий тупик так как , и я и вы высказались по поводу моего мнения ,а я по поводу вашего.Утверждать ,что дважды два не я яв\лется четыре , неправильно , да еще пример ваш очень странен.Мы же не говорим науки или о арифметике,мы каждый из нас пишем свои мнения ,что не касается совсем таблицы умножения или какой-либо науки).

Ecли честно я нигде не заметил чтобы вы высказывались по поводу ”моего мнения”, вы только высказывали свое несогласие . Свои комментарии сводили к тому что демократия это современно и хорошо в отличии от тоталитаризма, а коррупция это вред.

К примеру, по последним моим сообщениям, то же #63, #58 и т.д., совершенно не понятно с чем вы там конкретно не согласны или согласны, так же как и по многим другим.

Исходя из этого и пример что та же таблица умножения с подобными подходом не будет доказательством, т.к. ее можно просто проигнорировать, отписаться в вашем стиле что пять лучше чем четыре и т.д.

К тому же Политология та же наука и дисциплина , как следует из самого названия, и разумеется включает в себе базисные термины и определения, так же как математика таблицу умножения.

Изменено 7 марта, 2008 пользователем LeXXX

[PUSSYCAT_SHE]

Ecли честно я нигде не заметил чтобы вы высказывались по поводу ”моего мнения”, вы только высказывали свое несогласие . Свои комментарии сводили к тому что демократия это современно и хорошо в отличии от тоталитаризма, а коррупция это вред.

К примеру, по последним моим сообщениям, то же #63, #58 и т.д., совершенно не понятно с чем вы там конкретно не согласны или согласны, так же как и по многим другим.

Исходя из этого и пример что та же таблица умножения с подобными подходом не будет доказательством, т.к. ее можно просто проигнорировать, отписаться в вашем стиле что пять лучше чем четыре и т.д.

К тому же Политология та же наука и дисциплина , как следует из самого названия, и разумеется включает в себе базисные термины и определения, так же как математика таблицу умножения.

я высказывалась и по поводу вашего мнения и была не согласна с этим. Думаю если вы еще раз прочитаете ,то все поймете,а если вы до сих пор ничего не поняли ,то мне конечно всеравно ,но хотелось бы чтобы вы поняли.Есть наука о политологии (есть моя профессия по которой я еще учусь).Политилогия -это гуманитарная наука ,а математика ,физика и химия конечно,точные науки,хотя и в том и в этом возникают споры ,которые ученые до сих пор одни доказывают по другому,а другие по своему.

Политология своего рода термин как вы высказались , и математика по своему термин, но есть то ,что отличает их сильно друг от друга это- политология- гуманитария ,а математика требует точности. мы можем сказать ,что пятью пять- двадцать пять и говорим это с точностью, а политика это совсем иная вещь по сравнению с арифметикой).В политике ,конечно больше споров ,больше взглядов чем в точной науке поэтому возникают споры и несогласия .Это нормальная вещь...Один политик -дипломат смотрит на ситуацию по своему ,а другой утверждает,что это совсем не так ,хотя где-то их мнения с чем-то бывают связаны ,одно из них их одинаковая профессия.Политика-дремучий лес и темное дело ,поэтому возникают споры ,несогласия и т.д. На то она называется политикой укаждого человека своя политика и свои взгляды на политику).Если так посмотреть со стороны на ситуацию и на наш диалог с вами так как эту тему развиваем я с вами... то ,есть наши взгляды где-то сопались одинаковыми ,что и вы и я не считаете Россию сверхдержавой,но одно несогласие были , страну с каким строем мы считаем сверхдержавой и какой она должна быть. Вы написали,что сверхдержавой может быть страна в которой вовсе нет не демократии ни законья, а я напротив, не согласилась с вами.Я написала свое мнение на сверхдержавой какими свойствами она должна обладать. Вы далее написали ,что сверхдержава -это та страна ,которая влияет на ситуацию в регионе ,я с вами согласилась ,но наши не согласия были в основном про внутренней политике гос-ва , я была не согласна с вами ,а вы со мной.Политика как я писала очень спорное дело и не всегда требует точности так как этого требует математика).

На то она и политика ....

Изменено 7 марта, 2008 пользователем PUSSYCAT_SHE

[LeXXX]

я высказывалась и по поводу вашего мнения и была не согласна с этим. Думаю если вы еще раз прочитаете ,то все поймете,а если вы до сих пор ничего не поняли ,то мне конечно всеравно ,но хотелось бы чтобы вы поняли.Есть наука о политологии (есть моя профессия по которой я еще учусь).Политилогия -это гуманитарная наука ,а математика ,физика и химия конечно,точные науки,хотя и в том и в этом возникают споры ,которые ученые до сих пор одни доказывают по другому,а другие по своему.

То что написано вами все предельно элементарно, просто оно ни коим образом не противоречит и не опровергает все те доводы и рассуждения которые я приводил вам в качестве доказательства вашего заблуждения. Как я уже говорил ранее, совершенно не понятно их ваших ответов с чем вы конкретно не согласны по тем или иным пунктам из сообщений на которые вы отвечали. Я вам даже уже в ходе ответов давал сопутствующие вопросы, согласны в с тем или иным, вы их игнорировали.

Политология своего рода термин как вы высказались , и математика по своему термин, но есть то ,что отличает их сильно друг от друга это- политология- гуманитария ,а математика требует точности. мы можем сказать ,что пятью пять- двадцать пять и говорим это с точностью, а политика это совсем иная вещь по сравнению с арифметикой).В политике ,конечно больше споров ,больше взглядов чем в точной науке поэтому возникают споры и несогласия .Это нормальная вещь...Один политик -дипломат смотрит на ситуацию по своему ,а другой утверждает,что это совсем не так ,хотя где-то их мнения с чем-то бывают связаны ,одно из них их одинаковая профессия.Политика-дремучий лес и темное дело ,поэтому возникают споры ,несогласия и т.д. На то она называется политикой укаждого человека своя политика и свои взгляды на политику).

Разумеется Политология или например Теория Государства и Права это не технические дисциплины, никто же и не утверждал обратного, но тем не менее они же имеет как и все другие свой базис - формулировки и толкование терминов общепринятых в данной области. Это относится ко всем дисциплинам без исключения.

Спорить можно и в математической области по различным специфическим областям не отвергая при этом основ, к коим относится та же таблица умножения.

И в рамках той же политологии или ТГиП как общественной науки те же рассуждения строятся исходя из того же принципа, согласие или несогласие с той или иной точкой зрения, различным подходом к разного рода течениям, но опираясь на базисные устои, как та же математика на таблицу умножения.

И к базисным устоям относятся общепринятые толкования таких терминов как: Государство, Конституция, и т.д.

Вы же в своих доводах эти базисные термины переиначиваете совершенно и вводите туда показатели, которые противоречат сути самих терминов и никоим образом с ними не связаны. Государство не обязано быть демократическим или по умолчанию вообще подразумевать тот или иной строй, это ни коим образом не относится к термину и его толкованию как таковому и не зависит от временного отрезка. Просто само государство может быть демократическим или нет и все. Сверхдержава это один из частных случаев государства.

И ваше утверждения про понятие термина сверхдержава это не различный подход при взгляде на одну и ту же ситуацию и разные точки зрения, как пишите вы, вы же как раз и отрицаете и переиначиваете сам базис, то о чем можно прочесть в справочниках по этой теме, где расшифровка дается одним предложением без всяких Но. И мои призывы к вам ранее заглянуть в эту справочную литературу, и прояснить для себя суть этой формулировки, наталкивались на игнорирование и полное неприятие с обвинениями ухода от темы в область литературы.

Вот это и есть сродни утверждению что дважды два пять, а на предложение заглянуть в справочную литературу, кой является та же таблица умножения и выяснить для себя этот вопрос, заявить что литература не вписывается в область математических рассуждений с обвинениями оппонента в отходе от темы.

Если так посмотреть со стороны на ситуацию и на наш диалог с вами так как эту тему развиваем я с вами... то ,есть наши взгляды где-то сопались одинаковыми ,что и вы и я не считаете Россию сверхдержавой,но одно несогласие были , страну с каким строем мы считаем сверхдержавой и какой она должна быть. Вы написали,что сверхдержавой может быть страна в которой вовсе нет не демократии ни законья, а я напротив, не согласилась с вами.Я написала свое мнение на сверхдержавой какими свойствами она должна обладать. Вы далее написали ,что сверхдержава -это та страна ,которая влияет на ситуацию в регионе ,я с вами согласилась ,но наши не согласия были в основном про внутренней политике гос-ва , я была не согласна с вами ,а вы со мной.Политика как я писала очень спорное дело и не всегда требует точности так как этого требует математика).

На то она и политика ....

Я нигде не писал о том какой она должна быть, в том смысле что какой уровень государственного устройства демократия или ее отсутствие мне как гражданину там более привлекателен и какое государство, с тем или иным внутренним устройством, внешней политикой и т.д., мне исходя из текущих реалий, в плане благоприятного долгосрочного развития, более кажется уместным. Я наоборот старательно обходил темы личных предпочтений т.к. обсуждаемый вопрос с этим не связан совершенно. Это уже совершенно иной разговор.

Я вел с вами диалог по всего одному единственному вопросу с котрого и начинал в самом изначальном своем первом сообщении – это понятие такого статуса государственного влияния как сверхдержава. Что он под собой подразумевает и только. Рассуждения типа что такое хорошо, что лучше демократия или ее отсутствие, вредна ли коррупция как она влияет на развитие и насколько жизнеспособна та или иная модель государственного устройства в том или ином временном промежутке, меня не интересовали совершенно ибо при любом ответе на это, смысловая суть самого обсуждаемого термина не меняется никак, а именно о ней речь и была.