Uqo Caves

Будто бы ты незнаешь? Перед тем уехать из Баку покойный Элчибей пригласил Алиева на беседу,в это время Мусаватский башкан Иса Камбаров идет в отставку из поста Председателя Милли Меджлиса.И в то же время Алиев как Предскдател Верховного Меджлиса Нахичеванской АР являлся заместителем Председателя Милли Меджлиса.Так что по просбе самих же народнофронцев-депутатов покойного Гейдар Алиева избрали Председателем Милли Меджлиса!И большинстве депутатов проголосовали за Алиева. И после того как Элчибей улетел в Кялеки он стал исполняющим обязонности Президента Республики. nizami63 бей теперь понятно!!! непонятого момента Вы не хотите признавать ! Низами63 будь моя воля,я бы тебя нашел бы посадил бы на стул иприклеил бы твой рот скотчем...Ай балам хватит дааа...Что ты дал Алиевым что не можешь забрать обратно?Столько людей тебе говорят про твою оппазицию,а ты все равно задаешь свои дурные вопросы...Ты можешь определиться что тебя конкретно интересует... Atalarımız demişkən sirkə nə qədər tünd olarsa öz qbını çatladar... беда вашая заключается в том что вы привыкли увидеть все в личьном плане. Я откревенном тексте хочу вам объеснить что путь которое занимает нынешний режим это не служит благу нашего народа. Mene 2-ci qrup Qarabağ müharibesi elili kimi нечего не сделано но я уважаю его,и готов умереть когда он нас будеть призвать идти за Родину воеват!КТО БЫ ОН НЕ БЫЛ ИЛИ ЖЕ КАКИМ БЫ ОН НЕ БЫЛ ПРЕЗИДЕНТ ОН наш ГЛАВНОКОМАНДУЮЩИЙ Низами бей в ответ вот что скажу Кто не любит своего Президента значить он не любить своего государства и государственности!

В составе Персии. Нахичеванское ханство. Посетивший Нахичеванский край в 1648 году турецкий путешественник Эвлия Челеби описывал его как цветущий край и называл Нахичевань «гордостью среди городов иранской земли». По его сообщению, в благоустроенном городе Карабаглар, составлявшем отдельное султанство в Нахичеванской земле, его угостили 26 сортами груш. Описывая город Нахичевань, Челеби отмечал, что «город украшают 10000 больших домов, крытых глиной; имеется 70 соборных мечетей и мест поклонения, 40 квартальных мечетей, 20 домов для приезжих, 7 прекрасных бань, около 1000 лавок». [27] В середине XVIII в. после гибели Надир-шаха Гейдаp-Кули хан из рода Кенгерли создал Нахичеванское ханство. В начале XIX века регион стал ареной русско-персидских войн. По Гюлистанскому трактату Россия отказалась от попыток захватить Нахичевань, признав ханство «в совершенной власти» Персии [28] , однако в ходе новой русско-персидской войны Нахичевань была занята войсками генерала Паскевича, встреченными населением с полной покорностью [29] , и cогласно статье III подписанного в 1828 году Туркманчайского договора, Нахичеваньское и Эриваньское ханства передавались шахом «в совершенную собственность» России [30] . Келбали Хан Нахичеванский был ослеплен в свое время Ага-Мохаммед ханом Каджаром, что вызвало в семье естественную ненависть к династии Каджаров; в результате его сын, правитель ханства Эхсан-хан Кенгеpли вместе с братом Ших-Али беком добровольно перешел на сторону России, оказав важную помощь в войне с Персией, за что ему было пожаловано звание генерал-майора русской службы и походного атамана войска Кенгерли. [31] ; он был назначен наибом (капитан-исправником, руководителем гражданской части) Нахичеванского уезда, тогда как его брат - Ордубадского [32] . По рескрипту Николая I от 20 марта 1828 года сразу же после заключения Туркманчайского договора из присоединенных к России Нахичеваньского и Эриваньского ханств была образована Армянская область, из которой в 1849 году с присоединением Александропольского уезда была образована Эриванская губерния. К моменту присоединения Нахичеванского ханства к России эта провинция имела преимущественно тюркское население. Согласно условиям Туркманчайского мира, российским правительством было организовано массовое переселение в Армянскую область армян из Персии. Это вызвало недовольство мусульманского населения, лишавшегося своих земель, которые отдавали переселенцам. Чтобы снизить напряженность в регионе, российский посол в Персии А. С. Грибоедов рекомендовал главнокомандующему российской армии на Кавказе графу Паскевичу дать приказ о перемещении части переселившихся из Персии в Нахичевань армян в Даралагез. [33] Согласно данным 1896 года в Нахичеванском уезде Эриванской губернии проживали армяне — 42,21 %, «адербейджанские татары» (то есть азербайджанцы) — 56,95 %. В уезде была 1 православная церковь, 66 мечетей. [34] Столица — город Нахичевань (азерб. Naxçıvan).

Ой, ой начитался гениальных трудов русско-армянских историков. Может скажешь почему у всех крупных тюркских народов есть албаны до сих пор и нет ни одного кавказоязычного народа с этим этнонимом? УДИНЫ называют себя албанами? А что делать с туркменскими, казахскими, узбекскими, каракалпакскими, киргизскими и пр. албанами? Неужто поменяли язык и веру? Если Вы хотите правды, то правда такова. 26 лезгиноязычных племен соединились во главе с албанами- тоже кстати лезгиноязычные и образовали Кавказскую Албанию. Я читал все эти племена, но как ни старался ни азербайджанцев, не азери, ни турков, ни тюрков, не туркменов узбеков и т.д и т.п -там не нашел. даже кавказских мусульман, и кавказских цыган-татар, там тоже не было. У Вас образование никудышное. Это я мягко сказал. Если бы оно было бы кудышное, то Вы бы задумались почему лезгиноязычные народы и сейчас живут там, где они и жили во времена Кавказской Албании по историческим хроникам. Вы вообще чего-нибудь знаете??? Лезгиноязычные народы сейчас живут там ,куда их вытеснили. Если незнаете, то открою Вам тайну, Баку всегда был -лезгинским городом с населением всего 6 000 человек. Сейчас же там живут, в основном азербайджанцы. а откуда они взялись? а вот откуда. После того как в Азербайджане нашли нефть, тбрки из Иранского Азербайджана и ринулись туда. Все азери в Баку, это потомки тбрков из Иранского Азербайджана. Вы пришли к власти, после того как Баку вошли -турки. Лезгинских главарей всех либо убили либо посадили. и остались у власти. А потом еще коммунисты сделали Вам подарки, создав Азербайджан, и подарив Карабах, Нахичевань ,для того чтобы революция перекинулась в Турцию а оттуда в ИРАН. Даже ,погрузили корабль деньгами и золотом и отправили турков коммунистов в Турцию. Но, турки предали. А Нахичевань и Карабах остались у ВАС. Советую читат историю Туркманчайский мирный договор между Россией и Ираном от 10 февраля 1828 года Гянджинский договор — был заключен при Гяндже, 10 марта 1735 г., между Российской Империей и Персидской Империей[1] Переговоры велись российским князем С. Д. Голицыным и персидским временным правителем Надир Кули-ханом. Договор происходил во время войны между Персией и Турцией и накануне Русско-турецкой войны 1735—1739 гг.[2] По текущему договору Россия обязывалась вернуть Баку и Дербент с прилежащими землями деревнями в обмен на обязательства не передавать их под власть других держав и продолжать войну с Турцией, пока не будут отвоеваны все захваченные ею территории Русско-персидская война 1796 года — конфликт между Российской империей времён Екатерины II и Персией, одна из четырёх Русско-персидских войн. Весной 1795 персы вторглись в Грузию, Карабах и Азербайджан, а 12 сентября захватили и разграбили Тбилиси. Выполняя свои обязательства по Георгиевскому трактату 1783 года, русское правительство направило Каспийский корпус(около 13 тыс. человек) из Кизляра через Дагестан в азербайджанские провинции Ирана. Выступив 18 апреля 1796 года, русские войска 2 мая осадили, а 10 мая штурмом овладели Дербентом. 15 июня русские отряды одновременно без боя вступили в Кубу и Баку. В середине ноября 35-тысячный русский корпус под командованием генерал-поручика Зубова достиг района слияния рек Куры и Аракса, готовясь к дальнейшему продвижению вглубь Ирана, однако после смерти Екатерины II в том же году Зубовы впали в немилость, на престол вступил Павел I, в политике России произошли изменения, и в декабре 1796 года русские войска были выведены из Закавказья. Персидский поход 1722—23 (Русско-персидская война 1722—1723) — поход русских армии и флота в Северный Азербайджан и Дагестан, принадлежавшие Персии, первый из серии русско-персидских конфликтов. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,, В XV в. Нахичевань входила в состав государств Кара-Коюнлу и Ак-Коюнлу, в XVI в. оспаривался Турцией и державой Сефевидов. Осенью 1603 году шах Аббас I в ходе войны с Оттоманской империей занял Нахичеваньский регион. Турецкий гарнизон города Нахичевани капитулировал перед Сефевидскими войсками и покинул Нахичевань вместе с жителями-суннитами, тогда как «воины города» (из местных мусульман), по сообщению Аракела Даврижеци, поспешили заявить о своей приверженности шиизму: они «быстро сняли с себя османскую одежду, постригли длинные бороды свои, облачились в кызылбашскую одежду и стали похожи на стародавних кызылбашей». Однако летом 1604 года оттоманские войска предприняли контрнаступление, заставшее Шаха Аббаса врасплох. Не надеясь удержать регион, Шах Аббас решил осуществить тактику «выжженой земли» и вывел все население Нахичевани и Эривани (как армянское, так и мусульманское) вглубь Персии, по словам Аракела, «превратив в необитаемую [пустыню] благоденствующую и плодородную Армению» [18] [19] [20] . Всего, по данным армянских авторов, из Нахичевани и Еревана было угнано в Персию 400 тысяч армян. В частности, лишился своего населения крупный город, населенный преимущественно армянами [21] и бывший центром армянской торговли (прежде всего шелком) в регионе - Джуга (Джульфа), жители которой при занятии персами торжественно вышли встречать шаха Аббаса во главе со священниками [22] . Ее население около 20.000 [23] человек было переселено в Исфахан, где образовало армянский пригород, существующий до сих пор - Новую Джульфу. При этом многие армянские ремесленники и беднота погибли при переселении, а богатые купцы превратились в приказчиков шаха [24] . Современная исследовательница Е.Родионова выделяет несколько причин выселения армян в Персию (получившего название «великий сургун»): а) военно-стратегическая: ослабить противника, оставить «выжженную землю»; б) политическая: укрепление центральной власти, ослабление сепаратистских областей); б)экономическая (намерение основать армянскую колонию в центре своей державы и перенести центр караванных путей их Джульфы в Иран) и стремление использовать труд искусных армянских ремесленников на строительных работах в Исфахане [25] В числе переселенных было и тюркское племя Кенгерли, которому было разрешено вернуться в Нахичевань при потомке шаха Аббаса I шахе Аббасе II. При завоевании Нахичеванской области, шах Аббас I устраивал резню суннитского населения. По мнению иранско-британского историка Аптина Ханбаги, в ходе турецко-персидских войн армянам повезло больше, чем мусульманам, так как турки убивали шиитов, а персы - суннитов. [26] НАХИЧЕВАНСКАЯ АВТОНОМНАЯ РЕСПУБЛИКА - на территории Азербайджана. 5,5 тыс. км2. Население 306 тыс. человек (1991), гор. 33,2%; азербайджанцы (282 тыс., 1989), русские и др. 6 районов, 4 города, 4 поселка городского типа (1989). Столица - Нахичевань. Расположена в южной части Закавказья. На юге - равнина, на востоке - Зангезурский хр. Средние температуры января от -3 °С на равнине до -14 °С в горах; июля соответственно 28 и 25 °С (на вершинах до 5 °С). Осадков в год от 200 мм на равнине до 600 мм в горах. Главная река - Аракс. В 1-м тысячелетии до н. э. территория входила в состав Мидии, затем государства Ахеменидов, в 3 в. н. э. завоевана Ираном, затем Византией, арабами и др., в 13-14 вв. монголо-татарами. В сер. 18 в. возникло Нахичеванское ханство, присоединенное к России по Туркманчайскому договору 1828. В 1917-19 под властью турецких и английских интервентов и мусаватистов. 28 июля 1920 образована Нахичеванская советская республика, в феврале 1923 создан Нахичеванский автономный край в составе Азербайджанской ССР, 9 февраля 1924 преобразован в Нахичеванскую АССР. С ноября 1990 - Нахичеванская Автономная Республика. Горнодобывающая (полиметаллические руды, каменный уголь), легкая (шелкомотальная, трикотажная, швейная), пищевкусовая (мясо-молочная, табачная, плодоовощеконсервная, розлив минеральных вод и др.) промышленность; предприятия машиностроительной и металлообрабатывающей, деревообрабатывающей, стройматериалов промышленности. На р. Аракс ГЭС. В сельском хозяйстве выделяются табаководство, виноградарство, плодоводство и шелководство. Мясо-молочное скотоводство, овцеводство.

Трудовая Армения+ в просторах России а у России как сказано в этой фоте нет сил

НЕТ. Если, Россия пойдет войной на Армению( а это никогда не возможно, так как больше 300 лет армяне всегда на стороне Русских.) но, если такое случиться, я буду защищать свою историческую родину. Я сказал бы так более 300 лет армяне сидять на коленях у русского Ивана.И Ивану когда надоесть такой партнер пока неизвестно.Поэтому Россия с войной некогда на Армению не пойдет,кроме того вся Армянская экономика уже продалось Российским предпринимателям и соотвественно руководства Армению во главе Сержиком Азатовичем как марионетки разыгривають комедию под чутким руководством кремлевской администрации!!! По этому нам самим нужно зашищать свою Родину и не чего ждать из вне!!!

Men de inanıram amma o alçaqların arxalarında duranlar buna imkan vermeyecek ve onlara kömek edecekler.USA RU.

От этого кремлевского шута все можно ожидать!!!

Если верить этот фото то да это фотошоп А что Вы в серез приняли

продолжение В данной связи можно отметить единственное в своем роде мнение, высказанное по горячим следам сразу после Сумгаита. 25 марта в парижской газете «Русская мысль» советский диссидент Сергей Григорянц писал: «Вся история СССР обильно полита кровью. И убийцы, и их вдохновители нам хорошо известны. Кто же виновен сегодня? В первую очередь Горбачев. Это необходимо сказать, даже рискуя помочь его более зловещим оппонентам» (См.: Сергей Григорянц. «Трагедия в Закавказье: неготовность или неспособность советского руководства?» (газета «Русская Мысль» Париж 25 марта 1988 г.) В то же время прямое руководство сумгаитскими событиями из самых верхов усматривается вследствие еще одного фактора. С марта центральная пресса запестрела информацией аналитического толка о сумгаитских событиях. Сепаратистские настроения в НКАО, убийство азербайджанцев в Аскеране отражались одной строкой, о беженцах вообще не было ни слова. Но при этом Сумгаит представал криминогенной зоной, городом «эеков», с массой «вредных» для здоровья заводов, неимовернейшей загазованностью, сверхплотностью населения и т. д. Обусловливая таким освещением наличие посыла антиармянских проявлений в социальной сфере СМИ как бы ненавязчиво подводили читателей к самостоятельному определению «виноватой» стороны. Данный факт свидетельствует о заказном характере этих статей. Передача готовых данных СМИ со стороны заинтересованных госструктур в случае экстренных, на первый взгляд, событий был давно апробированным шагом. В этом ряду можно вспомнить постситуацию вслед за убийством американского президента Джона Кеннеди. В знаменитом фильме «JFK» прекрасный режиссер Оливер Стоун продемонстрировал, как после обнаружения убийцы до американской общественности в одночасье была доведена практически готовая информация о всей его жизни с акцентом на пребывание в СССР. Тем самым, великолепная комбинация с первичным представлением внешнего фактора («советский след») убийства, аккуратно отодвинула на задний план «внутреннюю» заинтересованность в устранении с политической арены Дж. Кеннеди. Так что ничего удивительного в отрежессированной подаче материалов по Сумгаиту, до этого рекламировавшимся не иначе как в качестве «молодого интернационального города дружбы», не было. Но по какой причине азербайджанская сторона была очень легко воспринята «человеконенавистнической»? Ведь в союзном обществе, преподносимым коммунистической идеологической машиной в форме «новой общности — советский народ», отношение к армянам и азербайджанцам должно было быть идентичным? Почему азербайджанцы? Автор довольно подробно рассматривал исторический контекст отношения России-СССР к армянскому населению как к «своему», поэтому останавливаться на этом факте в данном исследовании смысла нет. Можно лишь привести высказывание известного армянского советского поэта Геворга Эмина: «Русскому народу не обязательно знать историю Армении — ему надо обратиться к своей истории, и тогда он встанет на защиту Армении, поскольку интересы наших государств всегда совпадали. А от позиции России в карабахском вопросе зависит все» (См.: Цит. по: Ступишин. Моя миссия в Армении. 1992-1994). Другое дело, что геополитические причины разноуровнего отношения центра к армянскому и азербайджанскому населению основной массе жителей СССР были недоступны, тем более в рамках «единого советского народа». Поэтому властям нужно было найти «идеологическое» объяснение факта занятия армянами важных должностей в России-СССР, нахождения их широкой прослойки в научно-преподавательской среде, силовых структурах, юриспруденции, медицине, области культуры и т. д. ( при практическом отсутствии азербайджанцев). И оно было «найдено», а затем грамотно и ненавязчиво «доведено» до масс. Так, в умах большинства населения страны массовое превалирование армян над азербайджанцами в центре и на местах (во всех сферах) получило «идеологическое обоснование» посредством «констатации» невысокого общего уровня вторых по сравнению с первыми. По большому счету многие ведь не осознавали, что для азербайджанской нации просто-напросто был закрыт доступ в высшие эшелоны власти, Академию наук СССР, руководящие должности в армии (азербайджанские призывники в основной массе направлялись в стройбаты) и т. д. Очевидно, что широкое представительство армян в центральном советском аппарате власти позволяло им в нередких случаях самостоятельно формировать антиазербайджанскую позицию советских людей. В воспоминаниях не нуждающихся в особом представлении Анастаса Микояна, получивших признание во время II Мировой войны Ивана Баграмяна и Амазаспа Бабаджаняна « под особым углом» рассматривались столкновения между армянами и азербайджанцами в 1905 и 1918 гг. В произведениях тех же Балаяна, Капутикян, Вардгеса Петросяна и др. постоянно проводилась мысль о величии армян, муссировалась тема армянской «исконности» территорий Кавказа и Турции и т. д. Это нередко распространялось даже на школьные учебники, где на картах СССР Нагорный Карабах или Нахичевань могли «случайно» оказаться на территории Армянской ССР. Отсутствие-же какого-либо отрицательного резонанса со стороны центральных властей на факты такого рода свидетельствует об идеологической поддержке высших советских властей данных акций. Начальник политуправления войск Южного направления Минобороны СССР, народный депутат СССР Александр Овчинников подтверждает, что в стране «устойчиво формировали на весь Союз мнение об исключительности армянского народа, его особой роли, [ в связи с чем] сохраняется неравное и не везде объективное отношение к Армении и Азербайджану в рамках Союза: это отношение проявляется как в СМИ, так и со стороны отдельных должностных лиц» (См.: А. Овчинников, генерал-лейтенант, народный депутат СССР. У истины вариантов нет). Кроме того, имелась и иная подоплека появления у советских людей антиазербайджанских настроений. Разворачивающиеся вокруг НКАО события официальные советские СМИ практически не освещали, а «неформальная» пресса только набирала обороты. Лишь в марте 1988 г. общественность была «допущена « к получению информации на данный счет, но и этого оказалось достаточным для «определения» правых и виноватых в конфликте. Как пишет политолог Дмитрий Фурман, Азербайджан «вторгается в российское сознание ужасом сумгаитского погрома, противоречил советским стереотипам о «дружбе народов», но соответствовал глубоким стереотипам русского сознания, связанным с Исламом. Сумгаит оживил представления о нетерпимых, фанатичных и жестоких мусульманах. Азербайджанцы ...прекрасно укладывались в два одинаково неприятных образа...Как тюрки они — почти турки, представления о которых у русских были сформированы русско-турецкими войнами и связаны с образом янычар, безжалостно убивавших христианских женщин и детей. В этой схеме Сумгаит был вполне понятен, [и] армяно-азербайджанский конфликт прекрасно «лег» на унаследованные нами образы жестоких мусульман, истребляющих маленький христианский народ» (См.: Дмитрий Фурман. Введение). Так, убеждение в «миролюбии» одних и «кровожадности» других плотно засело в умах советских граждан. Но был и другой значительный фактор для такого восприятия советскими людьми армяно-азербайджанского конфликта. Журналист Азер Мурсалиев отмечает, что «либеральная часть интеллигенции и будущие демократы почти безоговорочно приняли сторону армянской партии в карабахском конфликте. Резон был простой: армяне против существующего порядка и хотят перемен. Стало быть они — наши союзники» (См.: Мурсалиев. Азербайджан в российской прессе (1988-2000). Свидетельствует Д.Фурман: «Либеральное российское сознание прочно встало на армянскую сторону. Частично — из-за популярной тогда идеи права наций на самоопределение ( о том, что в Армении тоже компактно проживали азербайджанцы, которые теоретически также имели право на самоопределение… русские в большинстве своем просто не знали). Частично — из-за готовности поддерживать всех, кто выступает против status quo» (См.:Фурман. Введение). Резюмирует политолог Леонид Борисов: «В 1988 г. случилось страшное. Русская интеллигенция предала один народ, безоглядно встав на сторону другого... Азербайджанские ученые, писатели, режиссеры, еще недавно пившие, работавшие, заседавшие вместе с нами, вдруг оказались врагами, на том только основании, что их назначили «плохими», а их врагов – «хорошими». И по «плохим» ударили из всех орудий. Людям, всего лишь сомневавшимся в праве Армении на Карабах, отказывали от дома; все прогрессивные публицисты с пафосом и дрожью в голосе вещали о великой культуре армянского народа и грязных азербайджанских варварах». «Это было настоящим предательством, — продолжает Борисов. — Причем не только по отношению к азербайджанцам, но и по отношению к российским традициям, по отношению к принципиальным основам имперского сознания. По всем законам тогдашнего пиара азербайджанцев объявили оплотом коммунистического режима, а армян — борцами за свободу и демократию. Азербайджанцы — косные, армяне — прогрессивные, азербайджанцы — звери, армяне — благородные борцы за право нации на самоопределение...Течение несло, и все, кто как подгребая, неслись вместе с ним. Об азербайджанцах никто не думал, всем было не до них» (См.: Борисов. Предательство.Как рушилась великая империя). Поэтому не удивительно, что изложенная С.Григорьянцем антигорбачевская оценка событий в Сумгаите была единственной в своем роде. Таким образом, в инспирированном в конце 1987 г. противостоянии азербайджанская сторона изначально оказалась под прессом советской идеологической машины. Но, как усматривается из вышеизложенного, далеко не наличие широкой прослойки лиц армянской национальности в верхах СССР было причиной этого. Безусловно, нахождение в окружении Горбачева, наряду с Аганбегяном, Георгия Шахназарова (впоследствие помощник главы СССР), опытнейших аппаратчиков Карена Брутенца (замзав международным отделом ЦК КПСС), Леона Оникова (идеологический отдел ЦК КПСС), Степана Ситаряна (зампред Госплана), Михаила Мчедлова (замдиректора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС) и многих других позволяло в немалой степени не только «кулуарно», но и окрыто продвигать идеи «воссоединения». Однако, согласимся, без санкции на это высшего руководства СССР подобное не могло бы иметь места. В данном ракурсе интересно свидетельство Мостового. Говоря о желании сумгаитских армян покинуть город, он пишет: «Каждого спрашивали, куда он хочет выехать на жительство, просили назвать хотя бы одного знакомого в том месте — и отправляли. Кое-что мне показалось удивительным...многие армяне просились в Россию, в основном в Краснодарский край, в Ростовскую область». Данный факт еще раз свидетельствует, что «волеизъявление» армян Азербайджана о «воссоединении» с Арменией возникло в результате инициирования «армянского вопроса» и несло в себе совершенно иной оттенок. Подтверждение чего исходит из того факта, что даже после сумгаитских событий армяне в основной массе продолжали жить и трудиться в Азербайджане. Справедлив ли тезис об изначальной вражде армян и азербайджанцев? Из интервью проживающего сегодня в США известного российского писателя, драматурга, киносценариста Эдуарда Тополя: «Я начинал свою журналистскую биографию в Сумгаите. Сумгаит построен интернациональным пролетариатом советского разлива...Писал сегодня об армянине, завтра об азербайджанце, это было, у нас в редакции было пять пишущих человек, из них два с половиной еврея, армянка, азербайджанец, и мы были одного возраста, и совершенно равны во всем...Я сам своими ногами прошел весь Нагорный Карабах...Нам говорили замечательные слова, по-армянски, по-азербайджански...Не было, я это утверждаю, потому что я прошел и выпил вино и в армянской деревне, и в соседней азербайджанской деревне — не было никакой вражды...Это спровоцировано. Я в этом глубоко уверен» (См.: Тополь. Интервью радиостанции «Свобода» от 27 июня 2002 г.). Свидетельствует Муслим Магомаев, смерть которого в конце 2008 г. оплакивало все постсоветское пространство: «Баку — город моего детства, моей юности. Я помнил школу, где учился, — там были русские, евреи, армяне. Я помнил Торговую улицу, по которой мы ходили, — мы называли ее «Бродвеем». Но никто и никогда не выяснял: азербайджанец ты, армянин, еврей или русский...У меня до сих пор очень много друзей из той поры, и я не теряю связей. Не хочу обидеть другие республики и города Закавказья, но мне кажется, что Баку был самым интернациональным» (Магомаев. Интервью российской газете «Труд») Сегодняшний россиянин Иван Оганесян: «Я армянин, а родился в Азербайджане...Потом учился в Армении...Поскольку вырос в Азербайджане, жил и дружил с азербайджанцами...Работать поехал в Азербайджан...Я был у родителей в ноябре прошлого года (1988 г., спустя 9 месяцев после событий в Сумгаите — прим. авт.). В их районе все было нормально, как всегда. Никакой вражды, никакой неприязни между разными национальностями. Все жили и теперь живут, как всегда»(Цит. по: Елена Уривская. Как дома в любой точке страны). Политолог Владимир Коваленко отмечает: «В то самое время, когда карабахские армяне ставили вопрос об отделении от «угнетающего их Азербайджана», свыше 200 тыс. армян преспокойно жили и пользовались всеми радостями жизни в самом, так сказать, «логове угнетателей» — в городе Баку» (См.: Владимир Коваленко. Сосед с камнем за пазухой). В этом же ракурсе проживающий в Лос-Анджелесе (США) журналист-международник Григор Апоян свидетельствует: «Чтобы быть абсолютно честным, следует признать, что в материальном плане армяне в целом в Баку жили совсем неплохо, может быть даже лучше, чем у себя на родине(!)»(См.: Григор Апоян. Предать вдохновение). Известный армянский аналитик, ректор Ереванского государственного лингвистического университета Сурен Золян также подчеркивает: «Межэтнической враждебности между армянами и азербайджанцами не существует... свидетельством отсутствия враждебности между двумя народами является... наличие многих свидетельств, когда азербайджанцы спасали армян от погромов» (См.: Цит по: Ректор Ереванского государственного лингвистического университета: межэтнической враждебности между армянами и азербайджанцами не существует). Аналогичного рода помощь во время погромов фиксировали и ряд азербайджанских беженцев из Армении. Не случайно, координатор «Кавказского проекта» Международного института освещения войны и мира, серьезный исследователь Карабахской проблемы Томас де Ваал, констатируя, что «карабахцы советского периода — армяне и азербайджанцы — как правило одинаково хорошо говорили на обоих языках, ладили со своими соседями и в целом уделяли мало внимания националистической риторике», приходит к следующему выводу: «Поэтому абсолютно неверно рассматривать карабахский конфликт как проявление древней вражды или как конфликт религий» (См.: Томас де Ваал. Конфликт вокруг Нагорного Карабаха: истоки, динамика и распространенные заблуждения). Ему вторит и Лурье: «События в Сумгаите действительно не вписываются в обычную человеческую логику: жители доселе мирного города не могли в один час потерять голову...мы имеем дело с неожиданной и сильной провокацией». Другое дело, нельзя не признать, что и в этом случае население Армянской ССР в немалой степени было одурманено данной идеей. Супруга известного армянского композитора Микаэла Таривердиева — Вера Таривердиева вспоминает: «Когда только начался этот конфликт, Микаил Леонович очень переживал. Переживал, как личную драму. В интервью р/ст «Свобода» он сказал, что ни одна пядь земли не стоит капли человеческой крови. За это он очень пострадал — до сих пор в Армении ему не могут простить это высказывание» (См.: Из интервью Веры Таривердиевой газете «Реальный Азербайджан» в 2006 г. В связи с закрытием газеты, ресурс издания в Сети заблокирован. Ссылка находилась по адресу: http://www.realazer.com/2006/_76/st15.htm). Заключение В глобальном смысле сумгаитские события явились важной вехой в общей дестабилизации в СССР, приближая развал страны. За рубежом заработала пропагандистская машина в плане «фиксации» невозможности слабеющей советской системы защитить собственных граждан. Внутри СССР после пролившейся «перестроечной» крови произошло окончательное размежевание между «консерваторами» и «демократами», как в партийном руководстве страны, так и в целом по Советскому Союзу. Пестовавшееся же « на крови» «народно-демократическое движение» начало укреплять рейтинг, уверенно двигаясь во власть новой России. На фоне чего первое лицо государства аккуратно и грамотно тасовал комплекс мер, ведущих к ослаблению СССР. Азербайджанцам предстояло испить еще немалую чашу горестей. Через утерю жизни безвинных жертв и территорий. Теймур Атаев, политолог (Азербайджан)

Продолжение Хорошо. Пусть оказавшиеся в Сумгаите беженцы стали расписывать происходящие ужасы с азербайджанским населением в Армении и призывать к ответным мерам. Пусть во время беспорядков бездействовали партийно-советские органы и милиция. Но где в это время были подконтрольные непосредственно Москве воинские части (вокруг Сумгаита, где наличествовала масса режимных объектов союзного подчинения, сосредотачивалось огромное количество в/ч)? Невмешательство силовых структур в происходящее привело к продолжению насильственных акций и 28 февраля, когда «сотни людей, принявших участие в погромах, вновь собрались на центральной площади. Это очень существенный момент: погромщики окончательно убедились в своей безнаказанности» (См.: Левон Мелик-Шахназарян. Военные преступления Азербайджана против мирного населения НКР). Дело тут не в наличии на митинге погромщиков или провокаторов. С 27 февраля в Сумгаите гибнут мирные жители. Бесчинства продолжаются не час, не два. А центральные власти Советской страны бездействуют, практически способствуя расширению масштабов трагедии. Сумгаит. 28-29 февраля 1988 г. По свидетельству исследователя Армена Марукяна, «подразделения Министерства обороны и МВД страны стали прибывать в Сумгаит вечером 28-ого, а через сутки в вечерние часы 29-ого было убито по крайней мере десять армян, совершены погромы десятков квартир. Когда войска вступили в Сумгаит, беспомощные люди бросались за помощью к БТР-ам, на что военные отвечали, что у них нет приказа вмешиваться. В таком случае возникает вопрос: для чего были введены войска?» (См.: Марукян. Правовые аспекты геноцида армян на территории Азербайджана в 1988-1990 гг. на примере Сумгаита). Как пишет генеральный директор Института исследования Центральной Азии и Кавказа Университета Джона Хопкинса (США) Сванте Корнелл, «то, что в Сумгаите находились советские армейские части и внутренние войска, ничего не изменило; армия, казалось, лишь спокойно наблюдала со стороны за погромом...советские власти не только не намеревались предотвратить кровопролитие, но и стремились создать конфликт между двумя этническими общинами» (См.: Корнелл. Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения). Позднее руководители силовых структур ссылались на отсутствие приказа высшего начальства. Но это никоим образом не представляет возможным согласиться со сказанным спустя несколько месяцев после событий М. Горбачевым, что трагедии можно было избежать, не опоздай войска на три часа. Подтверждением чего является стенограмма заседания Политбюро ЦК КПСС от 29 февраля 1988 г.: « — Министр обороны СССР Дмитрий Язов: «В Сумгаите надо вводить, если хотите, может, не то слово — военное положение... Надо твердо провести эту линию, Михаил Сергеевич, пока дальше не пошло. Надо ввести войска туда и наводить порядок»… – Горбачев: «Главное, надо сейчас немедленно включить в борьбу с нарушителями общественного порядка рабочий класс, людей, дружинников. Это, я вам скажу, останавливает всякое хулиганье и экстремистов... Военные вызывают обозление» (См.: Стенограмма заседания Политбюро ЦК КПСС от 29 февраля 1988 г.). Вот так вот. Гибнут мирные люди. Министр обороны призывает главу государства «навести порядок». А инициатор «нового мышления» говорит о гепотетических дружинниках, могущих остановить «хулиганье и экстремистов». Лишь к концу 29 февраля войска получают приказ остановить беспорядки, да и то без использования огнестрельного оружия. По воспоминаниям очевидца, в тот период военнослужащего Советской Армии Анатолия Мостового, «капитан коротко проинструктировал роту: Мы в Сумгаите...Наша задача — успокоить, разогнать, обеспечить порядок. Взять под охрану мирное население. Стрелять только в крайнем случае и в воздух. Чудак капитан. У нас же холостые. Он что — забыл? Главное наше оружие — щиты и дубинки. И локоть друга. Едва въехали в город — остановились. Улицу запрудила толпа. Кто-то кинул булыжник в ветровое стекло нашего автобуса, третьего в колонне. И понеслось. Толпа плотно обступила автобусы и давай бить окна, стараясь дотянуться до нас. Это, наверное, и есть крайний случай. Я дергаю затвор и даю короткую очередь над головами. Мгновенно отхлынули остолбенев. Мы быстро выгрузились и начали оттеснять толпу» (См.: Анатолий Мостовой. Резня). Как свидетельствует Мостовой, ««демонстранты» были вооружены кусками заточенной арматурной стали и проинструктированы. Они всаживали свои заточки снизу вверх, под бронежилет, едва лишь намечалась щель между щитами: за два дня наш полк потерял ранеными 96 человек. Благо что не было убитых». Интересно, не правда ли? Так «хулиганье» или нерасшифрованные до сего дня профессионалы ( под личиной азербайджанцев) орудовали в Сумгаите? Один из создателей Народного фронта Азербайджана Зардушт Али-заде пишет: «Среди участников действительно были беженцы из Армении. Но, вместе с тем, рабочие говорили о странных, нездешнего вида молодых мужчинах, которые заводили толпу». (См.: Зардушт Али-заде. Азербайджанская элита и массы в период распада СССР). Опять слово Мостовому: «Вдруг позади что-то полыхнуло. Я оглянулся — наш автобус горит. Потом я видел их зажигательные «гранаты». Изымали при обысках. Наполненный бензином 250-граммовый пузырек с делениями — такие в детской молочной кухне моя жена получала — заткнут пробкой, залитой лаком. К пузырьку примотан изолентой небольшой, сантиметров 10, кусочек геологического бикфордова шнура. Готовились». Да конечно, готовились. И заблаговременно. Сомнений быть не может. Но каким образом? Где? Кто, наконец? Беженцы из Кафана? Выше отмечалось наличие двух дат появления первых кафанских беженцев: 25 января и 18 февраля 1988 г. Даже если взять за основу 25 января, практически нет информации, что все беженцы как один сразу же отправились именно в Сумгаит и приступили к подготовке к погромам. Тогда кто был «во всеоружии», те самые 200 человек, выехавшие из Кафана 27 февраля, или жители Сумгаита? Вспомним, что митинговая активность степанакертских армян фиксируется с 12 февраля, а антиазербайджанское решение карабахского облсовета принимается 20 февраля, да к тому же без афиширования СМИ. О смерти азербайджанцев в Аскеране массам стало известно вообще вечером 27 февраля. Так что для изготовления всаживаемых под бронежилеты военнослужащих заточек и бутылок с зажигательной смесью (беженцам ли, сумгаитцам ли) хватило нескольких суток или даже часов? Но это же абсурд. Однако факт остается фактом. Были и бутылки, и холодное оружие, и смерть. Следовательно, на поверхности может остаться лишь версия о заблаговременной подготовке как арсенала преступников, так и всей акции в целом. Профессиональная атака «хулиганья» (терминология Горбачева) на военнослужащих подтверждает тщательнейшую проработку операции. Но не после 12 февраля, естественно. А вот если иметь ввиду инспирацию «движения за воссоединение» с конца 1987 г., то во временных рамках разработчики операции ограничены не были. И исполнение задания профессионалами, под прикрытием образа «одурманенных наркотиками и спиртным экстремистов», особых проблем не составляло. Преступный же элемент без проблем мог подключиться к инициированной вакханалии. В этой связи вырисовывается еще один аспект. После событий активно культивировалась информация об изготовлении примененных во время беспорядков «хулиганствующими элементами ножей и других предметов» на сумгаитских предприятиях, в частности, трубопрокатном заводе. Вопрос здесь даже не в том, что, как пишет тот же Шахмурадян, Катусев не подтвердил данного факта. Если это и имело место, то без санкции центральных властей произойти не могло. Американская правозащитница («Amnesty International») Надежда Банчик вопрошала: «Вооруженные железными прутьями погромщики врывались в дома... Откуда они взяли столько железных прутьев? Как организовались? Да и вообще, откуда им, погромщикам, было взяться в советском городке, если в тот период на советском пространстве еще мухи не осмеливались летать без санкции Москвы, т .е. Лубянки?» (Банчик. Убиение Кавказа или эпидемия Альцгеймера). В этом контексте российский аналитик Алексей Зверев фиксирует: «В 1988 г. машина КГБ с ее сетью осведомителей еще функционировала, из чего явствует, что...КГБ в Москве, был в курсе подготовки к погрому» (Алексей Зверев. Cпорные границы на Кавказе). Как бы то ни было, 29 февраля беспорядки были локализованы: «137-й парашютно-десантный полк (командир подполковник Хацкевич) 106-й воздушно-десантной дивизии (ВДВ) высадился на аэродроме близ Баку. Совершив марш в Сумгаит, он сходу приступил к выполнению поставленной задачи. Восстановил государственную границу, взял под контроль государственные учреждения, остановил насилие, обезвредил бандитские группировки» (Хронология воздушно-десантных войск). Вот так. «Без шума и пыли». Значит, недопущение восстановления порядка в Сумгаите было вызвано не тем, что «военные вызывают обозление» (пассаж Горбачева). Мостовой отмечает: «Может быть, главное, что мы сделали, — это отвлекли злобу толпы на себя. Об армянах вроде как и забыли. Нас же — всего полк безоружных на громадный город» (См.: Анатолий Мостовой. Резня). Но в данном аспекте высвечивается картина иного рода. Раз имела место профессиональная атака на военнослужащих, следовательно, управленцам конфликтом нужна была «демонстрация» бесчинств не только на этническом поле, но и против армии. Именно поэтому центральные власти стоически жертвовали мирным населением, попутно продвигая развитие армяно-азербайджанского противостояния. Согласимся, что вышеизложенное исключает всякие сомнения по поводу источника происхождения описанных событий. Только государственной машиной мог быть осуществлен такой четкий двухнедельный расчет поэтапного развертывания ситуации: «народно-партийное волеизъвление» в Степанакерте — убийство азербайджанцев в Аскеране — беженцы из Армении — насилие в Сумгаите при безучастном наблюдении со стороны центральных властей — локализация ситуации в считанные часы. Следовательно, пролившаяся кровь невинных жертв, как это кощунственно и не звучит, органически входила в разработанный сценарий. С учетом же проработки вопроса об «этнических проблемах» в СССР на «западном поле», можно предположить, что канва событий устроила все заинтересованные силы. Сумгаитские события – в интересах всех? Вряд ли кто сомневается, что с конца 1980-х Запад по всем направлениям уверенно «пробивал» развал СССР, как решающий фактор рушения мировой социалистической системы. Так вот «сумгаитский излом» явился важнейшим звеном в цепи кровавых событий, неизбежно приближавших распад СССР. Мостовой пишет: «Государство рухнуло не в Беловежской Пуще — там делили власть, а не страну… для Советского Союза трещина прошла через Сумгаит» (См.: Анатолий Мостовой. Резня). Ему вторят Гегам Халатян (Союз армян России) и Роман Арутюнов (Армянская община Москвы): «Развал СССР начался с погромов в Сумгаите» (См.: Цит. по: «Архив новостей газеты фонда «Доброе имя» за апрель 2002 г.»). Но читатель скептически может отнестись к тому, что Запад был заинтересован именно в «кровавом обрамлении» движения к разрушению СССР — это-де могло приостановить развитие идеи. Однако весь ход дальнейших событий в СССР позволяет предполагать жизненность этой фантастической, на первый взгляд, версии. Подтвердительным аккордом чего явилось вручение «Горби» Нобелевской премии мира в 1990 г. после беспрецедентно жесточайшего ввода Советской армии в Баку, наличия масс беженцев не только на Южном Кавказе, но и Центральной Азии и т. д. Отсюда может возникнуть следующий вопрос — тогда по какой причине Запад устраивал насильственный стиль рушения СССР? Как представляется, именно данная форма позволяла прогнозировать возникновение в «объектах кровавых ударов» такой волны ненависти к центру, которую Москве в будущем сложно было бы вернуть в русло, как минимум, лояльного отношения к ней. Именно поэтому периодические устрашающие акции Кремля в отношении республик, вкупе с насильственными действиями друг против друга противоборствующих сторон ( при бездействии высшей советской власти), позволяли внешним силам надеяться на изменение последующих геополитических симпатий субъектов СССР. Безусловно, основным в этом контексте для Запада был стратегический во все времена Азербайджан, население которого оказалось заложником географического расположения республики. Признаем, однако, что осуществление какой бы то ни было задачи извне невозможно без ее поддержки (продвижения) различными кругами внутри страны. Наглядным подтверждением чего явились события в СССР с конца 1980-х. Без сомнений, советское общество в немалой степени оказалось готовым к центробежным тенденциям (тема отдельного глубокого исследования). Но, в любом случае, внутренние силы (кто вольно, кто невольно) оказались активнейшими участниками развала СССР посредством инициирования в стране межэтнического противостояния. К рассматриваемому периоду в руководстве КПСС отчетливо обозначились две группировки: возглавляемая членом Политбюро Александром Яковлевым — т.н. либерально-демократическая» и ведомая другим членом Политбюро Егором Лигачевым — «консервативно-антиперестроечная». В преломление к развитию «армянского движения» роль Яковлева просматривается однозначно. Т.е. это крыло КПСС признавало возможность перекройки границ внутри СССР. С другой стороны, наличие дестабилизационной ситуации внутри СССР к 1988 г. становилось выгодным и «консервативно мыслящим» руководителям КПСС: с точки зрения демонстрации общественности последствий «излишней либерализации в стране». Главы всех силовых структур Советского Союза примыкали к этой ветви. В данном ракурсе целесообразно иметь ввиду, что с приходом к власти М. Горбачева позиции оборонного ведомства на внешней арене серьезно ослабли. В январе 1988 г. лидер государства высказался за вывод советских войск из Афганистана, а уже в феврале начался вывоз советских ракет средней дальности из ГДР и Чехословакии. Восстановить пошатнувшийся престиж высшие военные чины могли лишь на «внутреннем поле», например, путем позицирования армии единственной силой, способной локализовывать разрастающиеся рождающиеся в стране межнациональные распри. Но в советском обществе существовал еще один важнейший электорат, пытавшийся занять свою нишу в политическом раскладе. Тот же А.Яковлев не только возглавлял «социал-демократические веяния», но и инициировал рождение в СССР движения «демократической интеллигенции», как средства давления на всевластие КПСС. Тем самым, парадоксальность сложившейся к февралю 1988 г. обстановки в СССР состояла в том, что в создании в стране дестабилизационной ситуации сплелись интересы как всего руководства КПСС (хотя посылы к этому «ветвей» партии являлись взаимоисключающими), так и немалой части «народных масс» в лице «интеллигентов-демократов». Это отчетливо усматривается в пост оценке этими силами сумгаитских событий. Естественно, «крылья» КПСС в происшедшем обвиняли друг друга. «Перестроечники» — «консерваторов», в лице глав силовых ведомств, « не вмешавшихся», « не предотвративших» и т. д. «Консерваторы» же подвергали обструкции т. н. «демократичекую волну» КПСС, «спровоцировавшую», «подтолкнувшую» и иже с ними. Слово председателю Совета Министров СССР в 1985-91 гг. Николаю Рыжкову: «Так уж сложилось, что во время острых перестроечных конфликтов на межнациональной почве [М. Горбачев], как правило, находился за рубежом...Этим обстоятельством пользовались те, кто считал, что все неприятности идут от консервативного крыла Политбюро, а не от Горбачева, Яковлева, Шеварднадзе (мининдел СССР в 1985-1990 гг. — прим. авт.) и Медведева (Вадим Медведев — член Политбюро ЦК КПСС в 1988-1990 гг. — прим. авт.) которые частенько вместе выезжали за рубеж. Наивны люди, верившие этим детским сказкам! Неужели такие события можно организовать и осуществить за несколько дней? Они ведь являются следствием каких-то причин и зреют не один день. Тем более что генсек...ни одну минуту не [находился] вне связи с любой точкой нашей страны, да и всего мира» (См.: Николай Рыжков. Истоки разрушения). «Демократическая интеллигенция» «сборных» мастей, в свою очередь, критиковала всех и вся, справа и слева, но при преимущественно прогорбачевской позиции. Вот оценка народного депутата СССР, будущего мэра Санкт-Петербурга Анатолия Собчака: «В Сумгаите... акция очень хорошо спланирована и «грамотно» проведена. Концы— в воду... В условиях всевластия КПСС наивно было бы полагать, что удастся увидеть на скамье подсудимых хоть кого-нибудь из настоящих организаторов этих погромов. Они.. .вне подозрений... Это их протест против политики Горбачева» (См.: Анатолий Собчак. Жила-была КПСС).

Что стоит за сумгаитскими событиями 1988 года? Когда речь заходит о происшедшем в Сумгаите в 1988 г., на первый план обычно выходят эмоции. И заговаривает уже «признанный» мировым сообществом «факт» «античеловечности» азербайджанцев. Данный штамп в оценке тех февральских событий неимоверно живуч. К сожалению, до сего дня никто из экспертов, журналистов, историков, очевидцев не предоставил аналитического взгляда на имевшее место, даже и в общих чертах. Возможно, лишь выдающийся азербайджанский ученый Зия Буниятов в статье «Почему Сумгаит» по горячим следам попытался проанализировать февраль того года. Будем надеяться, что когда-нибудь миру будут представлены факты, прольющие свет на данное «белое пятно» истории. Со своей стороны, автор предпринял попытку воспользоваться открытыми источниками, чтобы хоть как-то приблизиться к пониманию подоплеки событий. Развитие «армянского вопроса» в «карабахском обрамлении» в конце 1980-х гг. XX в. Как обычно, очередной этап инициирования «армянского движения» начался извне. «По счастливой случайности» совпав с периодом нахождения у власти в СССР Михаила Горбачева. Вслед за состоявшейся весной 1987 г. международной конференцией «Армянский вопрос и турецкий экспансионизм» (Афины) в июне того же года Европейский парламент принял резолюцию «О политическом решении армянского вопроса». Хотя документ напрямую не касался армян СССР, тонкость состояла в совместном инициировании законопроекта коммунистической и социалистической фракций Европарламента. Тем самым, главе СССР, официально объявившего начало эры «нового политического мышления», был послан своего рода мессадж. Сигнал не мог не быть услышан, и началась инспирация «карабахского движения». Естественно, с мест: задействованным оказался фактор сбора подписей карабахских армян под требованиями о необходимости присоединении Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) Азербайджана к Армении. Как отмечалось газетой «Голос Армении», « для нас полезно вспомнить, что именно Александр Яковлев (член Политбюро, считавшийся лидером «демократического» крыла КПСС — прим. авт.) в тот период и его окружение сыграли большую роль в стимулировании карабахского процесса (сбор подписей в Карабахе и др.)»(См.: Ксения Мяло. Россия и последние войны XX века (1989-2000). Уже в августе депутации карабахских армян направились в Москву для «ознакомления» центра с «обоснованиями» «воссоединения». Таким образом, налицо ситуация, идентичная инициированию «армянского вопроса» в Османской империи. «Раскручивание» движения шло по апробированной схеме: озвучивание «проблемы» за пределами страны — ее обсуждение в международных структурах — «обеспечение» «волеизъявления» на местах. Дело оставалось за малым: демонстрация «понимания» «чаяний народа» в высших эшелонах власти СССР. Не вопрос. В ноябре 1987 г. (через месяц после ухода со всех занимаемых постов Гейдара Алиева) тогдашний советник Горбачева по экономическим вопросам Абел Аганбегян в интервью французской газете «Юманите» заявил следующее: «Как экономист я считаю, что [Карабах] больше связан с Арменией, чем с Азербайджаном. В этом плане я внес одно предложение». Обратим внимание, что в интервью Аганбегяна вновь оказался задействованным «коммунистический почерк» извне («Юманите» — орган французских коммунистов). Т. е. западный след внешне не проявлялся в качестве давления на СССР «хищников-империалистов», а выглядел как бы «своим». Даже отчасти знакомые с советской политической системой знают, что высказывания высокопоставленных коммунистических чиновников за рубежом отражали официальную точку зрения высших властей страны. Следовательно, озвученное А. Аганбегяном прошло «обкатку» в Кремле. Поэтому его фраза «Юманите»: «Я надеюсь, что в условиях перестройки, демократии эта проблема найдет свое решение», несла далеко не спонтанный характер. А это говорит только об одном: запуск «армянского вопроса» внутри СССР осуществил лидер страны. В противном случае обязательно последовало бы дезавуирование произнесенного советником генерального секретаря ЦК КПСС. Поэтому даже при всем желании не представляется возможным соглашаться со сказанным М. Горбачевым после пролившейся позднее крови: «Я и сам не знаю решения. Если б я знал, я не посчитался бы ни с какими установлениями, ни с тем, что есть, что уже сложилось и т. д. Но я не знаю!»(См.: Черняев Анатолий. 1991 год: Дневник помощника президента СССР). Разве предложение А. Аганбегяна не было направлено на перекройку границ в СССР? Так что вполне очевидно: высшая власть Советского Союза вела важнейшую «межнациональную» партию на «своем поле». Не случайно руководитель межкафедрального исследовательского центра по этнопсихологии при Ереванском госуниверситете Светлана Лурье пишет: «Можно с абсолютной уверенностью сказать, что начиная борьбу за Карабах, армяне были уверены, что они действуют с разрешения Москвы и при ее поощрении. В противном случае движение никогда бы не пошло в массы»(См.: Светлана Лурье. Образ России и русских в современном массовом ереванском сознании). http://svlourie.narod.ru/civilization/Russia.htm Посему раскрутка инспирированного движения шла по нарастающей. Забурлила Театральная площадь в Ереване, и в начале 1988 г. «карабахская проблема» вышла на общесоюзный уровень. Начался период доведения до соответствующих союзных структур ( из Армении и Степанакерта) информации о «притеснениях армян азербайджанцами», нахождении «культуры древнего народа» в НКАО « в катастрофическом состоянии» и т. д. 12 февраля в НКАО пошла в ход бессрочная волна митингов. А 20 февраля на поле «волеизъявления» официально вступили партийно-советские органы на местах. Аккурат после состоявшегося в Москве Пленума (17 февраля), сессия Совета народных депутатов Нагорного Карабаха приняла решение просить Верховные советы Азербайджана, Армении и СССР «решить вопрос о передаче НКАО из состава Аз.ССР в состав Арм.ССР». Это подтверждает регулируемость разворачивавшихся процессов «сверху», т. к. в условиях еще не набравшей полных оборотов т. н. «перестроечной гласности» облсовет не мог бы проявить несанкционированную инициативу. Но внешне активизация выборных органов власти НКАО была обусловлена как бы слышимостью «гласа народа». Результат не заставил себя долго ждать. Уже 22 февраля появились первые жертвы конфликта, что зафиксировано в хронологии за 1988 г. портала «Русской службы Би-би-си»: «двух азербайджанцев убили в стычке в Аскеране» (близ Степанакерта) (См.: Хронология за 1988 г.» на сайте «Русской службы Би-би-си»). Фактор азербайджанских беженцев Согласно этому же ресурсу, 25 января «азербайджанцы изгнаны из Кафанского района Армении». И фонд Горбачева признает, что «25.01.1988 г. первые сотни беженцев-азербайджанцев из Кафанского и Мегринского районов Армении прибывают в Азербайджан»(См.: Хроника перестройки / 1988»). Руководитель отдела управления «З» КГБ СССР в тот период Владимир Луценко и начальник отделения этого отдела Валерий Хмелев пытаются обосновать данный факт как бы реакцией на аскеранские события: «Среди азербайджанского населения, проживающего в Армении, началась паника. Многие жители Кафанского района снялись с мест и пошли в Баку искать защиты» . Наличие февральских беженцев фиксирует и армянская сторона. Публицист Самвел Шахмурадян признает: «В двадцатых числах в основном из этого (Кафанского — прим. авт.), а также из других районов с азербайджанским населением в Азербайджан стали стекаться» беженцы. Правда, он добавляет: «Что, если не воля и подстрекательство задумавших будущую резню заставило их вдруг покинуть места постоянного жительства?». В свою очередь, в контексте беженцев, российский исследователь Константин Воеводский пишет, что в Кафанский район «нагрянула воинская часть для предотвращения резни азербайджанцев, назначенной согласно «поступившим в Москву сигналам» на 20 февраля». С его слов, «экспертами в лампасах» был проведен «анализ миграции азербайджанцев из района [ не давший] ничего примечательного, если не считать внезапного отъезда примерно 200 азербайджанцев в Баку 27 февраля одним поездом» (См.: .Воеводский. Перестройка в карабахском зеркале). Как показывают дальнейшие события, дата 27 февраля была далеко не случайной. 26 февраля, с подачи Александра Яковлева известных армянских литераторов Сильву Капутикян и Зория Балаяна принимает Горбачев: «Я им сказал, что мы всю историю вопроса знаем... Судьба разметала армянский народ, — это все мы понимаем... Я вижу... многие упущения, в самом Карабахе и плюс эмоциональное начало... Все, что исторически произошло с этим народом, оно сидит, и поэтому все то, что его задевает, вызывает такую реакцию» (См.: Стенограмма заседания Политбюро ЦК КПСС от 29 февраля 1988 г.). Анализ сказанного Горбачевым, не давшим политическую оценку сепаратистским тенденциям, свидетельствует о фактической демонстрации им восприятия «правоты» «армянского движения». Балаян признает, что «сам по себе прием писателей из союзной республики на столь высоком уровне был явлением беспрецедентным» (См.: Балаян. Пожар и смрад). Согласно воспоминаниям начальника войсковой группы МВД СССР, генерала Генриха Малюшкина, «вернувшись в Ереван... Капутикян по местному телевидению поделилась впечатлениями: «Беседа длилась около четырех часов... Заметив, что мы часто повторяем слова «Нагорный Карабах», товарищ Горбачев сказал: «По-моему, это слово означает «Гарабах»«(См.: Малюшкин. Шапка Карабаха). Так, информация о встрече молниеносно стала достоянием армянской и азербайджанской общественности, воспринимаясь в качестве проявления поддержки Кремля идеи «воссоединения». Очевидно, именно этот итог являлся частью плана встречи Горбачева с представителями армянской интеллигенции. Фиксируя, что московская встреча «придала сил и вдохновения» армянским идеологам, Малюшкин подчеркивает, что «Михаил Сергеевич в свойственной ему манере подыграл» им. Но «великий Горби» не «подыграл», а непосредственно разыграл карабахскую карту. Ведь наличиствует еще один важнейший аспект беседы Горбачева с Капутикян и Балаяном. Как пишет Андрей Грачев, впоследствие советник, пресс-секретарь Горбачева — президента СССР, глава страны «предупреждал: «Представляете, что будет с армянами в Азербайджане, — их там 500 тысяч!». По данным Балаяна, генсек «произнес: «А вы подумали о судьбе двухсот семи тысяч армян, проживающих в Баку?». Даже с учетом расхождения в цифрах, факт остается фактом: поощрив армянскую сторону, Горбачев известил гостей о запрограммированных событиях. Естественно, не для их предотвращения, а в интересах заблаговременного снятия с себя ответственности за намеченное. Таким образом, в третьей декаде февраля 1988 г. в регионе наличиствовали все элементы, должные взорвать наэлектризованную ситуацию: территориальные претензии к Азербайджану, смерть двоих азербайджанцев и наличие беженцев. Оставалось лишь подтолкнуть ситуацию к открытому противостоянию, что для управленцев не составляло никакого труда. Сумгаит. 27 февраля 1988 г. 26-го февраля в Сумгаите без каких-либо эксцессов прошел митинг в поддержку территориальной целостности Азербайджана. 27-го он продолжился с участием нескольких тысяч человек, включая руководство города. С вечера этого субботнего дня стали фиксироваться факты насилия против жителей города — армян по национальности, продолжавшиеся до 29 февраля. Сухие цифры беспорядков (32 погибших, из коих 26 армян и 6 азербайджанцев) вроде как должны подтвердить устоявшуюся точку зрения на сумгаитские события: бесчинствующие азербайджанцы убивают армян, которые, защищаясь, также наносят отдельные удары. Но рассматривать события в Сумгаите только с точки зрения «голых» цифр не представляется возможным. Т.к. вся цепь событий четко свидетельствует о направляемости процесса высшими эшелонами власти СССР. Это подтверждается следующим. Согласно ряда источников, вечером 27 февраля в выступлении по Центральному телевидению заместитель Генерального прокурора СССР Александр Катусев, спустя 5 дней после аскеранских событий, сообщил национальность погибших. Как отмечает Шахмурадян, «текст сообщения был согласован с первым секретарем Нагорно-Карабахского обкома партии Погосяном, и тот настоял на снятии упоминания» о об этническом факторе. «Замгенпрокурора в первых двух своих выступлениях не сообщал национальность убитых, но несколькими днями позже решил «вспомнить», что убитые — именно азербайджанцы» (См.:Сумгаит...Геноцид...Гласность?» Сборник «Гушаматян» при содействии Армянского общества «Знание»). На таком фоне проводниками сценария был грамотно обыгран аспект беженцев. Сотрудники КГБ СССР Луценко и Хмелев утверждают, что бакинские «чиновники гоняли их из кабинета в кабинет, никто их не слушал...Голодные, необогретые, они направились в Сумгаит и начали расписывать ужасы своего изгнания и положения». Отсюда же просматривается неслучайность выезда 200 азербайджанских беженцев из Армении именно 27 февраля в унисон с начавшимися беспорядками в Сумгаите. Это делает объяснение насилия в Сумгаите «удобоваримым» для последующего разъяснения общественности: одни азербайджанцы убиты армянами в НКАО, другие изгнаны из Армении, третьи (совместно со «вторыми») начинают мстить. Именно такая трактовка вырисовывается из «откровений» бывших ответственных сотрудников КГБ СССР. Но очевидец событий, в тот период военнослужащий Советской армии Виктор Николаев, пишет, что «за два часа до времени «икс» в городе отключились все телефоны» (См.: Николаев. Живый в помощи). По другим данным, в ряде микрорайонов на некоторый период произошло отключение электроэнергии. Тот же Катусев через несколько дней вопрос о телефонной сети назвал «измышлениями». Естественно, в погромный сценарий укладывался именно ракурс «стихийности». Хотя, по Николаеву, «рев бандгрупп в городе раздался почти одномоментно — будто кто-то нажал на звонок... Армяне, кто посмелее, часто оглядываясь на улицах, стали забегать в близлежащие отделения милиции для разъяснений. В ответ неизменно звучало: «Сидите дома!... Ситуация под контролем» (Николаев. Живый в помощи).

Arthur Abraham выставил для ВАС. Поводом Горбачеву для ввода войск в Баку были армянские погромы, которые действительно имели место (во время этих погромов погибли 56 человек, из них 42 армянина, причем первым, как и в Сумгаите, 13 января 1990 года армянин убивает беженца из Армении). Руководитель управления "З" КГБ СССР Владимир Луценко и начальник отдела Валерий Хмелев пишут: "А что вышло? Вокруг Спитака в горных районах Армении жили азербайджанцы. Их начали выкидывать из домов, часто забирая вещи. И вот эта масса народу двинулась в Баку. Стихийно. А там их никто и не ждал. Дошли не все (были убиты или замерзли в горах. - Авт.), но многие. В Баку-то и началось самое ужасное: бездомные люди, да еще обиженные, начали вымещать свое зло на бакинских армянах". Авторы этой многоходовой провокации, начиная ее, вне всякого сомнения ясно себе представляли всю цепь дальнейших событий. Судьба бакинских армян их совершенно не волновала - они им были нужны только как живой человеческий материал для всемирного черного пиара". Спецкоры "Правды" А.Горохов и В.Окулов в те дни писали: "Что стоило, как камень с обрыва, столкнуть в противоправную пучину того же земледельца, бежавшего под страхом смерти из Армении в индустриальный Баку, человека, лишившегося крова и, как правило, с далекой от идеала политической закалкой, что стоило такого раскаленного от гнева человека, обиженного на судьбу, на армян, на Советскую власть в конце концов, спровоцировать на бесчинства. По тем событиям в Баку осталось много вопросов к тем силам, а их было много, которые в то время действовали в городе. Командующий Внутренними войсками СССР генерал-полковник Ю.Шаталин, находясь во время армянских погромов в Баку, имеющий все возможности пресечь трагедию, на вопрос корреспондента, почему вы не вмешивались в происходящие события, цинично ответил: "К нам никто не обращался за помощью". "Можно ли было предвидеть взрыв? - задается вопросом Вагиф Гусейнов. - Однозначно да. В октябре 1989 года в нашей справке руководителям страны и республики прямо предупреждалось: в ближайшие два-три месяца может произойти кризис и взрыв: массовые беспорядки... Об этом знали и союзные лидеры". К.Мяло пишет: "Так что же говорить о Баку, большом, современном столичном городе? Погром в нем был явлением еще беспрецедентным в новейшей истории, и тут уж можно говорить о суперорганизованности, о мощной "руке из тени", которая всю свою беспощадность явила 20 января 1990 г., в день ввода частей Советской Армии в Баку. Он сопровождался таким "стечением обстоятельств", которое просто не могло быть случайным, но имело своей целью организацию максимально жестокого массового кровопролития". Высказывания этих людей, представляющих разные политические силы и имеющих разные убеждения, говорят о главном - загадочности происходящих перед вводом войск в Баку событий. Председатель Парткомиссии ЦК КП Азерб. ССР Р.Ахундов утверждает: "14 января 1990 г. состоялось закрытое Бюро ЦК КП по обсуждению ситуации, связанной с происшедшими в г.Баку 13-15 января погромами и вводом чрезвычайного положения в г.Баку и ряде других районов. Руководство ЦК (I, II секретари, Председатель СМ республики, КГБ) и приехавшие из Москвы должностные лица (Примаков, Гиренко и др.) решили дезинформировать остальных членов Бюро и заявили, что ввода чрезвычайного положения не будет, что оказалось на деле обычным обманом. Для его закрепления от ЦК КП было даже поручено выступить Афранду Дашдамирову по телевидению, что им и было вместе с представителем ЦК КПСС Михайловым сделано". Будучи на известном митинге перед зданием ЦК КП Азербайджана и через час вместе с одним бизнесменом попав под обстрел советских солдат, автор своими ушами слышал, как Примаков сказал митингующим буквально следующее: "Чрезвычайное положение в Баку вводиться не будет, войска в Баку вводиться не будут. Не верите, возьмите меня в заложники!". Это же самое Примаков говорил, по словам Б.Вахабзаде, при встрече с интеллигенцией Баку и шейхом. Это оказалось ложью. У автора сложилось твердое убеждение, что Примаков свои действия в Баку полностью перенял у своего любимца Ю.Андропова во время действия того в венгерских событиях. Посол СССР в Венгрии Юрий Андропов уверял новое руководство Венгрии, что для решения политических проблем войска в страну вводиться не будут. Как пишут исследователи того времени, Андропов умышленно обманывал венгерское руководство. Даже тогда, когда танки уже были на марше, он заверял Председателя Совета Министров Венгрии Имре Надя в его кабинете, которого позднее казнили, что войска вводятся на железнодорожные станции, чтобы не нарушать перевозок, а некоторые специальные части - для обеспечения порядка в воинских частях. Чем все закончилось, хорошо известно. А правда была такова. Из показаний Д.Язова прокуратуре Азербайджана: "...19 января 1990 года меня пригласили к президенту Горбачеву. Туда же был вызван и министр внутренних дел Бакатин. В кабинете Горбачева находились также Председатель Совета Министров СССР Н.Рыжков и Председатель Верховного Совета А.Лукьянов. Горбачев сказал, что в Баку сложилось опасное положение и что мы с Бакатиным должны поехать туда и восстановить порядок. В тот же день в 17.00 по местному времени мы прибыли в Баку. Здесь в кабинете командующего западным направлением генерала Н.Попова мы встретились с представителями президента СССР Е.Примаковым и О.Шениным, первым секретарем ЦК КП Азербайджана А.Везировым, обсудили ситуацию и приняли решение о введении чрезвычайного положения. В ночь с 19 на 20 января регулярные части Советской Армии были введены в Баку". Как видим, подобно вводу войск в Афганистан, и при принятии решения о вводе войск в Баку присутствовала вся верхушка руководства СССР. Позже один из палачей азербайджанского народа, министр обороны СССР Дмитрий Язов вспоминал: "Горбачев - мягкотелый человек. Армия у него в руках была, КГБ, МВД. И что? Нагорный Карабах нельзя было пресечь, что ли? Но не сделали. В Баку вводил чрезвычайное положение. Вызвал меня, Крючкова и Пуго. Полетели, а приказа письменного до сих пор нет. Я говорю: "Давайте письменный приказ". - "ДА ЧТО ТЫ С ЭТОЙ БУМАЖКОЙ, ПОТОМ"..." (выделено автором). Документ, связанный с судьбой тысяч людей, убитых и раненых, он называет "бумажкой"! Уже это признание Язова является предметом для судебного разбирательства - выходит, Советская Армия БЕЗ ПИСЬМЕННОГО ПРИКАЗА ВЕРХОВНОГО ГЛАВНОКОМАНДУЮЩЕГО СТРАНЫ, КОИМ ЯВЛЯЕТСЯ ГОРБАЧЕВ, ЗАВЕРЕННОГО СООТВЕТСТВУЮЩИМ ОБРАЗОМ, оккупировала мирный город, убив и ранив при этом сотни мирных жителей! А насчет мягкотелости Горбачева - так может думать только такой наивный служака, как Язов! Мягкотелость его была избирательна! Процесс принятия решения по вводу войск в Баку так вспоминает Е.Примаков: "19 января с секретарем ЦК Компартии Азербайджана Везировым я был у него в кабинете, когда позвонил Горбачев. Он сообщил, что состоялось решение Президиума Верховного Совета СССР и в Баку будут введены войска. Я сказал Михаилу Сергеевичу, что военными действиями руководить не могу (со всеми остальными "действиями", Примаков прекрасно справился. - Авт.). Последовал ответ: через час в Баку вылетят министр обороны Язов и министр внутренних дел Бакатин". ПОДРОБНЕЕ >>>>>здесь

Во всем этом вина не азербайджанского народа,а виноваты вон они во главе с армянской диаспорой во Франции,США и КГБ СССР во главе Крючковым, МВД СССР во главе с Бакатиным которые все это прошлепал!!! да э да! мы во всем, как всегда, виноваты! мы это специально спланировали. особенно Вазген I! сидел и планировал истребление азербайджанцев. А истребление армян, жителей Баку, Сумгаита, Кировобада наверное планировал главный азербайджанский мулла, да? маразм высшей степени, извините за откровенность. Вы читайте внимательно,то что я писал в своем посту. Я много говорил с простыми армянами,особенно с теми кто переехал из Баку,они все противы этой войне.Как всегда они обвиняли дашнаков из за рубежа ,диаспоры, их эмиссаров и местных прохвостов!!!!

Larasha ханум нет,загадка то не сложная но думаю Вам не угадать! Мы опять перешли на вы? Почему не отгадаю, вы не хорошего мнения о моих умственных способностях? Дайте маленькую подсказку. Larasha ханум Вы извините я пошутил,я обычно со незнакомоми обрашаюсь на Вы.Ведь мы незнакомые не так ли? Маленкая подсказка,это видно в форуме между юзерами!

На сегоднящний день если мы начнем войны мы её проиграем ив этом нам помогуть наши оппозиоценеры а не наши враги!А как Вы об этом знаете? Мой друг,извините но я с вами не согласен... Это личная позиция у каждого из нас. Efsuslar olsun ki,bizim Vetenimizde her kesin öz QIBLESI var,istediyi istiqamete üzünü tutub namazını qıla bilir!!! Это Вам не касаеться!

Будто бы ты незнаешь? Перед тем уехать из Баку покойный Элчибей пригласил Алиева на беседу,в это время Мусаватский башкан Иса Камбаров идет в отставку из поста Председателя Милли Меджлиса.И в то же время Алиев как Предскдател Верховного Меджлиса Нахичеванской АР являлся заместителем Председателя Милли Меджлиса.Так что по просбе самих же народнофронцев-депутатов покойного Гейдар Алиева избрали Председателем Милли Меджлиса!И большинстве депутатов проголосовали за Алиева. И после того как Элчибей улетел в Кялеки он стал исполняющим обязонности Президента Республики. nizami63 бей теперь понятно!!! непонятого момента Вы не хотите признавать ! Ясное дело,что у каждого своя голова на плечах но мне не понятно Ваша позиция! Вы с оппозицией или же у Вас своя позиция! У меня одно позиция служить своему народу!!!