Karmir

Цирк. Ну надо же, мы оказываеться магистратуру "по кафердре теории и истории государства и права" заканчивали. А как же. Ещё мы доктор юридических наук, профессор и академик. Ды ты со своими знаниями, точнее их отсутсвием даже на студента-первокурсника юрфака не тянешь. И уровень своих знаний ты уже продемонстрировал, и это даже мне видно, хотя я юриспруденицю изучал лишь в той мере, в какой она необходима для моей профессиональной деятельности социолога.

Вот я и дождался пока ты начнёшь судорожно копаться в умных книжках пытаясь хоть что-нибудь понять там чтобы мне противоречить. В отличие от тебя, мне это не надо, т. к., я совсем недавно это всё изучал. Из твоих ссылок, я понял очень важную вещь: что ты наконец-то открыл для себя, что там где котлеты по-киевски, борщ и бифштекс - это меню, а там где этого нет - это канстытуця, да. Копаться в интернете и искать для тебя учебники по конституционному праву я не собираюсь, не маленький, сам можешь надеюсь. Но если ты настаиваешь, то могу сообщить, что я в своё время изучал теорию права по этому и этомуучебнику, но для твоего восприятия более доступным будет Книга о вкусной и здоровой пище, тем более что эффект от чтения для тебя будет один и тот же. Прежде чем рассуждать на тему права, тебе не мешало бы хотя бы знать что оно собой представляет. А то получается как в анекдоте: препод на экзамене спрашивает студента: как вы смотите на право? Ответ: так же как и налево

Если под "глобальным" ты имел в виду "глубокий", "стратегический" и т. д., то нет, не владею, и владеть не могу. И никто не может. Стратегиескую доктрину, в т. ч. и вопрос о позиции и роли страны, и т. д. разрабатывают политики, и владеют, т. е. понимают её в той или иной степени политологи, политические обозреватели. Я же к их числу не отношусь, и имею к политике косвенное отношение.

Ну положим оговорился я в первый раз насчёт источников права, я это кстати ещё вчера увидел. Когда тебе нужно 50 раз объяснять одно и то же, и ты всё равно не понимаешь, то тут ещё и не то скажешь. Но смысл сказанного мной от этого не меняется. А что касается моего образования, то советую тебе сначала потратить немножечко времени на своё образование, если ты даже не пониматешь классификацию и принципа действия источников права, то дальнейший спор о юридической составляющей изучаемого вопроса вообще теряет смысл.

Не хотел я влезать в принцыпы теории государства и права, но придётся видимо. Ну, как, как я могу объяснить человеку, не знакомому с основами государственного и в частности конституционного права такую простую вещь, что есть понятие ИСТОЧНИКА ПРАВА. Источик права это это один или более акт, либо обычай или прецендент и т. д., которые регламентируют все правовые вопросы существования индивидов в обществе. Термин это путаный и существует куча его определений. Конституция государства является главныи из юридических источников права, и все остоальные источники права (законы, подзаконные акты, указы) должны сооответсвовать конституции. Но, для реализации указанных в Конституции принципов, прав и свобод (в т. ч. и принципа выхода части государства из его состава как в нашем случае), необходимы источники права иного типа - нормативно-правовые акты, которые по своей структуре могут представлять сбой законы (у нас в нашем случае это Закон СССР “О порядке решение вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР” от 3 апреля 1991 года) и подзаконные акты. Если и сейчас непонятно, то тут ничем помочь не могу, я не врач всё-таки.

Абсурд - это то, что звучит в кажлом вашем слове. Когда и кому вы уступили "Ирэван"? Мы жили в нём за 2500 лет до вашего появления, и будем жить 2500 лет спустя после вашего исчезновения. Я не знаю где на земном шаре находится "исконно азербайджанская территория Гарабаг". Может где-нибудь в Африке. Тогда советую побыстрее запасаться кремом от загара сесть на Пароход Баку-Берег Слоновой Кости и отправляться отвоёвывать "истонно азербайджанскую территорию Гарабаг", которую злые негры у вас украли. Прежде чем придумывать заново историю, сначала потрудитесь придумать её так, чтобы вас невозможно было уличить. Историческая принадлежность этих территорий Армении сомнению не подлежит, достаточно почитать исторические источники, армянских, агванских (албанских), персидских и греческих летописцев. На территории края сохранились десятки тысяч армянских архитектурных памятников, которые вы в советское время с энтузиазмом достойным лучшего применения уничтожали. А всё что уничтожить не могли, назвали "албанскими". Скажу вам так: Против правды не попрёшь, даже если выдумать свою, ложную правду и даже если самому в неё поверить.

Открой любой вузовский учебник по конституционному праву. Я уже заговариваться начал, и устал одно и тоже 10 раз объяснять. Либо ты притворяешься что не понял, либо на самом деле не понял. Поэтому, дальнейшие попытки объяснить считаю нецелесообразным. И совет: прежде чем спорить на какую либо тему, постарайся сначала самстоятельно оценить уровень своей компетентности по данному вопросу.

Как это нет необходимости? Кто тебе такое сказал? Речь идёт о праве, а не институте. Конституция не источник права, а гарант права, т. е. сам по себе, он не является Законом в общес смысле этого слова, а лишь обосновывает действие законов. Я уже устал тебе это объяснять. Это вообще не из той оперы. Причём здесь решения суда? Суд может принять решение в соответствии с конституцией, как тарантом прав и свобод граждан, но это вообще не об этом.

По моему ты сам не понял чтоты сказал. Без Закона о выходе из СССР выйти невозможно, как не возможно было служить альтернативно без закона об альтернативной службе, даже если эти положеия содержатся в Конституции. А что касается Р. С. Кочаряна, то неужели ты думаешь что у Премьер-министра и и. о. Президента не нашлось путей обойти закон о 10-летнем гражданстве и стать Президентом? Ты слишком хорошего мнения о Конституционных судах постсоветского пространства.

Спроси любого специалиста по конституционному праву, аналогия с лужковым это вообще не те дебри. Причём здесь лужков, когда речь идёт о том, что без закона положение конституции не может быть вопложено в жизнь, т. к. это только принцип, но не механизм.

А чегой-то мы на него перескочили? Или ты считаешь что за сим вопрос о легитимности и правовых аспектах исчерпан? Коли так, то открой отдельную тему о нем, и обсуждай там его, или Фиделя Кастро, или Зейнаб Ханларову на худой конец.

Ничего подобного. Добровольность вхождения в Союз, указанная в Конституции СССР - чисто фиктивная статья. А что касается выхода, то в Конституции не может содержаться механизмов выхода из СССР. Конституция - основной законодательно-правовой акт государства, в котором декларируются и формулируются общие положения государственного устройства и основные принципы функционирования государства. А выход из СССР, задекларированный в Конституции без Закона о выходе, о порядке выхода и т. д. не мог быть осуществлён. В Конституции РФ например тоже содержался пункт о том, что гражданин не желающий служить может пройти альтернативную службу. Но до того, пока в прошлом году вроде Госдума не приняла Закон об альтернативной службе, этот пункт Конституции работать не мог.

Именно поэтому, Днём Независимости Армени считается не 28 августа 1989 года, а дата референдума - 21 сентября 1991 года, и Референдум кстати проходил только в границах Арм.ССР, и речь шла о независимости Армении в границах Арм.ССР, т. е., как я уже сказал, без Гарабаха. Повторяю, в начале того же месяца, а именно, 2 сентября 1991 года, Карабах принял Декларацию о Независимости, и выходе из состава Азербайджана, так как, как я уже сказал, совместное постановление от 1 декабря 1989 года не могло иметь юридической силы, ввиду отсутствия механизмов его осуществления.

Но какое ещё прямое действие, если нигде и никак не указано, каим образом республики могут выйти из СССР? Если этого не указано, то выйти из СССР они не могут, следовательно, если идти по твоей логике, все 15 стран СССР нелегитимны и не являются независимыми государствами. И именно Закон СССР “О порядке решение вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР" от 3 апреля 1990 года дал основания для выхода всех республик из состава СССР, и если ты называешь его мертворожденным и не призаёшь его, то повторяю, республики СССР не имели права выходить из СССР, и являются незаконными. Цирк.

Совершенно верно. И что? Постановление о воссоединении Армении и Карабаха было принято на совместном заседании ВС АрмССР и Национального Совета НКАО. Но оно так и осталось на бумаге, хотя бы потому, что тогда не было закона, который бы разрешал подобную передачу, не было механизмов передачи, не был определён статус НКАО в составе Армении, И вообще, это постановление, с самого начала неподкреплённое конституционным актами, утратило силу (если имело таковую) в момент принятия декларации о независимости Армении, т. е., как ты справедливо заметил, 23 августа 1990 года.