Змий Vs. Despot.

[Змий]

Ув.Змий,

QUOTE 

Дорогие Вы мои.

Когда - было сказанно -

ЧТО ВНАЧАЛЕ БЫЛО - СЛОВО -

это не значит, что Великий создал сначала язык, а потом уж мозги

.

QUOTE 

Любой - кто - призывает других - к уничтожению - людей по национальному признаку - есть слуга диавола.

И место ему - только в гиене огненной.

QUOTE 

Могли бы - Вы - как человек непредвзятый - описать отношения, государственные границы - региона Палестины за последние , ну хотя бы несколько десятков веков?

Начиная с исхода колена израилева - с земли египетской?

Тогда - была бы понятна - хотя бы предыстория - как видят ее евреи и палестинцы, с точки зрения религии и гиштории

Вы говорите о постах .вот ия подумал ваши несколько посты рассмотреть, и задать вопросы:

1. Вы считаете тот источник ,В котором говорится "вначале было слово" является точным? С чего вы это взяли?

2. Оч хорошо. Вы не думаете , среди тех пророков,которые

описали " Историю Израила в виде религии", куда вы собственно говоря отсылате свою собеседницу ,могли быть слуги дьявола. У меня есть такие подозрения. Там много, кто ставит одних выше других по национальному признаку .Это и есть отправная точка всему национализму.

3. Как вы думаете , почему так много расизма в древнееврейских книгах. И почему авторства приписывается Богу ,а не дьяволу? Ведь расизм присутсвует даже в Новым Завете.

1.Честно говоря, отношение к этой фраза - Вначале было слово - претерпевало в моем мнении, понимании - множество измененеий.

От - полного приятия ее, до - непонимания, и неверия, к сомнению и нынешней убежденности, что - к ней, этой мысли - стоит прислушаться.

Кстати, а о каком источнике -

В котором говорится "вначале было слово"

вы говорите?

Ветхий завет библии?

Тора?

Или что иное?

2.То что - иудаизм - построен на очень жестоком национальном признаке - нет никакого сомнения.

Пусть меня простят - все последователи этой религии.

Достаточно вспомнить - отношение - к самарянам, описываемым в евангелиях.

3 Расизм в древнееврейских книгах.

Иудаизм - старая религия. которая в отличие от христианства - хранит ортодоксальность.

И если - христиане - пытаются - для привлечения и завлечения - масс. и денюжек - мнять - свою шкуру - мех, то идуаизм - хранит - свитки в неприкосновенности.

Второе - же - религия эта - иудеев - была создана - ими для себя же.

Извините - когда Вы создаете уют в своей квартире - думаете ли Вы, о том. что и тараканам и мышам - должно быть в вашем жилище уютно?

По моему - мнению - любая религия - несет отпечаток - политики, экономики и культуры - своего времени и своего народа.

А насчет - дуальности - Бог - Сатана - , если будет желание, можно поговорить подробнее.

Если я что-то упустил - прошу прощения, конкретизируйте штрихи полемики.

С ув. - змий.

[osa aka Politician]

Восстановила тему.

Просьба - желающим пофлудить - не флудить тут.

[deSPot]

Спасибо ,ОСА .

----------------------------

Змий, спасибо за ответы …

Сначала отвечу на вопрос: Книги – религиозные имеется в виду .Так же их , считают историческими и это вызывает недоверие к ним с моей стороны.. В частности «Сначала было слово» из «Бытие» .

-----------------------------------

Тут фронт очень широкий ,поэтому если не против обсудим сначала один аспект :

Насколько перечисленные вами книги могут быть достоверными? Эта главный вопрос.

Поскольку ,вы ссылаетесь ,при определения границ на эти книги. Я понимаю, что как религия эти книги имеют ценность – святые.(но только для тех, кто верит в них, поэтому ссылаться к ним при общения с человеком, который не верит в них, несколько не верно, на мой взгляд. Но это уже не важно –проехали) Меня интересует ваше мнение по другому вопросу :Можно ли ссылаться на эти книги при определения границ древних государств.

Вы сами говорите- религия отражала интересы определенных групп .В данном контексте это воспринимается однозначно –те книги отражают интересы евреев .Можно ли использовать их как исторический документ? Вот что у меня вызывает большие сомнения.

2. Иудаизм и Христианство.

Вопрос здесь больше христианам ,чем иудеям. Главный вопрос : Можно ли жить по заповедям Христа ? Если да, то я уверен, что они предназначались только евреям и все остальные Христины ,мягко говоря самозванцы ..Я могу обосновать эту мысль.

3 Дуализм

Я думаю, обсуждения этого вопроса не имеет перспективу. Этот вопрос предмет спора двух философских течений :материализма и идеализма. Если до сих пор нет единого мнения, мы уж точно не можем найти ответ на этот вопрос.

Я имел в виду следующее:

Эти книги носят в себе и добро и зло. Я не склонен обсуждать вещи за пределами моего понимания. Бог и Дьявол находятся за пределами …

Но суть написанного, вернее практические последствия мы можем обсуждать – мы это видим и нам, по сути, не составит труда различить те части, которые носят добро от тех, которые носят зло.

Этот аспект вытекает от первого.

Вопрос я задал вот почему:

Вы ссылались на эти источники и как я понимаю, считаете их истиной ,к которой можно при случае апеллировать.

Другой стороны вы придерживаетесь политики интернационализма: мир и дружба между всеми народами.

Так вот эти источники к которым вы ссылаетесь , есть отправные точки национализма.

Получается так: Вы верите в одну часть книги и не верите в другую. Или я ошибаюсь в своих умозаключениях.

У меня тоже есть свое видение этого вопроса ,но я хотел бы узнать для начала вашу позицию …

[Змий]

Спасибо ,ОСА .

deSPot, очень приятно .

Итак.

Можно ли ссылаться на эти книги при определения границ древних государств.

На какие книги?

Новый завет?

Тору?

Коран?

Упанишады?

Можно ли жить по заповедям Христа ? Если да, то я уверен, что они предназначались только евреям и все остальные Христины ,мягко говоря самозванцы ..Я могу обосновать эту мысль.

С удовольствием бы послушал бы.

Кстати - заповели Иешуа - абсолютно - не ноу хау.

А то - что - он - говорил - , вернее - та часть, если ее можно - вычленить - из последующего наслоения - религиозно - церковного христианства- естественно - предназначалась евреям.

Можно ли использовать их как исторический документ? Вот что у меня вызывает большие сомнения.

Использовать евангелие как исторический документ?

По моему мнению - абсолютно не стоит.

Вы ссылались на эти источники и как я понимаю, считаете их истиной ,к которой можно при случае апеллировать.

Если можно - конкретнее - какие источники - вы отметили - как те, на которые я ссылаюсь, и как Вам - показалось - считаю истинными?

У меня тоже есть свое видение этого вопроса ,но я хотел бы узнать для начала вашу позицию …

Очень был бы признателен - если бы вы - рассказали о своей позиции по этому вопросу.

Моя - весьма проста, до банальности.

Разница , существующая между верующим человеком и религиозным - и есть то мерило, которе заставляет принимать - любое писание - либо - как путь к совершенствованию - либо - как оправдание - для того чтобы возопить.

-Распни! Распни!

Любого,не разделяющего мой талмуд, мое евангелие, мой коран.

Разве не так?

С ув. Змий.

[deSPot]

deSPot, очень приятно .

Итак.

На какие книги?

Новый завет?

Тору?

Коран?

Упанишады?

Использовать евангелие как исторический документ?

По моему мнению - абсолютно не стоит.

Если можно - конкретнее - какие источники - вы отметили - как те, на которые я ссылаюсь, и как Вам - показалось - считаю истинными?

Змий, взаимно!

Насколько я понимаю , из перечисленный Упанишады не предмет нашего разговора .Речь там шел об арабо-израильском конфликте .Я не знаком с индийскими нравоучениями и врать на сей счет не буду- не читал, -понятие не имею) К моему стыду..

Коран- вопрос в том, что Коран по стилю совсем другая книга и там нет место национализму и вся книга ниспослана всем людям.

Конкретно, веду разговор о Библии. Я не уточнил ,поскольку «Сначала было слово» цитата оттуда.. Очень многие ссылаются при определение границ Израиля к Библейским историям.

В принципе на основной вопрос вы ответили и этот ответ совпадает с моим мнением : Как исторический документ Евангелие не представляет ценность и ссылаться на нее нет смысла.

[deSPot]

С удовольствием бы послушал бы.

Кстати - заповели Иешуа - абсолютно - не ноу хау.

А то - что - он - говорил - , вернее - та часть, если ее можно - вычленить - из последующего наслоения - религиозно - церковного христианства- естественно - предназначалась евреям.

Спасибо!

Совершенно верно , его слова предназначались исключительно евреям и он говорил об отношениях между евреями. Вот его слова, по преданию Матвея:

24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израиля. Ис.53,6; Иер.50,6; Иез.34,5-6; Мат.10,6

25 А она, подойдя, кланялась Ему и говорила: Господи! помоги мне.

26 Он же сказал в ответ: нехорошо взять хлеб у детей и бросить псам.27 Она

Однозначность у меня не вызывает никаких сомнений. Более того ,сами заповеди практически не выполнимы, если бы они обращались всем людям.

Вся история человечество -борьба за пространства и ресурсов . Именно ограничения есть объективная причина всего.

Если следовать этим заповедям .даже теоретически всем миром - то наступить критический момент - дальнейший рост будет не возможен и непременно начнется борьба за выживания в условиях новых реалий.

Иными словами эти заповеди не обеспечены ресурсами и пространством.

Если мы верим в "Сначала было слово" -то мы верим в Бога ..А если Бог и есть создатель всего ,то он сам задумал эту борьбу между людьми.

мы это наблюдаем в природе на каждом шагу. Естественным образом контролируется численность всех живых организмов и это очень гармонично ..

Куда мы не посмотрели , повсюду действуют объективные законы природы .. Никому еще не удалось создать механизм ,подобный тому, что мы видим: движение ,начиная от движения атомов ,до планет, галактик и т.п..

Не может быть среди этого порядка , случайность в виде человеческих взаимоотношений. Я уверен и эти отношения подчинены законам и это тоже призвано контролировать численность людей . В любом деле существует критическая масса - количество людей к этой массе не приближается благодаря всем катаклизмам.

Списывать то на Дьявола (Зло) не верно. Это есть необходимое условие существование. К моему сожалению мир, во всем мир не возможен и чтобы мы делали, мы обречены вести борьбу.

Но вот чтобы вести борьбу эффективно нужно ,чтобы отношения между индивидуумами отдельных групп (национальность) были такими ,какими завещает Христос. Это и есть путь к спасению – не быть съеденным более сильными до момента .когда он обещает спасти от апокалипсиса. (до этого еще дожить надо)

Если учитывать, кому обещается спасение вообще (в религиозном смысле) , и кого избрал Бог ,то все вписывается в эти рамки. Это еще объясняет национализм Христа.

Если вкратце Я об этом так думаю.

__________

Ваша позиция: В принципе мне ясно. Спасибо за изложение своего видение вопроса.

с .уважением.

[Змий]

Несколько вопросов - для развития - весьма интересной беседы - как для меня, про Вас - не знаю, но надеюсь.

Однозначность у меня не вызывает никаких сомнений. Более того ,сами заповеди практически не выполнимы, если бы они обращались всем людям.

Скажите, а почему эти - заповеди не выполнимы?

И еще - в таком виде - как они составленны - то - не кажется ли Вам, что составляющий их - заранее - знал - о их невыполнимости?

И - тем самым - толкал - на ГРЕХ - НЕ СОБЛЮДЕНИЯ.

Я сталкивался с объяснением этой проблемы. и если хотите - могу процитировать - мысли по этому поводу.

Если мы верим в "Сначала было слово" -то мы верим в Бога ..А если Бог и есть создатель всего ,то он сам задумал эту борьбу между людьми.

СНАЧАЛА - БЫЛО СЛОВО - можно - рассматривать - не только с концепции - тривиальных представлений - о Боге, продуцируемых большинством религий.

Если позволите - то - с каких еще - можно взглянуть на этот постулат, не опираясь - на теологию?

Я уверен и эти отношения подчинены законам и это тоже призвано контролировать численность людей . В любом деле существует критическая масса - количество людей к этой массе не приближается благодаря всем катаклизмам.

А сколько велик - временной путь - этого - "венца творенья" - человека?

Успели ли - для него законы сложиться? :DD

И вот еще - каким одним словом - Вы бы могли охарактеризовать - цель существования Человека?

Одним.

С ув. Змий.

[deSPot]

Скажите, а почему эти - заповеди не выполнимы?

И еще - в таком виде - как они составленны - то - не кажется ли Вам, что составляющий их - заранее - знал - о их невыполнимости?

И - тем самым - толкал - на ГРЕХ - НЕ СОБЛЮДЕНИЯ.

Я сталкивался с объяснением этой проблемы. и если хотите - могу процитировать - мысли по этому поводу.

Если предположить,что Христос тот,за кого его выдают (Бог,или сын БОГА),то я уже сказал,почему они не выполнимы для всех людей .( Представьте себе прокормит 100-200 миллиардов людей.Это не возможно -планета не приспасоблена для этого .Если все будут соблюдать все заповеди такая численость вопрос е далекого будющего. Еще учтите,что с момента появления этих заповедей прошли 2003 года.. ) Тогда составляющий понимал,что для отдельной групы людей они выполнимы. Все нормально)

Если предположить ,что Христос тот ,за что его и распяли (самозванец) ,то и думать не стоит-простой просчет)

Но и буду блогадарен.если изложите тот вариант, который вы читали))

СНАЧАЛА - БЫЛО СЛОВО - можно - рассматривать - не только с концепции - тривиальных представлений - о Боге, продуцируемых большинством религий.

Если позволите - то - с каких еще - можно взглянуть на этот постулат, не опираясь - на теологию?

Я не против этого) Просто контекст разговора -дело было в политике и речь об арабо-израилском конфликте. И если заметили я этот вопрос задал в связки с вопросом о границах..Просто хотел понять ,не опираетесь ли вы при определение границ на Библию.Ответ получил, он меня устраивает )

А

сколько велик - временной путь - этого - "венца творенья" - человека?

Успели ли - для него законы сложиться? 

И вот еще - каким одним словом - Вы бы могли охарактеризовать - цель существования Человека?

Одним.

Объективные законы существуют всегда))))) Я склонен законы борьбы считать объективными)

Цель существование человека -одного - у каждого свое. В целом, я верю Ницше и повторю его мысль .не дословно .конечно :В целом существование человечества не имеет не целей не смысла..

с ув.

Изменено 4 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Змий]

Почему - эти заповеди не выполнимы.

Все очень просто - и базируется - на человеческой психологии.

Менталитете - если позволите.

Любая команда - выполняется человеком - если - она несет - позитивный смысловой заряд.

Пример - Сделаем больше! Чего нибудь...

Решим задачу! Какую-нибудь.

Приказ - базируемый на запрете - отторгается. и вызывает внутреннее несоглашение с ним.

Пример - Не пей!

Не изменяй!

Любое - высказыание - призыв. содержащее - частицу НЕ - не выполнимо.

Следовательно - если - предположить разумность - дававшего - Заповеди - то он заранее заложил - не выполнимость большинства их.

Ваше мнение?

Продолжим?

[deSPot]

Интересный вариант )) Можем продолжать ..Только определиться нужно- что будем обсуждать)) Этот вариант преположительный и я не могу сказать да или нет))

Изменено 4 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Змий]

Предлагайте....;)

[deSPot]

Вот один вопрос: Вы считайте Христос предложил,чтобы все делали наоборот?)) В смысле сами согласны тем,что написали?

[Змий]

Честно говоря - я представляю себе - это - несколько мудренней и заумней.

[deSPot]

Честно говоря - я представляю себе - это - несколько мудренней и заумней.

Если я правильно плнял :Вы говорите Христос говорил все заповеди с частицей НЕ ,чтобы делали обратное.

В принципе если, не возможно доказать или отрицать некий постулат ,то это уже само по себе гениально))

Но штука вот в чем: Христос , если эти слова адресовал только евреям (с чем мы согласились -если я не ошибаюсь) и при том он имел в виду то,что вы говорите ,я даже не знаю как его называть!

А если всем людям ,то здесь понятно ))

Изменено 4 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Змий]

Дело в том, что - МЕССИЯ - Иешуа - не сказал в своих заповедях - ничего такого, что, не было произнесено в старом завете, а следовательно - в более - древней религи - иудаизме.

В свитках Торы.

Следовательно - основополагающая, базовая религия - иудаизм. из которой развились - Христианство, Ислам - уже несет в себе пинцип - пиемления греха.

НЕ - это значит - сделай ВОПРЕКИ, но - будешь прощен.

НЕ- это значит - ты должен - не думать о желтой обезьяне. Если ты всю свою жизнь - будешь - о ней не думать - тебе уготован - прямой путь в рай.

Вы - смогли бы при таких условиях - не думать - о этой преслувотой желтой бестии?

Я- нет.

"В принципе если, не возможно доказать или отрицать некий постулат ,то это уже само по себе гениально)) "

Это действительно гениально.

Доказывать, или отрицать постулат.

Нонсенс - это всегда гениально.

Извините - определение постулата.

Приведите.

Тогда - мнение о его доказательстве или опровержении - отпадут сами собой.

А - Назаретянин - адресовал свои слова- тем, кто его окружали.

Естественно - иудеям.

ТО, что - он был не понят ими - так же не удивительно, как и то, что - его слова использовали те, ко его до сих пор не понимают.

А ваше мнение?

[deSPot]

Не могу согласиться тем.что Ислам развился из Иудаизма. Это совершенно не так. Ислам в корне отличается и в Исламе вобще нет места национализму.. Вместе этого там есть верные и не верные..

НЕ - это значит - сделай ВОПРЕКИ, но - будешь прощен.

НЕ- это значит - ты должен - не думать о желтой обезьяне. Если ты всю свою жизнь - будешь - о ней не думать - тебе уготован - прямой путь в рай.

Лютеранский подход к делу))

Я не могу принимать - скорее потому,что не сответсвует моим представлением. За все нужно отвечать ..

А - Назаретянин - адресовал свои слова- тем, кто его окружали.

Естественно - иудеям.

ТО, что - он был не понят ими - так же не удивительно, как и то, что - его слова использовали те, ко его до сих пор не понимают.

А ваше мнение?

А почему он говорил такими загадками? Вы можете по другому сформулировать эти заповеди?

Я так понимаю ,разрещено все,что не запрещено. Так? Если он говорил бы без частицы "НЕ" ему бы пришлось слишком долго рассказывать))

[Змий]

Вы можете по другому сформулировать эти заповеди?

Да.

Это весьма просто - поступай с другими - так, как бы ты хотел, что бы они поступали с тобой.

Все остальное - лишнее.

[deSPot]

Истину никто не знает ))

Верно. если все зависит от твоего поступка. Допустим ты хочешь одно и поступаешь соответственно , но другой хочет другого и поступает совершенно по другому. Как быть? Один садист, другой мазохист..)

Я еще понимаю принцип «око за око , зуб за зуб…» То что вы говорите , то же самое только наоборот..

Может фраза «око за око ,зуб за зуб….» означает то, что вы пишите? Хочешь, чтобы зуб тебе выбили, выбей зуб другому, ……?! Но он ведь против этого высказался.

Еще вспомним ,как он эти заповеди излагал : приводил цитаты из законов и противопоставлял к ним соответствующий заповеди. Иными словами он одновременно шел против законов , существующий на тот момент. (правда и говорил, что он не пришел отменить законы)

1 Вопрос в том, что наши поступки вызывают не всегда адекватные ответы .

2В вашей редакции получается так : Цель – поступок – ответный поступок .Иными словами вы ставите на первое место корысть- собственную цель. Христос говорил немножко по- другому по сути…

Вы слышали, что сказано: люби ближнего твоего и ненавидь врага твоего.

А Я говорю вам: любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас,

да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных.

Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари?

Если основа взаимоотношений корысть, ничего из этого не может хорошего получиться. Я в том 100 процентов уверен.

Вот такие мысли)))

[Змий]

Ну, если у Вас - есть желание, что бы Вым - выбили - зуб, то Вам же прийдется и поискать того, кто - Вас и отблагодарит тем же...

Хе хе.

[deSPot]

Вроде того))

[Змий]

Кстати - Вы помните - чем объясняется - ОКО ЗА ОКО - в той же торе?

И какие - дополнения. и объяснения - приводятся?

Я недавно прочитал - весьма занимательно.

[deSPot]

Насколько я знаю этот принцип на современный лад звучит так "адекватные меры"

Является достаточной ,но не необходимой мерой.

Читали,будьте добры изложите ))

Изменено 6 апреля, 2004 пользователем deSPot

[Змий]

http://lib.makehosting.com/p.asp?id=2676&p=1

увы, увы...

Я по глупости не скопировал.

[deSPot]

Библиотека временно закрыта, из-за разбирательства писателей и сетевой библиотекой

Увидел!Они там разбираются с этим http://forum.bakililar.az/index.php?showtopic=17379

[Змий]

Нашел.

Рекомендую.

[deSPot]

Спасиб.

Интересно .Вот этот отрезок :

Есть  еще  одно  высказывание  Иисуса,  которое  христиане

выдают  за  образец новой христианской морали: "Вы слышали, что

сказано: "око за око, и  зуб  за  зуб".  А  Я  говорю  вам:  не

противься  злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати

к нему и другую" (Матфей, 5:38-39). Во-первых, ничего нового  в

данном  случае  Иисус  не  сказал, это положение существовало в

иудаизме задолго до него. Достаточно  открыть  "Ветхий  завет",

найти  там "Плач Иеремии", прочитать в главе 3 стихи с 26 по 30

и убедится, что эти мысли сформулированы за сто лет до рождения

Иисуса: "Благо тому, кто терпеливо ожидает спасения от Господа.

Благо  человеку,  когда  он  несет  иго в юности своей...

Подставляет  ланиту* свою бьющему его, пресыщается поношением".

Так что новость вовсе не нова.

  Что же касается противоречия между этими двумя

положениями,  то оно существует только для тех, кто плохо знает

Писание.  И  предшественники  Иисуса,  и  его  современники -

фарисеи,  разъясняли  положение  "око  за око" в соответствии с

устной Торой, т.е. речь шла о возмещении за  причиненный  ущерб

здоровью. В комментариях к этому месту Торы пишется: "этот стих

нельзя понимать буквально. Ведь если кого-либо лишили зрения на

одну треть, невозможно нанести удар, который лишил бы виновного

зрения  в  такой же степени. Виновный должен заплатить столько,

на сколько уменьшилась бы стоимость раба после  того,  как  тот

лишился  глаза".  Таким  образом, смысл заповеди "око за око" в

неизбежности расплаты за содеянное, а не в требовании  кровавой

мести.

 

Соответствует моим представлением об "око за око....." ,о чем выше писал..

Еще раз говорит о том, что это положение, в чем христиане постоянно обвиняют иудееы и мусульман ,является не необходимым ,а достаточным условием и может заменен более лекгим наказанием -откуп

Примитивные люди ,вроде одной юзершы здесь(не буду Ник приводить) ,считают, что и есть кровная месть и обязывает мстить . Кстати "откуп" применяется по всему миру - когда любой наемный рабочий получает по вине работодателя увечья , выплачивается пособие за частичное или полное лишение работоспособности.

Достаточность возмещения ущерба мы можем каждый день услышать из уст тех же христиан. США и Россия постоянно ,говоря о борьбе с "террористами", применяют термин "адекватные меры" -то есть меры, которые по своим разрушительным последствием не превышают вред, который наносят "террористы" .

В этом смысле христиане так или иначе живут не по Христу , а по Иудаизму или по Исламу.

____

Что касается противоречий в самом НЗ ,то о них я читал из других источников и честно говоря, однозначные выводы делать мне сложно. Или эти противоречия издержки технического характера (перепечатка, перевод и так далее ) .или специальное искажение со стороны противников (что тоже возможно) , или же просто авторы много повыдумывали .Последнее -удар по христианам по поводу их веры..

Сложно сказать

[Змий]

Абсолютно согласен - по поводу - "око - за око".

А по-поводу - искажений - в НЗ - то мое мнение, естественно - только - мнение, что - все четыре евангелиста - жили - по крайней мере - и писали соответственно - через-50 - 100 лет, после случившихся событий.

И не только - лично не были знакомы - с Га Ноцры и его - последователями, но и даже - с историей и культурой описываемого периода.

[deSPot]

Что интересно , христиане считают НЗ от Бога.Хотя имеются авторы и эти авторы иногда от первого лица(!) ,иногда со слов(!) других рассказывают ,вроде исторические события. Иными словами проавдивость авторов принимается бузусловно .что приравнивает их к самому Христу,или почти приравнивает.

У христианина нет другого варианта,как быть многобожником .верить приходится многим,не только Богу в силу того,что НЗ рассказывает жизнь и слова Христа в целом.

Вот если следовать по вашей версии( в целом -я принимаю) ,то Христанство

вообще не религия. во всяком случае мне так кажется ...