Называет ли бог себя Я?

[BlackAmi]

Немосу

Далее камнем преткновения делаете моральную несовместимость позиции поклонения личности личности, причем уместным принимается форма поклонения обстоятельствам.

Это и есть Ваш пресловутый вопрос о "Я". Глубинный вопрос, сильный, прямо скажу - для меня наверное тупиковый. Ну а если хотите на него ответ задайте же его наконец. В чем по вашему этическая проблема поклонения.

Вам отдельную тему откыть чтоб вы на него ответили? Я его уже раз 10 повторял на этом форуме. Но извольте - Называет ли бог себя Я?. Вы правы в том что это моральная проблема. Я не собираюсь навязывать комуто мою мораль, и считаю попытки остальных навязать свою мораль комуто еще верными. Вместо того чтоб сперва обменяться точками зрения, своими моральными взглядами, идет навязывание, а не понимая точки зрения другого человека это не возможно.

Всего существует 6 варианта комбинаций Личность/неличность/ничего нет и Поклоняется/непоклоняется

1)не верит нивочто но поклоняется

2)не верит нивочто и ничему не поклоняется

3)Верит в неличность и не поклоняется

4)Верит в неличность и поклоняется ей

5)Верит в личность но не поклоняется

6)Верит в личность и поклоняется ей

1) - таких не бывает

4) - тоже немного, это шизики, психи

Остается 4 варианта

- Он не верит в существование никаких сверх сил или бога, соответственно не поклоняется

- Он верит в существование чегото, но не личности, и не покланяется

- Он верит в существование сверх личности, но всёравно не поклоняется ему

- Он верит в существование сверх личности и поклоняется ему.

Сомнивающихся в чём либо отдельно не рассматриваю, поскольку само понятие верить здесь не имеет в виду знать точно (это пока не возможно), значит кудато из этих категорий они попадут в большей или меньшей степени.

Первых никакая философия и религия не волнуют, им даже слушать споры о религии не интересно. Это атеисты, они верят в свои собственные силы и живут потому что так надо.

Вторые - я отношу себя к ним, задумываются о вечном, понимают что ничтожны в этом мире, живут надеждой что жизнь всёже сложнее чем мы её видим, что цель у неё есть и значит надо прожить её достойно. Религии воспринимаются как свод правил созданных не личностью а обстоятельствами, следовательно зависят от многих факторов.

Третие - их большенство. Знают что бог есть, что он всё видит, но продолжают грешить, то есть жить не по правилам Бога Личности, которые он вполне конкретно изложены в коране. Говорить при этом что бог его писал давно не катит, поскольку богу, если он личность, виднее, когда и что писать.

Четвёртые - фундаменталисты, Рабы Божие. Поскольку бог не часто вмешивается в людские дела, часто становятся рабами его наместников, то церкви, то духовных вождей - самая идеальная категория для манипуляций.

К какой категории категории вы относитесь?

[walker]

До 30-ти возможно я был в категории 1.

Но с годами себя отношу к второму и мне кажется, что среда обитания имело влияния на выбор!

[BlackAmi]

а большенство пристыдилось? Поэтому молчит?

[nemos]

Вопрос то в чем уважаемый?

Если к камому из вышеперечисленных, то по моему и так ясно, что верю и поклоняюсь.

Да кстати на Ваш каверзный вопрос, насчет называет ли Бог себя Я, я дам ответ: "да, называет"-, и с мелкой дрожью буду ожидать опровержение.

[BlackAmi]

Я не буду опровергать, я просто уяснил с кем имею дело. Это ваше право верить во что угодно, но если вы признаете что вы раб личности, интересно, если вдруг окажется что вы правы, существует ли для вас хоть какойто смысл развиватия человечества, ведь личность вещь непредсказуемая, и если вдруг ей станет скучно или по какимто другим причинам решит просто стереть всё что создала, или увидив что все наши достижения являются греховными, не разозлится и не перебъёт всех? Ведь практически любое новое изобретение идёт в разрез с основными заповедями. Кождое шаг прогресса призван удовлетворить один грехов. Всё идет к тому чтоб человек делал как можно меньше(лень), ел как можно вкуснее(чревоугодие), трахался как можно свободнее(прелюбодействие), убивал как можно успешнее, выпендривался как угодно и так далее... Как это сочитается с твоими словами что религия и наука неразделимы?

[nemos]

"Иван Васильевич, такое впечатление, что Вы когда разговариваете, Вы бредите". Я с Вашего позволения приведу гроздь Ваших бесценных цитат, дабы современники менее искушенные в этих вопросах смогли бы опознать классика.

-----------------------------------

Ведь практически любое новое изобретение идёт в разрез с основными заповедями

-----------------------------------

Какими заповедями? Это в христианстве, Вы не тех лечите.

-----------------------------------

Кождое шаг прогресса призван удовлетворить один грехов.

-----------------------------------

Ну если по Вашему, вкусно поесть или отдохнуть или чой то еще грех, мне не удивительны Ваши выводы о религии.

Спешу Вас обрадовать, ничего из Вышеперечисленного в Исламе грехом не считается, как раз таки наоброт.

Поощрается устраивать хорошие обеды. Но не поощрается пир во времена Чумы.

Очень хорошо изыскивать время для отдыха, путешествий, но ни в случае если кто то от этого страдает.

Ну а насчет того, что Вы назвали прелюбодействием, не знаю что Вы включаете в Ваше понятие, но если запреты на интимную связь между мужчиной и женщиной, то в Исламе нет ничего даже похожего, как раз таки наоборот, просто не хотелось бы сейчас об этом распространяться. Тут Вы лечите буддистов.

-----------------------------------------

Как это сочитается с твоими словами что религия и наука неразделимы?

-----------------------------------------

Непонятно да? Ну попробуй догадаться сам, не маленький поди. Но если чего спрашивай.

Ну это еще ничего, опуская бред про удобное убийство, (просто не понял чего с ним делать), мы подходим к кульминации бреда.

-----------------------------------------------

но если вы признаете что вы раб личности, интересно, если вдруг окажется что вы правы, существует ли для вас хоть какойто смысл развиватия человечества,

-----------------------------------------------

Так значит быть рабом личности по Вашему зазорно. Согласен. Ибо догадываюсь какой смысл Вы вкладываете в понятие личности. И паралельно хотелось бы Вам задать вопрос, а Вы не являетесь ли рабом обстоятельств. И насколько приятно быть рабом обстоятельств.

Но на всякий случай отвечу Вам про личность. Если личность является абсолютом всех положительных качеств, общечеловеческих ценностей. То желания и повеления этой личности по отношению к своему рабу вряд ли будут аморальными.

Таковым заявляем, что будучи рабом и находясь в спектре желаний и повелений такого Всезнающего Господина, недостойный раб его будет удержан от той недостойной мишуры, за которыми оголтело гоняются рабы обстоятельств, тех самых обстоятельств которые сиинициированых такими же рабами.

Таким образом объявляя себя рабом такого Господина отметаешь от себя раболепие перед ситуациями смоделированными другими непослушными и грязными рабами.

Правда вторую часть вашего изречения я не понял не обессудьте. Там какая то логика, видимо кванто-физическая прослеживается насчет отсутствия смысла, если есть высшая личность.

Но идем дальше.

--------------------------------------------------

ведь личность вещь непредсказуемая, и если вдруг ей станет скучно или по какимто другим причинам решит просто стереть всё что создала

--------------------------------------------------

Я отвечу таким образом

Ваша ошибка в том, что Вы очень примитивно представляете себе эту "личность".

Непотомляемость доктрины "Бог называпет себя Я" абуславливается Вашим ноу-хау относительно, а если вдруг "личности", захочется поразвлечься.

И что Вы говорите, до сих пор не нашелся никто кто бы смог это опровергнуть. Сочувствую, видимо Вы общались все время с первым типом людей, которых лично я называю суеверными, нет не верующими а суеверными. И зря Вы говорите, что таких нет их как раз таки очень много.

Так Вот попробую объяснить. Постарайтесь понять.

Смена обстановки происходит из за того, что настоящая обстановка перестает удовлетворять владельца.

Смена настроения также происходит по причине неудовлетворения личности имеющимся настроением.

Такая формулировка подходит для человека, но вряд ли подходит для абсолюта всего прекрасного.

Говорить о смене настроения для него - абсурд. Ибо получается, что теперяшняя форма не совершенна и требует модернизации.

Но если Вы говорите о том, что какие то действия раба этой личности могут привести к ее ответным действиям нарушающим временные и пространственные рамки, то с этим мы согласны и в качестве примера приводим молитвы святых, которые вопреки имеющимся законам природы осуществлялись.

Хождения Исы (Исуса) по воде, то что Ибрагим (Авраам) не горел в костру, разделения моря Муса (Моисей) и т.д. обратите внимания я специально привел Вам примеры из христианкой летописи, совпадающие с мусульманскими, понимая, что эта доктрина видимо ближе к Вам

Также в истории могут быть и примеры гнева этой "личности", приведшие к уничтожению народов и расс.

Так, что пересмотрите пожалуйста Выши взгляды. Они требуют явной модернизации.

[BlackAmi]

монументальный труд! браво.

Насчет грехов - прогресс любой цивилизации однозначно меняет её духовные ценности. В корене понятие о грехе вообще очень расплывчатое - то что во вред. С другой сторны, любое научное достижение является и вредным и полезным когда доходит до практики. Неужели можно спорить с тем что прогрес не приближает людей к богу а отдоляет их?

Таковым заявляем, что будучи рабом и находясь в спектре желаний и повелений такого Всезнающего Господина, недостойный раб его будет удержан от той недостойной мишуры, за которыми оголтело гоняются рабы обстоятельств, тех самых обстоятельств которые сиинициированых такими же рабами.

Интересно что вы имеете в виду под недостойной мишурой? Не сам прогресс ли?

А быть рабом обстоятельств приходится в любом случае и мне и вам. Как бы вы не верили в бога вы не можете творить такиеже чудеса как и он. Вы не отмените законы физики.

Смена обстановки происходит из за того, что настоящая обстановка перестает удовлетворять владельца. Смена настроения также происходит по причине неудовлетворения личности имеющимся настроением. Такая формулировка подходит для человека, но вряд ли подходит для абсолюта всего прекрасного. Говорить о смене настроения для него - абсурд. Ибо получается, что теперяшняя форма не совершенна и требует модернизации.

Такая формулеровка к личности ну никак не подходит. Это формулеровка какого нибудь апарата, или закона реагирущего на обстановку. Абсолютная личность в вашем понимании это уже не личность, если она "меняет настроение" только в зависимости от обстаятельств - то что в ней личностного? В этом случае мы с вам на одинаковых позициях, не считая того что вы ей покланяетесь. Вы оказываетесь в категории которую я вычеркнул - верите в неличность и поклоняетесь ей.

Но вероятно вы всёже просто поставив цель опровергнуть моё каждое слово запутались , на самом деле понимая что даже ваша абсолютная личность может менять настроение по своиму усмотрению. Она же всётаки гневается и уничтожает народы и рассы... Тогда вопрос остался открытым - где гарантия что ей просто не надоест всё это?

Но остался еще самый главный вопрос - зачем быть рабом? Личности? Чего эта личность хочет от нас? Она дала нам знания - коран. Научила законам общежития.. Какова её цель?

[nemos]

Слушайте, когда я вишу Ваши очередные маразмы у меня руки опускаются, что либо писать вообще, ибо вы читаете все написанное мною только с позиции аппонента, Вы не видите или не хотите видеть здравый смысл.

Предлагаю новую тактику, которая во первых сэкономит время во вторых не позволит юлить и маскироваться между витиеватыми предложениями.

Рассматриваем не более одной мысли и рассмотрев правильность или ошибочность таковой возвращаемся к первоночальному моменту и берем вторую. Медлено и верно

Итак начнем.

Вы говорите

----------------------------------------------

Неужели можно спорить с тем что прогрес не приближает людей к богу а отдоляет их?

----------------------------------------------

Вопрос. Пожалуйста будучи немногословным докажите эту Вашу конгениальную мысль.

[BlackAmi]

Замечательная тактика. Я по вашей просьбе открыл конкретную тему на конкретный вопрос. Это вы уже пошли разбирать побочные малосвязанные с вопросом проблемы, напиример что является грехом,а что нет. Это вполне достойная тема для обсуждения, но извольте делать эта на другом топике, можете сами открыть новый если хотите услышать почему я считаю что прогрес отдаляет людей от бога. Тут мы говорим о вопросе личности бога. Прошу вас также отметить, что я не читаю, а отвечаю с позиции апонента, что подразумевает что я прекрасно понимаю всё что вы пишите, и даже почему вы это пишите. Я прекрасно понимаю почему вы уже унизись до таких слов как мразам и бред и знаю источник вашей раздражительности и попыток менять тактику. Это неизбежные эффекты терапии дающие надежду что пациент не безнадёжен.

[ARAB]

Бог ли Я?!

Однажды я, АРАБ, уснул, и мне снилось, что я умер, и вновь родился, но в другом. А родившись я позабыл о том что я АРАБ, но не забыл смерти. Я стал жить и учить людей жизни, потому что знал смерть. И люди приняли меня Богом, и учение мое приняли, и убили меня, постигнув учение, и я умер, и вновь родился, и опять в другом, но помнил я жизнь свою, а смерть позабыл, и оттого неведомо было мне мое божественное прошлое. А потом я проснулся - здесь - Арабом, с памятью жизни сна, с памятью смерти сна, но без силы изменить, и я подумал - Бог ли Я? Или во мне что-то есть Богом, и задумался...

[Sterling]

Араб ... это было на форуме

[nemos]

Я и не считал Вас безнадежным, более того Вы на сегодняшний день самый, подающий надежды пациент, нашего наспех смонтированного лазарета.

И в качестве доказательства, обратите внимание я не устраиваю консилиум, не созываю научный совет, значит верю, что Ваше выздоровление близко.

Ну а слова маразм либо бред, это своего рода психиатрический молоточек, дабы опознать наличие рефлексов у подопытного, либо констатировать полное обезличивание последнего, как в случае с подопытным кефиром.

То есть, для того,чтобы собеседник не потерял над собой контроль, мне приходится применять по отношению к нему условный раздрожитель (вспомните у Павлова).

Но я хоть и не довал клятву Гиппократу, но тем не менее обязуюсь применять этот условный раздражитель, только по необходимости, а посему повторное Ваше напоминание, будет расцениваться как нежелание принимать курс, столь необходимого Вам лечения. Ведь я это делаю не для удовольствия, а сугубо во благо пациента в случаях, когда пациент будет уходить из им же очерченных рамок.

Например призывая говорить правду начнет лгать. Либо получая ответ, как ему кажется на неразрешимый вопрос начнет юлить, дабы сохранить статус неразрешимого, для вопроса, на который он годами не мог найти ответа.

Эти признаки обуславливаются внутренними комплексами неполноценности личности и выражаются в нежелании признавать правоту собеседника, в случаях когда собеседник прав.

Также можно их наблюдать, когда пациент будучи не в состоянии опровергнуть чужую правоту, начинает из своего небогатого лексикона подбирать выражения позволяющие ему скрыться в тумане собственных выражений, чтобы хоть публика не увидела бы его поражения.

Но продолжим лечение:"Уважаемый, BlackAmi!

Вы говорите

----------------------------------------------

Неужели можно спорить с тем что прогрес не приближает людей к богу а отдоляет их?

----------------------------------------------

Вопрос. Пожалуйста будучи немногословным докажите эту Вашу конгениальную мысль."

[BlackAmi]

Я и не считал Вас безнадежным, более того Вы на сегодняшний день самый, подающий надежды пациент, нашего наспех смонтированного лазарета.

И в качестве доказательства, обратите внимание я не устраиваю консилиум, не созываю научный совет, значит верю, что Ваше выздоровление близко.

Ну а слова маразм либо бред, это своего рода психиатрический молоточек, дабы опознать наличие рефлексов у подопытного, либо констатировать полное обезличивание последнего, как в случае с подопытным кефиром.

То есть, для того,чтобы собеседник не потерял над собой контроль, мне приходится применять по отношению к нему условный раздрожитель (вспомните у Павлова).

Но я хоть и не довал клятву Гиппократу, но тем не менее обязуюсь применять этот условный раздражитель, только по необходимости, а посему повторное Ваше напоминание, будет расцениваться как нежелание принимать курс, столь необходимого Вам лечения. Ведь я это делаю не для удовольствия, а сугубо во благо пациента в случаях, когда пациент будет уходить из им же очерченных рамок.

Например призывая говорить правду начнет лгать. Либо получая ответ, как ему кажется на неразрешимый вопрос начнет юлить, дабы сохранить статус неразрешимого, для вопроса, на который он годами не мог найти ответа.

Эти признаки обуславливаются внутренними комплексами неполноценности личности и выражаются в нежелании признавать правоту собеседника, в случаях когда собеседник прав.

Также можно их наблюдать, когда пациент будучи не в состоянии опровергнуть чужую правоту, начинает из своего небогатого лексикона подбирать выражения позволяющие ему скрыться в тумане собственных выражений, чтобы хоть публика не увидела бы его поражения.

Но продолжим лечение:"Уважаемый, BlackAmi!

Вы говорите

----------------------------------------------

Неужели можно спорить с тем что прогрес не приближает людей к богу а отдоляет их?

----------------------------------------------

Вопрос. Пожалуйста будучи немногословным докажите эту Вашу конгениальную мысль."

если вы замечали я долго старался не говорить с вами с позиции я умный а вы дурак, но ваше стремление уходить от темы меня также раздражает, как вас раздражает моё умение анализировать и игнорировть вашу игру. Ваша позиция вы умный я дурак не имеет никаких оснований. Когда человек говорит то что он думает об абстрактных филосовских понятиях, а другой публично обвиняет его во лжи, кто из них лжец?

Например призывая говорить правду начнет лгать. Либо получая ответ, как ему кажется на неразрешимый вопрос начнет юлить, дабы сохранить статус неразрешимого, для вопроса, на который он годами не мог найти ответа.

Где я лгал? Можно цитату? Какой вопрос вы разрешили? Что бог - есть личность не способная менять своё настроение вне зависимости от обстаятельств? Ведь именно это тема топика. Если вы отказываетесь говорить по теме, не говорите, или я просто попрошу администрацию убирать ваши офтопы.

Повторяю тему топика -

Называет ли бог себя Я?

См. мой пост от Dec 4 2002, для продолжения дискусии с места где мы остановились

[nemos]

А не понравилось?

Поднявший меч, да от меча и ....., ну ладно Ислам, проповедует милосердие, я готов в очередной раз его проявить, но пожалуйста не дергайтесь и не офтопьте, а то придется прибегнуть к принудительному лечению.

Кстати на счет разговора с разных позиций у Вас не получится, даже если очень захотите.

Я нигде не говорил, что Вы лжете, я говорил что раздражитель применяется, чтобы держать собеседника в рамках им оговоренным в качестве примера привел ложь. Вас это не касается пожалуйста не принимайте на себя.

Вас касается второй пример, когда собеседник получая ответ, как ему кажется на неразрешимый вопрос начнет юлить, дабы сохранить статус неразрешимого, для вопроса, на который он годами не мог найти ответа.

А чтобы не давать возможности беседе уйти в туман смутных выражений, а также, чтобы собеседники как говориться в простонародье отвечали бы за базар, я хотел бы построить наш разговор по принципу, говоришь, что либо изволь доказать. Поэтому я призываю Вас либо отказаться от Вашего выражения

-----------------------------------

Неужели можно спорить с тем что прогрес не приближает людей к богу а отдоляет их?

-----------------------------------

Либо доказать его. Ибо это выражение есть Ваш аргумент в нашем споре на этой ветке. Пожалуйсто без офтопов и если можно поконкретнее либо докажите, либо откажитесь, юлить больше не надо.

[BlackAmi]

Это офтоп. Не имеет отношения к теме. Откоройте новую тему, скажите что прогресс приближает людей к богу, и я вам там отвечу. Здесь мы говорим на другую тему.

Смена обстановки происходит из за того, что настоящая обстановка перестает удовлетворять владельца. Смена настроения также происходит по причине неудовлетворения личности имеющимся настроением. Такая формулировка подходит для человека, но вряд ли подходит для абсолюта всего прекрасного. Говорить о смене настроения для него - абсурд. Ибо получается, что теперяшняя форма не совершенна и требует модернизации.  

Такая формулеровка к личности ну никак не подходит. Это формулеровка какого нибудь апарата, или закона реагирущего на обстановку. Абсолютная личность в вашем понимании это уже не личность, если она "меняет настроение" только в зависимости от обстаятельств - то что в ней личностного? В этом случае мы с вам на одинаковых позициях, не считая того что вы ей покланяетесь. Вы оказываетесь в категории которую я вычеркнул - верите в неличность и поклоняетесь ей.

Но вероятно вы всёже просто поставив цель опровергнуть моё каждое слово запутались , на самом деле понимая что даже ваша абсолютная личность может менять настроение по своиму усмотрению. Она же всётаки гневается и уничтожает народы и рассы... Тогда вопрос остался открытым - где гарантия что ей просто не надоест всё это?

Но остался еще самый главный вопрос - зачем быть рабом? Личности? Чего эта личность хочет от нас? Она дала нам знания - коран. Научила законам общежития.. Какова её цель?