Next 100 years

[Shotgun]

Слишком длинный текст, переводить не стал. Для знатоков английского. Позже наверное добавлю упрощённую версию на русском

The next 100 years' may not bode well for armenia

WATERTOWN, Mass. (A.W.)—To personify the tone of George Friedman's newest book of speculative geopolitics, The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century (Doubleday, 2009), I shall quote F.D.R. when he allegedly said of Nicaraguan despot and U.S. proxy Anastasio Somoza García: "Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch."

Likewise, I will say of Friedman that while I'd probably disagree with his personal social views if seated beside him at a dinner party, there was little in his book's research or analysis that I—nor, I'm assuming, any charter member of the ANCA—would disagree with that staunchly.

Friedman is the chief executive of STRATFOR, the leading private global intelligence firm he founded in 1996. The son of Hungarian Holocaust survivors and raised in New York City, he spent almost 20 years in academia prior to joining the private sector, teaching political science at Dickinson College. During that time, he regularly briefed senior commanders in the armed services on security and national defense matters, as well as those in the Office of Net Assessments, the SHAPE Technical Center, the U.S. Army War College, the National Defense University and the RAND Corporation.

For all intents and purposes, I have honed my review to focus on Friedman's predictions for Armenia, Turkey, and the Caucasus, although his general outline for a realistic 21st-century timeline is as ruthless and American-interest driven—never to be confused with the goals of true American values—as any State Department report I've ever perused.

Keenly, of all U.S. foreign policy decisions, Friedman writes with veritas that the U.S. "has no key interest in winning a war outright. As with Vietnam or Korea, the purpose of these conflicts is simply to block a power or destabilize the region, not to impose order. In due course, even outright American defeat is acceptable. However, the principle of using minimum force, when absolutely necessary, to maintain the Eurasian balance of power is—and will remain—the driving force of U.S. foreign policy throughout the 21st century. There will be numerous Kosovos and Iraqs in unanticipated places at unexpected times… But since the primary goal will more likely be simply to block or destabilize Serbia or al Qaeda, the interventions will be quite rational. They will never appear to really yield anything nearing a 'solution,' and will always be done with insufficient force to be decisive." In short, Friedman predicts that following the August 2008 war in Georgia, conflicts in the Caucasus will remain relatively stable until roughly 2020, at which point "Americans will see Russian domination of Georgia as undermining their position in the region. The Turks will see this as energizing the Armenians and returning the Russian army in force to their borders. The Russians will become more convinced of the need to act because of this resistance. A duel in the Caucasus will result… But it will be Europe [namely the Polish border and the Baltic states], not the Caucasus that will matter."

He continues of this proposed conflict: "The Turks will make an unavoidable strategic decision around 2020. Relying on a chaotic buffer zone to protect themselves from the Russians is a bet they will not make again. This time they will move north into the Caucasus, as deeply as they need to in order to guarantee their national security in that direction… The immediate periphery of Turkey is going to be unstable, to say the least. The United States will encourage Turkey to press north in the Caucasus and will want Turkish influence in Muslim areas of the Balkans."

In Friedman's view, the opening of the border between Turkey and Armenia can be postponed but is inevitable. And when it finally occurs, the Tashnag nightmare scenario—of the Armenian market being flooded with Turkish goods, and Turkey taking over all industrial sectors, leading to Armenian economic serfdom and client state status—will also be unavoidable.

The difference is that like a therapist objectively and impassively listening to someone's problems, Friedman comments but doesn't care about Armenia's interests. He simply notes that such an outcome will be deemed by the U.S. to be in America's interest, before the country makes adequate progress in transitioning to more sustainable "green" energy policies.

By 2040, Friedman writes, an Armenian, Greek, and pro-West anti-Turkish movement will begin to coalesce as the U.S. and Britain no longer regard Turkey as a friendly ally but as the rival superpower against the U.S. alongside a rejuvenated militant J.n.

"Turkey will move decisively northward into the Caucasus as Russia crumbles. Part of this move will consist of military intervention, and part will occur in the way of political alliances," he writes. "Turkey's influence will be economic—the rest of the region will need to align itself with the new economic power. And by the mid-2040's, the Turks will indeed be a major regional power. There will be conflicts. From guerilla resistance to local conventional war, all around the Turkish pivot. Turkey will wind up pushing against U.S. allies in southeastern Europe and will make Italy feel extremely insecure with its growing power."

In Friedman's view, such a build-up will eventually lead to a limited-World War conflict between the U.S. and Poland against Turkey and J.n for divided world hegemony around 2050, with any actual ground combat occurring primarily in the vicinity of the Balkans and the Polish border areas surrounding U.S. and Turkish military targets.

Naturally it remains to be seen what will occur on the world stage, but like Groopman's How Doctors Think (Mariner, 2008), Friedman's Next 100 Years is as best an educated guess as anyone in the geopolitical analysis field can give, pending all variables—and that's something.

Though to my chagrin, no travel agency will take reservations to Armenia for my personal Nuevo-Lincoln Brigade 38th and 68th Birthday Party Artsakh Liberation Extravaganza this far in advance. I checked.

[lobbist]

В ближайшие 100 лет не сулят ничего хорошего для Армении

Watertown, Массачусетс (АВ)-Чтобы олицетворять тон Джордж Фридман новые книги спекулятивных геополитики, в ближайшие 100 лет: прогноз на 21-м веке (Doubleday, 2009), я буду цитатой ФДР , когда он якобы заявил никарагуанских деспот и американские прокси Анастасио Сомоса Гарсии: "Сомоса может быть сыном на биип, но он наш сын одна биип"

Кроме того, я скажу Фридмана, что, хотя я бы, возможно, не согласны с его личные социальные взгляды, если сидящего рядом с ним на обед, было мало в своей книге "Исследования и анализ, что я-ни, я себя, какие-либо уставный член в ANCA-бы не согласиться с этим решительно.

Фридман является главой исполнительной STRATFOR, ведущей частной глобальной разведки фирму он основал в 1996 году. Сын венгерского Холокост и вырос в Нью-Йорке, он провел почти 20 лет в научных кругах до вступления в частном секторе, преподавания политологии в колледже Дикинсон. За это время он регулярно информировал старшего командного состава в Вооруженных услуги по безопасности и национальной обороны вопросы, а также в Управлении Чистая оценок, формы технического центра, США Военный колледж сухопутных войск, Национального оборонного университета и корпорации RAND .

Для всех намерений и целей, я отточенные моего обзора сосредоточиться на Фридмана прогнозы для Армении, Турции и на Кавказе, хотя его общие наброски для реалистичного 21-го века график выглядит безжалостной и американских интересов инициативе-ни в коем случае не следует путать с целей истинных американских ценностей, как любой государственный департамент докладе я когда-либо изучал.

Хорошо, все американской внешней политики, решения, Фридман пишет с Veritas, что США "не заинтересованы в победе в войне прямой. Как и в случае с Вьетнамом и Кореей, цель этих конфликтов является просто блок питания или дестабилизации обстановки в регионе, а не ввести порядок. В свое время, даже простой американский поражение является приемлемым. Однако, в принципе, используя минимум силы, когда это абсолютно необходимо для поддержания евразийского баланса сил является и будет оставаться-движущей силой американской внешней политики, по всей 21-го века. Там будет много Косово и Iraqs в непредвиденных местах, в неожиданное раз ... Но поскольку главная цель будет больше шансов быть просто блокировать или дестабилизировать Сербию или "Аль-Каиды", то вмешательство будет достаточно рациональны. Они никогда не появятся действительно принести ничего близится А "решение", и всегда будет сделано с недостаточной силой будет решающим. " Короче говоря, Фридман прогнозирует, что после августа 2008 года война в Грузии, конфликт на Кавказе, будет оставаться относительно стабильным до примерно 2020 года, когда "американцы увидят русский господством Грузии подрывает их позиции в регионе. Турки увидят этот как активизация армян и возвращение российской армии в силу своих границ. россиян станет больше убежден в необходимости действовать из-за этого сопротивления. дуэли на Кавказе приведет ... Но это будет Европа [именно польской границе, и Балтии], а не на Кавказе, что будет вопрос ".

Он по-прежнему этого предлагаемого конфликта: "Турки сделает неизбежным стратегические решения в окрестности 2020. Основываясь на хаотических буферную зону, чтобы защитить себя от русских является ставку они не будут делать еще раз. На этот раз они будут двигаться в северном Кавказе, как глубоко, как они нуждаются в целях обеспечения их национальной безопасности в этом направлении ... Непосредственной периферии Турции будет нестабильной, если не сказать больше. Соединенные Штаты будут поощрять Турцию пресс севере Кавказа и хотят влиять турецкий в мусульманских районах на Балканах ".

В Фридман считает, что открытие границ между Турцией и Арменией может быть отложен, но неизбежен. И когда она, наконец, произойдет, Tashnag кошмар сценария в Армении время рынок наводнили турецких товаров, а также в Турции принимают в отношении всех промышленных секторов, что приводит к Армении экономические крепостного состояния клиента и статусе будет неизбежным.

Разница заключается в том, что, как терапевт объективно и impassively слушать кого-то проблемы, Фридман комментарии, но не заботятся о интересы Армении. Он просто отмечает, что такой результат будет считаться в США будет в интересах Америки, прежде чем страна делает достаточного прогресса в переход к более устойчивым "зеленая" энергетическая политика.

В 2040 году Фридман пишет, армянский, греческий, и про-Запад анти-турецкого движения начнут объединяться, как США и Великобритания не касается Турции, как дружественного союзника, а как соперника сверхдержавы против США наряду с омолодил воинствующих Японии.

"Турция будет решительно двигаться в северном направлении на Кавказе, как Россия рухнет. Частично этот шаг будет состоять из военного вмешательства, а часть будет приходиться на пути политических союзов", пишет он. "Турция влияние будут экономического остальные страны региона должны присоединиться к новой экономической власти. И к середине 2040-х, турки будут действительно крупной региональной власти. Там будет конфликтов. Из партизанского сопротивления местных обычная война, все вокруг турецкого шарнира. Турция будет завершать нажатия против союзников США в Юго-Восточной Европы и Италии будет чувствовать себя крайне небезопасных с его растущей власти ".

В Фридман считает, что такое наращивание будет в конечном итоге привести к ограниченной мировой войны конфликт между США и Польшей против Турции и Японии в разделенном мире гегемонии около 2050, при каких-либо фактических местах борьбы происходит в основном в районе Балкан и польской границы районов, прилегающих к США и турецких военных целей.

Естественно, надо еще посмотреть, что будет происходить на мировой арене, но, как и в Groopman Как Врачи Подумайте (Mariner, 2008), Фридман в ближайшие 100 лет является лучшим образованная догадываться, как никому в геополитической области анализ может дать, пока все переменные - и что-то.

Хотя к моему огорчению, не туристическое агентство будет принимать оговорки в Армению для моего личного Нуэво-Линкольн бригады 38-м и 68-м Birthday Party Гарабахской освободительной Extravaganza так далеко вперед. Я проверила.

[Shotgun]

Лоббист, что это такое ))))

[lobbist]

это кошмар)) Дурацкий перевод получился)

[Larasha]

В ближайшие 100 лет не сулят ничего хорошего для Армении

Вон куда заглянули, 100 лет.... Если доживем - увидим.

[lobbist]

Доживем ли?!)

[Shotgun]

В ближайшие 100 лет не сулят ничего хорошего для Армении

Вон куда заглянули, 100 лет.... Если доживем - увидим.

вообще то там мало чего конкретно про Армению, просто статья так называлась. Посоветовал бы прочитать статью.

А так, согласен, это всего лишь прогнозы. Интересен не сам прогноз а геополитические факторы и анализы на котором он основан.

[Shotgun]

Доживем ли?!)

ну это в смысле что они согласны с написанным)))

[Larasha]

Доживем ли?!)

ну это в смысле что они согласны с написанным)))

Не они,а она.Нужно быть круглым дебилом, чтоб делать геополитические прогнозы на один век вперед. Знает автор, что обвинять в некомперентности его через 100 лет некому будет, а денежка за написанное небось сейчас в карман капает.

[EJIXAH]

Интересно, как можно игнорировать содержание статьи и акцентироваться на названии?

Вообще-то, касательно нашего региона прогнозы охватывают период в 10-20 лет... Мораль такая, что в интересах США избавиться от Армении...

[EL-LOBO]

Слишком длинный текст, переводить не стал. Для знатоков английского. Позже наверное добавлю упрощённую версию на русском

The next 100 years' may not bode well for armenia

WATERTOWN, Mass. (A.W.)—To personify the tone of George Friedman's newest book of speculative geopolitics, The Next 100 Years: A Forecast for the 21st Century (Doubleday, 2009), I shall quote F.D.R. when he allegedly said of Nicaraguan despot and U.S. proxy Anastasio Somoza García: "Somoza may be a son of a bitch, but he's our son of a bitch."

Likewise, I will say of Friedman that while I'd probably disagree with his personal social views if seated beside him at a dinner party, there was little in his book's research or analysis that I—nor, I'm assuming, any charter member of the ANCA—would disagree with that staunchly.

Friedman is the chief executive of STRATFOR, the leading private global intelligence firm he founded in 1996. The son of Hungarian Holocaust survivors and raised in New York City, he spent almost 20 years in academia prior to joining the private sector, teaching political science at Dickinson College. During that time, he regularly briefed senior commanders in the armed services on security and national defense matters, as well as those in the Office of Net Assessments, the SHAPE Technical Center, the U.S. Army War College, the National Defense University and the RAND Corporation.

For all intents and purposes, I have honed my review to focus on Friedman's predictions for Armenia, Turkey, and the Caucasus, although his general outline for a realistic 21st-century timeline is as ruthless and American-interest driven—never to be confused with the goals of true American values—as any State Department report I've ever perused.

Keenly, of all U.S. foreign policy decisions, Friedman writes with veritas that the U.S. "has no key interest in winning a war outright. As with Vietnam or Korea, the purpose of these conflicts is simply to block a power or destabilize the region, not to impose order. In due course, even outright American defeat is acceptable. However, the principle of using minimum force, when absolutely necessary, to maintain the Eurasian balance of power is—and will remain—the driving force of U.S. foreign policy throughout the 21st century. There will be numerous Kosovos and Iraqs in unanticipated places at unexpected times… But since the primary goal will more likely be simply to block or destabilize Serbia or al Qaeda, the interventions will be quite rational. They will never appear to really yield anything nearing a 'solution,' and will always be done with insufficient force to be decisive." In short, Friedman predicts that following the August 2008 war in Georgia, conflicts in the Caucasus will remain relatively stable until roughly 2020, at which point "Americans will see Russian domination of Georgia as undermining their position in the region. The Turks will see this as energizing the Armenians and returning the Russian army in force to their borders. The Russians will become more convinced of the need to act because of this resistance. A duel in the Caucasus will result… But it will be Europe [namely the Polish border and the Baltic states], not the Caucasus that will matter."

He continues of this proposed conflict: "The Turks will make an unavoidable strategic decision around 2020. Relying on a chaotic buffer zone to protect themselves from the Russians is a bet they will not make again. This time they will move north into the Caucasus, as deeply as they need to in order to guarantee their national security in that direction… The immediate periphery of Turkey is going to be unstable, to say the least. The United States will encourage Turkey to press north in the Caucasus and will want Turkish influence in Muslim areas of the Balkans."

In Friedman's view, the opening of the border between Turkey and Armenia can be postponed but is inevitable. And when it finally occurs, the Tashnag nightmare scenario—of the Armenian market being flooded with Turkish goods, and Turkey taking over all industrial sectors, leading to Armenian economic serfdom and client state status—will also be unavoidable.

The difference is that like a therapist objectively and impassively listening to someone's problems, Friedman comments but doesn't care about Armenia's interests. He simply notes that such an outcome will be deemed by the U.S. to be in America's interest, before the country makes adequate progress in transitioning to more sustainable "green" energy policies.

By 2040, Friedman writes, an Armenian, Greek, and pro-West anti-Turkish movement will begin to coalesce as the U.S. and Britain no longer regard Turkey as a friendly ally but as the rival superpower against the U.S. alongside a rejuvenated militant J.n.

"Turkey will move decisively northward into the Caucasus as Russia crumbles. Part of this move will consist of military intervention, and part will occur in the way of political alliances," he writes. "Turkey's influence will be economic—the rest of the region will need to align itself with the new economic power. And by the mid-2040's, the Turks will indeed be a major regional power. There will be conflicts. From guerilla resistance to local conventional war, all around the Turkish pivot. Turkey will wind up pushing against U.S. allies in southeastern Europe and will make Italy feel extremely insecure with its growing power."

In Friedman's view, such a build-up will eventually lead to a limited-World War conflict between the U.S. and Poland against Turkey and J.n for divided world hegemony around 2050, with any actual ground combat occurring primarily in the vicinity of the Balkans and the Polish border areas surrounding U.S. and Turkish military targets.

Naturally it remains to be seen what will occur on the world stage, but like Groopman's How Doctors Think (Mariner, 2008), Friedman's Next 100 Years is as best an educated guess as anyone in the geopolitical analysis field can give, pending all variables—and that's something.

Though to my chagrin, no travel agency will take reservations to Armenia for my personal Nuevo-Lincoln Brigade 38th and 68th Birthday Party Artsakh Liberation Extravaganza this far in advance. I checked.

Не придется ждать 100 лет.Сейчас такое перенаселение,что глобальная война может начаться и в течении последующих 30 лет.И как сказал Эйнштейн-я не знаю чем будут воевать люди в 3-ей мировой войне,но могу предположить,что в 4-ой будут топорами и дубинами.

[Shotgun]

Доживем ли?!)

ну это в смысле что они согласны с написанным)))

Не они,а она.Нужно быть круглым дебилом, чтоб делать геополитические прогнозы на один век вперед. Знает автор, что обвинять в некомперентности его через 100 лет некому будет, а денежка за написанное небось сейчас в карман капает.

Очень приятно.

Насчёт дебилизма, если не ошибасюсь в начале книги сам автор говорит что был бы чрезмерно счастлив если бы через 100 лет его внуки посмотрели назад и сказали бы что хотя бы одна треть его прогнозов сбылась.

Был у нас один препод, уважаемый чел во всём мире в этой сфере (прогнозирование). На самом первом уроке он пришёл, поздоровался и большими буквами написал на доске: "There's one thing common to all forecasts: they are all wrong."

Главное в прогнозе максимально приблизиться, а не стопроцентно угадать события. В данной теме было бы интересно прочитать отзывы на счёт согласны ли вы с мнением автора, и обосновать свои выводы или же сделать свои прогнозы.