Не знаю с чего начать, но начну)
Во первых, как сказал Рене Декарт, если бы люди определились с истинным пониманием слов то не было бы и половины войн (написал так, как запомнил его слова) В данном случае слово ханжество со своими синонимами лицемерие, фарисейство, криводушность, двоедушность, двуличность, фальшивость и неискренность означает двуличие -я наедине с собой делаю одно, а в обществе совершенно другое Да конечно это очень плохо и осуждаемо (неслучайно что термин имеет даже полурелигозный характер фарисей, а на азербайджанском языке это слово может передать слово мунафик позаимстванный из арабского… самые большие грешники это мунафики- прилюдно показывающие, себя верующим, а на самом деле оказавшись наедине полностью игнорирующие предписания Создателя) Таким образом я думаю все согласны с тем что само по себе ханжество, лицемерие и фарисейство осуждаемо. А если учесть что лицемерят основном в вопросах касающихся нравственности, то осуждаемо не только двуличие, но и поступок сам по себе. И осуждение лицемерия безнравственного человека не призывает к публичному проявлению своего безнравственного поступка. Наравне с осуждением лицемерия осуждаем и безнравственный поступок... Приведу пример для раскрытия своей мысли начнем с простого:
Вор, который воруют вскрытую, улыбаясь нам в лицо, фактически занимается фарисейством и лицемерием. Но, осуждая его за ханжество, это не означает, что пускай он ворует в открытую.
Может наоборот, осуждая ханжество мы должны и осуждать и само воровство. или же осуждая наркомана за то что он колется вскрытую это не означает что мы должны приветствовать его привычку если он будет заниматься ею прилюдно.. И последний пример, осуждая насильника - педофила в ханжестве мы не призываём же его заняться своим делом в открытую .. мы скорее всего призываем человека не просто не лицемерить, что плохо само по себе , мы призываем его прекратить плохое действие
А теперь (как я думаю ) самое главное на что заставляет, обратит внимание эта тема …Что такое хорошо и что такое плохо? Я думаю, основной костяк темы, возможно, составляет этот вопрос (возможно и ошибаюсь) этот вопрос совместим с вопросом, а что нравственно, а что не нравственно? Почему ругаться в автобусе нельзя, почему раздеваться на пляже можно, а в метро нельзя, почему можно на пляже ходить в трусах а голышом нельзя , почему же , как указал Соломоныч летом жарким днём не пройтись голышом по торговой? Это безнравственно? Но кто же ставит границы нравственного? и вообще должны ли быть границы? да и сами границы мы видим очень разные на пляже в купальнике можно, а на той же торговой в той же компании это уже безнравственно(не говоря о нудистах)? А судьи кто? Нет я не нигилист, просто я сам заостряю вопрос. Как быть нужны ли человеку нравственные законы? Нужны ли свободному человеку какие-то рамки? А если нужны, то кто их должен устанавливать? Он сам?(нудисты уже установили для себя) Кто должен ставить нам рамки? Государство? (представляю себе наших депутатов да и других политиков в качестве законодателей Нравственности) Я сам, конечно же, имею свой ответ на эти вопросы, но оставляю их открытыми, дабы все задумались над, казалось бы, уже решенными вопросами…
P.S. тоже не ожидал такого названия темы от Вас коллега…
Простите, но не смог слицемерить))