Yasha Grubiyan

Штурм Багдада продолжался всего 48 часов. Если учитывать первую, ограниченную по длительности разведку боем 5 апреля, когда танки «Абрамс» и БМП «Брэдли» с десантом провели рейд по южному пригороду столицы и еще операции по выявлению и ликвидации отдельных групп фанатиков после прекращения организованного сопротивления, то условно время битвы можно раздвинуть дней до пяти. Для граждан России подобный блицкриг выглядит совершенно нереально после двух кровавых осад Грозного в 95-м и в 2000-м — каждая более месяца. Общие потери за два штурма в сумме, если опираться на официальные источники: до 5000 военнослужащих убиты, от 15 до 20 тыс. ранены. (Комитеты солдатских матерей дают еще большие цифры.) В 95-м в Грозном было уничтожено несколько сотен единиц бронетехники. На второй заход танки вводить побоялись, и послали штурмовые группы смешанного состава с легкой бронетехникой, поддержав их массированной бомбежкой, артогнем, ударами систем залпового огня, баллистических ракет. Кроме кассетных, по Грозному применяли, по свидетельству наших генералов, вакуумные бомбы и снаряды, а также «контейнерное зажигательное оружие» (напалм), что прямо противоречит Женевским конвенциям. После всего этого Грозный и сегодня — одна большая руина. Население продолжает массово поддерживать боевиков, а развалины предоставляют наилучшую среду для ведения городской партизанской войны. Американский блицштурм Багдада был не только успешно завершен в десять-двадцать раз быстрее, чем наши осады Грозного, но и потери среди военнослужащих были раз в сто ниже. К 10 апреля общие американские потери составляли 108 убитых. Собственно во время штурма Багдада было потеряно несколько десятков убитыми и ранеными, сбит штурмовик А-10 (пилот спасся). Подбиты несколько танков и БМП. Во время штурма и предшествующей авиационной подготовки Багдад пострадал несильно, поскольку использовалось почти исключительно высокоточное оружие. Население Багдада во время авиаударов не пряталось в убежища, поскольку на опыте убедилось, что американцы воздерживаются от огульных огневых ударов по площадям. Конечно, высокоточное оружие тоже, бывает, бьет мимо цели из-за отказов техники, ошибок при выборе цели и повреждений в результате воздействия зенитной артиллерии противника. И в Багдаде были промахи, которые в городе немедленно ведут к гражданским потерям. Впрочем, есть серьезные основания полагать, что некоторые из ударов по рынкам и другим гражданским объектам в Багдаде были результатом падения собственных зенитных ракет, у которых не сработали системы самоликвидации. Окончательный итог гражданских потерь в Багдаде пока не известен, но речь идет о сотнях жизней, а не о бессчетных тысячах, как в Грозном. А российские власти гражданские жертвы и считать не стали. Независимые оценки по двум чеченским войнам колеблются от 100 до 200 с лишним тысяч. По площади и населению Багдад в 10 раз больше Грозного. Сухопутная группировка, собранная для похода на Грозный осенью 99-го, была численностью 120 тысяч. От границы до Грозного 40 км это войско шло два месяца и еще два — вело осаду. Союзники для войны в Ираке собрали 280 тыс., но в сухопутной операции участвовало немногим более 100 тысяч. Непосредственно в Багдаде оборонялись до 50 тыс. иракского спецназа республиканской гвардии, добровольцы-федаины и пр. Всего в вооруженных силах Ирака было более 400 тыс. человек с тысячами танков и орудий (ненамного меньше населения Чечни). В 2000-м боевики (наши военные обычно говорят, что их 2-3 тысячи) не имели ни одного исправного танка или гаубицы. Потери иракской армии, по первым приблизительным оценкам, много выше гражданских — до 10 тысяч. Впрочем, это лишь 5 процентов общей предвоенной численности. Остальные, включая республиканскую гвардию, разбежались и попрятались по домам. В стратегическом плане американцы победили в лучшем стиле — разгромили врага, не уничтожая, не проливая лишней крови. Благодаря этому возросли политические перспективы установить в Ираке надолго дружественный, союзный США режим. Уже сейчас большинство иракцев, в первую очередь курды и шииты, особо угнетенные при Саддаме, встречают союзников доброжелательно, как освободителей. Сейчас в Ираке массово мародерствуют местные, но не солдаты союзников. А вот в Чечне главными мародерами были российские военно- служащие. За нарушение дисциплины и мародерство в США военных наказывают быстро и безжалостно. Даже просто увольнение без чести из рядов (если срока не дадут) губит и солдату, и офицеру всю оставшуюся жизнь. Потому хорошо наученные, экипированные, подтянутые, дисциплинированные американские военные настолько отличаются от расхристанных контрактников в банданах и от щуплых, одетых во что придется, кое-как обученных и вооруженных призывников. (Сравнивать профессиональный уровень их офицеров с нашим совсем не хочется.)

В ИРАКЕ ВОЮЮТ ЗА ИНТЕРЕСЫ РОССИЯН США хотят поднять свою экономику с помощью войны. А все мы — держатели долларов Для начала сценка в полупустом автобусе, описанная в одной из книг по этологии человека. Этология – это наука об особенностях инстинктивного поведения животных. Итак, пьяный неадекватный хулиган ведет себя агрессивно, орет на весь автобус, задирает рядом сидящих граждан и, не видя отпора, постепенно входит в раж. Женщины-пассажирки начинают кричать: «Мужчины! Кто-нибудь! Уймите же хулигана! Чего глаза опустили?!» И тут на беду свою находится мужик, который двумя-тремя ударами приводит хулигана в бессознательное состояние, после чего мощным пинком ноги вышвыривает его из автобуса на асфальт. И что вы думаете? Те самые клуши, которые возмущенно кудахтали вокруг хулигана, начинают орать на мужика, который хулигана уконтрапупил: «Он его убьет! Помогите!.. Здоровый такой напал на щупленького! Как не стыдно! Он же пьяный, он не понимает!» Во всей этой сумахоте вокруг Ирака миролюбивые граждане всего мира как-то вдруг забыли, вернее, старательно не замечают тот факт, что Хусейн — на самом деле диктатор и монстр. У которого на самом деле руки в крови по локоть. Тайная политическая полиция которого в своих застенках на самом деле пытала и растворяла в серной кислоте (кстати, заживо) политических оппонентов диктатора вкупе с заподозренными. И который на самом деле бомбил и травил собственных сограждан — курдов. Больше того, чувствуя свою безнаказанность, мировой полудурок все больше входил в раж — он успел повоевать с соседями (Иран, Кувейт), он вещал о великой арабской империи, он хотел делать (или даже делал) оружие массового поражения. В последнем обстоятельстве ничего удивительного нет: какой диктатор не вооружается по максимуму? И вот теперь, когда нашелся в мире мужик, у которого наконец не выдержали нервы, который конкретно вломил хулигану по зубам, у многих стран в мире начались бабские истерики. Какого хрена?! Не вы ли орали о нарушении прав человека в саддамовском Ираке? Кого защищаете?.. Никто ведь не собирается воевать с иракским народом, задача стоит — убрать хулигана из иракского автобуса. А позиция России в этом смысле вообще странная. Прекрасно зная, что война — дело решенное, что своим упорством мы только наносим ущерб России, теряя свои позиции в поствоенном Ираке, мы, тем не менее, носились, как курица, со своим вето. Зачем было всерьез говорить о мирном решении проблемы, делать вид, что кто-либо на этом свете может остановить войну, если даже сами США остановить ее уже не могли? «Мобилизация — это война» — сей простой закон понимали еще в середине ХХ века. Его понимали Гитлер, Сталин, Черчилль, их генералы... А европейские политики начала ХХI века упрямо делали вид, что этого не понимают. Данный закон был справедлив уже для уровня промышленных экономик. Он тем более справедлив для экономик постиндустриальных. Если Штаты через полмира перебросили в регион СТОЛЬКО войск — это равносильно мобилизации. Это стоит СЛИШКОМ дорого, чтобы ничем не закончиться. Второй такой переброски-мобилизации никакой бюджет не выдержит, даже американский. И стоять долго на одном месте войска тоже не могут — они разлагаются. То есть после концентрации следующий шаг — война. Она началась не тогда, когда упали первые бомбы, а когда от берегов США отплыли первые корабли; когда дипломаты и аналитики США начали информационную работу во всех странах Евразии и Америки; когда пресса США начала уговаривать своих и чужих в том, что Саддам — делает ОМП; когда министерства США начали закупать у фермеров и складировать продукты для гуманитарной помощи поствоенному населению Ирака. Война начинается в головах задолго до первых бомб. Поэтому всяческие ультиматумы Буша — фикция, необходимый реверанс, культурная условность, которая ни на что не влияет. Каток уже пошел. И это означает, что, протестуя против неизбежного, Россия автоматически теряла свои скважины, контракты, деньги в Ираке. Зачем? У нас что, неодолимая невротическая любовь к диктатору, растворяющему людей в кислоте? Нет. Нам наплевать на собственные деньги? Нет. Мы наивные идиоты? Возможно. …Ну ладно, что случилось, то случилось. Теперь остается утешаться диалектикой — в конце концов во всем есть свои плюсы и минусы. И поскольку на нас бомбы не падают, самое время спокойно подумать над плюсами. Каковы же они? Чтобы понять плюсы, нужно уяснить, зачем Штатам эта война. Дело тут не в нефти! Вернее, и в ней, конечно, но не нефть главное; в данном случае нефть — просто приятный бонус для победителя. Ведь нефть есть во многих странах, и ее пока хватает. Дело в другом. В том, что виртуальная интернет-экономика США сдулась. Кризис случился экономический. Значит, нужно перенаправлять деньги из виртуального в реальный сектор экономики. В какой? В производство товаров потребления? Не получится. Во-первых, потому как, прежде чем что-то производить, нужно определить, кто все это будет потреблять. То есть необходимо сначала создать новые рынки потребления — новый продукт, потому что всем остальным добром рынок и так завален. А такие продукты в обществе изобилия появляются редко. Вот был компьютер, да усох. А во-вторых, когда в стране кризис, люди сокращают потребление, тормозя и без того затормозившую экономику. Значит, нужно организовать потребление и производство нетоварное, не ширпотреб! Такими мощными потребителями являются космос и ВПК. Отсюда планы новой СОИ, разговоры о необходимости создать в масштабах всего человечества противоастероидную защиту, и, наконец, маленькая победоносная война. Война особенно полезна в качестве растрясателя экономического жира, накопившегося на складах Пентагона за годы блаженного профицита. Пара высокоточных ракет стоит миллион долларов. Они лежат просто так и занимают место. Как только ракеты будут расстреляны, место на складах освободится, и можно будет разместить заказ на новые — то есть запустить производство, занять людей. В конце концов единственный источник изобилия — человеческий труд. Который потребляется. Потому что без потребления труд обессмысливается. Военная продукция тоже должна потребляться! Если после обусловленного войной небольшого экономического спада экономика Америки и курс доллара пойдут вверх, лично мне как держателю долларов будет хорошо. А поскольку у нас вся страна (и люди, и государство) является носителем «зелененьких», всей России в этом смысле война выгодна. Эх, вот если бы мы еще не потеряли скважины и контракты в Ираке!.. …Напоследок хочу утешить тех, кто боится Америки как мирового жандарма и установления ею нового мирового порядка: «А вдруг они и на нас нападут тоже?». Ведите себя цивилизованно, господа, и тогда в ваш дом не придет милиция… Никто не нападает и не собирается нападать на Францию, Венгрию или слабенькую Сан-Марино. Но если вы бьете свою жену и детей, шумом и гамом мешаете соседям, не удивляйтесь, если в вашу дверь постучится мировой жандарм. В конце концов мировой жандарм — это не так уж плохо. Жандарм — это порядок. Да, это американский порядок. Но чем плохи порядки в Америке? По-моему, они гораздо лучше иракских. И даже, признаемся честно, российских…

URAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!! POBEDA !!!!!!!!!!!! SADDAM KAPUT !!!!!!!!!! ))))))))))))

Экономический смысл американской агрессии Расхожее объяснение американской агрессии против Ирака приписывает США стремление снизить цены на нефть, которые будто бы угрожают их экономическому благополучию. Эта версия, однако, не выдерживает критики. Ведь и без начала военных действий США контролировали поставки иракской нефти на мировой рынок через режим экономических санкций и разрешительный механизм ООН. В любой момент они могли бы ослабить санкции и даже вообще снять ограничения на экспорт иракской нефти, чтобы спровоцировать неизбежное в этом случае падение мировых цен на нефть. Кроме того, в самих США далеко не все заинтересованы в низких ценах на нефть. Весьма влиятельные круги, в том числе связанное с нефтяными кампаниями семейство Бушей, как, впрочем, и вся правящая сегодня в США партия, напротив, заинтересованы в высоких ценах на нефть. Есть мнение, что высокие цены на нефть подрывают экономический рост в развитых странах-потребителях нефти вследствие роста издержек и снижения рентабельности производства готовой продукции. Кроме того, они вызывают рост стоимости жизни из-за неизбежного роста цен на энергоносители. Это действительно так, но только в случае если цены на нефть повышаются сверх определенного уровня чувствительности отраслей - потребителей нефти. В науке этот уровень называется предельной ценой потребления. Начиная с этого уровня, потребители нефти начинают нести убытки и вынуждены свертывать производство - экономика втягивается в депрессию. Предельная цена потребления любого ресурса определяется технологией, доминирующей в потребляющих его отраслях. Расчеты показывают, что в среднем для доминирующего сегодня в развитых странах технологического уклада предельная цена потребления нефти соответствует 40 долл. за баррель. При повышении цен на нефть сверх этого уровня экономика в рамках существующей сегодня технологической структуры не может адаптироваться, убытки начинают превышать доходы и производство сокращается. Возможной краткосрочной альтернативой может стать инфляция издержек, но она быстро наталкивается на сопротивление политической системы, стремящейся не допустить неизбежное в этом случае падение уровня жизни населения, а также финансово-банковского сообщества, не желающего девальвации национальной валюты и макроэкономической дестабилизации. Но даже если американцы вознамерились воспрепятствовать повышению цен на нефть до предельного уровня, не понятно, зачем они прибегли к агрессии. Ведь страны ОПЕК многократно выражали свою готовность вернуть цены на равновесный уровень около 25 долл. за баррель. Они прекрасно понимают, что рост цен на нефть неизбежно вызовет сжатие ее потребления и спроса, что потребует от них сокращения добычи и сложного согласования интересов. Общий доход для многих из них может при этом даже сократиться. Это, в свою очередь, может подорвать сам нефтяной картель, который каждый раз в таких случаях с трудом справляется с балансировкой интересов участников. У США было много способов повлиять на цены на нефть с применением как политических, так и экономических рычагов давления на страны - производители нефти. Напомним, в частности, что российские нефтепромышленники изъявляли готовность вступить с США в сепаратное соглашение в обход ОПЕК. Американское руководство не только не воспользовалось этими рычагами, но, наоборот, своими действиями спровоцировало неконтролируемый всплеск нефтяных цен. Во-первых, без ответа остались сигналы ОПЕК о готовности сдерживать цены на нефть на приемлемом для потребителей уровне. Во-вторых, проамериканские политики дестабилизировали ситуацию в Венесуэле, которая вследствие этого вообще прекратила поставки нефти на мировой рынок. Заметим, что эта страна не только является сегодня лидером ОПЕК, но и полностью сориентирована на рынок США. То есть США выключили самое важное для них звено в системе управления нефтяным рынком. В-третьих, агрессии в Ираке предшествовало длительное нагнетание международной напряженности, провоцировавшее панические настроения на нефтяном рынке. Если бы целью действительно было бы снижение цен на нефть, то можно было бы сформировать проамериканское альтернативное Хусейну иракское правительство и помочь ему отвоевать нефтяные провинции Ирака. И без лишней международной истерики решить задачу передачи контроля за иракской нефтью американским кампаниям. Новому иракскому правительству в ООН разрешили бы экспорт нефти и американо-английские корпорации могли бы резко нарастить добычу, обрушив цены на нефть. Вместо этого весь мир длительное время держался в напряжении, что позволяло нефтяным спекулянтам использовать ситуацию неопределенности для нагнетания паники и взвинчивания цен. В-четвертых, выступая в Конгрессе с обоснованием военной авантюры, американский президент, в частности, поставил задачу снижения зависимости американской экономики от импорта нефти, что уж совсем противоречит версии войны за дешевую импортную нефть. В-пятых, к американо-английской коалиции против Ирака не присоединились страны, куда более США и Англии страдающие от дороговизны нефти. В отличие от США и Великобритании, обладающих весьма крупными запасами нефти и развитой нефтяной промышленностью, а также контролирующих через свои корпорации чуть ли не половину мировых запасов нефти, полностью зависимые от ее импорта ведущие европейские страны, а также Индия, Китай, Япония, Бразилия эту агрессию либо не поддержали, либо отнеслись к ней без энтузиазма. Так что версия войны за дешевую нефть не подтверждается. Более того, внимательный анализ показывает, что своими действиями США добились не снижения, а повышения цен на нефть. И именно в этом заключаются экономические последствия американской агрессии. Скептики могут сказать: это лишь в краткосрочном плане, а в долгосрочном, мол, цены все равно снизятся. На это могу ответить известной сентенцией: “в долгосрочном плане мы все умрем”. Во-первых, после всплеска цен и вызванного им сокращения спроса цены упадут вне зависимости от войны по законам экономического равновесия. Во-вторых, как уже было показано, можно было вообще предотвратить их повышение - достаточно было провести переговоры с ОПЕК и отказаться от международных авантюр. Именно США эскалацией международной напряженности и дестабилизацией глобальной политической ситуации спровоцировали всплеск цен.

Nu chto mogut odevat parni v segodjashnem Baku? Kostyum. Obyazatelno. Po lubomu povodu. Daje esli vishel za xlebom. Kostyum. Nu a kogda poteplee-rubashka ili mayka s rukavami ponije loktey. Vot ono celomudree loktevoe. Koroche net nichego skuchnee temi-Kak odevajutsya bakinskie parni.