Вот пожалуй наиболее об'eктивная статья на иракскую тему , которую я нашёл в рунете. Конечные выводы , безусловно , ошибочные. Но многие факты говорят сами за себя. Если это воина будет стоит американцам 120 миллиардов $ , а с иракской нефти штаты смогут получат не более 5 миллиардов $ в год (данные из статьи)- то разве не глупо вообще упоминать, как это уже сделал Stracker (и не только он- вес врунет болтает о какой то мифической иракской нефти) о нефтянных интересах Америки?
Задействуйте почаще свои мозги, господа. Не пожалеете.
* * *
Зачем нужна война в Ираке
С помощью войны республиканцы пытаются сохранить за собой власть в США на ближайшие несколько лет
Во вторник истек последний день, который президент США Джордж Буш отвел Саддаму Хусейну для того, чтобы окончательно разоружиться или покинуть Ирак. Война, судя по всему, неизбежна. Однако уже сейчас Америка понесла первое поражение – фактически весь груз военной кампании против режима Хусейна американцам придется нести в одиночку. Помимо неизбежных человеческих жертв, в случае войны США придется потратить на демонстрацию силы порядка 120 млрд долларов. Однако, похоже, администрация Буша-младшего готова дорого заплатить, чтобы продлить свое пребывание у власти.
О возможной военной акции против Ирака администрация США начала говорить еще в прошлом году. С тех пор заявления Белого дома регулярно заставляют «плясать» фондовые и нефтяные рынки, нанося ущерб экономике всех развитых стран, в том числе и самих Соединенных Штатов. «До настоящего времени рынок не верил заявлениям США, что все закончится легко и быстро, - сказал RBC daily Сергей Волобоев, вице-президент управления стран с переходной экономикой банка Credit Suisse First Boston. - Поэтому все известия о скором начале кампании приводили к падению доллара, в том числе относительно евро». По мнению г-на Волобоева, по США высокие цены на нефть пока бьют сильнее, чем по Европе. «Соединенные Штаты являются крупнейшим мировым импортером нефти, - говорит он. - Между тем многие европейские страны, например, Великобритания и Нидерланды, наряду с импортом сами добывают нефть на своих месторождениях». Кроме того, отмечает г-н Волобоев, разрешение неопределенности в большей степени поможет экономике Штатов по сравнению с Европой, поскольку рынки капитала являются для Америки более важным источником инвестиционных средств. Таким образом, каждый лишний день промедления вредит экономике США, и без того находящейся в кризисе.
Тем не менее Белый дом до сих пор предпочитал медлить, пытаясь заручиться поддержкой своих союзников. По мнению экспертов, это было нужно США не столько для «сохранения лица» на международной арене,сколько для того, чтобы переложить на союзников часть военных расходов. «Простое пребывание войск США в Персидском заливе стоит 110-115 млн долларов в день, - сообщил RBC daily старший научный сотрудник ПИР-Центра и ведущий российский эксперт по американским вооруженным силам Дмитрий Евстафьев. - Восстановление Ирака и укрепление дружественного режима будет стоить примерно 15 млрд». По его мнению, еще 5-7 млрд потребуется на восстановление нефтяной индустрии, если США хотят ее контролировать. В итоге, по подсчетам г-на Евстафьева, нынешняя война будет стоить Америке около 120-130 млрд долларов. Оказавшись перед необходимостью столь серьезных расходов, американцы «должны создать ситуацию, когда хотя бы часть этих денег заплатят другие», говорит Дмитрий Евстафьев. Так, напоминает он, за «Бурю в пустыне» США фактически не заплатили ни копейки - операцию профинансировали в основном Япония, арабские страны и Германия. Но сейчас ситуация в мире совершенно иная – Япония находится в глубоком кризисе, а Германия на этот раз жестко выступает против войны. Поэтому теперь США уже не удастся повоевать за чужой счет. «Кроме того, после провала Азорского саммита, где США не получили от своих союзников достаточной поддержки, ни о каком международном решении кризиса речи нет, - говорит г-н Евстафьев. – Теперь это война только Соединенных Штатов».
Что же заставляет США все же идти на столь серьезные политические и финансовые издержки? Первая причина, о которой обычно говорят эксперты – нефть. «В Саудовской Аравии сосредоточено порядка 25% мировых запасов нефти, в Кувейте – 11%, в Ираке – еще 11%, - сказал RBC daily директор Центра международных исследований РАН Анатолий Уткин. – В сумме запасы этого региона составляют около 50% общемировых, а это уже большой мотив». Однако Дмитрий Евстафьев полагает, что нефтяной фактор для США не так уж и важен. «Иракская нефть – это не самоцель, - говорит он. – Нефтяную отрасль Ирака нужно еще восстанавливать, поскольку ее мощности уже давно были изношены». Таким образом, активный выброс на мировые рынки иракской нефти, о котором так много говорят аналитики, может превратиться в «длинную» игру, которая растянется на 5 - 6 лет, считает г-н Евстафьев. По его мнению, даже на активной разработке нефтяных ресурсов Ирака США смогут заработать не более 5 млрд долларов в год, а такие прибыли не оправдывают расходов на военную операцию. Мировые цены на нефть могут снизиться и без притока иракской нефти, по ряду других причин. «Например, может увеличиться экспорт из России: планируется наращивать мощности Транснефти, запустить сахалинские нефтяные проекты, - говорит старший научный сотрудник ПИР-Центра. - Кроме того, из кризиса выходит нефтяная промышленность Венесуэлы». На уровень цен, по мнению Дмитрия Евстафьева, может повлиять и развитие технологий. Так, резкое снижение цен на нефть в конце 70-х годов было в значительной степени вызвано внедрением энергосберегающих технологий, отмечает он.
Второй возможный мотив, который чаще всего упоминают аналитики – это стимулирование экономики США за счет резкого увеличения государственных расходов и оборонного заказа. По мнению Дмитрия Евстафьева, этот фактор, безусловно, играет свою роль, но он далеко не ведущий и проблем в американской экономике также не решит. Оборонные расходы США и так очень велики – они составляют порядка 400 млрд в год, отмечает он. Во время операции в Ираке повысятся, в основном, расходы на содержание персонала, а это далеко не самая большая статья в военных расходах. Что же касается закупок новой техники, оружия и боеприпасов, то их запасы у Соединенных Штатов достаточно велики и их хватит на войну в Ираке, говорит г-н Евстафьев. Восстанавливать эти запасы будут потом и постепенно, отмечает он, поэтому расходы на дополнительный оборонный заказ будут растянуты во времени и резким стимулом для экономики США не станут.
Таким образом, если наиболее привычные экономические предпосылки для войны выглядят весьма спорными, остается еще одна причина – политическая, которую опрошенные RBC daily эксперты считают главным звеном логики Белого дома. По мнению Анатолия Уткина, главное стремление администрации Буша – сохранить и укрепить мировой авторитет Америки. «Нынешняя правящая в Вашингтоне узкая группа лиц считает, что история не простит им, если они окажутся слабыми и не воспользуются историческим моментом, когда никто не может контролировать США, - говорит г-н Уткин. – Кроме того, если американцы так и не начнут атаку, кто им поверит завтра?» «Республиканская администрация сама раздула вопрос Хусейна до вселенского масштаба, - соглашается Дмитрий Евстафьев. - Теперь вопрос стоит так: если вы сами раздули вопрос и не можете его решить – кто вы после этого?» По его мнению, однажды уговорив элиту США согласиться на войну в Ираке, Буш-младший сделал эту проблему ключевой. И в случае провала второй раз такой поддержки он уже не получит. Между тем в ноябре 2004 года Бушу предстоят выборы, на которых, полагает г-н Евстафьев, оппонента ему выдвинет не демократическая партия, а бизнес.
В последнее время, по словам Дмитрия Евстафьева, американский бизнес проявляет недовольство экономической программой Белого дома. Суть этой программы сводится к тому, что государство позволяет компаниям высвободить инвестиционные ресурсы. Но при этом вкладывать их компании должны будут туда, куда укажет Белый дом. На фоне этого, говорит г-н Евстафьев, администрация создает Министерство национальной безопасности – этакое НКВД, которое совмещает функции расследования и политических, и бизнес-махинаций. Кроме того, отмечает эксперт, в последнее время значительно усилилось давление на «большую шестерку» американских инвестиционных банков. Между тем компании, связанные с правящей республиканской администрацией, никто не трогает. «Цель администрации – создание системы, при которой та часть американской элиты, которая ориентируется на Буша, будет иметь возможность оставаться у власти в течение 15 - 20 лет, - говорит старший научный сотрудник ПИР-Центра. – Для этого (американский) бизнес должен понять, что никакой альтернативы республиканцам на ближайшие годы нет». По мнению Д. Евстафьева, успешная война в Ираке – единственный способ для Джорджа Буша-младшего укрепить свою популярность и остаться безальтернативным лидером страны. «В США невозможно «поставить» президента за деньги, - говорит г-н Евстафьев. - С высоким рейтингом популярности никакой бизнес совладать уже не сможет».
Отдел политики
