Emin-83

Вот посты)) Лехх, ну кто тут прав, а кто нет))) вы же утверждали, что известный не всегда публичный. Вот это глупость))) известный человек всегда публичный. Вот поэтому, я вам и сказал, что посмотрите в словарь. Публичный-то есть общеизвестный (то есть общеизвестные люди всегда публичные)

Так я и сказал популярный-широко известный, как положительный человек, то есть пользующийся широким признанием, ведь только положительный человек может быть популярным, а отрицательный не может. Пример с публичным тоже правильный, он может быть как отрицательным, так и положительным персонажем. Спасибо что открыли мне глаза на такие очевидные вещи, тем более что они являются однокоренными))) Спасибо))) Опять выслушиваю очередные необоснованные предъявы.

Чтоб не перетирать одно и тоже как ”воду в ступе” начнем издалека ) У меня раньше дома жил попугай жако, милое и забавное существо ) Довольно большой, умел говорить отдельные фразы, а по расцветке он был серый как уличный голубь, оперение хвоста только немного бурое. Ну понятное дело маленькие дети в восторге, орехи хватает из рук, на плечо садился, и т.д. Один из маленьких моих племянников долго на него смотрел и когда ему объяснили что это попугайчик он задал вопрос – ”а почему он не разный”? ))) Так вот, Еmin, понять что имеет ввиду тот или иной человек чаще всего труда не составляет – вы здесь не являетесь абсолютно ни каким исключением в этом смысле ни для меня, наверно ни для кого то иного. Точно так же как не надо долго ”напрягать мозг” чтобы понять, что маленький мальчик, в приведенной мною ситуации, спрашивал почему попугай не разноцветный в своем оперении. ) Я вам наверно раз я пятый скажу, что то, что вы говорите это одно, а то что вы подразумеваете под этим это совсем другое. Что не мешает в большинстве случаев понять, что именно вы хотели сказать и какую мысль выразить. Как и в случае с племянником. Все ваши реплики по смыслу весьма прозрачны. Но вы Emin наверное все таки не мальчик ограниченный очень небольшим пока еще словарным запасом, который только учится правильно говорить и выражать свои мысли. Во всяком случае я на это надеюсь ) Тем более там где вы сами затрагиваете эту тему. В каком-то диалоге (беседе и т.д.), где упоминается, к примеру, аналогичный вопрос – популярности или известности, можно используют абсолютно любые слова лишь бы человек понимал о чем ты говоришь, это ведь не экзамен по знанию терминологии. И не имеет никакого принципиального значения. Есть взаимопонимание и ладно, как я говорил можно и на пАдонкаффском языке говорить и прекрасно понимать друг друга. Люди общаются не для того чтобы цепляться к словам. Но когда начинаешь разговор совсем по одной теме, а тебе с весьма твердой уверенность ”знающего человека” дают понять что ты дескать путаешь ОДНО с ДРУГИМ и после ответного комментария где говорится что это все даже вообще НЕ В ТЕМУ сказанного, подтверждают это первоначальное свое утверждение, то тут Emin уже – увы. Тут вопрос совсем иной, тут тогда принципиально, до буквы надо разбирается что подразумевается под ОДНИМ и что подразумевается под ДРУГИМ применительно к данной ситуации. Именно для того чтобы выявить тут или иную путаницу о которой была речь в комментарии. Именно так все и происходило у нас. Так, времени у меня немного, поэтому всю эту постозвонную "философию" я пропускаю.

Смысла повторяться действительно нет, Это верно и было отмечено и ранее. Если вы все сказали по этому поводу то я соответсвенно все сказал там же. ) Сочувствую. ) Видать "насилие над мозгом", как вы упоминали ранее, не прошло бесследно ) Где вы прочитали что они ЕСТЬ? Речь о их получении. В обоих случаях одинаково. Да уж какое тут взаимопонимание )) Если мы не можем понять друг друга в рамках одного или двух предложений то чего тогда говорить о большем? ) Оба текста выражают абсолютно одну и ту же мысль, просто один разбит на два предложения, а другой включает в себя оба, разницы вообще ни какой по смыслу. Ничего сложного для длительных раздумий вы не сказали, просто это далеко и от истины и той темы о которой я вел речь.. ) Что где и чему тут противоречит даже учитывая все эти ваши цветные выделения это тайна покрытая мраком ) Никаких противоречий тут нет, я даже скажу больше – тут нет даже никаких "упрощений”, все вполне определенно, четко и логично. Во первых учитывая вашу ремарку, предложение действительно некорректное и неправильно составленное Во вторых Я вам говорю, объективные выводы про известность можно делать только на основе статистических данных, а вы мне. Статистических данных конечно нет, так ведь речь то была о том как эти "статистические данные" получить. Не какие они ЕСТЬ, а какие они получатся при тех или иных заданных условиях. Так в том то и дело, если бы они были( статистические данные) , то думаю основные вопросы по поводу известности отпали бы. Так что предложение опять таки мимо))) Прощайте Лехх, я больше ненамерен комментировать абсурдные умозаключения !!!

Я смотрю вы начинаете вести беседу уже с кем то третьим ) . Где же тут мои ”личные статистические данные”? ) В том и то дело, что их нет, поэтому выражаясь о том, что 90% неизвестны или 10% известны, вы можете выражать свое субъективное мнение, а не объективную информацию)) Вообще глупое сравнение, речь идет об объективных данных на основе опросов. Что вы тут пишите, что статистические данные могут быть фальшивыми, правильно могут быть, так речь не идет о фальшивых статистических данных, вы опять мимо. Я же говорю, у вас проблемы, вы начинаете делать выводы исходя из того бордака, который у вас в голове. У меня сил больше нет))) Всё впустую)) Под объективным подходом выявления известных личностей, может подразумеваться подход основанный на статистических данных, а не на ваших личных-и это вам объяснить? думаю любому нормальному человеку всё ясно, вы такую ахинею несёте, что диву даюсь, это же надо))) В ваше первом посте, где вы высказываете, что 10% известные, а 90% неизвестные. Опять таки это может быть лишь субъективным мнением.

Вот это совсем смешно))) У любого популярного человека, есть в той или иной стране свой определенный круг, где он пользуется широким признанием, кому то он может нравиться, а кому то может быть отвратитетелен. Гитлер популярен, также, как и другие известные личности в своем круге, где он пользуется широким признанием, я уже не говорю, про некоторые страны. Вот это называется упёртостью. Без обид! Это уже почти смешно, но больше все же вызывает удивление ) Что это опровергло из того что я написал выше или ранее, на что вы отвечали? ) Я же вас просил уже раза два или три наверное - если вы считаете что тут важен момент, что Гитлер (Чикатило) может быть популярен в тех или иных узких кругах, о чем я вам же сам и говорил, то объясните почему это важно по вашему мнению. Где эти объяснения с вашей стороны? ) Их нет. Абсолютно любой человек может быть популярен в тех или иных кругах это относится как к Гитлеру так и к вам и ко мне и ко всем остальным без исключения. ”Круги” просто будут разные. ) Это – банальность. Вы просто переозвучиваете опять одно и то же что никем и не опровергается. Опять борьба с ветряными мельницами. ) Давайте тогда в следующий раз вы тут подробней ОК? ) Поразительное сравнение меня или вас с Гитлером да и Чикатило сним нельзя сравнивать, это уже черезчур туповато. Давайте прикиним количество последователей Гитлера по всему миру, а))? По миру во многих странах Европы, Северной и Южной Америки, в Азии, на Ближнем востоке, даже в Израиле))) существуют неонацисткие организации кумиром которых является Адольф Гитлер, а сколько людей, которые не входят в состав неонацистких организаций и сидят дома почитают и возвеличивают Гитлера, думаю в итоге таких людей будут миллионы и миллионы, десятки миллионов, если не больше, учитывая рост популярности Гитлера в связи с миграцией Азиатов в Европу и Америку и наших Кавказцев в Россию, он очень популярен по всему миру. А вы его сравниваете со мной и с вами, сравнивая его круги с нашими, да и круг последователей Чикатило вообще мизерный. Вообще некорректное сравнение. Так что Боря ты не прав)))

Где я спорил по этому поводу??? Где доказательства? Приведите цитату. Леххх, это не красиво, вы клевещите, вы из тех людей, которые ярлыки вешают. По поводу "облико морале", ёлы палы с какой легкостью клевещите. Ну приведите мне доказательства, цитату. Ну как где? ) По ходу всей беседы собственно. Ну если вам это важно давайте как и раньше более подробно. Вы ставите мне в упрек по первоначальному моему сообщения что я путаю известность с популярностью, что дескать приведенные в списке люди известны, а кому не известны то те люди просто "несведущи”. На что я даю понять что я там ничего не путаю, и это тут вообще не причем. (почему можно опять подробнее если захотите, но мне кажется тут ясно). Далее. Пост №53. Я вопрошаю в чем путаница с моей стороны и привожу свои доводы, что это не одно и то же как раз с соответствующими примерами. Далее пост № 68 с вашей стороны вы говорите что это: (Цитата) 1. Популярность (то есть широкая известность, как положительного человека) 2. Публичность-(общеизвестность ну или широкая известность, как положительного, так и отрицательного человека). Так вот тут вы это уже и утверждаете. Все что тут написано по пунктам это не верно, почему я уже ранее упоминал не единожды. Вы сами подняли этот вопрос, что я путаю конкретные эти "понятия” в своем посте и что вся проблема исходит от этого по изначальному этому моему тексту. Хотя как я уже говорил ранее - это вообще не причем и даже ни на что не влияет. Ну раз вы посчитали что это там важно – стали вникать в детали. Те же самые высказывания вы повторяете и позже, пост № 76. 1.1 Популярность-широкая известность, например Элвис Пресли, поклонники, которого до сих пор не умолкают, то есть человек пользуется авторитетом. 1.2 Публичность-общеизвестность или широкая известность, публичный человек может иметь, как хорошую репутацию, так и плохую. Аналогично не верно. А ваши примеру лишь показывают, что известный человек может быть популярным. Ранее об этом уже было сказано. Что касается второй цитаты – аналогично, c той лишь разницей, что никакая репутация с публичность вообще не связана и ничего там не определяет. Смысла ее упоминать нет никакого. Это тоже самое что сказать, что публичный человек может быть белым, а может чернокожим и т.д. В дальнейшем вы там подвели некий итог: …когда речь шла о наших художниках и других известных личностях, то я уже сказал, они известны в своей области. Они не популярны, они не публичны, они известны в своей области, помоему это самый верный термин. Ну и что? ) Это к чему вообще было? Я вам ранее говорил – "Мы о разном”. Вы говорили о своем, а я о своем. Я что где то утверждал что они не известны в своей области или что? ) Где? Или ставил какие то оценки в плане их популярности, публичности, профессиональных качеств и т.д.? ) Зачем же вы это "доказываете”? ) Война с ветряными мельницами ) И далее все это подтверждаете своими же словами. Когда я вас в очередной раз вопрошаю – в чем же путаница которую вы мне изначально приписали? ) Вот что вы ответили в сообщении №78: (цитата) …вы действительно путаете, когда утверждаете, что они не известны. Вы их путаете с людьми, которые пользуются популярностью (широкой известностью) или публичными людьми. Каково а? ) Интересно вы и сейчас того же мнения придерживаетесь? )) Ну вот как в басне "Лебедь, рак и щука” прям. ) Я уже в других постах открытым текстом, чуть ли не на пальцах пытался вам объяснить суть начального поста, раз он так "зашифрован по смыслу” для отдельных читателей. ) В сообщении №86 вы на мой ответ где я высказался что: Публичность это совсем не общеизвестность применительно к человеку как вы утверждаете. Его отчасти можно назвать публичным когда он уже достиг известности и то не всегда, известный не всегда публичный. Так же как публичный не всегда известный. Вы высказываетесь опять же вполне определенно с неприятием этого текста, там все весьма очевидно. ) Насчет "облико морале”. Это все ваши разговоры в тему "что такое хорошо и что такое плохо”. Вы неоднократно замешивали в рассуждения моральные аспекты, как в примерах с Гитлером и Чикатило, которые там в данном вопросе ничего не определяют так и в различных "формах известности” как вы их вывели известен в "хорошем смысле слова” или в "плохом смысле слова”. Плохой/хороший человек и т.д. Начали зачем то объяснять по началу - плохо, что не знают и забывают тех или иных людей, а на поверхность выплывает всякая "пена" и т.д.. На что я вам периодически говорил что все это лишнее и остается за рамками – почему, уже обсуждалось. Вы же упорно придерживались этой линии по ходу всей беседы. Вам "надергать” всех этих ваших высказываний с вашей стороны по тексту? ) Я на работу спешу, но отвечу вам пока время есть на ваши реплики Вышеперечесленные мои цитаты популярный-широко известный, как положительный и пример с Элвисом был правилен, разве есть о чем спорить))) и где я утверждал, что популярность это точь в точь одно и тоже что известность Доказательства вы так и не привели. Только и делаете, что валите с больной головы на здоровую, перевирая мои слова. Публичный-то есть общеизвестный И что тут не ясного))) Когда я пишу публичный- то имею в виду широко известного человека, я же не говорю что слово публичный и слово общеизвестный являются синонимыми, такие выводы необоснованные выводы вы делаете. Публичный человек может быть общеизвестным. А насчет публичного, что имеет он репутацию или нет, тоже правильный пример. Публичный человека могут уважать, могут и не уважать. Теперь вы уже за это цыпляетесь))) Вы же мне вешаете ярлык, что я имею в виду одно и тоже, что публичный и общеизвестный эти слова для меня являются синонимыми. Видите, вы утверждаете глупость и сами в эту глупость верите. Далее когда я говорю не надо путать, то я вам уже неоднократно объяснял, что все эти личности известные, но поскольку в списке имеются люди менее известные, Когда я говорил, что не надо путать., то итмел в виду, как я уже неоднократно говорил, что все эти люди известные, кто-то в большой мере, кто-то чуть в меньшей( но не на уровне рынка, как в случае с Ашотом ). Тема должна была называться широкоизвестные или общеизвестные Азербайджанцы. Вот и всё это моё субъективное мнение и я не навязываю её никому, лишь хочу, чтобы хоть маленько пошевелили мозгами.

Где я спорил по этому поводу??? Где доказательства? Приведите цитату. Леххх, это не красиво, вы клевещите, вы из тех людей, которые ярлыки вешают. По поводу "облико морале", ёлы палы с какой легкостью клевещите. Ну приведите мне доказательства, цитату. Вот это совсем смешно))) У любого популярного человека, есть в той или иной стране свой определенный круг, где он пользуется широким признанием, кому то он может нравиться, а кому то может быть отвратитетелен. Гитлер популярен, также, как и другие известные личности в своем круге, где он пользуется широким признанием, я уже не говорю, про некоторые страны. Вот это называется упёртостью. Без обид! Под объективным подходом выявления известных личностей, может подразумеваться подход основанный на статистических данных, а не на ваших личных, ферштейн?)))) ))) Продолжайте в том же духе эту ахинею, сами над собой смеётесь)) Канюшно, как же вас поймешь) Смысла нет повторяться. Я вам всё прекрасно и подробно объяснил, комар носа не подточит. Полный маразм ))) какая разница, если они уже у вас есть))) "Статистических данных" конечно НЕТ так ведь речь была не о том какие они ЕСТЬ, а какие они получатся при тех или иных заданных условиях. А вот это уже из другой оперы))) Чес слово и после всего этого, как я могу с вами общаться, конечно мы друг друга не поймём, если вы сами себя понять не можете. Одно противоречит другому))) Статистических данных конечно нет, так ведь речь то была о том как эти "статистические данные" получить. Не какие они ЕСТЬ, а какие они получатся при тех или иных заданных условиях.

Лехх в моём втором посте были пояснения-формулировки популярности-широко известный, как положительный человек и публичный-общеизвестный. Так вот по порядку. Популярный-я написал широко известный, ка положительный человек, может быть формулировка не до конца чёткая, но думаю по смыслу можно было догадаться, так как я написал "как положительный" имея ввиду пользующийся широким признанием. Слово публичный-я написал "общеизвестный" синонимы слова публичный-всенародный, вселюдный при всём честном народе, как пишется в словаре. Вы видите исходя даже из словаря можно говорить, что публичная персона может быть общеизвестной. Было забавно наблюдать, что на протяжении всего разговора, вы пытались мне объяснить что известность и популярность не одно и тоже и то что синоним слова публичный-не общеизвестный, что для меня не являлось новостью и с чем я не спорил. Именно вы начали цепляться к словам, повторяя одно и тоже, приводя примеры с Гитлером и Чикатилой. По поводу Гитлера, я высказался, то что пример некорректен, так как он был популярным в разных странах. Вы ответили , что это было в прошлом, я поставил смайлики, так как он до сих пор популярен по всему миру, неговоря о странах, которые поддерживают свой политический курс на основе фашизма. Насчет Чикатило-я подтвердил, что он известный и добавил от себя, что я бы его назвал публичным или общеизвестным (но когда я ех назвал бы публичным или общеизвестными также как и Гитлера, тогда когда, если бы наряду с ним были другие менее известные личности) После моих первых пояснений можно было прекратить разговор, но вы продолжили в том же русле. Если вы говорите о субъективном мнении, то это применимо, а отвечать за всех не надо. Если статистических данных нет, то зачем вешать ярлыки на остальные 90% говоря за всех. Второе, как я уже говорил имея статистические данные, как определить самый низкий процентный показатель на основании которого можно заявить, что человек известен. Потом вы пишите "Статистических данных конечно нет, так ведь речь то была о том как эти "статистические данные" получить." а после этого пишите "Не какие они ЕСТЬ, а какие они получатся при тех или иных заданных условиях." Несостыковка получается вы пишите как их получить, потом пишите не какие они есть. Вполне возможно, что была автоматическая ошибка. П.С Без обид!

Добрый Вечер Мистрелла и С Новым Годом)))!!!! Согласен с вами есть много технологий уходить от ответов, но пока что я такие явления наблюдал у армян на нашем форуме, по поводу прямых вопросов. Мистрелла, насколько я знаю Лехх по национальности Русский или Украинец, который живет в России и в связях порочащих его замачен не был)))) А по поводу армян то 100% согласен, практически всё построено на лжи и воровстве. Вот к примеру помню речь шла о кавказких блюдах тех или иных народов, которые армяне выдают за свои в России, ведя рестораный бизнес. Помню одного здравомыслящего арменина, который сказал, что "армяне перегибают палку присваивая чужие блюда" так что и среди них встречаются, нормалные люди.

Все уже там всеми сказано ранее. На мой взгляд смысла уже "пережевывать" нет. Вы все же позже осознали что я изначально обсуждал условия конкретного списка, кто туда попадает исходя из заданных им условий, а кто нет и почему. По большей части методика. Это вопрос не субъективный и не личных предпочтений, а по большей части "чисто технический”. Личные, субъективные предпочтения там ничего не определяют, их надо исключить и оставить за рамками суждений. Эти предпочтения тут могут учитываться только когда они оформлены "заданными условиями". В любом случае не ищите "злого умысла” там где его нет, я наоборот признателен вам что вы поддерживали беседу хоть конечно она была очень далека от идеального формата, когда собеседники СЛЫШАТ друг друга. ) Не буду комментировать это. Лехх мы с вами общаемся, так сказать рассуждаем по тому или иному поводу, а не занимаемся определением ГОСТ-ов касательно известноти и каждый из нас может высказывать только своё субъективное мнение. В том то и дело, что обсуждая этих людей из списка за исключением некоторых, мы можем руководствываться своим мнением, у нас же нет на руках статистических данных на основе опросов. Да к тому же второй вопрос отсюда вытекает, имея статистические данные, как можно определить, где начинается эта известность и где заканчивается и каковы критерии начала известности и конца. Вопрос риторический.

Emin, а вы не обращали внимание что я собственно уже не единожды говорил - все о чем тут велся разговор с моей стороны было сказано по сути в первых же постах, а в дальнейшем было уже только более подробное изложение этого же с различными примерами и углублением по деталям в ответ на ваши же критические комментарии. )) Так что это все как раз очевидно, странно если было бы иначе как то выходит у вас, начиная с первых постов к середине вы наконец понимаете о чем речь, и смещаетесь уже в своей критике от вопроса обсуждения к его формату. ) Не говоря уже про разного рода ляпы – то вы призываете не смешивать популярность с известностью и обвиняете в этом иных, то позже сами же утверждаете что это одно и то же. ) Я же вам объяснил, что все эти люди известны, но речь в этой теме идет об общеизвестных или широко известных (известные). Моё субъективное мнение, что все они известны, кто-то в большой мере, кто-то в меньшей, остальные вообще в мизерном количестве. Я упомянул людей Таира Салахова и Чингиза Абдуллаева, у которых немаленькая публика, вдобавок ко всему этому они известны в своих сферах деятельности. Причислить их к неизвестным было бы несправедливо (не потому что они азербайджанцы, а потому что у них есть немаленькая публика вдобавок широкая известность в своей сфере деятельности), да и к общеизвестным или широкоизвестным также их нельзя причислить, они по-моему где-то по середине, но они известны и стали бы болеё известными, если бы их частенько транслировали по телевещанию. )) Небольшая ремарка, чтобы у вас не возникало лишних вопросов, под словом широко известны в своей сфере деятельности я имею ввиду, как публику и поклонников, так и коллег из их сферы деятельности. Сейчас в прдыдущем сообщении я упомянул про публику, значит речь идет про коллег из одного цеха)).

Emin, а вы не обращали внимание что я собственно уже не единожды говорил - все о чем тут велся разговор с моей стороны было сказано по сути в первых же постах, а в дальнейшем было уже только более подробное изложение этого же с различными примерами и углублением по деталям в ответ на ваши же критические комментарии. )) Так что это все как раз очевидно, странно если было бы иначе как то выходит у вас, начиная с первых постов к середине вы наконец понимаете о чем речь, и смещаетесь уже в своей критике от вопроса обсуждения к его формату. ) Не говоря уже про разного рода ляпы – то вы призываете не смешивать популярность с известностью и обвиняете в этом иных, то позже сами же утверждаете что это одно и то же. ) Я же вам объяснил, что все эти люди известны, но речь в этой теме идет об общеизвестных или широко известных (известные). Моё субъективное мнение, что все они известны, кто-то в большой мере, кто-то в меньшей, остальные вообще в мизерном количестве. Я упомянул людей Таира Салахова и Чингиза Абдуллаева, у которых немаленькая публика, вдобавок ко всему этому они известны в своих сферах деятельности. Причислить их к неизвестным было бы несправедливо (не потому что они азербайджанцы, а потому что у них есть немаленькая публика вдобавок широкая известность в своей сфере деятельности), да и к общеизвестным или широкоизвестным также их нельзя причислить, они по-моему где-то по середине, но они известны и стали бы болеё известными, если бы их частенько транслировали по телевещанию. ))

Он не устанет и будет продолжать, в этом его национальная миссия, даже если его рейтинг доверия на этом форума упадет до дна озера Гейча. Самое смешное, что Лехха так занесло, что он уже по второму кругу отвечает, то есть на мои предыдущие посты, отвечает дважды, через некоторый промежуток времени, видимо какие-то новые идеи приходят)))))

Он не устанет и будет продолжать, в этом его национальная миссия, даже если его рейтинг доверия на этом форума упадет до дна озера Гейча. Лехх, человек упёртый. Некоторым людям, как Лехх просто необходимо спорить, делать же нечего.

Лехх, вы не устали повторять одно и тоже. Остановитесь, тем более, пишите одно и тоже перливаете из пустого в порожнее.

Словарь Ожегова ПОПУЛЯРНЫЙ, -ая, -ое; -рен, -рна. 1. Общедоступный, вполне понятный по простоте, ясности изложения. Популярная брошюра. Популярно (нареч.) изложить что-н. 2. Пользующийся широкой известностью. П. артист. П. журнал. Популярная песня. || сущ. популярность, -и, ж. Толковый словарь русского языка публичный 241.1 В категории - происходящий - при люди публика - люди, присутствующие где-л. публичность. публичный - происходящий в присутствии публики. публично. всенародный. всенародно. в обществе. в общественном месте.в общественных местах. на людях. на люди. на глазах [на виду] у кого (# у всех). на миру (# и смерть красна). принародно. прилюдный. прилюдно. при людях. при всех. при всем [честном] народе. при всей честной компании. средь бела дня. - показ выступать (перед кем) поведение признание (общества)

Как что за предложения? ) Именно те на которые вы вопрошали – ”что это меняет из того что я написал”. На что вы ответили что вам и так все ясно что речь об известности. Если ещё раз перечитаете, то увидите, что ответ был на второй абзац, если даже объеденить эти обзацы, то смысл не меняется. И я задал бы, тот же вопрос. Ну хорошо, давайте рассматривать очень подробно этот наиважнейший для вас вопрос. )) По шагам так сказать. 1. Я ответил юзеру под ником xava вопросом на ее утверждение что она не согласна со мною приведя в пример Таира Салахова. Вопрос с моей стороны заключался в том в чем конкретно она не согласна и каким образом деятельность Таира Салахова опровергает сказанное по сути мною ранее. 2. Вот тут вступили вы и озвучили за нее, что он как и многие являются известными в своей области, а что я дескать ориентируюсь только на тех кто как вы выразились "шоуменят” и постоянно светятся по ТВ. И подразумеваю под известностью именно это а не что иное. 3. Далее. Я вам ответил что я подразумеваю именно так как подразумевается это озаглавленным списком без всяких дополнительных критериев отбора, выборки, селекции, (выберите любое слово) т.е. в расчет принимается просто известность. 3.1. Далее. Там же озвучил кратко то о чем говорил позе уже более подробно - известность не ограниченная подобными рамками это то, что вы позже сами назвали как широкая известность, т.е. известность "без границ”, оцениваемая в количественном отношении при опросе случайно группы обывателей. С дальнейшими комментариями, что в данном списке отсутствуют известные в России лица от Азербайджана, а те кто там неизвестен там представлены. Ну и напоминание - известность именно в том виде как она преподносится в заглавии темы, списка. А вот тут вы выделяете абзац текста под номером 3 и вопрошаете что это меняет по сути того что сказано вами под номером 2. 4. Весьма странно изначально поставленный вопрос. Я отвечаю вам что смысл был не изменить что либо, а ответить вам на то что именно и почему я подразумевая под известностью (т.е. почему не принимаю в данном случае в расчет известность в кругах различной узкости ). А если из выделенного абзаца это не понятно то далее ниже (3.1) озвучивается это более подробно. (Хотя конечно не так подробно как уже в дальнейшем ) Хотя тут я бы внес некоторую поправку – один критерий отбора все таки есть, странно как вы сами мне об этом не сказали. ))) В данном случае это территориальные рамки (выборка) - Россия. Это то что задано изначальными условиями. Но на ход рассуждения это не влияет, так сказать небольшое упущение с моей стороны. ) Далее. Вот тут начинается явное непонимание вами. ))) Вы отвечаете мне - мол что вы заладили и так понятно что речь об "известности”. (При том что сами утверждали ранее что я подразумеваю под известностью совсем не то что надо. Т.е. каждый из нас применительно к этому случаю определял ее по своему) А то что я как раз там вам же отвечал на вашу же реплику об этой известности и почему я ее подразумеваю именно так как подразумеваю вы в расчет вообще не берете и пропускаете "мимо ушей” , позже весь разговор собственно вокруг этого и растет ))) Далее. Честно говоря опять немного удивившись вашему ответу по вопросу который вы сами же изначально и подняли, что если вам было все ясно то зачем вы выделяли этот абзац ( №3) и задавали соответствующие вопросы на которые я вам соответственно и отвечал ))) (И это кстати при том что вы позже вели беседу так как будто всего этого сказанного мною не было вообще, и все это далее обрастало различными примерами и комментариями с разного рода подробностями )) Далее. Вы ответно вопрошаете где я вам это отвечал. ))) Все круг замкнулся я вас вернул в исходную точку. ))) Там где вам оказывается и так изначально все было ясно. )) Это все конечно занимательно, но мне так более интересен сам предмет обсуждения чем его фактура если честно. ) А это все типа "тесты на внимательность"... Странно и смешно))) в основном ваши цитаты, а мои половинчатые и всё хорошо преукрашено, но это не удивительно))) Кстати уже есть успехи, но до сих пор трудно понять, всё сваливаете в одну кучу. Я полностью согласен с вами, продолжайте, я согласен)))) П.С. Зачем изобретать велосипед, если они уже есть. Всего навсего надо внимательно прочитать посты.

За какие такие углы))) Когда у вас слова заканчиваюся, начинается полный бред. Ой какие слова широта термина, выборка термина, вы с народом как-нибудь полегче. Не прсто сказать термин трактуется))) как это было до этого сказано))) Не надо иносказательно, вас и так тяжело понять))) Так, а кто же спорит, опять одно и тоже из пустого в порожнее))) Ну у вас проблемы значит с русским языком, откройте словарь русского языка или Ожегова и разберитесь )))) Я же изначально говорил, популярность-это широкая известность, как положительного человека. На протяжении всего разговора, до вас до сих пор не дошло, что я писал в скобках общеизвестный или широко известный, а это означает известный, но это я упоминал для того чтобы пояснить насколько известный. Публичным можно называть общеизвестным или широко известным, Популярным-широко известным, как положительным. Что тут непонятного)))???? У вас явные проблемы с русским языком, ещё раз говорю откройте словарь русского языка и разберитесь)))) Bakili, был прав, а я думал иначе))) Сейчас я понимаю, он действительно был прав)) Усё финито ля комедия))) Далее можете писать, что угодно. Я не собираюсь, насиловать мозги, чтобы расшифровывать поймут, что я имел ввиду!!!

Известный в своем районе))) И не надо проводить параллели с писателями или художниками, во-первых они известны людям в достаточной мере, чтобы их называли известными в своей области. Ещё раз говорю, многих известных художников Брюллова, Верещагина, Сурикова или писателей Лескова, Бердяева тоже многие не зают в России, но они известные в своей области, даже заграницей известны. А вы мне Лермонтова, Пушкина, Левитана, которых все знают, ну типа показать, что популярность этих людей на одном и том же уровне с Суриковым, Верещагиным или Брюлловым. Вы кого обманываете, меня или себя???)))))) Ну если вы сделали выводы, то я вас поздравляю))) Многих лауреатов Нобелевской премии тоже мало кто знает, ну и что, они известны в мире науки и других дисциплинах. Ковыряйтесь и смейтесь наздоровье))) Ёлы палы, вы читать умеете, Гитлера я назвал публичным ( то есть общеизвестным) с Чикатило тоже общеизвестный как маньяк. Их можно назвать одним словом известные люди. Но когда наряду с широко известными азербайджанцами, перечисляются азербайджанцы, которые широко известны на своих поприщах, как например писательство или живопись, которыми многие люди по всей планете увлекаются, также заграницей кроме России))), а не среди отдельных слоев общества, то это создает путаницу. Тема должна была быть названой общеизвестные азербайджанцы, чтобы не возникало таких вопросов. Он был не публичным до тех пор пока его не вынесли на публику, а сейчас его можно назвать в какой то мере публичным, хотя по-моему правильнее было бы его назвать общеизвестным маньяком.

Ну об этом я уже говорил, вы опять одно и тоже, но позже, я вам все напомню))) Ну не моя вина, что значение слова публичный вы не знаете, ну что мне вам предложить))) Учите русский язык, откройте Словарь Русского языка Ожигова- посмотрите, что такое публичный (то есть общеизвестный). Можно и так сказать. Можно и так, как я сказал. Зависит от восприятия ))) это тоже вам объяснить, я же сказал зависит, а не отражает)))

Как что за предложения? ) Именно те на которые вы вопрошали – ”что это меняет из того что я написал”. На что вы ответили что вам и так все ясно что речь об известности. Если ещё раз перечитаете, то увидите, что ответ был на второй абзац, если даже объеденить эти обзацы, то смысл не меняется. И я задал бы, тот же вопрос. Слушайте, чес слово смешно, теперь вы мне плагиат приписываете)))??? Во втором вашем посте, вы мне задаете вопрос в чем путанца, я вам ответил коротко, вы не поняли, я вам еще раз объяснил, но подробно))) Мне кажется вы слишком большого мнения о себе))) Широкая и узкая известность могут быть критерияи известности и известность может быть критерием отбора с этим всё ясно, но какое отношение это имеет к разговору.))) Вы можете нормально излагать свои мысли??? А вот это изевательство над мозгом)))) Это надо расшифровывать. То что критерием отбора может являтся известность это ясно, но когда вопрос заходит о том, где она известность, просто диву даюсь, это же надо так перемудрить с изложением)))) Вы определитесь, критерии выборки или критерии отбора. Для начала научитесь правильно излагать свои мысли. Критерии-это признаки на основании которых производят оценки по тому или иному вопросу. Критериии отбора-это признаки(например известность) на основании которых производят оценки по отбору.

Известность как раз таки понятие растяжимое. Известен в своем районе Известен в своей области Широко известен по всей стране Ну вот, как вы и сказали Ашот может быть известен на рынке, но это не означает, что он известен в России. Таким же образом Ашот может быть публичной персоной в своём обществе, но это не означает, что он публичный человек( то есть общеизвестный ) в России Лехх, это русский язык-можно трактовать по разному. Куда заявлен, вы о чем, мы же не голосованием здесь занимаемся, вы наверно переутомились))) Я уже всё сказал по этому поводу. Да я сказал, вы действительно путаете, когда утверждаете, что они не известны. Вы их путаете с людьми, которые пользуются популярностью (широкой известностью) или публичными людьми.

А кто говорит, что делает))) Всё зависит от электората, у Ашота свой хоть и небольшой, но есть. Так что его тоже можно назвать известным в человеком на рынке. Поэтому я говорю, что слово приобретает извращенный характер. )))) Вы ищете примеры, там где их не следует искать, к популярному его конечно же нельзя приписать, конечно же он известный в плохом смысле этого слова. На таких людей даже язык не поворачивается назвать их известными, я бы назвал его публичным в плохом смысле этого слова.

Поподробнее что-за предложения. Известность-понятие растяжимое, например художник, который известен на поприще живописи, думаю среди основной массы культурных и всесторонне развитых людей, которые интересуются живописью. Широкая Известность-Художник, имя которого постоянно упоминается, как например Леонардо Да-Винчи или лицо которого мелькает по телевизору Никас Сафронов, за счет чего он становится широко известным. Эти люди могут быть популярными, а могут и не быть, всё зависит от восприятия. Насчет Леонардо, то он популярный, а насчёт Никаса не знаю. Популярность-широкая известность, например Элвис Пресли, поклонники, которого до сих пор не умолкают, то есть человек пользуется авторитетом. Публичность-общеизвестность или широкая известность, публичный человек может иметь, как хорошую репутацию, так и плохую. Поэтому, когда речь шла о наших художниках и других известных личностях, то я уже сказал, они известны в своей области. Они не популярны, они не публичны, они известны в своей области, помоему это самый верный термин.