Ya?l? Hoca

Все вопросы к Создателю. Говорят, мясо в вечной мерзлоте неплохо сохраняется, но есть его лучше сырым, не размораживая и не жаря. Потому что при попытке пожарить оно расползается в месиво: белки и аминокислоты распадаются. Не знаю, как насчет питательных свойств мамонтятины, пролежавшей несколько тысячелетий в вечной мерзлоте, но если она не размораживалась, то она наверняка не сгниет и не протухнет: при таких температурах бактерии гниения и брожения не активны и не могут быть активны. А за сотни лет большинство из них и умрет, пожалуй. Происходит только медленный распад белков и прочее.

Я не толкователь Ветхого Завета. Но толкователь сказал бы, что технология - не удел Творца, и что он вполне мог сначала создать свет, а потом создал Солнце и Луну для управления ими. То есть сначала создал рассеянное освещение, а потом собрал его в один источник, точнее, в два плюс некоторое количество звезд, зодиакальный свет и люминисценцию атмосферы.

Мне жаль, но это находится вне сферы моих интересов. Кроме истории Луны, конечно. Но Луна появилась на нашем небе достаточно давно, в этом нет сомнений. Все-таки библиотека - источник более надежных знаний, чем форумы. Вполне вероятно. Вы ведь правильно отметили, что есть эрозионные наносы.

Апокриф - это апокриф, вы же говорили о Библии, а не об апокрифах. Что касается семантического анализа, оставим его специалистам. Согласно современным представлениям, Библия действительно составлена из написанных в разное время частей, но вряд ли мы с вами обладаем достаточной квалификацией для самостоятельного анализа. Если же говорить о Библии в том виде, в каком мы ее знаем, то создание Луны в ней, безусловно, упоминается, с этим трудно спорить. Я ничуть не хочу вас обижать, Хагани, но сегодня нельзя сказать, чтобы вы обладали какими-либо знаниями об истории освоения космоса, и я далеко не уверен, что вы улавливаете суть. То есть что-то где-то вы, безусловно, слышали и знаете, но слишком фрагментарно. Конечно же, нельзя знать все, вы, я не сомневаюсь, хороший специалист в том, с чем действительно сталкиваетесь на работе. Деревья растут и без садовников, не правда ли? Дело не в том, нравятся они мне или нет. Работы по вскрытию дорожного покрытия наблюдать не так уж и трудно, и на срезе хорошо видно, из чего состоит это самое поднятие грунта. Да вы и сами посмотрите как-нибудь. Это даже познавательно, в какой-то мере. Открывает историю города.

Нет. Асфальт клали сверху потому, что так дешевле. Где-то проседают (в том числе и потому, как вы сказали: с окрестных гор ветер и дождь приносят грунт, унесенный эрозией), где-то, наоборот, обнажаются корни (в тех же горах на склонах, если уносу грунта ничего не препятствует). Да, в то время не была точно известна несущая способность лунного грунта. Но вскоре данные радиолокации позволили предположить, что грунт достаточно плотный. И эти данные подтвердились. Вы опять многое перепутали. Вымпел с советской символикой был сброшен "Луной-2" в 1959 году, тогда еще луноходы никто не проектировал. Поднятую пыль при этом никто не регистрировал, так как станция была пассивной и разбилась при падении. Впервые свойства грунта были непосредственно проверены "Луной-9" и измерены "Луной-13", это произошло уже в середине 60-х. Вы неправы. В русском переводе Ветхого Завета процесс создания Луны звучит так: "И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды; и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо". Надо полагать, что "светило меньшее" и есть Луна.

Я надеюсь, мне еще удастся увидеть это своими глазами. Но в нашем маленьком северном городе я наблюдаю то же самое: вдоль дороги старые деревянные дома сидят в земле почти по окна, к двери ведет лестница вниз. Ответ на вопрос "почему" очень простой: потому что новое дорожное покрытие клали поверх старого, старое при этом не убирали. Несколько слоев дорожного покрытия - и дом сидит в земле по окна. Старые слои хорошо видны, когда прокладывают трубы. Да, если бы миллионы лет подряд клали один слой асфальта на другой, то образовался бы большой слой асфальта. Похожие слои образуются в океане, где накапливаются осадочные породы. За миллионнолетия толщина известняка вырастает в сотни метров и даже километры. Было бы много асфальта. Впрочем, я не знаю, что происходит в Баку. У вас есть карстовые полости?

Если это видит весь ученый мир на протяжении нескольких столений, но не смогли увидеть вы - значит, есть три варианта: 1) все ученые заблуждаются; 2) вы плохо смотрели; 3) у вас была проблема с инструментами. Последние два варианта представляются более вероятными. То есть вы не стали искать причины инструментальных ошибок, но про себя решили, что ошибок не было и что на самом деле ошибки были у всех приборов всех остальных ученых на протяжении столетий, и эти ошибки до сих пор есть на всех используемых в мире приборах, включая гравиметры на гравиметрической станции в тридцати метрах от меня, вниз и сбоку. Вы так решили, хотя проверять не проверяли. Так? Что это за теория пустот такая, где с ней можно ознакомиться? Мне никогда не приходилось слышать про пустоты под Тибетом и Памиром. А где вы про них читали, где я бы мог об этом прочесть? Их довольно сложно воспроизвести, если иметь в виду то, как на самом деле выглядела установка Кавендиша. Сегодняшняя точность измерений позволяет делать более компактные установки, но тогда измерение теряет наглядность: движение притягивающихся тел слишком мало и регистрируется только инструментально. Все-таки повседневность показывает, что гравитация связана с массой. Небесные тела оказывают гравитационное влияние друг на друга соответственно их массам, это невозможно опровергнуть.

?ok te?ekk?rler. Ya?l? Hoca benim.

Сила притяжения тем больше, чем больше притягивающиеся массы и чем меньше расстояние между ними. Связь более сложная. Нет, тут роль играет неоднородность распределения массы внутри притягивающихся тел. Такой же, каков период обращения ее вокруг Земли: 1 месяц. Поэтому Луна всегда повернута к Земле одной стороной. Оно ничтожно, в сравнении с гравитацией.

Да. Сначала Луна была значительно ближе к Земле, чем сейчас. Потом постепенно отдалилась из-за приливных сил (гравитационной природы, они связаны с тем, что Земля не вполне сферическая). Земля при этом замедлила свое вращение. Луна и сейчас медленно отдаляется, на несколько сантиметров в год. Гравитация - это и есть притяжение. Есть короткая обзорная статья в Википедии.

Точно не известно, как образовалась Луна, сейчас популярна теория образования Луны при косом столкновении Земли с большой планетой размером ориентировочно с Марс. Часть вещества мантии была выброшена и сконденсировалась, вместе с частью вещества ударившей планеты, образовав Луну. Это не единственная теория, впрочем. То, что лунные породы старше земных, не значит, что Луна старше. Просто на Земле эрозия активно захоранивает и уничтожает горные породы: они разрушаются дождями и ветрами, тектоника плит уносит их вниз, на них наслаиваются осадочные породы. Самыми старыми горными породами являются части материковой коры, но из-за тектоники плит куски материковой коры мало-помалу "отгрызаются" и уходят вниз, под новообразующуюся молодую океаническую кору. На Луне эрозия (в основном метеоритная) идет гораздо медленнее, нет тектоники плит, поэтому старые породы лучше сохраняются. В среднем около 380 тыс. В первом приближении Луна обращается по эллипсу, наименьшее расстояние около 356 тыс. км, наибольшее около 410 тыс. км. Но эти цифры тоже немного колеблются, в основном из-за притяжения Луны и Земли Солнцем. Гравитация, конечно. Магнитное взаимодействие не играет роли.

Спасибо! Это неверно. Приблизительная толщина слоя реголита устанавливается даже с земли с помощью радиолокации, она велика. Возраст пород, доставленных на землю, старше самых старых земных пород и превышает 4,5 млрд. лет.

Уважаемый Хагани, чтобы что-то с чем-то не просто соотносить, но соотносить правильно, нужны три вещи: 1) достаточное образование; 2) знание фактов; 3) критическое мышление. Причем последнее - самое важное, потому что заставляет человека приобретать первое и второе в случае необходимости. Если критического мышления нет, то часто не появляется и знания фактов, и тогда уже образование не помогает. В результате человек начинает верить всяческой галиматье и фантастическим измышлениям, услышанным в первом попавшемся фильме или статье непонятного авторства в интернете. Итог - человек убежден, что при падении каких-то луноходов на Луну кто-то сканировал эту Луну лазером и по эху понял, что Луна пустая. Или что если магнитное поле Земли сегодня меняется, то оно непременно менялось всегда и именно с такой скоростью (как будто в природе не существует иных зависимостей, кроме линейных). Или что диаметр земной короны увеличивается, причем на 20 см в год (хотя из любого источника можно узнать, что у солнечной короны нет определенного диаметра). Такой человек может соотносить множество вещей, но едва ли он соотнесет что-то правильно. Он, вернее всего, обречен на блуждание в потемках искаженной картины мира. Его фантастические представления будут связаны между собой выдумками и ложными представлениями. Выход из этих потемок есть только один: замена доверчивости на критическое мышление, интерес к доказанным фактам, использование зарекомендовавших себя инструментов, а не слепая вера в интернет-фильмы, интернет-статьи и желтую публицистику.

То есть им не хватило 25 млрд. долларов (около 150 млрд. в сегодняшнем исчислении), пришлось еще просить денег у Говарда Хьюза? Вряд ли он смог бы дать сравнимую сумму... Зависит от дерева. Поленница в открытом поле, может, сохраняется и недолго, но обработанная древесина в подходящих условиях, а тем более папирус, сохраняется гораздо дольше. Вы ведь не специалист по хранению папирусов - как вы можете судить? Пока что из того, что вы написали, трудно предположить, что вы можете открыть какие-то обманки в вещах, где не являесь специалистом. Во всяком случае с астрономией и космонавтикой у вас выходит плохо - вы просто транслируете какие-то фантастические сочинения, не выдерживающие вообще никакой критики. Мне жаль... Железобетон бывает разный. Во всяком случае советские многоэтажки, сделанные из далеко не лучшего материала и собранные кое-как, стоят уже по 40 лет и более, при этом их несущие конструкции едва заметро амортизированы (кроме случаев совсем уж безалаберного обслуживания). Хорошо же построенное железобетонное строение, можно думать, простоит века. А у меня есть газеты начала 20-го века, которые хранились в домашних условиях. Они хорошо сохранились. Ну а книги конца 18-го века не являются даже редкостью. Я сам регулярно пользуюсь справочником по математике своего отца, изданным в 1957 году. Сегодня он старше, чем был ваш Гюго в 80-м году. Так с ним все в полном порядке, бумага выглядит, как полвека назад. Только корешок пришлось подклеить. Это не скандал. Это утка.

Ну что вы. Категория времени - это очень гибкая и совсем необязательная вещь. Вот, например, в маленьком языке моей маленькой страны нет будущего времени - и ничего, никаких проблем нет. В английском и в испанском по 16 времен, тогда как в русском только три - и это не значит, что русский хуже, чем английский, передает времена. В китайском время передается лексически - "я сегодня иду в магазин", "я завтра иду в магазин". Так нередко можно и в русском. Так что меня ничуть не смущает любое количество грамматических времен в языке, от нуля до десятков. У китайцев есть и история, и культура, и сказки, и мифы. С чего вы взяли, что всего этого нет? Я, конечно, не китаист, но уж поверьте мне: на свете много китаистов, и они занимаются той самой историей, культурой, сказками, мифами. Так чтоб с села налог взымать, нужно представление иметь, сколько в селе людей живет. А то ведь села разные бывали и бывают. Если в одном селе 100 человек, а в другом 500, то и налоги разные. Так что не нужно беспокоиться: начальник над селом знал, сколько у него душ, и докладывал по всей форме тем, кто налог назначал. А еще солдаты в армию набирались - тут уж тоже приходилось узнавать, в каком селе сколько потенциальных призывников есть. И набор армии - дело ничуть не менее важное, чем налоги. Древнегреческий царь какой, прежде чем войной пойти на другого древнегреческого царя, должен был довольно точно знать, на что он может рассчитывать при комплектации войска. А то пойдешь войной на недруга - тут солдаты-то и кончатся в самый неподходящий момент. Так что учет населения проводился еще как! Конечно, точность его была не такой, как сегодня, но порядок величины уж точно определялся правильно.

Я вообще не претендую на знание истины. Но никогда не завидую тем, кто претендует. Из открытых источников. Ну что вы, переписи велись с незапамятных времен. Как же иначе налоги/оброк/ясак взымать?

Не знаю, как можно оценить возраст человечества таким образом. Население самого Китая в 1350 году составляло около 100 миллионов человек, Почему вы решили, что кернирование гренландских и исландских ледников свидетельствует об этом? Вы полагаете, только у евреев есть шанс? Я думаю всё-таки, евреям это тоже будет трудно понять, ведь по их летоисчислению Потоп был более 5 тыс. лет назад.

Вовсе нет. Нельзя говорить, что он применим до какого-то года. Можно говрить, что он применим на каком-то промежутке времени - то есть от какого-то до какого-то года. Причем в разных районах темп роста населения очень сильно отличается. Так что закон Мальтуса соблюдается только весьма локально во времени и в пространстве. Глобально он не соблюдается. Вот посмотрите на график, который изображает время удвоения численности населения в зависимости от времени за последние 300 лет: Если бы выполнялся закон Мальтуса, то график представлял бы собой горизонтальную прямую: геометрическая прогрессия, экспоненциальный рост. Однако видно, что население последние 300 лет росло гораздо быстрее: время удвоения почти линейно падала со временем (так что темп роста был пропорционален не численности населения, а квадрату численности), а последние сто лет темп стал замедляться. Если экстраполировать этот график в прошлое, то окажется, что в прошлом темп роста населения был намного медленнее сегодняшнего, и тем медленнее, чем дальше в прошое. Это далеко от закона Мальтуса. Поэтому закон Мальтуса и нельзя распространять в прошлое: он не соблюдается.на больших промежутках времени.

Я не низвел людей до бактерии. Но увеличение числа людей и бактерий подчиняется общей закономерности: за некоторое время количество и людей, и бактерий удваивается. Это экспоненциальный рост, или геометрическая прогрессия. Именно это и называется законом Мальтуса. Так вот закон Мальтуса в применении к бактериям на произвольных сроках привёл бы к тому, что вся масса живущих сегодня бактерий возникла бы всего лишь часов за 30 или около того - цифра будет примерно такого порядка, несколько десятков часов. Это легко доказать. Однако мы знаем, что число бактерий вовсе не растет так быстро, а значит, когда их становится слишком много, закон Мальтуса перестает работать. То же самое касается и людей: закон Мальтуса попросту не работает на больших отрезках времени. Для бактерий большой отрезок времени - несколько часов, для человечества - несколько десятилетий. Закон Мальтуса не работает на таких промежутках. Если вы это запомните. то не будете ссылаться на закон Мальтуса при аргументации. Не я, не я.

Я посмотрел в Гугле. А. Ф. Черняев не производит впечатления серьёзного ученого. Он больше похож на типичного фрика - творца псевдонаучных теорий. Насчет полой Луны я вам уже говорил - нет никакой нужды объяснять полость Луны, уже потому только, что не существует ни единого свидетельства в пользу того, что Луна полая. То, что вы говорили про какое-то эхо, обнаруженное с помощью лазерной локации при падени лунохода - это какая-то совершенная путаница. Луноходы на Луну не падали, при их посадке не регистрировалось эхо, эхо от падения чего-либо на Луну регистрируется не лазерной локацией, а сейсмометрами. Это как анекдот про карты и Рабиновича: "не "Волгу", а сто рублей, не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл".

Во-первых, у солнечной короны нет диаметра, потому что у нее нет четкого края. Видимо, Вы говорите о радиусе самого Солнца. Однако рост диаметра всего на 20 см в год невозможно было бы заметить, так как точность измерения намного грубее 20 см. На самом деле диаметр Солнца не растет, а уменьшается, и не на 20 см в год, а на несколько километров год Но это опять-таки периодические изменения, их период составляет несколько десятков лет. То есть размер солнца просто слегка пульсирует. Солнце - слабопеременная звезда, периодически изменяются и его светимость, и размер. В этом нет ничего необычноно. И нет ни единой причины экстраполировать сиюминутное изменение на тысячи лет назад. Действительно, если считать по закону Мальтуса, то окажется, что все бактерии мира родились из одной-единственной бактерии всего-то часов 30 тому назад, И таким образом наш мир существует не более 30-40 часов. Но наверное отсюда следует не то, что наш мир существует 30-40 часов, а то, что по закону Мальтуса нельзя считать количество особей на промежутках времени в достаточно большое число поколений. Технологические отрасли науки - это не волшебство и не магия. Они основаны на фундаментальной науке, не забывайте об этом, дорогой мой Хагани. Развитие каждой технологической отрасли отражает развитие фундаментальных отраслей. В эпоху зачатков металлургии техническим достижением был бронзовый топор. В эпоху развития - чугунная пушка. В эпоху химии порохов - нарезные орудия и ракеты Конгрива. В сегодняшнюю эпоху - термоядерные бомбы и МБР с маневрирующими боеголовками. Технология определяется фундаментальной наукой. Вы можете не замечать фундаментальной науки, но всё, с чем Вы имеете дело на практике, создано согласно сегодняшнему уровню этой самой науки. Мне очень жаль, Хагани, но орбита МКС, как я уже сказал, вся целиком лежит выше 400 километров. При этом она проходит и по теневой стороне, и по солнечной, регулярно проходя между Землей и Солнцем. Посмотрите на снимок: Это МКС проходит точно между Землей и Солнцем, проецируяс на него. И космонавты проводят на МКС месяцами. Это Ваше мнение не имеет научного подтверждения. Согласно данным современной науки (а также науки 40-летней давности) краткосрочные полеты на Луну не представляют слишком большой опасности с точки зрения радиации. Эта опасность меньше опасностей других факторов космического полета.

Вас трудно понять, извините. Луноходы на Луну не падали, а мягко приземлялись. Никакого эха при этом не регистрировалось, потому что их посадка была мягкой. Тем более никакое эхо не могло быть замечено "лазерным сканированием лунной поверхности". Все луноходы (2 штуки) были доставлены на Луну уже после того, как на неё был доставлен первый сейсмограф (его доставил "Аполлон-11"). Специальная отражательная пластина, а именно лазерный ретрорефлектор, был доставлен одновременно с первым сейсмографом (тем же "Аполлоном-11"). Вы перепутали всё, что только возможно. Мне жаль... Вопрос пребывания американцев на Луне давно уже является научным фактом. Научные факты не устанавливаются в суде, но если кто-то захочет их оспорить в суде, он, конечно, может это сделать. Никто пока еще в суде оспорить этого не смог. Хагани, я глубоко убежден, что Вы - прекрасный специлист в своей области, но Вы наверняка не являетесь специалистом в области геологии, астрономии и образования нефти. Поэтому даже если какой-то фильм сумел убедить Вас - это еще не значит, что приведенные в нем аргументы имеют хоть какую-то научную значимость. Вот Вы только что рассказали что-то о лунном эхо, сейсмографах, специальных пластинах на Луне - и сразу ясно, что Вы не ориентируетесь в предмете. Очевидно, Вы также не ориентируетесь и в том, о чем говорится в фильме. Что касается немцев - конечно, они производили синтетический бензин (не нефть). Но, во-первых, производили они его из угля, который сам образуется миллионы лет, а во-вторых, они использовали технологические цепочки, которые не имеют место в природе. Вы, вероятно, не знаете, что магнитное поле Земли на самом деле подвержено циклическим изменениям. Сегодня оно ослабляется, в другое время оно расло и будет расти в будущем. Периодически происходят переполюсовки: магнитные полюса меняются местами.

Да вроде о характере лунотрясений я знаю достаточно, чтобы с уверенностью говорить о том, что Луна не полая и не может быть полой. Кстати, о лунотрясениях мы знаем благодаря сейсмометрам, доставленным на Луну американскими астронавтами. Никаких других сейсмометров на Луну не доставлялось. Вы же высказывались в том плане, будто американцы на Луну не высаживались - как же вы можете тогда ссылаться на лунотрясения? Если бы американцы не высаживались, то и о лунотрясениях мы ничего не знали бы. Содержание фильмов о "молодой Земле" тоже не позволяет говорить, что они хоть чем-то отличаются от коллекции чепухи. Недаром же вы сами не излагаете даже самых убедительных доводов - не потому ли, что этих доводов просто нет? Едва ли вы сможете извлечь из этих фильмов что-нибудь мало-мальски убедительного. И вообще вы говорите странные вещи. Будто бы то, что Луна полая, "подмечено как советской, так и американской наукой" - но это не подмечено вообще никакой наукой. Будто бы Луна искусственная - но это совсем уже фантастика. Да и все остальное тоже. Смотрите, вот вы пишете "С высоты 400 км радиация настолько высока, что несовместима с жизнью" - но вот прямо сегодня орбита Международной космической станции прямо сегодня имеет среднюю высоту 410 километров, а в сентябре была почти 420 километров. То есть по вашему выходит, будто МКС необитаема. А про то, что советский журналист Зорин шантажировал американцев "Аполлоном"? То есть по-всякому выходит, что вы излагаете какие-то фантастические байки, но почему-то заявляете, будто это имеет какое-то отношение к науке. Не имеет это никакого отношения к науке, уважаемый Хагани. И напрасно вы пытаетесь ругать меня: я вовсе не хочу, чтобы наш разговор перешел на взаимные обвинения. Вы наверняка замечательный и очень умный человек. Просто имеет смысл иногда немного больше доверять науке (благодаря которой, в конце концов, работает ваш компьютер и работает интернет-связь между нами) и немножко критичнее относится ко всякой ерунде, написанной неизвестно кем и снятой неизвестно как. Тогда у вас не будут получаться заявления, которые пойдут вразрез с мировой космонавтикой (вплоть до отрицания МКС) и вы не будете одновременно ссылаться на лунотрясения (о которых мы знаем из американских высадок) и отрицать сами высадки. С уважением к вам, Ya?l? Hoca

Ну почему же не владею? Я же всё-таки ученый ходжа. Учение, как говорится, свет, а неучение, соответственно, наоборот. Фильмы в интернете - это не очень надежный источник информации. Любой может снять фильм и выложить в интернет. Может быть, вы попробуете изложить своими словами?самые убедительные, на ваш взгляд, доводы? Полая Луна - это интересно, это оригинально. А откуда вы об этом узнали? Ведь это опровержение всей науки о Луне, а также, пожалуй, астрометрии и большой части космонавтики... Подскажите: указанная в справочниках масса Луны тоже ошибочна?

Мы все люди, мы все имеем право на ошибку, разве не так? Так я учёный ходжа, в отличие от неучёных. А почему вы так агрессивно настроены? Ведь я не советую вам, чем заниматься... Нет, по-моему, вы неправильно понимаете. Креационисты, наоборот, пытаются подвести научный базис под религию. И ради этого вынуждены очень вольно обращаться с научными фактами и методами. Нестыковок-то им как раз найти не удаётся, разве что кроме тех, что и без них известны. Но вы так и не ответили на вопрос. Вы сказали, что Луна - объект искусственного происхождения. Почему вы так решили?