Новая историческая доктрина Азербайджана

[Суфий]

Современная Армения это продолжение Великой Армении.

Ошибаешся.... это конец всяких армений....

И "великой" то никогда не было, разве только в мечтах армян.....

Гайкос, мой вопрос: "Ашот, если я у тебя заберу полдома, а потом, не возвратив, буду предлагать найти что то общее...общий знаменатель, тогда как?"....всё ещё ждёт ответа...

[Гайкос]

Ошибаешся.... это конец всяких армений....

И "великой" то никогда не было, разве только в мечтах армян.....

Гайкос, мой вопрос: "Ашот, если я у тебя заберу полдома, а потом, не возвратив, буду предлагать найти что то общее...общий знаменатель, тогда как?"....всё ещё ждёт ответа...

Если ты о Карабахе, то это наш дом и армяне не забирали его, а освободили от квартиросъёмщиков. Кстати за Нахичеван тоже помним.

[Суфий]

Если ты о Карабахе, то это наш дом и армяне не забирали его, а освободили от квартиросъёмщиков. Кстати за Нахичеван тоже помним.

Опять ошибаешся.... теперь я уже о всём Иреванском ханстве.....

Ашот, ваш дом в индийских джунглях.... Кстати, Надир-шаху армяне должны большую арендную плату...)))

[Суфий]

Вот Ашот, читай что ваши варвары творят:

Азербайджанская община Нагорного Карабаха обратится к международным организациям по поводу протеста армян против названия замка «Агоглан» в Лачынском районе.

Как передает AZE.az, глава общественного объединения «Азербайджанская община Нагорного Карабаха» Байрам Сафаров заявил SalamNews, что армяне, фальсифицируя исторически культурные памятники на оккупированных территориях Азербайджана, не смогут ничего добиться: « Азербайджанская община Нагорного Карабаха неоднократно выступала с обличительными заявлениями против таких фальсификаций армян. И на этот раз мы готовим обращение к международным организациям и их представительствам в Азербайджане, в котором содержится вопрос о протесте армян называть замок в Лачынском районе «Агоглан».

По его словам, арменизацией некоторых азербайджанских памятников на оккупированных территориях армяне хотят полностью стереть следы азербайджанцев. Попытка смены названия замка «Агоглан» в Лачыне преследует те же цели. Однако, армяне этим ничего не добьются. Замок «Агоглан» в Лачынском районе – исторический памятник Азербайджана. В архивах достаточно материалов по замку «Агоглан».

Руководитель общины отметил, что армяне незаконно внесли изменения в архитектурное строение и интерьер замка «Агоглан», со стен замка стерты некоторые надписи, а также большое количество орнаментов и символов албанского периода, формы большинства из них изменены до неузнаваемости.

[Neyz]

Современная Армения это продолжение Великой Армении.

Насмeшил Гайкос)) Хотя какая вeликая армeния такоe и продолжeниe со слeсарeм во главe и страной порошаeк которая как пишeт алeксандров сущeствуeт благодаря России. Ты вообщe посмотри на сeбя и на армян вообщe а потом попытайся приаттачить туда слова Вeликий

[Суфий]

В индийские джунгли их надо обратно.... вот пусть там о своём "величии" толкуют....

[Гайкос]

Насмeшил Гайкос)) Хотя какая Вeликая Армeния такоe и продолжeниe со слeсарeм во главe и страной порошаeк которая как пишeт Алeксандров сущeствуeт благодаря России. Ты вообщe посмотри на сeбя и на армян вообщe а потом попытайся приаттачить туда слова Вeликий

Попытался и кстати, очень даже хорошо получается.

[Гайкос]

В индийские джунгли их надо обратно.... вот пусть там о своём "величии" толкуют....

Знакомлюсь с вашей историей, прям весело становится.

[Neyz]

Попытался и кстати, очень даже хорошо получается.

И как попытался eсли нe сeкрeт? Гайкос Вeликий? Смотри eсли у тя это дeло выгорит я в долe за идeю

Знакомлюсь с вашей историей, прям весело становится.

Так я говорю то ли eщe будeт...Скоро у армян аж дух захватит от нашeй истории

Изменено 16 января, 2012 пользователем Neyz

[Гайкос]

И как попытался eсли нe сeкрeт? Гайкос Вeликий? Смотри eсли у тя это дeло выгорит я в долe за идeю

Так я говорю то ли eщe будeт...Скоро у армян аж дух захватит от нашeй истории

Договорились, доля с меня.

У меня давно дух перехватил за вашу историю и слов нет, одни эмоции.

Изменено 16 января, 2012 пользователем Гайкос

[Neyz]

[quote

У меня давно дух перехватил за вашу историю и слов нет, одни эмоции.

Ничeго Гайкос эмоции оно дeло излeчимоe. Главноe чтобы нe загнулся и нe поплыл головой. А то сразу Вeличиe мeрeщится. Кажeтся что нe всeгда был многострадальным когда-то Вeликим тожe был....Но ecли зацeпит обязатeльно помни. Это всe только мeрeщится. Рождeнный ползать......ну ты мeня понял

[Мурад-джан]

Любопытно как то получается у этих азербайджанских историков и публицистов,когда речь идет в историческом документе об армянах,они говорят это не в этническом смысле армяне,а в религиозном,т.е. прихожане Армянской Апостольской Церкви,а по происхождению они албаны,туркмены,курды,ассирийцы,арабы,индо-пакистанцы и т.д. А вот когда в тех же документах речь идет о мусульманах,то тут у этих кандидатов в доктора религиозный принцип не работает,а только лишь этнический,мол все они татары(читай азербайджанцы).

Так где же логика? С ног на голову получается,этноним армяне считают как религиозную принадлежность,а конфессиональный признак мусульмане объявляют как свидетельство этнической принадлежности.

Весело.

[Мурад-джан]

Если ты о Карабахе, то это наш дом и армяне не забирали его, а освободили от квартиросъёмщиков. Кстати за Нахичеван тоже помним.

Если в доме хозяин и гость не могут поладить,то дом должен покинуть гость,а не хозяин.

В Карабахе так и произошло.

[Neyz]

Любопытно как то получается у этих азербайджанских историков и публицистов,когда речь идет в историческом документе об армянах,они говорят это не в этническом смысле армяне,а в религиозном,т.е. прихожане Армянской Апостольской Церкви,а по происхождению они албаны,туркмены,курды,ассирийцы,арабы,индо-пакистанцы и т.д. А вот когда в тех же документах речь идет о мусульманах,то тут у этих кандидатов в доктора религиозный принцип не работает,а только лишь этнический,мол все они татары(читай азербайджанцы).

Так где же логика? С ног на голову получается,этноним армяне считают как религиозную принадлежность,а конфессиональный признак мусульмане объявляют как свидетельство этнической принадлежности.

Весело.

Можно узнать из каких источников сeй вывод? Я в пeрвый раз слышу что мы отождeствляeм христианство с армянами. Это ваши агитаторы типа Алксандрова пишут о восстановлeнии справeдливости и возвращeнии христиан на историчeскиe зeмли. Обратитe вниманиe рeчь идeт нe о православных грузинах которыe ближe конфeссонально русским а об армянах католиках у которых с православиeм в принципe много разногласий.

[Neyz]

Если в доме хозяин и гость не могут поладить,то дом должен покинуть гость,а не хозяин.

В Карабахе так и произошло.

Это остатки эйфории. Вeдь врeмeнная пeрeдача тогдашним начальником жeка этого дома вам нe была закрeплeна докумeнтально. Начальника уволили ну а вас можно в принципe вышвырнуть из дома. Но в началe обьясним ситуацию сосeдям чтоб когда нахальный захватчик дома будeт вонять на это нe обращали внимания

[Суфий]

Знакомлюсь с вашей историей, прям весело становится.

Я думал ты уже давно ознакомлен с нашей историей.... ведь она так чётко оставила свой след на армянских фамилиях, культуре, музыке, языке, кухне....

Понимаю твоё веселье... в психиатрии это легко объясняется....)))

И тебя вылечим..(с)....))

[Суфий]

Любопытно как то получается у этих азербайджанских историков и публицистов,когда речь идет в историческом документе об армянах,они говорят это не в этническом смысле армяне,а в религиозном,т.е. прихожане Армянской Апостольской Церкви,а по происхождению они албаны,туркмены,курды,ассирийцы,арабы,индо-пакистанцы и т.д. А вот когда в тех же документах речь идет о мусульманах,то тут у этих кандидатов в доктора религиозный принцип не работает,а только лишь этнический,мол все они татары(читай азербайджанцы).

Так где же логика? С ног на голову получается,этноним армяне считают как религиозную принадлежность,а конфессиональный признак мусульмане объявляют как свидетельство этнической принадлежности.

Весело.

Монофизиты армяне... вот и толкование у них монофизитское, понятное только им самим...)

И армяне далеки от православия....

Кстати, в Азербайджане все граждане считаются азербайджанцами, независимо от религии и национальности. Насчёт "мусульманства", то здесь есть веское основание, ибо большинство населения мусульмане....

[lobbist]

Я думал ты уже давно ознакомлен с нашей историей.... ведь она так чётко оставила свой след на армянских фамилиях, культуре, музыке, языке, кухне....

greenyes

[Гайкос]

Я думал ты уже давно ознакомлен с нашей историей.... ведь она так чётко оставила свой след на армянских фамилиях, культуре, музыке, языке, кухне....

Так у вас история меняется каждый десять лет, разве за вами угонишься?

Чёткий след армянская история оставила на вашей культуре, музыке, кухне, да и фамилии у вас бывают с армянскими корнями типа айвазов.

Изменено 17 января, 2012 пользователем Гайкос

[Гайкос]

Кстати, в Азербайджане все граждане считаются азербайджанцами, независимо от религии и национальности.

Эт как во Франции что ли? Русский или армянин в Азербайджане, азербайджанец?

[Суфий]

Так у вас история меняется каждый десять лет, разве за вами угонишься?

Чёткий след армянская история оставила на вашей культуре, музыке, кухне, да и фамилии у вас бывают с армянскими корнями типа айвазов.

Не меняется, а открывается по новому...ибо, наука ведь не стоит на месте... тем более что мы избавились от армянских корректировщиков истории...)

Ашот дурной попугай?))

П.С. Айваз- от разновидности тюркских слов "художник", "рисовальщик", "ваятель".....армянским тут и не пахнет....

У тебя кстати тоже фамилия с тюркским корнем...если её перевести, то получится что то наподобии "кривой", "кривобочный"....

[Суфий]

Эт как во Франции что ли? Русский или армянин в Азербайджане, азербайджанец?

Иди мальчик в школу...

[Вачик]

Так у вас история меняется каждый десять лет, разве за вами угонишься?

Чёткий след армянская история оставила на вашей культуре, музыке, кухне, да и фамилии у вас бывают с армянскими корнями типа айвазов.

а. что у Азербайджана, есть -история? В первый раз слышу. Азербайджану лет 70-80, у них нет истории. Есть легенды. Причем.,Новые. Вообщем, если короче,прочитайте книжку - " Новые Восточные сказки " или "История Азербайджана" Версия №1, 2,3,4,5 и все версии как правило, разные, но суть одна, в каждой книге, история заканчивается, предложением, Карабах, историческая земля древних Азербайджанцев.

[Суфий]

а. что у Азербайджана, есть -история? В первый раз слышу. Азербайджану лет 70-80, у них нет истории. Есть легенды. Причем.,Новые. Вообщем, если короче,прочитайте книжку - " Новые Восточные сказки " или "История Азербайджана" Версия №1, 2,3,4,5 и все версии как правило, разные, но суть одна, в каждой книге, история заканчивается, предложением, Карабах, историческая земля древних Азербайджанцев.

Ашот, этого мальчика тоже с собой в школу возьми.... и расскажи ему о тюркизмах в....армянских быту и жизни...))

[Neyz]

Ашот, этого мальчика тоже с собой в школу возьми.... и расскажи ему о тюркизмах в....армянских быту и жизни...))

Нe судитe строго уважаeмый. Они тожe люди просто зомбированныe. Чисто подсознатeльно ищут правду но они нeизлeчимы))

[Суфий]

Нe судитe строго уважаeмый. Они тожe люди просто зомбированныe. Чисто подсознатeльно ищут правду но они нeизлeчимы))

Чисто подсознательно..... как слепые котята...))

Бядбяхт миллятдирь...

[Гайкос]

Не меняется, а открывается по новому...ибо, наука ведь не стоит на месте... тем более что мы избавились от армянских корректировщиков истории...)

П.С. Айваз- от разновидности тюркских слов "художник", "рисовальщик", "ваятель".....армянским тут и не пахнет....

У тебя кстати тоже фамилия с тюркским корнем...если её перевести, то получится что то наподобии "кривой", "кривобочный"....

Эт как открывается? Понимаю что история наука, но не значит её переписывать, а корректировать. У вас же получается в корне постоянно меняется и это уже стало традицией.

Ну и логика у тебя железная раз айваз значит художник?

Веди себя культурней Суфий, я тебя не оскорблял.

Ты что же знаешь мою фамилию? и какая же она?

[Труман]

Великая Армения к нынешней Армении имеет ровно такое же отношение как Кавказская Албания к нынешней))))

[Neyz]

Чисто подсознательно..... как слепые котята...))

Бядбяхт миллятдирь...

Нeисповeдимы пути Создатeля. Каждый нeсeт свой крeст. Вeдь eсть в природe различныe паразиты. Вродe нeт от них никакой пользы....но они eсть. Так что думаю какая-то польза от армян тожe eсть. Просто ee нe видно простому смeртному))

[poluprovodnick_N1]

Михаил Александров: Новая историческая доктрина Азербайджана – угроза существованию армянской нации.

14.09.2011 16:16 Администратор

Раньше они в основном вели оборонительные бои, поскольку исторические права армян на землю Нагорного Карабаха в целом не подвергались сомнению. Обосновывалась лишь законность инкорпорации этого армянского анклава в азербайджанское государство на правах автономии.

Сейчас фокус дискуссии сместился. Азербайджанская историческая наука стала делать основной упор на обосновании незаконности пребывания армян в Нагорном Карабахе вообще. На этом поприще азербайджанские историки менее чем за полгода смогли совершить определенный «прорыв». Им удалось поставить под сомнение некоторые, казалось бы, незыблемые и устоявшиеся представления, связанные с историей армянского народа. Они создали определенный плацдарм для написания новой истории Закавказья, той истории, в которой армянам вообще не отводится места в этом регионе.

Данный «прорыв» в азербайджанской исторической науке произошел не случайно, не спонтанно и не стихийно. Он явился итогом государственных усилий бакинских властей, направленных на изменение общественного мнения за рубежом относительно сути и истоков нагорно-карабахского конфликта. Ведь действительно, решить данный конфликт в пользу Азербайджана фактически невозможно, пока в мировом общественном мнении утвердился взгляд на то, что исторически Нагорный Карабах – армянская территория.

Конечно, бывают случаи, когда исторический аспект игнорируется. Последний пример – это сдача Косово албанцам под диктовку НАТО. Сделано это было в угоду военно-политическим интересам западных держав. Но в случае с Нагорным Карабахом такой номер не пройдет, так как Армения находится в военном союзе с Россией. Поэтому для азербайджанских властей важно переубедить не столько западное общественное мнение, сколько российское. Если в России перестанут считать, что армяне имеют исторические права на Карабах, то и поддержка Армении в этом вопросе мгновенно улетучится.

Поэтому-то некоторое время назад президент Азербайджана Ильхам Алиев призвал азербайджанских историков начать активную работу по обоснованию принадлежности Нагорного Карабаха Азербайджану. Причем, он даже пообещал авторам удачных разработок солидные денежные премии. Видимо, эта работа дала определенные результаты, которые мы имеем возможность наблюдать в настоящий момент. Характерно также, что сам Ильхам Алиев и дал команду о наступлении на историческом фронте. Новая историческая доктрина была изложена им 21 апреля сего года на встрече с представителями молодежных организаций Азербайджана. Там он заявил, что «нынешняя Армения возникла на азербайджанской земле».

«В Ереванском ханстве жили в основном азербайджанцы, Зангезурский край силой отторгнут от Азербайджана для того, чтобы расчленить тюркский мир, так оно и случилось. Но настанет время, когда эта несправедливость будет устранена. Не сомневаюсь в том, что мы восстановим нашу территориальную целостность», – подчеркнул президент Азербайджана. Таким образом, Алиев не только подтвердил свои претензии на территорию собственно Нагорного Карабаха, но и фактически поставил под вопрос само существование Армянского государства в Закавказье. А это уже – посыл с далеко идущими последствиями.

Действительно раньше Азербайджан не уделял должного внимания информационной стороне конфликта и не имел опыта на этом поприще, чем пользовались хаи(армяне). Теперь ситуация изменилась и Михаил Александров очень озабочен этим. Постараемся разобраться в причинах этой озабоченности.

Вслед за этим выступлением последовал ряд статей азербайджанских авторов, обосновывающих данную историческую концепцию. На одной из них я хочу остановиться подробнее. Речь идет о статье Джамиля Гасанлы «Присоединение Карабахского ханства к Российской империи: Исторические реалии и мифы», которая была опубликована информационным агентством «Регнум» 31 июля сего года. Обращение именно к этой статье не случайно. Во-первых, в ней, как в капле воды, отражено существо новой азербайджанской исторической доктрины. Автор спокойно, без надрыва, сухим научным языком на основе вполне достоверных источников обосновывает тезис о том, что армяне в Закавказье – посторонние люди, пришлые чужаки, заселившие исторические азербайджанские земли при помощи правительства Российской империи. Во-вторых, в статье приведены те же самые аргументы, которые изложил мне недавно при личной встрече один азербайджанский историк. Причем наша с ним дискуссия пошла несколько глубже и затронула вопросы, которые Гасанлы в своей статье изящно обходит. Поэтому я решил продолжить эту дискуссию заочно и воспроизвести свою аргументацию на страницах печати.

Посмотрим ,чем заинтересовала Михаила Александрова статья Джамиля Гасанова и что в ней такого нашел Михаил ,давшей ему повод а главное ПРАВО судить о Азербайджанской доктрине. Обращение к статье Джамиля Гасанлы , Михаил Александров с целью "анализа" Азербайджанской доктрины мотивирует двумя вещями которые указаны в выше следующем отрезке цитаты.

.

Начнем с названия статьи. Автор рассматривает вопрос о присоединении Карабахского ханства к России, но сразу же сползает на тему о численном соотношении азербайджанского и армянского населения Закавказья в тот период. Это и становится для автора основным вопросом анализа. В таком случае не совсем логично, что Гасанлы назвал свою статью так, как он это сделал. Было бы более правильно назвать как-то так: «Об этническом балансе Закавказья в XIX веке». Но автор этого не делает. И причина более или менее понятна. При таком названии у читателя возникнет естественный вопрос: а почему, собственно, автор ограничивает свой анализ XIX веком? Ведь было бы логично проанализировать динамику изменения этнического баланса в Закавказье в более длительной исторической ретроспективе. Но тогда Гасанлы пришлось бы отвечать на ряд неудобных вопросов. А так, начав отсчет времени с выгодного для себя момента, он выстраивает достаточно стройную систему аргументации в поддержку основного тезиса своей статьи. А тезис этот довольно прост: армянское население закавказских ханств составляло меньшинство по сравнению с мусульманским населением. А потому все эти территории должны рассматриваться как исторически азербайджанские.

Первым аргументом автора является ссылка на этническое происхождение правителей Карабаха. Он ссылается на то, что ханами Карабаха начиная с XVIII века являлись представители «знаменитого тюркского племени Джаванширов». «Ведь в истории нет тому аналогий, чтоб три процента населения могли построить свою государственность над девяносто семью процентами остального населения», – утверждает он.

Выдвигая данный аргумент, как якобы серьезное доказательство своей точки зрения, Гасанлы забывает некоторые общеизвестные исторические факты. На самом деле все колониальные империи мира представляли из себя господство незначительного меньшинства над громадным большинством. Достаточно сослаться на опыт Британской империи, где несколько миллионов человек осуществляли владычество над половиной мира. А губернаторами различных районов Индии были этнические англичане, принадлежащие к христианской церкви. Поэтому если следовать методологии Гасанлы, то Индия должна считаться второй Англией и ее борьба за национальное освобождение была полным абсурдом. Таким образом, данный аргумент Гасанлы нельзя считать убедительным. Правители-тюрки вполне могли властвовать над покоренным коренным населением Закавказья.

Конечно начнем! Михаилу Александрову "кажется" не уместным и не логическим то ,что автор статьи «Присоединение Карабахского ханства к Российской империи: Исторические реалии и мифы» Джамиля Гасанлы назвав свою статью так а не иначе обратился к статистике этнического баланса Закавказья 19 века. Очень интересно к какому периоду исторического времени нужно обратится если присоединение Карабахского ханства как и другие азербайджанских ханств происходило именно в указанное Джамилем Гасанлы времени? И почему исторические факты и события до присоединения , во время присоединения и после присоединения Карабахского ханства не должны рассматриваться? Или как то можно отнести эти события к временам Киевской Руси , а может отнести к событиям всемирного потопа времен Ноя ? Здесь Михаил Александров не сумев придраться жалеючи пишет как он смог бы выстроить "аналитическую цепочку" "разромив опонента в пух и прах"... если бы была возможность возможно он оправдывается перед хаями (армянами) за то ,что не смог...дата 19 век ему мешает ...(Что мешает написать Михаилу Александрову "Историю Армении " со времен Ноя остается? "обратной стороной луны")

Далее Михаил Александров нагловато приписывает Джамилю Гасанлы следующий тезис.- {А тезис этот довольно прост: армянское население закавказских ханств составляло меньшинство по сравнению с мусульманским населением. А потому все эти территории должны рассматриваться как исторически азербайджанские.}

Разве Джамиль Гасанлы ведя этническую статистику в Российской империи назвал хаев армянами а все другие народы исповедующие ислам мусульманами ? Разве Джамиль Гасанлы "путал" нации с вероисповеданием веделяя армян от других народов ? Автор сухими фактами чиновников Российской империи показывал процесс присоединения Карабахского ханства к Российской империи.

При этом аргументом оппонента приводя неуместную цитату Михаил Александров дипломат отлично владеющий навыками риторики и ведения бесед "рожает" следующее:- Первым аргументом автора является ссылка на этническое происхождение правителей Карабаха. Он ссылается на то, что ханами Карабаха начиная с XVIII века являлись представители «знаменитого тюркского племени Джаванширов». «Ведь в истории нет тому аналогий, чтоб три процента населения могли построить свою государственность над девяносто семью процентами остального населения», – утверждает он.

Далее Михаил Александров забыв про корректность цитат и понятий смешивает ПОСТРОЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ и КОЛОНИАЛЬНУЮ ВЛАСТЬ . Но здесь Михаил прибегает смешиванию понятий для того ,что бы выдать территроии нынешней Армении за исторически хайские (армянские) и представить тюрков в образе варваров и беспощадных истребителей всего хорошего на ,что не жалеет весь свой словарный запас.

Следующий аргумент автора также базируется на явной передержке. Он изящно смешивает этнический подход с религиозным и на этом строит свою дальнейшую аргументацию. Со ссылкой на письмо генерала Паскевича он утверждает, что в 1828 году, когда в пределах Ереванского и Нахичеванского ханств была создана «Армянская область», три четверти ее населения составляли мусульмане. Гасанлы приводит еще несколько цифр, подтверждающих этот факт. Например, в документе, подготовленном для министерства внутренних дел России 19 июля 1811 года, указывалось, что в Карабахской области проживают 12 тысяч семей, из которых 2500 – армянские, а остальные мусульманские. А в «Описании Карабахской провинции» 1823 года, составленном царской администрацией, отмечалось, что в Карабахе имеется 600 селений. Причем, 450 из них – мусульманские и только 150 армянские. Количество мусульманских семей также значительно превосходило армянские. Первых насчитывалось 15.729, вторых – 4366.

У меня нет оснований не верить этим фактам, взятым из русских источников. Но с моей точки зрения, они доказывают нечто совершенно отличное от того, что пытается обосновать Гасанлы. Прежде всего, эти факты не доказывают численного преобладания этнических тюрков над армянами. А ведь нынешняя официальная доктрина Азербайджана исходит именно из того, что азербайджанцы принадлежат к тюркскому этносу. Неудивительно поэтому, что Гасанлы легким движением руки объявляет все мусульманское население Закавказья тюрками. А с другой стороны, приписывает всех тамошних армян к христианской конфессии. Такое упрощение не выдерживает научной критики.

Тут Михаил Александров опять пытается выдать цитаты из документов чиновников Российской империи за слова Джамиля Гасанлы . Хотя Гасанлы своей статьей раскрывает фашистскую сущность хаев по отношению ко всем народам а не только к тюркам. Не без помощи Российской империи с ее запланированной переселенческой компанией хаев конечно.

Проблему следует рассматривать либо под религиозным, либо под этническим углом. А смешение этих двух подходов по сути является фальсификацией. Закавказье было и остается полиэтническим регионом. В XIX веке, помимо тюрков, там проживало множество других этносов, исповедующих ислам – персы, курды, талыши, лезгины и др. С какой стати всех их записывать в тюрки? С другой стороны, известно, что Турция и Иран, которые контролировали этот регион, активно поощряли религиозную ассимиляцию местного населения. В итоге часть армян приняла мусульманство. Когда же стало безопасно быть христианином, то они вернулись к своей изначальной конфессии. Поэтому дать объективную оценку соотношения тюркского и армянского населения региона на основе данных, приводимых Гасанлы, не представляется возможным. То есть выложенные им факты никак не подкрепляют исторические претензии нынешнего Азербайджана на Нагорный Карабах. Автору следовало бы поработать с документами именно об этническом составе региона того периода. Но существуют ли они вообще в природе?

Какую проблему и ,что считает проблемой Михаил Александров не уточнил . Но предлагает ее смотреть под определенным углом и вероятно считает ее верным.

Если Михаил имеет ввиду энтическую статистику Закавказья, Карабаха, и территории нынешней Армении то тогда действительно нельзя смешивать понятие вероисповедания и этноса. А если смотреть политику заселения Российской империи хаев (армян) на эти территории то не учитывать религиозные мотивы вместе в этническими непростительным.

Икто приписывает персов , лезгин, талышей к тюркам? О этническом составе региона можно судить ! И проследить за ходом изменения до вхождения ханств в Российскую империю и после .Поиск и последующая статистика в Российской империи конечно не возможен , так как она развалилась и появился СССР. Зная эти моменты Михаил Александров явно злорадствует. А статистика региона в составе СССР показывает ,что после "геноцида армян" на территории нынешней Армении хаи начали увеличиваться а другие народы уменьшаться . И сейчас на территории нынешней Армении а ранее там находились ханства , почти моноэтнический состав. И нацисткий фашизм хаев (армян) можно наблюдать сейчас. Для этого ненужно ворошить архивы , достаточно только взглянуть на нее. Хотя Михаил Александров считает иначе ,о чем он пишет ниже...

Другой связанный с этим вопрос – это появление тюрок в Закавказье. Общепризнанно, что они не являлись автохтонными жителями этого региона и пришли туда как завоеватели. Вторжения турок-сельджуков в Закавказье начались в XI веке. Надо отметить, что Армения к тому моменту, выйдя из-под опеки соседних империй, уже почти два столетия существовала как суверенное царство. Таким образом, турки-сельджуки захватили не какую-то отдаленную провинцию некой империи, а вполне себе независимое государство. С этого момента и начался многовековой процесс вытеснения армянского населения тюркскими племенами.

Тюркская захватническая политика строилась на насильственной ассимиляции покоренных народов и истреблении тех из них, которые такой ассимиляции не поддавались. Если при строительстве империи древние римляне действовали по принципу «разделяй и властвуй», то стержнем тюркской политики стал принцип «истребляй и властвуй». Именно благодаря крайней жестокости в подавлении национального самосознания других народов тюркский этнос смог сохранить контроль над обширными районами Евразии даже в условиях значительного отставания от уровня технологического и культурного развития соседних стран.

Учитывая это обстоятельство, совершенно неудивительно, что численность армянского населения на собственно армянской территории оказалась ниже, чем численность завоевателей. Но можно ли рассматривать этническую чистку коренного населения той или иной страны как справедливую основу для исторических претензий завоевателей на данную территорию? Думаю, что такой подход не выдерживает критики ни с гуманитарной, ни с правовой точки зрения. Поэтому даже если в XIX веке тюркское население мусульманских ханств Закавказья и превышало армянское, то это нельзя считать историческим основанием для претензий Азербайджана на данные территории. Напротив, вся история появления тюрок в Закавказье являлась основанием для того, чтобы заставить их подвинуться и высвободить территорию для автохтонных народов региона. Это касается, кстати, не только армян, но и других этносов, завоеванных тюрками.

Здесь Михаил Александров пытается выдать аксиомой "вторжение" в Закавказье тюрков в 11 веке используя явно ложный термин "общепринято". На каких основаниях Михаил Александров делвает свои выводы не понятно, но использование подстасовки исторических фактов налицо. Удивительно ,что Михаил не знает о вхождении некоторых территорий Закавказья в состав Византийской империи в период 11-13 веков. Если Михаил Александров это период считает государственностью Армении , то его учеба в МГИМО повсей видимости ему ничего не дала.

С другой стороны он лживо умалчивает о огузах, кыпчаках и других народах живших в Закавказье . А о тюрках в самой Византии известно еще в 300 тых годах.

И в Османской иперии тюрки не только не ущемляли представителей других вероисповеданий, но и ставило их на государственные чины. Этого не отрицают даже хаи. А Михаил Александров пытается внушить хаям (армянам) , другим и себе обратное и представляет тюрков варварами.

Продолжение следует...

Изменено 17 января, 2012 пользователем poluprovodnick_N1

[Силен]

Каждая нация надсмехается над другой,и все они в одинаковой мере правы.Кто-то сказал что лучшим оратором в мире-это успех.На сегодня успех,только у одной стороны.

[Neyz]

Так что армянe и их агитаторы получайтe очeрeдной шпeндeль))

[Суфий]

Эт как открывается? Понимаю что история наука, но не значит её переписывать, а корректировать. У вас же получается в корне постоянно меняется и это уже стало традицией.

Ну и логика у тебя железная раз айваз значит художник?

Веди себя культурней Суфий, я тебя не оскорблял.

Ты что же знаешь мою фамилию? и какая же она?

Понимаешь что история это наука.... а науке свойственно развиваться, поэтому с её развитием и происходят новые расмотрения старых, "предпологаемых теорий", ложных выводов... уже с научно обоснованным и подтверждающим подходом.... Тем более когда среди писателей истории есть не чистые помыслами "корректировщики", различные радетели "великих армений"....такие как Хоренаци, Маштоц плагиатор...

Конечно не каждый Айваз (Эйваз) художник... Но смысл этого слова в тюрксом языке именно этот.

С чего ты взял что сейчас я тебя оскарбил? Я просто написал перевод слова определяющее реальное явление(факт) которое встречается повсеместно...

На "аэродроме" ты сам много чего разговаривал, ставил....вот я и нашёл фамилию... Айриян, хотя, может и ошибся, но другого армяна там ведь нет...))

[poluprovodnick_N1]

Продоолжение

Михаил Александров: Новая историческая доктрина Азербайджана – угроза существованию армянской нации.

14.09.2011 16:16

Джамиль Гасанлы этот аспект проблемы в своей статье, естественно, не рассматривает. Но в дискуссии с азербайджанским историком, о которой я упоминал выше, мы его затронули. На мой аргумент, что тюрки завоевали Закавказье и установили свое господство над коренным армянским населением, мой оппонент высказал совершенно сногсшибательную версию. Мол, армяне в Закавказье вообще никогда не проживали. А жили они в нынешней Турции вокруг озера Ван. Что касается территории Карабаха и нынешней Армении, то проживали там древние албаны. Такое игнорирование известных исторических фактов меня просто поразило. Ведь большинство древнегреческих и древнеримских источников, включая официальные документы Римской империи, указывают на границу между Кавказской Албанией и Арменией по реке Кура. Таким образом, вся территория современного Нагорного Карабаха находилась в составе Армении, не говоря уже о Ереванской области. Правда, в 387 г. н.э. во время раздела Армении между Персией и Римом персы передали своим албанским союзникам области Гарабах и Утик. Тогда Нагорный Карабах, действительно, оказался в составе Албании. Но армянское население региона ведь никуда не делось. Это подтверждают антропологические исследования, проводившиеся в СССР в конце 40-х годов прошлого века. Они показали, что современные карабахские армяне являются прямыми физическими потомками древнего населения области.

Хаи ныне называемые армянами может и где то жили но где именно и когда они появились сказать с точно пока не могу. Но по поводу "раздела Армении между Римом и Персией в 387 году" могу кое ,что сказать.

Наверняка у Рима были куда большие проблемы. Ибо в 312 году н.э. тюрки кипчаки разбили Римское войско во главе императором Максением у стен Рима. И Римская империя раскололась на две части. На восточной части Константин данник кипчаков основал Византийскую иперию. Византийская империя до 453 года платила дань кипчакам за ,что они защищали Византию от Рима. И как же тогда Рим мог добраться до реки Кура в 387 году ,что бы что то делить с Персией если через територию Византии попасть немогла . Другой путь в Закавказье лежит через Кавказ. Но ,что бы добраться туда им нужно было пройти незаметно мимо кипчаков. Бред полный.

И если Михаил считает удин автохонный народ Албании хаями(армянами) , то он глубоко ошибается. Ибо удины попали под протекцию Армянской церкви и далее были ассимилированы только тогда , когда Россия подарила имущество Албанской церкви Армянской.А Албанская церковь гораздо старше Армянской . Но об этом чуть позже.

Конечно, можно утверждать, что в незапамятные времена армяне покорили племена, проживавшие на правобережье Куры, и ассимилировали их. Однако каких-либо научных данных, подтверждающих принадлежность этих племен к албанскому этносу, просто не имеется. Но даже если теоретически предположить такую возможность, то встает вопрос: какое отношение имеют албаны к тюркам? Ведь албаны – автохтонный кавказский народ, и только официальные азербайджанские идеологи пытаются, вопреки всякой логике и фактам, приписать албанам тюркское происхождение. Благо, мой собеседник не опустился до этого уровня дискуссии. Когда я спросил его, не являются ли нынешние азербайджанцы наследниками православного албанского народа, он сразу же отмежевался от этой версии. По его словам, потомки албанцев, конечно, присутствуют в нынешнем азербайджанском обществе, но его костяк составляют этнические тюрки. В итоге дискуссия вернулась на круги своя. Обосновать принадлежность нынешней армянской земли тюркам оказалось для моего оппонента затруднительным.

Никого хаи немогли покорить на право побережье Куры. Хаям это все было "подарено" во время Российской империи ,во время СССР и после ее развала опятьже не без помощи России . Как и писал ранее ,что огузы и кипчаки жили на территории Албании не говоря уже о мелких тюркских племенах. По поводу наследства- Православие является наследником старой веры... Михаил и этого незнает ? И ,что Михаил Александров понимает под словом православие ? Обоснование принадлежности нынешней территории Армении лежат в архивах . Михалу конечно они не интересны. Не интересны названия топонимов этих территорий , названия городов ,сел...и историю их переименований.

Продолжение следует...

[poluprovodnick_N1]

Продоолжение

Михаил Александров: Новая историческая доктрина Азербайджана – угроза существованию армянской нации.

14.09.2011 16:16

Джамиль Гасанлы этот аспект проблемы в своей статье, естественно, не рассматривает. Но в дискуссии с азербайджанским историком, о которой я упоминал выше, мы его затронули. На мой аргумент, что тюрки завоевали Закавказье и установили свое господство над коренным армянским населением, мой оппонент высказал совершенно сногсшибательную версию. Мол, армяне в Закавказье вообще никогда не проживали. А жили они в нынешней Турции вокруг озера Ван. Что касается территории Карабаха и нынешней Армении, то проживали там древние албаны. Такое игнорирование известных исторических фактов меня просто поразило. Ведь большинство древнегреческих и древнеримских источников, включая официальные документы Римской империи, указывают на границу между Кавказской Албанией и Арменией по реке Кура. Таким образом, вся территория современного Нагорного Карабаха находилась в составе Армении, не говоря уже о Ереванской области. Правда, в 387 г. н.э. во время раздела Армении между Персией и Римом персы передали своим албанским союзникам области Гарабах и Утик. Тогда Нагорный Карабах, действительно, оказался в составе Албании. Но армянское население региона ведь никуда не делось. Это подтверждают антропологические исследования, проводившиеся в СССР в конце 40-х годов прошлого века. Они показали, что современные карабахские армяне являются прямыми физическими потомками древнего населения области.

Хаи ныне называемые армянами может и где то жили но где именно и когда они появились сказать с точно пока не могу. Но по поводу "раздела Армении между Римом и Персией в 387 году" могу кое ,что сказать.

Наверняка у Рима были куда большие проблемы. Ибо в 312 году н.э. тюрки кипчаки разбили Римское войско во главе императором Максением у стен Рима. И Римская империя раскололась на две части. На восточной части Константин данник кипчаков основал Византийскую иперию. Византийская империя до 453 года платила дань кипчакам за ,что они защищали Византию от Рима. И как же тогда Рим мог добраться до реки Кура в 387 году ,что бы что то делить с Персией если через територию Византии попасть немогла . Другой путь в Закавказье лежит через Кавказ. Но ,что бы добраться туда им нужно было пройти незаметно мимо кипчаков. Бред полный.

И если Михаил считает удин автохонный народ Албании хаями(армянами) , то он глубоко ошибается. Ибо удины попали под протекцию Армянской церкви и далее были ассимилированы только тогда , когда Россия подарила имущество Албанской церкви Армянской.А Албанская церковь гораздо старше Армянской . Но об этом чуть позже.

Конечно, можно утверждать, что в незапамятные времена армяне покорили племена, проживавшие на правобережье Куры, и ассимилировали их. Однако каких-либо научных данных, подтверждающих принадлежность этих племен к албанскому этносу, просто не имеется. Но даже если теоретически предположить такую возможность, то встает вопрос: какое отношение имеют албаны к тюркам? Ведь албаны – автохтонный кавказский народ, и только официальные азербайджанские идеологи пытаются, вопреки всякой логике и фактам, приписать албанам тюркское происхождение. Благо, мой собеседник не опустился до этого уровня дискуссии. Когда я спросил его, не являются ли нынешние азербайджанцы наследниками православного албанского народа, он сразу же отмежевался от этой версии. По его словам, потомки албанцев, конечно, присутствуют в нынешнем азербайджанском обществе, но его костяк составляют этнические тюрки. В итоге дискуссия вернулась на круги своя. Обосновать принадлежность нынешней армянской земли тюркам оказалось для моего оппонента затруднительным.

Никого хаи немогли покорить на право побережье Куры. Хаям это все было "подарено" во время Российской империи ,во время СССР и после ее развала опятьже не без помощи России . Как и писал ранее ,что огузы и кипчаки жили на территории Албании не говоря уже о мелких тюркских племенах. По поводу наследства- Православие является наследником старой веры... Михаил и этого незнает ? И ,что Михаил Александров понимает под словом православие ? Обоснование принадлежности нынешней территории Армении лежат в архивах . Михалу конечно они не интересны. Не интересны названия топонимов этих территорий , названия городов ,сел...и историю их переименований.

Продолжение следует...