Девочки Выбирают Себе Любимых...

[LANA]

Osa, я всё же про равноправие (мне сразу мерещтся суфражистки). ну не нравится мне это слово. В силу того, что ничего, кроме написанного на бумаге оно так и не несёт.

Не могу быть равноправными мужчина и женщина. Хотя бы потому, что суть в том, что женщины не такие как мужчины. Не лучше и не хуже - просто мы РАЗНЫЕ. Эта разность создает предпосылки, что одним дается лучше одно, а другим другое.

То что мужчина и женщина разные - замечательно. СОтрудничая, они вместе охватывают большую сферу, дают синергетику и вообще им друг с другом интереснее.

Потому что союз мужчины и женщины в принципе - естественное состояние.

НО - снова скажу - это будет СОтрудничество. А не равноправие.

Конечно, можно просто сказать, что ни один мужик не вынесет перманентно наезжающее на него существо, но это на самом деле не резон - подкаблучников вокруг пруд-пруди. Фокус в том, что доказывая свю "лучшесть" женщина (или не лучшесть, а просто равные права и возможности) становится похожей на мужчину духовно.

А стало быть становится неинтересной.

А вот про уважение и понимание - эти пункты я оставлю. Они мне нравятся. )))

Изменено 31 мая, 2003 пользователем LANA

[LANA]

Лана, ты провацируешь высказать нелесные слова в адрес женщин!)

Я вот скажу почему так происходит.ПРичина в женской логики-вернее в ее отсутствии!

Кстати это не единственное .что они хотят ,При желания я могу этот ряд пополнить еще несколькими примерами.Один приведу:

Женщина пользуется косметикой за 100 рублей, а хочет чтобы сказали :выглядите на миллион долларов..

Хе) Посети женский клуб - мы не пользуемся косметикой за 100 рублей - уверяю тебя))) "Покупая дешёвку - дешёвку и получишь" - эту реплику Энни Уилкз из "Мизери" я не устаю повторять как заповедь))

А про логику - согласна. Это не женское предназначение, равно как и занятие философией.

Так что всё, что мы здесь пишем, можно смело назвать - бла-бла... Я не обижусь))))

Изменено 31 мая, 2003 пользователем LANA

[osa aka Politician]

To Lana,

Лана, я на форуме давно не была, может, мне память изменяет. Мы, по-моему, с Вами уже не первый раз в высказываниях на подобную тему пересекаемся, правда?

Мне стало просто казаться, что говорим мы с Вами в принципе об одном и том же (хотя бы в данном случае). Просто разными словами называем одни и те же вещи.

Знаете, Вы так ясно выразили свои мысли, что я не могу с Вами во многом не согласиться. Могу по пунктам даже:

"То что мужчина и женщина разные - замечательно. СОтрудничая, они вместе охватывают большую сферу, дают синергетику и вообще им друг с другом интереснее.

Потому что союз мужчины и женщины в принципе - естественное состояние."

Да, полностью согласна. Мужчина не может быть женщиной, равно как и наоборот. При любом раскладе поменяться ролями - ну просто невозможно физически. И союз - это прекраснейшее и естесственное состояние.

" Фокус в том, что доказывая свю "лучшесть" женщина (или не лучшесть, а просто равные права и возможности) становится похожей на мужчину духовно.

А стало быть становится неинтересной."

Согласна, более чем глупо доказывать свою "лучшесть". Как может быть ВЗАИМОуважение, если кто-то заведомо лучший? Если кто-то лучший по определению? Если кому-то НАДО доказывать, что он лучший? И что мне доказывать своему мужу (личный пример, но всё же). Что я умнее его? Или что я сумки таскать могу, а он не может:-)) Или если в силу каких-то жизненных причин он не сможет, а я смогу, значит, я лучше? Или что я женщина, значит, я лучше? Или что я больше денег чем он смогу заработать? Какие же тогда отношения, если идёт соревнование такое, типа, я так, а ты вот так, хуже меня? Или я лучше, потому что я женщина, или наоборот? Зачем вообще тогда такие отношения? Зачем это соцсорвенование за то, кто быстрее пятилетку сдаст? И где тогда место для нормальных отношений?

Но про равноправие..... Смотря что мы с Вами подозреваем под этими словами. Вот что Вы, например, подразумеваете под словом "равноправие"?

[deSPot]

Лана, ты провацируешь высказать нелесные слова в адрес женщин!)

Я вот скажу почему так происходит.ПРичина в женской логики-вернее в ее отсутствии!

Кстати это не единственное .что они хотят ,При желания я могу этот ряд пополнить еще несколькими примерами.Один приведу:

Женщина пользуется косметикой за 100 рублей, а хочет чтобы сказали :выглядите на миллион долларов..

Хе) Посети женский клуб - мы не пользуемся косметикой за 100 рублей - уверяю тебя))) "Покупая дешёвку - дешёвку и получишь" - эту реплику Энни Уилкз из "Мизери" я не устаю повторять как заповедь))

А про логику - согласна. Это не женское предназначение, равно как и занятие философией.

Так что всё, что мы здесь пишем, можно смело назвать - бла-бла... Я не обижусь))))

Ну Лана!!! Это же было примерно.Пускай 100 долларов будет.Это не меняет дело!

(котел совсем не варит,ошибка за ошибкой сегодня))))))))))

Изменено 31 мая, 2003 пользователем DeSPot

[LANA]

To Osa

Хочу сразу сделать акцент - Вы, несомненно, интереснейший собеседник. Ваша аргументация всегда убедительна и вызывает восхищение и уважение.

Итак, равноправие. То, о чём так сладко поют обожаемые мною феминистки. В моём почтении к ним я не устаю расписываться при первой же возможности. И, мне кажется, что это слово больше из их лексикона.

Равные права подразумевают равные возможности. Но это абсурдно по определению.

Мужчина-воин - это звучит. Женщина-воин вызывает жалость.

Вот, наверное, и всё.

А про слабость... Я лишь недавно поняла, что быть слабой - это хорошо. Не быть вечно запряженной лошадью. Лошади в упряжке имеют равные права - их сверхзадача бежать вперёд. До переправы. Где их, впрочем, могут и поменять.

А слабость (без равноправия!) предполагает пробуждения у мужчины инстинкта сильного в самом-самом древнем его исполнении. Он сильный, он защитник, он - мужчина. Вот и всё. А у сильных и слабых равных прав быть не может. И не нужны они.

Просто одни нуждаются в других. Женщина - чтобы её оберегали. Мужчина - чтобы оберегать женщину. А достичь этого одними и теми же способами невозможно - права и возможности разные.

Изменено 31 мая, 2003 пользователем LANA

[deSPot]

Потому что союз мужчины и женщины в принципе - естественное состояние."

Да, полностью согласна. Мужчина не может быть женщиной, равно как и наоборот. При любом раскладе поменяться ролями - ну просто невозможно физически. И союз - это прекраснейшее и естесственное состояние.

" Фокус в том, что доказывая свю "лучшесть" женщина (или не лучшесть, а просто равные права и возможности) становится похожей на мужчину духовно.

А стало быть становится неинтересной."

Согласна, более чем глупо доказывать свою "лучшесть". Как может быть ВЗАИМОуважение, если кто-то заведомо лучший? Если кто-то лучший по определению? Если кому-то НАДО доказывать, что он лучший? И что мне доказывать своему мужу (личный пример, но всё же). Что я умнее его? Или что я сумки таскать могу, а он не может:-))  Или если в силу каких-то жизненных причин он не сможет, а я смогу, значит, я лучше? Или что я женщина, значит, я лучше? Или что я больше денег чем он смогу заработать? Какие же тогда отношения, если идёт соревнование такое, типа, я так, а ты вот так, хуже меня? Или я лучше, потому что я женщина, или наоборот? Зачем вообще тогда такие отношения? Зачем это соцсорвенование за то, кто быстрее пятилетку сдаст? И где тогда место для нормальных отношений?

Но про равноправие..... Смотря что мы с Вами подозреваем под этими словами. Вот что Вы, например, подразумеваете под словом "равноправие"?

Позвольте с Вами не согласиться! По поводу естественности СОЮЗА! Это неестественно.Это выдуманное человеком положение вещей против законов природы. И в таком союзе права (естественные) мужчины ущемляются. А именно .в той части .где мужчины (Как и любые самцы) ,стремятся максимально больше самок оплодотврить .с целью продолжения потомства.(это инстиктивно так -природой так золожено ).А в таком союзе женщина этого понять не хочет.Не хочет и все. А мужчина ,естественно всегда смотрит "налево".-его инстикт поддалкивает на это. В этом смысле вся философия семьи не выдерживает никакой критики!

Поскольку женщины выбирают сильных (как и в природе) а мужчины вынуждены быть выбранными единажды .(против законов природы)

.

Изменено 31 мая, 2003 пользователем DeSPot

[osa aka Politician]

To Lana,

Для начала - огромное спасибо за уважение к моему мнению и столь высокой оценке моих слов.

Согласна, может быть, равноправие больше относится к лексикону феминисток, которых мне приходится по поводу и без повода изучать почти по каждому предмету в Универе. Прихожу к выводу, что видов феминизма много, и мало из каких видов этих понятны мне. Мне, которой всегда симпатизировала феминизму. Часто они (феминистки - не в обиду, если таковые есть на форуме) сами не знают чего хотят - это имхо, после довольно глубокого изучения я поняла, что очень часто они настолько противоречат друг другу, что вызывают полное неприятие их принципов.

Равноправие на мой взгляд. Согласна, женщина-воин, если не вызывает жалость, то вызывает какое-то неестесственное ощущение при самоей этой формулировке. Но я не согласна, что женщина обязательно должна быть воином, чтобы быть равной по правам мужчине.

И всё же, что значит равной по правам? Что значит, по-Вашему, равной? Равной по правам в семье, то есть, иметь возможность проводить свободное время с подругами или в бассейне, к примеру, оставляя пятерых детей на мужа, видела такую картину вчера (равно как и предоставляя право мужу делать то же самое?). Или же равной по уровню заработной платы при одинаковой квалификации с отдельно взятым мужчиной (вопрос, который остаётся проблемой даже в самых продвинутых, таких, как Швеция, в вопросах по правам женщин, странах?).

Естесственно, мужчина не может выносить и родить ребёнка. Так же, как женщина не может оплодотворить мужчину, чтобы он сделал это. Но это вопрос чисто физиологический, ничего изменить мы тут не можем.

[LANA]

DeSPot, друже, "союз" предполагает в какой-то степени, что одна из "самок" из твоего примера, будет всё же доминирующей. Не в сравнении с самцом. С другими "самками". можешь назвать это любимой женой, если угодно).

Кстати, как ты относишься к волкам? Я - прекрасно. Так вот - они создают союз один на всю свою волчью жизнь.

Только плиз, народ, не уводите пост под лёгкую дудочку ДеСпота-Нильса в сторону измен. Достало, ну((

[osa aka Politician]

To Despot,

В общем я понимаю Вашу точку зрения, и то, что Вы хотите сказать. Но!

"Это выдуманное человеком положение вещей против законов природы. И в таком союзе права (естественные) мужчины ущемляются. А именно .в той части .где мужчины (Как и любые самцы) ,стремятся максимально больше самок оплодотврить .с целью продолжения потомства.(это инстиктивно так -природой так золожено )."

Против законов природы? Да, может быть. Самец (не всех видов животных), но многих стремится оплодотворить бОльшее количество самок. Но ведь это самец, то есть животный представитель мужского пола. Имхо, между самцом-животным и человеком-мужчиной разница должна быть. Вы вот, к примеру (извините, что с такого интересного топика я на личности перехожу) согласны были бы оплодотворить большое количество "самок" и иметь детей от кучи разных женщин? Нет, наверное, судя по тому, что Вы вроде бы не то что бы примат, а человек, и пишете вроде бы складно и грамотно. Значит, Вы человек, а не самец.

И устроило бы Вас такое положение вещей, что куча детей от кучи разных женщин? И все эти женщины не верны Вам до гроба, и не понимают Вас и Ваши душевные (или какие другие вопросы) с полуслова, как это бывает между любящими ЛЮДЬМИ, а так, просто детишек от Вас понародили, а если другой самец перед самкой (матерью Ваших же детей) брачный танец покрасивее Вас бы станцевал, и пала бы она перед его очарованием. Нет, наверное, уверена, не устроила бы Вас такая постановка вопроса. А всё почему - потому что Вы ЧЕЛОВЕК, а не самец.

[deSPot]

DeSPot, друже, "союз" предполагает в какой-то степени, что одна из "самок" из твоего примера, будет всё же доминирующей. Не в сравнении с самцом. С другими "самками". можешь назвать это любимой женой, если угодно).

Кстати, как ты относишься к волкам? Я - прекрасно. Так вот - они создают союз один на всю свою волчью жизнь.

Только плиз, народ, не уводите пост под лёгкую дудочку ДеСпота-Нильса в сторону измен. Достало, ну((

Я вынужден отвечать.поскольку вопрос мне задали.Пожалуйста извините .если это оффтоп!

Не будем кривит душой! Эта самая "доминирующая самка" никогда не соглашается ,даже если мужчина дает ее все права (кроме измены конечно и детей ) ,даже на все имущество... ,чтобы ее "самец" завел еще одну "самку".

Если бы разрешила ,то и горе незнали бы...

Эх.Не читают женщины Коран ...А там ведь это разрешено.

Все таки женщины сволочи!Ушемляют права мужчин.

к Волкам я не отношусь. Я человек!Я за правду.Красивые слова и паралелли не снимает от вас ответственности за то .что делаете с мужчинами.

Кстати ,с истией волка ты упустила одну деталь:Волк самец так хочет.А если он захотел бы имел бы трех жен .как нефиг делать и не одна самка ему не указ.

Извини .если подпортил твою тему))))))))Такой я...Плохой товарищ!

-----------------

Оса , дети здесь непричем.Я говорил об инстинкте .Инстинкт зовет.Верно?

А человек вынужден погосить у себя этот зов.То же верно?

Это не есть естественное положение вещей!

А что касается вашего вопроса,то если вы меня конкретно спрашиваете ,то я отвечу. :От двух женщин я хотел бы иметь детей .... Это даже не инстинкт..

Я просто ответил на ващ вопрос..

Кстати это не дает право женщине .как Вы пытаетесь сказать .быть неверной мужу ... Не забывайте .что мы говорим о естественности.А верность есть условия Союза.

Изменено 1 июня, 2003 пользователем DeSPot

[LANA]

To Osa, мы добрались-таки до феминисток!

Не знаю, честно, если они на форуме, но кое-где видела фразы, вопрошающие меня - " а почему это так плохо и вообще, не так страшен чёрт, как его малюют".

О, этот чёрт ещё страшнее, чем его малюют. Целиком согласна с тобой. С маленькой оговоркой - они, феминистки, знают, чего хотят. Феминистки не рассматривают мужчину как союзника вообще. Это ключевое, на самом деле. Наиболее долбанутые видят в нем врага, остальные - соперника.

Или осточертевшего иждивенца, пытающегося доказывать свою значимость кулаками...

В итоге вместо союза возникает соперничество, феминистка начинает доказывать что женщина лучше. Ну как яблоко может быть лучше чашки? Они просто разные.

Разговор о феминизме мой любимейший. Недавно в приватном разговоре я сказала даже, что феминизм, как любое течение нуждается в философии, а женщина философией заниматься не способна. Поэтому бесполезно. Пусть орут. Всё дело либо в недотраханности, либо в отсутствии опыта.

Я не видела ни разу цветущую, влюблённую женщину, которая бы была феминисткой в самом ярком её исполнении. Ну, бывает, примазываются. Но это больше по незнанию сути предмета. Дайте им точку опоры (сиречь сильного мужчину) и она перестанет быть феминисткой.

А что до "продвинутых" стран, про Швецию... про Швецию не знаю, под боком Финляндия. Скажем так - с жиру. И от нечего делать. И от обилия баб в законодательных органах. Женщина-парламентарий меня убивает одной формулировкой. Тем паче женщина-президент. Ну их - за что боролись, на то и напоролись. Хотя им легче, с их то отлаженной системой социального обеспечения. Можно и ногой топать и в суд подавать за неласкове обращение с любимцем семьи-хомячком.

А уж про поводки... В руках феминсток - это даже не поводки, это - поводья, кнуты и прокрустовы ложа...

Изменено 1 июня, 2003 пользователем LANA

[LANA]

DeSPot, вот ты разошёлся - ладно, ничего ты не подпортил))

Ты вчитайся в мои слова. Да, волк так хочет. На правах сильного. А я о чём?? О том же самом! Право сильного. Сильного по определению. Сильного по рождению. Но предпочитает иметь детёнышей от одной самки.

Osa, отличный ответ! респект!!

Изменено 1 июня, 2003 пользователем LANA

[deSPot]

DeSPot, вот ты разошёлся - ладно, ничего ты не подпортил))

Ты вчитайся в мои слова. Да, волк так хочет. На правах сильного. А я о чём?? О том же самом! Право сильного. Сильного по определению. Сильного по рождению. Но предпочитает иметь детёнышей от одной самки.

Osa, отличный ответ! респект!!

Лана ,к черту оффтоп!

ТЫ меня задеваешь за живое!Неужели не понятно ,что ВОЛК (сволочь) , ведет себя так ,потому .что он такой.Инстиктивно такой !

А я вот так не хочу.У меня совсем другие инстинкты ...В конце концов .черт возми.я могу полюбить женщину .будучи в союзе с другой и имея уже детей.

И тогда женщина ставит условия ..Или я с детьми или она... Вот о чем речь..

В этой ситуации мои естественные интересы (инстинкты (как хочешь называй) наглым образом нарушаются. И это не ЕСТЕСТВЕННО! Это выдуманнай ИДИОТИЗМ !

Еще раз обращаю внимание на то .что Коран мне это разрешает.А сволочи женщины нет.

Изменено 1 июня, 2003 пользователем DeSPot

[osa aka Politician]

To Lana,

Ой, боюсь, мы с Вами разойдёмся во мнениях довольно сильно. Начну хотя бы с того, что мне, как женщине, очень обидно слышать (тем более от другой женщины), что женщина не может заниматься философией (уж извините за товтологию, но что поделать). Очень и очень обидно. Начну хотя бы с того, что тётка моя профессор философии, а кузина кандидат наук, тоже философии. Обе очень счастливы, слава Богу, в семейной жизни, так что не думаю что дело в недотраханности, или чём-то ещё, уж извините за грубые слова.

Женщина-парламентарий. Что в этом такого крамольного? Женщина должна быть три К, на кухне, босая, и в Кирхе? Нет, не приемлю. Если Вы считаете для себя это приемлемым, то, без обид, я так не считаю, хоть и тоже женщина. Так что всё индивидуально, как понимаете. Вас устраивает - Ваше право и Ваш выбор, я Вас только поддержу в Вашем желании быть счастливой так, как Вы это понимаете. Мой выбор - это мой выбор. Отличается от Вашего. Не считаю, что он лучше. Может, и хуже, что я три года замужем, и решиться на ребёнка не могу, к примеру. Есть на то свои причины, и муж меня понимает.

Опять-таки, женщина-парламентарий. Не знаю, что там в Финляндии. Не интересовалась особо, теперь буду интересоваться. Но не считаю, что править судьбами НАРОДА (народ это не только мужчины, но и женщины, кстати, Вы ведь не будете утверждать, что политика Вас не касается, касается только Вашего мужа или отца и тд:-)), должны править только мужчины. И женщины тоже имеют ПРАВО решать судьбу народа в конце концов. Или это право не должно быть у женщины по определению? Может быть. Не знаю. Объективно - не могу ничего сказать. Субъективно - в корне не согласна!!!

Имхо, это отношение к женщине-парламентарию идёт от субъективной расстановки ролей женщина-мужчина. Только не могу понять, если половина населения страны, к примеру, женщины, то почему в парламенте сидеть только мужчины должны? Если кого-то устраивает, что мужчина принимает все решения в семье, значит, женщина должна покорно и безмолвно подчиняться мужу, то да, это нормально. Мужчины принимают решения в семье и принимают решения на государственном уровне. Всё так однозначно и беспрекословно.

Про феминисток - опять-таки, они разные бывают.

Союз, Ланочка, это прекрасно! (если мы перешли на ты, судя по твоему последнему посту, позволяю себе вольность назвать тебя так:-)). Но я не приемлю союз, если кто-то ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ главенствует. Если кто-то принимает решение только потому, что у него, извини, анатомия другая. Это не союз, а отношения - главенствующий-зависимый.

[osa aka Politician]

To Lana,

"Osa, отличный ответ! респект!! "

Спасибо.

[osa aka Politician]

To Despot,

Ок, возвращаемся к природе? Тогда будем западать на любого, кто перед нами брачный танец красивее станцует. И это - КАЖДУЮ ВЕСНУ! :-))

зы. Интересно, когда выгодно, можно к природе взывать. А когда выгодно, можно и к Корану. ЗдОрово.

[STRAJ]

с тем,что наличие поводка-это симптомы ярковыраженного феминизма,я пожалуй соглашусь...!

[LANA]

Osa, я в восхищении, поверь!! Ты (прости уж мне мою вольность, но так удобнее) мне определённо нравишься! Блестящий ответ!

Итак. Философия. Песня долгая и самим философам до конца не понятная. Уж сколько веков ею занимаются (обрати внимание - в основном мужчины). Поправь меня, если я ошибаюсь, но про женщин - соратниц Аристотеля или Платона я не слышала. В наше время, по крайней мере хоть как-то приближенное к нам, были случаи, не спорю. Я не знаю, насколько счастливы в семейной жизни упомянутые тобой женщины-философы, но хочу привести один пример. Был такой дяденька - Жан-Поль Сартр. Философ, разработавший своё собственное мировоззрение и снискавший себе много последователей. Бог с ним, с Сартром. Но у него была жена. Философ тоже. Симона де Бовуар. Давно хочу написать о ней пост. Но руки не доходят. Так вот - её биография - это просто биография несчастной женщины. Или философия или семья. Если философия - то это Симона. Если семья - то никакой философии. Философия - любовь к слову. Слова женщины и так любят. По рождению. Но странною любовью. Но это скорее, не философия, а любовь к праздной болтовне ( так, читающие сейчас нас! Если кто упрекнёт нас с Осой в болтовне, тем более праздной - расстрел через повешение!).

Далее. Три К. Я почти всю сознательную жизнь сопротивлялась им. Искренне полагая, что предназначение моё гораздо выше и шире. В итоге, (позволь мне не обьяснять причин, приведших меня к этому, скажу только, что они весьма и весьма убедительны) я пришла к выводу, что нет ничего естественней, чем быть просто женщиной. А не руководящим работником, ведущим бухгалтером, а тем более парламентарием. Интересно, как ощущает себя муж женщины-парламентрария? Допущу, что, либо, подвизгивая, каждое утро подставляет шею под поводок, либо его, мужа, вообще нет.

Да, женщин половина населения. Ну и что? Вспомни, что стало с Римом. Демократия одно время было модной в Риме. Женщины требовали. Женщины добились. Рима не стало. Грустно. А ведь хорошие были люди. Но дали себя на откуп женщинам...

Osa, я не замужем. Вернее, УЖЕ не замужем. "Оно" было с поводком. Не мною накинутым, между прочим. Просто мне предоставили те самые равные права и возможности. Мне дали трон. Мне дозволили всё. В том числе обеспечивать семью и думать о завтрашнем дне. Вот, собственно, откуда моя тоска по сильному мужчине. Пусть даже только на словах. Но это моё мнение и оно мне тяжело досталось.

А что про союз. Ведомый-ведущий. Петелька-крючочек. Нитка-иголка. Вход-выход. Начало-конец. Это союзы. Причём, нерушимые. В силу своей естественности.

Изменено 1 июня, 2003 пользователем LANA

[deSPot]

To Despot,

Ок, возвращаемся к природе? Тогда будем западать на любого, кто перед нами брачный танец красивее станцует. И это - КАЖДУЮ ВЕСНУ! :-))

зы. Интересно, когда выгодно, можно к природе взывать. А когда выгодно, можно и к Корану. ЗдОрово.

ВЫ подменяете понятия! Коран я привел совсем по другому поводу,а именно для того .чтобы Вы понимали :не один я так думаю.Я это не связывал напрямую.

Никто не возвращается к природе, просто у нас разная логика .У меня мужская .а у Вас женская.Я всегда помню что по какому поводу говорю и не забываю начала разговора к концу ...

Итак.ВЫ говорили о том , что равноправие в союзе ЕСТЕСТВЕННО.

Я вам говорю:Это не ЕСТЕСТВЕННО -против законов природы.Для Вас уточняю:Это не соответствует К мужской внутренной конституции ,которая создана природой.

И если вы напираете на разум человека ,то это уже означает следуещее:

В таком союзе Мужчина ,не имея на то желания.должен подавлят в себе инстинкты .А женщина изначально выбирает (в соответствии с ее внутренной конституцией ) сильного.

Что получается?

Женщина , осуществляет свои права .данные ей природой.

Мужчина должен их подавить в себе.

дЛя женщины это ЕСТЕСТВЕННО!

ДЛЯ МУжчины это НЕЕСТЕСТВЕННО!

А что касается ваши пример с папугаем , то это здесь не уместен. Поскольку человек .даже будучи первобытным не танцевал брачные танцы по весне.

Я говорю о человеке .а не провожу паралели с природой. Я говорю конкретно о ЧЕЛОВЕКЕ!

Естественно возможны разные варианты совместного проживания и продолжения рода .Но , этот вариант .на котором мы (Светские идиоты) остонавились , ущемляет права МУЖЧИНЫ, куда больше ,чем права женщины.

Мужчина выходит из положения путем ИЗМЕНЫ! Хотите Вы это или НЕТ.

Вот я вам говорю о том.что ВЫ ЖЕНЩИНЫ эту элементарную вещь не хотите понимать .будучи в таком СОЮЗЕ!

Кстати, женщине в ФИЛОСОФИИ делать нечего! Это мое сугубо личное мнение!

Женщина никогда не сможет подавляет в себе эмоции и посмотреть правде в глазе и потому ее философия будет ФИЛОСОФИЕЙ эмоции,пропитанная слезами!

Изменено 1 июня, 2003 пользователем DeSPot

[Che Guevarra]

Сперва поводок, потом куннилингис, ну, для неграмотных, мол, потом лизать заставят..... Не согласный я! И вообще, создам -ка я партию "За мужской досуг". Рыболка, пиво, и все такое хорошее.... )

[APKTYP]

Сперва поводок, потом куннилингис, ну, для неграмотных, мол, потом лизать заставят.....

Не согласный я!

зря....... классно когда женщины рулят.....

[LANA]

Арк, ты пошутил? Наморщив свой низкий неандертальский лоб, пытаюсь представить тебя в роли ведомого, и не могу. То ли лоб и вправду так низок, то ли это действительно невозможно))

Че, Женщины и пиво! Даже и речи нет поменять одно на другое. Эх, жаль, я - женщина, а то бы тоже выбрала пиво.

[janstravinski]

Osa,  я всё же про равноправие (мне сразу мерещтся суфражистки). ну не нравится мне это слово. В силу того, что ничего, кроме написанного на бумаге оно так и не несёт.

Не могу быть равноправными мужчина и женщина. Хотя бы потому, что суть в том, что женщины не такие как мужчины. Не лучше и не хуже - просто мы РАЗНЫЕ. Эта разность создает предпосылки, что одним дается лучше одно, а другим другое.

То что мужчина и женщина разные - замечательно. СОтрудничая, они вместе охватывают большую сферу, дают синергетику и вообще им друг с другом интереснее.

Потому что союз мужчины и женщины в принципе - естественное состояние.

НО -  снова скажу - это будет СОтрудничество. А не равноправие.

Конечно, можно просто сказать, что ни один мужик не вынесет перманентно наезжающее на него существо, но это на самом деле не резон - подкаблучников вокруг пруд-пруди. Фокус в том, что доказывая свю "лучшесть" женщина (или не лучшесть, а просто равные права и возможности) становится похожей на мужчину духовно.

А стало быть становится неинтересной.

А вот про уважение и понимание - эти пункты я оставлю. Они мне нравятся. )))

Лана, А ты не думала о том, что все твои разговоры сводятся к вопросу о позе в постели - либо ты на нём, либо он на тебе?

[osa aka Politician]

глюк

Изменено 1 июня, 2003 пользователем osa aka Politician

[osa aka Politician]

To Lana,

Про философию. Ты пишешь, что мы что-то не слышали о женщинах-соратницах Платона и Аристотеля. А как им было появиться, женщинам? Не историк, не знаю, какие права у женщин были в те времена. Но могу судить по следующему - Платон создал в своих трудах утопическую систему общества, в котором государством должны были уплавлять guardians, люди-совершенство. И вот, эти самые гардианс не имели права создавать семью, воспитывать детей и тд. Так вот, Платон в своей "продвинусти" дошёл до того, что "позволил" женщинам тоже быть в рядах гардианс. За что прослыл излишне радикальным, феминистом и тд. (Опять-таки, следует учесть, что гардианс мужчины и женщины были так называемыми бесполыми существами, то есть, не такой уж Платон и был радикальный, потому что женщина переставала быть женщиной, если она была в числе гардианс - равно как и мужчина).

Вот такие вот нравы были тогда.

Аристотель - несмотря на то, что был учеником Платона, женщине отвёл скромненькую роль - состоять в семейном союзе. Союзе взаимозависимых людей, где, несмотря, на взаимозависимость, у обоих партнёров были разные роли. Не помню, какие роли отводились женщине в этой системе. Но у мужчины было три роли - отец, работник и хозяин. Хозяин, вот так вот, ни больше и не меньше. Аристотеля никто тогда камнями не закидал, когда он писал эти труды свои, значит, нормальной была такая постановка вопроса.

Ну как, могли появиться в те времена соратницы Платона и Аристотеля?

Ещё про философию. Знаете, когда я изучала философию, а давненько это было, мне философия не показалась любовью к слову. Честно! Может, я тупая, может, философия это действительно болтовня и пустое сотрясание воздуха, а мне показалась она сложной. Если так, что тогда приводить в пример Платона и Аристотеля, если они философы и, следовательно, пустозвоны?

Твоя цитата - "Далее. Три К. Я почти всю сознательную жизнь сопротивлялась им. Искренне полагая, что предназначение моё гораздо выше и шире. В итоге, (позволь мне не обьяснять причин, приведших меня к этому, скажу только, что они весьма и весьма убедительны) я пришла к выводу, что нет ничего естественней, чем быть просто женщиной. А не руководящим работником, ведущим бухгалтером, а тем более парламентарием. Интересно, как ощущает себя муж женщины-парламентрария? Допущу, что, либо, подвизгивая, каждое утро подставляет шею под поводок, либо его, мужа, вообще нет."

Всё индивидуально. Любое мнение имеет право на существование. Уважаю твоё. Но я лично считаю, что быть женщиной и парламентарием в одном лице можно. Серьёзно. Или это в мужской природе заложено то, что он парламентарием должен быть? Может, не должен, может, женщина управлять должна, а мужчина охотиться и дрова колоть? И нельзя ли обойтись без поводка вообще? То есть, либо поводок есть (неважно в данном случае, на шее мужа или жены), либо семьи нет вообще? Знаешь, я удивлена, потому что впервые в жизни такое слышу. Если гипотетически с тобой согласиться, о том, что наличие поводка неизбежно, то почему поводок должен быть только на женской шее??

" "Оно" было с поводком. Не мною накинутым, между прочим. Просто мне предоставили те самые равные права и возможности. Мне дали трон. Мне дозволили всё. В том числе обеспечивать семью и думать о завтрашнем дне. Вот, собственно, откуда моя тоска по сильному мужчине. Пусть даже только на словах. Но это моё мнение и оно мне тяжело досталось."

Дорогая Лана. Я не считаю, что равные права и равные возможности заключаются в том, что кто-либо из партнёров сидит на троне. Какой союз равноправный может быть между бароном и вассалом? Не путай понятия, равноправие вовсе не значит главенство.

И я так же не считаю, что равные права и равные возможности заключаются в том, чтобы ВСЕ обязанности по поводу обеспечения семьи и мыслей о завтрашнем дне были перекинуты на плечи лишь одного партнёра в союзе.

Изменено 1 июня, 2003 пользователем osa aka Politician

[osa aka Politician]

To Despot,

"Никто не возвращается к природе, просто у нас разная логика .У меня мужская .а у Вас женская.Я всегда помню что по какому поводу говорю и не забываю начала разговора к концу ..."

Уважаемый Деспот, если вы считаете, что способность забывать начало разговора к концу - это прерогатива женщин, то извините, конечно. Тут у меня слов нет.

А так, по теме. Кажется, я не приводила примеров с попугаем. Следуя Вашей логике, могу сказать, что читать невнимательно - это прерогатива мужчин. Перечитайте ещё раз мои посты.

У Вас интересная точка зрения по поводу того, что Права мужчины в союзе ущемлены, что они, бедненькие, выходят из столь ужасной ситуации тем, что изменяют женщинам. ЗдОрово. Считаете, что в момент, когда муж изменяет, права женщин не ущемлены? Она получает неизмеримое удовольствие от того, что наконец-то в их союзе ничьи права не ущемлены? Интересно.

Заранее знаю, дискуссии у нас с Вами не получится. Ваша точка зрения отдаёт сексизмом, и я сразу сознаю ненужность и пустоту своих слов для Вас.

[Feya]

Не знаю как насчет философии, но в отношениях, подавляешь либо Ты либо Тебя. Кому что, как говорится. Кто сам хочет контролировать ситуацию, а кто просто позволяет контролировать. Это и есть компромис

Айдан выразила очень интересную точку зрения насчет сильных мужчин. Но эти сильные мужчины как раз раз таки в силу своей слабости ставят себе блок-недоступности. Поскольку любовь и есть на самом деле тот поводок о котором все в этой теме твердят и которого мужчины в особености боятся. Они стараются управлять своими эмоциями, действиями, желаниями, порывами и считают что это самый лучший способ не потерять голову, а еще вернее себя. В конечном итоге этот человек остается один .

Когда в паре каждая личность в отдельности является сильной, то вряд ли им удастся надолго остаться вместе. Кто-то должен обязательно уступить, один пытается сломать другого и получается уже соперничество.

А чтобы была гармония в отношениях нужно просто любить отбросив от себя всякие амбиции.

[LANA]

Лана, А ты не думала о том, что все твои разговоры сводятся к вопросу о позе в постели - либо ты на нём, либо он на тебе?

Уважаемый, поверьте мне на слово, ЕСЛИ бы я хотела спросить о том, как лучше "я на нём или он на мне", я бы так и спросила. Прямым тесктом. Мне очень интересно, ЧТО натолкнуло Вас на подобные рассуждения. Ответьте, будьте добры.

-----------------------------------------------------------------

Osa, я не называла Аристотеля и Платона пустозвонами. Я лишь попыталась озвучить понятие женщина-философ. Философия для женщины - вещь абсолютно бесполезная, как мне кажется. Впрочем, саму меня никогда не интересовали понятия мироздания, расшифровка "розы мира" и в том числе пресловутая логика Аристотеля.

Далее. Женщина-управленец для меня является именем нарицательным. Не место ей в управлении. Мнение субьективное, моё. Причём сама же, в силу обстоятельств, в какой-то степени являюсь таковой. Не скажу, что бы шибко мучилась. Но достало порядком. Своей дочери близко не пожелаю подобного. Пусть она будет просто женщиной. Без этой приставки "управленец".

Далее. Я, вероятно, не совем удачно выразилась насчёт трона. Вопрос у меня конкретно стоял так - ты женщина и хочешь быть первой? Изволь. Но с условием, что это навсегда. А дальше на меня сели и свесили ножки. Мне хотелась иметь право обладать мужскими качествами и я его получила. Легко. Как орден. Постепенно отяжелевший и ставший похожим на лошадиную сбрую. Но не в том плане, что мною понукали, в в том, что тащила на своей спине всё плюс вагон и маленькую тележку, решая сама при этом, куда идти, с какой скоростью и не забывая поправлять попонку на спине, что бы дремлющиму на диване спутнику было мягко и не дуло.

И снова к равным правам и возможностям. Корреляция, думаю, всё же, невозможна. Физиологически. Физически. Просто не нужна.

-------------------------------------------------------

Фея, спасибо за ответ. Да, ты права. И, раз уж мы снова вернулись к любви, то нельзя не вспомнить сакральное - в любви один любит, а другой позволяет себя любить. Какое уж тут равенство...

Изменено 1 июня, 2003 пользователем LANA

[No1]

Возможен ли, в принципе, тот самый поводок? И что способно стать-таки искомым поводком?

Возможен. Любовь.

Но с той самой секунды, как кто-то из этих двух назовет (даже и про себя) это "поводком" - можно считать, что любви уже нет

[deSPot]

To Despot,

Уважаемый Деспот, если вы считаете, что способность забывать начало разговора к концу - это прерогатива женщин, то извините, конечно. Тут у меня слов нет.

А так, по теме. Кажется, я не приводила примеров с попугаем. Следуя Вашей логике, могу сказать, что читать невнимательно - это прерогатива мужчин. Перечитайте ещё раз мои посты.

У Вас интересная точка зрения по поводу того, что Права мужчины в союзе ущемлены, что они, бедненькие, выходят из столь ужасной ситуации тем, что изменяют женщинам. ЗдОрово. Считаете, что в момент, когда муж изменяет, права женщин не ущемлены? Она получает неизмеримое удовольствие от того, что наконец-то в их союзе ничьи права не ущемлены? Интересно.

Заранее знаю, дискуссии у нас с Вами не получится. Ваша точка зрения отдаёт сексизмом, и я сразу сознаю ненужность и пустоту своих слов для Вас.

Час от часу не легче!

"А так, по теме. Кажется, я не приводила примеров с попугаем. Следуя Вашей логике, могу сказать, что читать невнимательно - это прерогатива мужчин. Перечитайте ещё раз мои посты"

А на счет брачных танцев как? Я свел это в данном случае к Попугаям!(Они ведь танцуют брачные танцы то же?)

"У Вас интересная точка зрения по поводу того, что Права мужчины в союзе ущемлены, что они, бедненькие, выходят из столь ужасной ситуации тем, что изменяют женщинам. ЗдОрово. Считаете, что в момент, когда муж изменяет, права женщин не ущемлены? Она получает неизмеримое удовольствие от того, что наконец-то в их союзе ничьи права не ущемлены? Интересно. "

"Заранее знаю, дискуссии у нас с Вами не получится. Ваша точка зрения отдаёт сексизмом, и я сразу сознаю ненужность и пустоту своих слов для Вас."

Что по этому поводу можно сказать?

Допустим Сексизмом не мои разговоры отдают ,а тема сама. Я все таки помню на какую тему мы говорим и пытаюсь не уйти от контекста .(Кстати ,Лана умница! Не зря она это поместила в этом разделе).

Постарайтесь различать собственные мысли собеседника и констатированные им факты. Если я привожу факты ,то это еще не означает ,что я это одобряю!( конкретно об измене мужчин)Я просто понимаю их (наш) поведения.

А теперь в развернутом виде.(Поскольку мы явно говорим о разных вещах и читаем не то .что пишет другая сторона)

Союз, о которым мы говорим ,создается не от нечего делать. А именно , для того .чтобы продолжать род ,в приемлемых (вернее ПРИНЯТЫХ) условиях.

А эти условия, априори не могут быть ЕСТЕСТВЕННЫМИ! Они могут быть ВЫНУЖДЕННЫМИ ,ЕДИНСТВЕННО ПРИЕМЛЫМЫМИ , но не ЕСТЕСТВЕННЫМИ.

Далее .мы говорим о РАВНОПРАВИЯ в таком СОЮЗЕ. Насколько это возможно ...

Вот здесь, поскольку сама тема посвящена к проблеме ПОВЕДЕНИЯ ЖЕНЩИНЫ и ее ЦЕЛИ в таком СОЮЗЕ, я констатирую факт:

Изначально ,в таком СОЮЗЕ права М ущемлены больше. (Где ВЫ находите СЕкСИЗМА?) Или вы считаете можно создавать союз без секса?

Почему я это подчеркиваю? Да просто все! Любая женщина ,прежде всего , старается .что МУЖ принадлежал только ЕЙ! И считает ,что это самое главное ЕЕ ПРАВО в таком союзе!

А теперь попробуйте различить моменты естественности и моменты принятые человеком на вооружения на разных стадиях его развития и урегулированные просто ВНЕДРЕНИЕМ МОРАЛЬНЫХ норм и узаконенные ЗАКОНОМ.

И вы легко поймете, УЩЕМЛЕНИЕ ПРАВ женщин, относится к МОРАЛИ. Это нельзя называть ущемления их ЕСТЕСТВЕЕНЫХ ПРАВ!

К примеру "РОЖАТЬ ДЕТЕЙ" -естественная потребность и право женщины! Если мы начнем им запрещать это, то мы будем ущемлять их естественные права или потребности.

А что касается вашей последней реплики , то эта эмоции…

[osa aka Politician]

To Lana,

Для начала не могу удержаться и не сделать тебе комплимент - с тобой очень интересно спорить, ты очень красивым слогом и очень ясно выражаешь свои мысли.

Уходя от темы топика, и в продолжение нашего разговора, именно разговора, а не спора. Я уверена, что у нас у обеих есть своя точка зрения на этот вопрос, точка зрения не придуманная на ходу, а основанная на опыте, личных качествах, точка зрения, которую каждая из нас может обосновать и оправдать. Несмотря на то, что они (наши точки:-)) такие разные.

Помимо личного жизненного опыта, у нас ещё и некая данность. Данность - мы люди, мы женщины, тут мы ничего поделать и изменить не можем, это данность свыше, Богом. Ещё данность - это наш характер, наша "разность". Некоторые качества наши остаются в неизменном виде от рождения до смерти, а некоторые меняются на протяжении нашей жизни, меняются иногда несколько раз, до полной противополжности первоначальным. Также меняются и наши взгляды. Извини, что столько банальных фраз и прописных истин впихнула я в этот пост, но я просто подвожу себя к основной мысли.

Это всё я к чему. К тому, что тебя, к примеру, не интересуют теории Платона и Аристотеля и тд. Я не говорю, что это ПЛОХО, ты такая какая есть. При этом ты остаёшься Ланой, женщиной, умным человеком, приятным собеседником (мало ли кем ещё, но это то, что я о тебе знаю). Но! Меня вот, например, интересуют теории Платона и Аристотеля, и считаю те крайне скромные знания об их трудах, которые у меня есть, исключительно полезными и ценными для меня. При этом я также остаюсь женщиной. Поэтому твоя формулировка о том, что философия, к примеру, женщине не нужна, мне непонятна. По крайней мере на данный момент - люди могут меняться. Эта формулировка неоправданна хотя бы на этом примере. Опять-таки, не подумай ни в коем случае, что я пытаюсь утверждать, что каждый человек может считать себя умным или становится "лучше", если знает Платона и Аристотеля:-)) Это совсем не так, я не это хочу сказать, и, надеюсь, ты меня поняла.

Много скрывается под самим словом "Женщина". Что такое женщина? Ответ на этот вопрос каждый даёт сам себе, и он уникален в каждом случае. Что такое женщина с большой буквы?

Каждый человек делает для себя выбор. Кому-то комфортнее видеть себя в роли "просто женщины" (твоя формулировка), хотя, опять-таки, что такое просто женщина в твоём понимании это знаешь ты сама лучше всех:-). Кому-то этого не хватает, или быть "просто женщиной" у неё не получается - нет такого Дара. К чему это я - к тому, что быть ПРОСТО ХОРОШЕЙ МАТЕРЬЮ, например, это подвиг. Подвиг, требующий не меньшего таланта, затраты сил, подразумевающий не меньшую ответственность, не меньшее обладание знаниями и умениями, чем быть управленцем. И требует не меньшего уважения, а, на мой взгляд, даже гораздо-гораздо большего. На мой взгляд. Думаю, ты со мной согласишься. Но ни в коем случае я не позволю ни себе, ни кому другому сказать, что женщина-домохозяйка (а ведь именно так часто трактуется "хорошая мать") это женщина обязательно без мозгов и тд., это ярлык. Именно поэтому у меня такая реакция на твою фразу о том, что женщина-управленец не имеет смысла, или зачем женщине философия. Это тоже ярлык.

Весь этот пост, думаю, совсем не по теме, так что можешь считать офф-ом:-)) И даже не в продолжение спора. Поверь, я очень уважаю и ценю твой выбор, твою точку зрения, твои обоснования, которые ты привела в последнем своём посте. Именно это побудило меня написать этот пост и обосновать свою точку зрения. Надеюсь, у меня это получилось.

Искренне желаю тебе удачи и счастья.

[osa aka Politician]

To Despot,

Согласна, сама тема отдаёт сексизмом. Вы правы.

У меня к Вам вопрос, вот Вы говорите "Далее .мы говорим о РАВНОПРАВИЯ в таком СОЮЗЕ. Насколько это возможно ...

Вот здесь, поскольку сама тема посвящена к проблеме ПОВЕДЕНИЯ ЖЕНЩИНЫ и ее ЦЕЛИ в таком СОЮЗЕ, я констатирую факт:

Изначально ,в таком СОЮЗЕ права М ущемлены больше. (Где ВЫ находите СЕкСИЗМА?) Или вы считаете можно создавать союз без секса? "

Вопрос - в КАКОМ союзе? В том союзе, где один накидывает ошейник с поводком на шею другого? О каком равноправии может идти речь? Конечно, ни о каком!

По поводу сексизма опять - видимо, у нас с Вами разные представления о том, что такое сексизм. Я называю сексизмом не само присутствие секса в союзе между мужчиной и женщиной, а то, как определяется "место" партнёра в союзе на основании полового признака. Подробнее - из оперы - тебя угораздило родиться женщиной, значит, сиди дома, а меня мужчиной, значит, я имею право менять партнёрш хоть каждый день - природа велит (это просто грубый пример, я ни в коей мере не пытаюсь перейти на Вашу личность). Так что мы действительно с Вами о разных вещах разговариваем.

Согласна с Вами, союз создаётся не от нечего делать. А для продолжения рода. Но, в отличие от животных, которые создают себе новые подобные союзы для продолжения рода каждую весну, мы выбираем партнёра по союзу надолго, часто на всю жизнь. И основываемся не только на красоте брачных танцев (как это у попугаев:-)), а на том, как нам нравится сам человек, подсознательно выбирая, на сколько данный человек подходит для роли мужа/жены, отца/матери детей. Выходя замуж/женясь мы думаем, как мы будем жить в браке, что можем дать любимому человеку, и что можем получить взамен. Вступаем в брак люди, как вид, мы сознательно, в сознательном возрасте, когда уже можем оценить последствия своих действий и нести ответственность за свои слова и поступки. Вступая в брак, мы получаем кучу новых обязанностей и прав. Права это приятно, хорошо пользоваться своими правами как заблагорассудится. Но это хорошо лишь пока мы, блаженно пользуясь правами, не задеваем прав других людей. От сухой констатации факта, что мужчине по природе необходимо менять партнёрш, то есть его право на подобную смену может быть оправдано природой (с чем я гипотетически могу согласиться), не думаю, что в реальной жизни такой факт может быть оправдан моралью. Оправдан ли он партнёршей-женой, то есть, считает ли она в данном случае, что её права на семейную жизнь с верным партнёром ущемлены - это её личное дело. Но вот моралью не оправдан уж точно. То есть, возвращаемся опять к Вашему посту, который меня очень заинтересовал.

В чём мы с Вами, думаю, кардинально расходимся так это в том, у кого в союзе какие права. Один из нас выступает в защиту прав "естесственных", другой в защиту "моральных" прав и норм поведения.

А вообще у Вас очень интересная точка зрения. И очень интересное её обоснование. Серьёзно. Я подумаю ещё над этим.

зы. Про эмоции - да, я очень эмоциональный человек. Сдерживаюсь, но иногда прорывает:-))

[deSPot]

« Вопрос - в КАКОМ союзе? В том союзе, где один накидывает ошейник с поводком на шею другого? О каком равноправии может идти речь? Конечно, ни о каком!

О СОЮЗЕ –я веду речь о равноправным союзе. О другом не стоит .ибо это будет ДЕСПОТизм а не

союз.

За счет чего достигается такое равноправие? Если мы между правами и обязанностями двух людей ставим знак «=» , то значит у нас на это ест какие то основания. А какие основания у нас могут быть? Правильно все мы люди!

Здесь у нас главное разногласие с вами. Я убежден в следующем: Вот этот знак «=» , не естественного происхождения! А всего лишь продиктован моралью. Произошло такая вот вещь –развития морали опередила развития физиологии. Иными словами МОРАЛЬ стал на пути физиологии мужчины.

Маленькое отступление:

Я не предлагаю ликвидировать это равенство и создавать примерно такой союз М>Ж .Но вполне допускаю М >=Ж. Как минимум это справедливо будет .Хотите доказательство?

Обратите внимания на высказывания ЛАНЫ !Это на самом деле мнение большинство женщин. Они стремятся одевать ошейник на шею партнера и при этом хотят имеет сильного партнера.(В том числе и духовно сильного). А когда достигают к цели .то понимают (даже своими женскими мозгами) , этот партнер слабый! И называют его не иначе .как «ОНО». Почему? Потому .что природа женщины такая.! Она и сама не знает что хочет.

Полное равенство может быть только в математике .а в жизни нет. Вот когда женщины это поймут .тогда перестанут стремиться надевать ошейник.

«В чём мы с Вами, думаю, кардинально расходимся так это в том, у кого в союзе какие права. Один из нас выступает в защиту прав "естесственных", другой в защиту "моральных" прав и норм поведения.»

И на самом деле здесь у нас имеются проблемы. Причем я не выступаю за восстановления естественных прав М.

Лучше вникнем в суть МОРАЛИ.

Если взять Исламские ценности ,то Ислам допускает М иметь до 4-х жен. Но ,,,,,,,При определенных условиях.

1) Предыдущие жены согласны:

2) М в состоянии обеспечить следующую жену:

И так далее…

..

Мораль нам диктует другие условия. Только одну жену и все. Поэтому никогда первая жена не согласится мужу жениться. Зачастую от того , что общественное мнение против этого .да и законы.

Вот если бы , общественное мнение было бы иное .я уверен нашлись бы женщины .которые бы согласились. Ведь как говорят ,любовь прощает любимому даже его вожделения. Нашлись бы.

И знаете почему? Естественные потребности женщины не продиктовывают держать постоянно у себя мужчину.

Мораль не только ограничила права М , еще создала барьер перед Ж .чтобы та иногда ,в каких то случаях уступила любимому М.

Все это еще и подкреплено законами. Закон на стране женщины. Имея законные права и боясь общественного порицания Ж не идет в этом вопросе на уступки.

Здесь есть вопросы! Причем они не выдуманы мною. Совсем недавно г.Жириновский на Думу выводил закон о многоженстве. А он, не глупый человек .

Когда вы говорите моральные нормы .то учтите один факт: эти нормы навязанные христианами и они пока приносят только не счастье. Поэтому так много несчастливых семей! Равноправных и не очень…..

Правда .я не хочу и ИРАНСКИЙ вариант .Эта другая крайность…

Желаю удачи!

[Adele]

Потрясающе....

не могла оторваться. Лана, уважаю твою точку зрения, во многом ты права...

Оса, как всегда на все 100 с тобой согласна, только вот не разделяю твою любовь к философии.

Деспот,

ну не понимаю я.... пытаюсь....но никак

как можно любить больше чем одного человека?

или жить с нелюбимой/ми?

[Adele]

Adele...

вот... видишь?... а ведь сама лезешь в спор... а я просто промолчу... а ты думаешь:“ой, какая я умница..."...

Смешно! И с чего ты это взял?