Начнем с того, что говоря о недоговаривании или приукрашивании, я не имела ввиду предоставление ложных доказательств (к примеру сфальсифицированных) - ни в коем случае, это не моя позиция.
Но в то же время моя задача в суде не помогать противоположной стороне и излагать позицию своей стороны так,чтобы не ухудшить его положение. Если, допустим, есть несколько доказательств,документов, то упор стараемся делать на тех,которые укрепляют позицию представляемой стороны, а не наоборот.
Приведу пример, как раз недавно было у меня одно дело, там я представляла сторону ответчика (жильца). Дело о неоплате коммунальных платежей. В общем, у моей стороны квартира +мансарда, квадратура которой нигде не зафиксирована. Истец (сообщество собственников , по законодательству mənzil mülkiyyətçilərin müştərək cəmiyyəti) отметил ,что мансарда составляет столько-то кв.м, в ответ я говорю,что это нигде не указано, мол,с чего истец взял,что мансарда столько-то кв. м. При этом до начала суда я у своей стороны спрашивала,вы знаете ск кв.м у вас мансарда? Больше это или меньше того,что пишет истец? Он мне сказал,что меньше. Ну я со спокойной совестью выступаю. Суд по требованию истца назначает экспертизу,чтобы на месте эксперты измерили квадратуру мансарды. Когда экспертиза назначена и определился день прихода эксперта, мне моя сторона заявляет,что,мол,вообще-то у него мансарда больше той квадратуры,которую указал истец и он не хочет проведения экспертизы. Т.е. сказать мне об этом заранее ответчик даже не подумал,хотя я сто раз спрашивала,что будет назначена экспертиза,если мы оспариваем квадратуру ,вы, мол, согласны. Мне из этой ситуации нужно выкручиваться? Нужно. Когда позвонил эксперт, мол,мы пришли,чтобы измерить квадратуру, я ответила : вы знаете, ответчик сейчас за пределами страны, поэтому никто не сможет вам открыть дверь,чтобы вы провели замеры. и мы согласны с той квадратурой, которую указал истец в своем исковом требовании. В итоге экспертизу не провели и приняли ту квадартуру,которую указал истец.
Это как один из вариантов "вранья". Т.е. защита интересов доверителя в суде и сознательная ложь - это не одно и то же.
И суд же выносит решение не на основании слов адвоката,а на основании доказательств.
Что касается убийства и др преступлений - так адвоката задача в чем? Не в том,чтобы осудили невиновного, а в том ,чтобы не нарушали прав его подзащитного. Доказывание вины - не обязанность подсудимого.
Но тут уже,конечно,вступает в силу и моральная сторона. Поэтому я не занимаюсь уголовными делами