.jpg.7fcef5743f3a8c8d2c424f814ecbba0c.jpg)
Эда F
-
Публикации
10105 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Days Won
27
Все публикации пользователя Эда F
-
Гены действительно косвенно регулируют построение организмов, и влияние это одностороннее: приобретенные признаки не наследуются. Сколько бы знаний и мудрости вы ни накопили в течение своей жизни, ни одна их капля не перейдет к вашим детям генетическим путем. Каждое новое поколение начинает на пустом месте. Гены используют тело для того, чтобы оставаться неизменными. Нет, это не так. Принять подобную гипотезу как догму значило бы вычеркнуть всякий возможный план эволюции. Те признаки, которые необходимы для поддержания жизнеспособности вида, те закрепляются в геноме. Darvinizm nəzəriyyəsinin özülündə Dəyişkənlik və İrsiyyət tandemi var. O əlamətlər ki, ontogenezdə qazanılıb və tək bircə fərdin deyil, fərdlər qrupunun (!) həyat fəaliyyətinin qorunub saxlanmasına xidmət edir, onlar genomda fiksə ediləcək. Теория Дарвина гласит: гены организма изменяются случайным образом. В дальнейшем, если эти случайные генные изменения выражаются в благоприятных для особи свойствах, то организм выживает и передает их своему потомству. Если эти изменения неблагоприятны, природа уничтожает особь и с ней - новые качества особи. Дарвин был уверен, что именно этот бесконечный и случайный процесс отбора и объясняет эволюцию жизни. Нет оснований говорить об эгоистичности гена, что призвано сохранить свою неизменность и аутэнтичность. Не было бы никакой эволюции при таком раскладе. Индивид приобретает какие-то навыки для жизнеобеспечения. Как мысли меняют биохимию мозга, так и бихевиористические особенности затрагивают более глубинные уровни орг-а. Если приобретенные полезные свойства не закрепляются, то о каких механизмах выживаемости можно говорить?.., это то, что необходимо для борьбы за выживание.
-
Дарвиновское «выживание наиболее приспособленных» — это на самом деле частный случай более общего закона выживания стабильного. Мир населен стабильными объектами. Все объекты, которые мы видим вокруг себя и сущность которых нам хотелось бы объяснить, — горы, галактики, морские волны, — представляют собой в большей или меньшей степени стабильные атомные структуры. Мыльные пузыри стремятся принять сферическую форму, так как это стабильная конфигурация для тонких пленок, наполненных газом. В космическом корабле стабильное состояние воды — это также сферические капли, но на Земле под действием гравитации вода в стабильном состоянии образует плоскую горизонтальную поверхность. Кристаллы поваренной соли стремятся принять кубическую форму, потому что при этом достигается стабильная упаковка ионов натрия вместе с ионами хлора.
-
Это объяснение основано на уже упоминавшемся мною неверном представлении, что предназначение эволюции живых существ — совершать действия «во благо данного вида» или «во благо данной группы». Нетрудно видеть, как эта идея зародилась в биологии. Большая часть жизни животного посвящена размножению, а большинство актов альтруистичного самопожертвования, наблюдаемых в природе, совершаются родителями во благо своих детенышей. «Сохранение вида» — обычный эвфемизм, означающий размножение, и оно несомненно представляет собой следствие размножения. Достаточно лишь слегка продолжить наши рассуждения, чтобы прийти к выводу, что «функция» размножения состоит в продолжении существования вида. От всего этого лишь один короткий неверный шаг к заключению о том, что поведение животных обычно направлено на сохранение вида. Совершенно очевидно, что следующий вывод — альтруизм по отношению к собратьям по виду. Т.е. Докинзом забота о детенышей тоже сводится к эгоизму. Заботится, потому что в них тоже его гены. Гены же не только в себе надо сохранять, но и в сородичей. Это и есть забота о целом роде., ясное дело, что к этому располагает внутренний инстинкт. Но в любом случае, эволюция возможна в пределах группы, нельзя чтобы целая группа находилась на грани исчезновения, а отдельные индивиды развивались. Или развивается вид, или не развивается никто. Я буду настаивать, что основной единицей отбора, представляющей поэтому самостоятельный интерес, служит не вид, не группа и даже, строго говоря, не индивидуум. Основная единица — это ген, единица наследственности. вот как… Некоторым биологам в первый момент такое утверждение покажется экстремальным. я в их числе.
-
Приведем теперь несколько примеров поведения, очевидно альтруистичного. Поведение рабочих пчел, жалящих грабителей, которые пытаются украсть у них мед, обеспечивает весьма эффективную защиту. Но эти пчелы, в сущности, выступают в роли камикадзе. Ужалив врага, пчела обрекает себя на гибель, так как при попытке вытащить назад жало она вытаскивает вместе с ним из собственного тела все внутренние органы. Ее самоубийственная акция может спасти запасы пищи, жизненно необходимые семье, но сама она уже не сможет воспользоваться ими. Согласно нашему определению, такое поведение следует называть альтруистичным. Напомню еще раз, что речь идет не об осознанных побуждениях. Как в этом случае, так и в примерах эгоизма такие побуждения, есть они или нет, не имеют отношения к нашему определению. Альтруизм рабочих пчел автор приписал к инстинктивным. Пусть даже и так (скорее так, конечно), но это делается во имя сохранения всего вида. А так как всё абсолютно имеет генетическую детерминанту, значит пора бы говорить о двоякости генной природы., не только и не однобоко об эгоизме.
-
Жжжюткие факты из жизни животных/насекомых. Я приведу несколько примеров эгоистичного поведения индивидуальных животных. Обыкновенная чайка гнездится большими колониями, в которых гнезда расположены на расстоянии 1,5-2 м одно от другого. Только что вылупившиеся птенцы так малы и беспомощны, что их легко проглотить. Нередко чайка поджидает, пока соседка отвернется или отправится на рыбную ловлю, и, налетев на одного из соседских птенцов, заглатывает его целиком. Она получает таким образом хорошую питательную еду, не утруждая себя добыванием рыбы и не оставляя свое собственное гнездо без защиты. Гораздо шире известен мрачный каннибализм самок у богомолов. Богомолы — крупные хищные насекомые. Их обычную пищу составляют мелкие насекомые, например мухи, но они нападают почти на все, что движется. При спаривании самец осторожно взбирается на самку и копулирует. При этом самка, если ей удастся, съедает самца, откусывая ему сначала голову. Она проделывает это, либо когда самец к ней приближается, либо как только он взберется на нее, либо после того, как они разошлись, хотя, казалось бы, благоразумнее было начать поедать самца после окончания копуляции. разумеется.. Однако создается впечатление, что утрата головы не нарушает ритма полового акта. Более того, поскольку в голове насекомого расположены некоторые тормозящие нервные центры, возможно, что, съедая голову самца, самка повышает его половую активность. В таком случае это дает дополнительную выгоду. Главная же выгода — получение прекрасной пищи. Наблюдение физиологов – лягушка, у которой отрывают голову, продолжат половой акт. Читала об этом давно, но не понятно, всерьез писали или в шутку?.. если так, то скорее голова мешает процессу. В принципе, то же самое происходит с человеком., т.е. голова мешает. Думы, мысли всякие лезут.. не к месту совершенно… да хоть о политике подумай..
-
«Благополучие» определяется как «шанс на выживание» Автор дает объяснение этому понятию. Но опять таки благополучие гена, допустим больного или летального, который выжил, нельзя идентифицировать с благополучием целого организма., потому как с такой выжившей субъединицей ему самому не выжить. Выживаемость гена – да!, но не благополучие индивида. Это неверная дефиниция. Пытаясь применить наше определение к реальному поведению, мы непременно должны вводить в него слово «по-видимому». Действие, по-видимому, являющееся альтруистичным, это такое действие, которое на первый взгляд как будто повышает (хотя и слегка) вероятность смерти альтруиста и вероятность выживания того, на кого это действие направлено. При более пристальном изучении нередко оказывается, что действиями кажущегося альтруиста на самом деле движет замаскированный эгоизм. Странно.. и возникает вопрос: почему? К чему это животному? В человеческом обществе всё объяснимо. Человеком может двигать меркантильный интерес. Напр. хочет повыситься по карьерной лестнице. А животному это зачем? Не думаю, что их интересуют ордена/медали… или лайки, рейтинг свой хотят поднять, или чтоб о них в газетах-журналах писали.. При брачном периоде животное руководствуется совсем другим: надо произвести впечатление, на самку. надо, чтоб она поняла, что самец, тот иль иной, лучше, жизнеспособнее, чтоб она предпочтение отдала именно ему. Но это др.интересы, и тут сказывается «голос инстинкта»., при этом насколько мне известно альтруистическое поведение не демонстрируется. А вот в примере с птицами (выше), то явный пример альтруизма , что служит сохранению вида.
-
Пожертвовать жизнью ради друзей — несомненное проявление альтруизма, но подвергнуть себя ради них небольшому риску также следует считать альтруизмом. Многие мелкие птицы, заметив летящего хищника, например ястреба, издают характерный «крик тревоги», в ответ на который вся стая принимает соответствующие меры, чтобы избежать нападения. Судя по косвенным данным, птица, подающая сигнал тревоги, подвергает себя особенно большой опасности, потому что привлекает внимание хищника именно к себе. Это лишь незначительный добавочный риск, но тем не менее такой акт следует, во всяком случае на первый взгляд, отнести в соответствии с нашим определением к числу альтруистичных. Наиболее распространенные и самые ясно выраженные акты альтруизма среди животных совершают родительские особи, в особенности матери, по отношению к своим детенышам. Самки высиживают их в гнездах или вынашивают в собственном теле, кормят ценой больших жертв и подвергают себя большому риску, защищая их от хищников. Приведем лишь один пример. Многие птицы, гнездящиеся на земле, заметив приближающегося хищника, например лису, начинают «отводить» его от гнезда. Родительская особь отходит от гнезда, прихрамывая и приподняв одно крыло, как если бы оно было сломано. Хищник, почуяв легкую добычу, уходит от гнезда с птенцами. В конце концов птица перестает притворяться и взлетает вверх как раз вовремя, чтобы избежать лисьих челюстей. Она, вероятно, спасла жизнь своих птенцов, но рисковала при этом сама. Отрицая данную миссию и способность живых организмов – «все за одного» – мы отрицаем и теорию эволюции. Не будь хоть какой то разумности и запланированного акта воцарился бы Хаос., и неразбериха. Допускается проявление нативной природы гена, случайное распределение аллелей, фенотипическое фигурирование самой грязной грязи, так же имеет место быть альтруизм , значит тут есть какой то порядок, градация. Коэффициент, допустимый процент случайностей и непонятный нам алгоритм, одним словом порядок в беспорядке.., и все это чему то служит, какой то цели, может быть и высокой., не суть важно., особенно для нас, по земле бродящим.
-
Моя цель — изучение биологии эгоизма и альтруизма. Помимо чисто академического интереса, эта тема безусловно важна для самого человека. Она затрагивает все аспекты его социальной жизни, любовь и ненависть, борьбу и сотрудничество, благотворительность и воровство, жадность и щедрость. На все это могли бы претендовать книги Лоренца «Об агрессии», Ардри «Социальный контракт» и Эйбл-Эйбесфельдт «Любовь и ненависть». Беда этих книг состоит в том, что их авторы совершенно ошибочно представляют себе все эти проблемы, поскольку они не понимают, как происходит эволюция. Они принимают неверное допущение, что самое важное в эволюции — благополучие вида (или группы), а не благополучие индивидуума (или гена). Тут немного не так всё. Во-первых благополучие гена еще не означает благополучие индивида. Гены, возможно и эгоистичны. (если они имеют органическую природу, то с чего бы им не быть таковыми? Все созданное имеет заложенный механизм сохранения жизнедеятельности, что и обуславливает и оправдывает проявление эгоизма.), и энтелехия будет их подталкивать к сохранению целостности, чтоб в неизменном виде передавались поколениям. Объяснимо. Но всякий ли ген благополучен и необходим для здоровья будущих поколений? Т.е. сохранность гена еще не означает здоровье и высокую витальность или фертильность рода/вида.. Гену все равно с его господством и сохранением вообще изменится ли качество жизни к лучшему?.. слово «благополучие» хорошо бы заменить на более подходящее.., «сохранность.» напр. Если б не было побочных разветвлений, и ген вел бы себя разумно (а он эгоистичен, как утверждает автор), и не ставилось бы целью «выжить во что бы то не стало», то отфильтровались бы гены различных болезней, летальные гены и пр. , и мы не стали бы свидетелями врожденных заболеваний., дегенеративных процессов на генетич.уровне. Ген живет своей жизнью и «не думает» о благополучии хозяина, о том, какие страдания ему доставляет своим проявлением и доминантным положением. Потому о благополучии организма не может быть речи, дело в сохранении гена. Но есть и другая сторона медали. , что оправдывает и Лоренца и Ардри и др. Порой проявляет-таки ген альтруизм ., проявляет и делает это именно для благополучия вида.
-
Медников в Предисловии к русскому изданию приводит свои доводы: Картина первых генов-репликаторов, плавающих в теплом «первичном бульоне», слишком идиллична, чтобы быть верной. Удачная мутация репликатора разбавляется всем объемом первичного океана. Венцом такой эволюции мог бы быть мыслящий океан планеты Солярис, описанный С. Лемом. Но как раз подобная эволюция идти не может: вероятность встречи и совместного действия удачных репликаторов, разбавленных всем объемом гидросферы Земли, равна нулю. Докинз пишет: «Они [гены] — репликаторы, а мы — машины, необходимые им для того, чтобы выжить». Мне хотелось бы указать, что некоторые из описанных Докинзом фактов могли бы стимулировать дальнейшие исследования. Так, теперь уже известно, что паразит крабов саккулина не кастрирует молодых самцов, а изменяет их пол на женский; как трактовать этот факт с позиции «эгоистичного гена»? Интересный вопрос., касающийся этологии (поведения животных.)
-
Куб Неккера // Оптическая иллюзия //
-
Мы созданы нашими генами. Мы, животные, существуем для того, чтобы сохранить их, и служим всего лишь машинами, обеспечивающими их выживание, после чего нас просто выбрасывают. Мир эгоистичного гена — это мир жестокой конкуренции, безжалостной эксплуатации и обмана. Теория эгоистичного гена — это теория Дарвина, сформулированная иным способом, чем это сделал Дарвин. В центре внимания находится не отдельный организм, а взгляд на природу с точки зрения гена. Это иное видение, а не иная теория. На первых страницах моего «Расширенного фенотипа» я объяснил это, воспользовавшись метафорой куба Неккера: Перед вами плоский рисунок, сделанный чернилами на бумаге, но он воспринимается как прозрачный трехмерный кубик. Посмотрите на него в течение нескольких секунд, и вам покажется, что вперед выступает задняя грань. Продолжайте смотреть, и вновь вернется прежнее впечатление. Оба кубика одинаково соответствуют двумерной информации, поступающей на сетчатку, а в мозгу благополучно возникает то одно, то другое изображение. Ни одно из них нельзя считать более правильным, чем другое. На этом примере я хотел показать, что на естественный отбор можно смотреть с двух разных точек зрения — с точки зрения гена и с точки зрения индивидуума. При правильном понимании они равноценны; это два взгляда на одну и ту же истину. Можно перескакивать с одного на другое, но это будет все тот же неодарвинизм.
-
автор
-
Ричард Докинз. Эгоистичный ген Ричард Докинз - профессор Оксфордского университета, автор таких известных книг, как "Эгоистический ген", "Слепой часовщик", "Расширенный фенотип" и др. В книге английского автора представлен один из современных подходов к проблеме эволюции. Рассмотрены биологические основы поведения и его роль в естественном отборе. Книгу отличает блестящий, увлекательный стиль изложения. Первое издание было международным бестселлером, переведено на 13 языков и широко используется в мире при преподавании биологии. Докинз убежденный дарвинист и интеллигентный атеист., этолог (изучает инстинкты и поведение животных). Ген – основная единица эгоизма, пишет он. Эгоистичные гены неспособны к предвидению, это бессознательные слепые репликаторы. Докинз ввел понятие «мимов» .- устойчивые элементы человеч.культуры. (мелодии, идеи, речь, искусство и пр.). Книга не для широкой аудитории. Для специалистов бесспорно, она ценна. Потому приведу тут лишь те отрывки, что на мой взгляд покажется интересным каждому человеку.
-
"Vaxt" hər şeyi elə ustalıqla düzüb qoşur, yerinə qoyur ki, sənə ancaq təəccüblənmək qalır. (Эда)
-
эт кто говорил: хорошее дело Браком не назвали бы .. ? )
-
и плохие манеры
-
не, это просто невоспитанность. )
-
глядишь и расстрел светит
-
говорите. тут все свои. )
-
антивирусная программа - презик.
-
влюбленный - айтишник. и его трясет вечно. эрогенные зоны - клава.
-
влюбленность - ГЛЮК.
-
а с влюбленности как быть? как то ее тоже надо виртуализировать.
-
сексофлуд - мне нравится. это оставим.
-
внебрачный секс - неурочный.
.thumb.jpg.e2a7656f023d3f45c034ba17262e1671.jpg)
