Декабрист

Инодга воспоминания о счастливой любви это самое теплое и однорвеменно самое тяжёлое, что остаётся в сердце. Не потому, что все закончилось плохо, а потому, что это уже в пршолом. Вот было время, когда каждая улыбка, каждое слово казались бесконечными. Времени не существовало, и казалось, что это навсегда. Но "навсегда" оказалось лишь мгновением, запечатлённым в памяти. Теперь те дни – словно старые фотографии, которые бережно хранишь в коробке. Ты их не смотришь каждый день, но знаешь, что они там. Знаешь и понимаешь, что в них живёт кусочек твоей души. Самое странное, что счастье не исчезло. Оно всё ещё там, в прошлом, в тех днях, которые уже не вернутся. В тех разговорах, которые больше не повторятся. И остаётся только благадарность. За то, что это было. За то, что ты когда-то был частью чьего-то счастья. За то, что кто-то был частью тваего. Воспоминания не отпускают, но в этом есть своя красота. Потому что счстливая любовь, даже если она осталась в прошлом, это та часть тебя, которую уже нитко не сможет забрать.

Вы сделали правильно, что высказали своё замечание. Не все готовы принимать критику, даже если она по делу, но если все будут молчать, ничего не изменится. Конечно, не каждый человек готов тут же перестроить свои привычки, особенно если действует на автомате, но хотя бы зерно сомнения Вы посеяли. Возможно, не сразу, но со временем она задумается. Воспитательная работа это не всегда приятно, но кто-то же должен поднимать такие вопросы, особенно если они касаются гигиены и уважения к клиентам. Главное не тратить слишком много нервов на тех, кто явно не хочет меняться. Просто в следующий раз выбирайте, покупать там или нет. Иногда самый действенный метод это манатом голосовать за качество.

Ты прав, с детства нас учат искать одобрение и оправдываться, если его не получаем. Но дело не только в воспитании женщиной, а в системе норм вообще. Нафс — это не просто желание, а борьба между хочу и надо. Вопрос в том, учит ли нас общество ответственности или только прятаться за оправданиями?

Нафс это часть природы чуловека, его желания и стремления. Но ислам учит, что нафс бывает разным: есть нафс, который подталкивает к греху, но есть и нафс, который борется с плахими побуждениями и стремится к благочестию. Поэтому человек не просто противоречит шариату, а делает выбор следовать своим желаниям или контролировать их. А что касается зла, пока у человека есть ориентиры будь то родители, Бог или внутренние принципы зло действительно становится размытым, потому что он осознаёт последствия своих поступков.

Каждый раз, когда мы оправдываем свои поступки, это наш нафс - эго находит аргументы, чтобы представить своё желание как добро. Может, именно поэтому добро и зло всегда остаются относительными? Как ты думаешь, есть ли вообще универсальная грань, или это просто иллюзия, созданная нашими потребностями и желаниями?

Бесплатно смотреть нельзя... это не хорошо.... Можно заболеть... А почему последний? - 300579

Вы интересно рассуждаете. Может, Бог, Аллах, Творец, Создатель и правда наблюдает за нами с некой отстранённостью, но разве это не делает нас ещё более ответственными за то, что мы творим? Если зло придумали мы сами, то, значит, и добро — тоже наша придумка? Или оно всё-таки заложено изначально? Гоймажам ятмага, гоймаяджам ятмага.. )))

Ваши слова звучат красиво, но по сути это просто попытка уйти от ответственности за свои утверждения. Если Вы приводите аргумент, то будьте готовы его обосновать. Вы говорите, что требовать доказательства это бессмысленно. Тогда какой вообще смысл в споре? Просто обмен мнениями без попытки докопаться до сути? Это не дискуссия, а игра в "я сказал, значит так и есть". Если Вам нечего показать, то зачем было начинать этот разговор? Или Вы считаете, что Ваши слова должны приниматься на веру, а чужие проверяться? Ай яй яй)))

Ваш стиль аргументации это что-то между уличной балаганщиной и дешёвой попыткой эпатажа. Серьёзное обсуждение подразумевает логику, а не детские карикатуры. Факт в том, что Коран говорит о свободе выбора: хочешь — верь, хочешь — нет. Но любой выбор имеет последствия. Это не "желание признания", а естественная логика справедливости. Вы же почему-то не говорите что налоговая требует признать её власть, иначе отправит Вас в тюрьму. Или что гравитация требует признать её, иначе Вы просто упадёте с крыши. Но вот когда речь заходит о религии, начинается этот цирк с нелепыми метафорами. Если у Вас есть желание говорить по сути то давайте. Если Вы просто решили поупражняться в сарказме, то уровень пока не впечатляет.

Я тоже хочу. Мне тоже можно?

Вы затронули глубокий вопрос. Люди действительно многое придумали — и ад, и рай, и целые системы верований. Но если ад — это только вымысел, тогда откуда у нас самих это чувство справедливости? Почему даже атеисты верят, что за зло должно быть наказание, а за добро — награда? Может быть, ад — не пламя и мучения, а просто отдалённость от добра и истины? Когда человек сам создаёт себе внутренний хаос и страдания? Тогда получается, что ад не где-то там, а внутри нас, если мы сами этого допустим. Так что, может, Бог действительно ни при чём, а ад — это просто выбор, который делает сам человек?

Воистину, Ваша логика достойна отдельной суры. Вы сначала заявляете, что Богу нужно признание, а потом приводите аят, который говорит, что Он ни в чём не нуждается. Противоречие? Да какое там! Главное — уверенно сказать, а дальше пусть собеседник сам разбирается в Ваших выкрутасах. Вы ещё скажите, что солнце светит, потому что ему аплодируют по утрам. Наказание — это не про "Богу что-то нужно", а про то, что человек сам выбирает последствия своих действий. А если Вы хотите обсуждать арабские термины, то сначала определись: Вы анализируете смысл Корана или просто развлекаетесь на публику? В любом случае, продолжайте, мне интересно, какая ещё мудрость польётся из этого неиссякаемого источника. С уважением.

Слушайте уважаемый, Вы сами начали разговор, привёли аргументы, а теперь уходите от дискуссии, предлагая мне самому разбираться и писать Ясиру Кади? Это называется "перекинуть мяч" вместо нормального диалога. Если Вам важна истина, давайте обсуждать здесь и сейчас, а не играть в "иди туда, не знаю куда". А если Вы просто хотите блеснуть знаниями и оставить последнее слово за собой – то так и скажите. Тогда и спорить незачем. Так что определяйтесь: либо мы говорим по сути или Вы просто демонстрируете, что "я всё знаю, а вы сами разбирайтесь"? С уважаением

Я понимаю, что этот вопрос требует глубокого изучения. Разные кираа’ат (чтения Корана) действительно могут давать смысловые оттенки, и это вопрос, над которым работают серьёзные исследователи. Вы привели пример с сура 3:146, где в одном варианте сказано 'قتَل' (qatala — 'сражался'), а в другом 'قُتِل' (qutila — 'был убит'). Разница в глагольной форме действительно влияет на смысл: в одном случае говорится, что пророк и его последователи сражались, а в другом — что они были убиты. Этот вопрос поднимался исламскими учёными ещё в ранние века. Ибн Аббас, например, комментировал эти варианты, объясняя, что оба соответствуют смыслу аята, но подчёркивают разные аспекты событий. Мне интересно, какие именно источники Вы изучаете?

Да, человек — единственное существо, способное на осознанное зло. Животные действуют по инстинктам, а человек имеет разум и выбор. Но этот же выбор делает его способным не только на предательство, но и на величайшую доброту. Ты говоришь про шелтеры для животных. Но ведь именно человек их создаёт. Это он спасает раненых собак, ухаживает за брошенными котятами, заботится о природе. Люди жертвуют на благотворительность, создают лекарства, строят приюты — и всё это тоже часть человечества. Да, есть предательство, но есть и верность. Есть коварство, но есть и великодушие. Человек — единственное существо, способное осознанно выбирать добро, даже если оно ему невыгодно. Человек — это не просто разрушитель. Это существо, способное выбирать. В этом его проклятие и его величие.

Этот вопрос обсуждался великими учёными, философами и богословами веками. Он касается двух ключевых понятий: предопределения (Кадар) и свободы воли (Ихтияр). С одной стороны, Всевышний знает всё — прошлое, настоящее и будущее. Но это знание не означает принуждение. Представьте себе учителя, который точно знает, что определённый ученик не сдаст экзамен, потому что тот не учился. Однако сам ученик выбирает не учиться. Учитель не заставлял его лениться, он просто знал, к чему это приведёт. Также и с человеком: Всевышний знает, что он сделает, но оставляет за ним право выбора. Он создаёт ситуации испытаний, но не заставляет совершать поступки — это делает сам человек. В Коране говорится: "Воистину, Аллах не изменяет положения людей, пока они сами не изменят того, что в их душах" (Сура 13, аят 11). Испытания нужны не для Бога, а для самого человека — чтобы он раскрыл свою сущность, осознал свои слабости и стремился к совершенствованию. Они выявляют нашу искренность, нашу силу воли и наше желание стремиться к благу. Что касается аята 2:286: "Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей", — это означает, что каждое испытание, с которым сталкивается человек, ему по силам. Если человек поддаётся искушению, это его личный выбор, а не принуждение. Поэтому результат известен Богу, но не человеку. Это даёт человеку возможность бороться, исправляться и заслужить награду. В этом и смысл жизни: она — не театр марионеток, а путь, где каждый выбирает свою дорогу.

Во всем виноват ФЕСАБОК. Все убил ФЕСАБУК

Сезюм йохдур. Интерпретация и сравнение просто супер.

Вы приводите слова Ясра Кади без доказательств. Где его письмо? Где его официальное заявление? Вы просто утверждаете, что он "не говорит об этом публично" – но это не доказательство, а спекуляция. Яср Кади – уважаемый богослов, но он никогда не говорил, что существует "разные Кораны". Он говорил о разных кираат, но это не меняет сути откровения. Вы пытаетесья построить "теорию заговора", как будто учёные "что-то скрывают". Но если бы был "истинный Коран", а остальные – подделки, это давно стало бы известно. Нет никаких скрытых тайн – Коран был сохранён и передан, а различия в кираатах известны с древних времён. Так что Ваши слова – это просто догадки, а не факты. С уважением

Вы говорите, что исходите из книг, посланных Богом, но в самих этих книгах НЕТ того, что Вы утверждаете. Вы делаете выводы на основе своих интерпретаций или сомнительных источников. В Коране не сказано, что есть "26 видов" Писания. В нём говорится, что Коран был передан единым откровением и сохранён без изменений (Сура 15:9). Разные кираат – это способы чтения, но их существование было известно с самого начала ислама. Они НЕ меняют смысл Откровения. Это подтверждено исламскими учёными, а не антиисламскими активистами вроде Хатун Таш. Так что Ваши слова – не "то, что написано в книгах", а просто Ваши личные ошибочные домыслы. С уважением

))) Вы человек либо сознательно, манипулируете фактами, либо просто не разбираетесь в теме и повторяете псевдонаучные заявления. Ок. Вы манипулируете фактами и не понимаете разницы между кираат и разными версиями Корана. Канонических способов чтения – 10, их передатчиков – 20. Нет никаких 26 "видов" Корана, а цифра 93 000 различий – выдумка, не подтверждённая академическими источниками. Хатун Таш – не профессор, а антиисламский активист, известный провокациями. Исламские учёные давно разоблачили её заявления. Все эти Кораны, которые Вы упоминаете, – это не разные книги, а разные традиции чтения, которые существовали ещё со времён Пророка. Смысл и содержание остаются неизменными. Прошу в следующем ответе, тщательно обдумать свой ответ. С уважением.

Когда говорят, что человек создан по образу и подобию Бога, это не означает, что у Бога, есть те же слабости и эмоции и желания, что и у человека. В исламе и в большинстве религий аврамических Бог абсолютен, не имеет недостатков и не нужнается ни в чем. Вы приписываеьеБогу НАФС (страсти, прихоти, желания), но это противоречит самой природе Бога. Он не нуждается в наслаждении, восхищении или удоввлетворении, потому что он совершенен и смодостаточен. Вы берете человеческий привет (учитель и ученик), но Бог не учитель в человеческом понимании, он создатель, а не наставник в классическом смысле. Учитель нуждается в признании? Да. Бог не нуждается в признании? Да. Это все называется кардинальная разница. Человек может испытывать наслеждения от признания , но Аллах выше этого. Ангелы восхищаются Богом не потому, что запрограммированы, а потому, что они знают истину и осознают его величие. В отличии от люжей они не испытывают сомнений. Но, одно большое НО. Это не означает, что восхищение людей как то питает Бога. Это не потребность Бога, а ответсвенность людей. Знаете, вы ствроите свои рассуждения на человеческих понятиях, и пытаетесь приписать Богу человеческие слабости. Это логическая ошибка. Бог выше всех страстей , желаний и эмоций. Он не нуждается в признании или поклонении, но люди нуждаются в связи с ним.

Уважаемы в Исламе нет 26 видов корана. Есть всего 10 каноническких кираатов Вы утверждаете, что виды отличаются по смыслу. Это ложь! ( я не говорю, что вы обманщик и лжец, просто вас тоже скорее всего не правильно информировали) Кираат это всего лишь разница в чтении . То есть имеется ввиду ударения, огласовки, порядок слов, но смысл остается не изменным. Ни в одном варианте из 10 имею ввиду, нет фундаментальных изменений в содержании корана. Аятов имею ввиду. Так что прошу не нужно вводить людей в заблуждения. То что вы говорите, о продаже в разных городах итд итп. ТО опять же, эти книги различаются лишь только по манере чтения. Лингвистические изменения в чтении Корана, не означает что они разные. То что хафизы в США, Катаре и Турции "не могут говорить правду". Это уже теория заговора в стиле "мировое правительство скрывает правду". Если бы такие кардинальные расхождения были, то в научной среде давно бы это обсуждалось. При всем уважении но вы как то не корректно вводите людей в заблуждение, либо сознательно разгоняете дезинформацию. Коран созранился в своей первоначальное форме, а разница в кираатах - это нюансы чтения, а не разные смыслы.

Ведь Вы сами ответили на свой вопрос , если люди за 200-400 лет могут менять свои же решения, то, может, дело не в религии, а в том, что люди всегда ищут свою правду, подстраивая её под себя? В итоге выходит, что не религия людей меняет, а люди религию! Усли совсем серьёзно , любой текст в руках людей становится инструментом зла или добра. Не текст правит миром, а те, кто его толкуют. Так что где правда?