Nauka I Religiya

[ideal (shutka)]

V etom topike ya postorayus pokazat kak nauka i religiya vzaimodeystvuyut. I vopreki obshemu mneniyu religiya pooshrila nauku. No vmeste tem budut nekotoriye protivorechiya, kotorix ne izbejat na etoy niti. Eti protivorechiya skoreye vsego pomogayut sformirovatsya boleye realnoy kartine. Ya schitayu chto protivorechiya mogut bit priznakom boleye realnoy kartini.

Itak, religiya otstupala v techeniye 2 vekov, i kak ne stranno religiya Boga bila zamenena drugoy religiyey. V techeniye etogo vremeni (kstati seychas ono toje prodoljayetsya) vera v Boga bila zamenena veroy v progres. Tsivilizatsiya toje mojet bit istochnikom varvarstva, chto mi zachastuyu zamechayem. Otstraneniye religii ne bilo tolko otstraneniy yeyo ot obshestva, no ona izmenila religiyu, ona raschlenila religiyu. Naprimer vera v progres, v astrologiyu, v koldovstvo i t.d.

Eto verno chto nauka ne mojet razvivatsya kogda delayetsya bez ostanovki referanc na Boga. Religiya delayet mir svyashennim, nauka starayetsya sdelat mir meneye svyashennim. Svyashenniye knigi ne imeyut kontseptsiyu mira, oni ne obyasnyayut chto to. No oni imeyut znacheniye sushestvovaniya, to est suchestvovaniya cheloveka na zemle. Eto ne istina znaniy.

Teper skaju kak religiya sposobstvovala razvitiyu nauki ( i zdes mojet bit i paradoks). Svyashenniye knigi i v chastnosti Koran razrushayut svyashenniye znacheniya Solntsa, Luni, planet, to est eti obyekti ne sozdateli, a sozdanniye, oni yavlyayutsya elementami etoy galaktiki. Potomu chto dolgoye vremya lyudi poklonyalis etim yavleniyam. A chto eto oznachayet? A to chto esli oni ne imeyut sverxyesteystvennoy sili, esli oni ne svyashenni, to ix mojno IZUCHAT. Esli ix mojno izuchat to skoro na nix mojno budet i vozdeystvovat. I v konechnom schyote oni mogut slujit cheloveku. To est chelovek stanovitsya otvetstvennim. Eto bil bolshoy tolchok dlya razvitiya nauki. Dlya sravneniya segodnya mi nablyudayem obratnoye lyudi idut k astrologam, k gadalkam i t.d, vozvrat v proshluyu epoxu.

V printsipe kogda nauka bolshe ne znayet religiya vmeshivayetsya. Religiya mojet obyasnit to chto nauka bessilna obyasnit. Primer, chto budet posle smerti. Nauka dvijetsya bez tseli, vsyo ravno vse umirayut. V konechnom itoge tselyu nauki stanovitsya bessmertiye, chto nevozmojno. Zamechatelnaya fraza staret eto skoro umeret.

Mojet li nauka bit integrirovannim v religiyu? Nado utochnit ponyatiya realnosti. Est raznitsa mejdu realnim i realnostyu ( eto eshyo Kant govoril). Real eto chto to skritoye v kajdom predmete, v kajdom iz nas, eye nauka ne mojet izuchit i znat. Realnost mojno znat. Realnost eto kak mi ponimayem real, nash fason priblizitsya i izuchit etot real na baze nauchnix znaniy kotorimi mi raspolagayem. Realnost slujet vsem. Znaniye slujat uznat realnost, a ne real.

Znachit mi izuchayem obyekt s prizmoy nashego vzglyada. Inache govorya mi nikogda ne znayem polnostyu ob obyekte. A eto krax nauki. Eto oznachayet chto znaniye chastichni, oni nikogda ne dadut vozmojnosti uznat polnostyu obyekt.

Znaniya vsegda znaniye ot kakoy to tochki zreniya. Daje sintez znaniy ne pozvolyayut nam nayti real. Primer dlya prostoti chelovek (ego mojno izuchit biologicheski, istoricheski, teologicheski i t.d). Nauka sama postroyena na gipotezax, a gde berutsya eti gipotezi?? Nashi issledovaniya ogranichenni nashimi prejnimi znaniyami, a gde berutsya eti znaniya. Nauka toje postroyena ideologiyey

Religiya pretenduyet znat etot real, chto ne pod silu nauke. No i zdes samaya bolshaya problema. Kak chitat i interpretirovat eti Svyashenniye Knigi. Potomu chto i eta interpretatsiya isxodit iz etix znaniy.

Voobshem vsyo ochen slojno i ne odnoznachno.

Odno skaju ya Veryu v Boga i V Koran.

[BlackAmi]

Барво!

Умные слова. Я горжусь в наших спорах участвует этот идеал. Ещё более я счастлив что его точка зрения часто противостоит моей что дает нам повод для дискусий.

В этом постинге уважаемый идеал отмечает что

V printsipe kogda nauka bolshe ne znayet religiya vmeshivayetsya.

Я считаю что присходит на самом деле нооборот. Наука отвоёвывает у религии божественное участие. На данном этапе человесество не в состоянии из химических элементов создать жизнеспособное днк. Самое примитивное днк бактерии кажется нам сложнее чем просто случайное стечение обстоятельств. По сути мы просто не в состоянии создать живое из неживого. Когда нам это удастся если наука займётся этим, мы поверим что сама жизнь была результатом элементарных процессов не требующих божественного вмешательства.

Тогда мы станем верить что бог создал если и не жизнь то хотябы душу... возможно и это опровергнут будущие достижения науки...

[nemos]

Салам Алейкум

Я, как и все нормальные люди, сторонник диференциации вопроса, т.е. если в каком то деле виноват представитель какой либо организации, не предавать организацию анафеме, а постараться определить и локализовать виновного.

Почему же в вопросе религии никто не диференцирует виновного? Если виноваты постулаты какого то вероучения нужно подвергнуть их критике, а не обвинять все религии и не выстраивать их супротив науки как аппонентов. Лично для меня наука без религии безпочвенна, а религия без науки страшна. Ну да ладно об этом, попробуем все таки найти виноватого.

Но кто же автор противостояния религии и науки? На мой взгляд христианство. Христианство не в том первозданном виде которое было оставленно Исой (а.с.), в этом варианте оно было абсолютно неудобоваримым для тех в чьи коррумпированные руки оно попадает.

Христианство "модернизируют". Его используют как механизм власти и для устранения излишней религиозной толерантности примитивизируют, требуя от паствы слепого преклонения перед всем церковным (хочу обратить внимание не на божественность а на церковность).

В результате священослужители четко диференцировались от науки, наука и внутренняя человеческая индивидуальность объявляется каким то придатком дьявола ибо задает все больше и больше вопросов но в имеющемся догматическом пространстве мужы от христианства места для парирования не находят.

Да и зачем пока все держится на догмах все прекрасно можно объявлять священные крестовые походы, можно объявлять о массовых индульгенциях (платных конечно же, все как у шейха пашазаде используя невежество паствы 30 ширванов за меджлис), можно ночь объявить ночью святого Варфоломея и истребить сотню другую тысяч христиан, можно создавать миссионерские легионы и т.д.

Но разум ведь у людей не стоит на месте, начинают задаваться вопросы изыскиваются слабые стороны у догм пытаются выявить разницу между церковным и божественным и те кто нашел попытались изменить что то к лучшему. Несчастные за что они схватились! Ведь это же рычаги власти, отойдите по хорошему!

Ну ладно не поняли по хорошему, христианство входит в новую эпостась: "Святая инквизиция!" Еще один кровавый марш. Жертвы - те кто ухватился из лучших побуждений за рычаги власти Коперник, Д'Арк, Бруно и далее за ними по нисподающей философы, люди с честью, с совестью, далее процесс переходит вновь в комерческий ну и не обессудьте.

После трехстолетий инквизиционного ужаса при котором истина и божественность уже не объявляется во всеуслышание а лелеется в сердцах а лицемерие церкви становится абсолютно неприкрытым, Европпа прорывая церковные догмы устремляется к истине в ренесансе. Многие тогда поклялись никогда больше в религию ни ногой. Отсюда и априорный атеизм.

Таким образом, Христианство ведомое алчными людьми для удержания власти изолировало науку как механизм подтачивания власти и во всеуслышание объявляло о сатанинской сущности науки. Вот тогда и началось искуственное противостояние религии и науки. А мы сегодня лишь пожинаем его плоды.

К братьям и сестрам во христианстве: лично против Вас ничего не имею я попытался лишь отследить слабые места и вашей и в нашей (пример с пашазаде) религии позволяющие падонкам ухватившись за них ради ежеминутной собственной наживы пожертвовать целой религией.

[nemos]

Кстати в исламе догм не существует "Ла икраhа фит дин (в религии нет неволия) цитата из Гур'ана священной книги мусульман" если встретите догмы то только у невежд или коррупционеров. А то, что есть увернность во взглядах (прошу не путать с догматичностью) так это индивидуальный для каждого логический ствол умозаключений обязательно базирующийся на логике. Ведь человек с детства задет себе вопросы откуда я? зачем я? А ислам предлагает гармоничную картину начиная от мироздания. Наука же обогащает этот столп. Открывает в сегментах из которых он состоит внутренние процессы и дополнительную крассоту.

[Kefir]

В исламе догмы существуют

Ислам предлагал гармоничную картину 15 веков назад, сегодня же это собрание безнадежно устаревших заблуждений.

[BlackAmi]

хоть кефир и крайне радеклен но он прав...

Ислам так же усторел как и христианство в современных условиях.

Но и христианство и мусульманство обязанны существовать, пока не придёт новый мессия...

Ждите его! Я уверен что если религии есть смысл выжить, то новый пророк обязан вскоре появиться.

[Kefir]

Времена нынче другие, нового "пророка" выслушают, посмеются и отпустят с богом. Если же "пророк" будет

упорствовать его поместят в психиатрическую лечебницу.

[BlackAmi]

кефир - а мы с тобой в чём виноваты? Пусть сам выкручивается!

[nemos]

В исламе догмы существуют

Ислам предлагал гармоничную картину 15 веков назад, сегодня же это собрание безнадежно устаревших заблуждений.

[< греч. dogma (dogmatos) мнение; учение]. Основное положение в в господствующей идеологии и т. п., принимаемое слепо на веру и не подлежащее критике.Идеологический догмат.

толковый словарь Крысина

Так вот догмой, глубокоуважаемый Кефир, является ваше безапиляционное заявление о том, что: "В исламе догмы существуют", почему? да потому, что вы призываете верить вышим высказываниям слепо, бездоказательно

Вторая часть ваших умозаключенийтакже догматично утопична как и первая и характер повествования не базируется на логике. (прежде чем начать в следующем посте утверждать что логика у Вас есть, не сочтите за труд откройте толковый словарь, уточните про логику) Так же безаппеляционно кто то говорит что нет бога, кто то что нет и нас, кто то ... да мало ли чего услышишь.

Да как и умозаключения насчет изменения которые, по Вашим словам, кто то, когда то внес в Гур'ан. В дальнейшем если Вы захотите привлечь внимание к словам, а не к своей адиозной персоне будьте любезны приаттачить маленькую ссылку, на которой хоть какой либо ученный муж разделяет Вашу точку зрения. Ибо если мы поверим Вам мы становимся догматиками.

[BlackAmi]

а кто тут кого то пытался перубедить? я по крайней мере никого не пытался убедить принять атеизм.. и кефир тоже пока просто высказывался просто против какихто догм, но убеждать кого то не пытался.... Я всё с нетерпением жду когда религиозные люди ( не применяя, как я уже много раз говорил - методы внушения применённые в коране) убедят атеистов в вере.

[Kefir]

Немос, спасибо за такую высокую оценку меня любимого - Я оказывается тут проповедую Догму что ислам догма

Эдакая эспроприация экспрориаторов

[Kefir]

BlackAmi, а мы ни в чем не виноваты,

новому пророку самое место в псих-больнице вместе с другими пророками, наполеонами, христосами.

[nemos]

а кто тут кого то пытался перубедить? я по крайней мере никого не пытался убедить принять атеизм.. и кефир тоже пока просто высказывался просто против какихто догм, но убеждать кого то не пытался.... Я всё с нетерпением жду когда религиозные люди ( не применяя, как я уже много раз говорил - методы внушения применённые в коране) убедят атеистов в вере.

Интересно, что мы включаем в понятие "религиозного человека" (не путать со снежным), неудивлюсь если в вашем понимании это такой мохнатый толстый человек в чалме и с крестом в руке, но где то все таки ноутбук раздобыл, наверное индульгенции распродал. Наверное это так ибо вы все время пытаетесь навесить ярлык цитирую ( не применяя, как я уже много раз говорил - методы внушения применённые в коране). Глубокоуважаемый поймите правильно такого типа ярлык можно и вам повесить (не применяйте цитаты чьи то, Вами не осмысленные, просто из желания блеснуть красноречием, старайтесь говорить сами) Ведь де доводы которые я приводил я приводил не из Корана а из толкового словаря и т.д. а метод - простое логическое противопоставление фраз которыми Кефир монипулировал.

Да и насчет переубеждения я не говорил (читайте внимательно)

Кстати кефир ты пытался собственное высказывание нечем не подтвержденное выдвинуть в свете истины последней инстанции, что является догмой, если ты считаешь что проповедовать догмы есть высокая оценка, то пожалуйста извини. Лично мне "религиозному" человеку неприятно быть догматиком.

Да и еще сизифов труд пытаться убедить того, кто не хочет убедиться это все равно, что что то говорить человеку, который убедил себя в том, что его нет. Поэтому вызов непонятен я призываю к другому (не применяйте цитаты чьи то, Вами не осмысленные, просто из желания блеснуть красноречием, старайтесь говорить сами) и не обмениваться пустыми репликами может быть и оскорбительными а постараться вести беседу конструктивную принимая логически правельные выкладки другой стороны,либо у нас получится форум вроде "сама такая"

Да кстати насчет чепухи насчет пророков и психушки если можно соблюдать приличия и не оскорблять чувста собеседника, ведь атеизм не учит грубиянству.

[els]

Уважаемые!

Я очень не хотел бы оскорбить чьи то чувства и заранее прошу прощения.

Так вот: все читают Коран. И все мы знаем что Коран это не книга истории или философии или ещё что либо другое. Коран это истина, ниспосланная Всевышним. Можно привести много аятов, но я хотел бы один: Эта книга - нет сомнения в том - руководство

для богобоязненных,(2/2).

Я хотел бы затронуть тему пророк, о которой указывалось выше.

В Коране есть много аятов про посланника, пророка, увещателя, ... Вот тоже один из этих аятов: Как же вы не веруете, когда вам читаются знамения Аллаха и среди вас есть Его посланник? A кто держится за Аллаха, тот выведен уже на прямой путь.(3/101)

Подумайте, что следует из этого аята.

Я никому ничего не навязываю. У каждого есть разум и есть Коран. Каждый будет отвечать за себя.

Аллах Велик!

С уважением Эльшан.

[Kefir]

Немос, мне надоели твои "логические" и словарные екзерсисы. Религии основаны на догме.

[Kefir]

Els, не все читают коран

и не все кто читают коран считают что это истина.

[els]

Kefir

Это каждого - личное дело.

С уважением

[nemos]

Немос, мне надоели твои "логические" и словарные екзерсисы. Религии основаны на догме.

Извини пожалуйста кефир, ты меня "религиозного". Ты ведь предупреждал, а я не понял за что ты меня благодарил, видимо я переоценил тебя как догматика. Ты своим последним постом претендуешь на фанатика. Человека до иступления верящего в свои убеждения, верящие настолько, что такие качества как: правдолюбие, истина, гуманизм, человеколюбие и логика искажаются и выступают в качестве мешающих факторов, лишний раз озлобляющие субъекта вызывающие у него неадекватные действия.

Спасибо за то что ты сумел овладеть собой отношении цитаты из Священного Гур'ана, Элсу (шепотом), брат, нельзя так с ним, "любимым" , он ведь как фанатик и на террористический акт способен, а СМИ как и принято будут трубить, что после цитаты из Гур'ана фанатик....

А потом такие же кефиры начнут запрещать форумы, устраивать крестовые походы, Варфоломеевские ночи, костры с еритиками, ковровые бомбардировки, массовые дипартации, а когда мы с тобой, простые мусульмане попробуем что то предпринять в свою защиту нас объявят террористами и фундаменталистами, хотя Аллах свидетель мы готовы вести дискуссию а кефир перешел на давление словом логики. Ну ничего главное его не правоцировать.

Громко. Кефир дорогой, все нормально извини што докучаем тебе всякими "логическими" экзерсисами.

[Kefir]

Остапа понеслооо

[nemos]

Остапа понеслооо

Отец Федор ревел так, что временами заглушал Терек, а

утром подкрепился любительской колбасой с хлебом и сатанински

хохотал над пробегавшими внизу автомобилями.

Остаток дня он провел в созерцании гор и небесного светила

-- солнца. Ночью он увидел царицу Тамару. Царица

прилетела к нему из своего замка и кокетливо сказала*:

-- Соседями будем.

-- Матушка! -- с чувством сказал отец Федор. -- Не

корысти ради...

-- Знаю, знаю, -- заметила царица, -- а токмо волею

пославшей тя жены.

-- Откуда ж вы знаете? -- удивился отец Федор.

-- Да уж знаю. Заходили бы, сосед. В шестьдесят

шесть поиграем! А?

[ideal (shutka)]

Барво!

Умные слова. Я горжусь в наших спорах участвует этот идеал. Ещё более я счастлив что его точка зрения часто противостоит моей что дает нам повод для дискусий.

В этом постинге уважаемый идеал отмечает что

V printsipe kogda nauka bolshe ne znayet religiya vmeshivayetsya.

Я считаю что присходит на самом деле нооборот. Наука отвоёвывает у религии божественное участие. На данном этапе человесество не в состоянии из химических элементов создать жизнеспособное днк. Самое примитивное днк бактерии кажется нам сложнее чем просто случайное стечение обстоятельств. По сути мы просто не в состоянии создать живое из неживого. Когда нам это удастся если наука займётся этим, мы поверим что сама жизнь была результатом элементарных процессов не требующих божественного вмешательства.

Тогда мы станем верить что бог создал если и не жизнь то хотябы душу... возможно и это опровергнут будущие достижения науки...

Spasibo Black Ami. Eto vzaimno.

Ya schitayu chto kogda nauka ne znayet religiya vmeshivayetsya.

Ti pishesh nauka otvoyevivayet u religii bojestvennoye uchastiye. Soglasis odno ne protivorechit drugomu.

Tselyu moyego posta ne bilo sopostavleniya religii i nauki, i mojet rassmatrivatsya i kak komplementarno i deystvitelno kak protivopostavleniye. Zdes pishut chto xristianstvo na protyajenii dolgogo vremeni protivopastavlyalo religiyu i nauku. bili inkvizitsi i t.d. Eta pravda. No chto meshayet segodnya musulmanskim stranam (nadeyus menya ne upreknut za ponyatiye musulmanskaya strana) razvit nauku u sebya?? ne uj to xristiane. Imenno dlya togo chtobi ponyat Islam nado razvivat drugiye nauki.

Govorit chto Islam ischerpal svoi vozmojnosti, moye mneniye chto eto ne pravilno. Islam nikogda ne ischerpayet svoix vozmojnostey. Ne darom suchestvuyet po vsemu miru tsenri izucheniya Islama. Koran napisan kak dlya pokoleniya, kotoroye jilo v etu epoxu, tak i dlya budushix pokoleniy.

No tselyu moyego posta bilo drugoyo. Vse upryoki uchyonix v adres religii i religioznix ne vosprinimayutsya segodnya vseryoz. Potomu chto nauka sama ne obyektivna i chastichna. Naprimer mojno poprosit te je dokazatelstva u uchyonix, kak oni prosyat u religii. Ob etom ya pisal v moyom pervom poste, ne xochu povtoryatsya. A eto segdnyashniy tupik nauki.

[nemos]

Шли облака. Над отцом Федором кружились орлы. Самый

смелый из них украл остаток любительской колбасы и

взмахом крыла сбросил в пенящийся Терек фунта полтора

хлеба.

Отец Федор погрозил орлу пальцем и, лучезарно улыбаясь,

прошептал:

-- Птичка божия не знает ни заботы, ни труда, хлопотливо

не свивает долговечного гнезда*.

Орел покосился на отца Федора, закричал "ку-ку-ре-ку"

и улетел.

-- Ах, орлуша, орлуша, большая ты стерва!

Через десять дней из Владикавказа прибыла пожарная

команда с надлежащим обозом и принадлежностями и сняла

отца Федора.

Когда его снимали, он хлопал руками и пел лишенным

приятности голосом:

И будешь ты цар-р-рицей ми-и-и-и-рра, подр-р-руга

ве-е-ечная моя!

И суровый Кавказ многократно повторил слова

М. Ю. Лермонтова и музыку А. Рубинштейна.

-- Не корысти ради, -- сказал отец Федор брандмейстеру,

-- а токмо...

Хохочущего священника на пожарной колеснице увезли

в психиатрическую лечебницу.

[nemos]

Асаламу Алейкум

Уповая на то, что отца Федора продержат в психиатрической лечебнице, я постараюсь раскрыть свои соображения по поводу убеждений. Я не являюсь реформатором в религии и может быть для своих братьев и систер я не скажу ничего нового, но я боюсь, что кроме госпитализированного отца некоторые все же видят догмы в исламе.

Я хочу понять в чем я догматик, в плохом смысле этого слова, (именно в этом нас и обвиняют). Неужели догмой считают то, что я верю в божественное происхождения мира? Но позвольте, с таким же успехом я могу объявить в догматизме и атеиста, который верит в отсутствие божественного происхождения мира. Количественно мы равны мы отличаемся лишь знаками: у меня плюс, у него минус, или наоборот (не хочу давать повод...)

Теперь следующий этап, мы реально даем вразумительное объяснение мирозданию: "что мир (планеты, галактики, вселенные, законы природы, время и т.д.) создал некто который невидим и не слышен не по причине его отсутствия, а потому что он создавший все это сам не может состоять из этих материальных атрибутов. Ведь он был раньше них и не нуждался в них и с их созданием они ему нужны не стали наоборот они подпитываются от него. И что же здесь догматичного? Возможен какой то другой логический ответ?

От противоположной стороны (уверяю Вас пренаслышен) всевозможных вариантов, от происхождеения от обезьян, и гуманоидов (которые также нуждаются, чтобы их кто то создал), до взрыва (который тоже согласитесь, должен кто то инсценировать) были и очень витиеватые ответы во времени и в пространстве, но их всех объеденяет одно но, они всегда догматично начинают со второго шага.

Ибо должен существовать первый шаг. Шаг который способен сделать только тот кто не зависит от этого мира, потому что он создаст этот мир, не состоит из материи, потому что он создаст материю, тот который не рожден, потому, что время будет создано им и его измерить оно не в состоянии. Тот который независим ни от каких факторов.

К сожелению вынужден прерваться на время цейт нот

Ну так, что господа атеисты, вы догматики или мы. Вы заставляете свой разум исключить первый самый прекрасный шаг и восхищаться какими то гипотезами о финишировании.

[els]

Теперь следующий этап, мы реально даем вразумительное объяснение мирозданию: "что мир (планеты, галактики, вселенные, законы природы, время и т.д.) создал некто который невидим и не слышен не по причине его отсутствия, а потому что он создавший все это сам не может состоять из этих материальных атрибутов. Ведь он был раньше них и не нуждался в них и с их созданием они ему нужны не стали наоборот они подпитываются от него. И что же здесь догматичного? Возможен какой то другой логический ответ?

От противоположной стороны (уверяю Вас пренаслышен) всевозможных вариантов, от происхождеения от обезьян, и гуманоидов (которые также нуждаются, чтобы их кто то создал), до взрыва (который тоже согласитесь, должен кто то инсценировать) были и очень витиеватые ответы во времени и в пространстве, но их всех объеденяет одно но, они всегда догматично начинают со второго шага.

Ибо должен существовать первый шаг. Шаг который способен сделать только тот кто не зависит от этого мира, потому что он создаст этот мир, не состоит из материи, потому что он создаст материю, тот который не рожден, потому, что время будет создано им и его измерить оно не в состоянии. Тот который независим ни от каких факторов.

Nemos

Уважаю брат!

Хвала Всевышнему! Аллах велик!

[Kefir]

Вразумительного объяснения мирозданию у вас не получилось

[Kefir]

Господа атеисты думают что догматики вы

[APKTYP]

шалом кефир,

что значит пусть все пророки идут в психбольницу? если ты неверишь сам, то не надо оскорблять веру других.

Это открытый форум для всех... но те, кто допускают оскорбления, оосуюда вылетают... Take it or Leave it...

[Kefir]

Я просто объяснил почему в настоящее время пророков значительно меньше чем их было прошлом.

[els]

в настоящее время пророков значительно меньше чем их было прошлом.

Меньше. Но есть! Есть столько, сколько желает Всевышний.

Коран: Это - потому, что Господь твой - не таков, чтобы

губить селения несправедливо, когда обитатели их были в

небрежении. (6/131)

[nemos]

Господа атеисты думают что догматики вы

Шариков посмотрел в пустую рюмку как в бинокль, подумал и оттопырил губы.

—Да дурака валяние... Разговаривают, разговаривают... Контрреволюция одна.

Борменталь только повертел головою.

—Вы бы почитали что-нибудь, — предложил он, — а то, знаете ли...

—Уж и так читаю, читаю... — ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.

—Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка, водку больше уже не нужна. Что же вы читаете?

В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма, человек в звериной шкуре и колпаке. “Надо будет Робинзона”...

—Эту... как ее... переписку Энгельса с эти м... Как его — дьявола — с Каутским.

Борменталь остановил на полдороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.

Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

—Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.

Шариков пожал плечами.

—Да не согласен я.

—С кем? С Энгельсом или с Каутским?

—С обоими, — ответил Шариков.

—Это замечательно, клянусь богом. “Всех, кто скажет, что другая...” А что бы вы со своей стороны могли предложить?

—Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...

—Так я и думал, — воскликнул Филипп Филиппович, шлепнув ладонью по скатерти, — именно так и полагал.

—Вы и способ знаете? — спросил заинтересованный Борменталь.

—Да какой тут способ, — становясь словоохотливым после водки, объяснил Шариков, — дело нехитрое.

...

—Вы, Шариков, третьего дня укусили даму на лестнице, — подлетел Борменталь.

—Вы стоите... — рычал Филипп Филиппович.

—Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же глупости о том, как все поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...

—Третьего дня, — подтвердил Борменталь.

—Ну вот-с, — гремел Филипп Филиппович, — зарубите себе на носу, кстати, почему вы стерли с него цинковую мазь? — Что вам нужно молчать и слушать, что вам говорят. Учиться и стараться стать хоть сколько-нибудь приемлемым членом социалистического общества.

[Kefir]

в настоящее время пророков значительно меньше чем их было прошлом.

Меньше. Но есть! Есть столько, сколько желает Всевышний.

Коран: Это - потому, что Господь твой - не таков, чтобы

губить селения несправедливо, когда обитатели их были в

небрежении. (6/131)

</span></b>

Знаешь, так можно что угодно объяснить.

На любой вопрос у вас один ответ - алах пожелал.

В настоящее время пророков не так много и все они в психиатрических больницах. Ответ у вас конечно Алах так пожелал.

Да не Алах так пожелал а участковый врач, понятно ?

[Kefir]

Догма это установленная раз и навсегда "истина" которая не подлежит пересмотру.

Существует всего одна догма это так называемая религиозная догма. Наука же не может быть по отношению к религии догмой потому что наука появилась позже религии, наука опровергает религиозную догму а не наоборот !!!!!!!!!

Понятно !?

Немос может кривляться сколько ему влезет.

[nemos]

Els брат, настоятельно тебе советую не читай ты ему Гур'ан - реакция неадекватная, непредсказуемый он у нас.

Ну а тебя, кефир, можно поздравить, ты уже стал целые абзацы складывать и делать потуги на логику, а то все гау, да гау. Но тебе еще немного надо подтянуться.

Давай попробуем поменять тактику, быть может для тебя так будет лучше?

Я попробую указать на слабые места в твоем посте, а ты если можно постарайся ответить на них, но только не утомляй ты меня это же не принципиально выиграть спор. Я считаю что мы делимся мнениями и если мое чуточку правильнее пожалуйста прими его пожалуйста. И не пиши просто, чтобы писать

С чего ты взял, что существует одна догма - религиозная, я же тебе цитату из словаря привел, что это основоное положение идеологии. А идеология не значит религия пойми же ты. Идеология это система или комплекс знаний и убеждений. Идеология может быть как религиозной, так и атеистической. И идеология (или в индивидуальном варианте мирровозрение) складывается из информации, которую человек берет из этого мира.

<читай медленно не торопись>

Информация из окружающего мира может быть получена четырьмя способами:

1. рецепторный (мироощущение)

2. интуитивный

3. осмысливанием

4. априоре

(если найдешь пятый сообщи)

Кстати если я что то скажу не разумное поправь, но не лей воду говори конкретно

Теперь подробнее:

Рецепторный - сбор и анализ информации (горячо, тепло, и т.д.)

Интуитивный - получение информация на уровне подсознания тобой, физически не регулируемый процесс.

Осмысливание - универсальный и очень сильный метод (рекомендую) создание в мозгу копии предмета мысли, в случае даже если его не существует (только не лепи здесь про Бога, терпение). Кстати логика является одним из навигаторов мысли, и если ее применять она удержит от ошибок в процессе мышления.

Наконец четвертый

Априори - метод получения информации от кого то (скажем от какого то авторитета), которая для того кто ее получает есть истина, несмотря на логику, данные и другое.

Если человек пользуется последним, то он становится догматиком.

Теперь отбросим первые два, потому что в нашем примере они излишни, трогать мы ничего не собираемся, а интуитивный метод ты можешь вообще не признавать, я уступаю (здесь я пожалуй могу сделать реверанс, нет книксона с тебя вполне достаточно)

Теперь о третьем, для того, чтобы создать копию чего либо в мозгу, необходимы опорные точки соеденив которые линиями получаем картину над которой ты хочешь подумать, все равно как по точкам собраный 3D объект (а потом крути его туда сюда, вглядывайся). Вот эти точки - это информация об объекте. Чем больше точек тем точнее объект. Информация может быть любая, главное чтобы она была абсолютна правильна иначе мы получаем лжеобъект и уйдем в заблуждение.

Запрещается строить точки на предполагаемых координатах. Есть?

Теперь анализ тобою сказанного

" догма одна религиозная" <logic eror> догм много и атеистических

далее ты рассматриваешь два объекта первый это религия, ты заявляешь:

религия появилась раньше чем наука <logic eror> откуда ты знаешь

если даже где то это написано, это всего лишь гипотеза, в рамках гипотезы создания человеческого общества. т.е. предположение в предположении

то же самое и насчет науки

Как видишь три основные мысли твоего абзаца построены на предпологаемых координатах и стало быть....они априорны (см. 4 метод)

Но тут я делаю тебе генеральный реверанс и говорю: "Многоуважаемый кефир, допустим Вы правы наука появилась позже религии, наука опровергает религиозную догму а не наоборот !",- и что из этого?

Допустим (только для кефира) что в мире нет правильной религии, все религии отрицательно догматичны и т.д. Божественное происхождение же мы не будем отрицать, если попробуем отрицать значит нужно дать альтернативную, ну хотя бы гипотезу, начиная не со вторго шага, что вот был взрыв, а с первого кто же подготовил или хотя бы произвел взрыв, где взял взрывчатку и т.д..

Итог: слава Создателю что он есть есть. Кефир обрати внимание полная толерантность я не назвал его ни Богом ни Аллахом ни как иначе, пока что, в наших рассуждениях мы дошли до того, что есть Создатель.

[Kefir]

Не надо кичиться своей толерантностью, у тебя ее совершенно нет, Ты нагло подменяешь понятия, передергиваешь факты и просто лжешь и ведешь демагогию, это ты называешь толерантностью ?

на мне твоя дешевая демагогия не работает.

[els]

Kefir

Недвано на General был топик "Что означают наши ники?". Опоздал. Поделился бы

Не обижаюсь даже на тебя Я тебя простил. Пусть тебя простит Аллах!

Последнее моё обращение к тебе:(можешь и начхать на него) Бойся Всевышнего! Единого Бога, Господа миров!