Внешность Бога

[Tota]

Арк, ай гардаш, ты задал бессмысленный вопрос и зря ждешь на него ответа. Не стоит обвинять людей в излишней софистике. Подумай сам, как можно ответить на этот вопрос? Во-первых, Бог насколько я понимаю, это категория нематериальная и поэтому подходить к нему с точки зрения как-либо физических параметров, просто невозможно. Ты можешь описать как выглядит, скажем, мысль? Если ты не можешь описать мысль, это же не означает, что она не существует, верно?

[dzm1982]

to ARK

Вы вот задались вопросом внешности Бога, и сейчас видите что ни один религиозный последователь толком объяснить ничего не может. Так это еще что. Я например пробовал задавать более простые вопросы, на которые также ничего вразумительного в ответ не услышал. Например я интересовался у многих убежденных исламистов и мусульман (кстати в их числе был и всеми нами уважаемый Che Guevarra): Скажите пожалуйста, если Вы так уверовали в свою религию и считаете ее единственной истинной, а коран словом Божьим, то объясните в чем же принципиальное отличие христианства например от мусульманства, и насколько оно велико, что вы всех христиан называете неверными и считаете что им место в аду? И что ты думаешь я услышал в ответ? Да ничего конкретного. Видите ли христиане провинились в том, что у них не единобожие, и символика поклонения не та (они видите ли видят Бога в христе или кресте). Короче все опять сводится к атрибутике и символам поклонения. Да какая разница, кто в чем видит Бога, и кто как молиться ?? Неужели Вы думаете, что Богу есть дело до того как молиться Мамед и как молиться Андрей, а Давид вообще этого не делает. Для меня Бог не настолько примитивен, чтоб судить нас на том свете основываясь на подобные мелочи.

А теперь насчет Вашего вопроса про внешность. Представь себе какой внешности у тебя совесть и ты получишь внешность Бога. O My God - как говорят англичане. У каждого свой Бог, у каждого своя душа. А за поступки и дела ответят все.

[CalmStorm]

to DZM1982

ya i vse istennie muslumani vidyat boga (dushoy)

a dusha takix kak ti pokrita bogoxulstvom. kak ti mojesh videt boga? ved chistie lyubyat chistix!

ti zhe sam sozdal stenu bogoxulstva mejdu toboy i Allahom kak ti mojesh videt cherez stenu?

Allah,Bog, Lord ,God, Xuda(na ivrtite) eto zhe imena odnogo, yedinnogo, vishshego sozdatelya. No ti neponimaesh eto ved ti oslep svoim bogoxulstvom

moy tebe sovet poydi k okulistu

[Feya]

Арк, это очень серьезная тема. Прочти Суру Ихлас.А впрочем, на твой философский вопрос достаточно философского ответа Тоты. Если тебя интересуют подробности, я постараюсь ответить более широко. с уважением.

[Che Guevarra]

что вы всех христиан называете неверными и считаете что им место в аду?

_________________________________________________________________________________

И от кого именно это слышал почтенный dzm1982?

[nemos]

Че, у ДЗМа видения не сейчас начались, он еще вчера на своей ветке проявился.

[dzm1982]

ну я рад, что вы не делаете таких заявлений

но то что я сказал имеет место среди радикально настроенных мусульман

[Postman]

Просто человеку проще на этот образ накладывать какую то маску. маску пожилого человека. Я считаю это неправильным. И тут от человека требуется концентрация мысли, чтобы обратиться к богу, а не к его иконке.

Ya iskrenne uvajayu tvoi poznaniya v oblasti islama, no chto znachit visheukazannoe nepravilno - eto je neosoznanniy protsess. Mozg cheloveka ustroen tak chto daje osoznavaya nematerialnuyu sushnost boga obrashayas k nemu sozdaesh nekiy obraz tak kak on odushevlen v tvoih mislyah.

[nemos]

Понимаете ли есть, я думаю два образа, первый внешний, второй подспудный реалистичный, он в итоге преобладает. Видя Квазимодо мы видим красивого человека, работает не первый, а я думаю второй образ. Но человеку, хочется первый образ, с ним легче, не нужно заставлять мозг искать второй.

Вот к примеру, когда Вы видите кадры из фильма, которые заставляют плакать. Вы лишь наблюдаете эти лица, они нужны лишь для того, чтобы показать, что переживает душа и от красоты именно душевного поступка мы и плачем. А внешний облик здесь не при чем.

На то и ислам, чтобы даже в мозгу ставить определнные красные флажки. На то и антиидолжная политика.

[APKTYP]

Арк, ай гардаш, ты задал бессмысленный вопрос и зря ждешь на него ответа. Не стоит обвинять людей в излишней софистике. Подумай сам, как можно ответить на этот вопрос? Во-первых, Бог насколько я понимаю, это категория нематериальная и поэтому подходить к нему с точки зрения как-либо физических параметров, просто невозможно. Ты можешь описать как выглядит, скажем, мысль? Если ты не можешь описать мысль, это же не означает, что она не существует, верно?

Вопрос кажется бессмысленным тебе из-за того, что ты не до конца его понял, Тота-гардаш.

Если ты Бога сравниваешь с мыслю, тот как объяснить высказывания форумовских псевдо-теологов о том, что Бог создал ВСЁ.

Как что-то нематериальное может создать что-то материальное?

[APKTYP]

Если тебя интересуют подробности, я постараюсь ответить более широко. с уважением.

Будь добра, вывесь подробности.

Только не надо кормить меня очередной порцией теологической логореи.

Заранее благодарю

с уважением

Исти АРК

[Postman]

Понимаете ли есть, я думаю два образа, первый внешний, второй подспудный реалистичный, он в итоге преобладает. Видя Квазимодо мы видим красивого человека, работает не первый, а я думаю второй образ. Но человеку, хочется первый образ, с ним легче, не нужно заставлять мозг искать второй.

Vse eto tak - no ne yavlaetsa otvetom na vopros. Vspominaya ili dumaya o Kvazimoto - mi je vspominaem imenno ego bezobraznoe litso - a ne p. Karlo, daje znaya chto Kcazimodo bezgranichno dobr. Na to i abstraktnoe mishlenie - chto predstavlaya urodlivoe litso chelovek sposoben vosprinimat ego s dobrotoy v silu dopolnitelnoy informatsii.

[BlackAmi]

Немос, восхищаюсь вашим умением говорить одно и тоже разными словами порой очень сложными. Почему то вы решили что вас не понимают? Вы объясняте нам глупым то что написанно в коране. Не знаю какую цель преследовал Арк, но вопрос я бы перефразировал - не как выглядит, а как вы его представляете? Не обязательно внешность, но все свойства котрымы вы наделяете то во что верите и чему покланяетесь. В связи с этим вопрос - Называет ли он себя Я, является самым важным, поскольку быть рабом обстаятельств/законов физики/сущности бытия мы привыкли, но быть рабом личности, даже самой могущественноё это несколько иное.

Вернувшись к вашей логике о первопричинности бога. Само поняте первопричиннось неприминимо к разговору о таком непознаном объекте как бытие. Сама причинно следственная связь верна только при единаправленности времени, на самом же деле доказательств того что время есть лишь единоаправленный поток нет, напротив, есть опровержения этому. Вы не имеете право утверждать что ЧТО-ТО (вы не знаете что это такое- бытиё) БЫЛО (невозможно поскольку само время часть бытия) СОЗДАННО (поскольку сам глагол в прошедшем вемени, и процесс неизвестен) из ничего.

Вы скажите что процесс известен, что бог создал землю за 6 дней...

Применив метод радиоактивной датировки к звезде CS 31082-001 (блеск 12m), астрономы смогли получить оценку минимального возраста нашей Галактики — 12.5±3 млрд. лет.

© European Southern Observatory

Группа исследователей из Германии, Франции и США уточнила дату завершения формирования Земли как планеты. По их данным это произошло 4 миллиарда 530 миллионов лет назад, или спустя 30 миллионов лет после образования Солнечной системы.

©http://www.pchard.ru/?news/02/08/30/09.38.56

И вообще, как можно говорить о продолжительности создания бытия если времени не существует?

[Che Guevarra]

Как что-то нематериальное может создать что-то материальное?

____________________________________________________________

Арк, на то Он и Господь.

[nemos]

Уважаемый Postman

------------------------------------------

Na to i abstraktnoe mishlenie - chto predstavlaya urodlivoe litso chelovek sposoben vosprinimat ego s dobrotoy v silu dopolnitelnoy informatsii.

------------------------------------------

Вот, правильно, а теперь относительно Бога оставьте абстрактное мышление, доброту и дополнительную информацию. Уберите только лицо - материальный атрибут, ибо это идол, это shortcut, даже, если Вы создадите самый прекрасный образ, он все равно будет лишь клеветать на Всевышнего, отличительной чертой которого является "независимость", а любая материя зависима.

Ну еще многое зависит от дополнительной информации, ибо порой человек даже знакомый с Именами Аллаха не вдается в истинное значение Имени и снимает, лишь поверхностный слой. Вот к примеру такое имя как Создатель, многие в том числе здесь присутствующие определяют доволно примитивно. Маленький пример.

Бытие может быть двух видов, не исключаю и большего, хочу остановиться на двух.

Первое это стационарное, к примеру керпич, вот его сделали и положили, вот он и лежит.

Второе динамическое, к примеру струя, он тах же существует, но она требует себе постоянной подпитки, если подача воды прекратиться, то струя умирает.

Теперь хочу возвратиться к позиции Создатель. В моих глазах она диференцируется.

Первая часть ее первосоздатель, или разработчик.

Вторая часть, это то, что ежесекундно, ели ежемгновенно подпитывает все это, То есть переиздает галактики звезды нас виртуал все что есть бытием и т.д.

Мы таким образом представляем из себя не керпич, как образец статики, а именно струящуюся жизнь, которая ежемгновенно нуждается в переиздании. Согласитесь дополнительная информация такого характера меняет то представление о личности о котором Вы пишите.

[Tota]

Арк, ай гардаш, ты задал бессмысленный вопрос и зря ждешь на него ответа. Не стоит обвинять людей в излишней софистике. Подумай сам, как можно ответить на этот вопрос? Во-первых, Бог насколько я понимаю, это категория нематериальная и поэтому подходить к нему с точки зрения как-либо физических параметров, просто невозможно. Ты можешь описать как выглядит, скажем, мысль? Если ты не можешь описать мысль, это же не означает, что она не существует, верно?

Вопрос кажется бессмысленным тебе из-за того, что ты не до конца его понял, Тота-гардаш.

Если ты Бога сравниваешь с мыслю, тот как объяснить высказывания форумовских псевдо-теологов о том, что Бог создал ВСЁ.

Как что-то нематериальное может создать что-то материальное?

Ценю твою иронию Арк. Вопрос о том, как что-то нематериальное может создать материальное, это действительно вопрос к теологам и я сам с нетерпением буду ждать ответа на него. Мой комментарий относился к постановке самого вопроса. И я не сравниваю Бога с мыслью. Но с теологической точки зрения, опять-таки, насколько я это понимаю, Бог - это Абсолют. И вопрос не в том, какая у него внешность. Вопрос о том, ЕСТЬ ЛИ У НЕГО ВНЕШНОСТЬ И МОЖЕТ ЛИ ОНА У НЕГО БЫТЬ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Мне сам вопрос кажется некорректным.

[Ya_Dumayu]

Мысль - нечто нематериальное. Как материальное может создавать нематериальное...? Сон про несон, одним словом...Точно также в каком-то непостижимом для нас измерении, там где пересекаются параллельные прямые нематериальное создает материальное (хотя вопрос нематериальности как бы относителен). Нашим эвклидовым умом это просто недано понять:(

[nemos]

Немос, восхищаюсь вашим умением говорить одно и тоже разными словами порой очень сложными.

Спасибо, Вы мне льстите.

-------------------------------------

Почему то вы решили что вас не понимают?

-------------------------------------

Понимаете ли когда Вы мне перечисляете все алегории, которые я привел и просите разъяснения, что же это я должен думать, что Вы понимаете.

Интересная у Вас логика.

Но Вы не оригинальны, когда нет аргументов по сути, некоторые начинают лить подковыристую воду, что хорошо мол, Вы умеете говорить об одном и том же разными словами.

Позвольте, что же я должен был делать, я написал пространный пост в котором отметил три вида восприятия Бога. Вы начинаете задавать вопросы я отвечаю, а вы ярлык клеите, "говорить об одном и том, же".

Но если я буду говорить о чем то другом, то это будет офф топ.

Непонятно зачем вы вообще написали этот пост. Там Вы перефразировали вопрос Арка, так он уже давно перефразирован, читать надо внимательней, да и на него и на перефразированного и нет есть несколько вариантов ответа.

Не знаю, можа Вы Арку хотели помочь, но он вроде не просил, да и я думаю смог бы написать слово "представляете", вместо "выглядит"

Далее камнем преткновения делаете моральную несовместимость позиции поклонения личности личности, причем уместным принимается форма поклонения обстоятельствам.

Это и есть Ваш пресловутый вопрос о "Я". Глубинный вопрос, сильный, прямо скажу - для меня наверное тупиковый. Ну а если хотите на него ответ задайте же его наконец. В чем по вашему этическая проблема поклонения.

Это с первой частью вашего послания. Есть и вторая.

--------------------------------------

Вернувшись к вашей логике о первопричинности бога. Само поняте первопричиннось неприминимо к разговору о таком непознаном объекте как бытие

--------------------------------------

Коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости логики к нему.

Или скажите не Вы ли здесь же на этом топике отстаивали позицию, используй то, что под рукой... В данном случае инструмента более совершенного чем логика, для познания бытия нет, а потому извините Ваше предложение не проходит

----------------------------------------

Сама причинно следственная связь верна только при единаправленности времени, на самом же деле доказательств того что время есть лишь единоаправленный поток нет, напротив, есть опровержения этому

----------------------------------------

Где логика, на чем зиждется ваше прозрачное утверждение? Во первых то что Вы говорите о времени, это вы сделали вывод из того копипаста, которым всех нас тут покорили. Вывод конечно интересный, тут у нас ветка есть dx-1 написал поинтересуйтесь.

Ну а здесь небольшой реверанс в вышу сторону. Пусть будет по Вашему, пусть время есть неединонаправленный поток. Каким образом нарушается причиноследственная связь сугубо в этом вопросе, если время есть термин и стало быть элемент бытия. В том доказательстве, что я приводил, это учитывалось (читать надо, а не просматривать)

-------------------------------------------

И вообще, как можно говорить о продолжительности создания бытия если времени не существует?

-------------------------------------------

Тут уже я серьезно беспокоюсь.

Опять видения.

А кто уважаемый говорил?

Я?

А если не я то чой то это Вы у меня спрашиваете. Ибо я точно ничего похожего не говорил.

Слушайте, а тот, который на меня был похож, еще чего нибудь говорил, или он пробурчал, что то о продолжительности создания и убежал?

Если еще раз увидите его в разговор не вступайте, просто мне скажите, мы чего нибудь вместе придумаем.

[nemos]

Уважаемые форумчане, большое спасибо за терпимость ко мне на этом топике.

Но я попросил бы Вас еще об одной вещи. Вот есть позиция художник, или маляр неважно и есть позиция критик. Труд первого тяжел он чой то делает конкретное, второй же оценивает проделанную работу, порой затрачивая на этот труд, значительно меньшее количество времени и сил, нежели первый.

Я не говорю о том, что этого не должно быть, но если Вы говорите о субъективности мышления первого, второй, мыслит также субъективно.

И более того хороший критик не будет говорить общими словами, мол тема не раскрыта, укажите ошибки, проверьте инструмент, если Вы хотите получить какой то результат т.е. учавствуйте в дискусии, а то у меня такое впечатление, что я сижу и курсовые пишу кому то, бесплатно, а он каждый раз возвращает мне, мол тему ты, брат, не раскрыл, даю тебе еще одну попытку.

Пока, что я не оставил и иншааллах и не оставлю, ни один вопрос заданый мне без ответа и ни в одном моем ответе не было указано на конкретную ошибку.

[BlackAmi]

nemos Я не прошу вас создавать шедевров, просто прежде чем спорить дальше, я должен был понять что подрузамеваете вы под термином логика, и два поста подряд задавал вам этот единственный вопрос, а в ответ вы мне повторяете то что написанно в коране. Я уже сказал что существует два понятия - способность мыслить вообще и конкретная логика, о способности мыслить вообще я тоже написал, считая что разум человека не ограничен, и способен понять и принять совершенно фантастические теории. О второй - поостроенной на причинно следственной связи я тоже уже написал, считаю что она незаменима при описании нашего бытия, но дальше с ней не пройти. Вопрос Арка я перефразировал, чтоб мы больше не сбивальсь к вопросу о несуществовании физического образа.

Коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости логики к нему.

Только логики построенной на причинно следственной связи, поскольку она работает только в единаправленом времени, а время по вашим словам тоже создал бог.

Или скажите не Вы ли здесь же на этом топике отстаивали позицию, используй то, что под рукой... В данном случае инструмента более совершенного чем логика, для познания бытия нет, а потому извините Ваше предложение не проходит

Вот почему я предлагал сперва нам разобраться с терминами. Я говорил о способноси мышления, и считаю что логика, в значении умение мыслить, достаточный инструмент для познания чего угодно если имеются знания.

Где логика, на чем зиждется ваше прозрачное утверждение?

Современная квантовая физика.

Каким образом нарушается причиноследственная связь сугубо в этом вопросе, если время есть термин и стало быть элемент бытия.

в том то и дело, что вы приходите к выводу что бог есть, потому что пользуетесь логикой построенной на причиноследственной связи, неприминимой к процессу создания времени, значит и бытия.

...и так цепь может уйти в вечность, но логика говорит, что всю цепь я назову бесконечной, но все равно она должна где то взять бытие у того, у кого оно не позаимствованно...

Это говорит логика построенная на причиноследственной связи, неприминимая к процессу создания бытия.

Таким образом первый вариант безпочвенен все бытие не может состоять только из "возможного бытия", где то должна быть первопричина "бытие обязательное"

Аналогично, первопричина необязательна.

Опять видения.

А кто уважаемый говорил?

Я?

Вообще то говорил это коран, но признаю, это офтоп. Простите. Я решил что вы строите своё мировозрение опираясь на него.

[nemos]

Многоуважаемый BlackAmi, я вижу, что видения у Вас продолжаются.

----------------------------------------

я должен был понять что подрузамеваете вы под термином логика, и два поста подряд задавал вам этот единственный вопрос, а в ответ вы мне повторяете то что написанно в коране.

-----------------------------------------

Я нигде не ссылался на Гур'ан на этом топике. Если Вы имеете ввиду то пояснение логики, котороя я приводил выше, то это я не ссылался на Гур'ан, а приводил понятие логики основанное на исламскую философию.

Дальше идет демагогические ответы на вполне реальные вопросы.

-----------------------------------------

QUOTE

Коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости логики к нему.

Только логики построенной на причинно следственной связи, поскольку она работает только в единаправленом времени, а время по вашим словам тоже создал бог.

-------------------------------------------

Я повторюсь, коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости логики к нему.

Придется по слогам когда ответите на это приведу остальные

[BlackAmi]

вы не сылались на коран, вы просто говорили то что там написанно своими словами.

Хорошо, отвечу еще раз по слогам -

коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости логики к нему.

в вашем понимании -

коли уж непознаный объект почему, Вы берете на себя право безапиляцинного заявления о неприминимости к нему логики основанной на исламской философии.

Полностью согласен, ваша логика основанная на исламской философии полностью приминима к вопросу. Но любая религиозная философия включая исламскую зиждется на наивных гипотезах, и называть такую логику научной нельзя.

в понимании логики как современной научной логики, тоесть основанной на причинно-следственной связи, как я уже ответил, нельзя, и приводить её несостоятельность в качестве аргумента в пользу вашей "логики" основанной на религии на самом деле ничего не доказывает.

в понимании логики как просто способности человека мыслить основываясь на научные знания, как я тоже уже ответил, можно, хотя и не прямо сейчас, а тогда когда уровень знаний будет значительно выше.

[nemos]

Вы опять бредите. В трех логиках заблудился.

Давайте так я дал объяснение логики в моем понимании. Объяснение немногословно, ясно и если бы было бы непонятно я думаю Вы бы у меня спросили бы.

Вы же не дали ей никакого вразумительного объяснения, будьте любезны дайте немногословное, конкретное, а потом мы их сравним.

Чтобы под поняте логики Вы бы не пихали бы умение мыслить, я не побоюсь (в отличии от Вас) дать ему пояснение.

Это возможность создавать в мозгу копии всевозможных объектов, порой даже не существующих и абсурдных и крайне нелогичных, а потом работать с ними.

Допустим в Вашем понимании моя система мышления при которй Бог сотворил землю и т.д. является нелогичной.

Так что логика это одно а умение мыслить другое.

Когда разберетесь попробуйте дать формулировку логике, отличную от моей, только не надо воду лить, а то ее у Вас в постах и так много пожалейте Вы время и свое и мое.

[BlackAmi]

мне трудно было бы спорить на азербайжданском языке, поэтому используя русский, я надеюсь что вы его тоже понимете. В русском, по крайней мере в моём, слово логика - многозначно, и одно из значений какраз и есть абстрактное -" умение мыслить опираясь на знания". Не на какието конкретные знания, что тоже логика, а в общем, не уточняя какие именно. Не будем вдаваться в филологический спор, а просто примите к сведению мою терминологию, так же как я принимаю вашу. Я не заблудился, а ответил на все варианты логики - в вашем понятии, в вашем понемании моего понятия и в моём поятии. Поскольку вы увели разговор, япозвольте мне его вернуть в то место где мы разошлись:

Способность человека мыслить может описать и представить всё что угодно, включая и процесс создания бытия, и всё остальное из того вы припиписываете богу.

[nemos]

Чой это вы про азербайджанский? Если чой то я могу, на нем легче это объяснять. Но всилу того что Вы в нем барахтаетесь, приходится на русском. А что какие то нарекания к правописанию и грамотности, а можа стиль изложения Вам не понравился.

Уважаемый товарищ Ожегов, Даль, Крысин или не знаю как Вас там. Вы своими, ну как бы покорректней, идеями каждый раз ирядно забавите меня.

Я скоро паралельно с Вами даже словарь толкового Вашего русского языка заведу. Она ведь как оказывается слово логика имеет много значений. Будьте любезны причешите Ваши мысли. Не буду торопить.

---------------------------------------------------

В русском, по крайней мере в моём, слово логика - многозначно, и одно из значений какраз и есть абстрактное -" умение мыслить опираясь на знания". Не на какието конкретные знания, что тоже логика, а в общем, не уточняя какие именно.

---------------------------------------------------

Шедевр. Просто всилу глубины зашифрованных там мыслей, расшифровать нам простым смертным это вряд ли под силу.

А также попрошу Вас быть немногословным и новые мысли выделять в отдельный абзац.

[BlackAmi]

я просил вас не вдаваться в филологический спор - для этого есть другой форум. если вы не в сосоянии просто принять мою довольно простую терминологию с которой согласится большенство рускоговорящего населения, я сожалею об этом, и уже не использую слово "логика".

Повторяю идею о котрой мы с вами спорим на этом топике:

Вы опираясь на "знания" из корана утверждаете что бог "создал" бытие. При этом говорите что наука в принципе не может узнать ничего об том что "создало" бытие, тоесть о боге.

Я утверждаю что не поняв самого "бытия", говорть о его "создании" вообще нельзя, а тем более приписывать его кому/чему либо. При этом, правда надругом топике, говорю что ваши "знания", то есть прочтения корана являюся самыми наивными гипотезамы, в которые верить можно было лишь полтара тысячелетия назад.

[Abu-Mahmud]

Ассаламу- алейкум!

Сначала, хочу поздравить всех с прошедшим праздником.

Любой вопрос, не зависимо от его сути, имеет свой конкретный ответ.

Просто, каждый отвечет по мере своего понимания. Насколько мне это

удасться, решать Вам. Не беспокойтесь, буду конкретен.

Вы все прекрасно знаете, что возможности человеческого восприятия

очень ограничены. Мы видим в определённых пределах(отинфракрасного

до ультрафиолета) слышим, так же ограниченно, и т. д.Наверное, это не результат

эволюции, или же естественного отбора.Скорее всего, за пределами этих

границ происходит то, чего нам пока не соизволено видеть, слышать, и т. д.Опровергните,

отвечу,что наш мозг использует всего лишь 3% из своих ресурсов.Остальные

пока в запасе. Наука пока бессильна объяснить этот феномен.

Имея такие

ограниченные ввозможности, человек не в состояние полностью познать Всевышнего.

Поэтому,давайте не будем определять его пол и размеры. Это остаёться пока за пределами

нашего понимания.

Спасибо за внимание!

[nemos]

Ва Алекума Салам Уважаемый брат!

Спасибо за поздравления, поздравляю тебя также.

Настоящим констатирую невозможность отстаивание позиции BlackAmi, ибо в предидущих постах попытавшись дать невнятное объяснение логики, сейчас вообще отказался о ней говорить. Ну и как всегда, в таких случаях, перешел на дешевую подтасовку фактов, мол

-------------------------------

"если вы не в сосоянии просто принять мою довольно простую терминологию с которой согласится большенство рускоговорящего населения"

-------------------------------

Вы правы если к русскоязычному населению не относить Ожегова, Крысина и других составителей толковых словарей русского языка. Ну а посему для разговора на религиозные темы не тянете Вы. На кошках потренируйтесь.

Но, чтобы не махать на Вас рукой, подскажу все же в чем вы заклинились. Вы отождествляете логику и умение мыслить. Когда Вы сможете разделить эти два понятия тогда и можно будет продолжить наш разговор

Изменено 6 декабря, 2002 пользователем nemos

[BlackAmi]

Милейший, я давно уже отказался от слова Логика, чтобы небыло больше недоразумений.

Способность человека мыслить может описать и представить всё что угодно, включая и процесс создания бытия, и всё остальное из того вы припиписываете богу.

Человек не видит, но представляет, описывает и использует инфракрасные и ультрафиолетоевы спектры.

[Che Guevarra]

БлэкАми, а ведь когда то человек и не подозревал о существовании инфракрасного и ультрафиолетового спетктра, не так ли?

[nemos]

Недоразумение это по Вашему крах Вашей версии ? Он неизбежен.

Пока Вы не поймете разницу между умением мыслить и логикой я ничего не смогу объяснить Вам, это все равно что, пытаться что либо объяснить глухонемому без жестов и визуальных эфектов.

[Feya]

Во имя Аллах Милостливого Милосердного.

Арк, в коране есть много аятов которые могут ответить на твой вопрос, естественно человеку интересно как Бог выглядит и он хочет знать кому он поклоняется. Если я не ошибаюсь в 143 аяте "И когда пришел Муса к назначенному нами сроку, и беседовал с ним Господь, он сказа: Господи, дай мне посмотреть на тебя. Он сказал, ты меня не увидишь, но посмотри на гору, если она удержится на своем месте, то ты меня увидишь, а когда открылся его Господь горе, он обратил его в прах и пал Муса пораженным." У Бога есть определленный облик но глазам человека его видеть не дано.

Сура 6, Скот. Аят 103, "Нет никакого видения в мире, чтоб постичь способно его же взор объемлет все". Сура 42 Шура. 11 аят" Нет ничего подобного ему, он слышаший видящий" Тебе никто не сможет сказать как он выглядит. Если ты веришь в существование Бога, то ты обязан принимать его условия, знать что гласит Коран и основываться именно на нем. Читай Коран. с уважением.

[BlackAmi]

Че, спасибо за поддержку, именно это я и говорю

Для понимания "бытия" сейчас нам не хватает только знаний, но умение мыслить вполне пригодный инструмент. А уже после того как поймем, можно будет пытаться решать вопрос о том было ли оно созданно, как и кем или чем.

Вы не поймете разницу между умением мыслить и логикой

Я раз 10 повторил что понимаю вашу разницу, принимаю её, и именно поетому успешно разрушел ваши "логические" выводы. Свою версию я еще даже не высказывал, и с вашей капитуляцией крах потерпела лишь ваша версия о необходимости первопричины.

[nemos]

---------------------------

Я раз 10 повторил что понимаю вашу разницу, принимаю её, и именно поетому успешно разрушел ваши "логические" выводы. Свою версию я еще даже не высказывал, и с вашей капитуляцией крах потерпела лишь ваша версия о необходимости первопричины.

---------------------------

Если можно то без индоктринаций, так любой сопляк может встав перед ученным объявить о том, что спор им выигран.

Вы не то, что свою версию Вы не можете даже определить что такое логика и дать ей какое то вразумительное объяснение.

Да и потом не Вам разрушать мои выводы. Весовая котегория не та. Я же говорил на кошках потренируйтесь.

Пока, что я ответил на все Ваши вопросы, а вы на элементарные ответить не можете. Я не собираюсь препираться с Вами вечно. Я оставлю вопрос если сможете ответьте на него, если нет (я лично уверен, что Вы не в состоянии) можете делать что угодно, даже объявить о том, что Вы смогли доказать свою версию.

Я вел разговор до тех пор пока имело смысл, когда я понял, что Вы намереваетесь превратить дискуссию в перекрикивание типа "сама такая", я умываю руки. Моя ошибка, круг вашего общения недоотценил, нужно было по подписи догадаться с кем имеешь дело.

Задам все же вопрос. Что Вы понимаете под значением слова "логика"?

[nemos]

И еще чуть не забыл ответить, то что верующие не отвечали Вам на Ваш как Вам казалось каверзный вопрос Вы расценивали как поражение верующих. Основываясь на Вашу схему мышления я Ваше нежелание отвечать на мой вопрос также назвал Вашим проигрышем в этой дискуссии. Вы же говорите, что мол понимаете какой смысл я вкладываю в значение слов и многозначительно подитоживаете, что мол проиграли Вы.

Под моим нежеланием спорить с Вами Вы по всей видимости поняли, что мне надоело и я ушел. Нет любезный не на того напали. Спорить с Вами я Вашими методами я вряд ли буду, но вот вылечить - это мой гражданский долг. Ибо понимая что Вы в своем решении выиграть спор фанатичны, мне приходится в которы