Развал НАТО: кто первым разорвёт узы Гименея?

[=Zaman=]

«Анкара проводит независимую политику без оглядки на Вашингтон и Брюссель»

 

Интервью Caliber.Az с российским политологом, директором Центра геополитических прогнозов Иваном Андриановым.

– Некоторое время назад зампредседателя турецкой партии «Родина» Этхем Санджак предположил, что страна может выйти из Североатлантического альянса из-за провокаций против Анкары. Как вы думаете, есть ли такая вероятность?

– Тема возможного выхода Турции из НАТО появляется на повестке дня уже не в первый раз. Некоторые эксперты высказывали подобные предположения, еще когда в 2016 году Анкара начинала военную операцию «Щит Ефрата» в Сирии.  Активнее она поднималась в 2019-м, когда Анкара решила купить у России системы ПВО С-400. Тогда этим вопросом озаботился французский президент Эммануэль Макрон.

Сегодня вопрос о вероятном выходе или исключении Турции из блока поднимается в контексте намерения принять в альянс Швецию и Финляндию.

Несмотря на значительные противоречия, в первую очередь между Анкарой и Стокгольмом по курдскому вопросу, они, главным образом, являются переговорной картой, поводом для Турции поторговаться. Так Эрдоган уже смог выбить для себя истребители Eurofighter Typhoon у Великобритании. Раньше Анкара хотела купить у США F-16 на 20 млрд долларов, но американские законодатели пообещали заблокировать продажу из-за явного нежелания Турции ратифицировать вступление Швеции и Финляндии в НАТО.

Поэтому те противоречия, которые есть сегодня в альянсе по турецкому вопросу, не стоит рассматривать как непреодолимый конфликт, это попытка Анкары получить для себя условия повыгодней. Причем продолжаться это будет как минимум до завершения выборов, а скорее всего и несколько дольше.

После акций сожжения Корана в Копенгагене и Стокгольме уровень недоверия и агрессивности как в турецком обществе, так и в руководстве страны возрастет. Тем более что эти, без сомнения, преступные акции по оскорблению чувств мусульман проходили под охраной местных полицейских, то есть были и, судя по заявлениям, будут санкционированы властями…

 

Тем не менее, возвращаясь к вашему вопросу, скажу, что, на мой взгляд, в среднесрочной перспективе ожидать выхода Турции из НАТО не стоит. Во-первых, эта страна имеет действительно особое расположение на карте мира. Оно позволяет США по-прежнему проводить ограниченные операции в Сирии. Альянс благодаря членству Турции де-факто контролирует проливы Босфор и Дарданеллы. Республика также удобна для проведения разведывательной и иной деятельности как НАТО в целом, так и США в отдельности в Иране, Сирии, осуществлять контроль над Черным морем и иметь хоть какой-то противовес российскому флоту в Новороссийске и Крыму.

Во-вторых, Анкаре и самой невыгодно покидать альянс, во всяком случае пока. После покупки российских С-400 стало очевидно, насколько турецкий ВПК зависит от иностранных комплектующих.

 

Напомню, тогда, после введения западных санкций, у Турции начались проблемы с производством и обслуживанием беспилотников, вертолетов, самолетов и другой, в первую очередь военной, техники.

Несомненно, турки активно работают над производством собственных вооружений. Уже производятся ударные и транспортные вертолеты T-129 ATAK и T-70, а также корвет класса MILGEM, идет разработка собственного истребителя пятого поколения. Однако все они зависимы от западных комплектующих, как и беспилотники, в том числе известный Bayraktar. В 2020 году из-за американских санкций возникли проблемы с современной оптикой, авионикой, видеокамерами и иным оборудованием.

Так что, несмотря на все противоречия и регулярные громогласные заявления, сегодня выход Турции из НАТО стал бы большим ударом и для Анкары, и для альянса. Подозреваю, что в долгосрочной перспективе мы все же увидим, как страны начнут покидать этот военно-политический блок, особенно учитывая его недееспособность, которую можно наблюдать на примере многих конфликтов - в Ираке, Афганистане, Украине, но до того времени еще нужно дожить. Пока же – еще рано.

– Как, по-вашему мнению, был бы воспринят в России возможный выход Турции из НАТО?

- В целом я бы сказал, что для Москвы членство Анкары в Североатлантическом альянсе не является ключевым моментом в двусторонних отношениях. Само собой, данный факт накладывает значительные ограничения на взаимодействие двух стран, но Анкара проводит достаточно независимую политику, часто без оглядки на позицию Вашингтона и Брюсселя. Это позволяет Москве работать с Турцией в различных сферах. Проблемой является скорее упертость турецких властей и желание добиться более выгодных для себя условий, но это свойственно многим странам и является нормальным, я бы даже сказал - правильным подходом.

 

[=Zaman=]

Вообще же выход Турции из НАТО был бы очень позитивно воспринят в России. В первую очередь потому, что альянс является противником, врагом Москвы. Он с этой целью и создавался. Потеря одного члена подразумевает, что в НАТО что-то идет не так, как планировалось, и для нас это хороший знак. Но российское руководство готово даже в сегодняшних условиях работать со всеми странами вне зависимости от их членства в различных объединениях, - главное, чтобы связи выстраивались на доверительных взаимовыгодных и честных условиях.

– Считаете, Турции выгодна интеграция со странами Запада?

– Кандидатура Турции на членство в ЕС - такая же переговорная карта для Анкары, как и для НАТО. При этом, как известно, процесс тянется уже долгое время. Конечно, Турции выгодна экономическая интеграция со странами Запада, но турки все больше проводят независимую политику, не оглядываясь на реакцию из Вашингтона или Брюсселя. Они мыслят шире, предлагают концепцию «Мир больше пяти» (весьма недвусмысленный намек на желание Турецкой Республики присоединиться к числу постоянных членов Совета безопасности ООН), хотят перестроить фактически всю систему международной политики. Впрочем, сегодня этим заняты почти все крупные государства, претендующие на ключевую роль в мире, который, несомненно, переживает самые глобальные трансформации с момента создания Организации Объединенных Наций и окончания Второй мировой войны.

 

Европа для Турции всегда рассматривалась только с точки зрения выгоды: поставок углеводородов, новейших технологий, товарооборота, получения кредитов в обмен на контроль миграционных процессов. В ЕС это тоже, несомненно, понимают. Так что возможное членство Анкары в Европейском Союзе уже десятилетия рассматривается турецкими властями исключительно с точки зрения национальных интересов и государственной выгоды. Там прекрасно понимают, что полноценное вступление в объединение сильно ударит по многим сферам турецкой экономики – автомобилестроению, сельскому хозяйству, металлургии и так далее.

 

Как ни крути, а Филиппины в 2012 году тоже подписали Рамочное соглашение о партнерстве и сотрудничестве с ЕС, непосредственно Соглашение о налаживании ассоциации, как и Турция, подписало в 2002 году Чили. Это же не значит, что эти страны также станут полноправными членами Европейского Союза… В определенный момент подобные договоренности просто являются обоюдовыгодными.

– Насколько для США важны отношения с Турцией?

– Анкара важна для Вашингтона как минимум с геополитической точки зрения. Это те же факторы, по которым Турция важна для НАТО. При этом, бесспорно, в последнее время в США растет недовольство той политикой, которую проводит Турция. Это и борьба с курдскими террористами, и вопрос о вступлении Швеции и Финляндии в НАТО, и сотрудничество с Россией. Буквально недавно Эрдоган допустил возможность переговоров с президентом Сирии Башаром Асадом, что также ударило по американским интересам на Ближнем Востоке.

В целом в регионе сегодня идут крайне интересные процессы, которые многим кажутся порой даже невероятными. Крупные страны прощупывают почву для формирования полноценной системы региональный безопасности, противники готовы сесть за стол переговоров, чтобы Ближний Восток перестал быть мировым центром хаоса и войн, который американцы формировали долгие годы. При этом Вашингтон постепенно выводится за скобки данного процесса, что, судя по всему, крайне раздражает Белый дом.

 

В данном контексте США заинтересованы в Турции как в «своем человеке» на Ближнем Востоке, вот только Анкара все меньше ориентируется на интересы американцев. Многие эксперты констатируют, что в Вашингтоне очень внимательно наблюдают за предстоящими в Турции выборами, и не исключен сценарий, по которому в республику извне будут накачиваться антиэрдогановские настроения. С этим тезисом сложно поспорить. Вот только Турция – большая и многогранная страна, где подобное вряд ли будет иметь какое-либо решающее значение, хотя трудностей для республики это может создать немало. Впрочем, подобные действия американцев нигде ни к чему хорошему не приводили. Все определят результаты президентских выборов в Турции, которые состоятся уже в мае.

– Как отразятся на российско-турецких отношениях результаты предстоящих выборов в Турции?

–  Откровенно говоря, я сомневаюсь, что Эрдоган упустит победу. Кстати, на такой, положительный для Эрдогана исход, указывают и ряд западных экспертов.

 

Например, по оценкам аналитиков Business Monitor International Ltd. (BMI), экономическая ситуация в Турции и вокруг неё в целом могут дать благоприятный для нынешнего турецкого руководства фон, на котором будет развиваться избирательная кампания. В этой связи обращается внимание на тот факт, что в декабре прошлого года темпы роста цен на потребительском рынке составили 64,3 % (по сравнению с декабрем 2021), в то время как еще в октябре они были на уровне 85,5 %.

Американцы прогнозируют, что при сохранении нынешних темпов роста инфляции по итогам 2023 года потребительские цены увеличатся на 49,7 %, в то время как среднегодовой показатель за 2022 год составит порядка 71,7 %.

Что касается оппозиции действующей власти, то она по-прежнему раздроблена. Её лидеры пока что не способны создать реальное объединение, выработать единую программу, чтобы серьезно конкурировать с действующей властью и её харизматичным лидером. Согласно опросам, рост популярности оппозиционных политиков пока что не показал какой-либо значительной динамики, а они еще и между собой не могут договориться.

 

Для того, чтобы обойти Эрдогана на президентских выборах, оппозиции необходимо не только выступить объединенным фронтом, сплотившись вокруг единого кандидата, но еще и перетянуть часть голосов не определившихся избирателей и, что важнее, тех, кто пока склоняется к тому, чтобы отдать свой голос за действующего главу государства.

Думается, что отчасти поэтому выборы и были перенесены на более ранний срок – это лишает оппозицию времени, которое ей сегодня так необходимо для консолидации в борьбе с Эрдоганом.

Для Москвы же среди оппозиционных кандидатов нет действительно выгодных кандидатур. К примеру, глава Народно-республиканской партии (НРП) Кемаль Кылычдароглу, на которого, по всей видимости, будет сделана основная ставка противников Эрдогана, резко критикует на только действующие власти, но и Россию. Особенно после того, как сирийское правительство нанесло авиаудар по 36 турецким солдатам пару лет назад. «Любой, кто стреляет по моим солдатам, является моим врагом», – цитировала в 2020 году газета Sözcü слова Кылычдароглу, который подразумевал не только Башара Асада, но и лично Владимира Путина.

 

Если мы все же допустим, что кресло президента займет представитель оппозиции, то тут возможны два основных сценария. Первый – Турция резко начнет дрейфовать в сторону США, сокращая взаимодействие с Россией и, вероятно, даже вводя санкции по западному образцу. Второй – новые власти не откажутся от идеи становления страны в качестве важного игрока на мировой арене. Тогда отношения с Россией, конечно, претерпят изменения, но резкого ухудшения скорее всего не будет.

[=Zaman=]

В Греции предупредили о развале НАТО в случае конфликта Афин и Анкары

Обострение конфликта Греции и Турции может привести к развалу Североатлантического альянса, считает греческий аналитик-тюрколог, профессор Университета Пантеон Димитрис Стафакопулос.

Такое мнение специалист высказал в беседе с РИА Новости. По его словам, в обозримом будущем вооруженный конфликт между странами вряд ли возможен, так как Греция к нему готова и не допустит его. Тем не менее, отмечает Стафакопулос, даже небольшой конфликт Афин и Анкары «может привести к кризисной ситуации, к развалу НАТО, из-за того, что два государства-члена столкнутся друг с другом». Как считает эксперт, «это стало бы огромной проблемой для альянса в то время, когда он стремится к расширению из-за напряженности между Украиной и Россией».

 

По мнению аналитика, вероятнее всего, НАТО призовет обе страны разобраться друг с другом, и в этом случае Греция будет вынуждена «поладить с нарушителем», то есть Турцией. Стафакопулос заявил, что это будет означать поражение для Афин, поскольку греческие власти «сделают агрессора равноправным собеседником с подачи общих «союзников» по НАТО. Слабость Греции турецкое руководство уже нащупало в вопросе с передачей Северной Македонии «своего национального названия», отметил эксперт.

«Турция в этом действии увидела слабость Греции. Греция проявила себя как послушный ребенок союзников, который делает то, что Америка и Германия ей говорят. Раз Греция уступила маленькой стране, размером с Пелопоннес, разве она не уступит большой Турции? Так думает Эрдоган», – сказал Стафакопулос.

Как писал сайт KP.RU. ранее президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган заявил, что цена за обострение отношений с Анкарой будет для Греции тяжелой.

 

[=Zaman=]

Развал Евросоюза и НАТО.

Leon Weinstein

К исходу рассматриваемых нами 17 лет, то есть в 2040 году, три державы, все союзники США, станут доминировать v своих регионах. Это как мы сказали, Япония, Турция и польско-украинский блок.   
Oдновременно начнётся закат Западной Европы, тех самых стран которых мы сегодня видим во главе Евросоюза. NATO либо умрёт, или станет бесполезным; Евросоюз станет формальностью, или со скандалом развалиться. В сороковых США ждёт новый взлёт экономики, биоинженерии, медицины… всего что делает Америку Америкoй… а потом как всегда новый виток проблем.  

 

[=Zaman=]

Покинет ли Турция ряды НАТО?

Признаться, ни от первых политических лиц, ни от весомых представителей политической палитры Турции подобного мы никогда не слышали, несмотря на то, что были весьма критические моменты в отношениях Турции и НАТО. Только российский политик Владимир Жириновский как-то заметил, что якобы турецкий президент Р.Т.Эрдоган в беседе с ним заявил, что его страна покинет ряды НАТО. С тех пор прошло достаточно много времени, Жириновский ушел в мир иной, но Анкара не вышла из НАТО.

 

Тогда возникает весьма резонный вопрос: откуда же берут начало подобные слухи? В конце прошлого месяца еще один турецкий политик, лидер партии «Отечество» заявил, что через пять или шесть месяцев его страны не будет в НАТО. Поэтому, что касается источников подобных заявлений, они берут начало из различных противоречий, которые Турция переживает со странами НАТО.

Сюда в первую очередь, следует отнести противоречия в отношениях Турции и США. Между двумя политическими и военными союзниками нет прежней искренности и доверия. Нет, речь не идет о том, что Вашингтон не продал Турции комплексы «Пэтриот», что вынудило Анкару купить российские аналоги этих систем. Даже сейчас США не хотят продавать Турции самолеты F-16 и выдвигают самые различные требования.

 

Самые различные политические аналитики часто говорят, что якобы США никогда не откажутся от союзничества с Турцией. Но это вовсе не так. Интересы двух союзников нигде не сходятся. Это проявляет себя не только в ближневосточной плоскости. Теперь Анкара проводит свою собственную политику в отношении России и Ирана.

И отношение Вашингтона к президенту Эрдогану оставляет желать лучшего. Читатель, наверное, помнит, что пару лет назад США хотели свергнуть турецкого президента. Нынешний президент Джо Байден зашел еще дальше – признал лживый армянский «геноцид».

Турция имеет весьма сложные проблемы и с другими членами НАТО. Это касается в первую очередь, отношений с Грецией. Эти противоречия имеют весьма длительную историю. Теперь же они находятся в своем пике, как говорится, в собственном максимуме.

 

А в последнее время добавилась еще одна проблема. Речь идет о ратификации протоколов членства двух новых претендентов в члены НАТО, т.е. о Швеции и Финляндии. Анкара требует от этих стран прекращения поддержки курдских террористических организаций. В последнее время Финляндия начала проводить в этом вопросе свою политику, не оглядываясь на Швецию. Она уже отменила эмбарго (о продаже оружия) в отношении Турции. Ответ Анкары последовал сразу: Турция заявила, что поддержит членство Финляндии в НАТО. Что касается Швеции, она, вместе того, чтобы исправлять свои ошибки, работать с соответствующими структурами Анкары, продолжает нагнетать отношения между двумя странами – в этой стране проводятся антитурецкие акции, протестующие жгут священный Коран…

Чем же закончатся все эти процессы? В Анкаре не должны забывать, что в НАТО не все рады ее присутствию в рядах самого могучего военно-политического блока. Турция стала членом этой организации на волне холодной войны, в противном случае, ее никогда не приняли бы в ее ряды.

 

Во-вторых, понятное дело, что членство в НАТО ограничивает политические маневры Турции. Но будучи членом какой-то организации приходится отказываться от части своих прав – это как говорится, азбука политики.

Не только братская Турция, многие страны стремятся сесть на «политический шпагат» между различными геополитическими полюсами. Но это не такая простая задача.

Стремиться занять промежуточное положение в отношении таких стран, как Россия и Иран, пустая затея. Режимы-изгои в международной политике временные явления, рано или поздно их заменят более прогрессивные политические системы…

Изменено 3 февраля, 2023 пользователем =Zaman=

[SUMGAYIT]

Джонсон хочет возглавить НАТО

Экс-премьер Британии Борис Джонсон считает себя кандидатом на должность генсекретаря НАТО.

Об этом он сказал, отвечая на вопрос украинских журналистов о своих перспективах возглавить НАТО.

«Отличная мысль. Я должен объявить, что есть такая задумка… Я себя рассматриваю как кандидата. Это очень хорошая должность, важная. Сейчас НАТО крепкая, как никогда», — сказал он.

Изменено 23 февраля, 2023 пользователем SUMGAYIT

[SUMGAYIT]

Вопрос вступления Швеции и Финляндии в НАТО все еще остается открытым из-за отрицательного отношения к этому Турции, хотя уже почти год в самом альянсе прилагают немало усилий для поиска компромиссных вариантов решения этой проблемы.

На минувшей неделе генсек НАТО Йенс Столтенберг во время визита в Турцию заявил, что пришло время окончательно ратифицировать заявки Швеции и Финляндии на вступление в альянс. Напомним, Столтенберг посетил Анкару через десять дней после разрушительного землетрясения на юго-востоке Турции и в некоторых районах Сирии.

Призывая президента Реджепа Тайипа Эрдогана ратифицировать заявки Финляндии и Швеции на членство в блоке, генсек, отметив, что в трудную минуту НАТО поддерживает Турцию, как бы намекнул, что Анкаре следует дать согласие на принятие в альянс двух скандинавских стран до саммита в Вильнюсе, который запланирован на июль этого года.

 

«Я по-прежнему считаю, что настало время ратифицировать вступление и Финляндии, и Швеции, - сказал Столтенберг после переговоров с министром иностранных дел Турции Мевлютом Чавушоглу. - Оба договора могут быть ратифицированы сейчас. Но главный вопрос не в том, что они будут ратифицированы вместе, а в том, чтобы они были ратифицированы как можно скорее».

Как известно, после вторжения России в Украину Швеция и Финляндия подали заявки на вступление в НАТО, но Турция как член альянса до сих пор не ратифицировала соответствующие документы, утверждая, что эти страны наносят ущерб ее национальной безопасности. В частности, как в Швеции, так и в Финляндии спокойно проживают сторонники курдских террористических группировок.

К слову, помимо Турции, не ратифицировала заявки скандинавов и Венгрия, хотя сравнительно недавно стало известно, что законодательный орган этой страны все же одобрит обе заявки к марту.

 

В принципе, Турция тоже сообщила, что готова одобрить заявку Финляндии в ближайшее время. А вот со Швецией все гораздо сложнее. На совместной пресс-конференции со Столтенбергом в Анкаре турецкий министр иностранных дел однозначно заявил, что Турция может рассмотреть вступление Финляндии в НАТО отдельно от Швеции.

«Мы всегда говорили, что у нас нет серьезных проблем с Финляндией. Что же касается Швеции, то мы за сильное НАТО», - объяснил Чавушоглу позицию своей страны.

Ранее о том, что Швеции не стоит рассчитывать на поддержку Турции в вопросе ее членства в НАТО заявлял и президент Эрдоган. Категоричному заявлению турецкого лидера предшествовала акция протеста возле турецкого посольства в Стокгольме, в ходе которой сторонники ультраправой партии «Жесткий курс» сожгли Коран.

 

Однако главная претензия Эрдогана к Швеции - отказ Стокгольма выдать Турции десятки человек, которых Анкара связывает с терроризмом и попыткой государственного переворота в 2016 году. В этой связи Чавушоглу не раз подчеркивал, что Швеция все еще не сделала достаточно для борьбы с курдским терроризмом.

Учитывая претензии  турецкой стороны в декабре прошлого года Швеция экстрадировала в Турцию первого осужденного за членство в Рабочей партии Курдистана (РПК), которую Анкара считает террористической организацией, и тем самым фактически сделала конкретный шаг по выполнению подписанного с Турцией меморандума о членстве в НАТО, предусматривающего выдачу лиц, причастных к террористической деятельности.

США готовы на условия Турции ради расширения НАТО?

США всецело поддерживают возможность расширения НАТО, и ради этой цели готовы на уступки Турции в вопросах обороны и вооружений, на что указывает следующий факт. В январе текущего года Wall Street Journal сообщал, что американский президент Джо Байден попросил Конгресс одобрить продажу истребителей F-16 Турции с расчетом на то, что Турция одобрит заявки скандинавов.

Согласно подсчетам военных экспертов, стоимость сделки по продаже F-16 составит 20 млрд долларов, что станет крупнейшим оружейным контрактом за все последние годы. Предположительно, Турции планируют продать 40 новых истребителей F-16, а также комплекты для ремонта и обслуживания 79 F-16, уже находящихся на вооружении Анкары.

 

Напомним, что США наложили санкции на некоторых представителей турецкого оборонного ведомства и исключили Турцию из возглавляемой Вашингтоном программы создания истребителей F-35 после того, как Анкара купила российские системы ПВО С-400.

Соответственно, очевидно, что у турецкой стороны в вопросах обороны и вооружений были обоснованные претензии в том числе и к самим Штатам. Тем не менее известно, что при встрече с министром иностранных дел Чавушоглу, а потом с президентом Эрдоганом в ходе недавнего визита американского госсекретаря Энтони Блинкена в Анкару обсуждался в том числе и вопрос членства Швеции и Финляндии в НАТО, что говорит о том, что США целенаправленно продвигают натовскую повестку по двум скандинавским странам. А судя по общему воинственному настрою внутри самого военного блока, Вашингтон также продолжит усилия, чтобы заявки стран-кандидатов были ратифицированы Турцией в ближайшие сроки, а точнее, до саммита НАТО в Литве.

 

Поэтому можно предположить, что и в Вашингтоне, и в НАТО согласны пойти на определенный компромисс с Анкарой ради расширения альянса. И отнюдь не маловажно, что этому во многом способствует растущий политический вес самой Турции как независимой державы, способной отстаивать национальные интересы в любой, даже самой критической ситуации и вопреки внешним угрозам.

Турция неоднократно доказывала своими действиями, что вопросы безопасности являются главным приоритетом ее государственной политики. Причем уникальность политики Турции еще и в том, что она единственная страна, которая, оставаясь полноценным членом альянса, фактически вынуждает столь мощную державу как США считаться с ее интересами. Так что вполне возможно, что шведы и финны будут вынуждены принять условия Анкары, чтобы получить ее согласие на полноправное членство в НАТО.

[Ледокол]

Бывший премьер-министр Великобритании Борис Джонсон заявил, что будет претендовать на должность генерального секретаря НАТО. Об этом, как сообщает «Европейская правда», он сказал в эфире телемарафона.

«Возглавить НАТО? Замечательная мысль. Знаете, как раз очень удачная. Хочу подчеркнуть, уважаемые друзья, что такой замысел (у меня) есть, и пусть никто не забывает, что такой кандидат (на должность генерального секретаря НАТО) в запасе есть. На этот раз, я думаю, мне повезет», - сказал Джонсон.

Он вспомнил, что бывший премьер-министр Италии Марио Драги предлагал назначить следующим генсеком НАТО представителя Европейского Союза.

«Я с ним полностью не согласен. Думаю, что есть другие кандидаты за пределами Европейского Союза. Не обязательно это должен быть ЕС. Я себя, конечно, рассматриваю как кандидата. Это хорошая и важная должность», - добавил экс-премьер Британии. Он также отметил, что «Путин развенчал все аргументы против вступления Украины в НАТО. Теперь их нет».

Как известно, действующий генсек НАТО Йенс Столтенберг, который на этой должности с 1 октября 2014 года, должен был сложить полномочия еще в прошлом году и планировал возглавить Центральный банк в родной Норвегии, но в связи с нападением России на Украину срок его полномочий решили продлить до 30 сентября 2023 года.

Сейчас большинство союзников также предпочитают не менять главу Альянса и неофициально якобы договорились о продлении полномочий Столтенберга до апреля 2024 года. Впрочем, сам Столтенберг хотел бы покинуть пост осенью этого года.

Однако, по данным СМИ, между членами блока нет консенсуса по кандидатуре преемника Столтенберга. И тут, конечно, интересен вопрос, насколько подходящей может быть в этом смысле кандидатура бывшего английского премьер-министра. Борис Джонсон – это тот человек, который способен воплотить в жизнь задачи по сплочению и усилению Североатлантического блока в ближайшие годы? А ведь по-другому нельзя, если учесть нарастающий градус напряженности в мире, неоднозначное поведение могущественного Китая. Найдутся на такое силы, умение и опыт у Джонсона?

На эти вопросы Caliber.Аz ответили зарубежные аналитики.

Весьма интригующей считает тему о будущем публичного политического руководства НАТО доцент Института исследований России и Евразии (IRES) Уппсальского университета (Швеция), доктор философии Грег Саймонс.

«Много разногласий и отсутствие политического консенсуса в отношении НАТО и особенно ее будущего генсека связаны с кризисом американского глобального лидерства, который вызывает определенное беспокойство у вассальных и зависимых от США государств. Так что, можно сказать, мы наблюдаем публичный спектакль, — это перестановка шезлонгов на «Титанике» - стулья меняются в тщетной надежде, что каким-то образом можно изменить судьбу Запада под предводительством США. Это, с одной стороны», - сказал Саймонс.

Кроме того, как отмечали исторические личности (Сунь-Цзы, Макиавелли и фон Клаузевиц), война — это политика в ином смысле. Если разобраться в сегодняшней роли НАТО, то это институт, который пытается поддержать мощь и господство США, поэтому его пытаются сделать глобальным и включить в него антикитайский вектор. Это во многом аналогично предполагаемой роли ОДКБ в СНГ – как ее видела Россия, говорит Саймонс.

«Существует также третье измерение, которое следует учитывать в игре западных институтов, где доминируют США. Эти роли подобны вращающейся двери для «лояльных» политических и идеологических деятелей из США и их системы вассальных государств.

Джонсон был очень лоялен к США, он проводил их политику, например, провалил потенциальное мирное соглашение между Украиной и Россией, которое принимала Турция. Но, как и у многих западных лидеров, сегодня лояльность не означает, что они умные и способные лидеры. Джонсон неоднократно демонстрировал недостаток интеллекта, и это создает риски для такой организации, как НАТО, в такой момент, как этот, когда напряженность в отношениях с Китаем и Россией растет. Им нужен кто-то умный и с мозгами, а их очень мало», - заявил исследователь.

По его мнению, нежелание позволить Столтенбергу уйти в отставку после истечения срока его полномочий ясно демонстрирует серьезную дилемму и проблему, с которой столкнулись члены блока.

«Джонсон, безусловно, не справится с этими задачами, о чем свидетельствует его ужасная работа на посту премьер-министра Великобритании и его крайняя неумелость в управлении BREXIT, его ужасный послужной список очевиден, но также очевидна его полная лояльность и преданность империи (глобальному миру под управлением США)», - сказал Саймонс.

«Я не верю в избрание Джонсона на эту должность, очень хотелось бы, но не верю, - заявил в свою очередь генерал-майор запаса Службы безопасности Украины (СБУ), заместитель председателя СБУ с марта 2014 по июнь 2015 года, директор Агентства по реформированию сектора безопасности Виктор Ягун. - Он очень контрверсийная фигура и многим в НАТО не нравится его резкая риторика и сумбурная манера поведения.

Думаю, что есть два решения - это либо оставить действующего генсека, либо назначить кого-то из стран восточного блока НАТО, например, бывшего президента Литвы Далю Грибаускайте».

«Не думаю, что вокруг этой фигуры будет серьезная дискуссия, - заметил руководитель программы «Международный порядок и демократия» Германского совета по международным отношениям, доктор Штефан Майстер. - Джонсон не был лучшим премьер-министром Великобритании, у него было несколько скандалов, и он не очень надежный человек. Я не думаю, что он хорошо подошел бы для этой очень ответственной должности, даже если бы он всегда был ярым сторонником Украины.

Конечно, человек из Великобритании может быть хорошим выбором, кто-то из Европы, но с сильными трансатлантическими связями. Но я не вижу в Борисе Джонсоне человека, у которого есть все необходимое для такой работы».

[=Zaman=]

Часть жителей Гётеборга на западном побережье Швеции в субботу приняла участие в демонстрации против членства страны в НАТО. Люди с плакатами и транспарантами «Нет НАТО» и «Стоп Aurora 23» («Аврора-23» — военные учения в Швеции со странами НАТО, проходящие с 17 апреля по 11 мая) прошли по центру города, перекрыв в нескольких местах движение общественного транспорта.

 

Протестующие двигались от площади Густава Адольфа до площади Гётеплатцен. Две линии общественного транспорта в городе оказались заблокированы. Демонстранты выступают за традиционную внешнеполитическую программу для Швеции — «свобода от союзов», а также за сохранение нейтралитета.

«Мы абсолютно не хотим вступать в эту войну великих держав, в которую вовлечены США, Китай и Россия, в которой мы будем играть роль вассала в играх большой политики», — приводит газета Göteborgs-Posten слова одного из участников шествия.

 

«Ни одного солдата, ни одной винтовки, ни одной кроны военным НАТО», — скандировали участники демонстрации.

«Мы здесь, потому что хотим сохранить политику неприсоединения, — заявила член оргкомитета мероприятия Гуннель Берге. — Война не приносит никакой защиты, это лишь смерть солдат и гражданских лиц». По словам одной из демонстранток Эвелины Оррлёв, вопрос вступления Швеции в НАТО надо решать с помощью референдума.

Это, конечно, интересная новость. До сих пор мы слышали только о сожалениях, связанных с тем, что вопрос принятия Швеции в НАТО временно затягивается. Но из истории действительно известно, что Швеция давно предпочитает статус нейтральной страны. Любопытно, насколько велика та часть жителей королевства, которая и сегодня выступает за сохранение политики невмешательства Швеции и ее невступления в военные союзы?

На эти вопросы Caliber.Аz ответили иностранные эксперты.

Доцент Института исследований России и Евразии (IRES) Уппсальского университета (Швеция), доктор философии Грег Саймонс не находит эти протесты удивительными.

 

«Чем дольше откладывалось членство Швеции в НАТО, тем выше становился уровень общественного подозрения и сопротивления вступлению. И именно по тем причинам, которые назвали протестующие. После вступления в НАТО Швеция стала бы абсолютным вассальным государством 3-го ранга и расходным материалом. У США есть история использования этой тактики - просто посмотрите на Ирак в 1980-х годах, когда его использовали как марионетку против Ирана. Думающие люди понимают, что именно это их будущее, а не натовская пропаганда «оборонительного альянса» с модными словечками вроде свободы и демократии», - говорит доцент.

Он напомнил, что референдума по вопросу о членстве Швеции в НАТО не проводилось.

 

«Причина в том, что шведская общественность прохладно относится к идее членства, у нее другая идентичность и цель в области безопасности. Именно господствующая политическая элита хочет членства в НАТО по идеологическим причинам. Она отказалась от десятилетий стремления Швеции к исключительности в международных отношениях (например, гуманитарная сверхдержава и феминистская внешняя политика) и решила полностью идеологически и институционально интегрироваться с западным либерализмом евроатлантического блока. Два достаточно разных и непримиримых разрыва между политическими целями и общественными ожиданиями.

Швеции не нужно вступать в НАТО. Кампания страха, которая нагнетается в стране последние годы, была бы не нужна, если бы в этом членстве была реальная объективная необходимость. Это не отвечает национальным интересам или безопасности Швеции, и фактически подрывает оба этих аспекта», - считает Саймонс.

Прямо противоположной точки зрения придерживается глава правления Института безопасности Восточной Европы (Киев) Анатолий Пинчук. Он отметил, что согласно данным Pew Research Center, 79% граждан Швеции положительно относятся к НАТО и поддерживают вступление страны в блок.

 

«А отдельные несогласные находятся по любому вопросу. Вообще же, из всех европейских стран только греки настороженно относятся к альянсу (их отношение скорее продиктовано взаимоотношениями Греции с ЕС и экстраполяцией их на НАТО). 

А позиция Швеции и Финляндии - это адекватная рефлексия на агрессивную политику РФ и желание иметь дополнительные возможности защиты. Действия РФ вызывают беспокойство не только у ее соседей, а у всех нормальных стран, за исключением авторитарных режимов, а также тех, кто имеет прямую выгоду от сотрудничества с РФ, которая фактически покупает их лояльность», - заключил А. Пинчук.

[=Zaman=]

Евросоюз не сможет самостоятельно защитить Европу без помощи других стран НАТО.

Об этом заявил генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг в интервью газете The Washington Post.

Он комментировал слова президента Франции Эмманюэля Макрона о «стратегической автономии» Европы.

 

«Приветствуем усилия Европейского союза в сфере обороны. Мы должны избегать дублирования и конкуренции, отчасти потому, что ЕС не может защитить Европу. 80% расходов на оборону НАТО приходится на союзников, не входящих в ЕС. Дело также в географии. Если посмотреть на карту НАТО, то на севере находится Норвегия, на юге - Турция, а также, конечно, США, Канада и Великобритания - они имеют решающее значение для обороны Европы», - отметил генсек НАТО.

 

По его словам, попытки ослабить связь между Северной Америкой и Европой приведут «не только к расколу НАТО, но и к расколу Европы». «Если мы чему-то и научились благодаря войне в Украине, так это тому, что Северная Америка и Европа должны стоять вместе», - указал Столтенберг.

Он добавил, что США, Канада и Великобритания с 2014 года обучали украинских военных, а сейчас оказывают значительную поддержку Украине. Согласно оценке главы альянса, 78% помощи Киеву поступает от союзников по НАТО, которые не входят в ЕС.

[=Zaman=]

АНАЛИТИКА

ЕС: ни стратегии, ни средств

Сергей Богдан

Доктор политических наук, специально для Caliber.Az

 

В четверг выяснилось, что США без громких слов сокращают свое военное присутствие не только в Германии, но и по всей Восточной Европе. Президент Дональд Трамп и его команда делают то, о чем говорили. Они намерены положить конец стратегическому абсурду внутри НАТО, а также дистанцироваться от бойни на востоке континента. Европейские страны никак не могут найти замену НАТО, и даже радикально прозападное руководство Армении открыто сомневается в боеспособности Европы.

НАТО, ставшее обузой.

 

На волне эйфории, связанной с распадом соцлагеря и коллапсом СССР, в 1990-х на Западе вышла ставшая вскоре модной у либералов книга историка Давида Гресса «От Платона до НАТО». Именно так он резюмировал сущность западного либерального интеллектуального развития. Книга содержала в себе много спорного, включая претензии на интеллектуальное происхождение современных империалистических держав от древнегреческого философа, но интересно, что НАТО было избрано как наглядный пример, олицетворяющий собой апогей развития «идеи Запада». Вспомнить об этих панегириках стоит, чтобы в полной мере оценить нынешний закат НАТО. Американское руководство дает понять, что не собирается терпеть стратегический абсурд, связанный с НАТО. 

Госсекретарь Марко Рубио сказал: «Каков смысл альянса, преимущество которого для нас заключается в правах на использование баз, если во время конфликта, подобного тому, что у нас был с Ираном, нам могут отказать в доступе к этим базам?»

Известный турецкий стратег адмирал Джем Гюрдениз недавно заметил, что сама «историческая миссия» альянса близится к концу: «Этот альянс никогда не был союзом равных — он был инструментом защиты интересов узкого круга стран, того самого «одного миллиарда», тогда как судьбы остальных народов в расчёт не брались. Турция в этой системе долгие годы находилась в положении исполнителя, а не субъекта. Самый наглядный пример — Ливия в 2011 году, когда наши корабли оказались у её берегов без решения парламента и без чётко сформулированного национального интереса, просто потому что так действовало НАТО. В этом суть проблемы: членство в альянсе втягивает нас в войны, которые не являются нашими».

Многое во внутринатовских спорах заметается под коврик. Но их последствия уже создали атмосферу взаимного недоверия и конфронтации между членами коллективного Запада. Это продемонстрировали недавние инциденты, связанные с Австрией, аффилиированной с НАТО несмотря на формальный нейтралитет. 

В прошлые воскресенье и понедельник австрийские ВВС перехватывали американские разведывательные самолеты PC-12, когда те входили в воздушное пространство Австрии без разрешения. В результате американцам в обоих случаях приходилось ретироваться на аэродром Мюнхен.

Все это не инциденты, а взаимное отчуждение США и евролиберальных режимов, которое отразилось даже на стратегическом планировании. Накануне объявления о выводе части войск из Европы прошли любопытные слушания в американском парламенте по вопросам ядерного противостояния и ракетного перевооружения. Особое внимание привлекло заявление замминистра обороны США Роберта Кадлека о том, что впервые в истории США приходится сдерживать две равные им ядерные силы — РФ и КНР, и американские военные остерегаются войны с одним из этих государств, которой воспользуется второе.

 

Это многое поясняет в попытках Вашингтона отойти от противостояния европейских стран с РФ. Но гораздо меньше внимания обратили на остальную часть выступления Кадлека. А она не менее интересна, поскольку он фактически объявил о курсе на сокращение роли союзников США в ядерном сдерживании — для чего американское правительство планирует инвестировать в крылатую ракету морского базирования в ядерном оснащении SLCM-N и подобные системы. Этот ракетный проект был запущен еще во время первого срока Трампа и продолжился при Байдене, несмотря на возражения последнего! То есть американская сторона давно начала дистанцироваться от союзников по НАТО, просто об этом не говорилось вслух. И в своем выступлении Кадлек отбросил маски, сказав, что ракета нужна, потому что она «обеспечит США постоянное, жизнеспособное региональное ядерное присутствие без зависимости от принимающих стран-союзников». Короче, увязал вопрос с проблемой отношений США и евролиберальных режимов.

Европа возвращается к ситуации 2022 года

В последнее время стратегическое расцепление США и Европы стало еще более заметным на примере передислокации американских войск. Эта тема вышла на первые полосы газет после того, как 1 мая Минобороны США распорядилось вывести пять тысяч солдат из ФРГ, а президент Трамп предупредил, что это число «будет значительно больше», и пообещал также вывести войска из Испании и Италии.

Это не внезапные решения. На самом деле Трамп еще в ходе своего первого срока, в июле 2020 года, хотел вывести из ФРГ примерно 12 тысяч своих военных, и только приход в Белый дом президента от Демпартии Джо Байдена остановил такие планы. Точнее, приостановил. Иными словами, сейчас команда Трампа реализует давно задуманное.

После решения Трампа о выводе американских войск из Германии их немедленно пригласило к себе правительство Польши, а вслед за ним с такой же просьбой обратились к Вашингтону Литва и Латвия. Это не разрозненные шаги, а действия давно сформировавшейся оси этих стран внутри ЕС и НАТО, которая уже позволяет Польше балансировать в отношении Германии. Но хотят ли США влазить в дела этих «северных Балкан» — как назвали этот регион после создания балтийских государств западноевропейские политики еще век тому назад? 

 

После недавнего вывода пяти тысяч американских солдат из Германии, более тысячи из них действительно были переброшены в Литву. Однако в четверг Минобороны этой страны заявило о приостановке ротации войск США в Европе. Его представители пересказали неофициальные пояснения американских партнеров, что, дескать, это временно, чтобы продумать дальнейшее распределение американских войск в регионе.

А в четверг стало известно, что Минобороны США выводит войска не только из Германии, но и приняло решение отменить переброску в Польшу бронетанковой бригады взамен уходящей по ротации. Это примерно четыре тысячи военнослужащих, а всего в Польше около десяти тысяч американских солдат. Решение весомое, что заметно хотя бы по тому, что бригада уже частично была передислоцирована на европейский континент. Что особо следует намотать на ус всем евролиберальным любителям размещать военные силы сверхдержав на своей территории — так это то, что польские власти вообще были не в курсе происходящего. Сверхдержавы нередко действуют на территории стратегических союзников без уведомления правительства этих союзников. Такие особенности поведения характерны для всех империалистических сил: та же Россия самовольно использовала белорусскую территорию при вторжении на Украину и, судя по имеющейся информации, даже не уведомила Минск о начале вторжения.

 

В общем, когда намедни пошли слухи о сокращении американского присутствия в Польше, высшее чиновничество в Варшаве бросилось их опровергать. Мол, сокращения касаются лишь Германии, которая неправильно повела себя с Трампом. Такое отрицание реальности не удивляет: для варшавского истеблишмента, любым путем стремящегося увеличить американское присутствие и превратившего это стремление в самоцель, такие новости били по самим основам их политической программы. 

Вскоре СМИ, включая The Wall Street Journal, одно за другим начали публиковать доказательства ухода американцев без согласования с польским руководством.

Евролиберальные элиты сильно ошибаются в своей оценке Трампа как импульсивного политика, не склонного к сложным планам и игре вдолгую. Он и сам не против поддерживать в своих целях эту иллюзию в головах своих оппонентов. Но вопрос вывода американских войск из Европы вновь показывает, что, в отличие от евролибералов, Трамп упорно продвигает свои стратегические идеи, ориентированные на долговременные результаты. 

В частности, это касается пересмотра отношений НАТО и вытаскивания своей страны из восточноевропейской мясорубки. Это нужно США уже хотя бы для того, чтобы усилить собственные позиции в противостоянии с претендентом на роль мирового лидера — Китаем.

О необходимости передислокации военных сил США и всего коллективного Запада Трамп говорил еще в первый свой срок. Впрочем, перетаскивать те же ВМФ с Атлантики на Дальний Восток начал еще Обама, в 2012 году объявивший о переориентации флота на Индо-Тихоокеанский регион и перешедший от схемы дислокации флота «50:50» между Атлантикой и Тихим океаном к схеме «40:60» в пользу Дальнего Востока.

 

Иными словами, неожиданного и стихийного в действиях Трампа почти нет. Так и в случае вероятного сокращения присутствия американских войск в Польше. Фактически Вашингтон вскоре после возвращения Трампа к власти начал готовить и осуществлять сокращение военного присутствия в Восточной и Юго-Восточной Европе. Все это задолго до недавних решений о выводе части войск из Германии и, возможно, Южной Европы. Например, в сентябре прошлого года Пентагон прекратил ротацию 101-й воздушно-десантной дивизии в Румынии, выведя оттуда до четырех тысяч солдат.

Вдобавок американским командованием был сокращен длинный перечень малых тактических групп, артбатарей и подразделений обеспечения в Восточной Европе. В итоге из Европы ушло до семи тысяч американских солдат. То, что эти мелкие сокращения остались тогда непонятыми, еще можно понять. Но как можно удивляться нынешним решениям о сокращении американского военного присутствия после вышеупомянутой передислокации 101-й дивизии?! Ведь это одно из знаменитых ударных подразделений американской армии, а потому событие было более чем знаковое — это был мощный импульс глобальной реконфигурации сил США (Трамп надеялся, что и сил остального Запада, но война с Ираном показала, что остальной Запад следовать США не спешит). 

Если подсчитать в совокупности известные сокращения, то к настоящему моменту США уже близки к возвращению своего военного присутствия в Европе на уровень 2022 года. Вашингтон действительно собирается заняться более важными вопросами вместо возни с Россией.

Стратегическая нищета

В конце апреля, при первых новостях о получении Киевом долгожданного гигантского кредита от ЕС (блокировавший его выделение внутри ЕС венгерский премьер Орбан проиграл выборы), украинский лидер Зеленский смело объявил о готовности продолжить войну без поддержки США. Рупор либерального глобалистского истеблишмента Politico рассказал, что Киев вообще более не заинтересован в контактах с Вашингтоном и даже примкнул к оппонентам Трампа. Украинская сторона принялась предлагать Европе отказаться от трансатлантических отношений и строить новую архитектуру безопасности Европы без США.

Украинское правительство действительно ощутило глобальный разворот США куда быстрее и острее, нежели европейские страны, откуда начали уходить американские войска. После прошлогодней смены власти в Белом доме американский министр войны Пит Хегсет почти прекратил участвовать в заседаниях контактной группы по поставкам вооружений Украине в формате «Рамштайн», хотя те проходят в виртуальном формате. Вашингтон сократил поставки вооружений и урезал их до мизерных количеств после начала атак на Иран. Кроме того, Вашингтон потребовал от Украины отдать России свои территории на востоке.

 

Но может ли Евросоюз или какие-то другие альянсы европейских держав заменить США, особенно если речь идет о серьезной военной конфронтации с Россией? ЕС действительно выделяет сейчас громадные средства вроде бы на строительство военной машины блока. Но, во-первых, пока все выглядит скорее как раздел нового жирного пирога, причем учитывая то, сколько коррупции и неэффективности со стороны тех же самых евролиберальных политиков всплыло во время раздела предыдущего пирога — борьбы с пандемией, и учитывая отсутствие рамочных условий для строительства армии ЕС, есть все основания сомневаться в реализации заявленных амбиций. Во-вторых, непонятно, как внутри ЕС — в отсутствие США — справятся с возрождающимися амбициями Германии на гегемонию и их влиянием на другие страны, стремящиеся к военной гегемонии на континенте — Францию и Польшу.

Что касается других возможных европейских альянсов и коалиций, то та же попытка Макрона конструировать вместе со Стармером «новую Антанту» забуксовала после пары встреч, а ее евролиберальные авторы вот-вот окажутся на свалке истории. Новые идеи возникают, но они скорее ситуационные и нишевые, а не всеобъемлющие, как это было в случае НАТО с участием США.

 

Например, в конце апреля главком британских ВМС Гвин Дженкинс объявил о планах создания альянса «северных ВМС» для противостояния России под командованием Лондона. Однако ежели присмотреться, то выясняется, что «альянс» на самом деле является римейком Объединенного экспедиционного корпуса, созданного в 2014 году, а из десяти анонсированных стран-участниц серьезные морские силы есть лишь у трех: у самой Англии, Швеции и Дании.

Милитаризация, военная конкуренция и возможное дальнейшее противостояние в Европе имеют шаткую основу. Банально нет даже денег, не говоря уже о готовности граждан. И больше всего это заметно по странам на самом острие противостояния с Россией: от Балтии до Польши и Германии.

Ускоренно вводя на свою территорию танковую бригаду германской армии, литовское правительство было вынуждено 9 мая подписать с Еврокомиссией соглашение по схеме SAFE о кредите в 6,375 миллиардов евро, чтобы профинансировать такую операцию. Бригаду разместили на самой границе с Беларусью. Денег у Вильнюса нет: на этой неделе стало известно об увольнении 1 600 литовских железнодорожников, а профсоюзы железной дороги после двух крушений в прошлом месяце бьют тревогу о том, до какого состояния доведена критически важная инфраструктура из-за недофинансирования.

 

Литовцам приходится платить за размещение на постой немецких солдат, поскольку у самой Германии тоже с деньгами всё сложно. Как отметил намедни Bloomberg, промышленное производство ФРГ падает уже второй месяц подряд. В марте ожидали роста, но сейчас статистика показала, что падение только ускорилось. Это видно и невооруженным глазом. Гордость германского автопрома Mercedes-Benz распродал все свои семь автосалонов в Берлине, уволив полторы тысячи сотрудников, а сейчас собирается сделать то же самое в Гамбурге и в регионе Рейн-Рур — не на периферии, а в центральных районах страны.

На фоне скромных успехов Европы в военном строительстве и ее общего состояния даже радикально прозападных руководителей Армении терзают смутные сомнения.

На прошлых выходных «Немецкая волна» опубликовала любопытное интервью со спикером армянского парламента Аленом Симоняном. Спрошенный о необходимости закрыть российскую военную базу в Армении, он ответил: «А что нам могут предложить те же европейские партнёры? [...] ЕС – это же не военный блок». Симонян заявил, что вопрос о закрытии российской базы могут рассмотреть лишь после окончания срока ее аренды в 2044 году. И это, кстати, не первое такое заявление — Симонян в последние года три регулярно об этом говорит даже на фоне разрыва отношений с ОДКБ.

 

Одним словом, стратегическое положение в Европе пока меняется не в сторону смены НАТО и США на некую европейскую альтернативу. Оно меняется в сторону стратегического вакуума и хаоса. Что не означает смягчения ситуации и конфликтов — напротив, скорее чревато нарастанием вражды и авантюрами. А это значит для Южного Кавказа: есть смысл конструировать свою региональную систему безопасности и предотвращать попытки втягивания его в восточноевропейскую дугу нестабильности. 

[=Zaman=]

Шторм в НАТО: Вашингтон отходит, Европа нервничает 

Евгений Прейгерман

 

Прошедшая в Швеции встреча глав МИД стран НАТО отразила суть и драму происходящих в Альянсе глубочайших трансформаций. Их удачно сформулировал государственный секретарь США Марко Рубио: вряд ли европейские союзники испытывают «особую радость» по поводу американских планов, но они «точно осведомлены» о них.

21-22 мая в шведском Хельсингборге прошла встреча министров иностранных дел стран НАТО. В целом это рутинное мероприятие в политическом календаре Альянса. Одной из его основных целей было подготовить повестку дня очередного саммита НАТО, который через полтора месяца состоится в Анкаре. Однако в наши дни, когда «происходят десятилетия», даже рутинные встречи стреляют информационными молниями. Особенно внутри Североатлантического альянса, который вступил в самый сложный за всю свою историю трансформационный период.

Силы США в Европе: сократить нельзя сохранить

Повышенный ажиотаж дискуссиям в Хельсингборге придавали запутанные сообщения последних недель относительно планов Вашингтона снизить американское военное присутствие в Европе. В частности, уже несколько недель назад США объявили, что сокращают минимум на 5 тысяч военнослужащих своё присутствие в Германии. Это, судя по всему, стало реакцией на слова немецкого канцлера о том, что американцы «оказались униженными» Ираном в войне на Ближнем Востоке. Глава Белого дома и вовсе заявил, что в итоге выведет из ФРГ «намного больше, чем 5 тысяч» американских военных.

Эти заявления, хотя и вписываются в общую стратегию США по снижению присутствия в Европе и оптимизации американских обязательств в рамках европейской безопасности, вызвали естественные вопросы и опасения Берлина и других союзников по НАТО. Проблема для них не столько в количественной стороне вопроса, сколько в повисшей неопределённости. И в том, как именно эти решения скажутся на обороноспособности континента, а также какие силы и средства в итоге выпадут и потребуют экстренного замещения.

Очевидно, что реализация этих планов вызовет необходимость пересмотреть целый ряд констант в трансатлантической системе коллективной обороны. Поэтому озадаченность европейских столиц понятна и естественна. Тем более США дали понять, что Германией они ограничиваться не будут и снизят сотрудничество с некоторыми другими странами Альянса, так как не получили от последнего никакой поддержки на Ближнем Востоке.

Но настоящая путаница по поводу намерений Вашингтона началась позже. После анонсирования американских планов по Германии целый ряд стран НАТО – Польша, Румыния и государства Балтии – предложили администрации Дональда Трампа рассмотреть возможность перенаправить эти высвобождающиеся силы на свои территории. И сделаны эти предложения были, по-видимому, исходя из не лишённого логики понимания, что восточный фланг Альянса для США имеет принципиально иное значение, чем центральная и западная Европа. Поэтому даже если эти восточноевропейские государства и не надеялись на положительную реакцию на их идею, высказывали её они с уверенностью в собственной геостратегической значимости.

Однако в середине мая в Пентагоне внезапно заявили, что не только не собираются перемещать потенциально высвобождающиеся силы и средства на восток, но и отменяют запланированное размещение в Польше около 4 тысяч военнослужащих. Последние с 2022 года находятся там на ротационной основе. Эти новости, как отмечается в просочившейся в СМИ дипломатической телеграмме Посольства США в Варшаве, вызвали настоящий всплеск негодования и алармизма в польских политических кругах. Как подчёркивают её авторы, американское «временное ротационное присутствие постепенно стало пониматься внутри Польши как полуперманентная гарантия безопасности».

Уже вскоре Вашингтон стал менять риторику по этому вопросу. Вначале вице-президент Джей Ди Вэнс сообщил, что речь идёт не об отмене ротационного размещения, а лишь о его задержке.

А после и сам Дональд Трамп опубликовал пост о том, что на фоне его особо близких отношений с польским президентом Каролем Навроцким принял решение направить на территорию союзника 5 тысяч американских военных.

Новость, безусловно, успокоила Варшаву. Там пришли к выводу, что путаница не была связана с какими-то проработанными планами США сократить присутствие на восточном фланге НАТО, а просто стала результатом «недопонимания внутри Пентагона» и «хаотичной коммуникации» в Вашингтоне. Однако вся эта ситуация вызвала ещё большую нервозность и растерянность внутри Альянса, которую европейские союзники США и хотели прояснить на встрече глав МИД в Швеции.

Сложно сказать, насколько им это в итоге удалось. Хотя по результатам встречи неназванный дипломат, участвовавший в мероприятии, выразил мнение, что позиция США по вопросу военного присутствия в Европе «стала теперь намного более понятной». Вероятно, за закрытыми дверями госсекретарь Марко Рубио поделился с коллегами какой-то конкретикой, которая и прояснила последним вашингтонские намерения. Однако в комментарии для СМИ он лишь акцентировал то, что и так давно было известно и понятно: стратегическая линия Вашингтона – сократить военное присутствие в Европе. Как подчеркнул Рубио, вряд ли европейские союзники испытывают по этому поводу «особую радость», но они «точно осведомлены» об американских планах.

Повестка Анкары и болезненные европейские вопросы

Пожалуй, эта формулировка от Марко Рубио является идеальной зарисовкой к сути происходящих трансформационных процессов внутри Североатлантического альянса. Европейские государства-члены явно не в восторге от намерений администрации Дональда Трампа, но с каждым днём у них растёт понимание, что эти намерения не мимолётные. Что так или иначе озвучиваемые планы будут реализовываться. Кто-то глубоко в душе, вероятно, всё ещё не хочет в это верить. Надеется, что либо ход событий на европейском континенте, либо внутриполитические процессы в самих США как-то всё откорректируют. Но общее принятие новой реальности всё же происходит.

Правда, всё равно не слишком понятно, как именно европейским странам НАТО быть в этой новой реальности. Потому что речь идёт не только о глубочайшем сломе привычных и казавшихся вечными устоев, но и о том, что всё это окутано тотальнейшей неопределённостью. Как относительно намерений и решений действующей американской администрации, так и в контексте трансформации всей системы международных отношений.

Политика администрации Дональда Трампа действительно стимулирует большую консолидацию среди европейских государств. Это естественный адаптивный механизм в международных отношениях. Когда даже ключевой союзник, обеспечивающий «зонтик безопасности», меняет свою политику или становится слишком непредсказуемым, находящиеся под таким зонтиком страны начинают искать возможности снизить зависимость от него. А если основной провайдер безопасности начинает восприниматься ещё и как потенциальная угроза, неизбежно предпринимаются попытки сформировать контрбалансирующую коалицию в его отношении.

Именно такой процесс ожидаемо разворачивается сейчас в Европе. Однако также ожидаемо он имеет множество глубоко структурных сложностей и ограничений.

Чем на практике уже здесь и сейчас, а не в гипотетическом прекрасном далёком, заменить всё то, что выпадает из устоявшейся конструкции трансатлантической безопасности? Европейско-канадской коалицией желающих?

Звучит интересно и воспринимается многими как потенциальный институциональный предвестник более амбициозного и масштабного сотрудничества в формате а-ля НАТО без США. Но уже появившиеся коалиции желающих, помимо способности решать очень точечные проблемы, также отчётливо продемонстрировали и серьёзные ограничения, из-за которых они пока не могут предъявить действительно громких достижений. Не зря в дипломатических и экспертных кулуарах их часто называют «коалициями желающих, но не могущих». 

Тем интереснее выглядит июльский саммит НАТО, который в этом году пройдёт в Анкаре. На министерской встрече в Хельсинборге главы МИД обозначили его основные приоритеты: более справедливое распределение финансового и военного бремени внутри Альянса, рост оборонных расходов, развитие ВПК на всём пространстве НАТО и продолжение поддержки Украины. Но очевидно, что участие в саммите Дональда Трампа сделает его повестку куда более звучной, чем этот уже привычный список.

[=Zaman=]

 

Французский бунт внутри НАТО 

Теймур Атаев

 

Окончание мая уверенно сигнализирует о том, что мир всё ещё далёк от выхода из геополитической турбулентности. Взаимоотношения Франции и США тому подтверждение.

Лидер парламентской фракции французской правой партии «Национальное объединение» Марин Ле Пен вновь актуализировала вопрос выхода Парижа из объединённого командования НАТО. 

По её словам, это не повлияет ни на пребывание Франции в альянсе, ни на сохранение совместимости между французской армией и армиями союзников. В связи с этим она назвала прискорбной зависимость Парижа от решений Дональда Трампа. 

Высказывание Ле Пен тут же парировал министр иностранных дел Франции Жан-Ноэль Барро, назвав озвученную ею позицию безответственной. Однако речь Ле Пен касается не столько отношений с НАТО, сколько американо-французских противоречий. Об этом свидетельствует и активность самого президента Франции Эммануэля Макрона, пусть пока преимущественно риторическая. Заявив, что США демонстрируют всё большее безразличие к европейской безопасности, он сравнил ситуацию со слоном в комнате, «о котором все знают, но предпочитают не говорить вслух». Обратив внимание на зависимость Европы от американского зонтика безопасности, Макрон назвал решение президента США о выводе войск из Германии сигналом для всего континента и призвал европейские страны укреплять безопасность, готовя совместные решения в оборонной сфере. Затем он подчеркнул отсутствие у Парижа планов участвовать в операции США по выводу судов, заблокированных в Ормузском проливе.

Эта линия Макрона проявилась не спонтанно. Ещё на Давосском форуме в январе текущего года он осудил «всё более жёсткую конкуренцию» со стороны США, целью которой назвал ослабление и подчинение Европы. А в марте охарактеризовал французский проект «продвинутой ядерной доктрины» как ценность, которая будет дополнять инициативы НАТО «как в техническом, так и в стратегическом плане».

 

Здесь же отметим, что одним из ключевых пунктов программы лидера левой партии «Непокорённая Франция» Жана-Люка Меланшона, объявившего о готовности участвовать в президентских выборах 2027 года, также является призыв к выходу страны из НАТО.

Но готов ли Белый дом безмолвно наблюдать за такого рода телодвижениями французского политического истеблишмента? Ведь история свидетельствует о довольно неблагоприятном развитии событий для Франции в случаях, когда Париж во всеуслышание озвучивал антиамериканские настроения.

К примеру, в середине 1960-х годов, в период президентства Шарля де Голля, Париж заявил о выходе из военных структур НАТО, одновременно подвергнув резкой критике действия США во Вьетнаме и выступив против политики Израиля в ходе арабо-израильской войны 1967 года.

Ну а в 1968 году Франция столкнулась со студенческой протестной волной, переросшей в масштабные левацкие выступления. В результате уже в следующем году де Голль ушёл в отставку.

В этом же ряду — отказ Франции в 2003 году поддержать антииракскую кампанию Вашингтона. На этом фоне «Вашингтон пост» растиражировала программный тезис американского политического истеблишмента: «Наказать Францию! Игнорировать Германию! Простить Россию!», приписываемый тогдашнему советнику Белого дома по национальной безопасности Кондолизе Райс. 

 

Что касается позиции Макрона, то в своей инаугурационной речи 2017 года, перечисляя достижения предшественников, он особо выделил роль де Голля, «благодаря которому Франция заняла достойное место в мире», и Жака Ширака, оставившего «нам страну, умеющую сказать «нет» поборникам войны». Затем президент Франции выступил за создание общеевропейской армии, способной защищать континент собственными силами, не полагаясь полностью на США.

А спустя несколько месяцев Дональд Трамп, в период своей первой президентской каденции, опубликовал пост с призывом не забывать о временах Первой и Второй мировых войн, когда французы «были вынуждены учить немецкий язык в Париже до того, как туда пришли США». 

Макрон же продолжил свои риторические баталии с Вашингтоном и в 2018 году, заявив, что определённые силы не прекращают попыток «вытеснить Европу из игры». Параллельно он произнёс: «США — наш союзник в НАТО. Но могу ли я как президент республики сказать нашим гражданам, что хочу передать всю вашу безопасность в руки США? Нет, потому что я верю в наш суверенитет и в суверенитет Европы». 

Следующая фраза Макрона — о том, что «быть союзником не значит быть вассалом», — немедленно разлетелась по всему миру. А спустя три дня на внутренней французской арене заявило о себе оппозиционное Елисейскому дворцу движение «жёлтых жилетов», проводившее протестные акции вплоть до начала пандемии COVID-19.

 

Иными словами, каждый антиамериканский всплеск официального Парижа сопровождался для Франции серьёзными внутренними проблемами. Поэтому ряд аналитиков не исключает, что и на нынешнем этапе, пусть даже не сразу, Вашингтон не станет безмолвно реагировать на парижский крен в сторону дистанцирования от Белого дома. Вопрос лишь в том, какой будет американская реакция сегодня или завтра и какой сценарий развития событий в этом направлении рассматривает официальный Париж. Да и рассматривает ли вообще?