Разбился самолет AZAL

[vezirr]

5 минут назад, HHA71 сказал:

нет только на выезд открыты

 

14 часа назад, vezirr сказал:

Так всем иностранцам выезд через сухопутку открыт и тем не менее...летают

 

[HHA71]

1 минуту назад, vezirr сказал:

 

 

так они прилетели на чем уезжать будут? авто если нет

а так Иранские азербайджанцы из Тебриза обратно никто не летает через Тегеран, через сухопутку переходят, дагестанцы и грузины тоже

[vezirr]

1 час назад, HHA71 сказал:

так они прилетели на чем уезжать будут? авто если нет

а так Иранские азербайджанцы из Тебриза обратно никто не летает через Тегеран, через сухопутку переходят, дагестанцы и грузины тоже

 

я как понял, на все найдется довод..)))   самое главное, обвинить...)

[Sfinks-1]

22 часа назад, Obozrevatel сказал:

При исправном самолёте перед пилотами не стоит такой выбор. Просто направляют самолёт на полосу по команде диспетчера. 

По действующей инструкции командир гр.судна сам выбирает приоритеты, действия дипечера носят лишь рекомендательный характер. 

[Obozrevatel]

16 minutes ago, Sfinks-1 said:

По действующей инструкции командир гр.судна сам выбирает приоритеты, действия дипечера носят лишь рекомендательный характер. 

Где эту инструкцию можно прочитать и как это коррелируется с вашим предыдущим вопросом и моим ответом на него? 

 

[Sfinks-1]

2 часа назад, Obozrevatel сказал:

Где эту инструкцию можно прочитать и как это коррелируется с вашим предыдущим вопросом и моим ответом на него? 

 

Зайдите на сайт НПП-ГА. 

Наставление по производству полетов-га. 

[Obozrevatel]

1 hour ago, Sfinks-1 said:

Зайдите на сайт НПП-ГА. 

Наставление по производству полетов-га. 

Будем считать, что на первую часть вопроса вы ответили, хотя и там, в российском нпп-га(нашего не нашёл) не пилот может выбирать куда ему садиться, на впп или на воду, если самолёт в исправном состоянии. 

На второй, более интересный вопрос ответа нет.

 

[Da Vinci]

20 минут назад, Obozrevatel сказал:

Будем считать, что на первую часть вопроса вы ответили, хотя и там, в российском нпп-га(нашего не нашёл) не пилот может выбирать куда ему садиться, на впп или на воду, если самолёт в исправном состоянии. 

На второй, более интересный вопрос ответа нет.

 

Нигде не сказано,что пилот не должен садиться на воду,если есть такая,возможность,придумывают ,что утонет,захлебнутся ,сломается ,нигде этого нету 

[Obozrevatel]

1 minute ago, Da Vinci said:

Нигде не сказано, что пилот не должен садиться на воду, если есть такая, возможность, придумывают, что утонет, захлебнутся ,сломается, нигде этого нету 

На самом деле, если самолёт не может планировать на воду, то есть, падает как топор, то действительно мало шансов выжить всем. Я так понимаю, просьбы экипажа пассажирам, передвигаться когда нужно, вперёд или назад, связаны именно с неисправностью рулевого управления высотой. Может, не все слушали командира экипажа. Может, кто-то в панике вообще никуда не двигался. В такой ситуации действительно трудно добиться чёткого планирования на воду, как это было на реке Гудзон, в Нью-Йорке и не только там. 

Как я предполагаю, командир мог отказаться от приводнения именно по этой причине. Но падение на твёрдую поверхность тоже не обошлось без жертв. 

[Sfinks-1]

1 час назад, Obozrevatel сказал:

Будем считать, что на первую часть вопроса вы ответили, хотя и там, в российском нпп-га(нашего не нашёл) не пилот может выбирать куда ему садиться, на впп или на воду, если самолёт в исправном состоянии. 

На второй, более интересный вопрос ответа нет.

 

Уважаемый я не подследственный,что бы вы, что то там считали и говорили тоном не допускающих никаких возражений. 

[Sfinks-1]

Только что, Sfinks-1 сказал:

Уважаемый я не подследственный,что бы вы,что то там считали и говорили тоном не допускающих никаких возражений. 

Все ответы есть в НПП-ГА, с которыми вы не удосужились ознокомиться. 

 

[Sfinks-1]

1 час назад, Da Vinci сказал:

Нигде не сказано,что пилот не должен садиться на воду,если есть такая,возможность,придумывают ,что утонет,захлебнутся ,сломается ,нигде этого нету 

Гражанские самолеты,не гидропланы изначально не предполагается их посадка на воду-тем более если он неисправен,имеет повреждения. 

Изменено пользователем Sfinks-1

[Da Vinci]

33 минуты назад, Sfinks-1 сказал:

Гражанские самолеты,не гидропланы изначально не предполагается их посадка на воду-тем более если он неисправен,имеет повреждения. 

Это кем доказано?Есть прецеденты?Все говорят самолёт бы развалился,но никто не приводит реальный пример 

[Толстяк]

13 минуты назад, Da Vinci сказал:

Это кем доказано?Есть прецеденты?Все говорят самолёт бы развалился,но никто не приводит реальный пример 

Тут не в доказательствах дело. Самолеты сконструированы для взлета и посадки на землю. Но при этом учитывается вынужденная посадка на воду. То есть, основное земля, в крайнем случае, вода.

Что касается примеров, посмотри сколько было посадок на воду и сколько из них успешные. Кроме посадки на Гудзон много примеров? При этом, большинство посадок неисправного самолета на землю более успешны.

[Da Vinci]

8 минут назад, Толстяк сказал:

Тут не в доказательствах дело. Самолеты сконструированы для взлета и посадки на землю. Но при этом учитывается вынужденная посадка на воду. То есть, основное земля, в крайнем случае, вода.

Что касается примеров, посмотри сколько было посадок на воду и сколько из них успешные. Кроме посадки на Гудзон много примеров? При этом, большинство посадок неисправного самолета на землю более успешны.

Сколько?))покажи  статистику 

Изменено пользователем Da Vinci

[Skorpionn]

9 минут назад, Da Vinci сказал:

Сколько?))покажи  статистику 

 

Ты тоже покажи статистику)) 

 

"Если я что-то утверждаю, то не обязан предоставлять доказательств. Если вы утверждаете обратное, то должны представлять доказательства" (с) 

 

 

[Da Vinci]

1 минуту назад, Skorpionn сказал:

 

Ты тоже покажи статистику)) 

 

"Если я что-то утверждаю, то не обязан предоставлять доказательств. Если вы утверждаете обратное, то должны представлять доказательства" (с) 

 

 

Зачем мне показывать статистику,если спорят со мной,а не я:)

Я утверждаю,что этот самолёт,при той траектории,по которой он садился,мог бы спокойной сесть на воду без ущерба для своей конструкции,и не взорвался бы.

А мне говорят,он бы развалился,пассажиры бы утонули,спасатели бы не успели и т.д 

И никто не приводит реального примера 

[Skorpionn]

3 минуты назад, Da Vinci сказал:

Зачем мне показывать статистику,если спорят со мной,а не я:)

Я утверждаю,что этот самолёт,при той траектории,по которой он садился,мог бы спокойной сесть на воду без ущерба для своей конструкции,и не взорвался бы.

А мне говорят,он бы развалился,пассажиры бы утонули,спасатели бы не успели и т.д 

И никто не приводит реального примера 

 

Вообще, именно ты споршь с первого дня по поводу "воды" 

Все в целом считают, что экипажу было виднее 

[Da Vinci]

3 минуты назад, Skorpionn сказал:

 

Вообще, именно ты споршь с первого дня по поводу "воды" 

Все в целом считают, что экипажу было виднее 

Было бы виднее-сели бы на воду

[Skorpionn]

5 минут назад, Da Vinci сказал:

Было бы виднее-сели бы на воду

 

[Skorpionn]

Ничего не понимаю в авиации. 

Реально, но я столько экспертных мнений прочитала, прослушала за эти дни об авиакатастрофе, и ни разу ни от кого не услышала об ошибочном действии пилотов, наоборот, все считают их действия в высшей степени профессиональными, что это войдет в учебники, все считают их настоящими героям....все, кроме Винчи)) 

[Da Vinci]

16 минут назад, Skorpionn сказал:

Ничего не понимаю в авиации. 

Реально, но я столько экспертных мнений прочитала, прослушала за эти дни об авиакатастрофе, и ни разу ни от кого не услышала об ошибочном действии пилотов, наоборот, все считают их действия в высшей степени профессиональными, что это войдет в учебники, все считают их настоящими героям....все, кроме Винчи)) 

Разве Винчи не считает их действия профессиональными?

Просто если бы до конца довели и посадили на воду,было бы лучше.

Но какая разница вообще,что и как получилось,если итог печальный все равно :(

[Skorpionn]

2 минуты назад, Da Vinci сказал:

Разве Винчи не считает их действия профессиональными?

Просто если бы до конца довели и посадили на воду,было бы лучше.

Но какая разница вообще,что и как получилось,если итог печальный все равно :(

 

Да!  Не считает 

Изменено пользователем Skorpionn

[Da Vinci]

3 минуты назад, Skorpionn сказал:

 

Да!  Не считает 

Такие же эксперты всей толпой утверждали,что невозможно забраться по горе и освободить Шушу,и что с той стороны она неприступна;)

[Obozrevatel]

6 hours ago, Sfinks-1 said:

Уважаемый я не подследственный,что бы вы, что то там считали и говорили тоном не допускающих никаких возражений. 

Ну, так я вас на допрос не вызывал и не начинал с вами диалог. Это вы, почему-то влезли в мой разговор с Толстяком, вместо того, чтобы просто написать свое очень ценное для нас мнение на самой теме. Так что, это ваш косяк. 

[Obozrevatel]

5 hours ago, Da Vinci said:

Это кем доказано?Есть прецеденты?Все говорят самолёт бы развалился,но никто не приводит реальный пример 

21 случай управляемого планирования на воду, при котором в 10 случаях ни одного погибшего человека. 

[Obozrevatel]

3 hours ago, Da Vinci said:

Такие же эксперты всей толпой утверждали,что невозможно забраться по горе и освободить Шушу,и что с той стороны она неприступна;)

Потому что в мозгах навязанные кем-то шаблоны, как шоры на глазах лошадей, которые не позволяют думать и заглядывать дальше общепринятого и дозволенного.

[Obozrevatel]

5 hours ago, Толстяк said:

Но при этом учитывается вынужденная посадка на воду. То есть, основное земля, в крайнем случае, вода.

Что касается примеров, посмотри сколько было посадок на воду и сколько из них успешные. Кроме посадки на Гудзон много примеров? 

Именно для таких случаев и учитывается.

21 случай управляемого планирования, при которых в 10 случаях вообще ни одного погибшего. 

[Obozrevatel]

4 hours ago, Skorpionn said:

 

Ты тоже покажи статистику)) 

 

"Если я что-то утверждаю, то не обязан предоставлять доказательств. Если вы утверждаете обратное, то должны представлять доказательства" (с) 

 

 

Как минимум, 21 доказанный случай. 

[HHA71]

22 часа назад, vezirr сказал:

 

я как понял, на все найдется довод..)))   самое главное, обвинить...)

не совсем понял о чем речь

[HHA71]

15 часов назад, Sfinks-1 сказал:

По действующей инструкции командир гр.судна сам выбирает приоритеты, действия дипечера носят лишь рекомендательный характер. 

как он может выбрать если ему диспетчер что то запретил?

[HHA71]

3 часа назад, Obozrevatel сказал:

Ну, так я вас на допрос не вызывал и не начинал с вами диалог. Это вы, почему-то влезли в мой разговор с Толстяком, вместо того, чтобы просто написать свое очень ценное для нас мнение на самой теме. Так что, это ваш косяк. 

у него в кремлевской методичке написано спасать своих..

[Obozrevatel]

1 minute ago, HHA71 said:

у него в кремлевской методичке написано спасать своих..

Будем делать скидку на возраст.  

[Sfinks-1]

9 часов назад, Da Vinci сказал:

Это кем доказано?Есть прецеденты?Все говорят самолёт бы развалился,но никто не приводит реальный пример 

Очевидное не требует доказательств. 

[Sfinks-1]

33 минуты назад, HHA71 сказал:

у него в кремлевской методичке написано спасать своих..

По теме,видимо,сказать нечего...