Почему не освобождаем Карабах

**Timurcin** · 11 декабря, 2008

Баку понимает, что Москва не позволит ему силой вернуть Карабах - Стэнли Вейсс Азербайджан это незаменимое звено в снижении энергетической зависимости Европы от Москвы, поскольку только он располагает трубопроводами, по которым каспийская нефть и газ идут в обход России, через территорию Грузии и Турции. Об этом в статье Ключ к Кавказу отметил председатель совета директоров и основатель находящейся в Вашингтоне организации Business Executives for National Security Стэнли Вейсс. По его мнению, Без Азербайджана никогда не возникнет того, что министр энергетики США Сэмюэл Бодман называет "новым поколением экспортных маршрутов", обходящих стороной Россию. Маршруты эти называют "южным коридором". К этой схеме относятся планы Казахстана и Туркменистана по доставке нефти и газа баржами через Каспий в Баку, а также давно уже запланированный к строительству газопровод Евросоюза Nabucco из Турции в Европу.

Автор пишет, что президент Азербайджана Ильхам Алиев подчеркивает, что в отличие от грузинского президента Михаила Саакашвили он не намерен дразнить русского медведя, а вместо этого будет соблюдать тонкий баланс интересов между Востоком и Западом. В рамках такой политики азербайджанские военные проходят подготовку в НАТО, но страна не торопится стать членом этого альянса.

Алиев настаивает, что "пришло время" вернуть азербайджанскую территорию Нагорный Карабах. Этот регион, где проживает в основном армянское население, после войны в начале 90-х годов был оккупирован Арменией при поддержке России. Вместе с тем, он, похоже, твердо намерен не давать Москве повода для вмешательства, как случилось этим летом с Грузией, когда российские войска вторглись на ее территорию.

«Но если Азербайджан действительно играет "центральную" роль во всем том, чего Вашингтон пытается добиться на Кавказе, то эта страна должна быть в центре кавказской политики США. Чтобы помочь Азербайджану - и региону в целом - в полной мере реализовать свой экономический потенциал, администрации Обамы надо будет сделать крупный шаг вперед в разблокировании конфликта в Нагорном Карабахе, который, как сказал мне один из местных чиновников по вопросам развития, "является главной проблемой, мешающей региональной интеграции», - отмечает автор.

«Алиев хочет вернуть Нагорный Карабах в состав Азербайджана. Однако он понимает, что Москва не позволит ему сделать это силой. Не имеющая выхода к морю, бедная Армения отчаянно нуждается в том, чтобы Азербайджан и Турция прекратили длящуюся уже 16 лет экономическую блокаду ее границ. Турция хочет улучшения отношений с Арменией. Европа хочет предотвратить возникновение нового кризиса, который осложнить реализацию ее планов по прокладке трубопровода Nabucco. А ввиду появления новых, конкурирующих между собой дипломатических инициатив Турция и Россия явно стремятся взять на себя роль лидера в этом регионе.

Этот "замороженный конфликт" вряд ли растает с легкостью. Но в процессе постепенных перемен, при поддержке крупных держав страны Кавказа смогут, наконец, сосредоточить свои усилия на экономическом сотрудничестве, а не на военной конфронтации. А торговые маршруты старого Шелкового пути смогут стать новым энергетическим коридором 21-го века», - заключил Стэнли Вейсс.

http://www.armto-info/default.asp?Lang=...;PagePosition=1

**nizami63** · 11 декабря, 2008

Этот "замороженный конфликт" вряд ли растает с легкостью. Но в процессе постепенных перемен, при поддержке крупных держав страны Кавказа смогут, наконец, сосредоточить свои усилия на экономическом сотрудничестве, а не на военной конфронтации. А торговые маршруты старого Шелкового пути смогут стать новым энергетическим коридором 21-го века», - заключил Стэнли Вейсс.

В этой статье самым ценным мыслью является именно этот !

Жаль что многие и среди наших аз. и армян думает иначе. В Кавказе все споры дольжны решатся силами самих кавказских государств. Без этого прочного мира в Кафказе никогда не будет. По-моему эту реальность не понимает только наша власт. Никоем случае США и Израилю нельзя создават искусственные предпосылки.

Изменено 11 декабря, 2008 пользователем nizami63

**lobbist** · 11 декабря, 2008

извините.. а ваша власть..это какая??

**INNTER** · 11 декабря, 2008

Чтобы помочь Азербайджану - и региону в целом - в полной мере реализовать свой экономический потенциал, администрации Обамы надо будет сделать крупный шаг вперед в разблокировании конфликта в Нагорном Карабахе, который, как сказал мне один из местных чиновников по вопросам развития, "является главной проблемой, мешающей региональной интеграции», - отмечает автор.

По русски называется это так: "Медвежья услуга", "Пусти козла в огород" и по развитию сценария опыт имеется (Афган, Ирак, Югославия и Грузия) Да потом окажется что и с демократией у вас не все в порядке........так что провокация чистейшей воды.

А торговые маршруты старого Шелкового пути смогут стать новым энергетическим коридором 21-го века», - заключил Стэнли Вейсс.

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

**lobbist** · 11 декабря, 2008

а я нет.

**INNTER** · 11 декабря, 2008

Россия и так основной поставщик углеводородов в Европу и лишний козырь ее только укрепит в качестве монополиста! "Помощь" Запада и Америки мы уже ощутили ввиде множества кровавых событий в нашей стране и не хотим больше ее а помощь России немного отличается от западной и нам более по душе ибо она несет только добро....

**Timurcin** · 11 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

ваше? Как вам угодна !

а мы не хотим ....

**Timurcin** · 11 декабря, 2008

Россия и так основной поставщик углеводородов в Европу и лишний козырь ее только укрепит в качестве монополиста! "Помощь" Запада и Америки мы уже ощутили ввиде множества кровавых событий в нашей стране и не хотим больше ее а помощь России немного отличается от западной и нам более по душе ибо она несет только добро....

а нам зло приносит и прнесло и будет приносит..........!

**Caesar5** · 11 декабря, 2008

а нам зло приносит и прнесло и будет приносит..........!

ХУЖЕ НЕ БУДЕТ, НО ВЫ КАК ОПТИМИСТ ГОВОРИТЕ-БУДЕТ!БУДЕТ!

печально!

**nizami63** · 11 декабря, 2008

извините.. а ваша власть..это какая??

хочу поверит что с постановкой этого вопроса вашим целям не было оскорбить меня...

Я Аэербайджанец !

Россия и так основной поставщик углеводородов в Европу и лишний козырь ее только укрепит в качестве монополиста! "Помощь" Запада и Америки мы уже ощутили ввиде множества кровавых событий в нашей стране и не хотим больше ее а помощь России немного отличается от западной и нам более по душе ибо она несет только добро....

и в политическом и в моральном плане Вы очень правы.

ваше? Как вам угодна !
а мы не хотим ....

изложите пожалуйста преимущество своих взглядов.

**INNTER** · 11 декабря, 2008

ДЯДЯ СЭМ ДОБРЫЙ!

В Афганистане, Югославии, Ираке, Грузии все радуются! Он туда столько "добра" всадил в виде ракет до сих пор народ от радости не опомнится! В Грузии пока еще до конца добрые дела не довел, но это не за горами........немного времени потеряет на "жрущего галстуки" и продолжит делать добро!

**Timurcin** · 12 декабря, 2008

ДЯДЯ СЭМ ДОБРЫЙ!
В Афганистане, Югославии, Ираке, Грузии все радуются! Он туда столько "добра" всадил в виде ракет до сих пор народ от радости не опомнится! В Грузии пока еще до конца добрые дела не довел, но это не за горами........немного времени потеряет на "жрущего галстуки" и продолжит делать добро!

Я не имел веду что сем хороший , нам не нужен ни чей ракета и я думаю в Азербайджане не когdа не будет ракеты сема мы знаем что от них везде воняет!

лучше быт нейтрал чево и наш Призидент доказал америкосам !

Изменено 12 декабря, 2008 пользователем Timurcin

**Суфий** · 12 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

Вы как гражданин Узбекистана должны знать что транспортировка энергоресурсов именно по Шёлковому пути наиболее выгодна и удобна для Узбекистана....тем более что это и их исторический путь торговли и культуры....

**nizami63** · 12 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

Вы как гражданин Узбекистана должны знать что транспортировка энергоресурсов именно по Шёлковому пути наиболее выгодна и удобна для Узбекистана....тем более что это и их исторический путь торговли и культуры....

Шёлковою путь разные политические силы трактуют по своему...По этому предлагаемые варианты со стороны США вместо экономических соображений имеет больше политические черты...

Вам ясно что хочу сказать я ?

И поэтому некоторые поступки нашего государство справедлива критикуется со стороны наших соседей. Мы под дудками амеров Армению оставили вне всех больших проектов, а достижение у нас никакие !

**Суфий** · 12 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

Вы как гражданин Узбекистана должны знать что транспортировка энергоресурсов именно по Шёлковому пути наиболее выгодна и удобна для Узбекистана....тем более что это и их исторический путь торговли и культуры....

Шёлковою путь разные политические силы трактуют по своему...По этому предлагаемые варианты со стороны США вместо экономических соображений имеет больше политические черты...

Вам ясно что хочу сказать я ?

И поэтому некоторые поступки нашего государство справедлива критикуется со стороны наших соседей. Мы под дудками амеров Армению оставили вне всех больших проектов, а достижение у нас никакие !

Нет, мне не ясно...

Я знаю одно, что и экономически и политически транспортировка по Шёлковому пути нам выгодна и не только нам, а и тем же соседям....

А что, вы хотели бы допустить Армению в важные проекты?

Достижений у нас много, было бы желание их видеть....

**nizami63** · 12 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

Вы как гражданин Узбекистана должны знать что транспортировка энергоресурсов именно по Шёлковому пути наиболее выгодна и удобна для Узбекистана....тем более что это и их исторический путь торговли и культуры....

Шёлковою путь разные политические силы трактуют по своему...По этому предлагаемые варианты со стороны США вместо экономических соображений имеет больше политические черты...

Вам ясно что хочу сказать я ?

И поэтому некоторые поступки нашего государство справедлива критикуется со стороны наших соседей. Мы под дудками амеров Армению оставили вне всех больших проектов, а достижение у нас никакие !

Нет, мне не ясно...

Я знаю одно, что и экономически и политически транспортировка по Шёлковому пути нам выгодна и не только нам, а и тем же соседям....

А что, вы хотели бы допустить Армению в важные проекты?

Достижений у нас много, было бы желание их видеть....

что здесь не ясного ?

Я же указал что при выборе этих проектов в основном ссылалис на политическим соображениям. По этому многие проекты со стороны Ирана, Россие принимаются критически.

Мы принимая этих проектов на варианте предлагаемые амеров и сионистов нанесли своему государству ушерб и в економическом и в политическом плане. При нынешних мировых экономических кризисах вы будете ощущать все этого. Да если был бы в моих силах я допустил Армению, вместо неблагодарного Грузии.

А на счет наших достижений я предпочитаю ою этом говорит через 2-3 месяцев...

**Timurcin** · 12 декабря, 2008

. Мы под дудками амеров Армению оставили вне всех больших проектов, а достижение у нас никакие !

возможна вы не видети эти достиженя !

наш достиженя и достижения Армении перед глазом все всё видет , я вообще не понимаю вы что как можна так думать вы понимаети в Азербайджане блогадаря армянский фашизима (1973-1975) год рожденnый парни практически нето ? как можна посли всех это думать так , блогадаря того что армяни не участвоет на етих проктах сегодя мирний перегаворы идёт , если бы они участвовали бы на этих проектах то не фига они не стали бы садитса на стол перегаворов !

они охватили наш землю они убили не виних детей не хватило еще сними совмесний дела имет

ужас проста !

**Timurcin** · 12 декабря, 2008

Я лично предпочитаю чтоб наши энергоресурсы шли не по этому пути, а через Россию.

Вы как гражданин Узбекистана должны знать что транспортировка энергоресурсов именно по Шёлковому пути наиболее выгодна и удобна для Узбекистана....тем более что это и их исторический путь торговли и культуры....

Шёлковою путь разные политические силы трактуют по своему...По этому предлагаемые варианты со стороны США вместо экономических соображений имеет больше политические черты...

Вам ясно что хочу сказать я ?

И поэтому некоторые поступки нашего государство справедлива критикуется со стороны наших соседей. Мы под дудками амеров Армению оставили вне всех больших проектов, а достижение у нас никакие !

Нет, мне не ясно...

Я знаю одно, что и экономически и политически транспортировка по Шёлковому пути нам выгодна и не только нам, а и тем же соседям....

А что, вы хотели бы допустить Армению в важные проекты?

Достижений у нас много, было бы желание их видеть....

что здесь не ясного ?

Я же указал что при выборе этих проектов в основном ссылалис на политическим соображениям. По этому многие проекты со стороны Ирана, Россие принимаются критически.

Мы принимая этих проектов на варианте предлагаемые амеров и сионистов нанесли своему государству ушерб и в економическом и в политическом плане. При нынешних мировых экономических кризисах вы будете ощущать все этого. Да если был бы в моих силах я допустил Армению, вместо неблагодарного Грузии.

А на счет наших достижений я предпочитаю ою этом говорит через 2-3 месяцев...

кризис если на нас будет силно вилят , то Армению унсёт сабой !

очен хорошо что не было ваше воля !

с чем же вас не угодил Грузия ?

**INNTER** · 12 декабря, 2008

Я как граждаин Узб-на о безопасности страны тоже переживаю. Я выше уже писал, что продавая энергоресурсы России мы даем ей лишний козырь как монополисту и поставщику энресурсов в Европу.......события в Ю.Осетии показали, что Россия при попытке вторжения окажет помощ и нашей стране.........

**Суфий** · 12 декабря, 2008

Я как граждаин Узб-на о безопасности страны тоже переживаю. Я выше уже писал, что продавая энергоресурсы России мы даем ей лишний козырь как монополисту и поставщику энресурсов в Европу.......события в Ю.Осетии показали, что Россия при попытке вторжения окажет помощ и нашей стране.........

Кто собирается вторгнутся в Узбекистан???

События в Ю.Осетии ещё дадут свои плоды....рано сейчас рассуждать помощь это была или чейто интерес....

**Суфий** · 12 декабря, 2008

что здесь не ясного ?
Я же указал что при выборе этих проектов в основном ссылалис на политическим соображениям. По этому многие проекты со стороны Ирана, Россие принимаются критически.

Мы принимая этих проектов на варианте предлагаемые амеров и сионистов нанесли своему государству ушерб и в економическом и в политическом плане. При нынешних мировых экономических кризисах вы будете ощущать все этого. Да если был бы в моих силах я допустил Армению, вместо неблагодарного Грузии.

А на счет наших достижений я предпочитаю ою этом говорит через 2-3 месяцев...

Даже в частном бизнессе руководствуются политическими и экономическими соображениями...

Россия и Иран учавствуют во многих других наших проектах и тоже дорогостоящих и немаловажных.

Нет, мы принимаем эти проекты только при выгодном нам и заинтересованным сторонам варианте. Кстати, цена на хлеб у нас понизилась....

А вы думаете Армения при её положении справилась бы с финансовой ответственностью в больших проектах, а ведь на одних кредитах и субсидиях далеко не уедешь...возвращать то надо...

Насчёт наших достижений можно и через 5-6 месяцев поговорить.....

**INNTER** · 12 декабря, 2008

80% помощь и 20% интерес!

А разве в Грузии, Украине, Афганистане, Ираке и т.д. хозяйничают не Американцы? Разве это называется не вторжением? А у нас разве не было попыток ими свержения власти? И я еще не забыл выражение поганой рожи этой твари когда он обещал "помочь" нашей стране предоставить помощь "построить демократию"!

**nizami63** · 12 декабря, 2008

с чем же вас не угодил Грузия ?

Еще в 1920 году известный Британский исследователь Кавказа Карл Эрик Бехофер написал : Свободное и независимое социал-демократическое государство Грузия навсегда останется в моей памяти как классический пример империалистической «малой нации», как в вопросе о внешних территориальных захватах, так и в бюрократической тирании внутри страны. Шовинизм ее — вне всяких границ

**Timurcin** · 12 декабря, 2008

с чем же вас не угодил Грузия ?

Еще в 1920 году известный Британский исследователь Кавказа Карл Эрик Бехофер написал : Свободное и независимое социал-демократическое государство Грузия навсегда останется в моей памяти как классический пример империалистической «малой нации», как в вопросе о внешних территориальных захватах, так и в бюрократической тирании внутри страны. Шовинизм ее — вне всяких границ

ну да армяны лучще чем грузини .....

**vardan1988** · 13 декабря, 2008

News.Bakililar.az > Общество > Радио «Свобода» закрывается в Баку и открывает офис в оккупированном Карабахе

Видимо, таков ответ Запада на решение Нацсовета по телевидению и радио Азербайджана прекратить вещание зарубежных радиостанций в республике.

Как сообщает Bakililar.AZ, радио "Свобода", которое по словам Нуширевана Магеррамли прекратит вещание в Азербайджане со следующего года, решило открыть офис в оккупированном армянами Карабахе.

Сепаратисты только приветствуют это решение, подчеркивая то, что они, сепаратисты, ценят свободу слова, а в Азербайджане, мол, нет.

Напомним, что Национальный Совет по телевидению и радио заявил о необходимости прекратить вещание зарубежных радиостанций, в числе которых упоминается и радио "Свобода" на местных частотах. Это заявление стало предметом горячих дискуссий руководства Азербайджана с международными организациями.

http://news.bakililar.az/news_radio_svobod...tsya_20123.html

**Uqo Caves** · 13 декабря, 2008

КАРАБАХ в ДОКУМЕНТАХ ПРОИСШЕСТВИЯ

________________________________________

1905-1920

Нагорный Карабах расположен в центральной части Азербайджана, ее площадь 4,4 тысяч кв.м., это 5,1% от всей территории Азербайджанской Республики. В эту область входят город Ханкенди, Аскеран, Гадрут, Акдара, Мартуни и Шушинский административные районы.

Исторически эта область была частью Албании (Арры), Карабахского ханства, Азербайджанской Демократической Республики, затем Азербайджанской Советской Республики, и славилась как «Музыкальная Академия» Азербайджана. Карабах был самым древним и самым большим научно-культурным центром Азербайджана, по красоте своей природы, по богатству природных даров, по хорошим климатическим условиям всегда был в центре внимания: многие знаменитые люди хорошо отзывались об этом райском уголке Кавказа. Буря перестройки не обошла и эту землю. Ведущей силой этой бури был армянский национализм, а её жертвами стали азербайджанцы.

Начиная с конца прошлого века шовинистическая партия «Дашнакцютюн» ради идеи создания от моря до моря «Великой Армении», поглощает и территории Азербайджана, расположенные к югу от реки Кура, затаптывает права соседних народов ради создания мифического государства.

Армяне осуществляли свои планы поэтапно. Сначала они создали маленькую Армянскую Республику (9 тысяч кв.м.) на Азербайджанских землях, то есть на территории бывшего Иреванского ханства (потом стало Иреванской губернией), постепенно увеличивая его, достигли 40 тысяч кв.м., а в дальнейшем вооруженными силами захватили Нагорный Карабах и ближайщие 7 районов. Таким образом, Нагорный Карабах стал неотъемлемой частью армянских планов по созданию «Великой Армении», хотя в разное время и на территории Армении, и в Нагорном Карабахе по национальному составу населения азербайджанцев было больше, чем армян. Это подтверждает и сам профессор В.А.Парсамян в «Истории Армянского народа-Аястан 1801-1900 гг.» он пишет : «До соединения с Россией население Восточной Армении составляло 169 тысяч 155 человек из них 57305 или 33,8% армян, 84089 или 49,7% мусульман, 26911 или 16% курды и 850 или 0,5% другие национальности.»

«После взятия Карской области Армянской Дашнакской Республики число населения возросло до 1510 тысяч человек. Из них были 795 тысяч армян, 575 тысяч азербайджанцев, 140 тысяч были представителями других национальностей.»

Исследования показали, что предки азербайджанцев были истинными коренными и давними жителями этих территорий. Армяне используют тот факт, что до нашей эры в 1 столетии на этих территориях находились Албанские церкви.

Хотя до XII века не было ни одной Албанской церкви с армянскими надписями. С 7 по 8 век все Албанские церкви по указу Арабского халифата были переданы армянам и было запрещено использование Албанской азбуки. Албанские християне были вынуждены использовать армянскую азбуку.

Распространение армян, которые по происхождению не относятся к ряду кавказских народов, в нынешней Армении имеет длинную и конфликтную историю. При захвате Россией Кавказа армяне стали стратегическими союзниками и всячески помогали ей в покорении Кавказских народов. Воспользовавшись в 1826-28 годах поражением Ирана в Русско-Иранской войне армяне массово проникли в Южный Кавказ, сначала в Иреванское ханство, а затем поселились в Нагорном Карабахе. С тех пор Нагорный Карабах превратился в поле битвы между армянами и азербайджанцами.

Историческим фактом является то, что армяне были в меньшинстве на Кавказе до русской оккупации. По официальным данным в 1810 году в Карабахском ханстве было всего 12 тысяч семей. Из них только 2500 семей были армянскими.Названия сёл, в которых проживали армяне, по происхождению были азербайджанскими. В 1826-28 годах 18 тысяч армянских семей, которые переселились из Ирана, разместились в азербайджанских сёлах и деревнях, затем в 1829 году Россия переселив около 500 этих семей в Тбилисскую и Елизаветпольскую (Гянджа) губернию, разместила их на самых плодородных землях. У армян были большие надежды на царя Николая I.

Понимая то тяжелое положение, которое сложилось в войне между Россией и Ираном в 1826-28 годах, Фатали шах обратился к России с предложением заключить мир, и 10 февраля 1828 года было подписано соглашение. По этому соглашению о мире Иреванское и Нахичеванское ханство с Ордубадскими землями уступались России. А это было по душе армянам, которые были союзниками России на Кавказе. 8949 армянских семей было переселено из Ирана в Иреван, Нахичеван и Нагорный Карабах.

В 1827 году, когда русские вошли в азербайджанский город Тебриз по национальности армянин полковник Лазарев был назначен комендантом города. Он подготовил и предложил проект, в которой просил о восстановлении Армянского царства в Русской империи. Эта идея была основной для создания христианского государства в отдалённых территориях империи и создавала основу для переселения армян на азербайджанские земли после окончания войны.

По Туркменчайскому договору (1828) Азербайджан был разделён между Россией и Ираном после чего с Ирана на территорию Восточного Кавказа, особенно в Иреванское ханство и Азербайджан начались массовые переселения армян.

В общем, в результате Туркменчайского договора в течение нескольких месяцев из Ирана в Азербайджан переселилось 40 тысяч армянских семей. Основываясь на договор Адирна между Турцией и Россией в 1830 году Россия переселила из Турции на Кавказ ещё 12655 армянских семей. В общем, в 1828-30 годах империя переселила 84600 семей из Турции на Кавказ и разместила их на самых хороших землях Карабаха, Иревана, Борчалы, Ахалкана и Ахалтахисина. Армяне переселились не только на Карабахские земли, но и на территории, расположенные от озера Гейча в горных территориях, сначала официально приблизительно 12400, а в дальнейшем, по не официальным данным, ещё больше. В 1828-39 годах в горные части Карабаха было переселено 200 тысяч армян. В 1877-79 во время русско-турецкой войны на юг Кавказа были переселены 185 тысяч армян.

Самое большое переселение было в 1893-94 годах. Уже в 1896 году число пришедших армян достигало 900 тысяч. Из-за переселения в 1908-году в Закавказье число армян достигало 1 миллиона 300 тысяч человек, 1 миллион из которых был переселён царской властью из зарубежных стран. За счёт этого в 1921 году в Закавказье появилось Армянское государство.

Как видно из вышесказанного, ведущаяся на Кавказе такая политика долгие годы приводила к уничтожению ханов (Азербайджанских турков), проживающих на этих территориях, и способствовала увеличению числа других (армян, русских).

В начале 19 века, после захвата Кавказа Россией, начинается процесс переселения армян из Ирана и Турции на территории Азербайджана за счёт изгнания, а также притеснения коренного населения.

В 1828 году при создании нового административного деления-армянской области на территориях Иреванского и Нахичеванского ханства из 1111 населённых пунктов только 62 были армянскими. Население в 359 разрушенных мусульманских деревенях частично было ликвидировано, а оставшаяся часть, подвергнувшись преследованиям, была вынуждена бежать в Иран и Турцию. Во время Русско-Иранских войн в 1804-1813 и в 1826-28 и после началось массовое переселение армян на Южный Кавказ и в том числе в Карабах. Н. Шавров пишет: «С 1826 по 1830 годы мы переселили в Закавказье более 40 тысяч армян из Ирана и более 84 тысяч из Турции и разместили их на самых хороших землях Елизаветпольской губернии, где было очень мало армянского населения, выделив им более 200 тысяч десятинов земли. Горная часть Елизаветпольской губернии и берега озера Гойча были расселены теми же армянами»

Американскиий историк Дж.Маккарти в своей монографии «Турки и армяне» (Баку, 1996) отмечают что, географическое место под названием Армения принадлежит азербайджанцам. Поэтому происхождение названий (городов, сёл, рек, лесов и др.) в этом регионе тюркские. А армяне с 1935 года начали искусственный процесс переименования и по сей день продолжают его. Появившиеся новые армянские названия не имеют ничего общего с армянской историей. Они появились благодаря искусственному переводу названий с азербайджанского на армянский язык. Таким образом, в 1935-1973 годах было уничтожено 465, а в 1992 году 97 сёл и деревень.

Академик Б.Будагов и профессор Г.Гейбуллаев хоть и с трудом но смогли восстановить уничтоженные топонимы, азербайджанские названия, и смогли доказать это преступление .

Вследствие последних событий число армян в Нагорном Карабахе возросло, и они добились национального большинства в Нагорном Карабахе. Но точное изучение топонимов этих мест доказало, что из 170 простых топонимов 113 (67%) азербайджанские, 31 (18%) русские и 21 (12%) гибридные топонимы.

Если одним из направлений колонизации России было поселения христиан в Крыму и на Северном Кавказе, то другим было заселение армянами Южного Кавказа, в том числе и Азербайджана.

Во время русско-турецкой войны в 1827-29 годах Российская империя обещает, что если армяне будут защищать в войне русских, то они получат автономию. При помощи армянского населения Русская империя дважды смогла вторгнуться на территорию Турции, но потерпев поражение, они с собой взяли армян и заселили их в Иреванской губернии вместо изгнанных азербайджанцев.

Во второй половине 19 века ещё более острее стала ощущаться забота и внимание царской России к армянам. Истинная цель русских, которые хотели закрепить свои позиции на Черном море, таилась под лозунгом «борьба за освобождение христиан от турецко-мусульманского гнёта». Умело воспользовавшись этой ситуацией, российские армяне обратились к царскому наместнику на Кавказе, чтобы во время обсуждения договора (Сан-Стефано, февраль 1878) с Турцией, Российское государство защищало интересы армян. Принимая во внимание это обращение, в Сан-Стефановском договоре они заявили Турции, чтобы те немедленно провели реформы в армянских округах. Армяне также добились рассмотрения этих реформ и тех же требований перед Турецким государством в Берлинском договоре. В этом договоре было отмечено, чтобы эти реформы были проведены, а контроль был проведён не только Россией, но и другими (6 большими государствами) участниками Берлинского договора.

Это решение дало армянам большие надежды, и они решили, что нужно вести борьбу за создание армянского национального государства не только в России, но и в других странах мира. Таким образом, Российская дипломатия на Сан-Стефановских переговорах сделала реальный шаг для того, чтобы получить власть в густо населённых армянами пунктах Ардехан, Батуми, Бойозита и до Соганлыга.

После Русско-Турецкой войны, во время присоединения Батуми и Карса к России, великий князь Михаил Николаевич решил, что необходимо переселить в Карс 100 тысяч русских с центральных областей России. После негативного ответа Петербурга на это предложение, воспользовавшись случаем, 100 тысяч армян и греков проникли в Карскую область.

Таким образом, выдуманный армянский вопрос стал актуальным, как международная проблема.

В 1830 администрация Армянской области под прикрытием нехватки хлеба заявила, что не сможет принять переселенцев, и самых нищих послали в Карабах. На самом деле этой хитростью они добились увеличения числа армян в Карабахе.

В 1894-1896 годах в Турции произошли спланированные армяно-турецкие столкновения. Начиная с начала 20 века поле битвы дашнаки перевели из Турции в Закавказье, и особенно в Азербайджан. Вследствие ведущейся антигуманистической политики, для осуществления плана создания Великой Армении, Кавказ стал полем истребления наций. То есть армяне совершили невиданные преступления и зверства против азербайджанцев и делали это поэтапно и повторяя. Например, в 1905 году произошедшее в Баку массовое истребление азербайджанцев, постепенно увеличивая, перевели и повторили в Нахичеване, Иреване, Зангезуре, Карабахе и в Гяндже. Во время этих событий они в Шушинской, Джаванширской, Джабраильской и в Зангезурских губерниях разрушили 75 азербайджанских сёл, в Иреванской и Гянджинской губерниях разрушили более 200 населённых пунктов, перерезали мирный народ.

В 1905 году в Грузии, в Борчалинском уезде, тоже произошло кровопролитие. Сотни людей погибли. В 1906 году под председательством Кавказского наместника Воронцова-Донкова было проведено армяно-мусульманское собрание. Напряжение продолжалось до октября 1906 года.

В 1905 году, в декабре, в Джаванширской губернии деревня Умудлы была взята в окружение армянами, мужчинам были отрезаны головы, часть женщин были убиты, а другая часть взята в плен, жестоко расправлялись и с детьми.

1920-1948

В 1914 году 14 ноября I-ая Кавказская армия перешла границы Турции и в 1915 году, в начале января, недалеко от Сары-Камыша они победили. В Хойской, Урмийской, Салмаских областях около 159 тысяч, в Восточной части Анадолу в Карской, Ардоханских областях были убиты более 200 тысяч азербайджанцев. Во имя основания на Кавказе Армянского государства в Иреване, Зангезуре, Нахичевани, Гяндже уничтожено и изгнано было местное азербайджанское население.

Правда, армяне в 1905-1907 г. и в 1914-1918 годах не смогли взять власть в свои руки. Полагаясь на органы царской администрации, старались осуществить свои планы, но, несмотря на это, можно сказать, что потерпели поражение практически на всех фронтах . Потому что, несмотря ни на, что в Азербайджане ещё оставались великие сыны народа, которые могли поднять народ и объединить его против армянских дашнаков. Но армяне придумывают новые хитрости, работают над новыми тактиками. Основное свойство армян-показать себя другом, как можно больше выдавать своих дочерей за мусульман, их детей переводить на свою сторону, используя женщин, заманивать влиятельных людей, достигать своих целей путём взяток, денег, оружия, и др.

В 1917 году после февральской революции партия «Дашнакцютюн» усилила свою деятельность и руководствуясь картой «Великая Армения» создала напряжение в Южном Кавказе. Политика геноцида азербайджанцев со стороны армян началась усиливаться с 1918 года. Под прикрытием создания большевитского государства они в Баку, Ширване, Кубе, Ленкоране, Кюрдамире уничтожили более 50 тысяч азербайджанцев; только в Баку они убили более 15 тысяч людей. В Шамахинской губернии было разрушено 58 деревень, 7 тысяч человек было убито, в Кубинской 122, в горных частях Карабаха более 150, в Зангезуре 115 деревень было разрушено, население подверглось уничтожению. В Иреванской губернии 211, в Карской области 82 деревни были сожжены. На этих территориях массовое истребление населения продолжалось по 1919-1920 годы. В результате этого азербайджанское население Иреванской губернии в 1920 году с 37852 человек уменьшилось до 12 тысяч людей. В общем, в 1905-1920 годах на территории Армении было уничтожено около 10 тысяч азербайджанских деревень, население которых было жестоко истреблено.

В конце ноября 1918 года Андраник поселяется в Гёрусе. Приговоренный к смертной казни за убийства и грабежи в Турции, Андраник в форме русского генерала с орденами и медалями был главарем и участвовал в большой резне на Кавказе против азербайджанского народа. Под руководством Андраника армянские бандиты нападали на дома, разрушали их, мучая, убивали стариков, детей, женщин. В то время Армяния заявляла, что не имеет никакого отношения к Андранику, хочет «уничтожить» его, но не имеют достаточных сил, чтобы сделать это. Потом Андраник вторгается из Зангезура в Шушунскую губернию и там учиняет кровопролитие и резню, а потом требует, чтобы Шушинская и Зангезурская губернии были отсоединены от Азербайджана и присоединены к Армении.

16 декабря 1917 года СНК РСФСР назначает Степана Шаумяна чрезвычайным комиссаром по Кавказским делам.

В 1918 году по Брест-Литовскому мирному соглашению Карс, Ардахан и Батуми переходят к Турецкой Республике. Часть русских и армянских солдат, которые отступили от иранской и турецкой границы, разместилась в Баку. С.Шаумян использовал их против азербайджанцев. Он искал причины для начала резни. Такая причина нашлась: это было желание передать оружие ленкораньским добровольцам мусульманскими бойцами. С.Шаумян смог поднять русских большевиков против азербайджанцев. Таким образом, в 1918 году в Баку совершилось очередное кровопролитие. Более 10-15 тысяч человек было жестоко убито. 30 марта комиссар Татевор Амирян с группой дашнаков подожгли театральное здание Г.З. Тагиева и Исмаилию (нынешнее здание Академии Наук). В этом деле отличился Микоян и его группа. В это же время А.Микоян и Т.Амирян украли в Баку 20 миллионов золотых монет.

Под прикрытием установления советской власти С.Шаумян в азербайджанских губерниях организовал массовые истребления азербайджанцев. Под командованием А.Микояна посланная для наведения порядка в Кубе военная часть, состоящая из армян, устроила невиданную жестокую резню и подожгла исторический памятник «Джума-Мечеть». Таким образом, С.Шаумян для уничтожения азербайджанцев использовал Мелик-Болчяна, Аракемяна, Нуриджаняна и др., а также полковника «Дашнакской» армии Аветисова, полковника Каярова, дашнака Амазаспа и других.

В 1919 году АДР с целью увековечения памяти жертв армянской агрессии объявила 31 марта днём национального траура. Этот день был дважды отмечен в 1919 и в 1920 годах.

25 апреля 1918 года был организован Совет Бакинских Народных Комиссаров. Руководящие должности- председателей иностранного, военно-морского комиссариата, по юстиции здесь занимали армяне-С.Шаумян, А.Каринян и Г.Корганов.

Те зверства, которые были совершены руками армян, носили также характер уничтожения территориальной целостности Азербайджана.

Причина начавшегося в 1918 году противостояния между армянами и азербайджанцами были необоснованные территориальные притязания армян. После ухода Османских войск Андраник решил создать на спорной территории армянскую власть. Под давлением Еревана некоторые слои армянского населения в Карабахе отказались от азербайджанской власти.

В июне 1918 года в Шуше состоялся 1 съезд Нагорно-Карабахских армян, и здесь они объявили себя независимыми. Армянское государство послав войска, учинило невиданные погромы и кровопролитие.

В январе 1919 года Армения в открытую заявила о своих требованиях Азербайджану присоединить Нагорный Карабах к Армении. Чтобы остановить эти необоснованные действия, азербайджанское руководство создало Карабахское Генерал губернаторство, в которое входили Шушинское, Джабраильское и Зангезурские губернии. Тогда армяне потребовали также Зангезур. 12 февраля 1919 года Хосров бек Султанов был назначен генерал-губернатором. Азербайджанское руководство поручило ему навести порядок в области, уничтожить те силы, которые создают конфликт, и создать местную власть. Когда армяне выступили против, это было воспринято как вмешательство во внутренние дела Азербайджана.

Возражая армянским необоснованным требованиям, 22 мая 1919 года в информации, данной Ленину А.Микояном, сообщалось: «Агенты армянского руководства–дашнаки стараются присоединить Карабах к Армении. Это для карабахских армян означало бы оставление своих мест проживания в Баку и соединения своих судеб с ни с чем их не связывающим Ереваном. Армяне на своём 5 съезде решили принять азербайджанскую власть и соединиться с ним».

Таким образом, старания армянских националистов завоевать Нагорный Карабах и присоединить его к Армении, не увенчались успехом.

23 ноября 1919 года в Тбилиси благодаря усилиям азербайджанского руководства, удалось заключить мирное соглашение между Арменией и Азербайджаном и остановить противостояние.

В конце 1919 года, во время обострения национальных отношений, карабахские переселенцы и иреванские дашнаки остро поставили вопрос «освобождения» Нагорного Карабаха перед дашнакским руководством. С этой целью в некоторых деревнях Карабаха были попытки провести совещания, но это не дало никаких результатов.

Положение в Азербайджане было очень тяжёлым. Только в январе 1919 года в Джаванширскую, Шушинскую, Джабраильскую губернии переселились более 40 тысяч, в Гянджинскую область более 21 тысяч, в Шамахинскую область 25,8 тысяч, в Нухинскую область 5,1 тысяч беженцев из Армении. В общем, число беженцев состаляло 100 тысяч.

Границы мифической «Великой Армении» на западе достигали до порта Искендерии в Средиземном море. В это государство должны были войти 7 областей Восточного Анадолу, Иреванская губерния, Южные части Тбилисской губернии, а в Азербайджане Зангезур, Шуша, Джаваншир, Казах, а также отдельные части Гянджинской губернии. Поэтому армяне учиняли ужасные зверства в Карабахе, Зангезуре, Нахичевани и в Гёрусе, против азербайджанцев.

Несмотря на всё это, попытки Армении заполучить Нагорный Карабах дипломатическим и военным путями были остановлены.

Азербайджанский парламент 7 декабря 1918 года решил необходимым отправить представителей воглаве с А.Топчибашевым на созванную после I мировой войны для урегулирования и разрешения спорных проблем Парижскую мирную конференцию.

8 января 1919 года отправившаяся в Париж группа представителей 20 января прибыла в Истанбул. С этого дня делегация прождала 3 месяца для получения визы во Францию. Здесь сыграла большую роль пропаганда армянского лобби против Азербайджана в Америке и в Европе, которая носила клеветнический, злобный характер.

28 января 1919 года армяне добились выхода статьи, публикующейся в парижской газете «Резонанс», с полной клеветой о представителе азербайджанской делегации А. Агаеве. В ней А. Агаев характеризовался как турецкий журналист, пишущий против союзников. Несмотря на то, что А. Агаев получил доверительное письмо от генерала Томсона, он был арестован и под контролем англичан был выслан на Мальтийские острова.

По приезде в Париж азербайджанская делегация столкнулась с большими проблемами. Но, несмотря на всё это, Высший Совет Парижской конференции 11 января 1920 года единогласно принял решение о признании независимости Азербайджана.

В 1920 году в ночь с 26 на 27 апреля 72 тысячная ХI Красная армия, перейдя границы Азербайджана, направилась в Баку. В Азербайджане установилась Советская власть. И в эти годы армяне, не забыв свои замыслы, продолжали борьбу против Азербайджана.

Вопрос Нагоного Карабаха многократно обсуждался на Кавказском бюро ЦК РКП(б), Закавказском отделении РКП(б), на бюро ЦК АКП(б) 10 июля 1920 года обсуждая вопрос о Карабахе, показало, что ещё до победы Советской власти Карбахские комитеты сочитали нужным присоединение Карабаха к Азербайджану из-за тесных экономических отношений. 15 июля в ЦК Азербайджанской КП(б) было принято решение о присоединении Карабаха и Зангезура к Азербайджану. В августе 1920 года по инициативе Н.Нариманова была предложена идея проведения Мирной конференции. Поэтому И.Довлетов для информирования был отправлен в Армению. 21 августа, вернувшись в Баку, он заявил, что армянские дашнаки серьёзно готовятся к войне против Азербайджана, и с этой целью в Армении с 18 до 46 лет все мобилизованы. Опираясь на армию Деникина, Армения воевала против Азербайджана и Грузии. Возлагая всю надежду также на Врангеля, армяне от него получали оружие. 15 января 1921 года в Армении С.Врасиян поднял мятеж.

Целью начавшегося антисоветского мятежа было отделение Нагорного Карабаха, Зангезура и Нахичевани от Азербайджана. С февраля по апрель 1921 года в Армении были уничтожены грузинские и азербайджанские коммунисты, а в Нахичевани и в Нагорном Карабахе жертвами стали тысячи невинных людей.

14 июля 1921 года в Риге дашнакский лидер добился подписания договора с ответственным работником Народного Комиссариата по Иностранным делам-Шоффсом. В договоре речь шла о присоединении территорий, населенных армянами в Турции, к Армянской Республике. Политическое Бюро ЦК РКП(б) по предложению В.И.Ленина отменил его, и после этого началась эмиграция дашнакских группировок в разные страны.

После победы Советской власти армяне поставили вопрос о разделении Карабаха на 2 части.

27 июля 1921 года политическое и организационное бюро ЦК АКП(б) рассмотрел вопрос Нагорного Карабаха. Это бюро не согласилось с предложением представителя Советской Армении А.Бекзадяна и заявило, что разделение по национальности населения и присоединение части его к Армении, а другой к Азербайджану, не допустимо как с административной, так и с экономической точки зрения.

Таким образом, появились разногласия между двумя советскими республиками. Понимая сложивщуюся ситуацию, Кавказское бюро ЦК РКП(б) вынуждено было обсудить этот вопрос. 4-5 июля 1921 года был проведён пленум. Здесь участвовали И.Сталин, члены Кавказского бюро РКП(б) –Орджоникидзе, Махарадзе, Мясников, Нариманов, Киров и другие. 4 июля на вечернем заседании по предложению группы Кирова-Мясникова было принято ничем не обоснованное решение о присоединении Нагорного Карабаха к Армении. Но в голосовании не участвовал Сталин. Не соглашаясь с принятым решением, Н. Нариманов заявил, что посколько карабахский вопрос имеет большое значение для Азербайджана, следует перенести его обсуждение на ЦК РКП(б). 5 июля на утреннем заседании пленума по настоянию Н.Нариманова был обсужден карабахский вопрос. Было принято, что между армянами и азербайджанцами необходимо национальное примирение, учитывая экономические отношения между верхней и нижней частью Карабаха, и так как он всегда принадлежал Азербайджану, оставить его Азербайджанской ССР.

26 сентября 1921 года политическое бюро ЦК АКП пересмотрел этот вопрос и попросил Кавказское бюро пересмотреть своё решение о статусе автономии Нагорного Карабаха.

27 октября 1922 года состоялось заседание президиума Закавказского бюро РКП(б). Было решено, что принятое 5 июля 1921 года решение Кавказского бюро ЦК РКП(б) о статусе Карабаха как автономной области должно осуществлять в жизнь ЦК АКП(б).

В конце июля 1923 года на пленуме Закавказской РКП(б) был обсуждён нагорно-карабахский вопрос и принято решение об организации Нагорно-Карабахской Автономной области-(НКАО).

В ноябре 1923 года состоялся 1 съезд Советов НКАО. Таким образом, НКАО было создано для развития тех малых национальностей, которые не имели государственности. Территория, на которой проживало небольшое количество армян в Азербайджане, получило автономный статус. Хотя не было речи об автономии множества армян, которые проживали за пределами Карабаха, на территориях других государств. И поэтому создание НКАО на территории Азербайджана было неверным решением с момента его принятия.

Созданное в 1927 году Закавказское бюро не смогло остановить территориальные притязания армян, а наоборот, по частям начало отдавать азербайджанские земли им. Так, 18 февраля 1929 года, без ведома Турции, Азербайджана и Нахичевани, Закавказский ЦИК принял решение присоединить к Армении 9 деревень, в том числе Мегри и другие территорий, которые находились в составе Гарчеванского Совета. Позже сёла, в которых жили азербайджанцы:Нувади, Мехваз, Альдара в подчинении Зангелана-были присоединены к Армении. Таким образом, в 1930-31 годах был создан район Мегри.

С подачи Микояна Армении было отдано 2 района с земель Борчалы. Под прикрытием усиления защиты рубежей СССР, Микояном был подготовлен план переселения азербайджанцев в Казахстан и Среднюю Азию. В предотвращении исполнения этого плана были большие заслуги М.Д.Багирова. В своём ответе Багиров отметил, что если присоединение Карабаха к Армении обосновывается густонаселенностью армян на этих территориях, то в Борчалинской губернии Грузинской ССР и Гёкчайской и Зангезурских губерниях Армянской ССР азербайджанцы составляют большую часть населения. Значит эти земли должны быть присоединены к Азербайджану. Перед этим фактом Армянская Республика вынуждена была молчать.

1948-1987

Следующей интригой армян было массовое выселение азербайджанцев из Армении. В 1948-50 годах около 180 тысяч азербайджанцев были размещены в различных районах Азербайджанской Республики. В это время вопрос был поставлен жёстко: или Нагорный Карабах должен был присоединиться к Армении, или азербайджанцы должны быть высланы в далёкие края. В то время Багиров добился поселения их в Азербайджане.

И во время правления Н.Хрущева армяне подняли вопрос о присоединении Нагорного Карабаха к Армении. В ноябре 1960 года, по инициативе Микояна был подготовлен документ о присоединении НКАО к Армении. После выступления секретаря ЦК АКП Н.М.Гаджиева на заседании пленума ЦК КПСС, Н.Хрущев отклонил проект армян.

Не достигнув своей цели, армяне добились установления в 1965 году в Ереване памятника 50 летия «Геноцида армян», и этим они снова подняли вопрос «геноцида». Армяне хотели добиться подтверждения факта «армянского геноцида» в ООН в комитете по защите прав народов, оставшихся в меньшинстве. Предложенная в 1973 году предложение об «армянском геноциде» было отвергнуто в комитете путем голосования в 1978 году.

На 38-ой сессии ООН в 1985 году были попытка провести вопрос армянского геноцида. Но после сделанных замечаний было решено не отдавать эти «факты» в комисиию по правам человека.

В 60-е годы 20 века армяне снова подняли вопрос Карабаха, создав карту мифической «Великой Армении» от моря до моря, и использовали её как «факт». В первую очередь, они изменили и переименовали азербайджанские названия городов и сёл на армянские.

Исторические источники доказывают, что 82% армянских территорий принадлежали Азербайджану. Эти земли, после Туркменчайского договора(1828) в разное время, по частям, отбирались у Азербайджана и передавались Армении, в результате чего более 15 районов, 10 городов, 11 посёлков городского типа и сотни деревень были переименованы.

Вместе с переименованием они уничтожали исторические памятники принадлежащие национальным меньшинствам.

Летом 1985 года, после избрания М.Горбачёва Генеральным Секретарём ЦК КПСС, пользуясь его благосклонностью, армяне снова стали активно претендовать на создание «Великой Армении».

В 1987 году в Париже, 18 ноября, в газете «Юманите» академик А. Аганбекян писал, что НКАО должно принадлежать Армянской ССР, и этот вопрос согласован с М.Горбачевым.

Встречи Раисы Максимовны в США с армянской диаспорой и представителями партии «Дашнакцютюн» в 1987, получение от них подарков, снихождение к армянам доказывало предательское отношение Горбачева. В то время проводились очередные президентские выборы в США и армянское лобби активизировалось: Мурат Тополян стал советником Майкла Дукакиса по национальным вопросам, руководитель армянской общины в США Парюр Заргян стал защитником Джорджа Буша. С другой стороны активизировались помощник Горбачева Шахназаров, заместитель председателя Совета Министров Ситарян и другие.

1988-1993

По заранее подготовленным планам в 1988 году в Ханкенди(Степанакерте) начались забастовки. 20 февраля 1988 года депутаты (армяне) областного совета проголосовали за передачу Карабаха Армянской ССР путём отнятия её от Азербайджана. Обращения были посланы в Москву, Ереван и Баку.

22 февраля 1988 года в Степанакерте состоялось заседание партийных активистов области, где секретарь ЦК КПСС В.П.Разумовский заявил, что ЦК КПСС расценивает поступки и требования, преследующие измененения существующего устройства национальной территории, как требования и поступки, направленные против воли двух народов.

Подстегнуло армян выступление армянского каталикоса Вазгена 25 февраля 1988 года по армянскому телевидению. Обращение М.Горбачева к армянскому и азербайджанскому народам 26 февраля 1988 года не имело никакого значения для армян. 25 февраля 1988 года в Аскеране армяне убили 2 молодых азербайджанцев в возрасте 16 и 23 лет. Позже в Баку, в посёлке Воровского армянин убил служащего в милиции азербайджанца. Потом, в феврале 1988 года, произошла сумгаитская трагедия-провокация. До этих событий богатые армяне покинули город. Перед тем как покинуть город, они сняли все свои наличные сбережения со счётов. В первые моменты событий там присутствовали репортеры, кинооператоры, и журналисты. Эти события были не случайными, они управлялись с определённого центра и были зараннее очень тщательно запланированы. Армянин по имени Эдуард Григорян находил по адресам армян в Сумгаите и убивал их.

25-26 февраля в Ереване прошли демонстрации. Из-за произошедшего Армению вынуждены были покинуть очень много азербайджанцев, которые разместились в деревнях Сумгаита Сарае и Фатмеи.

**Uqo Caves** · 13 декабря, 2008

Конфликт в Нагорном Карабахе: динамика и перспективы решения

http://www.karabah.h18.ru/conflict/karabah/01.html

Сванте КОРНЕЛЛ

По степени человеческих страданий и материальных разрушений война в Чечне превзошла конфликт между Азербайджаном и Арменией из-за Нагорного Карабаха. Тем не менее из всех кавказских конфликтов карабахский конфликт имеет наибольшее стратегическое и общерегиональное значение. Этот конфликт - единственный на территории бывшего Советского Союза, в который непосредственно вовлечены два независимых государства. Более того, в конце 1990-х годов нагорно-карабахский конфликт способствовал формированию на Кавказе и вокруг него противостоящих друг другу группировок государств. Конфликт играет центральную роль в новой геополитике в Евразии и является источником растущей угрозы региональной безопасности Кавказа и всего Среднего Востока. Но несмотря на своё значение, конфликт не получил заметного отражения ни в средствах массовой информации, ни в академических изданиях (кроме самых специальных), и многие практики, аналитики и теоретики международной политики имеют о нём самое смутное представление.

1. Корни и эскалация конфликта

И азербайджанцы и армяне приводят в поддержку своих притязаний на Карабах разные исторические аргументы. Первые утверждают, что этот регион всегда находился под властью азербайджанцев; в ответ на это армяне заявляют, что в Карабахе всегда жили армяне, а правление азербайджанцев было нелегитимным. История этой пограничной между Азербайджаном и Арменией земли, особенно вопросы происхождения здешнего населения и его исторической государственной принадлежности - предмет дискуссий. В период между 1801 и 1828 годами Россия в несколько приёмов захватила земли, которые в настоящее время являются территорией Армении и Азербайджана. Карабахское ханство перешло от номинального контроля Персии под власть России по Гюлистанскому договору 1813 года.

В конце XIX века рост добычи нефти в Баку привёл к концентрации здесь армян, занявших ведущие позиции в нефтепромышленности и вообще предпринимательстве . Так как армянам к тому же покровительствовали русские власти, между ними и местным населением возникли трения, которые в период русской революции 1905 года привели к открытым столкновениям. Волнения сначала возникли в Баку, но вскоре достигли Шуши в Западном Карабахе, где произошел кровавый конфликт. Его жертвами стали свыше 10000 убитых. После русских революций 1917 года в течение недолгого времени существовала Закавказская Федерация - ведущие политические группировки (грузинские меньшевики, азербайджанская партия мусаватистов и армянские дашнаки) договорились образовать в Закавказье, которое стало сначала фактически независимым от России, а 22 апреля 1918 года и формально провозгласило свою независимость, федеративное государство. Однако примирение трёх южнокавказских народов оказалось делом слишком трудным и Закавказская Федерация вскоре распалась. Армяне были заинтересованы в установлении российского или британского протектората, грузины тяготели к Германии, азербайджанцы - к Турции. На завершающей стадии первой мировой войны в Кавказ вошли оттоманские войска, оказывавшие поддержку азербайджанцам в их столкновениях в Карабахе с армянским “Дашнакцутюном”. Могут быть разные точки зрения о причинах армяно-азербайджанских столкновений; но нельзя не согласиться с утверждением Тадеуша Свентоховского, что “массовые взрывы насилия в форме межобщинной резни начались с русской революции 1905 года и повторялись всякий раз, как только Российское государство оказывалось в условиях кризиса или переустройства - как в ходе Гражданской войны в 1918 году, так и в ходе начавшейся в 1988 году перестройки”. В 1918-1920 годах в Закавказье существовали три независимые республики, но период независимости был отнюдь не мирным, в основном из-за выдвигавшихся дашнаками ирредентистских требований к своим соседям. Эти претензии предъявлялись ими как к Грузии (на Джавахетский район, до сих пор в основном населённый армянами), так и к Азербайджану (на Карабах, Зангезур, Нахичевань). Первой республикой, в которой была установлена советская власть, стал Азербайджан, вероятно, из-за того, что большевикам прежде всего была нужна нефть, а также потому, что он был единственной республикой на Южном Кавказе, где коммунисты пользовались относительной поддержкой, особенно среди рабочих Баку. Красная Армия вошла в столицу Азербайджана в апреле 1920 года, когда азербайджанские войска были сосредоточены в Карабахе, где они вели борьбу с восставшими армянами. Азербайджан стал первым форпостом советской власти на Южном Кавказе. В ноябре она была установлена и в Ереване. После того как в апреле 1921 года было захвачено последнее из трех государств - Грузия, под контроль большевистской России перешла вся территория Закавказья.

Советский период приглушенного конфликта: 1921-1987 годы

После большевистского завоевания борьба за Карабах не прекратилась, но перешла из военной в политическую форму и продолжалась три года, пока советское руководство не решило этот вопрос. Сначала маятник вроде бы качнулся в сторону Армении, поскольку в декабре 1920 года. Революционный Комитет советского Азербайджана под давлением центральных властей издал постановление, по которому Карабах, Зангезур и Нахичевань полностью переходили под армянский контроль. Сталин (тогда народный комиссар по делам национальностей) 2 декабря огласил публично это решение, но азербайджанский лидер Нариманов позже отказался от его реализации. Четыре месяца спустя маятник качнулся в обратную сторону. “Договор о братстве и дружбе” между Советским Союзом и республиканской Турцией включал положение, по которому Нахичевань и Карабах должны перейти под контроль Азербайджанской ССР. Идея раздела армян на два государственных образования - собственно Армянскую республику и Нагорный Карабах - должна была казаться Сталину привлекательной, поскольку соответствовала его установке разделять кавказские народы, чтобы предупредить их общее сопротивление. Тем более, что согласно этому решению, не только армяне, но и азербайджанцы оказались разделёнными между собственно Азербайджаном и Нахичеванью. Декрет от 7 июля 1923 года, подписанный в Баку, закрепил данное положение. Через месяц столица Нагорно-Карабахской автономной области была перенесена из Шуши в Ханкенди, переименованный в Степанакерт - в честь “великого армянского большевика”, руководителя Бакинской коммуны Степана Шаумяна. НКАО была официально провозглашена в ноябре 1924 года. Любопытно, что на карте 1926 года, помещённой в первом томе “Большой советской энциклопедии”, НКАО граничит в одном месте с Арменией; в дальнейшем же посредством ряда территориальных преобразований области Карабах был сознательно отделён от Армянской республики. С 1930 года соответственно корректировались и карты, на которых Лачинский коридор стал обозначаться как территория Азербайджана и НКАО - отделенная от собственно Армении.

В годы советской власти неоднократно проявлялось упорное стремление армянской элиты изменить ситуацию и побудить Москву передать Карабах Армянской ССР. Уже в 1930-е годы, когда центр пересматривал статус ряда территорий, например Абхазии в отношении к Грузии и т. д., предпринимались попытки установить армянский контроль как над Нагорным Карабахом, так и над Нахичеванью. Вообще изменение статуса территории не являлось для советского руководства чем-то уж совсем неприемлемым - достаточно вспомнить передачу Крыма в 1954 году от России Украине. Однако армяне поддержки в центре не нашли. Расформирование Закавказской Федеративной Советской Социалистической Республики в 1936 году и создание трёх закавказских союзных республик привели к ещё большему отдалению Нагорного Карабаха от Армении; единственной административной связью между ними стала теперь общая принадлежность к Советскому Союзу. Естественно, что внутренние границы в Советском Союзе не имели особого значения; карабахские армяне могли получать высшее образование и в Баку, и в Ереване; их контакты с Арменией не прекращались. Однако в 1963 году Хрущёву была направлена петиция, подписанная примерно 2500 карабахских армян, в которой выражался протест против отношения к области азербайджанских властей и утверждалось, что НКАО дискриминируется Баку в экономическом плане. Так как Москва не дала никакого ответа, в Карабахе возникли беспорядки, в результате чего пострадали 18 человек. Напряженность имела место и в 1968 году. В 1970 году, согласно проведённой переписи населения, в Карабахе проживали 80 процентов армян, тогда как в 1939 году они составляли 91 процент местного населения. Армяне возлагали вину за это изменение состава наседения НКАО на азербайджанское правительство, заявляя, что в Баку намеренно стремятся сократить численность армян в области. Вслед за этим республиканское руководство Армении стало всё более громко высказываться по проблеме Карабаха и всё чаще заявлять на всесоюзных встречах о своих требованиях. Таким образом, напряжённость сохранялась в течение всего советского периода, и конфликт тлел, иногда спорадически выходя наружу. Все попытки выступлений за объединение Карабаха и Армении объявлялись реакционной националистической пропагандой и подавлялись.

Эскалация: 1987-1991 годы

После наступления периода “гласности”, когда выражать требования в новой, более открытой атмосфере, установившейся в Советском Союзе, стало безопаснее, ситуация изменилась. С 1987 года московские власти стали получать одно за другим разные письма с требованием объединения Карабаха и Армении. Подготовленная в августе 1987 года Академией наук Армении петиция, содержавшая просьбу о передаче Армянской ССР не только Нагорного Карабаха, но и Нахичевани (хотя по данным переписи 1979 года там насчитывалось 97 процентов азербайджанцев), была подписана сотнями тысяч армян. В октябре жители Чардаклы, населённого в основном армянами селения на северо-западе Азербайджана, отказались признать назначение азербайджанца директором совхоза. Это привело к тому, что местные партийные власти обрушились на сельчан. Согласно утверждениям армян, азербайджанское партийное руководство намеревалось просто вытеснить армянское население. Известия из Чардаклы тут же докатились до Еревана, где в это время шли демонстрации с требованием закрыть загрязняющие окружающую среду производства. Экологические митинги вскоре стали политическими, националистическими, с требованием возвращения Нагорного Карабаха и Нахичевани в состав Армении. В это время местная милиция ещё вмешивалась, разгоняя демонстрации. Так как Москва не предпринимала никаких ответных действий, появились слухи, что центральное руководство готово к передаче Карабаха, причем особо акцентировалось армянское происхождение ряда высокопоставленных советников Горбачёва. В середине ноября 1987 года советник Горбачёва по экономическим вопросам Абел Аганбегян сказал в интервью французской газете “Юманите”, что вскоре НКАО должна быть передана Армении.

После событий в Чардаклы азербайджанцы в Армении всё чаще стали подвергаться преследованиям - армяне начали прямо вытеснять их из своей республики. В конце января 1988 года первая волна азербайджанских беженцев докатилась до Баку. Большинство их было размещено в Сумгаите - промышленном городе недалеко от столицы. 11 февраля в Карабахе состоялась демонстрация, выражавшая протест против культурной и экономической политики Баку по отношению к области. А 20 февраля 1988 года областной совет принял резолюцию (110 голосов “за” и 17 “против”), содержавшую обращение к Верховным Советам Армении, Азербайджана и СССР передать НКАО под контроль Армянской ССР.

Между 21 и 25 февраля напряженность в Армении усилилась, так как в Ереване снова начались демонстрации с ирридентистскими требованиями. Армянская диаспора на Западе всячески преувеличивала число демонстрантов, говоря о “миллионе людей, вышедших на улицы Еревана”, в то время как всё население страны составляло три миллиона. В Ереване был сформирован Комитет “Карабах”, а 26 февраля Горбачёв встретился в Москве с двумя лидерами Комитета Зорием Балаяном и Сильвой Капутикян, попросив о месячном моратории на демонстрации, чтобы можно было оценить ситуацию. В Степанакерте распространились слухи, что Москва “почти готова сказать „да“” и карабахские армяне должны теперь лишь “более решительно заявлять о своих требованиях”.

Конфликт вспыхнул с удвоенной силой 26 февраля 1988 года, когда слухи об армянских насилиях в Степанакерте, приведших к смерти одного азербайджанца, достигли Агдама - азербайджанского города, расположенного в нескольких километрах от восточной границы Карабаха. Произошла стычка между агдамскими азербайджанцами и армянами из соседнего Аскерана. Заместитель генерального прокурора Катушев, выступая по азербайджанскому радио, известил о “гибели двух жителей Агдамского района, ставших жертвами убийц” - и назвал их мусульманские имена . Результатом стало ответное насилие в Сумгаите, где всего за несколько дней или недель до этого расселилось большое количество озлобленных беженцев-азербайджанцев. Здесь стали раздаваться призывы отомстить армянам за смерти азербайджанцев. Вначале волнения не переходили определенных рамок, но затем появились слухи, что армяне после встречи с Горбачёвым заявили в Ереване о своей победе. Как бы там ни было, но последующие три дня в Сумгаите происходит погром - хулиганы охотятся на армян, поджигают и разрушают их дома. Официально признанное число жертв в течение трёх дней волнений, с 27 по 29 февраля, составляло 32 убитых (26 армян и 6 азербайджанцев). Армянские источники, естественно, увеличивают число армянских жертв по меньшей мере в десять раз. То, что в районе находились советские армейские части и внутренние войска, ничего не изменило; армия, казалось, лишь спокойно наблюдала со стороны за погромом. Как считает Нольян, советские власти не только не намеревались предотвратить кровопролитие, но и стремились создать конфликт между двумя этническими общинами. Это осуществлялось с помощью контроля над средствами массовой информации - с обеих сторон распространялись преувеличенные и провокационные сообщения. Кроме того, по его утверждению, чтобы инициировать погром, из мест заключения в Сумгаите были специально освобождены преступники. Так это или нет, мы не знаем. Но каковыми бы в действительности ни были характер и степень вмешательства Москвы, ретроспективно ясно, что разжечь армяно-азербайджанский конфликт больших усилий не стоило и конфликт этот быстро достиг такой стадии, при которой он уже никак не мог регулироваться Москвой.

Значение Сумгаита заключалось в том, что для армян это событие сделало процесс эскалации конфликта необратимым. После Сумгаита стало ясно, что пути назад уже нет, тем более, что советские власти проявляли крайнюю нерешительность и колебания. Для армян Сумгаит стал напоминанием о резне в годы первой мировой войны, а азербайджанцы в их сознании отождествлялись с оттоманскими войсками. И до Сумгаита армяне изгоняли азербайджанцев из Армении, но теперь они стали изгонять их систематически и целенаправленно, в том числе и из районов Арарата и Зангезура, где азербайджанцы жили компактной группой.

В ноябре 1988 года, после нескольких месяцев относительного спокойствия, и в Баку, и Ереване возобновились массовые митинги. Произошли также беспорядки в Гяндже, откуда армяне были изгнаны. Потоки беженцев устремились и в Армению, и в Азербайджан. К началу мая 1989 года после периода относительного затишья, наступившего после введения Москвой “особой формы управления”, напряжённость в НКАО снова возросла. В Степанакерте и Мардакерте (Агдере) опять начались уличные столкновения. К этому времени армяне, проживавшие в Геранбойском (Шаумяновском) районе к северу от НКАО, уже создали первые “спонтанные” военные формирования. Тогда же в Ереване Карабахский комитет начал объединяться с другими небольшими политическими группами, что привело к созданию Армянского Общенациональное движения (АОД) - Hayots Hamazgayin Sharjum. Его возглавил Левон Тер-Петросян. На первых же многопартийных выборах в Верховный Совет Армении в мае 1990 года АОД сумело стать крупнейшей фракцией в парламенте, превзойдя по численности коммунистов. 4 августа Тер-Петросян был избран председателем парламента.

В Азербайджане процессы разивались параллельно процессам в Армении. В июле 1989 года здесь сформировался Народный Фронт Азербайджана (НФА) (Azerbaycan Xalq Cephesi). Так же, как в Армении, основным фактором, обусловившим рост национального движения, стал карабахский вопрос, отношение к которому азербайджанцев было, к сожалению, таким же непримиримым, как и у армян. Среди азербайджанского населения ширился гнев, направленный как против карабахских армян, так и против коммунистического руководства Азербайджана, которое считалось слишком уступчивым в данном вопросе и раболепствующим перед Москвой. Хотя формально НФА создавался как движение в поддержку демократизации, плюрализма и прав человека, он завоевал популярность прежде всего благодаря своей жёсткой позиции по карабахскому вопросу. На учредительной конференции его председателем был избран Абульфаз Эльчибей. Положение складывалось таким образом, что подавляющее большинство политических сил в обеих республиках заняло непримиримые позиции. События получили дальнейший импульс после введения Арменией летом 1989 года блокады Нахичевани, на что НФА ответил объявлением блокады всей Армении, что больно ударило по армянам, так как две трети армянских товаров проходили через Азербайджан. Последствия решения Армении изолировать Нахичевань, таким образом, были, мягко говоря, не тщательно продуманы.

В то же время ситуация в самом Карабахе всё ухудшалась. Со второй половины 1989 года перестрелки и боевые действия между вооружёнными группами стали скорее правилом, чем исключением, а попытки Советской Армии внести спокойствие в основном были тщетными. Более того, армейские посты часто подвергались нападениям со стороны полувоенных формирований, и всё большее количество оружия постепенно переходило в руки ополченцев как на одной, так и на другой стороне. 28 ноября 1989 года прямое правление центра в НКАО, введённое около года назад, было отменено - Москва признала свое поражение и предоставила Нагорный Карабах своей судьбе. В ответ на это Верховный Совет Армении 1 декабря 1989 года принял историческое решение, провозгласив включение Нагорного Карабаха в состав Армянской республики.

В январе 1990 года основная сцена действий переместилась в Азербайджан. 11 января армянские населенные пункты в Ханларском и Геранбойском (Шаумянском) районах были очищены от армян. В первый раз в ходе конфликта здесь использовались вертолеты и бронетранспортёры. 11 января НФА организовал в Баку массовый митинг, чтобы выразить протест против бездеятельности правительства, а 13 и 14 января азербайджанские беженцы из Армении устроили погром армян, который привел к гибели по крайней мере 88 человек. Советская милиция в основном повела себя, как до этого в Сумгаите, и ничего не предпринимала. НФА осудил погромы, обвинив республиканское руководство и Москву в сознательном невмешательстве для того, чтобы оправдать введение войск в Баку и не допустить НФА к власти в Азербайджане. Правдивость этих заявлений подтвердились менее чем через неделю, так как 20 января 1990 года свыше 29 000 солдат Советской Армии действительно вошли в Баку. Слабое сопротивление было жестоко подавлено, причем число жертв превысило 100 человек согласно официальным источникам и более 500 по данным НФА. Одновременно было введено чрезвычайное положение и в Карабахе, куда также было направлено несколько тысяч солдат. 26 января советский министр обороны Дмитрий Язов открыто заявил на пресс-конференции, что военная оккупация столицы Азербайджана была предпринята для того, чтобы не дать НФА свергнуть власть коммунистической партии.

К апрелю 1990 года протесты в Армении против военного правления в Карабахе становились всё более громкими. Армянское руководство обвиняло советские военные власти в разжигании конфликта, так как армия сотрудничала с азербайджанским ОМОНом, создавая в Карабахе пропускные пункты с целью паспортного контроля, а также проводя обыски для изъятия оружия. В конце мая, незадолго до празднования годовщины провозглашения независимости Армении в 1918 году, армянские боевики попытались захватить оружие из армейских складов в Ереване, что привело к гибели 22 человек. Одновременно полувоенные формирования обеих сторон всё росли и усиливались, так как и Армения, и Азербайджан наращивали силы для военного решения конфликта. И опять-таки в данном отношении армяне проявляли бoльшую активность, чем азербайджанцы, которые, несмотря на январские события в Баку и на всё более открытый поток вооружений, идущих из Армении в Карабах, продолжали рассчитывать на центральное правительство. Рост полувоенных формирований, прежде всего у армян, и их всё бoльшая вооружённость делали эскалацию военного конфликта необратимой. В августе 1990 года вооружённые столкновения, приведшие к гибели нескольких десятков человек, произошли в Казахском и Ханларском районах Азербайджана. В начале 1991 года подобные вспышки участились. Весной и летом 1991 года в ответ на это были проведены совместные советско-азербайджанские военные операции сдерживающего характера. Руководство ими осуществлялось из Москвы, и в ходе их 24 населенных армянами сёл к северу от НКАО подверглись “зачистке”. В репортажах говорилось о “поисковых операциях” с целью ликвидации полувоенных формирований. Эти действия, получившие наименование “Операция кольцо”, проводились с большой жестокостью при систематических нарушениях прав человека. К июню 1991 года число жертв конфликта достигло 816 человек.

2 сентября 1991 года Карабахский национальный совет - бывший Совет народных депутатов НКАО - провозгласил независимую Нагорно-Карабахскую республику на территории Нагорно-Карабахской автономной области и Геранбойского (Шаумяновского) района Азербайджанской Республики. Это привело к новому усилению вооружённого конфликта, происходившему в ситуации, когда Советская Армия находилась в состоянии полной неопределённости относительно своего будущего, так как августовский путч против Горбачёва поставил под вопрос само существование СССР. Поскольку азербайджанское правительство стало понимать, какая мощная военная сила стоит за карабахскими армянами, оно решило национализировать всё военное имущество в республике и призвало военнослужащих азербайджанцев переходить из Советской Армии в ряды национальных вооружённых сил. Более того, в качестве прямого ответа на Декларацию независимости азербайджанский парламент 26 ноября лишил Нагорный Карабах статуса автономии, разделив его территорию между соседними районами. Естественно, такого рода решение могло иметь лишь чисто “теоретическое” политическое значение, поскольку Баку стремительно терял военный контроль над Карабахом. 8 декабря 1991 года в Карабахе был организован референдум, и, поскольку азербайджанское население его бойкотировало, неудивительно, что 99 процентов голосов было подано за независимость.

Привело ли провозглашение независимости Карабаха к реальному размежеванию между Степанакертом и Ереваном - вопрос дискуссионный. Декларация независимости, несомненно, указывала на перемену курса - в то время как раньше общей целью Еревана и Степанакерта было объединение двух государственных образований, теперь карабахские армяне вроде бы стали бороться за самостоятельное государство. Однако картина разделения между Степанакертом и Ереваном не очень-то соответствует реальному положению вещей. До определенной степени её можно считать дипломатическим трюком, уменьшающим ответственность Еревана за действия карабахских армян: в последующих мирных переговорах Армения постоянно утверждала, что она, строго говоря, вообще не является стороной конфликта, хотя и поддерживает право на самоопределение этнически близкого населения в Карабахе. При этом между двумя столицами постоянно происходила ротация правительственных чиновников, кульминацией чего явилось занятие бывшим президентом Карабаха Робертом Кочаряном поста президента Армении в 1998 году.

Одновременно проходил вывод из Карабаха советских войск, что поставило обе стороны в ситуацию прямой конфронтации. Так как Советский Союз прекратил свое существование, исчезло и некоторое умиротворяющее воздействие Москвы на воюющие стороны. Это оказалось неприятной неожиданностью в первую очередь для Азербайджана. Поскольку уровень военной готовности Азербайджана был совершенно несопоставим с уровнем Армении, стремительный распад Советского Союза явился для него катастрофой. Имея противником совершенно неорганизованную и морально более слабую азербайджанскую армию, армяне прониклись убеждением, что они смогут теперь решить проблему в свою пользу.

Война 1992-1994 годов

Итак, в начале 1992 года вакуум власти, образовавшийся в результате распада Советского Союза, привёл к исчезновению последнего фактора, как-то сдерживавшего конфликт. Вывод бывших советских войск означал, что в Карабахе начался переход к полномасштабной войне. Армянская сторона не теряла времени. В начале февраля азербайджанские населённые пункты Малибейли, Карадаглы и Агдабан были захвачены армянами, а их население изгнано, что привело к гибели по меньшей мере 99 гражданских лиц, а 140 человек получили ранения. 27 февраля, после двух дней артиллерийской подготовки, армянские войска, поддержанные, согласно сообщениям многих посторонних наблюдателй, 366-м мотопехотным полком СНГ (бывшим полком Советской Армии), заняли небольшой, но стратегически важный пункт - город Ходжалы, расположенный между Агдамом и Степанакертом. Этот захват сопровождался первым из серии жестокостей, которые сопутствовали захвату армянами Карабаха и прилегавших к нему территорий. Бoльшая часть гражданского населения в городе, насчитывавшем до нападения 7000 человек, была изувечена и убита, а оставшееся население вынуждено было бежать в горы, чтобы спасти свою жизнь. Как и при большинстве этнических чисток, жестокость, проявляемая агрессором, преследовала двойную цель - во-первых, заставить население данной местности покинуть места своего проживания и никогда туда не возвращаться, а во-вторых, запугать жителей близлежащих селений, чтобы те, опасаясь подобных акций, также оставляли свои дома. В захвате Ходжалы и в последующих атаках на азербайджанские населённые пункты участвовали целые подразделения 366-го полка СНГ, теоретически задачей которого было предотвращение полномасштабных вооружённых действий. 366-й полк был отозван в марте, как раз перед завершающим наступлением армян на Шушу, укрепленный пункт азербайджанцев в Карабахе.

В течение последующих за резней в Ходжалы месяцев карабахские армяне продолжали наступательные действия, иногда при поддержке регулярных частей армянской армии. Доклад Хельсинкской группы по правам человека содержит неопровержимые доказательства вовлечённости в войну в Карабахе целых военных контингентов армянской армии, причём не в качестве добровольцев. В мае 1992 года была захвачена Шуша. Армяне заняли также Лачин, что создало коридор, соединяющий Армению с Карабахом. До этого времени они были разделены азербайджанскими вооружёнными силами, что создавало трудности для поставок из Армении в Карабах. С позиции логистики установление такой связи сыграло ключевую роль для дальнейшего развития войны. Данное событие было чрезвычайно важно также с военной и политической точек зрения. Для решения любой практической задачи Карабах теперь мог быть интегрирован в Армению, хотя по политическим соображениям указанная интеграция по-прежнему отрицалась. Уже был подготовлен общий для обоих образований бюджет, и свыше 80 процентов бюджета Карабаха обеспечивалось правительством Армении, которое тратило на своего соседа от 5 до 10 процентов национального дохода. Потеря Лачина привела к успешному контрнаступлению азербайджанцев летом 1992 года, завершившегося повторным взятием Агдере (Мардакерта) и занятием Геранбойского (Шаумяновского) района к северу от Карабаха. Однако успех этого контрнаступления был кратковременным. После перегруппировки и наращивания военной мощи армянские и нагорно-карабахские части провели в феврале 1993 года широкомасштабное наступление, которое завершилось возвращением многих частей Агдеринского (Мардакертского) района, а также занятием части Кельбаджарского района на западе от НКАО. Одновременно начались сражения в Физулинском и Агдамском районах. Новая потеря Азербайджаном Агдере (Мардакерта) было связана с изменением во внутриполитической ситуации республики. В июне наступление, которое снова вернуло район под контроль Азербайджана, осуществлялось силами нескольких нерегулярных частей, подчинявшихся (в большей или меньшей степени) лишь своим командирам. Сюда входили формирования Сурета Гусейнова, Искендера Гамидова, лидера бозкуртовцев (пантюркистских националистов), а также Якуба Мамедова, возглавлявшего отряд “соколов-защитников” (Mudafiд Shahinlar). Гусейнов сыграл значительную роль в летнем наступлении и был назначен полковником. В феврале 1993 года не желавший подчиняться верховному коммандованию Гусейнов был отправлен в отставку. Тогда он решил просто оставить фронт и отвести свои войска домой в Гянджу. Это означало, что люди Гусейнова, номинально находившиеся до этого под контролем государства, окончательно превратились в его личную армию. Хаос в азербайджанских вооружённых силах после дезертирства Гусейнова и его формирования резко усугубился. Моральный дух в воинских частях был как никогда низким. Повсеместно распространялось дезертирство, в дела военных вмешивались политики, и военная обстановка становилась все хуже. В марте и апреле 1993 года карабахские армяне предприняли крупное наступление, поддержанное вооружёнными силами Армянской Республики. В первые дни апреля Кельбаджар, населённый в основном азербайджанцами и курдским меньшинством, прекратил свое сопротивление. Неделями позже Физули - ещё одна территория с гомогенным азербайджанским населением на юго-востоке от Карабаха - в течение нескольких дней был взят и “очищен” от жителей.

После этих впечатляющих военных побед армяне 16 апреля 1993 года объявили о прекращении огня. Между тем ситуация привлекла внимание международной общественности и Борис Ельцин попытался провести трёхсторонние переговоры, чтобы положить конец военным действиям. К этому времени конфликт превзошёл самые худшие ожидания. Число азербайджанцев, насильственно изгнанных из своих домов, приблизилось к миллиону; всё в большей степени становилось ясно, что карабахские армяне не удовлетворятся контролем лишь над Нагорным Карабахом и даже узким коридором с Арменией. Они хотели прочно связать территориально Нагорный Карабах и Армению, чтобы их объединение стало свершившимся фактом. При этом, однако, они не ставили перед собой цель заселить данную территорию (за исключением Лачинского коридора). Захваты, производившиеся с такой лёгкостью, что они практически ничего не стоили карабахскому руководству, диктовалось скорее чисто военными соображениями, а также стремлением обеспечить выигрышные позиции на будущих переговорах.

Тем не менее появились, хотя и в зачаточном виде, некоторые признаки международной реакции. Для большинства игроков на международной арене, включая русских, стало ясно, что армяне зашли слишком далеко. В такой атмосфере Совет Безопасности ООН принял резолюцию 822, которая призывала отвести военные части (их принадлежность в документе “стыдливо” не определялась), оккупирующие Кельбаджар. Россия, США и Турция предложили совместно выработанный мирный план, который был принят правительствами и Армении, и Азербайджана. Однако карабахские армяне отказались его принять. Это могло быть истолковано как свидетельство ослабления контроля армянского правительства над своими карабахскими союзниками. Но куда более правдоподобным представлялось объяснение, что армянское правительство использовало аргумент о своей якобы неспособности осуществлять контроль над карабахскими руководителями как способ сокрытия своих истинных целей и избежания дипломатических осложнений. Многие аналитики видели в этом армяно-карабахском “расхождении” своего рода фиговый листок. Но некоторые утверждали, что армянское правительство действительно не слишком контролирует Карабах, и, более того, что оно само фактически попало под контроль со стороны Карабаха. Это предположение позже получило подтверждение, когда карабахские чиновники неожиданно стали получать высокие посты в армянском правительстве, а в 1997 году карабахский президент Роберт Кочаряна стал премьер-министром Армении, а затем, в результате “дворцового переворота” (см. ниже) - и президентом. Так или иначе, но трёхсторонний план не материализовался ни в какое соглашение, а вскоре события в Азербайджане еще больше запутали ситуацию.

В июне Сурет Гусейнов, получив оружие дислоцировавшегося там ранее и покинувшего город 104-го воздушно-десантного полка российской армии, выступил из Гянджи. Гусейнов пошёл на Баку, чтобы “очистить его от грязи”. Правительственные войска или отказывались сражаться, или получали приказы не сражаться. Наконец, Эльчибей оставил свой пост, призвав Гейдара Алиева, лидера Азербайджана советского периода и бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, вернуться из своей добровольной ссылки в Нахичевани. Алиев смог заключить соглашение с Гусейновым, на основании которого последний получил пост премьер-министра, имеющий теперь большее значение. Когда мы смотрим на эти события из сегодняшнего дня, представляется, что Алиев сыграл на стремлении России лишить Эльчибея власти и поддержке ею Гусейнова для достижения своих собственных целей. И хотя российские власти считали, что они поставили в Баку дружественно настроенного правителя, Алиев, первоначально сделав ряд необходимых уступок - присоединив Азербайджан к СНГ и дистанцировавшись (в основном - на уровне риторики) от чрезмерно протурецкого курса Эльчибея, - тем не менее, никогда не шёл на компромисс относительно суверенитета Азербайджана и последовательно отказывался от размещения российских войск на азербайджанской земле. Кроме того, он быстро консолидировал свою власть, сумев установить личный контроль над всей страной и в конце концов отделавшись от Гусейнова после предпринятой последним в конце 1994 года попытки переворота.

Естественно, что армянская сторона не замедлила воспользоваться событиями в Баку, которые ещё больше ослабили и без того слабую азербайджанскую армию и продемонстрировали, что способность азербайджанского правительства контролировать вооружённые силы весьма сомнительна. Армяне решили использовать счастливую возможность и продолжить своё наступление и сконцентрировали силы сначала в Агдамском районе (стратегически важной территории со 150-тысячным населением, 50 000 из которого проживала в городе Агдам) восточнее Карабаха, а также в районах Физули и Джебраила южнее и юго-восточнее Карабаха. В течение нескольких дней массированные атаки на Агдам прорвали линию обороны азербайджанских войск, которые в конце концов побежали впереди гражданского населения. 21-23 июля оборонявшиеся были наголову разгромлены. Гражданское население было вынуждено покинуть жилища, а город был сожжён и разграблен.

Наступление на Физули началось сразу после захвата Агдама. Физули в стратегическом отношении был исключительно важен, так как он защищал проход на узкую территорию, тянувшуюся к югу от Карабаха и северу от Ирана через Джабраилский, Кубатлинский и Зангеланский районы к армянской границе. Теперь, когда армяне обеспечили контроль над Нагорным Карабахом, равно как и над Лачинским и Кельбаджарским районами, связывающими этот анклав с Арменией, единственной опасностью для них оставалось

**Uqo Caves** · 13 декабря, 2008

Роль ОБСЕ

ООН в карабахском конфликте оставалась на его периферии, ограничивая свою роль резолюциями Совета Безопасности, в которых осуждались военные действия в целом и утверждалась территориальная целостность “всех государств региона”, без указания на агрессора. Всю работу по разрешению конфликта ООН передоверила Совещанию по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). ОБСЕ (СБСЕ изменила своё название на ОБСЕ, Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе, в 1994 году) - единственный институт, предпринявший серьёзные, хотя в основном и безуспешные шаги, направленные на политическое урегулирование конфликта. Уже в марте 1991 года СБСЕ сформировала комитет из 19 членов для урегулирования конфликта. В этот период оно находилась в поиске своей новой роли после окончания “холодной войны” и, очевидно, полагало, что урегулирование конфликтов в бывших социалистических странах Восточной Европы и Советского Союза может стать его серьёзной задачей. СБСЕ обладало организационной структурой, в которой все государства-члены были равны. В её рамках отсутствовало право вето великих держав.

Процесс посредничества может быть разделён на пять фаз. Первая относится к 1992 году и характеризуется доминированием посредничества СБСЕ над самостоятельными попытками отдельных стран наладить переговоры. Вторая фаза связана с утверждением Россией своих интересов, что привело к снижению влияния и роли СБСЕ. Третья фаза - с декабря 1994 года по конец 1996-го - характеризуется увеличением сотрудничества и ростом доверия между ОБСЕ и Россией. Это, однако, не привело ни к каким позитивным результатам в плане разрешения конфликта. В ходе четвертой фазы, соотносимой в целом с 1997 годом, Франция и США вместе с Россией стали сопредседателями Минской группы, что знаменовало собой усилившееся международное внимание к конфликту. Пятая фаза - это прямые переговоры между президентами двух стран, при которых ОБСЕ фактически отодвигается в сторону.

В Минской группе поначалу доминировали относительно небольшие и не имеющие каких-то особых интересов в Закавказье страны. Это имело как положительные, так и отрицательные стороны. С одной стороны, таким государствам, как Швеция, Италия и Финляндия, доверяли обе стороны. С другой стороны, эти страны могли действовать только как посредники в буквальном смысле этого слова. У них не было способов влиять на участников конфликта, чтобы склонить их к компромиссу.

Хотя СБСЕ, несомненно, ответственно за безрезультатность усилий по переговорам, нельзя слишком упрекать его - нужно помнить, что Нагорный Карабах явился первым крупным конфликтом, к решению которого оно приступила. Не имея каких-либо жёстких институтов и опыта миротворчества, СБСЕ делало всё возможное, чтобы остановить войну. Но если стороны не желали принимать меры для реализации его резолюций, СБСЕ ничего поделать не могло. Даже найти государства-члены, которые готовы направить войска для выполнения миротворческой миссии, организации было совсем не просто. Как отметили Макфарлейн и Майниер, “тот факт, что персонал ОБСЕ не проявлял желания обсуждать возможный вклад западной стороны, можно понять не столько как дипломатическую осторожность, сколько как свидетельство трудности добиться такого вклада”. Проблема миротворчества сильно усложнялась из-за столкновения мнений по поводу состава и руководства миротворческими силами. Россия постоянно давала понять, что она стремится к миротворческим силам, состоящим только из русских - как в Абхазии. ОБСЕ по понятным причинам не могла позволить, чтобы такие силы действовали по её мандату и чтобы она фактически служила прикрытием российской операции. Особенно протестовали против таких стремлений России США и Турция. Позже Россия несколько снизила претензии, согласившись, чтобы силы контроля состояли из русских только наполовину. Западные же государства предлагали ей согласиться на треть русских, а остальные 17 процентов взять из других стран СНГ. Россия, естественно, рассматривала миротворческие операции как прекрасную возможность ввести свои войска в Азербайджан, который остаётся единственной страной-республикой Закавказья, не имеющей на своей территории российских военных формирований. Россия настаивала также и на своём праве руководить операцией - в соответствии с положениями своей доктрины об исключительно российском миротворчестве на территории бывшего СССР. Но ОБСЕ отказала ей в этом, ссылалась на установленную ООН практику, в соответствии с которой командовать военными частями не должны представители крупнейших их контингентов. Все эти сложности, усугублявшиеся полярными взглядами воюющих сторон на то, из кого должны состоять миротворческие силы, привели к тому странному факту, что прекращение огня произошло вообще без использования каких-либо сил по поддержанию мира - и при этом, тем не менее, соблюдается.

Российский вызов посредничеству СБСЕ и его последствия

Задача СБСЕ усложнялась не только позицией России по проблеме миротворческих сил, но и ролью России в посредническом процессе в целом. Хотя с самого начала Россия была вовлечена в работу Минской группы, становилось всё более ясным, что она будет всячески мешать тому, чтобы международная организация заняла её место и умалила её роль на Кавказе. Порой русские активно препятствовали миротворческим усилиям СБСЕ, самостоятельно осуществляя параллельные попытки посредничества и не информируя его о своих шагах. Окончательное прекращение огня 16 мая произошло тогда, когда председатель Минской группы Жан Элиассон находился в регионе. Но несмотря на то, что азербайджанцы требовали его участия в переговорах, Элиассон не был на них приглашён. Такие унижения, естественно, ослабили престиж и авторитет СБСЕ. Россия столь откровенно пренебрегала ОБСЕ и не желала сотрудничать с ней, что американский представитель в ОБСЕ Джон Мареска позже заявил об этом совершенно открыто: “Поначалу Россия полностью поддерживала Минскую группу. Но в 1993 году она возобновила свои прежние самостоятельные попытки посредничества… Россия стремилась восстановить свое господство в регионе и исключить „пришельцев“ - США и Турцию… Москве хотелось бы восстановить контроль над прежней советской границей с Турцией и Ираном на азербайджанском участке и обеспечить свою долю в нефтяных богатствах Азербайджана. Осуществляя данные цели, Россия вынуждала Азербайджан согласиться на возвращение российских войск в качестве пограничников… Как средство давления, она использовала открыто не проговариваемую, но страшную для Азербайджана угрозу: если он не подчинится, русские усилят свою поддержку Армении… что приведёт к катастрофическим военным последствиям для азербайджанцев”.

Наличие параллельных попыток посредничества привело к стремлению сторон сыграть на соперничестве между посредниками, чтобы, по словам Марески, “выторговать как можно больше преимуществ для себя”. Поэтому посреднические усилия СБСЕ с самого начала имели не много шансов достичь успеха, а когда Россия стала прямо мешать этим усилиям, её задача стала просто невыполнимой. На сессии СБСЕ в ноябре 1994 года в Будапеште организация вынуждена была признать сложившееся положение, дав согласие на интеграцию её собственного и российского посреднических процессов. Тем самым был нанесён явный ущерб авторитету организации как раз тогда, когда она изменила своё название на ОБСЕ (слово “совещание” было заменено на более солидное слово “организация”). В итоге русский посредник получил пост постоянного сопредседателя Минской группы, возглавляющего её вместе с меняющимся сопредседателем со стороны ОБСЕ, сначала шведом, а с апреля 1995 года - финном, который занимал данный пост до конца 1996 года. В этот период никакие серьёзные усилия по разрешению конфликта не предпринимались. Возможно, конечно, что процесс посредничества сдерживал стороны от возобновления военных столкновений, хотя куда больше соблюдение перемирия объяснялось чисто военными факторами - армянам захват новых территорий был уже просто не нужен, а у азербайджанцев, как это показали тяжёлые потери в ходе контрнаступления в начале 1994 года, было мало шансов вернуть утраченное.

Так или иначе, посреднические усилия помогли закрепить сложившееся после прекращения огня положение. Кроме того, в данный период происходило определённое согласование позиций на мирных переговорах, что усиливало единство посредников и восстанавливало доверие к Минской группе, к которой теперь была подключена Россия. Это было в значительной степени достигнуто удачным выбором сопредседателей ОБСЕ. Швеция и позже Финляндия - две страны, сохраняющие нейтралитет во время “холодной войны” и до определённой степени пользующиеся доверием России. Кроме того, у них был большой опыт отношений с этой страной. Россия, несомненно, со значительно большей неохотой пошла бы на то, чтобы позволить великим державам - таким, как Франция и Соединённые Штаты - стать сопредседателями в 1997 году, если бы не было предварительного периода установления доверия между ОБСЕ и Россией в 1995-1996 годах. Согласно заявлению финского сопредседателя Хейкки Талвите, это и явилось основным достижением периода его председательства. Но всё же Минский процесс для конфликтующих сторон являлся не столько средством для переговоров, сколько, как сказал Жерар Либаридьян, “форумом для пропаганды”.

1997 - 1998 годы: видимость прогресса - и возвратное движение?

В декабре 1996 года закончился срок пребывания Финляндии на посту сопредседателя, и два государства - Франция и Соединённые Штаты выразили желание прийти ей на смену, что указывало на возраставший интерес великих держав к региону. В качестве преемника Финляндии была избрана Франция. Это решение ОБСЕ вызвало некоторое разочарование Соединённых Штатов и ярость Азербайджана, считавшего Францию проармянски настроенным государством и обратившегося с просьбой к ОБСЕ пересмотреть своё решение, назначив представителя США. Эта просьба свидетельствовала об очень больших переменах, поскольку США до этого момента также считались Азербайджаном государством, склонным поддерживать Армению. Азербайджан уже длительное время имел хорошие отношения с Государственным департаментом США, однако он опасался влияния проармянски настроенного Конгресса и поэтому прохладно относился к перспективе большего участия американцев. Причиной перемены являлось то, что Азербайджан пришёл к выводу, что нефтяное лобби в Вашингтоне сильнее армянского и что Конгресс влияет на внешнюю политику США значительно меньше, чем Государственный департамент. Кроме того, турецко-израильские отношения значительно упрочились, и появились свидетельства того, что еврейское лобби в Вашингтоне стало оказывать поддержку Турции и Азербайджану, действуя против греческого и армянского лобби. В любом случае Азербайджан теперь почувствовал, что может доверять США: двумя годами ранее ни Франция, ни США не являлись бы для него приемлемыми в качестве посредников. Поскольку с решением вопроса о сопредседателе Минской группы возникли трудности, пришли к компромиссу: Соединённые Штаты, преодолев оппозицию России, заняли место третьего сопредседателя. Таким образом, с этого момента переговорный процесс по Нагорному Карабаху возглавила тройка, состоявшая из России, Франции и США. К маю 1997 года Соединённые Штаты публично заявили о своей заинтересованности в скорейшем разрешении конфликта. Примерно в это же время президент Нагорного Карабаха Роберт Кочарян был назначен премьер-министром Армении. Это событие свидетельствовало об усилении влияния Степанакерта в Ереване и ослаблении более либеральной позиции Тер-Петросяна. В июле президент Алиев по официальному приглашению посетил Вашингтон с визитом - событие, которое Баку постарался максимально использовать в своей пропаганде.

В сентябре 1997 года тройка ОБСЕ выдвинула новое мирное предложение по Карабаху, предусматривавшее поэтапное достижение мира. В соответствии с этим предложением вопросы о выводе войск из оккупированной территории и возвращении беженцев, а также снятии блокады и развёртывании миротворческих сил следовало рассмотреть на первом этапе переговоров; проблема же статуса Нагорного Карабаха должна была решаться на втором этапе. Данное предложение было поддержано Баку, но тут же отвергнуто армянскими лидерами Карабаха, которые выступали против любого плана, предусматривавшего возвращение Нагорного Карабаха под азербайджанский суверенитет. В случае принятия плана Степанакерт на завершающей стадии переговоров относительно своего статуса лишился бы основных своих козырей - оккупированных территорий в Азербайджане. Поэтому совсем нетрудно было предвидеть, что Степанакерт отклонит подобные предложения. И все же более важным следует считать ответ Еревана, в котором Тер-Петросян принял основные принципы плана, тем самым противопоставив свою позицию Степанакерту. Президент Армении заявил, что было бы “нереалистично” требовать одностороннего отделения Нагорного Карабаха от Азербайджана. Позиция Тер-Петросяна исходила из национальных интересов Армении, которые могут и не совпадать с интересами Карабаха. Такому прагматику, как Тер-Петросян, было ясно, что достижение международного признания Нагорного Карабаха или же его присоединения к Армении невозможны. Кроме того, время работало не на Армению. Международное положение Баку всё укреплялось, стремительно возрастали и надежды на благосостояние - на фоне скандалов в Армении Азербайджан 12 ноября праздновал официальное начало нефтеразработок на Каспийском море. Тем временем Армения оставалась в состоянии экономического кризиса и не имела возможности преодолеть азербайджано-турецкую блокаду. В военном отношении страна по-прежнему превосходила своего соседа, однако перспективы дальнейшего обогащения Азербайджана показывали, что и это положение может быстро измениться. Следовательно, для Армении было крайне важно добиться урегулирования своего конфликта с Азербайджаном, не дожидаясь еще большего ухудшения её переговорных позиций.

Тем не менее не многие армяне были готовы согласиться с подобной логикой. Внутри своего кабинета Тер-Петросян встретил жёсткую оппозицию со стороны ведущих министров. Естественно, главными оппонентами были премьер-министр Кочарян и министр внутренних дел и национальной безопасности Сержик Саркисян - оба бывшие члены руководства Нагорного Карабаха, а также влиятельный министр обороны Вазген Саркисян. Оппозиция объединилась в своём противостоянии политике президента, которая квалифицировалась ею как капитулянтская и предательская. Тер-Петросян, очевидно, верил, что он может получить поддержку “молчаливого и здравомыслящего большинства”, так как лишь мир мог бы улучшить катастрофическое экономическое положение Армении и облегчить нелёгкую жизнь её жителей. Позже стало ясно, что, надеясь на поддержку общественного мнения, он ошибался. К середине ноября оппозиция окончательно сплотилась в своём противостоянии президенту и всё решительнее осуждала его позицию. По существу в ней объединились все политические партии, за исключением правящего Армянского Общенационального Движения. К середине января 1998 года, после нескольких недель относительного затишья, раскол внутри правящей элиты стал очевидным. Кочарян открыто выступал против подчинения Карабаха Азербайджану, и по Армении поползли слухи, что карабахцы планируют свержение президента. Ключевые сторонники президента ушли в отставку, из правящей партии в парламенте начались перебежки, позиции президента продолжали ослабляться. 3 февраля 1998 года в результате “дворцового переворота” президент Левон Тер-Петросян был вынужден покинуть свой пост. Вместо него действующим президентом в соответствии с Конституцией стал Кочарян. Президентские выборы были назначены на 16 марта. Выявились три главные соперника: Кочарян, лидер коммунистической партии в советское время Карен Демирчян, а также главный лидер оппозиции при павшем режиме Вазген Манукян. Из них в наибольшей степени ориентировался на компромисс Демирчян, а Манукян и Кочарян твёрдо отстаивали независимость Нагорного Карабаха. Лидерами на выборах стали Кочарян и Демирчян. В первом туре выборов Кочарян получил около 40 процентов голосов избирателей, Демирчян - 27 процентов. Выборы сопровождались обвинениями в нарушениях, подтверждёнными международными наблюдателями, которые, тем не менее, полагали, что масштабы этих нарушений не могли повлиять на результаты голосования. Во втором туре Кочарян набрал более 60 процентов голосов и был избран президентом - несмотря на формальную незаконность его кандидатуры: он не имел гражданства Армении, хотя по армянской конституции президент должен быть гражданином страны в течение 10 лет. Естественно, Кочарян как гражданин Нагорного Карабаха мог использовать для легитимизации своего права на избрание решение армянского парламента от 1 декабря 1989 года об объединении с Нагорным Карабахом. Любопытно, что этот аргумент, однако, не был использован, скорее всего, чтобы не привлекать международное внимание и не дать Баку основания указывать на Армению как на агрессора. Таким образом, по иронии судьбы, президентом Армении стал гражданин Азербайджана.

Приход Кочаряна к власти поначалу был мрачно встречен всеми, кто надеялся на мирное решение конфликта. Это означало, что план ОБСЕ раз и навсегда похоронен и процессы посредничества вернулись к исходному пункту. Однако некоторые наблюдатели отмечали и позитивный аспект произошедшего. Хотя Тер-Петросян и желал компромисса, его политическая база постоянно сужалась. Его легитимность была слишком подорвана, чтобы он смог провести компромиссное решение при ожесточённом сопротивлении оппозиции. Наоборот, Кочарян, прочно идентифицирующийся со Степанакертом, если бы решился выступить за компромисс, вряд ли вызвал бы обвинения в предательстве Карабаха. В соответствии с этой логикой Кочарян как президент Армении должен вскоре понять, в чём заключаются интересы страны, и действовать соответствующим образом. В результате возможности достигнуть решения, может быть, даже увеличились, а не уменьшились. Однако вряд ли можно надеяться, что в ближайшее время Кочарян изменит своё вдение ситуации. Очень маловероятно, что уроженец Карабаха может отказаться от независимости родины, за которую было пролито столько крови и для войны за которую он приложил столько сил. Скорее всего, пока явное большинство армянского народа не примет идею уступок Азербайджану, ситуация останется примерно такой же, как сейчас. Конечно, если не будет существенных уступок со стороны Баку. Но они тоже маловероятны по ряду причин: в первую очередь, в Баку верят, что время на азербайджанской стороне, а кроме того, азербайджанская оппозиция решительно противостояла бы подобным уступкам. Фактически Алиев вполне мог бы встретиться с точно такой же ситуацией, с какой встретился Тер-Петросян в своей стране.

С ноября 1998 года ОБСЕ вернулась к “пакетному соглашению”, отказавшись от идеи соглашения по этапам, и минская тройка выдвинула предложение, которое стало именоваться планом “общего государства”. Новое предложение характеризуется тем, что избегает использования таких терминов, как “автономия” и “территориальная целостность”, которые слишком эмоционально нагружены и вызывают ожесточённую полемику между враждующими сторонами. Хотя точные детали предложения не сообщались общественности, ясно, что рассматривается идея формирования Нагорным Карабахом и Азербайджаном некоего “общего государства”. Посредники из ОБСЕ не объяснили, однако, будут ли иметь два государственных образования равный статус, как того требовала армянская сторона. По существу предложение оставляло на прямое обсуждение сторон вопрос о том, какие связи будут иметь Нагорный Карабах и Азербайджан - вертикальные или горизонтальные. Концепт “общего государства” - плод творчества тогдашнего министра иностранных дел России Евгения Примакова и его заместителя Бориса Пастухова. Он использовался Россией в переговорах по Приднестровью и Абхазии. Данный концепт отличался крайней внутренней неопределённостью, но его авторы убеждены, что это и нужно, чтобы усадить противоположные стороны за стол переговоров. В двух предыдущих случаях Приднестровье и Абхазия интерпретировали его как прежде всего предоставление им права на самостоятельное государство, которое позже станет вести переговоры об “общем государстве”, основанном на равенстве сторон. Правительства Молдавии и Грузии, со своей стороны, интерпретировали эту идею как исключающую полную независимость отпавших регионов, но предполагающую предоставление им автономии в рамках единого государства. С точки зрения аналитиков респектабельного Джеймстаунского Фонда, идея общих государств “усугубляла тупики, отодвигала решение конфликтов и максимизировала влияние России в качестве арбитра между их сторонами”.

Данное предложение свидетельствовало о том, что ОБСЕ сделала шаг назад от своих лиссабонских принципов, допускавших лишь автономию Нагорного Карабаха в рамках Азербайджана. Армянская сторона, как и следовало ожидать, немедленно согласилась с данным планом. По словам карабахского лидера Аркадия Гукасяна, он “предполагает прямые переговоры между Азербайджаном и Карабахом в качестве равноправных сторон, не выдвигает „предварительных условий“, то есть, не постулирует территориальную целостность Азербайджана; одновременно он вносит ряд „неконвенциональных положений“, необходимых для преодоления противоречия между принципом территориальной целостности и принципом национального самоопределения”, удовлетворяя многие предыдущие требования армянской стороны.

Со своей стороны, Азербайджан также практически незамедлительно и вполне предсказуемо отверг это предложение. В соответствии с его позицией, план “отходит от норм самой ОБСЕ, предназначен для ослабления позиции Азербайджана перед началом завершающей год конференции

ОБСЕ и для того, чтобы переложить на Баку вину за неэффективность посредничества”. Согласно мнению азербайджанского дипломата Вефа Гулузаде, Минская группа внесла потенциально опасный элемент в переговоры, приняв идею “общего государства” как основу для соглашения. Гулузаде обвинил группу в том, что она “поставила перед собой задачу не разрешить конфликт, но лишь придумать что-то для начала переговоров… Здесь нет следов позиции США или Франции. „Общее государство“ - целиком изобретение министерства иностранных дел России. Оно стремилось навязать его на переговорах по Абхазии, но грузины его отвергли. Его пытались применить и в Приднестровском регионе Молдавии. Теперь министерство иностранных дел России стремится применить подобную тактику в Азербайджане, и создаётся впечатление, что Соединённые Штаты и Франция загипнотизированы”. Гулузаде обозначил несколько главных пороков в новой позиции ОБСЕ. Первое: двусмысленная концепция “общего государства” по сути своей противоречива и не является прочным базисом ни для какого соглашения. Второе: переход ОБСЕ от отстаивания территориальной целостности к противоположному принципу подорвал влияние данной организации. Третье: этот сдвиг играет на руку непримиримым силам в Армении, показывая им, что свержением Тер-Петросяна они своего добились. Кочарян уже заявил, что “изменения в руководстве страны сыграли большую роль в достижении этих дипломатических успехов армянской стороны”. В любом случае результатом явилось то, что конфликт замораживается, а его решение отодвигается на неопределённое будущее. Утверждение Гулузаде, что ОБСЕ выдвинула принцип, “противоположный” принципу территориальной целостности, спорно: подход с позиций “общего государства” всё же не значит отрицания этого принципа. Но, не упоминая его, предложенная ОБСЕ концепция означает отход от прежней линии, в соответствии с которой территориальная целостность считалась центральным элементом любого возможного решения.

Прямые переговоры - новая стадия?

В течение двух месяцев, прошедших после отказа Азербайджана от предложения об “общем государстве”, в отношении возможностей разрешения конфликта царили самые пессимистические настроения. Нарушения перемирия стали происходить чаще, чем раньше. Тем не менее весной 1999 года снова были предприняты новые усилия по выходу из тупика - прежде всего в Вашингтоне, стремящемся сыграть большую роль в процессе поисков мира. 26 апреля американская администрация организовала в столице США встречу между президентами Алиевым и Кочаряном с глазу на глаз, которая, правда, ни к каким заметным результатам не привела. Растущую заинтересованность США продемонстрировал и визит в регион специального советника госсекретаря по странам СНГ С. Сестановича. 16 июля Алиев и Кочарян снова встретились без посредников, на этот раз в Женеве. Оба выразили удовлетворение встречей, и вообще в заявлениях двух лидеров были новые оптимистические нотки, хотя они отказались сообщить, о чём конкретно переговаривались и к каким результатам пришли. 22 августа произошла ещё одна встреча в Садараке, на границе Армении и Нахичевани. Хотя оба президента подчёркивали, что эти встречи не подменяют переговоры Минской группы, стало ясно, что началась какая-то новая стадия в переговорном процессе. И Алиев, и Кочарян теперь стали публично выказывать большее понимание озабоченностей противоположной стороны и говорить о необходимости “взаимного компромисса”. Однако эта новая атмосфера не должна внушать неоправданный оптимизм. Действительно, возник некоторый положительный импульс. Но все препятствия, стоящие на пути разрешения конфликта, сохраняются. Кроме того, оба лидера после своих встреч подверглись в своих странах резкой критике. Руководство Нагорного Карабаха резко протестовало против исключения его из переговоров. Карабахский руководитель Гукасян заявил, что Ереван не имеет права обсуждать с Баку будущее Карабаха без участия его представителей. Лидер радикальной националистической партии “Дашнакцутюн” Ваган Ованесян резко выступил против каких-либо уступок. В Азербайджане оппозиционные партии также жёстко реагировали на слухи о возможных уступках со стороны Алиева, обвиняя его в пораженческой политике, проводимой под давлением Вашингтона. Так как оба президента отказывались говорить о результатах своих встреч, возникли самые причудливые и необоснованные слухи. В Азербайджане говорили, что Алиев готов согласиться на включение в Нагорный Карабах Лачина, что привело лидеров оппозиции в бешенство. И похоже, что это - реакция не только лидеров, но и общества в целом - опрос, проведённый в Баку, показал, что 49 процентов азербайджанцев против каких-либо уступок и ещё 40 процентов согласны лишь на ограниченные уступки.

Если мы сравним реакцию в обеих странах, возникнет очень чёткое впечатление, что азербайджанцы сейчас настроены менее компромиссно, чем армяне. Возможно, это связано с тем, что все циркулирующие слухи говорят об уступках именно со стороны Алиева и он сталкивается с проблемами, аналогичными проблемам Тер-Петросяна в 1997-1998 годах. Популярность Алиева очень пострадала от сомнительных президентских выборов октября 1998 года и попыток правительства препятствовать деятельности оппозиции. Опросы показывают, что Алиев продолжает рассматриваться большинством азербайджанцев как лучший из возможных руководителей страны. Но это не означает, что он может сам делать какие-то уступки. Любые предполагаемые уступки (как с азербайджанской, так и с армянской стороны) должны сообщаться обществу, и должно пройти какое-то время, чтобы общество приняло их. Было бы просто идеально, если бы азербайджанское правительство включало в процесс принятия решений по карабахскому вопросу и оппозицию, но в современном Азербайджане это невозможно. К сожалению, карабахский конфликт - такое же орудие внутренней азербайджанской политики, каким он был в Армении в 1997-1998 годах.

Заключение

Среди конфликтов, которые бушевали на Кавказе с 1988 года, конфликт из-за Нагорного Карабаха занимает по причинённым им человеческим страданиям и материальным разрушениям второе место (хотя и со значительным отрывом) после чеченского. Но по своему геополитическому значению и по риску перерасти в войну, охватывающую целый регион, он, очевидно, занимает первое место среди всех конфликтов в постсоветской Евразии. Это - единственный конфликт, о котором говорили, с определённым основанием, как о конфликте, который несёт в себе угрозу “третьей мировой войны”.

На Кавказе это - единственный конфликт, в который вовлечены как главные участники два независимых государства (Россию можно рассматривать как участника абхазского конфликта, но всё же не основного, а Армения в карабахском, несомненно, является одним из двух основных участников). Но более важно то, что этот конфликт бушует в непосредственной близости от трёх государств, каждое из которых претендует на роль “регионального центра силы” - России, Турции и Ирана. В разное время и Турция, и Иран серьёзно рассматривали возможность своего прямого вовлечения в конфликт, что каждый раз вызывало резкие протесты России. Россия же постоянно вмешивалась в конфликт, когда считала, что это способствует достижению её заветной цели - восстановления своего контроля над Закавказьем.

При этом следует, однако, отметить, что при всех страданиях, которые пришлось пережить его жертвам, при сравнении карабахского конфликта с другими он всё же выглядит далеко не самым жестоким. Оцениваемое число жертв - меньше 30000 человек. В ирано-иракском конфликте столько людей могло погибнуть в одной-единственной битве, а в боснийской войне потери оцениваются в четверть миллиона человек. В конце концов, война в Карабахе и вокруг него в 1992-1994 годах велась очень примитивным оружием. Тяжёлое вооружение использовалось относительно редко - просто потому, что оно было труднодоступно. Кроме того, армянские наступления в Азербайджане, по словам иностранных военных комментаторов, сообщаемых Томасом Гольцем, скорее могли называться “вооружённым туризмом”, а не войной. Но надо принять во внимание, что после прекращения военных действий Армения получила от России вооружений более чем на миллиард долларов, а Азербайджан вскоре начнёт получать значительные доходы от нефти, которые позволят ему приобрести ничуть не меньше. Поэтому в случае возобновления военных действий они будут идти между усилившимися соперниками и унесут куда больше жизней. И влияние такого конфликта на Иран и Турцию будет бoльшим, чем в 1992-1994 годах. Кроме того, предупреждения России, завязнувшей в чеченской войне, будут, очевидно, иметь на южные страны меньший эффект, чем в 1993 году. Особенно это относится к Турции, которая сейчас претендует на то, что её армия - вторая в мире после армии США и по обычным видам вооружения превосходит Россию, чья военная мощь в основном связана с наличием ядерного оружия.

Другими словами, конфликт из-за Нагорного Карабаха обладает потенциалом (и по мере того как переговоры оказываются бессильны преодолеть тупик, этот потенциал растёт) для превращения Кавказа в то, чем он являлся в XVII-XIX веках - в поле битвы между Россией, Турцией и Ираном. Такой сценарий может казаться преувеличением, поскольку все три страны оказываются всё теснее связанными друг с другом экономически, а роль экономических интересов в целом возрастает. Но некоторые специфические черты конфликта внушают очень большие опасения. Например, трудно представить себе, что в случае возобновления военных действий (которые в силу лучшей вооружённости армий теперь будут большего масштаба) Нахичевань останется незатронутой. Но если будет вовлечена Нахичевань, Турции будет очень трудно остаться наблюдателем. Карабахский конфликт, таким образом, имеет потенциал интернационализации, не сравнимый ни с каким другим конфликтом на Кавказе. Посредники из ОБСЕ, чья работа никогда не была простой, сейчас уже отчаялись чего-либо достигнуть. Особенно удручающим событием стала судьба тех кругов в Армении во главе с бывшим президентом Тер-Петросяном, которые занимали относительно примирительную позицию. События в Армении чётко показали, что большинство политических сил здесь к компромиссу по Нагорному Карабаху не готово. Переворот, приведший к свержению Левона Тер-Петросяна, не только снизил готовность Армении к компромиссу, но, несомненно, оказал влияние на азербайджанское, да и на грузинское руководства. Президенты Шеварднадзе и Алиев после него стали больше принимать во внимание в своих решениях по карабахскому и абхазскому вопросам свои радикальные оппозиции. В обеих странах, как это было и в Армении до прихода Кочаряна, силы, стоящие у власти, относительно умеренны, а оппозиции настроены более непримиримо. Например, в Азербайджане оппозиция готова дать нагорно-карабахским армянам только культурную автономию, на что, несомненно, армяне никогда не согласятся.

На политическом и социальных уровнях “дегуманизация” противника (выражение Жерара Либаридьяна) не даёт возможности начать восстановление доверия между сторонами, что позволило бы раскрутить спираль конфликта в противоположную сторону, как это произошло в Южной Осетии. Между двумя общинами практически нет экономических, культурных или каких-либо иных контактов. Значит ли это, что всё говорит о неизбежности катастрофы? Не совсем.

Прежде всего можно сказать, что обе стороны в какой-то мере продвинулись друг к другу в вопросе о будущем статусе Карабаха. Азербайджан готов предоставить ему высокий уровень автономии, а Армения, включая и карабахских армян, с неохотой, но отказалась от идеи полной независимости Карабаха и сейчас видит его будущее в какой-то единой государственной структуре с Азербайджаном. Фактически позиции сторон уже не так диаметрально противоположны друг другу, как это было ещё несколько лет назад. Кроме того, практически все политические силы в обеих странах видят будущее Кавказа в сотрудничестве и полагают, что как только конфликт будет разрешён (разумеется, разрешён так, как они считают правильным), эта заявленная цель мирного регионального сотрудничества начнёт воплощаться в жизнь. Это обстоятельство не следует недооценивать. Есть ещё один момент, который может облегчить в будущем мирное сосуществование. Несмотря на этнические чистки (в основном их устраивали армяне), гражданское население всё же не подвергалось (кроме эпизода в Ходжалы) таким систематическим и чудовищным жестокостям, как в войнах в Руанде и Боснии. Ни одна из них не совершала в значительных масштабах действий, которые можно бы было назвать геноцидом. Например, когда армяне завершали свой захват азербайджанских земель к югу от Нагорного Карабаха наступлением на Зангелан, они сознательно оставили узкую полосу территории между фронтом и иранской границей под азербайджанским контролем для эвакуации беженцев. Армяне стремились прежде всего к захвату территории, а не к уничтожению населения, как боснийские сербы. И, по словам Макфарлейна и Майниера, “отсутствие особо страшных жестокостей может облегчить в дальнейшем примирение и реконструкцию”.

Если принять во внимание эти позитивные элементы, можно утверждать, что разрешение нагорно-карабахского конфликта для мирового сообщества - задача всё же разрешимая, хотя и очень трудная. К сожалению, будучи сложной и сама по себе, она ещё более осложняется влиянием на отношения двух конфликтующих сторон внешних сил, в основном - негативном. Возникновение в Евразии региональных блоков - оси Россия-Армения-Иран и складывающейся при молчаливой американской поддержке азербайджанско-турецко-израильской оси - препятствует разрешению конфликта, ибо любые изменения в закавказском status quo будут иметь общерегиональные последствия. Скорее негативный эффект может иметь и возрастание стратегического значения региона, прежде всего в связи с добычей и транспортировкой каспийской нефти, поскольку у обеих сторон конфликта появляется возможность играть интересам

**vardan1988** · 13 декабря, 2008

я много читал про Карабах про карабахскых Армян и лично мае мнение то что Карабахскые Армяне не относится не Армянам не Азербайджанцом!! Они сваем роде ''Гибрид'' Армян и Кавказкых Албан!!! и по генетически и по внешниму виду они находится в середине!! они и Армяни и Албани!!! а что касается что они хотят жить отделно то это их личное дело!! если есьт тиритория на катором живет народ каторый хочет жить отделно то это их дело!!! до войны 75 процентов карабаха загаласовала за независемость!! чего вы хотите?

**Uqo Caves** · 13 декабря, 2008

Если карабахский конфликт будет урегулирован, присутствие России на Кавказе станет бессмысленным": Нагорный Карабах за неделю

Накануне переговоров президентов Армении и Азербайджана в Рамбуйе газета "Айкакан жаманак" писала, что на стол переговоров будут положены два параграфа: "вывод армянских войск с оккупированных территорий и вопрос дальнейшего уточнения статуса Нагорного Карабаха". "Каждый из этих вопросов имеет свой подпункт. В первом случае это ввод миротворческих сил, во втором - возвращение азербайджанских беженцев". Главным же, по мнению газеты, оставался все тот же неизменный вопрос: подпишутся ли в Рамбуйе под этим документом президенты Армении и Азербайджана Роберт Кочарян и Ильхам Алиев и осуществятся ли ожидания международных посредников.

По мнению газеты "Чоррорд Ишханутюн", оптимизм международной общественности в отношении урегулирования карабахского конфликта в 2006 году зиждется исключительно на мифе о том, что авторитарных руководителей "легко привести к консенсусу, поскольку они очень слабы и подконтрольны". Между тем, считает газета, Запад опоздал: "У него было два пути решения проблемы. Первый - иметь в руках реальный запасной вариант проведения в двух странах "цветной" революции, чтобы одновременно с оказанием давления на авторитариев припугнуть их "красивыми глазками" революционеров. Второй, не политический, - обойтись с авторитариями так же, как они обращаются с другими: положить на стол переговоров не полустраничный документ, а необходимый объем компромата".

"Если со стороны России не будет препон, думаю, стороны быстрее придут к соглашению. Единственным препятствием является Россия, поскольку и абхазский, и югоосетинский, и карабахский конфликты выгодны только ей", - заявил в беседе с газетой "168 Жам" председатель правления Армянского общенационального движения (АОД) Арарат Зурабян. По мнению председателя Либерально-демократической партии Армении Ованеса Ованнисяна, если конфликт каким-то образом будет урегулирован, то присутствие России на Кавказе станет бессмысленным: "Жизнь показала, что она не в состоянии решать какие-либо финансовые или экономические вопросы". Иного мнения, пишет газета, придерживаются пророссийски ориентированные деятели. Как считает председатель партии "Новые времена" Арам Карапетян, присутствие России на Кавказе вовсе не обусловлено наличием конфликтов.

Заместитель председателя азербайджанской партии "Мусават", политолог Габиль Гусейнлы заявил бакинской "525-й газете", что вариант решения вопроса, обсуждаемый в настоящее время, не соответствует интересам Азербайджана. По его мнению, в последние годы позиции Азербайджана в этом вопросе значительно ослабли. Гусейнли заявил, что после выборов давление на Азербайджан в связи с решением проблемы усилилось. Аналогичное влияние также оказывают на Армению. Скорее всего, в ближайшее время давление на Азербайджан значительно усилится. Однако эффективность этого давления зависит от реакции азербайджанской общественности, полагает он.

Азербайджанский политолог Зардушт Ализаде в беседе с газетой "Аравот" сказал, что компромиссы возможны, если в основу переговоров будут положены вопросы прав человека, европейских ценностей и интеграции - "как в Карабахе, так и в Армении, и в Азербайджане". "Карабах - звено, тесно связывающее наши народы, которое, в случае рационального подхода, позволяет найти общее решение. А в мировой практике примеры удачных решений есть. А мы говорим - азербайджанцы не финны, а армяне не шведы (Ализаде имеет в виду аландскую модель урегулирования конфликта - прим. ИА REGNUM). Чем мы хуже их?" - спрашивает Ализаде и добавляет: "Давайте хотя бы в политике походить своей цивилизованностью на шведов и финнов. Что мы прицепились к нашим "национальным менталитетам", которые не дают нам преодолеть нашу отсталость?"

В интервью газете "Аравот" депутат карабахского парламента от блока "АРФ "Дашнакцутюн"-Движение 88" Гегам Багдасарян заявил, что считает абсурдом тот факт, что парламент НК за все время своего существования ни разу не обсуждал ход карабахского урегулирования. Одной из причин этого депутат считает неучастие Карабаха в переговорном процессе. "Миссию переговорщиков взяли на себя власти Армении, а Карабах оказался в роли ожидающего. Это не может иметь хорошие последствия", - сказал депутат. По словам Багдасаряна, не только общественность, но и власти Карабаха не информированы о переговорах в Рамбуйе. Тем не менее, по словам депутата, в Карабахе спокойно относятся к этим переговорам, так как считают, что последнее слово за Карабахом. Особенно в вопросах статуса, территорий и беженцев. По словам Багдасаряна, приоритетной задачей карабахской дипломатии должен стать перевод переговорного процесса в плоскость отношений Карабах-Азербайджан. От этого выиграют и Карабах, и Армения. "Карабахские власти должны иметь смелость проводить собственную политику, не ожидая реакции армянских властей", - сказал Гегам Багдасарян.

(вот так вот )

http://www.regnum.ru/news/593639.html

Тут всплыл Горби со своими запоздалыми "откровениями":

Горбачев: "Вопрос о выходе Нагорного Карабаха из состава Азербайджана был во многом оправдан"

Первый и последний президент СССР Михаил Горбачев дал интервью российскому изданию "Московский комсомолец", в котором коснулся также и конфликта в Нагорном Карабахе.

На вопрос журналиста: "Могла ли Москва, при желании, положить конец сепаратистскому режиму Нагорного Карабаха и потребовать от Азербайджана большей самостоятельности для Нагорного Карабаха без присоединения его к Армении?", Михаил Горбачев ответил: "Москва готовилась выделить 1 миллиард рублей на развитие Нагорного Карабаха, население которого составляло 180 тысяч человек, вынудить Баку восстановить все дотации, открыть связь с Арменией и предоставить Нагорному Карабаху статус Автономной республики".

"Но в это время на сессии Верховного Совета Армении Нагорный Карабах был объявлен неотъемлемой частью территории Армении. Что я должен был делать? Ввести в Армению войска? С моей точки зрения, вопрос о выходе Нагорного Карабаха из состава Азербайджана был во многом оправдан". На вопрос: "И как этого компромисса можно было достичь?", Горбачев ответил, что это было возможно только в рамках СССР: "Применение силы не дало бы никакого результата. Ярким примером этого является Чечня". На замечание: "Но и при Вас войска были введены в Тбилиси, Баку и Вильнюс", Михаил Горбачев отреагировал, что, по его приказу, войска были введены только в Баку: "События в Баку совсем вышли из-под контроля, и Верховный Совет, и Центральный Комитет впали в полный паралич, была разрушена государственная граница на протяженности 200 километров, совершались нападения на местные организации. Я срочно отправил в Баку Евгения Примакова и Андрея Гиренко, они доложили обстановку и предложили объявить чрезвычайное положение и ввести войска. До сих пор считаю, что тем самым была предотвращена еще большая кровь".

Постоянный адрес новости: http://www.regnum.ru/news/599898.html

**Uqo Caves** · 13 декабря, 2008

Ариф Юнусов: Азербайджан оказался между молотом и наковальней

В связи с предстоящей поездкой президента Азербайджана Ильхама Алиева в Вашингтон по приглашению главы США Джорджа Буша, корреспондент ИА REGNUM встретился с руководителем Департамента конфликтологии и миграции Института мира и демократии Арифом Юнусовым и задал ему ряд вопросов о согодняшней политической ситуации в Закавказье.

ИА REGNUM: Как известно, о приглашении президента Ильхама Алиева посольство Азербайджана в США хлопотало 1,5 года. Почему же он приглашен именно сейчас?

Действительно, вопрос о визите Ильхама Алиева в США стоял на повестке дня буквально сразу же после прихода к власти в октябре 2003 г. президента Азербайджана. То есть на самом деле вопрос о приглашении азербайджанского президента Джорджем.Бушем рассматривался почти 3 года. Можно даже написать отдельную книгу обо всех перипетиях в связи с этим фактом в американо-азербайджанских отношениях. Ведь Алиев был сильно обижен, что ставшие президентом после него Михаил Саакашвили и Виктор Ющенко удостоились приглашения почти сразу же. Более того, Буш почти демонстративно в прошлом году даже посетил Грузию. И это больно било по самолюбию Алиева. Ведь он так же молод, знает английский и его проправительственная пропаганда в Азербайджане точно так же преподносит как "младореформатора". Но все было безрезультатно до сих пор, и азербайджанская оппозиция не раз язвительно обращала внимание на этот факт. Было хорошо известно, что американский президент избегал приглашения и встречи из-за опасения подвергнуться критике у себя в стране за поддержку режима, пришедшего к власти весьма сомнительным образом и на основе массовых нарушений прав человека.

И вдруг неожиданное приглашение, которое многих в республике и за ее пределами застало врасплох. Однако есть объяснение этому. Алиеву, наконец, повезло. И это везение связано с резко изменившейся геополитической ситуацией в регионе и обострившимися американо-иранскими взаимоотношениями после прихода к власти в Иране Махмуда Ахмединежада. В воздухе откровенно запахло если не войной, то уж точно серьезной конфронтацией. И в этой связи американцам крайне важно, чтобы на Южном Кавказе у них не было серьезных проблем. Ведь не секрет, что американцы намерены использовать Южный Кавказ в ходе будущих боевых действий против Ирана. Речь идет в первую очередь об использовании американцами воздушных пространств и аэродромов Грузии и Азербайджана, а также и ввода определенных контингентов войск в случае острой необходимости. К тому же американцы в своих планах против Ирана намереваются серьезно использовать этнический фактор и попытаться организовать "восстание угнетенных национальных меньшинств Ирана". А тут основную роль должны сыграть в первую очередь азербайджанцы, которых в Иране, по заявлению, сделанному в марте 2006 гогда послом Ирана в Азербайджане Афшаром Сулеймани, не менее 35 миллионов, что составляет почти половину населения этой страны. Неслучайно, что власти Ирана сильно беспокоит позиция Азербайджана в американо-иранском конфликте, и потому, едва узнав о вашингтонском приглашении Алиева, в Баку срочно был направлен министр обороны Ирана Мустафа Мухаммед Наджар. Напомню, что после возвращения Алиева в начале мая в Азербайджан собирается приехать уже сам иранский президент. Однако неурегулированность карабахского конфликта могла серьезно помешать таким планам, и этим объясняется резкая активизация американского посредничества в вопросе урегулирования карабахского конфликта и их желание решить карабахский вопрос именно в 2006 году. Геополитическим фактором также объясняются и резко участившиеся посещения Азербайджана самыми высокопоставленными лицами США. Прежние опасения и предлоги в связи с приглашением президента Азербайджана были позабыты, и теперь в свете конфликта США с Ираном настал, можно сказать, час Ильхама Алиева и он получил-таки долгожданное приглашение.

ИА REGNUM: Возможно ли обсуждение участия Азербайджана в антииранской коалиции (согласие на использование наземного и воздушного пространства, размещение ограниченного контингента американских войск и т.д.), которую Вашингтон, по некоторым данным, принялся создавать?

Безусловно, главным в повестке дня переговоров в ходе встреч в США будет иранский фактор. Соответственно, будут решаться такие вопросы, как участие Азербайджана в антииранской коалиции, согласие на использование наземного и воздушного пространства, размещение определенного контингента американских вооруженных сил. Все это будет обсуждаться в первую очередь, из-за этого Алиева, собственно, и пригласили.

ИА REGNUM: Будет ли оказано давление на Азербайджан по карабахской проблеме в свете новых предложений посредников из Минской группы ОБСЕ?

Давление оказывается на обе стороны конфликта. Именно американцам принадлежит идея нынешнего варианта урегулирования: армяне возвращают вначале 5 (из 7) оккупированных районов вокруг территории бывшей НКАО, туда возвращаются азербайджанские беженцы, восстанавливаются коммуникации и налаживаются контакты между армянами и азербайджанцами. Затем поэтапно решается вопрос статуса Нагорного Карабаха путем проведения через 10-15 лет референдума, а также решается вопрос с оставшимися двумя другими (Кельбаджарским и Лачинским) оккупированными районами. В феврале нынешнего года в ходе встречи президентов под Парижем этот план провалился из-за отказа армян вернуть до референдума Кельбаджарский район. Теперь же на обе стороны американцы стали оказывать давление, и уже есть первые результаты: армяне дали фактически согласие на возвращение 6 из 7 оккупированных районов и даже могут пойти на обсуждение и возвращения Лачинского района, но при условии согласия Азербайджана на референдум и признание его итогов. Однако пока Азербайджан дает согласие на принцип национального самоопределения, но в рамках своей территориальной целостности. Удастся ли Алиеву сохранить эту позицию - покажет будущее.

ИА REGNUM: Какие другие вопросы могут обсуждаться в США, и какие могут быть заключены письменные и устные договоренности?

Как я уже отметил выше, основным вопросом в ходе встречи в Вашингтоне будет обсуждение ситуации вокруг Ирана. Затем в этой же связи будут рассмотрены проблемы в связи с урегулированием карабахского конфликта. Меньше внимания, конечно же, будет уделено другим вопросам, но также будут обсуждены вопросы энергоресурсов (осенью нынешнего года нефтепровод Баку-Джейхан заработает в полную силу) и внутренняя ситуация в Азербайджане. Ведь американцы в курсе, что за последние годы, но особенно последние месяцы в Азербайджане заметно возросли антиамериканские настроения в обществе, и в тоже время явно бросается в глаза рост происламских настроений. Американцев настораживает, что власти Азербайджана не пользуются популярностью в обществе и правят, опираясь на силу. А прозападная оппозиция после парламентских выборов разгромлена во многом по вине самих американцев. В результате, в случае нежелательного развития событий урегулированию карабахского конфликта и событий в Иране, исключить приход к власти в Азербайджане антиамериканских сил нельзя. Поэтому и данный вопрос, полагаю, найдет отражение в ходе встреч в Вашингтоне, и вполне реально, что по возвращении Ильхама Алиева в отставку будут отправлены некоторые наиболее одиозные личности из старой команды Гейдара Алиева, а прозападная оппозиция получит несколько мест в парламенте в ходе повторных выборов в мае.

ИА REGNUM: По мнению ряда экспертов, Алиев-старший в свое время дал Вашингтону ряд обещаний, которые сейчас приходится выполнять нынешнему президенту. Согласны ли вы с этим утверждением?

Что действительно говорил или пообещал в свое время Алиев-старший американцам, станет известно намного позже, когда уйдут в отставку нынешние действующие лица и эта информация не станет играть серьезную роль в Азербайджане. А сейчас дискуссия об этом напоминает гадание на кофейной гуще. Другое дело, что у американцев есть рычаги для давления на нынешнего азербайджанского президента. Это, в первую очередь, сомнительная история с попыткой приватизации Государственной нефтяной компании Азербайджана ("дело Кожени"), где основную роль сыграли оба Алиевых и в результате которой многие американские бизнесмены пострадали и подали иск на сумму в 100 миллионов долларов. Наверняка, учитывая колоссальную коррумпированность нынешних властей Азербайджана, властям США известны и другие аналогичные факты. Наконец, в случае необходимости, американцы используют факты многочисленных нарушений в области прав человека в ходе президентских и парламентских выборов.

ИА REGNUM: Что даст Азербайджану и Южному Кавказу вашингтонский вояж Ильхама Алиева?

Хотя Ильхам Алиев долго ждал приглашения, однако, полагаю, именно сейчас он не очень бы хотел посетить Вашингтон. Ведь в результате сложившейся в регионе ситуации Азербайджан оказался между молотом и наковальней. И принимать ответственное решение должен не его покойный отец, а лично молодой Ильхам Алиев. Отказать американцам - значит создать себе и своей власти массу проблем со всеми вытекающими последствиями. А дав согласие американцам, Азербайджан столкнется с реакцией Ирана, который уже предупредил об этом. Здесь и очевидная вероятность ракетного удара по территории Азербайджана, и возможность других силовых акций иранской армии, что также чревато тяжелыми последствиями. А согласие на американский план урегулирования карабахского конфликта даст сильный козырь оппонентам Алиева внутри страны и также грозит его власти большими проблемами. Скорее всего, в ходе визита в Вашингтон Алиев даст согласие на участие в антииранской коалиции, но никаких письменных документов не будет подписано, и это участие Азербайджана будет носить неофициальный характер. В карабахском вопросе не будет достигнуто полного согласия и все останется в таком же подвешенном состоянии. Будет принято решение добиться снижения милитаристских настроений в обоих обществах и искать новых вариантов по возможности совмещения принципов права нации на самоопределения с принципом территориальной целостности.

Беседу вел Рафаэль Мустафаев

**nizami63** · 13 декабря, 2008

Ариф Юнусов: Азербайджан оказался между молотом и наковальней

ни кто кроме нашего властья не виновен что Азербайджан оказался между молотом и наковальней...

ИА REGNUM: Что даст Азербайджану и Южному Кавказу вашингтонский вояж Ильхама Алиева?
Хотя Ильхам Алиев долго ждал приглашения, однако, полагаю, именно сейчас он не очень бы хотел посетить Вашингтон. Ведь в результате сложившейся в регионе ситуации Азербайджан оказался между молотом и наковальней. И принимать ответственное решение должен не его покойный отец, а лично молодой Ильхам Алиев. Отказать американцам - значит создать себе и своей власти массу проблем со всеми вытекающими последствиями. А дав согласие американцам, Азербайджан столкнется с реакцией Ирана, который уже предупредил об этом. Здесь и очевидная вероятность ракетного удара по территории Азербайджана, и возможность других силовых акций иранской армии, что также чревато тяжелыми последствиями. А согласие на американский план урегулирования карабахского конфликта даст сильный козырь оппонентам Алиева внутри страны и также грозит его власти большими проблемами. Скорее всего, в ходе визита в Вашингтон Алиев даст согласие на участие в антииранской коалиции, но никаких письменных документов не будет подписано, и это участие Азербайджана будет носить неофициальный характер. В карабахском вопросе не будет достигнуто полного согласия и все останется в таком же подвешенном состоянии. Будет принято решение добиться снижения милитаристских настроений в обоих обществах и искать новых вариантов по возможности совмещения принципов права нации на самоопределения с принципом территориальной целостности.

а многие из вас делали такой вид вроде бы у этих проклятых амеров не было и нет своих интересов в Карабахским конфликте. Сколько мы будем сыграт на амерских дудках ничего у нас не получится.

**nizami63** · 15 декабря, 2008

Почему не освобождаем Карабах - на этот вопрос по-моему правильно реагировал известный телеведущий Первого канала Российского телевидения, политолог Максимом Шевченко :

карабахский конфликт уже не принадлежит Азербайджану и Армении

дольжен добавит что за такую ситуацию считаю виновным в первую очередь своих - Азербайджанскую стороны.

**El Paso** · 20 декабря, 2008

Ара война будет когда будет кризис или у вас или у нас..
А так пока до войны далеко потому-что и Азербайджан и Армения сейчас хорошо развиваются экономически...

Мда) Какими Судьбами Вас Сюда Пронесло? ) Если Сравнить Какая Страна Развиваеться В Экономике, Азербайджан Или армения....То Увереностью Могу Сказать.... Азербайджан В Отличие армении Более Не Менее Развиваеться В Экономики! Как Говорили Вопрос Не В Том Что Будет и Война С Вашей Страной Или Нет! Потому Что На Этот вопрос С Уверенностью Можно Ответит: Да Война Будет! Вопрос В Другом: Когда Оно Случиться? Гарабах Вернеться Рано Или Поздно! Как Говориться В Русском Поговорке "Не Было Счастье Да... Не Счастье Помогло" )

**vardan1988** · 22 декабря, 2008

Необходимо считаться с людьми, населяющими Карабах: турецкий эксперт

"В решении замороженных конфликтов на Южном Кавказе необходимо считаться с людьми, населяющими эти территории, будь то в Карабахе или в Абхазии. В этом заключается здравый смысл: хочешь решить проблему, необходимо видеть и считаться с фактами", - заявила в беседе с корреспондентом ИА REGNUM эксперт Центра по европейским исследованиям турецкого Ближневосточного технического университета Бурчу Гюльтекин.

Размышляя на тему о необходимости функционирования платформы стабильности и сотрудничества на Кавказе, предложенной Турцией, она отметила, во-первых, что вопрос развития данной инициативы зависит от политической воли всех сторон и от желания правительств приложить усилия в работе по данному направлению. "Необходимо предложить механизмы, позволяющие обеспечить гибкость в работе структуры. Главное, не нужно фокусироваться на принципах. Старые механизмы не были такими успешными. Это касается как работы Минской группы ОБСЕ, так и в случае с российско-грузинским конфликтом. Эти механизмы больше не работают, по крайней мере, в последнем случае. Если мы будем настаивать на соблюдении принципов - будь то принцип территориальной целостности или право народа на самоопределение - мы не преуспеем. Нам необходимо сконцентрировать внимание на существующих проблемах и считаться с фактической ситуацией в разрешении замороженных конфликтов. "Фактическая ситуация" означает, что есть население, населяющее спорные территории, новое население. Подписанное соглашение о перемирии не заменяет мир, так как люди продолжают гибнуть в зоне конфликта и необходимо предпринимать что-то новое", - подчеркнула эксперт.

Войти

Почему не освобождаем Карабах

Recommended Posts

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Ссылка на комментарий

Поделиться на других сайтах

Join the conversation