Ordan-burdan

[Эда F]

кликните увеличьте картину. диалога не читать.

[Эда F]

В центре представлений Беркли было глубоко эмоциональное неприятие точки зрения, согласно которой нечто может существовать без другого, который бы его воспринимал. Это неприятие разделяют многие – я сам испытываю его, – хотя и не все люди. Давайте попробуем понять его. Вообразим вселенную, в которой нет ничего, абсолютно ничего, кроме камешка, подвешенного в пространстве-времени. Есть только один-единственный камешек. Не будет ли беспочвенным, странным, абсурдным, бессмысленным (можете заменить эти выражения любыми другими подходящими словами) утверждать, что такой камень существует. Согласно Беркли, невоспринимаемая материя – это "глупое, бессмысленное нечто". И если это верно в отношении одного невоспринимаемого камешка, разве это не будет истинным также в отношении невоспринимаемых звезд и планет? Я убежден, что именно эта сильная, хотя и неопределенная эмоция, а вовсе не какой-то рациональный аргумент, служит тонким секретом берклианской философии. Мы находим ее сегодня в мнении физика Дж.Уилера, согласно которому вселенная без сознания, ее воспринимающего, "не имеет основания", что равносильно утверждению о ее несуществовании.

 

 

Беркли и Юм устроили скандал  в философии. Доктрину Беркли называют имматериализмом. Он был епископом и считал, что все существующее – духовно, являясь либо идеями в нашем восприятии, либо мыслями в бесконечном уме Бога, поэтому мир существенно однороден и не предусматривает какого-либо дуализма субстанций. Бог, по их концепции и есть тот самый наблюдатель, благодаря кот.бытность Всего и становится возможным.

 

 

Беркли провозглашает заведомо шокирующий тезис - «Существовать — значит быть воспринимаемым», подразумевая, что наши чувства не столько изображают внешнюю для сознания вещь, сколько само бытие вещи заключается в ее воспринимаемости. Как только вещь исчезает из поля нашего восприятия, то она перестает существовать, или, во всяком случае, ошибочно думать, что она существует как материальный объект помимо наших ощущений. 

 

Потому то и нужен стабильный наблюдатель, константа – постоянная величина в ряду изменяющихся.

 

 

Все объекты и закономерности во вселенной, по Беркли, являются вневременными идеями в уме Бога. Нет смысла полагать материю (как "немыслящую субстанцию", абсолютно отделенную от Бога) между Богом и нашими умами. Беркли был убежден, что его точка зрения лучше, чем все остальные философии, согласуется с Писанием и здравым смыслом. Разве обычные люди не считают, что воспринимают реальные объекты, а не просто свойства какой-то таинственной субстанции или, говоря современным языком, структуры квантовых волновых систем, пребывающей за воспринимаемыми вещами? Если бы Беркли жил сегодня, он сказал бы, что квантовая механика свела материю к чистой математике, и что абстрактные математические идеи легче воспринимать как мысли Бога, нежели как свойства пустого пространства-времени, то есть свойства ничто.

 

тут и пантеизмом попахивает.

[Эда F]

Лингвистический трюк Беркли с избавлением от материи через изменение ее наименования оказал огромное влияние на Канта и Гегеля, равно как и на всю постгегелевскую философия, особенно немецкий идеализм. С моей точки зрения не было более тонкой защиты ориентированного на Бога объективного идеализма, чем лекция Джозайи Ройса "Дух современной философии". Это в чистом виде Беркли. Подобно епископу, Ройс находит абсурдным представлять существование материального субстрата вне восприятия. Это так же абсурдно, пишет он, как круглый квадрат, холмы без низин или целый квадратный корень из 65... Беркли нашел невоспринимаемую материю отвратительной. Ройс попытался сделать ее противоречивой. И в этом он явно не преуспел. Тем не менее, по сути дела его аргумент совпадает с берклианским. Закономерности нашего фанерона и существование других людей заставляет нас верить в реальность, пребывающую за пределами феноменального мира. Поскольку ничто не может существовать без того, чтобы быть воспринимаемым, мы вынуждены постулировать божественный разум или Абсолют, который воспринимает вселенную.

 

вынуждены..

 

 

Наиболее точно Милль защищает свою точку зрения во второй лекции своей книги о философии У.Гамильтона. Примите фанерон, говорит Милль, просто примите. Не мучайте себя вопросом о том, что лежит за ним. Просто определите внешний мир как множество всех "объектов" в вашем фанероне, на которые не может повлиять ваша воля. Поскольку мы помещаем их, будь они вещами или людьми, вне нас, проблема субстрата не возникает. Она становится псевдопроблемой. Материя, говорит нам Милль, это просто "непрерывная возможность ощущения". Нет смысла полагать существование какого-либо субстрата, – ни материального, ни божественного. Дерево находится вне нас в том смысле, что оно остается там независимо от того, смотрим мы на него или нет. Оно продолжает существовать не потому, что Бог продолжает воспринимать его; просто это часть фанерона, которая ведет себя именно таким образом. Зачем говорить больше? Разговор о материальном или умственном субстрате, который является причиной существования дерева, не добавляет ничего к тому, что мы уже знаем. Нет необходимости в доказательстве внешнего мира, потому что он "здесь" по определению. Всеобщность вещей в нашем фанероне, которые существуют независимо в нашем опыте, это все, что мы имеем в виду, когда употребляем словосочетание "внешний мир".

 

 

«Примите именно таким образом. Зачем говорить больше?» )).   эти 2 предложения  передают суть любой философии, как дисциплины вообще.

 

а вопросы же есть..куда нам  деваться-то от них?

 

Дальтоник не воспринимает красный и зеленый участок спектра. Мы различаем цвета, он нет., а слепой и вовсе не видит ничего.  Кто-то видит ауру и тонкие тела людей, большинство не видит  (я тоже). Если бы окружающий мир был един для всех, то не было бы таких конфузов. Все зависит от того, как считывается информация. Мир для каждого по разному раскрывается. Есть человек, кто не разберет что перед носом, другой же видит горизонт. Глухой музыку не слышит. У каждого свой мир, зависящий от его личного восприятия.

 

Когда  я вижу книгу, открываю, начинаю читать. Кот мочится на нее. Кто-то другой (не человек, не животное), существо более высокой организации поступит вероятно, совсем по другому. Ему достаточно будет одного взгляда, брошенного в сторону книги, чтобы узнать о содержании. Книга  (объект) – одна, пути распознания и обращения с ней разнятся. Каждый исходит из своего догмата, опыта контактирования с окружающей средой., воспринимает ее через свою призму устоявшихся истин.

[Эда F]

[Эда F]

Милль суммировал это следующим образом: "Вера в такую непрерывную возможность, как мне кажется, включает все, что существенно для веры в субстанцию. Я верю, что Калькутта существует, хотя и не воспринимаю ее, и она будет продолжать существовать, даже если все ее обитатели внезапно оставят это место или вымрут. Но когда я анализирую веру, единственное, что я обнаруживаю, что эти события имеют место. Непрерывная Возможность Ощущений, которую я называю Калькуттой, будет оставаться. И что если бы я внезапно был перенесен на берега совсем другого материка, я все еще имел бы возможность ощущений, которые могли бы привести меня к утверждению о существовании Калькутты".

 

Есть память, инфо, прошлое, значит, есть и объект.

 

 

Подобные же взгляды были приняты философами, которые называли себя феноменологами, но взгляды которых расходились по многим вопросам... Некоторые рассматривают внешний мир как своего рода продукт коллективного творчества независимых умов. Карикатуру на подобную точку зрения можно найти в "1984" Оруэлла, где "истина" о мире и его истории производится правящими политическими партиями. Некоторые антропологи, будучи крайними культурными релятивистами, утверждали, что законы науки, как и теоремы математики, не имеют реальности вне человеческой культуры. Законы гравитации, уравнения вроде того, что 3+2=5, это не истины вне человеческого ума. Это просто аспекты культурного выражения народного творчества, подобно правилам уличного движения или правилам поведения.

 

Мир есть наше представление о нем, наше восприятие. Исходя из теории солипсизма,  выражение «измени отношение, коли не можешь изменить ситуацию»  выглядит более чем правдоподобно. Изменим отношение., от этого антураж не меняется, реальность та же. Но перцепция уже в других тонах. А реальность, она никуда от тебя не денется, она твоя., для тебя созданная. 

 

Когда спим (это вообще мистический процесс. маленькая смерть. как бы репетируем, чтоб быть готовым вахты геленде) - отключаемся. Мир перестает существовать для нас , мы пребываем  в другой реальности, в Царстве Сна. Сворачивается одно окно, появляется другое. А при летаргическом сне приходится делать апдейт и долго ждать, пока старое не загрузится вновь.

 

Весьма любопытные  заключения по  парадигме  СОН. что такое сон с призмы солипсиста.

 

Даже если оно есть, то это только ваше ощущение, того что оно есть, а если его нет, то вы ощущаете, что его нет, но именно это доказывает что оно есть, потому что если чего-то нет, значит оно где-то есть, но вы его в данный момент не ощущаете, а могли бы.

 

То есть оно вам знакомо.

(народная философия)… 

 пожалуй  чистый солипсизм, без примесей. 

[Эда F]

Вождь пролетариата, создатель совка в своем «Материализме и эмпириокрит.»-е тоже упомянул об этом, оказывается.  В общем, древняя штука   этот солипсизм..

 

Lenin last

 

[Эда F]

Один из наиболее интересных аргументов в пользу запредельного фанерону субстрата принадлежит Райхенбаху. Опираясь на образ пещеры у Платона, Райхенбах предлагает такой образ: пусть наша вселенная состоит полностью из чудовищного большого куба с полупрозрачными сторонами. Вне куба летают птицы, но мы видим их тени на сторонах и вершине куба. И мы думаем сначала, что тени это и есть реальность. Постепенно, после наблюдения множества закономерностей в появлении теней, выходит Коперник и говорит нам, что тени являются следствием объектов – в данном случае птиц, – которые существуют вне куба.

 

Теперь представим себе, что куб съежился до пределов кожи нашего тела. Мы имеем теперь, говорит Райхенбах, полезную аналогию с человеческим восприятием. Ясно, что все, что мы знаем о мире вне нас, выводится из того, что находится внутри нашей кожи или, скорее, внутри нашего черепа, где интерпретируются чувственные данные. Но регулярность полетов птиц на сетчатке наших глаз поддерживают гипотезу о том, что вне наших глаз находится мир, независимый от нашего внутреннего опыта. Эта гипотеза имеет огромную объяснительную и предсказательную силу. Кроме того, эта теория чрезвычайно проста и, как следует из правила бритвы Оккама, предпочтительна по сравнению с более сложными теориями. Эмпирически она подтверждается наравне с другими теориями, то есть нисколько не хуже их в этом отношении. Hа самом деле она даже лучше, ибо все человеческие существа подтверждают ее каждой минутой своей жизни. Мы не можем сказать, что гипотеза абсолютно доказана, но она настолько близка к этому, насколько вообще может быть близка к доказательству любая гипотеза.

 

Я бы не сказала, что она так устрашающе близка  к истине.

 

 

Рассмотрим знакомую цепь. Вы видите на экране телевизора женщину в красном платье. Что такое красный цвет? В зависимости от того, как вы определите используемые понятия, вы можете дать несколько верных ответов. Даже если вы находитесь в студии и видите женщину напрямую, ответ не так-то прост. Свет, попадающий на ее платье, отражается сложнейшим образом через структуру электромагнитных волн. Эта структура претерпевает рефракцию, проходя через глаз, и давая перевернутое изображение на сетчатке. Эти образы переводятся в электрические импульсы, которые проходят по зрительным нервам по обе стороны мозга. Затем, путем никем не понятых пока процессов, мозг интерпретирует эту информацию и дает вам ощущение красного. С одной точки зрения, это богатая смесь цветов, звуков и запахов. С другой стороны мы согласны с А.Н.Уайтхедом, что:

 

"Поэты в корне ошибались. Они должны были адресовать свои сонеты самим себе, и воспевать великолепие человеческого ума. А природа это скучная, беззвучная вещь, в которой нет ни цветов, ни запахов, – простое нагромождение материала, бесконечное и бессмысленное".

 

Хорошие мысли, нет? Тут должны бы греметь  аплодисменты.

 

Я, скорее склоняюсь к онтологическому принятию реализма. Нет мира вне восприятия  А отдаленное, непосредственно  не воспринимаемое существует постольку, поскольку мы информированы о нем.

 

Каждый пришел на этот свет  за своим делом.

Двое заплыли за буйки. тонут. одного спасают, другого не могут. Субъективизм первого допускал спасение, ему еще жить., второму жить не осталось ни минуты. Случай..

так ли?.. ну мы уже знаем, что такое случай..

 

Читала где-то: Вы очнулись ото сна и проснулись в своем привычном мире. Вы думаете, что живете. ан нет. Реальность происходила во сне, а наяву вы крепко спите.

 

Помни, нет ничего за пределами текущего момента. (Я.Цунэтомо ).

Монистический субъективизм есть нечто, о чем даже размышлять не стоит.  «Вы действительно считаете, что Луна существует только когда на нее смотрите?»  - этого, пожалуй, достаточно..

[Эда F]

Перед нами неподвижный набор предметов. У нас возникает зрительное ощущение. Количественные параметры этого ощущения (положение частей изображения в поле зрения, интенсивности цветов) являются функциями материальных характеристик сцены (расположения и формы предметов, освещённости их поверхностей, химического состава красителей) и положения нашего тела относительно неё. Пусть мы совершаем ВА поворота головы. После этого наши ощущения изменяются, ведь теперь наш глаз иначе расположен по отношению к сцене и в него попадают отражённые лучи от других предметов. Та часть сцены, которая была видимой, частично ушла из поля зрения, но стала видимой новая часть. Таким образом, ВА (волевой акт) позволил собрать более полную информацию о физических параметрах интерьера помещения, где мы находимся.

(Аргонов.. Атина.  «Определение материи….»

 

 

Это хороший пример. Лучше объясняет положение вещей., чем парадигма деревня-город. Не надо совершать никакую рокировку. Повернул голову. И что? Вторая половина комнаты исчезла?  Твой мир есть проекция его  в твою память. Пока жива память, твой мир существует. Ты можешь спать, перемещаться, уезжать, смотреть, не смотреть, ослепнуть,  - твой мир – твой канал. Ты обязан двигаться по строго очерченной траектории.

 

Кстати, схоластам с их максимализмом проще всего докатиться до солипсизма.

[Эда F]

Я уже достал тебя, мир, с дальней, пыльной полки Моего восприятия.

Берегись: будет весело и, разумеется, страшно!

Чу! В чьи-то двери стучится Солипсизм:

- Тук-тук-тук!

- Кто там?

- Это Я!!!

- Я?!!…

- …!

[Эда F]

Я не стремлюсь нивелировать различия между  «есть»  и «так логичнее»,  потому

…………. вопрос данный остается открытым. Так же не подписываюсь под силлогизмом:

 

 

Объективный идеализм. Это  я бы приняла безо всяких методологических изощрений.

 

 

Я принимаю это. Принимаю, потому что мне это  ближе., ближе моей жизненной правде., оправдывает себя в моей реальности. Возможно в дальнейшем изменится жизнь, изменится  отношение к ней, и я пересмотрю свои приоритеты и лейтмотив.

мейби..

[Эда F]

На что только не напоролась, пока собирала материал.

 

Солипсизм – кремлевская философия.

Солипсизм является одним из девяти сатанинских грехов.

Солипсизм — единственно-возможная честная позиция разумного и ответственного человека!

У них низкий уровень серотонина, потому не отличает сон от яви и пр.

(и нейротрансмиттеров приплели..)

 

***

Таким образом, солипсизм вовсе не является мировоззрением, очищенным от наслоений вплоть до своих первооснов, – в действительности это всего лишь реализм, искаженный и отягощенный дополнительными излишними допущениями .(Дэвид Дойч, Структура реальности).

[Эда F]

Солипсизм в искусстве.     Эндрю Томас Хуан

смотреть одно удовольствие

 

http://vk.com/page-8406752_43791789?z=video-8406752_162359342%2F10fe9424be7fcf0a8b

[Эда F]

Хорошо излагает

 

 

Дорогие Мои! Милые персонажи!

 

С пробуждением Меня!

 

Мой Мир — игра, и вот небольшое творение… нет…скорее небольшое напутствие… тем, кто начинает эту игру с самим собой:

 

Пространство.
Пустое белое пространство…
Все началось с него. Мое рождение было подобно появлению Солнечной системы — взрыв во Вселенной, только Вселенной не было… было лишь сознание. Пустое, но при этом наполненное Разумом, чья искра и породила меня.
У меня не было тела, не было голоса… Не было даже глаз.
Вы спросите, как я видела?
А я и не видела. Пустоту нельзя увидеть, нельзя ощутить. Она была внутри меня, да что там говорить — она была Мной.
Сначала пришло желание. Желание чувствовать, видеть. Но как можно видеть и чувствовать того, чего нет? — значит надо, что бы это что-то появилось.
Эта мысль наполнила пустоту.
Прежде всего надо создать тело.
Что бы было физическое восприятие будущей реалюзии.
Стоило мне подумать об этом, как я увидела девочку. Было очень странное чувство, что я смотрю на нее со стороны и, одновременно, ее глазами…
Что дальше?
В белом тумане стали вырисовываться стеллажи, набитые конструкторами и пазлами.
Откуда-то моментально пришло понимание того, что надо делать.
Я собирала свой мир из маленьких деталей конструктора, из пазлов.
Когда я наконец закончила перед моими глазами простиралась новая реалюзия — маленькая комнатка изолятора в детском доме и молодая девушка в белом халате. Первое воспоминание — первый мир и первый его участник.
И до сих пор Я создаю миры. Мои миры — игра маленького одинокого ребенка, так сказать — ролевая игра… Я ищу, ищу подходящий пазл, подходящую деталь к моему миру. Я могу  одним желанием воли разрушить его, но высшая степень моего мастерства заключается в том, чтобы довести реалюзию до совершенства.
Стереть дано каждому Мне, а вот умение  «творить» не всякому  дано…

 

С Моим пробуждением ожил весь Мир… Игра началась…

 

Единственная.

[Эда F]

[hesen+++]

дети подарок Бога. люблю детей. без них жизн скучьно, приходиш домой некто не шалит, звука ребенка нет значит мир стал. не двигоеться.

[Maestro]

Тарих-Надири йарыйа кими охумушам, хеч не баша душмедим,(с)

мне дочитать?

[Эда F]

не. жди перевода. на днях выложу.,  с русского на русский. )

и хватит клеветать на себя. вот товарищ  до тебя., прочел, понял и высказался. 

[Эда F]

мне подарили такую мааахонькую книгу. как раз для моей миопии. недже охуйум, билмирем...лупамы да огурлайыблар..

 

[Maestro]

йох е.....деирем Тарих-Надири ахыра кими охусам бунлары баша душерем?

[Эда F]

сёзсюз. елэ бунларын ачары как раз Тарих-Надирдэди.

[Ahmedaga]

не. жди перевода. на днях выложу.,  с русского на русский. )

и хватит клеветать на себя. вот товарищ  до тебя., прочел, понял и высказался. 

Ты была в музее миниатюрной книги в крепости?)

[A...]

ах какие руки ..влюбиться можно ))

[Ahmedaga]

ах какие руки ..влюбиться можно ))

хм...)

[Эда F]

ах какие руки ..влюбиться можно ))

хм...)

[A...]

хм...)

 

хм...)

хм...)

[Эда F]

Ты была в музее миниатюрной книги в крепости?)

 

не я , знакомые были.  жаль, читать не могу. шрифт очень мелкий. или это станет моей последней книгой.. )

[Эда F]

 

хм...)

 

 

 

хм...)

 

 

 

хм...)

 

всем хм-ам  хм...)

[Klin Klinom]

Эда,

Вы такой вопрос затронули.  страшно даже подумать. это вам действительно интересно. )

[A...]

всем хм-ам  хм...)

 

я просто знала что Ахмед так напишет ,опередила его )))) 

 

 я влюбляюсь только в мужские руки ,не боись ) 

[Эда F]

я просто знала что Ахмед так напишет ,опередила его )))) 

 

 

Ахмед, как ты ее терпишь вообще? вечно норовит опережать тебя )))

[Эда F]

Эда,

Вы такой вопрос затронули.  страшно даже подумать. это вам действительно интересно. )

 

А вот мне интересно, от чего ж вам так страшно? )  

[Эда F]

Эда,

Вы такой вопрос затронули.  страшно даже подумать. это вам действительно интересно. )

 

Поверьте, очень интересуюсь. Сначала мысль засела мне  в голову, и я поняла, что эта классная идея,  стала ее развивать дальше. Потом знакомый мой ни  с того, ни с его заговорил со мной на эту тему. Вначале  я его особо и не слушала,  так …вполуха. Но потом, как только поняла, что он описывает то, что  уже сколько дней не дает мне покоя,  начала доставать его вопросами.  Оказалось, он давний солипсист. Я привела массу аргументов для опровержения его слов.  не помогло.. вот щас  я и сама признаю, что объективный реализм, пожалуй максимально близок  к истине. И потом, когда буквально через пару дней я вышла на статью про солипсизм, то удивлению моему конца не было. как бы..слишком много случайностей…

 

пс.  С новой подписью вас! )

[Эда F]

300 лет тому назад..

[A...]

очень и очень красивая )

была )

300 лет назад ))

 

щас не знаю какая ты ,фотки не ставишь теперешние ))) 

[Эда F]

пасиб ))

 

одно сравнительно свежее фото у тебя есть. не ври )

совсем свежие с каре, те неудачные )