A...

туда где у вас есть добрые друзья ..

а к непорядочным мужчинам ?

объединяю темы

удел и достаток ризк - это удел дарованный нам свыше. А баракат - это достаток ,но тоже больше имеется в виду достаток дарованный свыше..

сидяяяят , но не забегают я бы так сказала )

тоже ем раза 4-5 у меня вообще режим получается утром обязательно завтрак (нас с детства папа приучил - без завтрака ни ногой из дома) днем всегда в час или два езжу домой на обед вечером в 6 ужин в 9 перекушу чем нибудь в 11 тоже с мужем уже за компанию могу покушать немного ..

женщина может хотеть добиться чего то и пойти работать.Это не снимает с мужа ответственности за нее .Он все равно ее должен содержать.

кстати ,знаю очень порядочную женщину ,ей уже 55 лет примерно из хорошей семьи ,порядочная и хорошая уже внуки есть так у нее через слово что то нецензурное ) это не говорит о том что она непорядочная.Просто она такая какая есть и все ее приняли такой это даже подходит ей ,я бы сказала.Ее изюминка в этом..

ваше мнение..

Учитывая наш менталитет я еще кое-как могу понять ,когда девочка под колпаком.Но когда сыновья зависят от родителей в 23-25 лет ,я честно говоря не понимаю это и не принимаю никоим образом. Я считаю ,что это во вред в первую очередь самому ребенку.Ты подавляешь ,получается его.Не даешь ему идти по своему пути.Ему приходится идти по твоему пути или по тобой начерченному пути .

с лучшей подругой спорили на эту тему. Каждая из нас осталась при своем мнении. Она считает,что родители до конца дней своих обязаны содержать детей. Я категорически против такого.Помогать? да ,пожалуйста.Желательно и нужно. Но содержать и брать на себя ответственность ,решать их проблемы родители должны до определенного возраста. Конечно ,все индивидуально.Кого то можно отпустить уже в 16 -18 ,а кого то только после 22 лет .. но если ребенок в 25-26 все еще надеется на родителей,если все еще родители за него решают как ему быть ,все еще родители его содержат - я считаю это ненормальным.

До какого возраста родители должны содержать детей ?

согласна с вами ,что родители не обязаны содержать детей после 22-23 лет но жену мужчина обязан содержать всю жизнь .. пока она его жена он это обязан делать!!! это и в религии прописано и светские законы прописали.

а мужчина ?

улыбнуло учитывая что последнее время вообще никто не сидит ))))

умерьте немного свой пыл ,пожалуйста )

Немного устала от заумных авторов типа Маркеса,Манна,Гессе и решила прочесть что то более легкое .Опускаться до Донцовой я все таки не решилась и подумала ,что хорошо всё тО, что давно забыто ,а посему устремила свой взор на классику и купила в Ашане Драйзера роман "Сестра Керри" в школе я читала вроде это произведение ,но не скажу что чем то запомнилось ,потому с удовольствием перечитала.. на первый взгляд ничего особенного ,ничего резкого ,удивительного. На самом же деле удивительно в этом произведение то как там спокойно описана реальность.Реальность без прикрас и вуали.В чистом виде.. мне лично не удивительно и не странно,что она спокойно забывала тех кто ей когда то помог ,что она спокойно перешагивала через людей . Автор в принципе сразу показал ее немного недалекой..хоть и не лишенной чувств,вкуса и ума. провинциалка ,с далеко идущими запросами приехав в город сочла что она достойна лучшего и стала гоняться за этим лучшим. В принципе все правильно и она имеет на то право.Тем более когда ей Богом дана сносная внешность.. она и взяла то что могла взять от жизни и давала взамен то что могла - молодость и красоту . Томас Харди в образе Тэсс когда то правильно показал ,что женщину делает женщиной мужчина.И каким она станет в итоге человеком зависит от мужчин которые ей встретятся на пути.И в особенности от первого мужчины в ее жизни. я с ним полностью согласна и в этом произведении как нельзя лучше описано влияние мужчины на становление Керри.. Керри такой сделал Друэ ,на мой взгляд.Он изначально научил ее тому,что в жизни можно все получить ничего не делая.Всего лишь надо заткнуть свою назойливую совесть,перешагнуть через кого-то и вуаля...у твоих ног то ,что тебе нужно. в итоге он на себе испытал плоды своих "уроков" ..она спокойно выкинула его из своей жизни ,перешагнула через него и пошла вперед. В моем понимании он это заслужил. что же касается Герствуда ,тут мое мнение немного расходится с мнением большинства ,что он тоже заслужил этой участи.Отчасти да ,он заслужил. Глупо бросая свою семью,кидая людей которые тебе доверяли и дОверили все свое надеяться на благополучный исход и спокойную старость . Он не особо был отягощен совестью в какой то момент - действовал соразмеримо своим желаниям.Отбивая и ухаживая за женой своего друга (пусть даже номинальной) ,кинув своих боссов которые ему доверяли ,кинув свою жену и детей на произвол судьбы он подписал свой приговор себе сам. Ну что же,она тоже действовала соразмеримо своим желаниям.. автор в конце доказывает ( я бы сказала) что в жизни твое счастье зависит от твоих шагов ,от счастья других. Нельзя перешагнув через кого-то надеяться ,что завтра не перешагнут через тебя ... все возвращается на круги своя. ПС: но Герствуда было ужасно жаль все же .. он заплатил очень много за желание быть любимым. за желание быть счастливым. а счастье то ,как оказалось, было рядом ,а не так далеко ..

все таки хочу про эту книгу более подробно ибо дочитала таки.. повторюсь ,что не понимаю почему Маркес назвал именно так этот "опус" не знаю кто где там видит одиночество и кого .Лично я не увидела там одиночества и в помине.Может он в общем смысле этого слова имел в виду .Считается же ,что человек одинок в мире .Правда я сама никогда не была согласна с этим мнением.Одинок только тот у кого нет семьи.Это мое твердое убеждение и сомнению не подлежит. В произведении вижу обычных людей с обычными проблемами и желаниями.Как раз там нет места одиночеству.У каждого героя (по крайней мере у главных действующих) у всех есть свой угол , семья,спутник жизни.А человек у кого есть свой угол ,семья и спутник жизни априори не может быть одинок. книга повествует о переходе человека или общества даже чуть ли не с первобытнообщинного строя к сегодняшнему дню. и выглядит как история возникновения Америки - как там складывалась и развивалась жизнь ,как высадились первые белые люди , как появилась первая железная дорога и т.д. Наглядно показано как общество начиная с нуля может подняться до самого верха и также легко прийти в упадок (что и наблюдаем на протяжении веков как одни цивилизации сменяли в главенствующем звене другие ) по мне так книга немного нудная,тяжелая ,сложная. Практически до середины она меня не цепляла никак. Читала чтобы понять - чем же сие произведение запомнилось ,что за ажиотаж вкруг него ,что в нем такого экстраординарного. что мне больше всего понравилось в книге так это Образ Фернанды.Вернее не сам образ ,не она,а то как виртуозно Маркес описал наших женщин и их благородное возмущение похождениями мужа на сторону "да как же так ,ЯЯЯЯ...яяя дочь такого то ,такая вся правильная,чистюля,благородная ,порядочная ,да я же так готовлю ,я рожаю ему детей ,убираюсь ,стираю его грязные носки , ни с кем не спала до него ,для него себя хранила ,а эта паскуда все время зарится на жирную..опу филанкяса ,которая спала до него с тясачами и т.д. и тп." настолько виртуозно и красиво описано ,что я упивалась при чтении и улыбалась порой видя и себя в Фернанде .. очень сильно позабавили эти несколько страниц .Сильно ,позабавили. Смешно выглядит ее муж на фоне этих его терзаний ,сомнений и его переходов от одной женщины к другой когда он никак не может определиться - где же ему хорошо то ,мать его за ногу ? ну прям мужики гулящие с их "терзаниями" совести и метаниями из стороны в сторону . очень понравился образ Урсулы.. такие женщины ,как мне кажется ,встречаются только в деревнях.Человек со стержнем.Знает что да как дОлжно и именно этим и руководствуется.Она из тех кто собирает семью ,делает семью и как мне кажется упадок пришел в эту семью именно с ее уходом.. не потому что Фернанда была хуже или у ней не было того желания,Просто Фернанда акцентировала свое внимание на более мелком ,а Урсула умела правильно выстроить приоритет.А как это важно в нашей жизни суметь выстроить приоритеты .. вообщем ,почитать стоит все таки ..

Похоже )))

вы что это этим хотите сказать ,hый ? ))

интриган )))

мне стало легче )))

я зря что ли думаю?))

он пишет ,что неверно ..

нет ,если зайчик нуль ,то в третьем условии не может быть двойки .. будем думать дальше