salahuddin

Oki doki...SAHİBB əsəbiləşib! Oy oy oy... nə üçün əsəbiləşirsən? Elə düşünürdün ki, camaata yalanlarını ucuz qiymətə satacaqsan?! Sənin yazılarına hərf bə hərf cavab vermədiyim üçünmü qızışırsan? Elmi bir səviyyəyə malik və insandakı səlim anlayışı göstərə biləcək yazılara cavab vermək lazımdır. Cavab xatirinə harda uydurma geydirmə şeylər varsa gətirib bura yazmaq lazım deyildir... Mən sənə nəyisə isbat etməkdən ötrü müzakirə etmək istəmirəm, mənim burada yazı yazmaqda məqsədim sizin yaydığınız yalanları ifşa etməkdir. Yoxsa sənin necə zəlalətdə batmağın umrumda belə deyil... Sonuncu yazına da cavab verməyimin məqsədi budur ki, forumdakı müsəlmanların aldanmasını istəmirəm...Ona görə də burada sənin yazına hərf və hərf cavab verməyə çalışacağam.. Bütün bu yazdıqlarının mahiyyətini heç özün anlaya bilirsənmi? Burada heç kəs inkar etmir ki, Buxari və Muslimdən də başqa kəslər "Səhih" adında kitablar yazmışdır. Xeyr...bunu heç kəs inkar etmir və nə də mən yazımda bunu inkar etməmişəm. Əksinə mən ilk yazımda qeyd etmişəm ki, "əshab əs-səhih" dedikdə əsasən "Buxari" və "Muslim" anlaşılır. Lakin dediyim kimi bura eləcədə İbn Xuzeymənin "əs-Səhih" kitabı kimi digər "səhih" adındakı kitablar da daxil ola bilər. Mən sənə bunu göstərmək istədim və bunun üçün də kifayət qədər dəlil gətirdim. Göstərdiyim odur ki, İbn Teymiyyə bir çox yerdə "əshab əs-səhih" sözünü ekskluziv olaraq Buxari və Muslim üçün işlətmişdir. Məsələn Məcmu əl-Fətavada Buxari və Muslimin şərtlərindən danışarkən deyir: وأما ‏[‏شرط البخاري ومسلم‏]‏ فلهذا رجال يروي عنهم يختص بهم، ولهذا رجال يروي عنهم يختص بهم، وهما مشتركان في رجال آخرين‏.‏ وهؤلاء الذين اتفقا عليهم عليهم مدار الحديث المتفق عليه‏.‏ وقد يروي أحدهم عن رجل في المتابعات والشواهد دون الأصل، وقد يروي عنه ما عرف من طريق غيره ولا يروي ما انفرد به، وقد يترك من حديث الثقة ما علم أنه أخطأ فيه، فيظن من لا خبرة له أن كل ما رواه ذلك الشخص يحتج به أصحاب الصحيح وليس الأمر كذلك؛ Heç bir kəs də şübhə edə bilməz ki, burada "əshab əs-səhih" sözü ilə nə İbn Xuzeymənin, nə əl-İsmailinin, nə Əbu Naimin və nə də əd-Daraqutninin "səhih" əsərləri daxil deyildir. Yenə bir başqa yerdə deyir: وقد تواتر عن النبي صلى الله عليه وسلم من وجوه كثيرة وأخرج منها أصحاب الصحيح عشرة أوجه ذكرها مسلم في صحيحه وأخرج منها البخاري غير وجه. Yenə bir başqa yerdə buyurur: والشيعة لا يكاد يوثق برواية أحد منهم من شيوخهم لكثرة الكذب فيهم؛ولهذا أعرض عنهم أهل الصحيح، فلا يروي البخاري ومسلم أحاديث علىّ إلا عن أهل بيته كأولاده، مثل الحسن،والحسين، ومثل محمد بن الحنفية، وكاتبه عبيد اللّه بن أبي رافع،أو أصحاب ابن مسعود وغيرهم، مثل عبيدة السلماني، والحارث التيمي، وقيس بن عباد وأمثالهم؛إذ هؤلاء صادقون فيما يروونه عن علي، فلهذا أخرج أصحاب الصحيح حديثهم‏.‏ Bu dediyim isə yalnız İbn Teymiyyə ilə məhdudlaşmır və bu terminologiya əhli-sünnət alimlərində məşhurdur. Onlar çox zaman Əshab əs-Səhih deyərkən "Buxari" və "muslim"i qəsd edirlər. Məsələn İbn Teymiyyənin tələbəsi İbn Abdilhadi əs-Subkiyə rəddiyəsində deyir: واعلم أن كثيرا ما يروي أصحاب الصحيح حديث الرجل عن شيخ معين لخصوصيته به ومعرفته بحديثه وضبطه له ولا يخرجون حديثه عن غيره لكونه غير مشهور بالرواية عنه ولا معروف بضبط حديثه أو لغير ذلك فيجيء من لا تحقيق عنده فيرى ذلك الرجل المخرج له في الصحيح قد روى حديثا عمن خرج له في الصحيح من غير طريق ذلك الرجل فيقول هذا على شرط الشيخين أو على شرط البخاري أو على شرط مسلم لأنهما احتجا بذلك الرجل في الجملة وهذا فيه نوع تساهل فإن صاحبي الصحيح لم يحتجا به إلا في شيخ معين لا في غيره فلا يكون على شرطهما "Sarim əl-Munki", səh: 256 Heç kəs şübhə etməz ki, burada qəsd olunan yalnız və yalnız şeyxeyndir...eləcədə İmam əz-Zeylai əl-Hakimin əl-Müstədrək əsərini tənqid edərkən Buxari və Muslimə "Əshab əs-Səhih" deyərək müraciət edir. Zamanımızda belə kim muhaddislərin dərslərinə qulaq asırsa çox zaman "ashab əs-sahih va ğayrahumə" sözünü eşidə bilər. İmam İbn Teymiyyə yalnız "əs-Səhih" deyirsə, o zaman əl-Buxarini qəsd edir. Lakin əgər eyni şeyi biz məğriblilərin kitabında oxuyuruqsa o zaman bununla Muslimin qəsd olunduğunu anlamalıyıq. Çünki Məğrib camaatının nəzdində Muslimin "əs-Səhih"i, əl-Buxarinin "əs-Səhih"indən daha ağır basır... "əs-Səhiheyn" dedikdə isə hər iki kitab qəsd olunur. Burada "əl-Cami" sözü ilə qəsd etdiyi kitab əl-Buxarinin "əl-Cami əs-Səhih" kitabıdır. Çünki sözü gedən Ənəs hədisi Cənnətdə möminlərin cümə günü Allahı görməkləri haqqındakı hədisdir və bunu Muslim rəvayət etmişdir. əl-Buxari isə bunu rəvayət etməmişdir. XÜLASƏ: İbn Teymiyyə "əl-Məcmusunun" heç bir yerində ət-Tirmizinin kitabını "əshab əs-Sihəh"dən saymır, lakin daha əvvəl də göstərdiyim kimi ət-Tirmizinin kitabını "Əshab əs-Sünən" içində sayır. Ona görə də sənin hədisin Tirmizidə olmasını dəlil gətirməyin əsassızdır. Daha sonra ət-Tirmizinin "guya" öz kitabı haqqında "əs-Səhih" sözünü işlətdiyini dəlil gətirirsən. Lakin bunun cavabı yuxarıda verildi. Digər bəzi müəlliflərin isə ət-Tirmizinin kitabına "əs-Səhih" adını verməsi elə İbn Kəsirinin sözü ilə desək bir növ təsahüldür. İbn Useymin isə ət-Tirmizinin kitabını "əs-Səhih" saymır. Sadəcə olaraq İbn al-Arabinin "Arida al-Ahvazi bi Şərh Səhih ət-Tirmizi" kitabının adını zikr etmişdir. Başqa bir şey yoxdur... Eləcədə bəzi mütəaxxirin alimlərin "əs-Sihah əs-Sittə" adını işlətməkləri onlar tərəfindən təsahüldür. Bunun bizim mövzumuza heç bir təsiri yoxdur. Bu barədə İmam əs-Suyutinin "əl-Əlfiyyə"sində gözəl izahat vardır. Savadın olsaydı deyilənləri qanmışdın...lakin sənin axı öz anlayışın var... İmam Əhməd deyir ki, "bizə görə zəif hədislə əməl qiyasdan üstündür." İndi mən durub camaata izah etməyə çalışsam ki, burada qəsd olunan zəif hədis munkər, batil olan zəif deyildir. Sənin məntiqin ilə isə belə çıxmalıdır ki, İmam Əhməd burada hər növ zəifi qəsd edir, axı sən bir şeyə ilişib qalmısan. Snə görə "zəif" sözü işlənibsə, qurtardı getdi...Amma mən deyirəm ki, Çünki zəiflər iki cürdür. Mərdud olan və məqbul olan. Məqbul olan zəiflərin tariqlərini cəm edərək həsən dərəcəsinə qədər qaldırmaq olur. Lakin mərdud olan zəifləri isə cəm etməklə hökm dəyişməz. İndi İbn Teymiyyənin də "nə səhih, nə də zəif sənədi yoxdur" sözü də eyni anlamdadır...Çünki əgər İbn Teymiyyə zəif sözü ilə uydurma sənədi qəsd etsəydi, o zaman sözünün məntiqi qalmazdı. Uydurma sənəd onsuz da uydurmadır... Lakin "qanan qafalar mübarək...qanmayanlara anmaq gərək" Bunu anlamaq üçün çətin bir şey yoxdur (lakin baxır kimə)... Sözü deyən insanın özünə baxmaq lazımdır. Əgər mən müsəlmanam və mənim İsa peyğəmbərə olan inancım sabitdirsə, dilimdən çıxan mütəşabih sözlər mənim halıma uyğun yozulmalıdır. Buna fiqhdə "qərainul-hal" deyilir... Əgər bir zındıq desə ki, "mən peyğəmbəri söyməmişəm", o zaman onun bu sözünə etibar olunmaz, çünki onun zındıq olması bu ittihamın onun halına uyğun olması deməkdir. Eynilə də saleh birinin peyğəmbərləri söylə bilməyəcəyi bəlli olduğu halda, qaldırılmış ittiham müttəhimin xeyrinə həll edilməlidir. Nə var ki, sizlərdə "sui zənn" vardır. Bizdə isə "hüsni zənn" var...

sənin sözlərindən belə anlaşılır ki, o zaman Həccacı təkfir edərək ona qarşı çıxmış tabiinlər xavaric olublar?

əl-Hakimin "Müstədrək" əsərindəki hədis: حدثنا الحسن بن يعقوب وإبراهيم بن عصمة العدلان قالا ثنا السري بن خزيمة ثنا معلى بن راشد ثنا وهيب بن خالد عن جعفر بن محمد عن أبيه عن علي بن الحسين أن عمر بن الخطاب رضى الله تعالى عنه خطب إلى علي رضى الله تعالى عنه أم كلثوم فقال انكحنيها فقال علي إني أرصدها لابن أخي عبد الله بن جعفر فقال عمر أنكحنيها فوالله ما من الناس أحد يرصد من أمرها ما أرصده فأنكحه علي فأتى عمر المهاجرين فقال ألا تهنوني فقالوا بمن يا أمير المؤمنين فقال بأم كلثوم بنت علي وابنة فاطمة بنت رسول الله صلى الله عليه وسلم إني سمعت رسول الله صلى الله عليه وسلم يقول كل نسب وسبب ينقطع يوم القيامة إلا ما كان من سببي ونسبي فأحببت أن يكون بيني وبين رسول الله صلى الله عليه وسلم نسب وسبب هذا حديث صحيح الإسناد ولم يخرجاه "əl-Müstədrək aləs-Səhih", 3/142 (4684)

Sizin ikili standartlarınız məni təəccübləndirmir artıq. Prinsipial yerlərdə müəyyən hədisləri müdafiə etmək üçün əl-Hakimin tərəfini tutursunuz və onun necə güclü bir alim olduğundan danışırsınız (və mənim bunda heç bir şübhəm yoxdur), lakin sərf etməyən yerlərdə artıq əl-Hakimin sözlərinə deyil, hədislərin sənədlərinə baxmaq istəyirsiz. Buna nə ad verəcəyimi bilmirəm. Mən deyirəm ki, sizin məşhur hədis aliminiz o hədislərin səhih olduğunu təsdiq edir. əl-Kuleyni özü də bunu qəbul edir, çünki əgər qəbul etməsəydi, o zaman bunun üçün ayrı bir bab açmazdı... Mən həmişə demişəm və indi də söyləyirəm ki, şiə tayfalarındakı hədis və ricəl elmi əhli-sünnətdən qat-qat sonralar ortaya çıxıb... həm də mövcud hədis elminiz belə etiqadınız kimi təzadlıdır. Bəzi-bəzi alimlər söyləməklə burada heç bir faktı dəyişmək mümkün deyildir. Hamı bilir ki, Umm Kulsum peyğəmbər, salləllahu aleyhi va səlləm, ölməmişdən əvvəl doğulmuşdur. Hz. Ömər isə Umm Kulsuma təxminən hicri 17ci ildə xatib olmuşdur. O zaman Umm Kulsumun ən azından 6 yaşı var idi və hələ də uşaq idi. Hz. Əlinin Umm Kulsumun hələ süd əmər olmasını söyləməsi bir mübaliğədir və bu ərəb dilində məşhurdur. Xatib olmaq isə o demək deyil ki, kimisə sevib ona vurulmaqdır. Sadəcə olaraq o dövrdə şərəfli ailənin qızları ilə evlənmək şərəf sayılırdı və Sad bin Əbi Vaqqasın məsləhəti ilə Ömər Əlidən Umm Kulsumu istəyir. Yəni, Umm Kulsum həddi büluğa çatdıqda, onunla evlənmək istəyir. Qaldı ki, Ömərin Umm Kulsum hələ uşaq olarkən onu öpməsi, bunda qəribə heç bir şey yoxdur. Yalnız qəlbi əyri olan, ağlına pis-pis şeylərdən başqa bir şey gəlməyən biri bunu bu şəkildə fikirləşər. Mən özüm mənə yaxın olan birini tanıyıram və onu mən hələ də uşaqlıqdan tanıyıram. Onunla kəndlərinə xalası gilə getmişəm. Xatırlayıram ki, onun hələ 18 yaşı olanda xalası qızının 6 yaşı var idi və xalası qızı onun qucağına gəlib oturardı və o da onun başını sığallayardı və öpərdi. Oğlanın 27 yaşı oldu və həmin xalası qızı 15 yaşına çatdıqda evləndilər....indi məsələ burasındadır ki, bütün bunlarda qəribə heç bir şey yoxdur. Qızlar artıq 11-12 yaşlarından yetkin və evliliyə hazır ola bilirlər. Təxminən 3 ay bundan əvvəl evimizə Təbrizli bir ailə gəlmişdi və onların qızını görəndə elə düşündüm ki, 16-17 yaşı olar. Lakin qızın 12 yaşı var idi. Həmin qız çox böyük və yetkin görsənirdi. Qızların isə oğlanlardan daha tez böyüməsi məlum bir şeydir...Ona görə də Hz. Ömərin Umm Kulsuma hələ uşaq vaxtı xatib olması və 11 yaşına çatdıqda onunla gərdəyə girməsində qəribə bir şey yoxdur və eləcədə Umm Kulsumu uşaq olarkən öpməsində də bir şey yoxdur. Çünki İslam şəriəti uşaqları öpməkdə heç bəis görmür... Elə yazmısan ki, sanki oxuyan elə düşünəcək ki, Amr bin əl-As öz sözləri ilə Ömərin evləndiyini təsdiq edir və sonra isə yazmısan ki, bəs bu mənbələrdə yazılıb ki, Ömər Əbu Bəkrin qızı Umm Kulsumu istədi və ona vermədilər. Özün yazın özünü inkar edirsən...özün görürsən ki, Ömər Əbu Bəkrin qızı ilə evlənməyib, evlənməyi istəməsi isə onunla evlənmək anlamına gəlmir. Heç bir yerdə də yazılmayıb ki, Ömər Əbu Bəkrin qızı Umm Kulsum ilə evlənmişdir. Sənin Amr bin əl-Asdan gətirdiyin hekayə isə yarımçıqdır, əgər sən əl-Kamil fit-Tarix əsərinə baxmaq imkanın varsa, göstərdiyin yerə get bir də bax və orada görəcəksən ki, Amr bin əl-As Ömərə məsləhət verir ki, Umm Kulsumun onu geri çevirməsinə qızmasın, çünki Umm Kulsum Ömərə demişdir ki, "mənim ona ehtiyacım yoxdur, çünki o kobuddur və qadınlara qarşı sərtdir"...Amr bin əl-Asda bunun əvəzində Ömərə nəsihət edir ki, bu işin üstünə düşməsin! İkincisi isə bu hekayə ümumiyyətlə sənəd cəhətindən munqatidir, yəni muttasil sənədi yoxdur. Qaldı ki, Ömərin bir çox Umm Kulsum adında zövcələrinin olmasına, burada yazdıqların da təhrifdir... 1. Cəmilə bin Asim bin Sabitin kunyəsi Umm Kulsum deyil, Umm Asimdir və bunu İbn Abdilbərr və İbn əl-Əsir öz kitablarında qeyd edirlər. 2. Umm Kulsum bint Cərvilə Xuzeymə və bəli, həqiqətən də bu qadın Ömərin zövcəsi olmuşdur. Məlum olan isə budur ki, bint Cərvilə həyatda və kitablarda Umm Kulsum kunyəsi ilə deyil, Məlikə adı ilə məşhurdur. 3. Umm Kulsum bint Uqba, bu səhabə qadın İslamı qəbul etdikdən sonra Mədinədə Harisə bin Zeyd ilə evlənir, lakin Harisə şəhid olur. Daha sonra Zubeyr bin Avvama ərə gedir və ondan Zeynəb adında qızı olur, lakin Zubeyr onu boşayır. Daha sonra isə peyğəmbərin s.a.s. məsləhəti ilə Abdurrahmən bin Aufun təklifini qəbul etmişdir və Abdurrahmən bin Aufun ölümünə qədər onun zövcəsi olmuşdur. ibn Auf isə Ömərdən 10 il sonra ölmüşdür. Abdurrahmən bin Aufun ölümündən sonra Amr bin əl-Asa ərə getmişdir. əl-Qastalaninin "İrşad əs-Sari" əsərində isə Ömər deyil, Amr qeyd olunur, sonun "vav" hərfi vardır. 4. Umm Kulsum bint Rahab, bu qadının kim olduğunu tanımadım və onun haqqında Sunən ƏBu Davud ilə İbn Macəyə referens vermisən. Daha dəqiq yerlərini göstərsəydin, bilərdik. Lakin biz bilirik ki, Ömərin bu adda zövcəsi olmamışdır. 5. Umm Kulsum bint Əbi Bəkr...bu isə əsassızdır. Çünki biz bilirik ki, Hz. Ömər Əbu Bəkrin qızını istəyib, lakin Umm Kulsum razı olmayıb. Digər tərəfdən isə Umm Kulsum Əbu Bəkr öldükdən sonra doğulub, Ömər öləndə Umm Kulsum bint Əbi Bəkrin 9 ya da 10 yaşı var idi. Həqiqətdə isə Umm Kulsum bint Əbi Bəkrin heç bir zaman Ömərin zövcəsi olmayıb, o, Ubeydullah bin Talhanın zövcəsi olub və ondan Muhamməd, Zəkəriyya və Aişə adında üç uşağı olub. Şiələrin böyük alimləri bu evliliyi qəbul edirlər və onlara görə guya Əli məcbur olub qızını verməyə və Əlini mukrih görürlər. Bəzi şiə alimləri isə deyirlər ki, guya Ömər Əlinin qızı Umm Kulsum ilə deyil, Yəhudilərin nəccar qəbiləsindən bir cin qız ilə evlənib. Guya Əli həmin cinə əmr edib ki, Umm Kulsumun cildini alsın və Ömərin yanına getsin. Başqaları isə iddia edirlər ki, guya həmin Umm Kulsum Əlinin qızı deyil, onun qulluqçusu olmuşdur... Yəni, hara istəsən bu məsələni fırladan şiə alimləri vardır və bu, onların adətidir. Bu şiə əlimlərindən bir çoxu hələ peyğəmbərin, salləllahu aleyhi va səlləm, Fatimədən - radiyallahu anhə - başqa qızının olduğunu da inkar edirlər. Lə həulə va lə quvvətə illə billəh. Bu barədə hələ kitab belə yazıb isbat etmək istəyirlər ki, Ruqeyya, Umm Kulsum, Zeynəb peyğəmbərin, s.a.s. qızları olmamışdır... Şiələrdə Əmin əl-İslam ləqəbi ilə tanınan ət-Tabərsi özünün "İləm əl-Vara bi İləm əl-Huda" kitabında (səh: 402) deyir: وأما أم كلثوم فهي التي تزوجها عمر بن الخطاب وقال أصحابنا إنه عليه السلام إنما تزوجها منه بعد مدافعة كثيرة وامتناع شديد واعتلال عليه بشيء بعد شيء حتى ألجأته الضرورة إلى أن رد أمرها إلى العباس بن عبدالمطلب فزوجها إياه "Lakin Umm Kulsum, Ömər bin əl-Xattaba ərə getmişdir. Bizim əshabımız dedi: Əli - aleyhis-sələm - onu çoxlu münaqişə, inkar və tərəddüddən sonra zərurət qarşılığında verdi və hətta bu işə Abbas bin Abdulmuttəlib qarışdı və o da ona ərə verdi..." Şiələrin ən məşhur nəsəb və tarix alimlərindən biri İbn ət-Taqtaqi əl-Həsəni adı ilə məşhur olan Seyfuddin bin Muhamməd bin Tacəddin Əli belə bu evliliyi təsdiq edir. Bu məsələdə isə ən doğru sözlülər nəsəb alimləridir. Sizin əl-Kafi kitabında isə deyir: Əli ibn İbrahim öz atasından, o da İbn Əbi Umeyrdən, o isə Hişam bin Səlimdən, o da Hamməddən, o isə Zurarədən, o isə Əbu Abdullahdan Umm Kulsumun evliliyi barədə rəvayət edir. Əbu Abdullah dedi: "Bu, verdiyimiz bir fərcdir." İndi sən mənə bu rəvayətin zəifliyini göstərə bilərsənmi?

Affərin! Sənə bir yağlı beş... müəllimin qaşını korlamışdı, sən də vurdun gözünü çıxardın...

Sənin savadsızlığın elə bir-iki kəliməndən anlaşılır. Əhli-sünnə val-Cəmaə heç cür vahabilik deyildir və o, daha sonradan yaranmayıb. O elə sənin sünni adlandırdığın kəslərin məzhəbidir...

İslam alimlərindən bəziləri bunu qadağam etdiyi halda, bəziləri buna icazə verirlər...Yek dilli bir rəy yoxdur.

Bilirsen necedir? Men uzun uzadı her bir herfe cavab vermek istemirem, lakin insana söz deyende gerek anlasın...indi men burada SAHİBB kimi birinin hiylesini keşf etmekle meşğul olmaq istemirem. Çünki o, çox gözəl bilir ki, onun İbn Kesirden getirdiyi sitatın deffektləri vardır. Qısa olaraq mən sənə bu məqamı izah edim və bil ki, insan başı girmədiyi yerə burnunu soxmaz. İbn Kəsirin "əl-Bidayə van-Nihayə" əsərində gətirdiyi sitata gəldikdə, çox asanlıqla burada isbat etmək olar ki, "Müsnəd əs-Sahih" sözü ət-Tirmiziyə aid deyildir. Əslində o, ravinin əlavəsidir. Bunu haradan bilirik?! Bəli...bunu biz digər nəqllərdən bilirik. Məsələn eyni sözlər "Təhzib ət-Təhzib" əsərində də nəql edilir və orada deyilir: وَقال منصورُُالخالدي:قال أبوعيسى: صنّفتُ هذا الكتابَ-يعني المسندالصحيح-فعرضتُه على علماء الحِجاز وَالعراق وَخُراسان،فَرضُـوا به "əl-Mənsur əl-Xalidi dedi: Əbu İsa dedi: "Bu kitabı - yəni əl-Müsnəd əs-Səhihi - yazdım və onu Hicazın, İraqın və Xorasanın alimlərinə göstərdim..." Burada aydın olan budur ki, bu sözləri ora əlavə edən əl-Xalididir, ət-Tirmizi özü bu sözləri deməmişdir... Digər tərəfdən isə əz-Zəhəbinin "Təzkirat əl-Huffaz" və "Siyər Aləm ən-Nubələ" kitablarında isə ümumiyyətlə "əl-Müsnəd əs-Sahih" yerinə, "əl-Cami" sözü qeyd olunur... Hətta biz fərz etsək ki, buradakı söz raviyə deyil, elə məhz ət-Tirmiziyə aiddir..o zaman bu yenə də bir şeyi dəyişmir. Çünki bunun iki səbəbi vardır: 1. Bunu ət-Tirmizidən rəvayət edənin adı Mənsur ibn Abdullah Əbu Ali əl-Xalidi..Bu adam "kəzzab", yəni yalançı olmaqla ittiham olunmuşdur. əl-Xatib "Tarix əl-Bağdad" əsərində (13/84-85) deyir: "Bir qrup alimdən ğarib və münkər hədislər rəvayət etmişdir". Əbu Sad əl-İdrisi isə demişdir: "yalançıdır, rəvayətlərinə etimad olunmaz." əs-Səmani isə deyir: "Şeyxlərin adından uydurma hədislər rəvayət etmişdir..." Bu əl-Xalidinin yalançılıqla ittiham olunması bir kənara qalsın, sən ikinci səbəbə fikir ver. 2. Bütün bunlardan əlavə bilmək lazımdır ki, İmam ət-Tirmizi hicri 276-cı ildə vəfat etmişdir. Lakin bu əl-Xalidi isə hicri 406-cı ildə vəfat etmişdir. Bu standartlara görə isə həmin bu hekayə "munqati" sayılır...heç cür dəlil sayılmaz. Çünki ət-Tirmizini görməmişdir və onların arasında 126 il fərq vardır... Get indi otur və p.ğını qoy qabağına...mən durub burda hər bir hərfə cavab vermək fikrində deyiləm. Mən deyirəm ki, ət-Tirmizi özü kitabında hədisləri zəif çıxardır. ət-Tirmizi özü öz kitabında hədislərini tənqid edir...İndi siz isə mənə isbat etmək istəyirsiz ki, ət-Tirmizi özü öz kitabına "əs-Sahih" adı vermişdir?... get indi nə qədər istəyirsənsə söy! Çünki mən həqiqətən də sizlərə söz çatdırmaqdan yorulmuşam.

Ne uchun yalniz "xariciler" cihad etmelidirler ki? Amma senin sualinin cavabi budur ki, "xariciler" cihada hazirlashirlar ve cihada hazirlashmaghin birinci yolu ise senin kimi dushunen muselmanlari doghru etiqada getirmekdir. Chunki hech bir "xarici" cihada rahatliqla gede bilmir, heç bir xarici sizlerden arxayın gede bilmir. Çünki Amerikanın yaxın emekdaşı Suudiyye, Pakistan, Misir, İordaniya, Küveyt ve sair ve ile axir...həmin bu "xarici"leri tutsalar onları Amerikaya tehvil verirler. Bes goresen bu "xaricileri" satanlar kimlerdir? Kim olacaq? Medinede bir iki ders alib ozunu alim hiss eden bezi cahillerdir, fetva verib "xaricileri" hokumet dairelerine satmağın caiz ve hetta müsteheb olmasına hökm verenlerdir... Nece deyerler... Meşenin en yaşlı ağacına dedilər ki, meşəyə insan gəlib və əlində də balta vardır. Dedi ki, bizim axırımıza çıxacaq, çünki sapı özümüzdəndir... Ona görə də bax bu "xavaric"lər öz arxalarından arxayın olmadığı müddət ərzində rahatlıqla cihada gecə bilməzlər... Axı necə rahat olsunlar ki? Adi bir duaya görə Haramı-Şərifdə bir imamı tutub həbsə basanda hansı "sələfi"yə etibar etmək olur ki? Dinini dollara satan bezilerinin fetvasına uyaraq Şeyx Ömer Abdurrahmanı amerikalılara satanlara necə etibar etmek olar ki?

Qəribə olan bilirsən nədir? Siz ki əl-Hakimin "əl-Müstədrək" əsərini bu qədər sevirsiniz və onu əshab əs-səhihdən biri olduğunu iftixarla qəbul edirsiniz, lakin burada eyni hadisəni onun da "əl-Müstədrək" əsərində elə əs-Sadiqdən, rahiməhullah, rəvayət etdiyini qeyd etmirsiz. Eləcədə əl-Beyhəqi bunu "Sünən əl-Kubra" kitabında əl-Həsən bin əl-Həsən əl-Muctəbadan rəvayət etmişdir. Bunun səhihliyi barədə müzakirə etmək belə dəyərsizdir. Çünki bunu şiə alimləri özləri belə təsdiq edirlər, bunu əl-Kuleyni, ət-Tabərsi, Əbul-Həsən əl-Amri, Əbu Nasr əl-Buxari və bir çoxları qeyd edirlər və əl-Məclisi də həmin bu rəvayətləri səhih saymışdır... Lakin bütün bunlardan əlavə başqa məsələyə baxmaq lazımdır. Ömər Umm Kulsum ilə evlənmək istədikdə, Umm Kulsum hələ də uşaq idi. Yəni, hələ evlənmək üçün hazır deyildi və Hz. Əli onu uşaq olarkən Ömərin yanına göndərmişdi. Eləcədə Ömər də ona uşaq münasibəti göstərmişdi, çünki heç kəs o zaman hələ uşaqla evlənmək fikrində deyildi. Bundan bir-neçə il sonra artıq həddi-büluğa az qalmış Umm Kulsum ilə Ömərin nikahı bağlanır, lakin hələ də tam baliğə olmadığı üçün evlilik kamil olmur, bundan bir il sonra Umm Kulsum baliğə olduqdan sonra Ömər ilə evlənirlər.

Siz demə burada yığılışıb məni gözləyirmişsiniz...şiələrin mənim xətrimi bu qədər çox istədiyindən xəbəsiz idim. Nardarani, bütün bu son yazılarınızı indi gördüm. Sadəcə olaraq bu SAHİBB adında istifadəçiyə "ƏSHABUS-SİHAH" söhbətini və daif munkər ilə daif məqbul arasındakı fərqi çatdıra bilmədiyim üçün müzakirəni tərk etdim. Ola bilsin ki, SAHİBBin xətası deyildir, bəlkə də mən doğru izah edə bilmirəm. Lakin nə edək ki, insan yenə də qanmamazlıq görəndə mübahisədən soyuyur. Nardarani, səninlə istənilən söhbəti müzakirə etməyə varam...; ) Meysamçik... Sizlər o qədər qorxuncsuz ki, salahuddin qorxusundan gələ bilməyib...nə etsin ki? Gedin cildinizi dəyişin ən azından! Qaldı ki, sən guya mənə "yalan" tapıb göstərmisən?...İnsanları güldürməyi özünə peşə seçmisən? Mən müzakirəni ona görə davam etmədim ki, qalın qafalılıq gördüm və bu məni mübahisədən soyutdu... Mən Əbu Abdurrahmən əş-Şəziyaxidən bir hekayə nəql edirəm və həmin hekayə üçün referens verirəm və qeyd edirəm ki, "Bax: fulan və fualn yerlər..." İndi kitab oxuyan hər bir oxuyucu çox gözəl bilir ki, hər hansı bir şey sitat deyilsə, yəni sözbəsöz nəql deyilsə, o zaman "bax:" sözü qeyd olunur... İndi, bizim bu SAHİBB tullanıb ortalığa mənə göstərmək istəyir ki, İmam əz-Zəhəbi orada başqa sözlər də deyir...Mən isə deyirəm ki, lakin həmin hekayəti İmam əz-Zəhəbi "Təzkirat əl-Huffaz" kitabında gətirir, yoxsa yox? Əlbəttə ki, gətirib...heç şübhəsiz ki, həmin hekayə oradadır...və mən isə müzakirədə hekayənin sihhətini və onun mənbəyini müzakirə etmişəm...İNDİ GÖRƏSƏN MƏNİM YALANIM HARADADIR? Gülünc olan da budur...mən hekayəni nəql edirəm və orada hekayə üçün mənbə göstərirəm və yazıram ki. "bax: "Təzkirat əl-Huffaz"...siz də gedib baxırsız ki, həqiqətən də orada həmin hekayə vardır...İndi görəsən yalan bunun harasındadır? Qaldı ki, əl-Hakimin fikri hansı istiqamətə dəyişib... indi biri mənə əz-Zəhəbinin öz şəxsi anlayışını gətirə bilər və mən isə ona əs-Subkinin, İbn Teymiyyənin və digərlərinin anlayışını gətirə bilərəm. Məhz bunun xatirinə məsələni uzatmadan qeyd etdim ki, əl-Hakimin görüşünü hansı istiqamətə dəyişməsi mübahisəlidir...əslində bu mənim tərəfimdən əmanətə riayət etməkdir. Çünki mən əz-Zəhəbinin fikrini nəzərə alaraq bunu yazmışam. Lakin bütün bu, "qalın qafalılıq" insanı mübahisədən yorur... Adam durub hələ də utanmadan iddia edir ki, guya ət-Tirmizi özü öz kitabını "Səhih" adlandırıb...inan ki, insan belə şeylər görəndə dəhşətə gəlir. Ət-Tirmizi özü kitabındakı bəzi hədisləri özü zəif adlandırıb, amma burada SAHİBB adlı bir ağıllı iddia edir ki, ət-Tirmizi özü kitabını Səhih adlandırıb...gülünc olan budur... Digər söhbətlər isə daha da gülüncdür...guya əhlü-sünnət Kutubi-Sittə"yə. səhih altı kitab deyir...bax, belə cəhalət insanı mübahisədən soyudur... Meysam...mən sənə dedim ki, mənim harada yalan danışmağımı göstər...Yenə "popitka" elə...

Meger bu kimin sozudur? sen burda demirsen ki, elleri gobekden ashaghida tutduqlarina gore deyir? Buyurun, moder...gosterin yalanlarimi...sebrsizlikle gozleyirem... Hech kes soylemir ki, "selefilerin" namaz anlayishi ile diger ehli-sunnetin namaz anlayishi eynidir, mezhebler arasinda ferq vardir..

Indi sen oz xetana fikir ver! yazirsan ki, guya el-Albaniye gore henefiler kafirdir...meger bu yalan deyil? Umumiyyetle dinden azca savadi olan ve Sheyx el-Albaniden azca xeberi olan insan bele sozun absurd oldughunu anlayacaq. Lakin ne edek ki, moderin dili ´ve barmaqlari oyreshib "YALAN" ve "IFTIRA"lari yazib soylemeye... Senin ikinci yalanin ise budur ki, getirdiyin sitatda el-Albani hech elleri gobekden ashaghida tutmagha da bidet soylemir, onun soylediyi elleri gobekden ashaghi deyil, eksine "qabz" deyilen sunnetin sheklinde henefilerin etdiyi barededir...Meger oz getirdiyin sitati da oxuya bilmeyecek qeder korsan, moder? Allah hidayet etsin!

Birincisi sen cahilsen, ona gore de xeta etdikde savab qazana bilmezsen. Eksine senin ve menim kimi cahiller bilmediyi meselede hokm verseler, doghru hokm olsa da gunah qazanirlar. Chunki cahilin anlamadighi ishe qarishmasi ozluyunde xetadir. Qaldi ki, senin xetana...chox bele "balaca" xetalarin olur... hansilarinisa goruruk, hansilarinisa gore bilmirik...chunki biz her zaman forumda deyilik. Camaata yalnish informasiya yazdighina gore reytinq qaldiran ve xeberdarliq eden moder, ozune de bir xeberdarliq verse nece olar? ;)... Tak shto bir de bele xetalar eleme... Sheyx el-Albaninin kitabini da chox gozel bilirik ichindeki xetalari da, faydalari da chox yaxshi bilirik...bize oz mezhebimizi oyretmeye chalishma...

H.H.B.I. "Tullab" sozunun hech bir edebsiz yeri yoxdur. Sozun menasi telebe demekdir...neye gore esebileshirsen?

Goster hele gorek harda deyir!!! Qoy men dua edim: Allah yalanchilara lenet etsin! sen de de: "AMIN!" Goster hele gorek!

al-Fath...men ona buna munafiq kafir demeyim? Bu hardan chixmishdi? Bu da teze qanundur? Men kimi kafir bilirem ona kafir de deyirem... Bu adam Aisheye nasibi deyir, ona munafiq sifeti verir...sen ise al-Fath durub mene bu chaqqala (chaqqal, canavar...qohumdurlar) munafiq, kafir dediyim uchun zamechaniya tutursan..Belke ola bilsin ki, sen oz mezhebinden de xebersizsen...sizin mezhebe gore nasibi kafirdir, hetta kafirden de pisdir... Yalanuvu sene subut etsem nece? Bir de chox bombo moderatorsan...senin eqide qardashin bashqa yerde EBULHESEN'e tehqir ederek adini "UMMULHESEN" yazanda...sesin chixmir...amma, burda bir kafire kafir dediyimiz uchun atdan dushursen.

Sozlerin de dilin kimi kekeliyir...gah nala vurursan, gah mixa...senin dini savadinin ne oldughunu gorurem. Men ise deyirem ki, siz peyghamber dushmenisiz... bir insan ki, peyghamberin s.a.s. zovcesini kafir sayirsa, ona bu qeder iyrenc iftiralar atirsa, o insan muselman deyil, yalniz munafiqdir. Allah peyghamberin xanimlarini sebebsiz yere "ummulmuninin" adlandirmayib, onlara olan hormetin deyeri ve vacibliyini qesd edib... Hech bir kishi qebul etmez ki, onun xanimi haqqinda bu shekilde danishsinlar...hech bir kishi qebul etmez ve hamidan da qabaq bunu peyghamber s.a.s. qebul etmez. Ona gore de senin kimilerin bashini kesmek lazimdir... Sen dushun ki, kimin uchun soz bu sozleri soyleyirsen? Peyghamberimiz son olum anlarini mehz anamiz Aishenin yaninda kechirmek istedi ve onun qucaghinda da oldu!!! Amma, dinini batil fikirlere gore satmish bezi xebislerin ona dil uzadacaghini insan nece qebul ede biler?!?! Men gorurem ki, senin Islamdan, delilden anladighin bir shey yoxdur... ona gore de seninle muzakire etmeyin menasi yoxdur, bir de istemirem ki, seninle muzakirem de Aishe haqqinda yene de layiqsiz sozler ishledesen... ALLAH sene hidayet etsin!

Nardarani...eziyyet deyilse bu sozlerin de menbesini deyin qoy baxim gorum ne meseledir? Indiyi qeder gosterdiyiniz yerler uyghun gelirdi, amma nedense bu sehifede hemin sozleri t. bilmirem. Belke ola bilsin ki, sen ozun ele scan edesen? ve yaxud da belke sehifeler sehv yazilmishdir... o zaman duzelish edin ki, baxaq gorek ne meseledir!!!

Sen menim yazdıqlarımı oxudun? deyesen terse mayallaq oxuyursan her şeyi...yazdıqlarımı bir daha senin üçün yazıram: Bu heç bir şeyi deyişmir, çünki her bir şey sıfırdan başlayır. Abdullah bin Seba hemen Elinin Allah olduğunu iddia etmemişdir, eger bele bir şey iddia etseydi Hz. Ali onu öldürerdi, mütleq öldürerdi..çünki bele bir adamın hökmü şübhesiz ki, mürteddir...lakin evezinde Hz. Ali onu sürgün eletdirdi. Görünür ki, ibn Seba daha sonralar Elinin ilah olduğunu iddia etmişdir. Bütün bunlar biz dediklerimizi inkar etmir, eksine onları isbat edir... Nese... oxu bir daha...sonra ise lenet oxumaq isteyirsense oxuya bilersen...çünki menim yazdığımda yalan bir şey yoxdur, menim yazdığım adi mentiqi bir neticedir. Çünki eger senin dediyin kimi ibn Sebe evvelden Elini peyğamber, ya da Allah elan etseydi..o zaman Hz. Ali , radiyallahu anhu, onu mürted kimi öldürmüşdü. Ali ise r.a. öz edaleti ile ve haqq hökmü ile sehabeler içinde seçilmişdir. Hz. Alinin bele bir kesi bu inancı ile sağ buraxmasına inanmıram, ele görünür ki, bu zaman onun etiqadı hele ki, ifrata keçmemişdi...Dediklerim budur, eger bu sözlerime göre yalançıya lenet oxumaq isteyirsense...FEEL FREE!!! Men Muaviyye zad aşiqi deyilem... ve Muaviyyeni mudafie etmek de istemirem. Haqqın Eli terefinde olduğu melum şeydir ve ona göre lazım deyil burada histerika yaratmağa... Haşa... eger men hansısa hedisin uydurma olduğunu desem ve öz sözümün arxasında durmasam o zaman menim haqqımda o şekilde danışmağa haqqın var. Esrler boyu şieler Elini medh eden hedisler uydurublar ve onlar bunu pis niyyetle etmeyibler, onlar ele düşünübler ki, bununla Allaha yaxınlaşırlar. İndi ne deyirsen? Biz hamısını götürek ve ucdan tutma qebul edek? Ve yaxud da senin azarlamağından çekinek ki, "amandır, hedisler Ali haqqındadır, bu hedisler haqqında hökm vermek olmaz, bunların hamısı sehih qebul olunmalıdır."... İndi de görek sen mene bunu teklif edirsen????? Budurmu senin dini anlayışın?! Ahha... demeli senin sözünden bele çıxır ki, Hz. Alinin peyğamberin vasisi olmasını inkar eden nasibi ve xevaricdir? Bu sözünden sonra da sen bele bir şeyi revayet edirsen?! O zaman de görüm Ummul-Muminin Hz. Aişe sene göre nasibi olmuşdur?! Yanı...senin dediyine göre "Imam Ali(e) Peygember(s) vesisi olmagi ele bir mehshur hadisedir ki bunu ancaq nasibiler ve xevaricler inkar ede biler" o zaman bele çıxır ki, Hz. Aişe sene göre bir nasibi idi!!! Çekinme...etiqadın nedirse, de burada...!!! Aişenin hedisine geldikde ise İbn Hacer rahimehullah onun şerhinde deyir: وفي رواية الإسماعيلي من هذا الوجه " قيل لعائشة إنهم يزعمون أنه أوصى إلى علي ,... كأن عائشة أشارت إلى ما أشاعته الرافضة أن النبي صلى الله عليه وسلم أوصى إلى علي بالخلافة "Bu vechle İsmailin revayetinde ise deyilir: "Aişeye dediler ki, onlar iddia edirler ki, peyğember Aliye vasiyyet etmişdir... Sanki Aişe bununla rafizilerin peyğemberin s.a.s. Elini xelife teyin etmek iddialarına işare edirdi." Fethul-Bari, 7/755-757 Gördüyün kimi burada iddia edenler sehabeler deyildir, sadece olaraq bele bir iddianın olduğu Aişenin yanında zikr olunur ve İbn Hacerin de izah etdiyi kimi, bu şielerin iddiası idi... İndi demek isteyirsen ki, Aişenin zamanında bele bir iddianın ortaya çıxması ile Alinin vesiyyet edilmesi isbat edilmişdir??? Çox uzağa getmek istemirem...mene sehih bir senedle bir hedis teqdim et ve men burada hamının qarşısında bunu qebul edim!

Ehli-Sünnet menbelerinden delil getirdikden edaletli davranmağa çalış ve ehli-sünnetin hemin delillere münasibetini de zikr et. Sözü ele deyirsen ki, sanki ehli-sünnet alimi hemin sözleri ayenin tefsiri olaraq qebul etmişler. Xeyr mesele bele deyildir. Birincisi el-Alusinin tefsirinde hemin hedisin adını bele tutmur, eksine ayeni şerh ederken deyir: وَلِكُلّ قَوْمٍ هَادٍ } أي نبـي داع إلى الحق مرشد إليه بآية تليق به وبزمانه، والتنكير للإبهام وروي هذا عن قتادة أيضاً ومجاهد، ... "Her bir qövme hidayet rehberi", yeni o qovme ve zamanına uyğun olan ayetler ile haqq yola devet eden peyğamberler ve bu Qatadeden ve Mucahidden revayet olunmuşdur..." Ola bilsin ki, kimse na uqad el-Alusinin adını araya soxuşdurmuşdur. Fexreddin er-Raziye geldikde ise, o tefisirinde bezi görüşleri neql edir ve onu da onların içinde zikr edir. Lakin, Fexreddin er-Razi o görüşe üstünlük vermir ve hemin İbn Abbasdan revayet olunan revayet ise uydurmadır. Eger sene onun uydurma olmağını isbat etmek lazımdırsa, problem yoxdur...isbat ederik! (bax: "es-Silsile ed-Daifa val-Maudua", 10/535 es-Suyutinin "ed-Durr el-Mensur" kitabini ne üçün delil getirmekleri maraqlıdır. Çünki es-Suyutinin kitabının adından belli olduğu kimi (ed-Dur el-Mensur fi Tefsir bil-Mesur) bu ayeler haqqında gelmiş bütün eserleri bir araya toplamışdır. Orada aye haqqında gelmiş her cür eseri tapmaq olar. Bu ise delil sayılmaz. Burada da onun peyğemberden s.a.s. vali ve ya hadi olmasına dair bir delil yoxdur, eksine bu eks-delildir. Çüki Harun Musadan evvel ölmüşdür ve Musadan sonra onun velayetini alan Yuşa bin Nun olmuşdu.... Bu heç bir şeyi deyişmir, çünki her bir şey sıfırdan başlayır. Abdullah bin Seba hemen Elinin Allah olduğunu iddia etmemişdir, eger bele bir şey iddia etseydi Hz. Ali onu öldürerdi, mütleq öldürerdi..çünki bele bir adamın hökmü şübhesiz ki, mürteddir...lakin evezinde Hz. Ali onu sürgün eletdirdi. Görünür ki, ibn Seba daha sonralar Elinin ilah olduğunu iddia etmişdir. Bütün bunlar biz dediklerimizi inkar etmir, eksine onları isbat edir... Doğrusunu Allah bilir!

Daha bir video. http://www.youtube.com/watch?v=dZRfZO9oCjk...feature=related Video Mosuldakı partlayış haqqındadır. Hemin partlayışı bütün dünyada terrorist emeliyyatı kimi göstermişdiler. Lakin yerli sakinlerin videoda şikayet etdikleri gösterilir. Onların şahidliyine göre amerikalı esgerler oraya bomba qoyaraq bunun sadece kiçik bir partlayış olacağını söyleyibler. MEDİA müharibesi...

Amerikanın iyrenc siyaseti haqqındadır. Kütlevi informasiya vasiteleri artıq kütlevi qırğın silahlarına çevrilib... Film çox maraqlıdır...meslehet görürem! Kommentariya yazmağı da unutmayın! P.S. Film ingilis dilindedir

SAHIBB Bu boyda yazı yazmısan, lakin demeliyem ki, bunlarin hamisi ele senin oz anlayishinin deyerindedir, sonuncusu ise hech beraberdir. Evvela...erebler İmam Hüseynin neslinden gelenlere "eş-Şerif" deyirler ve İmam Hesenin neslinden gelenlere ise "es-Seyyid" deyirler... daha chox senin dediyin kimi "eş-Şerif" adi istifadededir... واما قوله( من زار قبري فقد وجبت له شفاعتي)) وامثال ذلك ما روي في زيارة قبره صلى الله عليه وسلم فليس منها شئ صحيح ولم يرو احد من أهل الكتب المعتمدة منها شئ لا اصحاب الصحيح كالبخاري ومسلم ولا اصحاب السنن كابي داود والنسائي ولا الأئمة من آهل المسانيد كالإمام احمد وامثاله Qisa variant: "Peyğamberin s.a.s. qebrini ziyaret etmek barede bunun kimi revayet olunmuş hedislerden heç birinden sehih bir şey yoxdur, etibarlı kitab sahiblerinden heç kes bunu revayet etmemişdir, ne Buxari ve Muslim kimi "ESHAB ES-SAHİH" ve ne de Ebu Davud ve en-Nesai kimi "ESHAB ES-SÜNEN", ne de İmam Ehmed ve benzerleri kimi "MÜSNED SAHİBLERİNDEN" heç kim revayet etmeyib...http://islamto-al-eman.com/feqh/viewchp.asp?BID=252&CID=509 Mecmu el-Fetava, 22/171 yene eyni sehifede deyir: أخرجه أصحاب الصحيح كالبخاري ومسلم وأهل السنن الثلاثة : أبو داود والنسائي وابن ماجه . "Bunu Buxari ve Muslim kimi "ESHAB ES-SAHİH" ve "SÜNEN EHLİNDEN" üç nefer Ebu Davud, en-Nesai ve İbn MAce revayet etmişdir. Bir başqa yerde ise Buxari ve Muslimin ravilerinden danışarken deyir: وأما ‏[‏شرط البخاري ومسلم‏]‏ فلهذا رجال يروي عنهم يختص بهم، ولهذا رجال يروي عنهم يختص بهم، وهما مشتركان في رجال آخرين‏.‏ وهؤلاء الذين اتفقا عليهم عليهم مدار الحديث المتفق عليه‏.‏ وقد يروي أحدهم عن رجل في المتابعات والشواهد دون الأصل، وقد يروي عنه ما عرف من طريق غيره ولا يروي ما انفرد به، وقد يترك من حديث الثقة ما علم أنه أخطأ فيه، فيظن من لا خبرة له أن كل ما رواه ذلك الشخص يحتج به أصحاب الصحيح وليس الأمر كذلك؛ "Buxari ve Muslim şertlerine geldikde ise, onların revayet etdikleri raviler onlara xasdır ve bu ikisi diger kitablardakı ravilerden revayet edibler. Bu ikisinin uzerinde ittifaq ettiklerinde hedis muttefiq aleyh adlanır. Olur ki, onlardan biri ravilerden birinden esas referens kimi deyil, şahidler ve mutabiat qisminde revayet etmişdir ve ondan başqasının tariqi ile melum olan hedisi revayet edibler ve tek revayet etdiyi hedisi kitablarına almayıblar. Ve olub ki, siqa raviden bele revayet olunan hedisi terk edibler, çünki bilibler ki, bu hedisinde xeta etmişdir. Tecrubesi olmayan kes ele zenn edir ki, bele bir ravinin revayet etdiyi her bir şeyi "ESHAB ES-SAHİH" delil olaraq qebul etmişler, lakin bu bele deyildir." Mecmu el-Fetava, 18/42 Yene deyir: عنه الحمد لله أما الذي أخرجه أصحاب الصحيح كالبخاري ومسلم فأخرجوا فضل ( قل هو الله أحد ( وروى عن الدار قطنى أنه قال لم يصح فى فضل سورة أكثر مما صح فى فضلها و كذلك أخرجوا فضل ( فاتحة الكتاب ( قال فيها ( إنه لم ينزل فى التوراة و لا فى الإنجيل ولا فى القرآن مثلها ( لم يذكر فيها أنها تعدل جزءا من القرآن كما قال فى ( قل هو الله أحد ( ( إنها تعدل ثلث القرآن ( ففي صحيح البخاري عن الضحاك المشرقي عن أبى Mecmu el-Fetava, 17/6 Diger bir yerde ise deyir: والأحاديث والآثار فى هذا كثيرة مشهورة قد دون العلماء فيها ( كتبا ( مثل ( كتاب الرؤية ( للدارقطنى ولأبى نعيم وللآجرى وذكرها المصنفون فى السنة كابن بطة واللالكائى وابن شاهين وقبلهم عبدالله بن أحمد بن حنبل وحنبل بن اسحق والخلال والطبرانى وغيرهم وخرجها أصحاب الصحيح والمساند والسنن وغيرهم "Bu baredeki hedisler meşhurdur ve alimler bu barede kitablar yazıblar, meselen "Kitab er-ruya" ed-Deraqutninin, Ebu Nueymin, el-Acurrinin ve muellifler bunu sunnetde zikr edibler, İbn batta, el-Laleikai, İbn Şahin ve onlardan evvel Abdullah bin Ehmed bin Henbel ve Henbel bin İshaq, Xallal ve Teberani ve bunlardan başqaları ve bunu "ESHAB ES-SAHİH" ve "EL-MESANİD" ve "ES-SÜNEN" ve başqaları texric edibler... İbn Teymiyye bunu bir çox yerde bu şekilde işledir... et-Tirmiziye geldikde ise İbn Teymiyye onu "sihah" ehlinden deyil, sunen ehlinden sayir: وفي صحيح مسلم عن أبي مرثد الغنوي أن رسول الله صلى الله عليه وسلم قال : " { لا تجلسوا على القبور ولا تصلوا إليها } " . وعن أبي سعيد الخدري - رضي الله عنه - قال : قال رسول الله صلى الله عليه وسلم " { الأرض كلها مسجد إلا المقبرة والحمام } " رواه أهل السنن ; كأبي داود والترمذي وابن ماجه وعلله بعضهم بأنه روي مرسلا وصححه الحافظ . "Bunu SÜNEN EHLİ revayet etmişdir, EBu Davud, et-Tirmizi, İbn Mace kimi ve bezileri ise bunu illetli sayaraq mursel olaraq revayet olunduğunu demişler ve el-Hafiz bunu sehih saymışdır." "Mecmu el-Fetava", 4/523-524 Qaldı ki, et-Tirmizinin Sünen eserinin "Cami es-Sahih" adlanmasına...beli, BEZİ alimler bunu bu şekilde adlandırıblar, lakin bunun bizim meselemize aidiyyatı yoxdur. Çünki et-Tirmizinin kitabının esas iki adı vardır "Cami et-Tirmizi" ve "Sünen et-Tirmizi"...alimler esasen bu iki adı istifade edirler, İbn Teymiyye de onun kitabını sünen adlandırır. Onun kitabının sehih adlanması ise xetadır..esasen iki sebebe göre: 1. et-Tirmizi özü kitabında birden çox hedisi zeif ve mudtarib adlandırmışdır, bele olduğu halda onun kitabını nece adlandırmaq olar? 2. et-Tirmizi özü kitabını bu şekilde adlandırmamışdır... İbn Kesir, rahimahullah, deyir: وَكان الحاكم أبوعبدالله وَ الخطيب البغدادي يُسَمَّيان كتاب الترميذي "الجامع الصحيح"وَهذا تساهل منهما،فإن فيه أحاديث كثيرة منكرة "el-Hakim Abu Abdullah ve el-Xatib el-Bağdadi Tirmizinin kitabını "el-Cami es-Sahih" adlandırıblar ve bu onlarin ikisi terefinden gevşeklikdir, çünki orada çoxlu münker hedisler vardır." "İxtisar Ulum al-Hadis", seh: 32 Get otur p.ğını bir daha qoy qabağına ve bir daha düşün!!! Mene öz mezhebimi öyretmeye çalışma!!! Bu sözlerin ise senin savadsızlığından xeber verir...bu sözlerini oxuyan da gülmeyim geldi... deyirem bunları yazarken kompyuter qabağında EVRİKA zad qışqırıb elememisen ki? Zeif hedise geldikde ise sözlerin siyaqı bizim dediklerimizi isbat edir. Çünki bir hedisin batil olduğundan danışarken " bu ne sahih ve ne de zaif senedle revayet olunmamışdır" dedikde, bununla metruk, munker ve mavdu olmayan zaifler başa düşülür. Neceki, alimler deyende ki, terğib vet-tarhibde zeif hedisi delil getirmek olar, o zaman bununla onlar her zeifi qesd etmirler. (Elbette ki, senin ağlınla fikirleşsek, o zaman sene göre zeif hedisi delil olaraq qebul edenler, her cür zeif hedisi delil olaraq qebul edibler.) Ele bunu sene İbn Teymiyyenin öz sözleri izah edir: ومن نقل عن أحمد أنه كان يحتج بالحديث الضعيف الذى ليس بصحيح ولا حسن فقط غلط عليه، ولكن كان في عرف أحمد بن حنبل ومن قبله من العلماء أن الحديث ينقسم إلى نوعين‏:‏ صحيح، وضعيف‏.‏والضعيف عندهم ينقسم إلى ضعيف متروك لا يحتج به، وإلى ضعيف حسن، كما أن ضعف الإنسان بالمرض ينقسم إلى مرض مخوف يمنع التبرع من رأس المال، وإلى ضعيف خفيف لا يمنع من ذلك ‏. "Ahmadin sahih ve hetta hasan bele olmayan zaif hedisleri delil olaraq qebul etmesini söyleyen kes, İmam Ehmed haqqında xeta etmişdir. Çünki Ahmedin ve ondan evvelki alimlerin istilahında hadis sehih ve zeif olaraq iki qisme ayrılır. Zeif hedis de "delil olaraq qebul olunmayan metruk hedis" ve "hesen zeif" olaraq iki qisme ayrılır. Meselen bir kes xestelik sebebi ile zeifleyib gücünü itirmesi, malından teberru etmeye mane olacaq tehlükeli bir xestelik ve buna mane olmayan xefif bir zeiflik olmaqla iki qisme ayrıldığını söyleye bilerik." Mecmu el-Fetava, 1/251-252 Ele İbn Teymiyye çox gözel bilirdi ki, zeif hedislerin ichinde "metruk olan" zeif hedisler, hesen olan zeif hedis vardır. Elm ehli de heisleri tesnif ederken hökmlerini ferqli olaraq veribler. Hetta bir alimin uydurma hedise zeif demesi chox alimler terefinden qinanmişdir. Çünki uydurma hedisden ferqli olaraq zeif hedisin esli vardir. Bunu diger terefden de izah etmek olar. Meselen İmam Ehmed destemazdan qabaq besmele getirmek baredeki hedisleri zeif saymişdir, lakin bununla bele destemazdan qabaq besmele chekmeyi musteheb gormushdur. Ona gore de bir alim deyen de ki, "bu hedisin ne sehih isnadi vardır, ne de zeif", onlar bununla sehihe yazın olan zeifi, yani metruk olmayan zeifi qesd edirler... eks teqdirde bu şekilde soz işletmek menasizdir. Çünki hedisin eger mevzu senedi olsa bele, bunu inkar etmeye ehtiyac yoxdur... Nese...men sene burada hedis dersi keçmek fikrinde deyilem. Çünki anlamaq isteseydin birinci cavabımızdan anlayardın. Qaldı ki, İmam ez-Zehebinin sözlerine...men orada yazmamışam ki, o sözleri Tezkirat el-Huffazdan götürmüşem. Menim baxdığım kitab "Mausuati Ricel Sunan el-Kubra" kitabında almışam...eger baxmaq isteyirsense, hemin kitabı bura senin üçün üord faylında yükleye bilerem. OK? Ele çox uzağa getmek lazım deyil, İmam ez-Zehebinin "el-Mustedreke" yazdığı telxisindeki Hakimin teshihine verdiyi cavabi oxu... İkincisi ise bu sözleri elece de İmam es-Sübki de neql etmişdir ve İmam es-Sübkinin bu barede "Tabaqat eş-Şafiyye el-Kubra"da uzun müzakiresi var, isteyen ora baxa biler... Muzakiremizin esası budur ki, bunda İbn Teymiyyeni yalanda ittiham eden adamın nece de cahil olduğu meni teeccüblendirir. Çünki esası olan bir şeye göre heç kese yalan ittiham etmezler. Eger hetta İmam ez-Zehebiye el-Hakim evvel hedisi zeif sayıb, sonra sehih gorubse...es-Sübki ve İbn Teymiyye ve bir çox başqa alimlere göre ise tam eksine olub. Ona göre de buna yalan demek ele özü cahillikdir. Görürem ki, senin fehmin çox dardır... Men deyirem ki, men eger müteşabih söz istifade etsem, mene düşmençilik eden adam hemin sözleri menim eleyhimde istifade edir, lakin meni taniyan ve menim niyyetimi bilen kes ise hemin sözlerimi daha doğru anlayar. Tak şto...sende gördüyüm düşmençilik olduğu üçün, senden doğru bir anlayış da gözlemirem. İbn Teymiyye Elini tekce Muaviyye ile muqayise etmir, onu butun diger sehabelerle muqayise edir...sadece olaraq Eli ile Muaviyyenin arasındaki muharibe sebebi ile movzunu bu ikisi haqqinda .rır. Lakin senin kimi düşmen niyyetli birisi ise bunu sehv yozaraq hay heşir salır ki, "Cemaet..baxın görün bu İbn Teymiyye Alini kiminle müqayise edir?"...ona göre senin bu şekildeki hay heşir ve şiven salmağın meni teeccüblendirmir. Evvel tercüme edib qoymuşdun ki, guya İbn Teymiyye deyib ki, "Elinin müharibesi din uğrunda olmayıb"...indi ise formilurovkanı deyişerek "itaet ve malların teserrufu uchun" kimi mueyyen edirsen...Bu senin öz işindir. Amma bir şeyi eminlikle söylemek lazımdır ki, İbn Teymiyyenin Elini medh etmesine geldikde...bu sözler kitablarında doludur...İbn Teymiyye onun elmine, zühdüne, teqva ve verasına, şücaetine şahidlik edir. Lakin size göre qebahet bundadır ki, o Ebu Bekr ile Ömeri ondan üstün saymışdır... Amma, hele ki, İbn Teymiyyenin bir yerde de olsa yalan danışdığını göstere bilmemisen...hamısı, senin tehrif edilmiş sözlerindir...

Nardarani...mende Mueessese Qurtuba neshridir...lakin men sen dediyini orada t. bilmirem. sen mene de görüm harada oxumusan ve deqiq hansi neshre baxdighini soyle! Gorek hele İbn Teymiyye ne deyir....