ideal (shutka)

Спасибо Уваjaемый ГЕБЕР! Вот эти слова, и ЛА ИЛАХА ИЛЛАЛЛАХ, я ждал от вас. Итак от Боjественной тени надо имет лицензию, чтобы узнать тайну глупца. И об этой лицензиi знают только те, которые имеют эту лицензию, остальные не верят в существовании этой лицензиi. каким то образом глупец узнал о существовании лицензиi, но он не может её получит, тогда он решил мешат другим тоже, чтобы они не получили эту литзензию.

Я написал ответ, но здесь какая то проблема, поэтому извините если мессаj будет два раза афиширован. как неохота всё писать занова. Итак я уваjaeмый, но mojno без уваjaeмого, мы не в парламенте в конце концов Ваши негодования вполне обосновани, и приведённие вами исторические факти действительно имели место. на первый взляд очевидные констатации, но если посмотрет глубje, они требуют tshательного анализа и ответа. У меня сегодня времени мало, но не хотел оставит эту тему без ответа. Поэтому буду отвечат ёмко, но надеюсь содерjaтельно.. Итак начну с того, что я уже говорил, и это будет точкой отщётa в нашей беседе. Я повторяю в религии НАСТИОНАЛЬнОСТ НЕ МОЖЕТ СТАВИТСЯ ВЫШЕ РЕЛИГИИ. И все конфликти между мусулманами на национальной почве противоречат нашей религии. Дальше вы говорите как же, Ирак атаковал Иран, в Афганистане и так далее. Позволте вас спросит а бил ли Саддам настояшим мусулманином или бил ли Саддам вообще человеком : тысяче людей было отравлено газом, тысяча людей подверглось пыткам и так далее. В Афганистане там проблема была болеё смешаннoй религиoznoй между шиитами и суннитами. Когда мы говорим Исламское государство сразу в голову прихдоят Иран с аятоллами или же Саудовская Аравия с эмирами, которые находятся у власти и которые когда они в Aмерике или в Eвропе ходят в самие дорогие кабаре и танцуют перед 18-20 летними девчонками.. Разве их можно назват мусулманами??? Или же когда в Иране предпочтение отдаётся фарсам на должностных постах, идёт дискриминация на национальной почве или же азербайдjaнцам не позволяют имет школу на своем языке.. Разве этих людей можно назват мусулманами??? Еtо всё в глобальном плане, скажем так на gosudarstvennom уровне i не относится к граjданам этих стран. Проблема в том что государство как понятие должно функционаироват на национальных интересах. А Исламское государство зачастую функционируёт на двух интересах на религиозной и на национальной, что противоречиво по сути своей, и прводит к бездействию такой доктрини. это как палка на двух концах. Что мы видем зачастую в таком случае государство притворяет национальные интереси под религиозним форматом, то есть религия служит инструментом управления, как в Иране. это очень опасно для общества и может привести к бесповоротним последствиям. Eстейственный вопрос, который возникаёт на этом этапе, а может ли существоват так называёмый “идеал”, если все эти госудаrsтва били так критиковани. А может это система пороjдаёт эти недостатки?? На этот вопрос нет однозначного ответа. На мой взлгяд на нынешнем этапе нет. И это связано с внешним фактором. Объясняю мою точку зрения. Сегодня все развитие экономики, технологии, вооруения находятся на Западе. И всякаya другая идеoлогия, или идеологиya, которая будет противоречит западной идеологии будет уничтоjaтся. Вес 20 век показал пораjения марксистой идеологии. Мир стал очень маленким, чтобы имет разные взлгяди на жизнь. Глобализация, интернет и прочие всё это инструменты и последтвия. Если 1000 лет назад люди в диаметрально противополойных уголках земли могли жит по разному, и даже не подозревали что на другом конце планети ест люди, и если даже ест что они другие. Сегодня все всё знают!! Даже другой конец планети не кажется таким отдалённим, 10-12 часов на самолёте, а на апаратах о существовании, которых мы ещё не знаём, но скоро узнаём 4-5 часа. При таком потоке всего : людей, инфомации, денег очень сложно отличатся от других. Поэтому всякое отличение или отличная идеология обречена на изоляцию. Это мы видели с Советским Союзом, видим сейчас с Ираном. Благо Советский Союз бил большим, поэтому долге держался, а Иран скоро взорвётся. Мне пора, я закругляюсь..

Уваjaемыy Боз Гурд зачем делать гипотезу невозможного, так не делаeтся, никто не делаeт гипотезу не возможного. А вообще то это допустимо, то есть армяне теоритечisки могут стат мусулманами, но они не могут бит например инопланетянами, то есть делать гипотезу, что они инопланетяне не стоит (хотя их поведение иногда....). Дальше если допустит, что они все стали мусулманами, что мало вероятно, допускаeт что они должны отказатся от территорiaльных притензий. Потому что, территорiaльные притензий в этом контексте строятся на национальной почве. Потому что от кого они требуют “независимост”, от азербайдjaнцев, говоря что они армяне, то есть на национальной почве, национальност ставится выше религии. Не будет же скажем русский требоват независимост от русского, это звучит абсурдно. Так что всё не так просто С Уваjениём!

А кто будет раздават эту лицензию??? И почему он дал эту лицензию глупцу??? А может это глупец сам раздоет лицензию??? Если вы сможете ответит на это, то я подумаю о 12 лет. С Уваjениeм

Разгадав эту ТАЙНУ мы станем такими же глупцами !!! Продолжения не будет...

Вообще то сут была не в этом, но раз уж вы это спрашиваёте.. Не буду вдаваться в религизоние догми, но в моем понимании неверный , как видно даже от слова ознцachaeт тот, который не верит в Бога (хотя может быть другой варiaнт можно сказать не правильно верующий, и тогда христианин и неверный выходит одно и тоже, но я склоняюсь всё же к первому объяснению), а христианин всё же верит в Бога, хотя он верит в троицу, что не правильно. Чтобы окончательно не запутаться скаju так, христианин всё же верит в Бога, а неверный нет, то есть разница между ними ест.

Вам никто не ответил, я отвечу. И раз уж вопрос такой прямой, отвечу прямолинейно, без всяких там умных речей, даже отвечу на несколько вопросов сразу : Если азербайдjaнец и армянин оба христиане, или неверующие то eстейственно предпочту азербайдjaнца. Если азербайдjaнец мусулманин, а армянин христианин или неверный, то eстейственно предпочту азербайдjaнца. Если азербайдjaнец христианин или неверный, а армянин мусулманин, то предпочту мусулманина, то есть армянина. Если они оба мусулмане, то не буду ставит разнисту между ними. Вот мой ответ!

Спасибо Уваjaeмый ГЕБЕР. По моему вы стали атаковат несколько проблем, отсюда и возникла сложность. Давайте всё же вернёмся для начала к вопросу поднятой этим постом, а если будет надобност обсудит экономическую политику государства, а в частности из вашего поста я это понял денеjную политику это заслуживаёт отдельный пост. Давайте всё же мы вернёмся к конкретному, к первому вопросу и не запутаться в приоретах, чтобы не потерятся в абстракциях, итак вопрос сложный. Конеjно абстракции могут бит интересними, но зачастую они безрезультатни, так мы можем до веchности дускутировать, а ползи от этого будет мало. Итак ваш пост бил о деньгах, как обёкте. И моё заключение было что проблема не в ДЕНЬгАХ, А В ВОСПРИЯТИИ ДЕНЕГ, ВО ВЗГЛЯДЕ НА НИХ. То есть я считаю, что деньги как единица должна существоват. “Такое рассуждение это извечное заблуjдение в том, что критическое начало. Раз такое рассуждение главенствует в умах образованних людей, значит это потдверjдение беди” пишет Уваjaeмей ГЕБЕР. Итак, ваше заключение что проблема в деньгах, а не в восприятии их, что же я уваjaю это мнение, хотя не разделяю его, если бы не было дальше.... Дальше вы возвращаётес к проблеме денег, как к проблеме правителя, то есть как к проблеме в восприятии денег, то есть проблема в людях , а не в деньгах. Дальше деньги преврашаются в центральный обёкт вашего поста, посредством денеjной политики и проблем, которые известни я думаю всем, даже не экономистам. Вот это противоречие я не понял Уваяёмый ГЕБЕР, может я вас не правильно понял.

Ратсиональное для вас самое главное пишет Уваяёмый ГЕБЕР, спешу заверит, что ещё не всё потеряно как для меня, так и надеюсь для остального общества, ибо если бы это было так я не был бы здесь! Спасибо Уваjaeмому Симургу. Вопросительные знаки в стихах Сабира меня навели на ещё болеё пессимистичекие ноти. Итак деньги это единственная религия в которую мы верим и так же обманиваёмся как в любой другой религии пишет Уваjaeмый ГЕБЕР, пожалуй эту фразу можно виделит. Кто же в этом виноват?? Извечный вопрос, и всё же я считаю, что это не деньги как обёкт, а люди, которые превратили деньги в обёкт поклонения. Возвращаюсь к “моему” заключению, что проблема не в ДЕНЬгАХ, А В ВОСПРИЯТИИ ДЕНЕГ, ВО ВЗГЛЯДЕ НА НИХ. Та же корова, которая считается свяшенным животним у индийстев не виновата в этом, а люди превратившую корову в обёкт поклонения. То есть уничтоjaт корову не надо. Надо изменит отношение к корове, как к обычному животному. Преврашая деньги в култ, сопровоjдаёмая так называёмим "прагматизмом", западные капиталисти витеснили практически все другие ценности, такие как вера, чест, доброта и т. д, которые они считают просто ирратсиональними. Процес превращения людей в роботов, продвигаeтся с большим успехом. Даже невнимательный читател может заметит, что я слишком акценtирую внимания на понятии ратсиональност, но это самое главная и на первый взгляд элементарная гипотеза, которую делают все экономисти и чтобы понят вес этот механизм нужно хорошо это усвоит. Итак деньги и ключ к нему мошенничество... пишет Уваjaeмый ГЕБЕР. Да в системе и в схеме мышления, в которой мы находимся, это так. Но стоит только выйти из этой схемы, под которую мы себя загнали, занавес (или же мираj, о котором вы говорите) над нашими глазами упадёт и откроются новие горизонты, в котором деньги примут второстепенный характер. Во всяком случае хочется в это верит.... Продолжение должно следоват!

Спасибо уваjaeмый ГЕБЕР! Честно говоря этот ник идеал (шутка) порядком мне надоел, не знаю даже зачем я уего вибрал, мне от него плохо становится, настроение портится. Это так было не в тему, а если уж я начал не с теми, то можно меня подозреват, что по теме мои знания не велики. Отвечаю вам, что ваши подозрения обосновани.... А продолжение с этого пункта странное, теперь мы питаёмся объяснят ратсионально ирратсиональное. То есть экономисти осознали (что уже шаг вперёд, раньше они его не осозновивали), что поведения человека зачастую ирратсиональное, но они питаются всё больше его изучит. То есть замкнутый круг, возвращёмся снова к ратсиональному питающийся объяснит ирратсиональное, только побольше ингредиёнтов или же компонентов. Слово ИЗУЧИТ само предпологает методи, и всё возвращаётся снова к ратсиональному. Наверное читател уже запутался где ратсиональное, а где ирратсиональное, спешу его заверит, что я тоже... Экономика это “грубая” математика, которая питается объяснит реальност, но всё больше осознаёт, что это всё же аппроксимация реальности (у меня ест отдельный пост на эту тему в разделе Религия, если вам будет интересно уваjaeмый ГЕБЕР, сочту за чест и скопирую на этой нити. Вообщем сделал небольшую рекламу, позволяшуя мне понят chto я не потерялся в пространцве и во времени, что я тоже “нормальный”). Если вы обратили внимания зачастую экономисти говорят если будет так, или же если бы было так... А вообще то лусhше сказать, что экономист знает как должно бит, котороё не предполагает если... С этми сумбурними мыслями я закругляюсь, но не по теме уваjaeмый ГЕБЕР. Да вы правильно заметили, что я не дал ключа, а ест ли человек на этой земле, который обладаёт этим ключом? Но я постараюсь сказать “моё” видение вешей, в центре которого будет знаменитий эксогенный фактор. С уваениём mои слова не по теме: “Реальност зачастую болеё сложно, чем знаём и болеё проше, чем представляем”

Возму на себя смелост и попробую прокомментировать, ибо будучи из этой не хорошей профессы (если это можно назват профессиёй), приму некоторые критики в его адрес. Постараюсь бит кратким. Проблема в том, что экономические проблемы, такие как, скажем инфляция, безработиста и т. д включаёт очем много аспектов сотсиологические, културние, психологические и так далее, что ослоjняет его количественное моделизирование. Даже синтез наук не позволяет ответит на поставленние проблемы. Отсюда морал, что зачастую экономист не может предвидит разные процессы. Для простоти, когда у вас температура вы идёте к доктору, и он пишет рецепт с медикаменты, для того чтобы снизит температуру, и он ответсвенен за этот рецепт. В случае с экономистом всё гораздо сложнеё, зачастую он не несёт ответственности, что логично, нету механизма оценивания, потому что нет точных рецептов. Экономическая наука опираюшаяса на ратсиональност людей, вот сейчас я возвращаюсь к теме денег, считают что все хотят максимизироват свою прибил, или же скажем так полезност, что тоже связано с деньгами, чем больше денег , тем больше я доволен. А как известно прагматизм, базируются на ратсионализме, фундамент которого просто говоря расчёт, что контр гуманно. Но ведь мы люди, а значит гуманность присутсвует, то есть мы ирратсиональны, вот откуда наши “беди”. ЕСли мы все будем роботами, то всё будет хорошо. Теперь проблема коммунистов, вообще всех левим во всём мире, хорошо критикуют, но не имеют алтернативи, это уже тривиально, но зачастую так. Политика кнута, себя не оправдала, как бы мы не критиковали капиталистов, дjин выпушен из бутылки, обратного нет. Нужна другая идеология, но никак не левая, больше нет даже рабочих, только машины. Теперь по сути проблемы, мне кажется вопрос даже не экономический, вопрос морально-этический, ест култ ДЕНЕГ, и здесь небослshой парадокс, обычно мы питаёмся поберечь култ, как что то ценное, отсюда вторая проблема, в капиталистической системе надо тратит чтобы имет, чем больше тратится тем лучше, отсюда и рекламы, и всякая мраз. У нас зарабативали чтобы тратит, здесь надо тратит чтобы зарабативать. То что все хотят работат, это факт , человек должен хотет работат, если он этого не хочет, значит что то нето и это с древнейчих времён. Денег всегда не хватает нет, только больной человек может всегда хотет денег, к соjaлению если так будет продолjaтся , все мы заболеём. это проблема идеологическая, нужен просто новый взгляд на деньги, нужна новая концепция. Для этого нужен фактор, я думаю в таком шепительном вопросе этот фактор должен бит эксогенным, потому что натура человек разрушит эндогенный фактор. Этим внешним фактором может быть религия. То есть моё заключение, ПРОБЛЕМА НЕ В ДЕНЬгАХ, А В ВОСПРИЯТИЕ ДЕНЕГ, ВО ВЗГЛЯДЕ НА ДЕНЬгИ. С уваjениём

Ну я тоже расскаju один случай со школьных времён. Бил у нас преподавател военной подготовки, в том что он ничего не смыслил в этом деле, никто не сомневался, особенно те, кто не учились. Но апогеём всего, это било, когда он пришёл с гранатой на урок. Обычно на его уроке бил бардак, но в этот день присутсвия военного арсенала заинтриговала всех. Первые же его неукlюжие действия показали, что он никогда не обрашался с гранатой, пуст даже учeбной. Было дело в мае, все окна комнати били открыти, и тут к большому нессчастю для педагога (честно говоря мне было его иногда жалко, некоторые ребята били просто хашаратами) начался издаваться какой то звук, очень похожий на свист, скореё всего он шёл с улицы. ребята начали кричат, что это граната, звуки исходят от неё. Девчонки начали орат, под давлениём класса, он запаниковал, в конце концов сам поверил что это от гранати. И тут наш учител решил сиграт в героя, спасти детей, он подошёл к окну, легонко посмотрел вниз и кинул гранату с четвёртого этаja . Конеjно же взрыва не было. Все начали смеятся. Мне тоже было смешно и в тоже время жалко его, он совсем занервничал. “Неe гулурсуз? Сен е неe гулурсен, гет оннанса гранатани гетир отага”крикнул он одному. После этих фраз я рjaл вес урок. A cамое плачевное в этой истории, что это правда.

Выживет сильнейший? Да где вы это взяли? Выживает ПРИСПОСОБЛЕННЕЙШИЙ Не виjy противоречия.Слово сильнейший надо рассматривать в широком контексте. Адаптация-это ест один из элементов сили, это слабый не может адаптироваться. Сила предполагает адаптацию тоже, а не только кто свирепеe или тяjелеe. Нашёт теории я лично склонен больше к варiaнту некстати, сейчас времени нет, может в другой раз рассакаju почему.

Прошу когда используюте цитати других юзеров, это элементарная этика пишите имena этих юзеров, а потом цитируйте. Не буду говорит кто это сделал, потому что если я скаju, он скажет, что он меня не цитировал и это было случайностью. Конеjно не исключаю действительно варiaнт случайности.

KRASIVO!!!

ladno, svhto ya khochu skazat' - vsyo chto s vami proiskhodit na danniy moment - eto vsyo istoriya, proshloe, a ne nastoyaschee. Mogu privesti do figa nauchnikh dokazatel'stv iz real'noy zhizni, chto dlya togo chtoby optimal'no zhit', tvorit', proizvodit' chto-to - nado znat' proshloe! ot etogo nikuda ne det'sya... Честно говоря я устал писать, что что-то знать одно, а руководствоваться в своей жизни прошлим это другое, здесь речь идёт о приоритетах. А нашёт остального я высказался выше, не хочу повторятся. Мне кажется мы с вами изjили потенциал этой дискуссii. Результат в глобальном считаю позитивным, если кто-то задумаeтся, о том что было сказано здесь, это уже плюс. Это не решит одним разговором на форуме, но было найдено оттенки эскиза фундамента, на котором можно построит что то солидное. ideologiya prokhodit, a istina ostaetsya (spravedlivosti radi nado skazat' chto i u vas vrode by ta zhe tochka zreniya) Не совсем так. Я бы сказал так : Одна идеология проходит, вместо неё приходит другая, а истина маячится где то по середине. Вам тоже удачи

Наш дискус принимаёт интересный характер. Только проблема в том, что вы не различаeте этой тонкой грани. Я не говорил, что историi как наукi не должно существоват, вывод бил другой, к истории надо относится остороjно. Истину можно найти, но только в том случае если стороны не будут заинтересованны, постарайтесь вникнут в сут. chto znachit "istoriya pishestya pobeditelyami i gospodsvuyushey ideologiyey"? kto-takoy etot pobeditel'? pobeditel' chego? i vsegda li on byl ili budet pobeditelem? ili vsegda li budet gospodstvovat' odna i ta zhe ideologiya? po vashemu poluchaetsya, chto istoriya dolzhna perepisyvat'sya pri kazhdoy smene ideologii? pover'te, takogo nikogda ne proiskhodit... А то и значит, история является инструментом управления масс, то есть ест заинтересованные люди, а когда ест заинтересованные люди субёктивност превалируёт над обёктивностью. Вы сами же ответили на свой вопрос, посмотрите сколько раз у нас переписывалась история, насчёт коммунизма. Esli daje ono ne perepisivayetsya eto ne oznachayet chto eto pravda. Eto oznachayet, chto gospodstvuyushaya ideologiya pronikla v glub obshestva, to chto ya pisal v pervom postu. Посмотрите сегодняшние реалii, война в Ираке, даже сейчас нет однозначной трактовки вопроса, представьте что будет через 100, 200 лет. Итак мой ответ : история может быть истиной, лишь в том случае, когда не будет заинтересованности людi в той или иной идеологии. И второё texnichiskiy aspekt, этот вопрос не реshит на форуме, nad etimi voprosami doljni rabotat istoriki. A vivod prost, istoriya doljna sushestvovat, no k ney nado otnositya vsegda s ostorojnostyu i s kriticheskim mishleniyem. Опят вы меня перефразировали, укажите хоть одно место где я сказал, что историю надо забит, я говорил не надо становится её рабом. А теперь на ваш пример о полноценности, отвечаю я не чувствую себя полноценним из за прошлого (опят вопрос не идёт о забитии прошлого), я должен чувствоват полноценность на данный момент, а не из за того что в прошлим я бил сильным, богатим и так далее. Это как человек, который бил нормальным и попал в аварию, смотриt в прошлоё и говорит когда то я бил нормальным, что правда, но чтобы виjит, он должен жит с сегодняшними реалиями.

znaete, ya chital mnogo istoricheskikh dokumentov raznykh vremen i narodov, i nigde, povtoryau - nigde! (azerbaijanskie utverzhdeniya ne vschet) ya ne videl upominaniya o gosudarstvennom obrazovanii "Bol'shoy Azerbaijan", a vot o Velikoy Armenii upominaetsya u mnogikh istorikov... Ya ne xochu i etot diskuss perevodit na istoricheskuyu pochvu, esli vas interesuyet, to prakticheski vse posti zdes ob etom, prochtite ix. Etot metod odin iz samix bezrezultatnix. Ya budu davat odni istoricheskiye ssilki, a vi drugiye. No esli vam interesno, mogu skazat chto esli daje termina Bolshogo Azerbaydjana ne bilo, to territorii Azerbaydjana oxvativalo namnogo bolshe chem seychas. Posmotrite tolko v Iran, bolshe 20 mln azerbaydjantsev, ya znayu seychas vi skajite eto ne azerbaydjantsi, a persi. Esli mi nachnyom dumat, kak vozvratit vse eti zemli, to mi doljni pretendovat na yug Rossii, chast Gruzii, a Armenii voobshe bi ne bilo. Ved eto logichno, podumayte sami: kajdaya iz gosudartsv Yujnogo Kavkaza imelo na kakom to otrezki istorii preimushestvo nad drugimi. Ya uveren esli vi sprosite gruzina, on toje vam rasskajet o Bolshoy Gruzii, granitsi, kotorogo vam i ne snilis. To est schitayu etot razgovor kontrproduktivnim. ya ne soglasen s etim, istoriyu delaet tol'ko Bog, i nikto iz lyudey v konechnom itoge ne smozhet chto-libo izmenit' :pishite vi vi menya ne pravilno ponyali, istoricheskiye fakti eto odno, a opisivat eti fakti sovsem drugoye, Ya imel vvidu , chto istoriya pishestya pobeditelyami i gospodsvuyushey ideologiyey. ochen' dazhe nepravilno - bez proshlogo net buduschego! yesli narod ne znaet svoego proshlogo, on ne smozhet razvivat'sya dal'she, ibo budet vse vremya povtoryat' oshibki proshlogo... absolyutno ne soglasen , eto mif. znat istoriyu eto odno, a gospostvovatsya v svoix deystviyax istoriyey eto drugoye. Zabil avtora, no tsitiruyu : Tot kto kontroliruyet proshloye, kontroliruyet budusheye; tot kto kontroliruyet nastoyasheye, kontroliruyet proshloye. To est istoriyu nado pomnit, no ne bit yeyo rabom. Te narodi, kotoriye jivut proshlim u nix net ni nastoyashego, ni budushego. Posmotrite na Rossiyu, poteryala vse svoi opori i tsennosti. To gimn menyayet, to gerb, to flag, to nazvaniya ulits. Xochet vsyo razobratsya, kakoye proshloye bilo luchshe : kommunisticheskaya ili tsarskaya. Poetomu i v strane xaos, to fashisti, to kommunisti, to liberali, mojno nayti vsyo i nichego. Oni jivut s oglyadkoy v proshloye, ne povtoryayte ix oshibok. Poka vsyo!

Не понимаю почему задават вопросы, esli вы сами на них отвечаёте. Если хотите просветит людей, тогда откройте пост и напишите об этом.

Честно говоря я ждал этот ответ. В этом и заключаётся ваша ошибка. То что вы не знаете, это не означаёт что оно не существует. В этом и вопрос, то есть ваша история, построена на этой идеологии не принимаёт этого. Истории пишутся под влияниём господствующей идеологии, историю делают победители. И вы основиваясь на ваших знаниях и на вашем опыте, который базируётся на вашей идеологии говорите, что не было Большого Азербайдjaна. А Большой Азербайdjaн бил, просто мы не строим наше будущеё на прошлом, мы перевeрнули эту страницу.

Nadeyus lyudey, dumayushiye deystvitelno tak budet bolshe. Lichno ya mnogo slishal na raznix konferentsiyax o Velikoy Armenii, kogda est vozmojnost vi srazu govorite ob etom; ne vse konejno. A vi slishali o Bolshom Azerbaydjane? V etom i raznitsa.

Я рад, впервие вы вышли из этой схемы, под которую загнали себя некоторые ваши соотечественники, и в вашем посту чувствуется здравий смысл. Даже веjливым стали Я думаю, что вы лукавите, говоря, что у вас не было такой идеологии и не думаю, что ваши соотечественники согласятся что нет идеологии восстановления великой Армении, а кто тут писал про западную Армению, с переменой названий и что они её восстановят. А как вы объясните наличие партий, которыye разделяют это видиние. Посмотрите лицом в реальност. И всякая идеология посстроенная на ненависти разрушительна, тем болеё если она продолjaeтся в течении такого времени.

Я продолjayu на вы. Вы не вникли в сут того, что было высказанно, вопрос не состоит в мы и вы. Точки зрения могут бит разные, сколько людей в мире, столько точек зрений. Проблема сосотоит в другом. Почему не мы? Отвечаю вам : Во первых до начала войни, у нас не было идеологии, если вы хотите даже сейчас её нет. ЕСт возмушение построенное на событиях войни. Это разные вещи. У вас ест идеология ненависти к туркам и к нам тоже. И это длится больше века, век это большой срок, сформировались поколения под этой идеологиёй. Это как коммунизм в России. До сих пор русских ассотсиируют с коммунистами, потому что, за длительный исторический период, они стали частю воле и поневоле этой идеологии. ПОчему не мы, потому что , у нас нет ценностей построенной на идеологии против армян. У нас нет идеологии построенной на мечте от моря до моря. А дальше к чему всё это приводит, читать в первом посту. Задумайтесь, вместо того, чтобы критиковат направо и налево. А нашёт мозгов, потом вы говорите о веjливости.

Мне жал!!! Что тема болезн закрыта. Это ёшe раз показываёт, что наше общество до сих пор не поняло актуальност этой темы. В моих постах я никогда не оскорблял армян, исключение может быть история с анестезиёй это была шутка, если кто этого не понял, мне тоже жал. А то что я критиковал дашнаков я буду продолjaт это делать, не все же армяне ассотсируются с дашнаками. Теперь я продолjayu эту тему, но буду избегат термина БОЛЕЗН, как видно это смушаёт некоторых юзеров, до той степени что они закрывают эту тему. На Востоке ест такая пословится : “ЕСли ты не можешь сломат руку диктатора, тогда целуй её”. Это можно отнести к руководящей идеологии тоже. Итак дашнакская идеология проникла в армянское общество, разметав всё на своем пути, начиная где то с конца 19-го века. Обычно общества находяшиёся под одной идеологии начинают иденцироват себя с этой идеологиёй. И если найдётся кто-то кто хочет освободит общество от этой идеологии, они не принимают спасителя, а остаются пленником идеологии. Почему?? Потому что вы ставите общество перед этим фактом, оно не хочет признать свою слабост и продолjaет защищат эту идеологию. Для понимания продолju пример тирана иli диктатора, во многих странах люди со временем обожают тирана и целуют ему руки. Потому что этот тиран становится частю ix жизни на продолжении многиx десятилетий. И когда приходит освободител, как не парадоксально люди поддерjiвaуuт тирана, потому что освобodител ставит их лицом к лицу с фактом практическogo не существованиya и слабости в течении десятилетий. Даje в самом армянском обществе люди, которые публично говорят о вреде этой идеологии находят непонимания общества. Переyдя от глобального к локальному. Многие из вас, встречали случаи, когда вы говорите с некоторыми армянскими юзерами, создаётся впечатленiе, что вы говорится на разных языках, или когда их ставите перед фактом, они всё равно это не признают. Эта реакция нормальная, даже нормальная не то слово, скажем социальная, понят их можно, иногда мы тоже не признаём свои ошибки (но мы сами знаём что мы не правы), но это становятся не нормально, когда они не видят этих ошибок в глубине души. То есть идеология настолко сильна, что признания факта ошибки может дестабилизироват все ценности залоеjнние этой идеолoгиeй.

Проблема состоит даже не во взайомоотношениях религии и прогресса, а в понятие прогресса. ЕСли еволюция идей описиваeтся в терминах разрива и изменений парадигм, как спасти понятия прогресса, который идентифитсируётся наоборот в кумулятивном развитии или в процессе ратсионального обобщения.