Почему мы все еще не обратились в Междунар-й Суд?

[Newbie]

есть ли тут юристы-международники, обладающие информацией по следующему вопросу:

почему Азербайджан до сих пор не обратился в Международный Суд, что в Гааге, по поводу армянской агрессии. Я читал Устав ООН, Статут Суда, вроде все нам на руку, а до сих пор не обращались.

[Deconstructor]

1. Азербайджан не признаёт юрисдикции Международного Суда ООН (единственный международный суд, имеющий юрисдикцию над Азербайджаном - Европейский Суд по правам человека в Страсбурге).

2. Даже если Азербайджан и признает юрисдикцию Международного Суда ООН, то всё равно не сможет подать жалобу на Армению, поскольку та, в свою очередь, тоже не признаёт юрисдикцию Суда.

3. Правда, есть одна лазейка:

3.1. Международный Суд имеет право давать консультативные заключения (advisory opinion) по различным вопросам международного права.

3.2. такое заключение даётся по запросу либо Совета Безопасности, либо Ген. Ассамблеи ООН.

3.3. консультативное заключение формально не является обязательным, но имеет чрезвычайно важное политическое значение (сам статус запрашивающих субъектов говорит о многом).

3.4. на основе консультативного заключение Суда не раз принимались обязательные решения различными международными и национальными организациями.

3.5. вопрос, послуживший основанием для рассмотрения в порядке консультативного заключения, в процессуальном смысле не является межгосударственным спором, поэтому для этого не требуется признания юрисдикции Суда со стороны вовлеченных в конфликт сторон.

3.6. более того, поскольку решение о запросе в Суд является процедурным вопросом, ни один из постоянных членов Совета Безопасноти ООН не имеет права наложить свое вето при голосовании; иными словами, даже если все 5 постоянных членов Совбеза проголосуют против, то большинством остальных 10 голосов простых членов решение будет считаться принятым.

4. Таокой прецедент уже был однажды:

4.1. В 1971-2 годах Совет Безопасности ООН принял 2 резолюции, в которых постановил, что продолжающаяся оккупация южноя части Намибии со стороны ЮАР является грубым нарушением международного права, и что ЮАР должна незамедлительно освободить эти территории.

4.2. Самое интересное, что ЮАР вовсе не воевал с Намибией. Южные части её территории достались ЮАР по мандату Лиги Наций, уполномочившей ЮАР осуществлять коллониальный контроль. После распада Лиги и образования ООН, многие решения Лиги остались в силе. Именно на это и ссылалось правительство ЮАР. Однако, с принятеим Ген. Ассамблеей ООН Декларации о предоставлении независимости всем коллониальным странам в 1961 году, действия ЮАР стали считаться незаконными.

4.3. Однако, ЮАР не придавала значения резолюциям ООН. Видя это, Совет Безопасности обратился с запросом в Международный Суд. Предметом запроса были правовые последствия для третьих стран продолжающейся оккупации южной части Намибии со стороны ЮАР.

4.4. В 1974 году Суд принял решение (консультативное заключение), в котором указывалось, что тертьи страны обязаны всячески воздерживаться от действий, могущих каким-либо образом признать юрисдискцию ЮАР над южной Намибией. Круг запрещенных действий был очень широким и включал даже туристические и спортивные связи.

5. В качестве прецедента это решение по ЮАР очень важно и для нас. Наше правительство могло бы обратиться в Совет Безопасности или Ген. Ассамблею ООН с просьбой рассмотреть возможность получения аналогичного консультатвиного заключения по факту продолжающейся оккупации части территории Азербайджана. Тогда у нас появилсь бы дополнительные и очень весомые правовые аргументы, которые мы могли использовать на всевозможных переговорах. Поверьте, ни одно государство или организация еще ни разу не осмеливались принимать решения, могущие противоречить решением Международного Суда.

6. Что если Совбез или Ген. Ассамблея нам откажут? Что ж, это тоже дополнительный аргумент на переговорах. Азербайджан сможет смело и убедительно заявлять, что мы проявили добрую волю и использовали еще один мирный способ разрешения конфликтов. Отказав нам в этом способе, международные организации лишь усилят милитаристские настроения, а правительство сможет более открыто использовать аргумент о тупиковости дальнейших переговоров и необходимости силового решения.

7. Единственное чего я не могу понять, это почему наше правительство всё время медлит? Почему оно до сих пор не обращалось с таким запросом?

[Stracker]

Newbie, ay kişi, а на юрфаке ты это не проходил? :DD

Пока ни Азербайджан ни Армения не присоединились к Международному Статуту. Хотя в связи с годовщиной резни в Ходжалах Зияфят муелим выступил с заявлением что Азербайджан подаст в Международный суд по этому вопросу.

Изменено 4 июня, 2004 пользователем Stracker

[Stracker]

Azerbaijan to bring Khojaly genocide to Int'l Court

Azerbaijan will apply to the International Court of Crimes for consideration of the Khojaly genocide and punishment of the criminals involved.

The Xojali massacre, in which hundreds of Azerbaijani civilians were slaughted by the Armenian military, is being commemorated worldwide. This statement was made at a Thursday meeting of the permanent parliamentary commission on security and defense issues by Ziyafat Asgarov, Vice Speaker of the Milli Majlis (parliament) and head of the parliament's special working group on investigation of the Khojaly genocide,

Asgarov noted that those who were in power bear responsibility for the tragedy that took place on February 26, 1992, as they failed to offer facilities evacuation of Khojaly District. He said, however, that the main culprits were Armenian nationalist-chauvinists, including Robert Kocharian, the incumbent President of Armenia. The International Court of Crimes was established on July 1, 2002. On February 25, 1992, Armenian troops supported by Russia's motorized infantry regiment 366 occupied the Xocali district of Azerbaijan and razed it to the ground. During the genocide committed by Armenians in Khojaly district, 613 people were killed, 1,275 people were taken captive. Before the incident, Khojaly had a population of 7,000 people. 230 families lost their breadwinners and 200 people became disabled as a result of the violence.

http://www.azernews.net/view.php?d=3510

[Deconstructor]

Своим заявлением Зияфет Аскеров только подтвердил свою безграмотность как юриста.

Международный Уголовный Суд в Гааге обладает юрисдикцией только над теми преступлениями, которые были совершены после 1 июля 2001 года.

И вообще, раз и на всегда запомните, всякое заявление наших политиков и должностных лиц о придании суду армянских агрессоров есть наивнейшая пропаганда, расчитанная на внутреннего потребителя вроде среднестатистического зрителя АзТВ.

Есть вполне реальные юридические возможности, которыми правительство могло бы воспользоваться, но не делает этого.

Вот к примеру, сколько из юзеров знает, что у ОБСЕ есть свой Суд в Вене, и что он уполномочен рассматривать в том числе и территориальные споры? Почему наше правительство не потребовало у Минской Группы задействовать и этот механизм мирного решения споров?

Только и знают, что лапшу на уши вешать непросвященным гражданам.

[Newbie]

Newbie, ay kişi, а на юрфаке ты это не проходил?  :DD

Пока ни Азербайджан ни Армения не присоединились к Международному Статуту. Хотя в связи с годовщиной резни в Ходжалах Зияфят муелим выступил с заявлением что Азербайджан подаст в Международный суд по этому вопросу.

В заявлении говорится о Международного Уголовном Суде - International Criminal Court (как уже было отмечено, он юрисдикцией не обладает), я же говорю о Международном Суде - International Court of Justice

[Newbie]

1.  Азербайджан не признаёт юрисдикции Международного Суда ООН (единственный международный суд, имеющий юрисдикцию над Азербайджаном - Европейский Суд по правам человека в Страсбурге).

2.  Даже если Азербайджан и признает юрисдикцию Международного Суда ООН, то всё равно не сможет подать жалобу на Армению, поскольку та, в свою очередь, тоже не признаёт юрисдикцию Суда.

а присоединение к уставу ООН не является признанием юрисдикции Суда?

и еще вот что я нашел на сайте ООН:

"Суд в своем решении по делу о компании «Барселона трэкшн» признал обязательства, которые несут государства по отношению к международному сообществу в целом (обязательства erga omnes), такие, как «запрещение актов агрессии и геноцида» и осуществление «принципов и норм, касающихся основных прав человеческой личности, включая защиту от рабства и расовой дискриминации». Иными словами: если государство нарушает эти обязательства, любое государство может в законном порядке возбудить дело в защиту эти основополагающих прав человека и может протестовать против их нарушения."

не означает ли это, что в случаях перечисленных выше, формальное признание юрисдикции Суда не обязательно?

[Deconstructor]

Устав Суда является неотъемлемой частью Устава ООН и поэтому, действительно, присоединение ко второму означает присоединение и к первому. Но!

Для того, чтобы признать юрисдикцию Суда по конкретному делу, нобходимо, чтобы государство-заявитель, равно как и государство ответчик, к моменту подачи дела, сделали заявление, согласно статьи 36 (если мне память не изменяет) Устава Суда, что они признают его юрисдискцию в отношении себя.

Государство может также сделать заявление, что оно и в дальнейшем будет признавать юрисдискцию Суда. В таком случае, необходимости всякий раз обговаривать юрисдикцонные вопросы в отношение этого государства не будет.

Решение по делу "Barcelona traction...", разумеется, важно. Но следует учитывать, что оно касается вопросов материального, а не процессуального права. Юрисдикция - процессуальный вопрос и не зависит от норм материального права.

[Deconstructor]

Да, кстати, чуть не забыл.

Юрисдикционные вопросы не могут носить характер обязательств erga omnes.

[Гюльбаба]

От себя только добавлю, что в этом контексте более или менее эффективным является юрисдикция Европейского суда по Правам человека. Схожие по конструкции дела (то есть одно гос-во против другого) были в прецедентном праве этого Суда, в частности дело Ирландии против Великобритании. Открою даже небольшой секрет - в Азербайджане недавно были планы составить проект таковой жалобы, но по ходу был обнаружен ряд правовых коллизий, поэтому отложили в ящик.

[Newbie]

Деконстрактор, спасибо

[Newbie]

Открою даже небольшой секрет - в Азербайджане недавно были планы составить проект таковой жалобы, но по ходу был обнаружен ряд правовых коллизий, поэтому отложили в ящик.

а какие конкретно коллизии, не скажешь?

[Deconstructor]

Межгосударственные жалобы в Европейском Суде до сих пор применялись крайне редко. Дело "Ирландия против Великобритании" к нашему случаю не подойдет.

Интересными являются прецеденты против Турции и России.

В отношение Турции было дело гражданки Кипра (Луизиду), которая жаловалась на нарушение прав на свободу передвижения и собственности. Турецкие военные не пропустили её на территорию Сев. Кипра, где она раньше проживала.

Турция пыталась защититься тем, что Сев. Кипр не является турецкой территорией, стало быть правительство Турции не может нести ответственность за события там. Однако, Европейский Суд посчитал, что поскольку Турецкие военные осуществляют эффективный контроль на территории Севю Кипра, а последний не является государством, значит Турция должна отвечать за нарушения прав человека. Это был первый такой прецедент, когда Европейский Суд признал, хоть и косвенно, правовые последствия оккупации.

Вторым прецедентом было дело против России. Почти всё то же самое, только в отношение Приднестровья. Суд тоже признал, что поскольку российские военные власти осуществляют существенный контроль на приднестровских территориях, то Россия должна нести ответственность за нарушения прав человека, которые имеют место на указанной местности.

Короче, в суде геостратегические преимущества теряют свое значение. Так, к примеру, Кипру удалось выиграть дело против Турции, Никарагуа - против США, а Молдове - против России.

Все что-то пытаются делать, только наше правительство ведёт себя, как муравей (Tix-tix xanim) из одного азербайджанского мультика. Помните, там муравей искал себе друзей и у всех спрашивал одно и то же: "Eger incitsem seni, ne ile vurarsan meni?" Точно, как наше правительство.

[Mars]

Спасибо Деконструктору за конструктивный диалог.

Но не понятно твое некрофильное отношение к своему НИКу.

Да и подпись никак не пойму,, слишком замудренная. Пожалуйста, объясни.

[Гюльбаба]

Конечно, дело Ирландии против Британии не подходит под наш случай. Попросту практика Европейского суда показывает что подача жалобы одного гос-ва против другого возможна. Дело Луизиду является одним из самых нашумевших и долгоиграющих в истории Суда, и здесь конечно напрашивается сама по себе аналогия, поскольку в нашем деле возможно только подходить в свете нарушения основных прав беженцев и вынужденных переселенцев, но главная коллизия а точнее нестыковочка грубо говоря во временном пространстве, то есть эти самые нарушения произошли до того как мы приняли юрисдикцию Европейского Суда. Маленькой вылазкой здесь является факт продолжающегося нарушения прав по сей день, но опять-таки все не так однозначно, вдаваться в нюансы не хочется. К тому же дело Луизидо или другое какое-нибудь брать полностью за основу нельзя, по сути там есть многие различия. Другими словами здесь нужна очень ювелирная работа с высокопрофессиональными правоведами специализирующихся на этих вопросах, а таковых у нас просто нет. Видимо поэтому действия нашего правительства в этом вопросе вызывают легкую улыбку.

Изменено 4 июня, 2004 пользователем Гюльбаба

[Deconstructor]

Лазейки, действительно, есть. Например, можно "оживить" длящиеся правонарушения. Для этого нужно, чтобы кто-то из беженцев попытался поехать к себе домой на оккупированную территорию, как это сделала Луизиду. Но это чрезвычайно гипотетично.

Более реальная возможность является одновременно весьма будоражащей общественное мнение. К примеру, Азербайджан может подать жалобу в Суд на Армению на предмет нарушения последней прав своих граждан. В жалобе может быть указано, что Армянское правительство заставляет своих граждан служить на оккупированных территориях, угрожая в случае отказа уголовной ответственностью. В одном из докладов "Human Rights Watch" даже указывается, что родственники отказников подвергались пыткам. Иронично, но для этого нашему правительству придется столкнуться с неадекватной реакцией а ля "Gic Xeber". Поэтому и эта возможность пока еще довольна иллюзорна.

А "высокопрофессиональных правоведов, специализирующихся на этих вопросах", у нас двое (один даже занимает немалый государственный пост). Нет политической воли.

[Гюльбаба]

Я догадываюсь о каких именно персонах идет речь, и если это они, то опять-таки до конца компетентными в этой сфере я бы их не назвал. К то му же 2 спеца на все гос-во, находящееся в состоянии войны, выглядит несерьезно, поскольку данный вопрос требует комплексного подхода на всех уровнях, а это не под силу паре-тройке экспертов.

Касательно же выдвижения обвинения против Армении по факту нарушения прав по всему спектру есть еще один момент: нашему гос-ву в первую очередь необходимо доказать участие Армении в конфликте де-юре, поскольку в правовых рамках последняя отрицает свое наличие в конфликте, делая ставку на то, что это внутренний конфликт между прав-вом Аз-на и армянами Карабаха. Вообще же юридическая суть нагорно-карабахского конфликта - тема отдельного долгого разговора, просто надо подчеркнуть, что уже на этом этапе Азербайджан ждут противоречия.

[Deconstructor]

Касательно же выдвижения обвинения против Армении по факту нарушения прав по всему спектру есть еще один момент: нашему гос-ву в первую очередь необходимо доказать участие Армении в конфликте де-юре, поскольку в правовых рамках последняя отрицает свое наличие в конфликте, делая ставку на то, что это внутренний конфликт между прав-вом Аз-на и армянами Карабаха. Вообще же юридическая суть нагорно-карабахского конфликта - тема отдельного долгого разговора, просто надо подчеркнуть, что уже на этом этапе Азербайджан ждут противоречия.

Никарагуа выиграло дело против США в Международном Суде ООН в 1984 году. А там вовлеченность американцев в операциях "Контрас" была гораздо менее явной, чем вовлеченность Армении в Карабахских конфликт. Была бы политическая воля...

P.S. О каких противоречиях идет речь?

[Гюльбаба]

Речь о тех самых юридических рамках конфликта, которые представляет Армения.

Кстати некоторые наши деятели регулярно призывают к использованию еще одного инструмента - Международного Уголовного Суда, при этом во время дискуссий в парламенте несколько лет назад один из таких пропагандистов все время говорил "Римский Статус", а когда его подправили и говорили что все-таки Статут, он спросил а какая разница

А в фактор "политической воли" у нашего гос-ва я давно уже не верю.

[Deconstructor]

Тот, кто сегодня предлагает Международный Уголовный Суд ничего не смыслит в юриспруденции.

То, что Армения представляет, как "юридические рамки конфликта", не более, чем ее предвзятая позиция. Это нормально и переживать по этому поводу не следует. Надо свою позицию четко обозначить. А то всё говорят о "самом высоком статусе", ничего толком не поясняя.

Судебный дискурс существенно отличается от дипломатического.

[Гюльбаба]

Переживать может и не стоит, но эта самая предвзятая позиция наших заклятых соседей частенько берется на вооружение международным сообществом, конечно же ввиду нашей же расплывчатой позиции. Это как в футболе - каждая команда играет настолько хорошо, насколько позволяет соперник.

Судебный дискурс временами переплетается с дипломатическим, это реалии сегодняшнего дня. Просто каждое гос-во это переплетение должно использовать с максимальным эффектом для себя...

[Falco]

Турция пыталась защититься тем, что Сев. Кипр не является турецкой территорией, стало быть правительство Турции не может нести ответственность за события там.

Т.е. выходит так,что при наличии выгоды можно и не признать оккупированные территории?Мол у них своя территория,своя республика и т.д.Интересный подход,взять силой,затем трубить "они не с нами".Хотя мы и сами в схожей ситуации.Армения заявляет,Карабах независим.Но при возобновлении военных действий первым отдаст приказ Министерство Обороны Армении...