Иностранное образование

[Judif]

Открываю сию тему под впечатлением от рассказа подруги.

Девушка окончила БГУ, факультет Правоведения с красным дипломом и званием Магистра. Училась всегда сама, прекрасная светлая голова, и сила воли. Работала юристом в частной юридической конторе, где ее знания использовал шеф-юрист, выдавая их за свои собственные...

Работу потеряла...

Услышала о наборе в иностранную компанию. Пришла. И увидела приемную битком набитую девочками, как выяснилось позже в большинстве своем получившими образование за границей, в каком нибудь штате Оклахома, Айова, Техас...

Работодатель спросил у нее на интервью, не имеет ли она загран. диплома, услышав отрицательный ответ, он не стал задавать дальнейших вопросов и сказал, что ее кандидатура будет рассмотрена, и ей обязательно позвонят и с дежурной любезной улыбкой выпроводил ее в reception area. А в глазах было: "зря теряешь время."

Уважаемые, сталкивались ли вы с похожей ситуацией? Неужели в нашем государстве отечественное образование ценится ниже, чем заграничное, тогда как за границей местное образование стоит на порядок выше, чем образование aborad.

[malenkaya]

Judif,

Я с такой ситуацей не сталкивалась.Не думаю,что во всех иностранных компаниях выбирают именно по таким критериам.Ведь не все же кто работает в инофирмах учились в загранке.

[ТушкА]

есть у нас факультеты который морально устарели вместе с преподами которые их преподают... ну и также в фирмах может им нужный специалисты обученный там а не зедсь... вот и вся проблемма... например по международному праву так как там учат у нас никогда не научат пока что

[Teymur]

Юдифь, а ты сама не в иностранной компании работаешь? Я действительно искренне спрашиваю, не подкалываю.

А отечественное образование - с чего бы ему цениться? С того, что его можно просто очень легко купить?

[Judif]

Teymur,

Да, сама я работаю с арабами.

То что его можно купить - это верно. Но если не покупать и дейстивительно учиться (не у всех есть на то средства, и не у всех отсутствует любовь и интерес к выбранной профессии), то форма образования, оставшаяся у нас со всемен СССР на порядок выше, чем образование заграничное. Все дело в желании.

[osa aka Politician]

Но если не покупать и дейстивительно учиться (не у всех есть на то средства, и не у всех отсутствует любовь и интерес к выбранной профессии), то форма образования, оставшаяся у нас со всемен СССР на порядок выше, чем образование заграничное. Все дело в желании.

Юдечка, я уж не знаю, что по поводу других вузов, но в ИнЯзе в моё время, при всём моём горячем желании учиться, я исправляла педагогов по Практике Речи, Фонетике, Грамматике....не потому, что я такая умная, а потому, что они не знали элементарных вещей. Учиться у них было нЕчему.

Форма образования в ссср лучше - это миф, в который я сама верила достаточно долгое время.

Естесственно, это всё я не к тому, что упомянутый босс берёт на работу по такому идиотскому принципу. Просто коммент по поводу отечественного образования.

[Tota]

то форма образования, оставшаяся у нас со всемен СССР на порядок выше, чем образование заграничное. Все дело в желании.

Я бы так не сказал. К сожалению, форма образования оставшаяся от СССР, за исключением некоторых технических наук, не соответствует требованием сегодняшнего для.

Хотя в случае с юристами, вопрос достаточно спорный. Люди, получившее юридическое образование на Западе, во-первых, гарантированно являются хорошими специалистыми, потому как отучиться на юриста на Западе, это не фунт изюму, неуспевающие просто-напросто вылетают, не выдерживая процесса обучения, во вторых, хорошо бывают знакомыми с западной корпоративной юридической культурой, code of ethics, например , что избавляет потенциального работодателя от необходимости брать на работу "сырого" специалиста и обучать всем этим премудростям))

Наши вузы, к сожалению, этого гарантировать не могут, по крайней мере, юрфак наш, не так много светлых голов заканчивают, как хотелось бы)) И иностранцы прекрасно это знают.

Я встречал чрезвычайно подготовленных юристов, которые учились здесь и способны заткнуть за пояс любого иностранного специалиста, но при приеме на работу, приходится руководствоваться конкретными анкетными данными, что особенно важно, когда речь идет о молодых ребятах, пока не создавших себе имени и не могущих пока похвастаться какими-либо профессиональными достижениями.

В таком случае, естественно, указанный в графе "образование" иностранный вуз является самой лучшей визитной карточкой и безусловно превалирует над любым местным дипломом, особенно если учесть, что все осведомлены, каким образом большинство этих дипломов получаются.

Другое дело, например, инженеры и технари. Они пользуются очень большимм спросом, просто, очень многие не владеют английским, что для них является непреодолимым препятствием при приеме на работу.

В Дубае, например, на Макдермотте работает достаточно большая группа азербаджанских инженеров, которых очень ценят и оплачивают на уровне международных специалистов.

Тоже самое относится ко всем специалистам, связанным с нефтяным сектором, традиционно сильным в Азербайджане. Кстати, наш АЗИ, сиречь Нефтяная Академия считался одним из самых сильный в мире вузов, готовивших нефтяников, и в приниципе, как бы не измывались над нашим местным образованием, до сих пор является очень авторитетным вузом, котирующимся в среде иностранных компаний.

[Tota]

Юдечка, я уж не знаю, что по поводу других вузов, но в ИнЯзе в моё время, при всём моём горячем желании учиться, я исправляла педагогов по Практике Речи, Фонетике, Грамматике....не потому, что я такая умная, а потому, что они не знали элементарных вещей. Учиться у них было нЕчему.

Форма образования в ссср лучше - это миф, в который я сама верила достаточно долгое время.

.

С вашего позволения, хочу скопировать пост, который я поместил на АЗТОПЕ на теме "Отмена тестов"

QUOTE(=Я= @ Jul 13 2004, 18:29)

Хрюш, у них преподавательский состав сильный и материальная база, к тому же на западе готовят сильных, но узких специалистов... а наше родное образование готовит не специалистов, а игроков в Что? Где? Когда?  :

Возникает логичный вопрос, нам ит нашей стране нужны сильные, но узкие специалисты или игроки в "Что, Где, Когда?"?

Утверждения о превосходстве наших специалистов, на основании, что зато "наши все на свете знают" в отоличие от тупых иностранцев, которые никогда не могут отличить Моцарта от Бетховена, мне кажутся уместными, только в рассчитанных на обывателей, рассказах Задорнова об Америке)

Обывателям, конечно, это очень даже нравится, еще бы "утрем нос буржуям!" на самом деле это просто попытки оправдать неполноценность общества, состоящего из "хомо советикус".

У тех же западных студентов есть колоссальное преимущество перед нашими. Они могут выбирать и неоднократно менять свою специальность в процессе обучения. Положа руку на сердце, вы можете будучи в школе с уверенностью заявить, что хотите стать, скажем, химиком-технологом или астрофизиком?

В возрасте шестнадцати лет, очень трудно принять решение о том, кем вы хотите стать, хотя бы по той простой причине, что ваше призвание, возможно, лежит в области, о существовании которой, вы, по молодости лет, даже не подозреваете.

Многите ли стали тем, кем они хотели стать в детстве? Зачем нужно давать настолько глубокие знания в школе? Общее образование - это понятно, но посмотрите на классические учебники, от которых даже у взрослых волосы встают дыбом)) Не лучше ли ограничиться в школе образованием на достаточнго общем уровне, а вот в высшей школе, постараться дать действительно сильное образование по специальности?

К кому вы предпочтете пойти, к врачу не умеющим отличить Гаити от Таити, но великолепно знающим свою область или супер-эрудированному хирургу, который забудет у вас в желудке скальпель? Уверен, что к первому.

Тем более что эрудит, он и в Африке эрудит. Я сталкивался с огромным количеством очень эрудированных людей на Западе и могу смело утверждать что так называемая ограниченность западником, это не больше чем миф.

Кстати, апологеты советской системы образования, один вопрос. Вы много видите вокруг эрудитов, даже из тех, кто закончил в советское время?)))

Хорошо, эта была преамбула, а теперь, как говорят наши заклятые соседи, будет амбула))

Теперь непосредственно по теме.

Безусловно, эта мера приведет к росту коррупции, посколько теперь для поступлнения в институт, появляются сразу две преграды.

Первая, это единый экзамен для выпускников, который, как я понимаю, является модифицированным тестовым экзаменом. В дне сегодняшнем, существует возможность дать деньги и поступить, но процент поступающих по своим знаниям достаточно высокий, посколько на тестах, можно завысить балл, но никак не занизить, что обеспечивает возможность способным студентам в любом случае поступить на выбранную специальность. Недостаточно способные, но материально обеспеченные студенты))) могут, использовать также альтенативные методы поступления, например, посредством договоренностей с руководством вузом, перевестись на выбранный факультет, скажем из другого института. Но посколько, это не происходит в ущерб, уже поступившим по своим знаниям студентам, то, по большому счету, это не страшно.

Теперь о второй преграде.

У университетов появляется возможность на основании собеседования самим выбирать студентом. К сожалению, я никак не могут разделить оптимизманекоторых юзеров.

Открывается колоссальная возможность для коррумпции, поскольку даже если ты семи пядей во лбу и сдал тестовый экзамен с выскомими баллами, ничто не гарантирует того, что ты будешь зачислен в ВУЗ. Кстати, на все вопросы, заданные Мисиру Марданову в этой связи, членораздельного ответа получить не удалось. Единственное, что он сказал, что-то вроде, «я обещаю, что коррупции не будет», что вряд ли можно считать сильным доводом)) По крайней мере, никакого предохранительного антикоррупционного механизма, как я понимаю, не предусмотрено и зная реалии Азербайджана, нетрудно предугадать, чем все это закончиться.

Честно говоря, если бы государство действительно решило бы реформировать все систему образовнаия, может, стоило бы начать с того, чтобы нанять серьезную международную оргнизацию с солидной репутацией и передать ее права оценивать качество знаний студентов и рекомендацию для поступлений в тот или иной вуз. Это просто общая идея, если кто-то хочет обсудить ее в расширенном формате, то я бы с удовольствием принял бы участие в этой дисскусии.

[ay_kz]

Форма образования в ссср лучше - это миф, в который я сама верила достаточно долгое время.

что вы подразумевали под Формой?... у советской системы был несомненый плюс... советское образ было дОсТупНо

российская техническая школа и до сегодняшнего дня не обесценила себя...другой вопрос что во многих республиках девальвировали высшее образование по полной программе...

а в предпочтении работадалей в вестерн дегри не вижу никакой дискриминации..а нижеописанный работадатель --интересный аднака чел.. зачем же спрашивать в лоб имеет/не имеет... посмотрел бы в резюме..ну ето вопрос уже профессионализма в проведении интервью...

[osa aka Politician]

Тота, сто респектов тебе за формулировку "игроки в Что Где Когда". Веришь, я тоже раньше считала, что советское образование - самое-самое, пока своими глазами не убедилась в обратном. Основывалась исключительно на мифах, которыми нас кормили с детства и на удовольствии от а-ля Задорновского осознания ощущения собственного превосходства.

Согласна со всеми твоими аргументами, развенчивающими этот миф.

[osa aka Politician]

что вы подразумевали под Формой?... у советской системы был несомненый плюс... советское образ было дОсТупНо

российская техническая школа и до сегодняшнего дня не обесценила себя...другой вопрос что во многих республиках девальвировали высшее образование по полной программе...

а в предпочтении работадалей в вестерн дегри не вижу никакой дискриминации..а нижеописанный работадатель --интересный аднака чел.. зачем же спрашивать  в лоб имеет/не имеет... посмотрел бы в резюме..ну ето вопрос уже профессионализма в проведении интервью...

Так. ДАвайте отделим Российскую техническую школу, это уже не наша школа. Лишь добавлю коммент, что многие Российские вузы до сих пор котируются в мире, а наши технари/врачи/математики, чаще всего самые талантливые, в советское время уезжали туда получать образование.

Доступное. Да, оно было доступное. Это не означает, что оно было хорошим! Сейчас тоже образование доступное. Ну получил ты доступное образование, и что ты с ним будешь делать, если тебя ничему не научили?

[Viva_]

//// Неужели в нашем государстве отечественное образование ценится ниже, чем заграничное, тогда как за границей местное образование стоит на порядок выше, чем образование aborad. ///////

V reale da. Mnogo prichin konechno. Vo pervix vse znayut o tom kak mnogiye zakanchivayut nashi vuzi, podcherkivayu ne vse, a mnogiye. Vo vtorix malo u nas visoko kvalifitsirovannix professianalov, esli daje est to oni ne znayut yaziki, kompyuter.. İli po toy prostoy prichine chto u nas eshe net fakultetov po nekotorim spetsialnostyam. No a esli bit voobshe chestnoy to bez "tapsha" ili "ho:rmet" malo kto naxodit rabotu po dushe, a pri nalichii visheukazannix elementov malo kto smotrit na grafu gde uchilis'; v inostrannem vuze ili v mestnom.

[Ostap Bender]

Osa aka Politician,

Советская система образования, та что вымерла у нас лет 10 тому назад действительно была одной из лучших мире, во всяком случае среднее образование. Многие из тех, кто отмечаются на форуме действительно стоящими постами по серьезным темам- не они ли являются результатом этой системы. Сейчас за такое образование люди платят в том же Оксфорд Скул. Меня умиляет то как люди которые провели детство и вность в СССР так критикуют все советское сейчас. И не думаю аргументы о том что программа была загруженной и чересчур широкой, состоятельны. Как говорил Карл Либкнехт : человек, который ничего не знает кроме химии, не очень сведущ и в самой химии. нормальное среднее образование было доступно почти каждому. Просто нужно было желание учиться. Кто бы что ни говорил, но средний уровень "совка" был выше чем уровень западника. А что касается "Что Где Когда", то позвольте заметить что тем сконцентрирован и немалый професиональный потенциал. И этому есть немалые примеры, на самом высшем уровне. Профессиональные качества специалиста зависят прежде всего от его личных качеств, а образование это второй вопрос. Я всячески приветствую западное образование, но весь Азербайджан не может учиться за рубежом. Уверяю вас дискриминация выпускников с местным образованием не доведет до добра. Есть масса людей проучившихся за рубежом, которые ничем не превосходят выпускников азербайджанскиз ВУЗ-ов. Оголтелая критика не являтеся самым конструктивным подходом

Изменено 16 июля, 2004 пользователем Ostap Bender

[ay_kz]

//Доступное. Да, оно было доступное. Это не означает, что оно было хорошим! Сейчас тоже образование доступное. Ну получил ты доступное образование, и что ты с ним будешь делать, если тебя ничему не научили?//

мой поинт в том что раньше можно было получить доступное и в тоже время кАчЕсТвЕнНое образование, что мы не можем сказать о сегодняшнем образовании

а по каким характеристикам вы положили сов образование в плохой бокс,

сравнивали уровень среднестатистического сов школьника со американским…..по занятиям племянника в простой американской школе у меня сложилось впечатление, что сов школьное образование превосходит американское

[Гость Magister®]

//Доступное. Да, оно было доступное. Это не означает, что оно было хорошим! Сейчас тоже образование доступное. Ну получил ты доступное образование, и что ты с ним будешь делать, если тебя ничему не научили?//

мой поинт в том что раньше можно было получить доступное и в тоже время кАчЕсТвЕнНое образование, что мы не можем сказать о сегодняшнем образовании

а по каким характеристикам  вы положили сов образование в плохой бокс,

сравнивали уровень среднестатистического сов школьника  со американским…..по занятиям племянника в простой американской школе у меня сложилось впечатление, что сов школьное образование превосходит американское

Уважаемая. Советское образование проходило по единой программе, которая утверждалась Министерством Образования СССР. У всех педагогов были программы: допустим, по литературе: Пушкин - 20 часов, Лермонтов - 18 часов, Карамзин - 4 часа и т.д. То же самое было и по другим предетам. Все учащиеся получали одинаковые знания. Если у кого-то не было тяги к точным наукам, но был интерес к истории, он мог бы получить "пятерку" по истории, но из-за "двойки" по математике его оставляли на второй год... Невозможно быть всесторонне развитым человеком, особенно в таком юном возрасте. Те часы, что мне проходили никому не нужные логарифмы и интегралы, я мог бы посвятить истории, географии, английскому и т.д...

[Deconstructor]

Почитайте на досуге, очень интересно. Это стратегический план развития высшего образования в Ирландии на период 2004-2007 гг.

http://www.hea.ie/uploads/pdf/StrategyReport2.pdf

Почему именно Ирландии? Дело в том, что все аналитики признают главной причиной неимоверно быстрого развития Ирландии за последние 15 лет в образовательных реформах. Однако несмотря на это, ирландское правительство считает, что если не принять срочных мер, то страна не только остановится в развитии, но и растеряет уже накопленное.

Как сравню ирландский план с так называемой "реформой" у нас, так....

[osa aka Politician]

Osa aka Politician,

Советская система образования, та что вымерла у нас лет 10 тому назад действительно была одной из лучших мире,  во всяком случае  среднее образование. Многие из тех,  кто отмечаются на форуме действительно стоящими постами по серьезным темам- не они ли являются результатом этой системы. Сейчас за такое образование люди платят в том же Оксфорд Скул. Меня умиляет то как люди которые провели детство и вность в СССР так критикуют все советское сейчас. И не думаю аргументы о том что программа была загруженной и чересчур широкой, состоятельны. Как говорил Карл Либкнехт : человек, который ничего не знает кроме химии, не очень сведущ и в самой химии. нормальное среднее образование было доступно почти каждому. Просто нужно было желание учиться. Кто бы что ни говорил,  но средний уровень "совка" был выше чем уровень западника. А что касается "Что Где Когда", то позвольте заметить что тем сконцентрирован и немалый професиональный потенциал. И этому есть немалые примеры, на самом высшем уровне.  Профессиональные качества специалиста зависят прежде всего от его личных качеств,  а образование это второй вопрос. Я всячески приветствую западное образование,  но весь Азербайджан не может учиться за рубежом. Уверяю вас дискриминация выпускников с местным образованием не доведет до добра. Есть масса людей проучившихся за рубежом, которые ничем не превосходят выпускников азербайджанскиз ВУЗ-ов. Оголтелая критика не являтеся самым конструктивным подходом

Ostap Bender,

Для начала давайте отделим мухи от котлет. Мои слова были не в адрес тех, кто не берёт на работу наших с местным образованием. Я высказывалась по поводу советского образования вообще.

Вы говорите об умных личностях Форума, которые получили советское образование. Получается, их ум это чистА заслуга сов. образования. Чуть ниже Вы пишете: "Профессиональные качества специалиста зависят прежде всего от его личных качеств, а образование это второй вопрос. " Вы тут противоречите сами себе. Так что же по-Вашему главнее - личные качества или образование? Непонятно из Вашего поста.

Лично я считаю, что важно и то, и другое, это несомненно.

В той же самой советской школе у нас были ученики, которые бы на этом самом Форуме не пошли бы дальше тестового раздела, потому как не в состоянии были бы ни связать трёх слов, ни выразить свои мысли, ни даже их -мысли - иметь. Нужно быть достаточно наивным человеком, чтобы предполагать, что совершенно глупого человека можно научить всему, лишь бы школа была хорошая. Так что, полагаю, здесь речь об этом не идёт. Речь идёт именно о качестве образования.

То что советское образование самое хорошее и самое правильное..Чем? В чём оно самое хорошее? Да, у нас учат и чуть ли не высшую математику, и органическую химию, что весьма сложно для 15-летнего ребёнка, и прочие сложные науки. Учат, учили в советские времена, а сохранился ли этот багаж? Нужно ли нам было всё это учить? Вот как Вы считаете, нужно ли ученику бюльбюлевской школы, который - в идеале - чтобы стать хорошим специалистом, должен заниматься 4-6 часов в сутки специальностью, нужно ли ему учить органическую химию на том же уровне, на котором учат, допустим, в общеобразовательной? Нужно-то всё вообще-то. А пойдёт ли это ему на пользу, пригодится ли ему это в дальнейшем, в жизни, или это просто нанесёт непоправимый ущерб его специальности?

Нормальна ли система, при которой, даже если ты круглый отличник, даже если ты медалист, но перед поступлением ты всё равно нанимаешь частных педагогов? Не потому, что ты глуп. А потому, что требуемый объём знаний при поступлении, мягко говоря, не совпадает со школьной программой. Это же не только сейчас, в современном Азербайджане, это же было и в советские времена, о которых и речь сейчас.

И, тем не менее, почему-то учиться было не так и легко. Я говорю это не потому, что я плохо училась, нет, я была круглой отличницей, медалисткой, двойки у меня были только по поведению. И школа была сильная. Просто дело в том, что ну не может ребёнок в 14 лет прочитать Войну и Мир за три недели. Мало того, что прочитать, да ещё и сказать, что и почему там Безухов с масонами делал, или какие чувства испытывала Ростова, или какая же зараза была Элен. Не испытывали мы тогда ещё таких серьёзных и глубоких чувств, не могли понять политику масонов. И какой результат? Результат такой - у многих при одних именах Толстого и Достоевского стойкая аллергия...Мало кого я знаю, кто в сознательном возрасте читает эти книги..Отбили охоту. Система-то была, может быть, и не такая уж плохая, просто не рассчитана на детей, скорее, на взрослого человека.

[osa aka Politician]

мой поинт в том что раньше можно было получить доступное и в тоже время кАчЕсТвЕнНое образование, что мы не можем сказать о сегодняшнем образовании

а по каким характеристикам  вы положили сов образование в плохой бокс,

сравнивали уровень среднестатистического сов школьника  со американским…..по занятиям племянника в простой американской школе у меня сложилось впечатление, что сов школьное образование превосходит американское

Возможно, и так. Возможно, что в средней американской школе образование хуже, чем в советской школе. Не проходят логарифмы, и проч. Ну и что?) А они нужны вообще, эти логарифмы? Человеку с гуманитарным складом ума - нужны? Или будущему математику, гению, допустим, - знать на пятёрку, стала ли Катерина лучом света в тёмном царстве? Если стала, то почему, а если не стала, то тоже почему...

Можно и зайца научить курить, как говорила Верочка в Служебном Романе. Но нужно ли это зайцу?

[Follita]

Возможно, и так. Возможно, что в средней американской школе образование хуже, чем в советской школе. Не проходят логарифмы, и проч. Ну и что?) А они нужны вообще, эти логарифмы? Человеку с гуманитарным складом ума - нужны? Или будущему математику, гению, допустим, - знать на пятёрку, стала ли Катерина лучом света в тёмном царстве? Если стала, то почему, а если не стала, то тоже почему...

Можно и зайца научить курить, как говорила Верочка в Служебном Романе. Но нужно ли это зайцу?

Позвольте с Вами не согласиться! Сравнивая советское среднее образование с иностранным ( а я сама параллельно училась и в том, и другом), должна признаться, что отечественное образование имеет ряд преимуществ. На Западе уже со средней школы начинается специализация, подростки в 14-15 лет выбирают уклоны, а к 19-20, когда нужно записываться в институт, понимают, что им нужно в область прямо противоположную... Наши же в то время всесторонне обучаются, может, учатся и на 3, но получают тот минимум, которого нет у западных.

А минимум нужен для общего развития, взаимосвязь между науками существует, знание одного предмета облегчает усвоение другого. Отсутствием логики страдают гуманитарии, не получившие достаточно знаний в математике, а как лингвист могу сказать, что этот пробел сказывается на непонимании грамматических явлений...

И потом, стоит порыться в биографии гениев: все они были всесторонне развиты, а Леонардо да Винчи, зачем художнику нужны были знания в астрономии, или поэту в анатомии?

Это Вам ответ на Ваш вопрос с зайцем.

B)

[osa aka Politician]

Позвольте с Вами не согласиться! Сравнивая советское среднее образование с иностранным ( а я сама параллельно училась и в том, и другом), должна признаться, что отечественное образование имеет ряд преимуществ. На Западе уже со средней школы начинается специализация, подростки в 14-15 лет выбирают уклоны, а к 19-20, когда нужно записываться в институт, понимают, что им нужно в область прямо противоположную... Наши же в то время всесторонне обучаются, может, учатся и на 3, но получают тот минимум, которого нет у западных.

А минимум нужен для общего развития, взаимосвязь между науками существует, знание одного предмета облегчает усвоение другого. Отсутствием логики страдают гуманитарии, не получившие достаточно знаний в математике, а как лингвист могу сказать, что этот пробел сказывается на непонимании  грамматических явлений...

И потом, стоит порыться в биографии гениев: все они были всесторонне развиты, а Леонардо да Винчи, зачем художнику нужны были знания в астрономии, или поэту в анатомии?

Это Вам ответ на Ваш вопрос с зайцем.

B)

Давайте для начала определимся, что мы имеем в виду под "западным образованием". Я не слышала о таком образовании, чтобы в 14-15 лет прекращали проходить общую программу, а в институт могли бы поступать только в 19-20, я не спорю, я действительно не знаю. Для справки - в институт я поступила когда мне было 16 лет, при той же советской системе образования... Так что получается практически одно и то же.

Если говорить об институтах вообще, и о логике, которую Вы упомянули. Зачем мне, филологу, нужно была логика в институте? Почему на основной спец.предмет выделялось 5 часов в неделю, на логику 2, а на физкультуру один? Можете объяснить, зачем это зайцу?) Я - не могу. Поймите, я не против логики как таковой как предмет в вузе. И вообще вузовская советская система образования мне нравится больше, чем школьная. Просто не так сложно, и не в таком количестве это должно быть, иными словами - не в ущерб специальности!

В биографиях гениев копаться не будем - на то они и гении. Это не прямая заслуга образования, это талант плюс работоспособность. К слову, гении разные судьбы имели, кто в хорошей советской школе учился, кто в нехорошей западной)

Ушли мы все от основной темы...

[Sh@ten]

Отсутствием логики страдают гуманитарии, не получившие достаточно знаний в математике, а как лингвист могу сказать, что этот пробел сказывается на непонимании  грамматических явлений...

Фоллита, я, например, ярко выраженный гуманитарий, но с логикой у меня никаких проблем, а совсем наоборот, при решении логических задач (готовлюсь к тесту сейчас) практически 95% положительный результат. Так что нелюбовь к математике здесь ни при чем.

И потом, стоит порыться в биографии гениев: все они были всесторонне развиты, а Леонардо да Винчи, зачем художнику нужны были знания в астрономии, или поэту в анатомии?

Ну ты сказала ) На то он и Леонардо был. Гений, опережавший свой век на несколько столетий.

Кстати, о гениях... Приводить подобные примеры я бы не стал, так как в связи с развитием среднего образования в 20-м веке минимальный образовательный порог поднялся настолько высоко, что в прошлом веке был только один всеми признанный гений - Альфред Эйнштейн (по сравнению с толпою средневековых гениев), да и тот был узкоспециализированным специалистом.

[osa aka Politician]

Шат, если я не ошибаюсь, у Эйнштейна были двойки в школе по математике) Не оценили его в тамошних школах, видимо)

[Sh@ten]

осочка, насколько я помню из его биографии (читал несколько лет назад), он вроде был одаренным мальчиком и в области математики.

[osa aka Politician]

Значит, я ошиблась)

[Follita]

Давайте для начала определимся, что мы имеем в виду под "западным образованием". Я не слышала о таком образовании, чтобы в 14-15 лет прекращали проходить общую программу, а в институт могли бы поступать только в 19-20, я не спорю, я действительно не знаю. Для справки - в институт я поступила когда мне было 16 лет, при той же советской системе образования... Так что получается практически одно и то же.

Если говорить об институтах вообще, и о логике, которую Вы упомянули. Зачем мне, филологу, нужно была логика в институте? Почему на основной спец.предмет выделялось 5 часов в неделю, на логику 2, а на физкультуру один? Можете объяснить, зачем это зайцу?) Я - не могу. Поймите, я не против логики как таковой как предмет в вузе. И вообще вузовская советская система образования мне нравится больше, чем школьная. Просто не так сложно, и не в таком количестве это должно быть, иными словами - не в ущерб специальности!

В биографиях гениев копаться не будем - на то они и гении. Это не прямая заслуга образования, это талант плюс работоспособность. К слову, гении разные судьбы имели, кто в хорошей советской школе учился, кто в нехорошей западной)

Ушли мы все от основной темы...

Образование, которое я имела ввиду, французское: средняя школа состоит из коллежа (3 года) и лицея (4 года). В коллеже - общая программа, в лицее - специализация. По окончанию коллежа проводится экзамен, при положительных результатах - дорога в лицей. Обучение в лицее заканчивается гос.экзаменом (различное для каждого уклона)- бакалавром, после которого абитуриент подаёт свои документы в различные вузы в СВОЕЙ области.

А то что Вы в 16 лет поступили в институт нужно списать на 10 летнее обучение, так как Вы выбирали в 16 лет, как французы выбирают в 14. Только Вы подавали , куда хотели, а они по окончанию лицея не имеют такой свободы выбора.

Что касается логики, меня удивил этот вопрос с вашей стороны: вы считаете, что без неё можно обойтись? По-моему, она нужна всем, всегда и везде. Представьте себе на минуту, что Вы лишены этой способности: трудно будет понять ваши умозаключения и посты. Хотя, может быть, это что-то личное, Вы, может, придерживаетесь абсурдной эстетики ( но у меня сложилось о Вас впечатление, как о человеке с развитой логикой).

На счêт советского высшего образования ничего не могу сказать, так как сама получила иностранное образование. Что мне нравится во франц.системе, так это деление на циклы:

первые два года - 1 цикл, третий год -диплом "licence", 4 год -"maîtrise" (оба -второй цикл), 3 цикл и t.д. Это позволяет студентам останавливаться, делать передышку, получая при этом диплом, дающий им право на работу, лучше той, что предназначается окончившим только лицей. И никто не говорит о неполном высшем образование, так как каждый диплом независим.

Касательно примера с гением, признаюсь, что он был неудачным, на то они и гении. Но в целом учёные, достигающие высот в своих областях, совмещают знания в различных областях.

Изменено 18 июля, 2004 пользователем Follita

[Follita]

Фоллита, я, например, ярко выраженный гуманитарий, но с логикой у меня никаких проблем, а совсем наоборот, при решении логических задач (готовлюсь к тесту сейчас) практически 95% положительный результат. Так что нелюбовь к математике здесь ни при чем.

Шат, я не сомневаюсь в том, что у тебя все в порядке с логикой ) Но ты же учился в советской школе (или я ошибаюсь?) и учил математику до 10 класса, даже если не любил ее.

[Гость Magister®]

Обществу нужны хорошие педагоги, которые обязаны помогать ребенку в выборе той специальности, к которой те расположены. Они должны выявлять талант у ребенка и развивать его. Если у ребенка склонность к математике, его нужно поместить в классы с математическим уклоном...

[Ostap Bender]

Нормальна ли система, при которой, даже если ты круглый отличник, даже если ты медалист, но перед поступлением ты всё равно нанимаешь частных педагогов? Не потому, что ты глуп. А потому, что требуемый объём знаний при поступлении, мягко говоря, не совпадает со школьной программой. Это же не только сейчас, в современном Азербайджане, это же было и в советские времена, о которых и речь сейчас.

И, тем не менее, почему-то учиться было не так и легко. Я говорю это не потому, что я плохо училась, нет, я была круглой отличницей, медалисткой, двойки у меня были только по поведению. И школа была сильная. Просто дело в том, что ну не может ребёнок в 14 лет прочитать Войну и Мир за три недели. Мало того, что прочитать, да ещё и сказать, что и почему там Безухов с масонами делал, или какие чувства испытывала Ростова, или какая же зараза была Элен. Не испытывали мы тогда ещё таких серьёзных и глубоких чувств, не могли понять политику масонов. И какой результат? Результат такой - у многих при одних именах Толстого и Достоевского стойкая аллергия...Мало кого я знаю, кто в сознательном возрасте читает эти книги..Отбили охоту. Система-то была, может быть, и не такая уж плохая, просто не рассчитана на детей, скорее, на взрослого человека.

Osa aka politician,

На своем личном опыте хочу вас заверить что при поступлениив ВУЗ не требовалось выходить за пределы школьной программы и не было никакой нужды в репетиторах. Я не защищаю слепо советскую систему, в ней как и в любой другой были недостатки, но уровень общих знаний был высок, и это плюс, положительно. И я выступал в поддержку именно той высокой планки, которая была установлена советской системой. Сейчас в некоторых московских школах эта планка даже выше. И чтов этом отрицательного? Ни от кого не требовалось знать все предметы на отлично, но требовались хоть какие то знания по всей программе. Даже в институте на узкую специализацию переходят на последних курсах. Парадоксально, но узкая специализация сама требует обширного багажа знаний. Еще раз вспомним слова Либкнехта. Школа готовит не специалста, а всесторонне развитого человека, который уже сам выбирает ту специальность, которую хочет

Изменено 19 июля, 2004 пользователем Ostap Bender

[ay_kz]

Советское образование проходило по единой программе, которая утверждалась Министерством Образования СССР. У всех педагогов были программы: допустим, по литературе: Пушкин - 20 часов, Лермонтов - 18 часов, Карамзин - 4 часа и т.д. То же самое было и по другим предетам. Все учащиеся получали одинаковые знания. Если у кого-то не было тяги к точным наукам, но был интерес к истории, он мог бы получить "пятерку" по истории, но из-за "двойки" по математике его оставляли на второй год... Невозможно быть всесторонне развитым человеком, особенно в таком юном возрасте. Те часы, что мне проходили никому не нужные логарифмы и интегралы, я мог бы посвятить истории, географии, английскому и т.д...

помойму даже в сов время практиковали спец школы со старших и средних классов , кому хотелось учились в мат, хим, анг школах и тд

и о каком юном возрасте вы говорите... вы хотите сказать что в амер элементари скул не занимается по какой то определенной программе и у них есть какие то элективс?....enlight me plz...

Изменено 19 июля, 2004 пользователем ay_kz

[deSPot]

осочка, насколько я помню из его биографии (читал несколько лет назад), он вроде был одаренным мальчиком и в области математики.

Шат, одно другому не помеха. Вот Ньютон получал тройки по математике, пока его не избил одноклассник ..Он физически не смог отомстить и обещал его умом наказать –и вскоре стал гением))

Эйнштейн вообще плохо учился и по математике тоже… Понимаешь, талант имеет привычку открываться в определенный момент. Это как пророк получает писание..

А вот Гаусс был гениальным с малых лет.. Он еще на первом классе сам нашел формулу сложения арифметической прогрессии.. Учитель был занят и чтобы дети не шумели им сказал сложить все числа с 1 до 100 и очень был удивлен, когда через минуты Гаусс дал ответ…Он открыл формулу, которую математике не знали…

Изменено 21 июля, 2004 пользователем deSPot