Xaos Ili.....

[ideal (shutka)]

Несколько дней назад я имел беседу с одним из юзеров о хаосе. Вообще то в том топике реch шла о совсем другом, поэтому я решил открыт новый топик о хаосе. Для меня хаос - это нонсенс. Не ишу определений в книjках, потому что под рукой их нет, я описиваю собственное понимание хаоса. Это скореё всего процесс причини которого мы не знаём, то есть откуда появился, во вторых и это самое главное мы не можем контролироват и влият на этот процес. Честно говоря первый же вопрос который мне пришёл на ум : Если мноjество процессов и законов хаотични, то тогда зачем мы вообще что то изучаём? Ведь всё равно это хаотично. Я сторонник того что всё объяснимо, просто человечество в силу своих интеллектуальных способностей не может понят всё. Таким образом для меня цел процесса обучения ест, то есть существует механизм созdания всего, даже Вселенной, люди питаются понят этот механизм и когда они поймут, они смогут воздействоват на это. Но говорит что хаоса не существует, это мягко говоря очень смело, потому что ест ряд теорий опирающихся на хаотичный процес. Наиболеё последние исследования в этой области принадлеjaт E.N. Lorenz "The Essence of Chaos" (1995). Но вчера я наткнулся на теорию, на мой взгляд очень интересную и подтверждающие мои интуитивние предполоjения о несуществовании феномена “хаос”. Конеjно теория сама не последняя инстанция правди, и тем не менеё она отражаёт современние научные течения.

Их зовут Stephen Wolfram, Edward Fredkin, Seth Loyd. Сразу же скаjю, что это не преподаватели или доктора, которые тичут своими идеями прочитав 5-6 книjек. Учител одного из них бил Нобелевской Премиёй по физике, но об этом чут позже. Короче, эти люди имеют вес в научном мире.

Общие черти троих : учоние висшего уровня, увлечонные физикой, так же, как информатикой, американцы, гениальны, все троё защищают тезис что в один день Мир будет описан грубо говоря как калкулятор.

Итак Stephen Wolfram, автор скандальной книги “A new Kind of Science”, в котором он говорит : “я думаю существует программа, очень простая, единая, которую если применят в течении долгого периода может воспроизвести в деталях, то что произошло с нашей планетой. Эта программа создаст теорию ултимной физики”. Эта идея на первый взгляд кажется настолко бессмысленной, что не хочется уделят больше внимания. Но не один Волфрам удтверjдаёт это. Он является одним из членов сообщества учоних удтверьдающих, что схемы инфомации [patterns of information] отражают больше (чем материя и энергия) ултимную реальност.

Волфрам бил маленким гениeм физики. В 20 лет он доктор (физики) в Технологическом Институте Калифорние (Caltech), куда он был приглашон Murray Gell-mann (Нобелевская Премия). Потом он создаёт программу Математика (решаёт сложные уровнения) и становится миллионером. Больше 2 млн использователей этой программы. Но несколько лет назад, он посвятил себя новой книге, о котором говорилось выше. Его друг, математик Gregory Chaitin говорит : “Stephen питается раскрит (узнать) кирпичи которыми Бог построил этот Мир”.

Идея его теории (это он говорит что это уего заслуга, но до nego bili John Von Neumann, Turing, Weiner и др) что Мир можно описать на языке Математика, 3 или 4 линии кода. Эти линии кода являются элементарной протседурой, применимой на маленкое количество данных, даже на одно, и которые создают непредвидимие сложные структури. приблизительно как селюларние автомати. Маленький пример, это как игра называётся “Правило 110”. Возмите квадратный лист, теперь закрасте любий квадрат черным цветом (цвет не ваjен), затем закрасит черным квадрат ниже и слева (2 квадратa в общем), затем закрасит два квадрата ниже и один слева (то есть 3 квадрата). Затем каждый раз спускаяс на квадрат ниже, закрасит сразу новый квадрат слева и применят следующеё правило : оставляйте белым квадрат если 3 квадрата находяшиёся над ним черние, или белые (опят 3 квадрата) или черный-белый-белый. Остальные квадрати закрасте. Сделайте 10 таких операций. Теперь с помощью комpютера вы можете увеличит количество операций до 100, 200 и так далее Вы увидите что по истечению несколько сотен операций, правило начинаёт производит странную структуру, ни регулярную, ни совсем хаотичную. Вклад ясен, даже простоё правило может создат сложную структуру, которую невозможно было предвидет по другому.

Другой приверjёнец этой теории Edward Fredkin. не менеё знаменит, создаёт своё предприятие, становится миллионером, профессор в Массачусетском Технологическом Институте. Развиваёт концепцию “numeric physics”. Публикуёт книгу “Digital mechanics”. Думаёт так же, как Волфрам, но уже в 70-х годам удтверьдаёт “Мы думаём что найдём единое правило селюларной автматики позволяющеё моделизироват всю микроскопическую физику”. Но отличительная черта Фредкина, что он не питается как Волфрам объяснит всю Вселенную, он говорит только о физике.

Эту котсепцию занимают и другие физики тоже. Основние тезиси, природа конечна - как бит инфомации. ничего не продолжительно, даже пространство и время. Этим всё и объясняется, поэтому можно говорит о селyuларной автоматики способную вичислит. Больше нет такой нужди в математическом анализе, нет нужди в дифференцизлних уровнениях.

ПОнятия хаоса и случая опираётся на продолжительност, то есть на время, то есть на дифференциальные уровнения. Таким образом логически понятия хаоса исчезаёт. Для меня главным вкладом являйтеся тотальное изменения подхода (методологии) изучения науки и реальности.

[MARIAM]

POMNITE , LUDI HTELI POSTROIT BASHNU , KOTORAYA BI VOZVISHALAS BI DO SAMIH NEBES, I DOSHLABI NEPOSREDSTVENNO DO BOGA??? I GOSPOD ODNAJDI SDELAL TAK CHTO VSE LUDI STALI GOVORIT NA RAZNIH YAZIKAH I NE PONEMALI DRYG-DRYGA, STROITELSTVO PREKRATILOS...

NA MOY VZGLYAD , SOBSTVENNO S ETOGO I NACHALSYA ZEMNOY , BITOVOY HAOS , KOTORIY PRODOLJAETSYA I PO SEY DEN , I KOTORIY BYDET SYSHESTVOVAT VECHNO, TAK KAK K POLNYMY SOGLASIU I PONEMANIU CHELOVECHESTVO NE PRIDET NIKOGDA...

[ideal (shutka)]

Spasibo, vashi slova interesni, osobennaya pervaya chast bila pouchitelna. Ne v obidu, no mi govorim o raznom.

[uff]

хаос для меня - не лишён смысла.Он так же однозначно описывается математически ,как и любое другое явление.

Проблема "хаотичности",думаю, во всей красе возникла перед физиками в термодинамике.

Возьмём к примеру движение молекул в веществе.Разве не хаос ?С первого взгляда - да. А Максвеллу удалось.при помощи мат аппарата (теории вероятности), вывести распределение скорости движения молекул в веществе (я умышленно использовал фразу "скорость движения молекул" т.к. это и есть ни что иное как температура)

А вы сможете дать мне ссылки на работы тех учёных о которых вы говорите ? Я бы хотел ознакомиться с их работами.

Под конец вы говорите (или цитируете кого-то), что мол нет нужды в в математическом анализе и изучении процессов при помощи дифф уравнений.Не согласен.Даже если и есть "сльтернативные" методы изучения процессов - нельзя отказываться от того что у нас есть сейчас.Если верить вашим словам - то получается,что после открытия Эйнштейном закона сложения скоростей , нужно отбросить закон сложения скоростей по Галилею.

спасибо вам за этот пост,милейший.Пишите мне на uff@azerinet.com т.к. я редко бываю сдесь и мне бы хотелось ещё многое сказать вам по поводу ваших слов.

Всего доброго.

[Deconstructor]

Хаоса нет! - таков однозначный ответ с точки зрения монотеизма.

С философской точки зрения (по крайней мере для западной традиции философствования) "хаос" - это ментальная конструкция, служащая противопоставлением упорядоченному состоянию. Такое противопоставление удобно с позиции объясняющего, поскольку контрастное представление способствует лучшему усвоению. Однако, необходимо отметить, что если сегодня "хаос" - это некое нежелательное состояние, то для древних и раннесредневековых философов "хаос" служил обоснованием всякого порядка.

Так, для греков "хаос" (греч. слово) означал первопричину всего. греки хаоса не опасались. они представляли свое общество и все мироздание в виде хаоса. Люди представлялись в виде атомов (по греч. "атом" значит неделимый). Подобное атомистическое восприятие способствовало установлению первых демократических институтов в греческих полисах ("полис" - политический союз свободных людей - атомов).

Римляне переняли у греков атомистическое мировоззрение. "Chaos" (хаос) у римлян стал означать "causa" (причина). "Atom" стал означать "individuum" (по лат. тоже неделимый). "Polis" стал означать"res publica" (по лат. "общее дело" или то же, что и "политический союз свободных людей). Т.е. преемственность полностью сохранялась. Только с окончательным установлением христианства в Европе перестали воспринимать хаос, как первопричину. Забылось также и атомистическое мировоззрение.

Все намного сложнее с точки зрения науки вообще. Существует множество теорий, пытающихся обосновать научность "хаоса". Например: теория информации, теория катастроф, плектика (от индоевропейского "plec", означающего одновременно и "простое", и "сложное"; именно от этого слова произошли слова "complexity" и "simplicity") и т.п. Есть еще и относительно новая теория "хаососложности", наиболее популярная среди американских математиков и программистов, отчасти также и физиков. Самым авторитетным представителем этой теории считается Илья Пригожин (физик, эмигрировавший из СССР в Бельгию, а оттуда в США). В 1977 году Пригожин получил Нобелевскую премию за открытие им т.н. "диссипативных систем", т.е. систем, которые никогда не достигают равновесия, а продолжают колебаться между многочисленными состояниями. В 1984 году он публикует свой объемный труд (в соавторстве с Изабель Стенгерс) "Order out of Chaos" ("Порядок из хаоса").

Америкаснкий математик и программист из IBM Бенуа Мандельбро сделал открытие, которое круто изменило понятие пространства. Он открыл т.н. "фракталы" - геометрические объекты с дробной мерностью. Фракталы более размыты, чем линии, но никогда не заполняют плоскость полностью. Фракталы также обладают самоподобной структурой, воспроизводящейся при все большем и большем увеличении. За это открытие Мандельбро был номинирован в лауреаты Нобелевской премии ("Fractual Geometry of Nature"). Основное правило Мандельбро гласит: "Есть простые множества математических правил, которые, когда их прослеживает компьютер, порождает очень сложные образцы, которые никогда не повторяют себя полностью".

Так, что не все так однозначно. Ясно одно: нет и не может быть теории, которая могла бы объяснить всё.

Конечна ли природа? С точки зрения монотеизма - безусловно ДА! С точки зрения философии - для кого да, для кого нет. С точки зрения же науки этот вопрос риторический, поскольку познание ограничено и мы никогда не сможем узнать всё.