Новый человек

Серый Волк, Статья Ступишина и так уже разложена "по полочкам" самим Ступишиным. Написано очень верно и убедительно, и главное обосновано ссылками на достаточно широко известные исторические факты. Лучше не скажешь!

Igor, Между армянами и евреями нет личной вражды, но волею судьбы народы эти находятся по разные стороны баррикад, возведенных великими державами. Евреи дружат с турками, злейшими врагами армян, потому что у них просто нет других союзников на Ближнем Востоке, а армяне дружат с Ираном и арабами, которые являются злейшими врагами евреев, причем дружат по той же самой причине - кроме Ирана у Армении нет союзников в регионе. Вот и вся история... Насколько мне известно, у армян нет проблем с возрождением своего древнего языка и никогда не было.

БАКУ И ТБИЛИСИ ПУГАЮТ РОССИЮ НОВОЙ КАВКАЗСКОЙ ВОЙНОЙ Москва еще не определилась, как ей реагировать на этот шантаж Александр Храмчихин Об авторе: Александр Анатольевич Храмчихин - заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа. Геополитическая ситуация в постсоветском Закавказье, и без того нервирующая Москву своей "вечной нестабильностью", уже в ближайшие месяцы может если не обостриться, то создать для Кремля серьезные и даже непреодолимые проблемы. Едва ли не все страны СНГ после блицкрига США в Ираке стали резко проамериканскими ("НГ" уже писала об этом). Но на Кавказе это выглядит по-особому. Даже дилетанту в политике очевидно, что последствия радикальных шагов, которые предпринимала Россия в последние год-два, для того чтобы вернуть регион в сферу своего влияния, практически равны нулю. Чего, скажем, стоят публичные радушные улыбки и крепкие рукопожатия Владимира Путина и Гейдара Алиева в Баку осенью 2001-го и в Санкт-Петербурге летом 2002-го, если Азербайджан тут же забывает о своих обязательствах "коренным образом" развивать сотрудничество с Россией в различных областях? И что дала встреча российского и грузинского президентов в марте этого года в Сочи, если Эдуард Шеварднадзе явно намерен существенно расширить американское военное присутствие в своей стране, одновременно намереваясь за три-четыре года выдавить из Грузии российские военные базы? Положение "спасает" лишь Армения, где недавно прошли президентские выборы, на которых победил пророссийски настроенный Роберт Кочарян. Но "спасает" лишь некоторым образом. Проблема в том, что сейчас обострилась внутриполитическая обстановка в стране, которая усугубляется подготовкой к предстоящим в мае парламентским выборам. И если в выборах так называемые "карабахские" (Кочарян) проиграют "ереванским" (лидер которых - главный соперник Кочаряна Степан Демирчян), то возникнет опасный для внутренней стабильности конфликт исполнительной и законодательной власти. Чем это чревато, мы знаем на примере России октября 1993 года, когда дело дошло до мини-гражданской войны. На Кавказе - и об этом говорит исторический опыт - маленькой войны никак не получится. Тем более в условиях, когда в регионе находится ряд непризнанных республик (заметим, более половины непризнанных государств планеты). После падения режима Саддама Хусейна политики в Баку и Тбилиси (как им кажется, не без оснований) начали питать надежды на то, что США и им помогут обуздать сепаратистов и вернуть некогда потерянные территории: дескать, Вашингтон нам "должен" за прямую поддержку в конфликте с Ираком. В Грузии прекрасно понимают, что, сколько ни заявляй о приведении национальной армии к натовским стандартам, Абхазия ей не по зубам. То же можно сказать и про Азербайджан. Хотя азербайджанская армия формально - сильнейшая в Закавказье, отвоевать Нагорный Карабах, по оценкам военных специалистов, она не способна. Причем Карабах может успешно вести войну даже без прямой помощи Армении. Основную опасность для Баку и Тбилиси представляет то, что чем дольше (уже более десяти лет) тянется состояние фактической независимости Абхазии, Северной Осетии и Нагорного Карабаха, тем больше шансов, что она перерастет в юридическую независимость. Если говорить о возможных сценариях развития событий, то они могут быть следующими. Американцы, конечно, не пойдут свергать режим Владислава Ардзинбы или иного непризнанного лидера: США никогда не воюют ни за чьи интересы, кроме собственных. Следовательно, вторым (и последним) вариантом является Турция. Однако без прямого поощрения США Турция воевать вряд ли будет. Правда, здесь не все так уж однозначно. Если внутренняя ситуация в Армении обострится - соблазн для Азербайджана вернуть Карабах будет очень велик. Не надеясь на свои силы, Баку вполне может обратиться за помощью к Анкаре. Тем более что в свое время такие варианты рассматривались. В силу отсутствия общей границы с Нагорным Карабахом и наличия российской группировки в Армении на прямую агрессию Турция, конечно, не пойдет. Но она может послать свои войска в обход, то есть через территорию Грузии. И не факт, что Тбилиси "никогда не согласится на это". Весь вопрос в плате. Грузия может попросить Турцию, идя походом на Карабах, заодно решить и абхазскую проблему, а может, и осетинскую. С чисто военной точки зрения Турция относительно легко может справиться с подобными задачами. Но разрешит ли Вашингтон Анкаре такой блицкриг и нужен ли он ей самой? С одной стороны, Турция нужна США как помощник и союзник в дальнейших возможных операциях против Сирии и Ирана (а при определенных обстоятельствах - и против Саудовской Аравии). В свою очередь, Турция не может не задумываться над тем, к каким (помимо политических) экономическим последствиям может привести ее явный конфликт с Россией. Какие экономические выгоды получит Анкара от такого мероприятия, если оно приведет к полному разрыву с Москвой? Как минимум ей тогда надо дать в качестве компенсации существенную долю в освоении каспийской нефти, но надо ли это американцам? Получается, что выгоды силового решения закавказских проблем и для Вашингтона, и для Анкары отнюдь не очевидны. Однако шантаж Тбилиси и Баку самой возможностью такого решения проблемы отколовшихся территорий может дать гораздо больший эффект, чем его реализация. И признаки запугивания уже просматриваются. В дальнейшем этот ход будет использоваться на полную катушку. Очевидно, что размещение американских (или турецких) войск в Грузии и Азербайджане в долгосрочной перспективе окажет прямое давление на Москву и Ереван. При этом изоляция Еревана от Москвы станет "делом техники". В итоге Россия потеряет все Закавказье. Понятно, что Россия уже сейчас должна предпринять превентивные меры, чтобы не допустить подобного развития событий. Тем более что у Кремля, кроме политических, остаются экономические рычаги воздействия как на Азербайджан, так и на Грузию. А еще Москве необходимо в максимальной степени помириться с Вашингтоном, поскольку Штаты пока еще готовы "делиться". Они заинтересованы в сотрудничестве с Россией, особенно на ближневосточном направлении. http://ng.ru/courier/2003-05-12/9_shantazh.html

Видный российский государственный деятель Василий Витальевич Шульгин, оказавшийся в 1920 году в эмиграции в Константинополе, так описывал свое знакомство с этой личностью: «Фамилию этого человека пишут по-разному: и Гюрджиев, и Гурджиев, и даже Гарджиеф. Впрочем, это не так уж важно. Любопытно другое. В свое время о нем было написано изрядное количество книг, в основном русскими эмигрантами за рубежом. Да и сам он оставил несколько трудов. Тем не менее, биография Гурджиева весьма туманна. Пожалуй, более или менее достоверно известно только то, что его отец - грек Иоанн Георгиадес - был плотником и, по некоторым сведениям, исполнителем песен собственного сочинения. Мать - армянка. Родился Гурджиев в Александрополе 28 декабря 1878 года, однако у него было много паспортов, и в одном из них стоит 1866 год. А в официальном издании библиотеки Конгресса США есть такая строка: «Гюрджиев Жорж Иванович (1872-1949)».

Георгий Иванович Гурджиев ( 1877 - 1949 ) родился в России, в г. Александрополе (ныне г. Гюмри, Армения ). "Гюрджи" - по-турецки "грузин", житель Кавказа. Мать Гурджиева - армянка, отец - малоазийский грек. Увлекшись книгами Е. Блаватской и западных авторов о Востоке, Гурджиев с 1890 по 1898 год посещает Багдад, Афганистан, Тибет, устраивается сборщиком податей у тибетских лам, что дает ему доступ во все монастыри; позднее он учится в Кабуле и других центрах суфийской науки: "Я посещал различные монастыри и повидал людей, о чьей набожности я слышал, читал Священное писание и жития святых и был даже в течение трех месяцев прислужником известного отца Евплампия в монастыре Санаин. Также я совершил паломничества к большинству святых мест различных вер в Закавказье". На его глазах произошло исцеление паралитика на горе Дхаджур, где находился монастырь с чудотворной гробницей святого. Другой феномен - действие молебна с иконами и хоругвями для испрошения дождя в период сильной засухи. Третий пример - спасение обреченной девушки необычным путем: к свекрови больной во сне явилась Мариар Ана (азербайджанская Дева Мария) и приказала собрать розовые ягоды, сварить их в молоке и дать выпить девушке. Дальнейшие приключения Гурджиева, его встречи с удивительными людьми, разделившими с ним трудности поисков и усилий, можно найти в книге "Встречи с замечательными людьми" (Абрам Елов, Юрий Любоведский, Еким Бей, Петр Карпенко, профессор Скридлов и др.). Во главе группы "Искатели истины" в возрасте 22-х лет Гурджиев отправляется в экспедицию по странам Востока (Индия, Афганистан, Персия, Туркестан, Египет, Тибет, страны Ближнего Востока). Некоторое время он обучается в системе, связанной с суфийским орденом Накшбанди. В Бухаре он встречается с членом Сармунгского братства монастыри которого находятся в неприступных горах Средей Азии (на территории Афганистана). Здесь Гурджиев собирает воедино и синтезирует все, что он приобрел за годы обучения и странствий. В 1912 г. Гурджиев появляется в Москве и Петербурге, выступая с лекциями и создавая группы людей, заинтересованных в работе над собой. Весной 1915 г. Гурджиев встречается с Петром Успенским, который к тому времени уже объездил многие страны мира, был в Индии, в Египте, наблюдал воочию Сфинкса, Тадж Махал и Собор Парижской Богоматери. Успенский увлекался теософией, оккультизмом; он уже написал брошюру об Арканах таро и резюмировал свои изыскания в книге "TETRIUM ORGANUM". Позднее, уже в наше время Ошо Раджниш назовет эту книгу третьей по значимости после "Органона" Аристотеля и "Нового органона" Фрэнсиса Бэкона... В феврале 1922 г. Гурджиев приехал в Лондон, где участвовал в лекциях Успенского. Последний помогает ему в организации Института и постановке давно задуманного балета "Борьба магов". Здесь было подготовлено около двадцати человек, включая участие известного музыканта Т. Гартманна (один из первых учеников Гурджиева ) подготовившего аранжировку музыкальных тем Гурджиева. Успенский и остальные ученики собрали значительную сумму денег, на которую Гурджиев купил исторический замок "Аббатство" (Шато- Приоре) в Авоне, близ Фонтебло под Парижем. И осенью 1922 года здесь был открыт новый вариант Института, куда съехалась "пестрая компания" (по выражению Успенского) всех тех, кто знал Гурджиева и Успенского по Петербургу, Москве, Тифлису, Константинополю и Лондону- В начале 1924 года Гурджиев организовал гастрольную поездку своей "труппы" по городам США. И там публика воспринимала фейерверк танцев и магических "чудес" как феномен безграничного господства учителя-мага над своими учениками. В действительности же Гурджиев стремился показать фантастические возможности человека в такой сфере, как танец, движение, владение своим телом. Один из учеников Гурджиева передавал его точку зрения о человечестве: "Девяносто шесть процентов нашей цивилизации определяется инстинктивно-двигательным центром, физическим телом; три процента - это реальная культура, связанная с эмоциональным центром; лишь один процент - занимается вопросом "Почему?" и зависит от действия реального разума. Инстинктивно-двигательный центр, которому следует быть пассивной частью, стал в нашей цивилизации активной, положительной силой. Мы - перевернутые люди, вывернутые шиворот- навыворот". - http://www.bookmail.ru/gurd/biograf.htm ( По материалам сайта: www.gurdjieff.pisem.net )

Так и представил себе: сидит старик-пастух в своем ауле... и диктует тексты своему несмышленному внуку...

Это Нагорный Карабах на границе с Ираном... Красивейшие места!

Как с какой? Существующее положение сложилось в результате войны. Статус автономии предлагать надо было 10 лет назад.

Примерно так роли роли всегда и распределялись в советском Азербайджане. Например, директором какого-нибудь проектного института всегда был азербайджанец, а вот инженерами-исполнителями могли быть представители других национальностей - русские, армяне, евреи. Кто-то же должен был работать, не всем же руководить!

Эта идея уже была однажды предложена ОБСЕ, но была отвергнута Азербайджаном.

Вот ведь что интересно. Азербайджан в самом деле претендует на ВСЮ армянскую территорию. И при этом еще обвиняет Армению в захватнической политике! Интересно, неправда ли?

Albans, к чему вы ведете? Неужели и вы из-за одной только племенной солидарности не признаете очевидных и много раз доказанных фактов истории, ксающихся армянского геноцида? -- Не разочаровывайте меня! Я думал, что вы выше национальных предрассудков...

Оптимист, о фактах здесь говорилось и не раз. Самый главный факт состоит в том, что у азербайджанцев нет ни одного древнего историка, нет ни одной древней рукописи. В то время как у армян существует богатейшее летописное наследие.

Читай историю.

Ну разумеется! Приходят, чтобы посмеяться. Ну разве не смешно, когда азербайджанцы утверждают, что Персия раньше называлась Азербайджаном, а все христианские памятники Карабаха построены азербайджанцами, и т.п.?! Какие тут нужны еще опровергающие факты?

Это верно. Было дело, и не один раз. Но в оправдание русских и России скажу, что они не только армян "кидали", но и своих собственных граждан тоже. К сожалению, Россия еще и сегодня - это огромное, необъятное мужицкое царство, безграмотное и закрепощенное, с огромной бюрократией, ленивой и малокультурной, и с очень тонким и хрупким культурным слоем.

Кстати, война в Ираке антиконституционна... Ведь по американским законам войну может объявить только Конгресс США, а не президент и не Сенат. В данном случае Конгресс войну не объявлял. Действительно странное недоразумение! Тем более, что Армения имеет только косвенное отношение к азербайджано-карабахскому конфликту, т.к. НКР является отдельным государством... Это у Азербайджана к Армении и к Карабаху имеются территориальные претензии, а не наоборот. Хотя армяне могли бы предъявить свои права, например, на Нахичевань... Что же касается США, то кто бы мог подумать, что у этой страны есть территориальные претензии к Ираку!

Ваш вопрос, почему армяне выбрали русских в качестве союзников, а не турков, кажется мне немного надуманным. Да, и русские не всегда и не все были ангелами, и многое есть в России такого, что заслуживает осуждения, но все-таки согласитесь, что Россия это все-таки не Турция. В России есть понятия о гуманизме, о благородстве ... в том числе и в политике. Для примера возьмите хотя бы русскую духовную культуру, которой нет равной в мире... Или вы и с этим не согласны?

Так кто же спорит с тем, что если не татары, то нашлись бы другие? Но ведь в том-то и дело, что других искать было не нужно, так как имелись татары. Что касается революционных партий, то Вы тоже правы -- не нужно народу никаких партий и движений, не нужно никакого национального пробуждения или просвещения! Закрыть все партии надо! Запретить! И не пущать! Потому как не велено! - В 1905 в Кишиневе тоже был погром, антиеврейский. Там социал-демократы на 75% были из евреев. Гaзету "Искра" издавали (разумеется, до погрома!). Евреев, также как и армян, всегда антисемиты обвиняли в излишней революционности. Такова видимо общая судьба всех просвещенных, нo угнетенных народов. Не зря в CCСР запрещали крaмольную литературу! -- "Уж коли б зло пресечь, собрать все книги бы да сжечь!" Не правда ли, мудро? -

Итак, вот две главные причины армяно-татарской резни: провокация царских властей и невежество татарских масс...

ИТОГИ И ПОСЛЕДСТВИЯ Среди долговременных последствий событий 1905-1906 годов прежде всего следует указать ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ последствия. Воспоминания известной азербайджанской писательницы Ум-эль-Банин показывают, какой отпечаток накладывает атмосфера резни на детскую психику. Вот как описывает она в книге "Кавказские дни" игры бакинских детей: "В праздничные дни мы играли в резню армян, игру, которую мы предпочитали любой другой. Опьяненные своими расистскими страстями, мы приносили в жертву Тамар (армянку по матери) на алтарь нашей атавистической ненависти. Сначала мы ее произвольно обвиняли в убийстве мусульман и немедленно расстреливали, несколько раз один за другим, чтобы возобновить удовольствие. Потом ей отрывали члены, язык, голову, внутренности, которые кидали собакам., чтобы выразить презрение к армянской плоти. " (Цит. по газ. «Урарту», Ереван, №17, 1992). В этой атмосфере выросло целое поколение -поколение отцов и дедов наших современников. Именно тогда была заложена взаимная ненависть, так ярко вспыхнувшая в новые переломные эпохи 1918-1921 и 1988 годов. В советское время она перешла в подсознание, в бабушкины рассказы, словом, в историческую память. Но глубинные причины, вызвавшие резню, продолжали существовать - скрытые, не упоминаемые, от того не менее реальные. И теперь, когда события начала века почти буквально повторяются на наших глазах, мы тем более убеждаемся в настоятельной необходимости их изучения и глубокого, всестроннего осмысления.

АРМЯНО-ТАТАРСКАЯ РЕЗНЯ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ До событий 1905 года русское общество было во многом равнодушно к армянскому вопросу. Сколько-нибудь горячее "участие" в армянских делах принимали только Величко, Меньшиков и прочие борцы с кознями мирового еврейства и армянского капитала. "Даже передовые группы нашего общественного мнения относились к армянскому мартирологу с равнодушием, как к делу, конечно, прискорбному по человечеству, но далекому и чужому. Между зрением многих русских прогрессистов и несчастьями Армении обидно стояла призма русского Закавказья, в городах которого армяне до последнего своего разорения представляли элемент капиталистический и консервативный. .. Таким образом, в русском общественном мнении армянский вопрос оказался зерном между двумя жерновами. Реакционеры и консерваторы, панславизм и руссификация объявили армянству войну, как силе революционной, а прогрессисты, не забывая в армянах "торгашей", обдали их холодом защиты корректной, но бесстрастной, по долгу службы общей гуманности, без малейшего увлечения. " (Амфитеатров, стр.20). Крайне правые публицисты, уже тогда начавшие разрабатывать тему "армянского национализма", естественно, приписали ему и инициативу резни. То же самое утверждала, как это ни парадоксально, часть грузинских социал-демократов. Ибо арменофобия вообще была традиционно сильна в Грузии, порождая симпатии к "добродушным" татарам против "коварных" армян. Разница состояла в том, что если черносотенцы обвиняли армянскую нацию, то марксисты формально переносили свой гнев на армянскую буржуазию, которая "при содействии духовенства совершенно сковала армянский рабочий люд средневековыми идеями и национальным шовинизмом". Причем "идеологи армянской буржуазии, начиная с революционных организаций (т.е. Дашнакцутюн и Гнчак, кстати, членов II Интернационала - П.Ш.), распространяют между народностями антагонизм, вражду и фанатизм. («Т.Л.», .1.10.1905). В результате татары чуть ли не вынуждены были резать армян. Логика обвинений в адрес "революционных организаций" при этом такова. Армянские революционеры, вопреки принципам интернационализма, призывают массы к борьбе с турками. Они проповедуют "средневековые" идеи национального сплочения и национальной борьбы (шовинизм!), в ущерб классовой борьбе против реакционной буржуазии (оппортунизм!) и духовенства (клерикализм!). И подобная абсолютизация классовой борьбы отнюдь не была плодом марксистского догматизма, ибо применялась она только в требованиях к армянам. В принципе же социал-демократы (даже большевики) вполне признавали тогда "прогрессивное значение" национальной буржуазии окраин и тем более национально -освободительной борьбы. Таким образом, марксистская фразеология служит тут лишь для оформления традиционных армянофобских чувств, того шовинизма, который так ярко проявился у грузинских деятелей в 1918-21 годах. Другой грузинский публицист, Леван Кипиани, признавая татар и власти зачинщиками резни, укорял армян участием в резне, призывая их "успокоиться ради покоя жен, сестер и детей". "Что же касается утверждения..., что армяне... не в силах бороться с "ужасною" провокацией, то на это скажу следующее. Нет такой ужасной... силы, которая бы не оказалась жалкой и бессильной перед дружным напором всех сознательных сил, когда В 6 С Ь Н 3 р О Д, все его элементы ясно и определенно выставляют борьбу с известным темным общественным явлением... И мне всегда казалось, что армяне, как народ более культурный, должны обладать более высоким коэффициентом сопротивляемости провокации. Но происходит что-то странное, нелепое, непонятное..." («И.О.», 6.12.1905). На это последовал резкий ответ редакции «Нового Обозрения»: "... тогда надо допустить, что армяне взялись за оружие лишь для того, чтобы нарушать покой жен, матерей и детей, в том числе и своих. Сидя в кабинете, можно, конечно, говорить о "коэффициенте сопротивляемости"; но когда кругом льется кровь, пылают села и целой народности грозит опасность быть стертой с лица земли, тогда, суждения о "коэффициенте сопротивляемости" приобретают характер прописной морали. Правда, "происходит что-то странное, нелепое, непонятное". Происходит то, что, доведенные до отчаяния, армяне берутся за оружие и для предупреждения дальнейших нападений иногда сами переходят в наступление. Быть может, в этом г. Кипиани видит странное, нелепое? Но поймите же, что к этому средству армяне прибегают как к единственному выходу, как к способу устрашения невежественной татарской массы, на которую может воздействовать только физическая сила. " (там же). Но армянофобские заявления, впрочем, и на Западе не соответствовали общему тону реакции на события в России. Нельзя сказать, чтобы резня особо потрясла мир на фоне всех событий того памятного года, однако она произвела немалое впечатление, причем, что характерно, Запад обратил пристальное внимание на Закавказье именно в связи с пожаром нефтепромыслов. Лейтмотивом отношения широкой русской и мировой общественности к закавказским событиям было безоговорочное сочувствие к армянам, в которых видели "культурный народ", ставший жертвой провокации самодержавия, а также темноты и невежества окружающих племен. При этом, как видим, даже жестокости армян воспринимались как нечто естественное и чуть ли не необходимое в данных условиях, и не могли поколебать принципиальной установки. В зависимости от политических воззрений наблюдателя, мог подчеркиваться либо, наоборот, затушевываться (даже отрицаться) момент провокации или, наоборот, "расовой и религиозной ненависти". Так, публицисты церковного направления были склонны винить якобы врожденную ненависть мусульман к христианам, тогда как радикалы утверждали, что весь "армяно-татарский антагонизм" искусственно придуман властями. Так считали, например, социал-демократы. Их антагонист, космополитический магнат Нобель тоже утверждал, что "национальный вопрос разгорелся вполне случайно" («Биржевые ведомости», №2(4), 26.8.1905). "Кто умышленно и искусственно держит народности Кавказа в невежестве?.. - вопрошал тифлисский общественный деятель П.А.Аргутинский. — Кто натравливал одну народность на другую? Кто даже шемахинское землетрясение объяснял Божьим гневом на армян? На все эти вопросы ответ один: подвижники и приспешники того режима, который довел Россию до полного обнищания, до царства произвола и насилия, до Мукдена и Цусимы. " («И.О.», 4.12.1905). Если в России особое внимание уделяли обличению правительства, то на Западе были более склонны подчеркивать тот факт, что гибнущее самодержавие нашло свою опору именно в татарах, которые рисовались как воплощение варварства. "Армяне - наиболее образованная и трудоспособная нация по сравнению с другими народностями Кавказа, А турецкий народ имеет консервативное мышление и придерживается традиций, которые диктуют ему уважение царского самодержавия"- писала парижская «Тан» в дни бакинских пожаров (15.9.1905). "Пропасть разделяет два народа, — вторила ей «Матэн» (20.9.1905). — Инстинкты и цивилизация столкнулись в Баку. Татары взялись наказать свободолюбивых армян, идеалы которых представляют большую опасность для правительства". "Кровопролитие на Кавказе, — утверждал публицист Виллари, — лишь часть той борьбы, которую ведет цивилизация против азиатского варварства. " (цит. по: Э.Оганесян, "Век борьбы", т.1, стр.157). Любопытно, что эти общие для европейского либерализма и демократии взгляды разделяли и будущие палачи армян — младотурки? в те годы числившиеся революционерами. Один из идеологов их партии, редактор газеты «Ичтиат» Абдулла-Джевут-бей выпустил в Женеве на турецком языке брошюру "Воззвание к кавказским магометанам", в которой указывал на провокацию властей и невежество татарских масс, как на причину трагедии: "В чем же причина этих бедствий? Быть может, вы ответите на это: национальная вражда, экономическое соперничество, религиозная ненависть? О, нет, ничего подобного! Братья-магометане, знайте хорошо, что вы обмануты... Магометане, откройте ваши глаза, вы в глубоком заблуждении. Если вы не перестанете продолжать враждебные действия против армян, вообще против не-магометан, то эти дикость и варварство неизбежно приведут к двум результатам: во-первых, армяне, грузины, евреи, поляки и другие гораздо развитее, просвещеннее и богаче нас, они больше магометан жаждут мирной, спокойной и свободной жизни. Ваша вражда, направленная против них, может лишь задержать введение благих и общеполезных реформ, которыми озабочена Россия. Во-вторых, те же народности, испытав на себе последствия этой вражды, преисполнятся ненависти к вам... Поэтому необходимо, чтобы вы жили солидарно и мирно... Если необходима борьба, то она должна быть направлена не против других народностей, а против нас самих, против нашего невежества и тлетворных нравов. Наш враг — в нас самих, это - наше невежество и наша грубость. Прошло время пустых и трескучих слов и не время гордиться прошлым. " (цит. по: «Т.Л.», 13.9.1905).

Как известно, у кавказских татар были давние и прочные традиции разбойничества [26] . Разбойничество отнюдь не считалось чем-то зазорным у этого полукочевого народа; наоборот, в нем видели проявление лихости и молодчества. Недаром во главе разбойников стояли обыкновенно благородные беки. Грабили, по преимуществу, "презренных" армян. "Мусульманская анархия за Кавказом, — отмечает А. В.Амфитеатров, — началась единичными случаями разбойничанья, которые при бездействии и вялости местных властей, весьма скоро приняли в Елисаветпольской губернии характер и размеры социальной эпидемии. Сразу бросалась в глаза ярко выраженная армянофобия разбойничьего мусульманского "рыцарства"... Необычайно редко случалось, чтобы татарин-разбойник посягнул напасть на русского... Эта система, скрывавшая лишь азиатскую осторожность — не ожесточать против себя, до поры до времени, русских властей непосредственной личною враждою, — была ложно истолкована в смысле мнимого русофильства татар. Разумеется, все эти Кяримки, Наиби... преследовались властями подолгу службы... Но преследования не исключали известного романтического сочусвтия к новейшим Карлам Моорам — якобы мстителям армянскому капиталу за татарское обнищание, к тому же столь рыцарски дающим пощаду жизни и имуществу русских посельщиков края. К сожалению, не заметили только одного - что с теми русскими посельщиками, которые, как сектанты, не состояли под особым покровительством властей, эти своеобразные русофилы церемонились так же мало, как и с армянами." (А.Амфитеатров. Армянский вопрос, стр. 25 - 26). С такими, так сказать, традициями пришли татары (и русские власти) к лету 1905 года. Обстановка тех месяцев, реальное ощущение безнаказанности и вседозволенности побудило многих и многих татар вступить на путь набегов, разбойничьих авантюр и вообще уголовщины.

Однако истинные виновники резни напрасно думали остаться безнаказанными. Накашидзе был действительно осужден к смерти общественным мнением и официально приговорен партией Дашнакцутюн. Сразу же после резни бывший бакинский городской голова Новиков послал генерал-губернатору телеграмму: "Я знаю преступника и считаю своим священным долгом указать его имя - вы автор резни. Вы хуже Иуды, потому что Иуда удавился, а вы находите возможным жить... Пусть ваше имя будет проклято вовеки." (цит. по: «Гракан Терт», 9.2.1990). В городе распространилась уверенность, что Накашидзе, Мамедбеков и Деминский будут убиты (см.: «С.О.», 21.8-1905). Испуганный губернатор заперся у себя в доме и старался никуда не выезжать (см.: «СПб вед.», 18.5.1905). Но все оказалось напрасным. 11 мая 1905 года в Баку, на Великокняжеском проспекте, в генерал-губернаторский фаэтон была брошена бомба. Взрыв был настолько мощный, что убило, кроме губернатора, двух персов-разносчиков и смертельно ранило татарина-фаэтонщика. Террорист скрылся. Это был дашнакцакан Дро Канаян [15] , впоследствии ставший военным министром Республики Армения. За губернатором последовали его подчиненные: приставы Микеладзе и Шахтахтинский были убиты, Мамедбеков - ранен.

По данным Бакинского статистического бюро и татарско-русско-армянского комитета по оказанию помощи пострадавшим, армян было убито 205, из них 7 женщин, 20 детей (до четырнадцатилетнего возраста) и 13 стариков (старше пятидесяти пяти лет); ранен 121 человек. Мусульман убито 111, ранено 128; среди убитых 2 женщины (одна - шальной солдатской пулей); детей и стариков не отмечено. Имущественно пострадавших армян — 451, мусульман - 62 («СПб вед.», 25.5.1905). Обращает на себя внимание небольшой процент раненых армян, сравнительно с татарами. "Почему так? А потому, что всякого раненого армянина, не успевшего скрыться, татары добивали без пощаду, с ужасающей жестокостью — об этом свидетельствует состояние трупов — между тем как раненого и упавшего мусульманина армяне, вообще говоря, не трогали" (там же).