Новый человек

Зачем вам мои извинения? Что вы будете с ними делать, продавать на московских рынках? Вы можете требовать от меня чего угодно -- запретить я вам не могу. Но и вы также не можете меня ни к чему принудить. Таким образом, вы, как всегда, ведете себя нелогично. Ведь если вы на меня не обиделись, то значит, и извиняться мне, по определению, не перед кем и не в чем. И это именно по определению, как вы совершенно верно изволили выразиться в данном случае! Я еще раз вам повторяю, что мое поведение на этом форуме продиктовано его направленностью -- на форуме, где ведется разнузданная, ничем неограниченная и откровенная антиармянская пропаганда, вести себя иначе было бы просто неприлично.-- При ином моем поведении какой-нибудь сторонний наблюдатель чего доброго вообразит, что я -- один из вас, раз уж так получилось, что я, опровергая вашу армянофобскую человеконенавистническую клевету, поневоле оказался в вашей компании.

Коран появился спустя 600 лет после того, как были написаны Евангелия. Даже книга Мовсеса Хоренаци "История Армении" была написана раньше Корана. Естестественно, что чем древнее какая-нибудь книга или летопись, то тем больше вероятность того, что текст со временем будет (невольно) искажен переписчиками, а обстоятельства её появляния будут забыты. И тем не менее, Библия представляет собой уникальную книгу, в буквальном смысле ЧУДОМ сохранившуюся до наших дней! Например, до нас не дошли многие сочинения Платона, других древних авторов, а имеющиеся списки того же Платона в сравнении с Библией имеют значительно большее число ошибок и неточностей. Отрицать значение, уникальность и авторитет Библии есть занятие весьма легкомысленное, в особенности для человека, который вроде бы считает себя религиозным и признает авторитет текстов, считающихся священными в других религиях. Если последовательно стоять на атеистических позициях, критикуя христианство, то уже невозможно с тех же позиций отстаивать ислам. Поэтому для мусульманина было бы естественно критиковать Библию или христианство с религиозных позиций, но никак не с атеистических. С другой стороны, ислам самим своим происхождением обязан христианству и иудаизму, в той же степени, в какой христианство обязано тому же иудаизму. Известно, что Магомет находился под сильным влиянием несторианского монаха, учение которого он положил в основу ислама. От несторианства учение Магомета унаследовало много черт, но не следует забывать, что само несторианство всегода осуждалось христианской церковью как учение еретическое. Сам Магомет называл иудеев и христиан "людьми Писания", т.е. Библии, авторитет которой, также как и авторитет Евангелия, он признавал как авторитет книг священных. -- В подтверждение моих слов см. например, Суру V, 50(46). , а также 72-73: "И отправили Мы по следам их Иисуса (Ису), сына Марии (Мариам), с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе (т.е. в Пятикнижьи Моисея), и даровали Мы ему Евангелие, в котором - руководство и свет, и с подтверждением истинности того, что ниспослано до него в Торе, и руководством и увещанием для богобоязненных." (Сура V, 50(46) ) а также последующие аяты 72-73: "Скажи: О люди Писания! Вы ни на чем не держитесь, пока не установите прямо Торы и Евангелия" (Сура V, 72) Мухаммед решительно отклоняет от себя притязание быть основателем или первым провозвестником мусульманской религии. Ислам, говорит он, есть религия Ноя, Авраама, Моисея, Иисуса, т.е. то, что "завещал [Бог] Аврааму (Ибрахиму), и Моисею (Мусе), и Иисусу (Исе)" (Сура ХLII,11). "Скажи: Мы уверовали в Бога (Аллаха) и в то, что ниспослано Аврааму (Ибрахиму), и Измаилу, и Исааку (Исхаку), и Иакову (Йакубу), и двенадцати коленам, и в то, что было даровано Моисею (Мусе), и Иисусу (Исе), и пророкам от Господа их. Мы не различаем между кем-либо из них, и Ему мы предаемся". (Сура III, 78(84) ) О таких же "хитрецах" как WDExplorer, Магомет говорил: "И хитрили они, и хитрил Аллах, но Аллах - лучший из хитрецов" (Сура III, 47(54) ). На этом можно поставить точку в этой "дискуссии":.

DeSPot, ваши рассуждения столь примитивны, что даже не хочется вам отвечать! Дело даже не в том, что вы не имеете никакого понятия о христианстве, но вы произвольно пытаетесь обвинить неизвестно в чем треть всего человечества, т.е. практически всю современную человеческую цивилизацию!!! Потому что современная человеческая цивилизация является христианской -- нравится ли вам это или нет, в данном случае значения не имеет.

Но-но-но, Деконстрактор! Вы на меня обиделись не за то, что я якобы предложил вам покупать трупы ваших же шпионов. Просто вам досадно осознавать, что вы проигрываете мне раз за разом во всех дискуссиях,-- вот вы и нашли к чему придраться. Извиняться мне перед азербайджанцами не в чем. Я веду с вами беседу в навязываемом мне вами же тоне. Согласен, что моя шутка про "шпионские трупы" не является удачной, но и вы должны признать, что досада ваша вызвана совсем иными обстоятельствами. Вот вы, например, утверждаете, что быть татарами не обидно, а тем не менее обиделись, причем обиделись несмотря на то, что вы к тому же себя татарами не считаете. Конечно, это ваше дело, кем себя считать, но интересно, отдаете ли вы себе отчет в том, что термин "татары" в данном случае является весьма обобщенным? Вас называют кавказскими татарами по аналогии с крымскими татарами или с волжскими, имея в виду ваше тюрское происхождение. Хотя, может, вы станете отрицать и свое тюрское происхождение и обидетесь еще больше?!

Сущая правда! Я и сам, наверное, не отличу не только чеченца от грузина, но и бакинского татарина от казанского!

Нет странных цифр, все цифры закономерные. В случае выборов в Армении эти цифры говорят лишь об одном -- итог выборов действительно зависит от избирателей, и этог этот не предрешен заранее,... как это "имеет место быть" в некоторых отсталых или варварских странах. Самый главный вывод состоит в том, что кто бы ни стал народным избранником, в Армении на наших глазах реально проявляется демократия. А это - крупный козырь в международных делах! И в этом конечно есть заслуга действующего президента. Ведь во времена его предшественника все обстояло несколько иначе -- несмотря на то, что Тер-Петросян не занимал "жестких" позиций в вопросах карабахско-азербайджанского конфликта, он тем не менее, прославил себя как человек, который с большим трудом может допустить существование опозиции. И это при самых лучших намерениях. Далее, рассмотрим карабахский конфликт. Действительно, складывается впечатление, что карабахская проблема играет малую роль в борьбе за президентскую должность. О чем это говорит? Означает ли это, что армяне забыли о карабахцах? -- Не думаю! Просто в глазах многих эта проблема считается решенной или, во всяком случае, не выглядит столь острой, сколь она представляется азербайджанским реваншистам. И это понятно психологически, а также и с точки зрения политической: если по вопросу о Карабахе мнения всех кандидатов едины или сходны (а многих мнений здесь просто и быть не может!!), и, чтобы понять различия в подходах, необходимо вникать в тонкости, то в других вопросах между позициями претендентов существует, видимо, намного больше различий. Так или иначе, Качарян зарекомендовал себя прагматичным политиком. Он достиг значительных успехов в дипломатической сфере. Его явный про-российский курс многим нравится. Этим, главным образом, и объясняется его лидерство.

Жаль, что гуманизм карабахских властей не позволяет им занять более жесткую позицию. Всех лазутчиков надо вначале допрашивать с пристрастием, а после - расстреливать. А вот уже тела казненных шпионов можно передать их родственникам за $10,000

Деконстрактор, за всеми вашими отвлеченными рассуждениями с примерами про Сократа вы упустили самое главное содержание данной дискуссии. Турция первая явилась инициатором того, чтобы вопросами, связанными с армянским геноцидом, занялись независимые эксперты, которые бы и вынесли свое окончательное решение. Армянская же сторона говорила, что никаких новых экспертных заключений не требуется, так как вопрос этот уже многократно рассматривался экспертами, и выводы были сделаны вполне однозначные. Но туркам всего этого показалось мало. Они затеяли новое разбирательство. Причем вновь они оказались непоследовательными. Сначала они попытались подкупить ученых из UCLA (об этом рассказал конгрессмен Бред Шерман), а когда попытки подкупа провалились, попытались отозвать свой запрос. Теперь после чисто консультативных выводов комиссии туркам, казалось бы, ничего не остается как принять эти выводы к сведению. Но они опять постараются все отрицать. Значит вопрос с самого начала для них был не юридическим, а политическим, и вовсе не требовалось искать каких-либо подтверждений от независимых экспертов. Значит, это была всего лишь уловка, к тому же весьма примитивная и неловкая. Но армянская сторона утверждала это еще до начала работы комиссии экспертов! Вот только об этом и речь.

Вот один верный шаг Аттилла уже сделал, признав, что в глазах всего мира армянская версия выглядит более убедительной, а азербайджанская -- откровенно слабой и надуманной. Я рад, Аттила, что и вы это, наконец, поняли! Теперь нужно сделать следующий шаг... Признать, что дело не в "пиаре" и не в диаспоре, а в том, что правда не на вашей стороне. Я понимаю, что признаться в этом сложно, потому и не требую публичных признаний. Достаточно будет, чтобы вы признались самому себе... Ведь в глубине души, хотя бы и подсознательно, но вы ведь прекрасно знаете, что правда не на вашей стороне!

Христианская логика, говоришь, аморальная?! А какая логика "моральная"? Может, татарская? Вот это утверждение действительно является аморальным! Мол, жертвы сами виноваты! И почему только армяне? Евреи тоже виноваты,-- за что их и истребляли фашисты. Современные отрицатели Холокоста выдвигают именно такие армгументы! Но в данном случае, вас, татар, никто не спросил и не спросит. Факты геноцида признаны авторитетной комиссией. И это не единственный случай. Факты геноцида уже признаны на государственном уровне во Франции, в России, в Канаде и т.д. Вам, татарам, становится все сложнее отрицать очевидное! Вам остается только молчать и слушать, слушать и молчать!!!

Вот опять двадцать пять! Кто о чем, а вшивый о бане! Ну уж обсудили все, и Грибоедова, и Пушкина... И какое отношение к обсуждаемому имеет Грибоедов? Вы бы еще "Муму" Тургенева вспомнили. Повторяю еще раз, для тугодумов. Да, Грибоедов действительно писал о необходимости переселения армян из Персии на южные рубежи России. И армяне действительно туда переселялись. Это непреложный исторический факт. Это ПРАВДА. Но.... Но есть ОДНО но, Аттилла. Очень большое НО. -- Это ПРАВДА, но НЕ ВСЯ ПРАВДА. Понимаете? НЕ ВСЯ! История началась не в XIX веке, а намного раньше! Задолго ДО ГРИБОЕДОВА, задолго до того, как он написал свою записку, а также задолго до того, как Тургенев написал "Муму", армяне уже жили на Южном Кавказе. ПРИЧЕМ ЖИЛИ ОНИ ТАМ, НАЧИНАЯ с VI В. ДО РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА ( или за 1200 лет до рождения Магомета!!!) Представьте себе, Аттилла,-- Мовсес Хоренаци жил и написал свою "Историю Армении" еще до бегства Магомета из Мекки в Медину!!!!

Люди такого масштаба как Сахаров или его жена никогда не руководствуются в своих поступках эгоистическими личными, семейными или национальными интересами, Аттилла... Не знаю, как вам это объяснить, чтобы вы поняли, что есть на свете люди, которые смогли возвысится над ограниченностью национализма... Рассмотрите ВСЮ деятельность жены покойного академика, не только в советские, не только в перестроечные и пост-советские годы, но и сегодня,-- и вы в этом убедитесь. Боннер -- бесстрашный и неутомимый борец за права человека, какой бы национальности он ни был -- хоть турок. Как факт, сегодня Боннер протестует против войны в Чечне с неменьшей силой, чем она боролась за права других "униженных и оскорбленных". Если вы не видите и не признаете этого, то только потому, что вы "зациклились" на своих узко-национальных интересах, ослеплены своим национализмом и ничего иного просто не способны принять.

Если бы это утверждение было бы верным, то точно также можно было бы утверждать, что "юридически Конвенция 1948 года не применима к событиям 1937 - 1945 гг. ". Или для турок надо сделать исключение, потому что они - турки?!

Уважаемый Деконстрактор, Вы в очередной раз выдаете черное за белое, причем сами верите в свою АБСОЛЮТНУЮ правоту. Между тем, вы глубоко заблуждаетесь почти во всем, что вы выше наговорили. Вот только один пример. Из-за недостаточно ли хорошего знания английского языка, или подсознательно принимая желаемое за действительное, вы неверно переводите с английского. Английское слово believe означает не только "верить", и в данном контексте использовано совершенно в ином смысле. Посмотрите еще раз в словарь. Слово believe означает: 1) Верить, доверять; 2) Придавать большое значение; 3) думать, полагать. Даже русское слово "верить" не означает "принимать что-то на веру слепо, т.е. без достаточных на то оснований", а означает: "быть абсолютно уверенным в чем-то". В английском же этот оттенок проступает еще более явственно. Вот примеры использования этого слова в английском языке: 1) You'd better believe it — можете быть абсолютно уверены 2) I believe in early rising. — Я считаю очень полезным вставать рано. 3) To believe in or on God, expresses not belief only, but that belief resting in God, trusting itself and all its concerns with Him. — Понятие "верить в Бога" включает в себя не только веру, но и то, что вера пребывает у Бога, посвящение ему себя и своих помыслов. Таким образом, фраза "...we believe that the most reasonable conclusion to draw from the various accounts... " на русский язык переводится следующим образом: "... мы полагаем, что наиболее разумное заключение, которое можно сделать, принимая во внимание..." и т.д. И наконец, неужели непонятно, что помимо формального, юридического значения, данное заключение Комиссии имеет еще и политическое и, что особенно важно, моральное значение. И сделала эта комиссия все, что только могла сделать в рамках своих возможностей, т.е. большего результата никто и не ждал. Таким образом, это - полная победа, хотя и не окончательная. Самое главное в этом вопросе не наказание и не деньги, а то, чтобы и турки наконец бы поняли и признали исторические факты, как их признают другие. Другими словами, чтобы турки перестали быть турками, а стали бы, наконец, нормальными людьми... Тогда и отношение к ним изменится!

А вы? А вы разбираетесь? Зачем же тогда повторяете одно и то же? Еще не хватало бы, чтобы в своих проблемах обвиняли Сахарова! Вы его действительно не обвиняли. Вы просто написали, что он заблуждался, на самом же деле заблуждаетесь вы сами! А азербайджанцы всегда делают только то, на что они имеют право? -- По вашему, они всегда все делают правильно и, в отличие от Сахарова, никогда не заблуждаются. И у них есть также право совершать массовые убийства и погромы?

P.P.S. Вот, ваши собственные слова, Деконстрактор: Объясните мне, как можно "теоретически иметь права" с точки зрения юриспруденции, если уж вы такой большой любитель юридической терминологии, которой вы заменяете саму идею справедливости.

А вы уверены, что Сахаров заблуждался, а вы сами не заблуждаетесь? Вы считаете себя умнее Сахарова? Откуда такая уверенность в собственной непогрешимости? Или вы считаете заблуждающимися всех, с кем не согласны? Я понял бы еще вас, если бы вы просто сказали, что мнения Сахарова (кстати, весьма последовательные и правильные) вам не выгодны... Но обвинять Сахарова в заблуждениях просто неприлично -- даже здесь, на форуме националистов. Я вот, например, не считаю, что Фурман заблуждается. Я думаю, что у Фурмана есть причины, из-за которых он и раньше и теперь выступает против свободы и демократии, т.е. он действует вполне сознательно, отстаивая политические взгляды, которые ему по той или иной причине выгодны. Что же касается вопроса о том, на чьей стороне находится справедливость, то, я думаю, что Фурман не сомневается в правоте армян, однако по политическим причинам, причем вполне сознательно, он поддерживает азербайджанцев. А по вашему выходит, что если другая группа людей выдвигает свои односторонние требования и начинает учинять погромы, то тем самым приобретает юридические права на территории, падаренные ей ранее Сталиным? Такие понятия по вашему являются очень прогрессивными, а понятия о свободе являются средневековыми? Или может требования азербайджанской стороны являются не односторонними, а многосторонними? И с чего вы взяли, что азербайджанцы по сравнению с армянами должны пользоваться какими-то особыми правами? Почему армяне не могут выдвигать односторонние требования, а азербайджанцы могут? Тем более, что армянские требования справедливы, а требования азербайджанцев - нет! Научитесь, наконец, видеть немножечко дальше своего родного аула. Или вас совсем не интересует, что думают о вас в цивилизованном мире?! P.S. О каком "практическом" или "теоретическом" праве вы говорите? - Я ни о каких таких вещах не говорил! Я только спросил, почему азербайджанцы, компактно проживающие где бы то ни было, практически не предъявляли требований на право самоопределения?

Теоретически имели право? Так почему же они практически не предъявляли требований на это право? Разве не ясно, что за свободу нужно бороться, и что автоматически этот вопрос не решается? Так вот, если компактно проживавшие в Армении (или где-то еще) азербайджанцы даже и не заявляли своего "теоретического" права на самоопределение, то это означает только то, что скорее всего и практически они это право не cмогли бы осуществить. Потому что свобода предполагает ответственность, и не всякий компактно проживающий народ способен реально создать свои собственные формы государственного управления даже в благоприятных для этого условиях.

Деконстрактор, Речь не идет о том, в каком состоянии находилось российское общественное сознание 10 лет назад и теперь. Речь вообще не шла о массовом сознании и о заблуждениях, свойственных толпе, которая в основном состоит из заурядных индивидуумов типа AZERMANA или того же Фурмана, мечтающего о сильной руке и наведении порядка кровавыми методами. Тем-то и отличалася Сахаров от Фурмана, что он не следовал мнениям запуганных обывателей, которые не понимают, что свобода может быть трагична в своей основе. Неясно также, в каком смысле говорится о фантастичности сумгаитских событий. Легче всего считать великого ученого заблуждающимся именно в том, с чем вы с ним не согласны, и игнорировать то, в чем великий ученый хотя и не заблуждался, но что вас совершенно не интересует - я имею в виду достижения Сахарова в области теоретической физики. У вас, например, имеются возражения против идей Сахарова об управляемом термоядерном синтезе методом удержания высокотемпературной плазмы в магнитных ловушках?

Уважаемый Деконстрактор! Не совсем понятно, к кому конкретно вы обратили свой "глас, вопиющего в пустыне"? -- Задайте свои вопросы либералам и демократам, которые в большинстве своем поддерживают жителей Карабаха и не одобряют репрессивных ответных действий азербайджанских чиновников-консерваторов. Я же поднял совсем иной вопрос. Как так поличилось, что все уважаемые нами люди, такие как Сахаров или Солженицын, не колеблясь ни минуты, высказались в защиту карабахских армян? -- Многие здесь, считают это недоразумением - мол, Сахарова-де обманули... Но ведь речь идет не об одном только академике Сахарове! Солженицын лишь мимоходом упомянул проблему Карабаха (в своей известной статье "Как нам обустроить Россию", впервые опубликованную в "Комсомольской Правде"), но его комментарии прозвучали как самая банальная истина -- он привел в пример проблему Карабаха для подтверждения своей мысли о несправедливости территориального деления в бывшем СССР, причем сделал он эти комментарии совсем по другому поводу -- в связи с проблемами Крыма, который Хрущевым был подарен Украине. Проблема Карабаха сама по себе Солженицына не интересует. Но он привел в качестве примера именно Карабах, как самый типичный и несомненный случай несправедливости территориального деления в СССР, причем сделал это с позиций русского националиста! Об академике Сахарове его враги говорили много всего нехорошего еще в застойные годы -- мол, Сахаров "выжил из ума", потерял способности к научному творчеству, а потому именно стал заниматься политикой. В вопросе же карабахского конфликта он занял сторону армян, потому что армяне ввели его в заблуждение, и т.д. и т.п. Так говорили консерваторы всех оттенков... Сразу хочу вас всех заверить -- академик Сахаров никогда не терял трезвости рассудка и всегда умел понять любую проблему так глубоко и основательно, как никто не мог этого сделать до него. Сахарова невозможно было ни подкупить, ни тем более ввести в заблуждение... Когда Сахарова сослали в Горький, то в средствах массовой информации его пытались представить каким-то выскочкой-недоучкой и псевдоученым, который якобы по знакомству получил все свои награды, а теперь ни на что уже не способен. По иронии судьбы именно в этот самый период в журнале "Успехи физических наук" вышла фундаментальная работа Сахарова, которая называлась "О поляризации ваккуума". Весь номер журнала вмещал лишь одну эту статью (размером около 200 страниц). -- Для тех кто не знает, что из себя представлял тогда журнал "Успехи физических наук", скажу, что в этом журнале публиковались только самые выдающиеся научные материалы, -- такие в которых подвдились итоги целым научным направлениям, и, как правило, журнал этот печатал работы лишь очень известных ученых, таких как, скажем, Гинзбург или Ландау. Итак, возвращаясь к тому, с чего начали... Почему либералы и демократы всех стран единодушны в вопросе о карабахском самоопределении? Неужели всех этих замечательных и незаурядных людей купили или ввели в заблуждение армяне? Не кажется ли вам, что такое объяснение выглядит слишком примитивно?

Соломоныч! Соломоныч! О какой гордости бакинца можно говорить после того, что было в Баку, после того, как из Баку с погромами и убийствами изгнали всех армян?!!!!! После того, как из Баку бежали почти все русские?!!!! Вам ли не знать, что в советские годы треть миллионного населения Баку составляли армяне, а сегодня там армян вообще нет, а русское население сократилось в десятки раз!!! Назовите мне хотя бы еще один такой "интернациональный" город в бывшем Союзе, где происходили бы столь массовые погромы мирных жителей! Назовите мне хоть один такой город, подобный Баку! А ведь межнациональные конфликты тогда просходили повсеместно! -- Конфликты были и в Молдавии, и в Абхазии, и в Осетии, и в Эстонии, и в Литве, и в Латвии... Но нигде не было массовых погромов! Вы сравниваете Баку с Одессой, но разве в Одессе были погромы?! А ведь Одесса - тоже многонациональный город! Не надо позорить Одессу такими сравнениями! Одесса и одеситы этого не заслужили....

Во-первых, не Гитлер, а Ленин. Во-вторых, некоторых результатов он все-таки достиг! Вы ведь не станете отрицать замечательные успехи Аз.ССР в деле социалистического строительства!

Меня нисколько не удивляет отношение США, России, Франции и др. демократических стран к карабахской проблеме. Точно также меня никогда не удивляло и то очевидное обстоятельство, что подобного мнения по данному вопросу придерживались и придерживаются все известные российские правозащитники, такие как академик Сахаров или Галина Старовойтова, или Александр Солженицын, и многие другие. Для любого либерально и демократически настроенного политика другого мнения и быть не может... Вот, например, что по этому поводу думает, скажем Валерия Новодворская? -- Мне никогда не приходилось слышать её высказывания на этот счет, но с большой вероятностью могу предсказать её мнение... Так чему же удивляется азербайджанский журналист?! Он что, с Луны свалился?

Иллюстрация к вышесказанному: I.) Английский текст - King James version 1: In the beginning God created the heaven and the earth. 2: And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. 3: And God said, Let there be light: and there was light. 4: And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. 5: And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first - 6: And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. 7: And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament: and it was so. 8: And God called the firmament Heaven. And the evening and the morning were the second - 9: And God said, Let the waters under the heaven be gathered together unto one place, and let the dry land appear: and it was so. 10: And God called the dry land Earth; and the gathering together of the waters called he Seas: and God saw that it was good. II) Русский текст того же отрывка (Синодальное издание): 1 В начале сотворил Бог небо и землю. 2 Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою. 3 И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. 4 И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы. 5 И назвал Бог свет днем, а тьму ночью. И был вечер, и было утро: день один. 6 И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] 7 И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так. 8 И назвал Бог твердь небом. [И увидел Бог, что это хорошо.] И был вечер, и было утро: день второй. 9 И сказал Бог: да соберется вода, которая под небом, в одно место, и да явится суша. И стало так. [И собралась вода под небом в свои места, и явилась суша.] 10 И назвал Бог сушу землею, а собрание вод назвал морями. И увидел Бог, что это хорошо. III) Латинский текст (Вульгата), перевод бл.Иеронима ((ок. 347-420 по Р.Х): 1:1 in principio creavit Deus caelum et terram 1:2 terra autem erat inanis et vacua et tenebrae super faciem abyssi et spiritus Dei ferebatur super aquas 1:3 dixitque Deus fiat lux et facta est lux 1:4 et vidit Deus lucem quod esset bona et divisit lucem ac tenebras 1:5 appellavitque lucem diem et tenebras noctem factumque est vespere et mane dies unus 1:6 dixit quoque Deus fiat firmamentum in medio aquarum et dividat aquas ab aquis 1:7 et fecit Deus firmamentum divisitque aquas quae erant sub firmamento ab his quae erant super firmamentum et factum est ita 1:8 vocavitque Deus firmamentum caelum et factum est vespere et mane dies secundus 1:9 dixit vero Deus congregentur aquae quae sub caelo sunt in locum unum et appareat arida factumque est ita 1:10 et vocavit Deus aridam terram congregationesque aquarum appellavit maria et vidit Deus quod esset bonum IV) Французский текст того же отрывка (Louis Segond version): 1. Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre. 2 La terre était informe et vide: il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. 3. Dieu dit: Que la lumière soit! Et la lumière fut. 4 Dieu vit que la lumière était bonne; et Dieu sépara la lumière d'avec les ténèbres. 5 Dieu appela la lumière jour, et il appela les ténèbres nuit. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le premier jour. 6. Dieu dit: Qu'il y ait une étendue entre les eaux, et qu'elle sépare les eaux d'avec les eaux. 7 Et Dieu fit l'étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l'étendue d'avec les eaux qui sont au-dessus de l'étendue. Et cela fut ainsi. 8 Dieu appela l'étendue ciel. Ainsi, il y eut un soir, et il y eut un matin: ce fut le second jour. 9. Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi. 10 Dieu appela le sec terre, et il appela l'amas des eaux mers. Dieu vit que cela était bon. V.) Итальянский перевод: [1] In principio Dio creò il cielo e la terra. [2] Ora la terra era informe e deserta e le tenebre ricoprivano l'abisso e lo spirito di Dio aleggiava sulle acque. [3] Dio disse: “Sia la luce!”. E la luce fu. [4] Dio vide che la luce era cosa buona e separò la luce dalle tenebre [5] e chiamò la luce giorno e le tenebre notte. E fu sera e fu mattina: primo giorno. [6] Dio disse: “Sia il firmamento in mezzo alle acque per separare le acque dalle acque”. [7] Dio fece il firmamento e separò le acque, che sono sotto il firmamento, dalle acque, che son sopra il firmamento. E così avvenne. [8] Dio chiamò il firmamento cielo. E fu sera e fu mattina: secondo giorno. [9] Dio disse: “Le acque che sono sotto il cielo, si raccolgano in un solo luogo e appaia l'asciutto”. E così avvenne. [10] Dio chiamò l'asciutto terra e la massa delle acque mare. E Dio vide che era cosa buona. VI.) Немецкий перевод: 1 Im Anfang schuf Gott die Himmel und die Erde. 2 Und die Erde war wüst und leer, und Finsternis war über der Tiefe; und der Geist Gottes schwebte über den Wassern. 3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht. 4 Und Gott sah das Licht, daß es gut war; und Gott schied das Licht von der Finsternis. 5 Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag. 6 Und Gott sprach: Es werde eine Wölbung mitten in den Wassern, und es sei eine Scheidung zwischen den Wassern und den Wassern! 7 Und Gott machte die Wölbung und schied die Wasser, die unterhalb der Wölbung von den Wassern, die oberhalb der Wölbung waren. Und es geschah so. 8 Und Gott nannte die Wölbung Himmel. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein zweiter Tag. 9 Und Gott sprach: Es sollen sich die Wasser unterhalb des Himmels an einen Ort sammeln, und es werde das Trockene sichtbar! Und es geschah so. 10 Und Gott nannte das Trockene Erde, und die Ansammlung der Wasser nannte er Meere. Und Gott sah, daß es gut war. VII.) Греческий (перевод 70-ти): 1 βίβλος γενέσεως ’Ιησου̃ Χριστου̃ υἱου̃ Δαυὶδ υἱου̃ ’Αβραάμ 2 ’Αβραὰμ ἐγέννησεν τòν ’Ισαάκ ’Ισαὰκ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιακώβ ’Ιακὼβ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιούδαν καὶ τοὺς ἀδελφοὺς αὐτου̃ 3 ’Ιούδας δὲ ἐγέννησεν τòν Φάρες καὶ τòν Ζάρα ἐκ τη̃ς Θαμάρ Φάρες δὲ ἐγέννησεν τòν ‘Εσρώμ ‘Εσρὼμ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Αράμ 4 ’Αρὰμ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Αμιναδάβ ’Αμιναδὰβ δὲ ἐγέννησεν τòν Ναασσών Ναασσὼν δὲ ἐγέννησεν τòν Σαλμών 5 Σαλμὼν δὲ ἐγέννησεν τòν Βόες ἐκ τη̃ς ‘Ραχάβ Βόες δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιωβὴδ ἐκ τη̃ς ‘Ρούθ ’Ιωβὴδ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιεσσαί 6 ’Ιεσσαὶ δὲ ἐγέννησεν τòν Δαυὶδ τòν βασιλέα Δαυὶδ δὲ ἐγέννησεν τòν Σολομω̃να ἐκ τη̃ς του̃ Οὐρίου 7 Σολομὼν δὲ ἐγέννησεν τòν ‘Ροβοάμ ‘Ροβοὰμ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Αβιά ’Αβιὰ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ασάφ 8 ’Ασὰφ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιωσαφάτ ’Ιωσαφὰτ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιωράμ ’Ιωρὰμ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Οζίαν 9 ’Οζίας δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιωαθάμ ’Ιωαθὰμ δὲ ἐγέννησεν τòν ’Αχάζ ’Αχὰζ δὲ ἐγέννησεν τòν ‘Εζεκίαν 10 ‘Εζεκίας δὲ ἐγέννησεν τòν Μανασση̃ Μανασση̃ς δὲ ἐγέννησεν τòν ’Αμώς ’Αμὼς δὲ ἐγέννησεν τòν ’Ιωσίαν VIII) Эсперанто: 1 En la komenco Dio kreis la жielon kaj la teron. 2 Kaj la tero estis senforma kaj dezerta, kaj mallumo estis super la abismo; kaj la spirito de Dio юvebis super la akvo. 3 Kaj Dio diris: Estu lumo; kaj fariшis lumo. 4 Kaj Dio vidis la lumon, ke шi estas bona; kaj Dio .rtigis la lumon de la mallumo. 5 Kaj Dio nomis la lumon Tago, kaj la mallumon Li nomis Nokto. Kaj estis vespero, kaj estis mateno, unu tago. 6 Kaj Dio diris: Estu firmaјo inter la akvo, kaj шi .rtigu akvon de akvo. 7 Kaj Dio kreis la firmaјon, kaj .rtigis la akvon, kiu estas sub la firmaјo, de la akvo, kiu estas super la firmaјo; kaj fariшis tiel. 8 Kaj Dio nomis la firmaјon Жielo. Kaj estis vespero, kaj estis mateno, la dua tago. 9 Kaj Dio diris: Kolektiшu la akvo de sub la жielo en unu lokon, kaj aperu la sekaјo; kaj fariшis tiel. 10 Kaj Dio nomis la sekaјon Tero, kaj la kolektiшojn de la akvo Li nomis Maroj. Kaj Dio vidis, ke шi estas bona. К сожалению, на татарском языке -- не нашел...

WDExplorer, Авторство каждой книги в Библии указано. Например, книги Пятикнижья приписывают Моисею. Книгу Иова писал или сам Иов или тот же Моисей. Книги малых пророков в основном написаны ими самими. У книги Исаии, как полагают, три автора: Первоисаия, Второисаия и т.д. Книги Судей, а также Первая и Вторая книги Царств, написаны Самуилом. Часть псалмов Давида принадлежат самому Давиду, часть же - другим авторам, о чем обычно указывается вначале каждого псалма, так например, псалом 72-ой принадлежит Асафу. Книга Екклесиаста или Проповедника, а также книги Притчей Соломона и Песнь Песней принадлежат самому Соломону. С богословской же точки зрения все Писание богодухновенно, т.е. продиктовано Св.Духом. Пророки писали, вдохновленные Св.Духом (о котором в Символе Веры сказано: "глаголившего пророки", т.е. через Которого говорили пророки). Более того, считается, что даже переводы Библии были сделаны "по внушению свыше". Так, например, греческая Библия, т.н. Септуагинта или перевод 70-ти (а точнее 72-х) толковников был выполнен 72-мя переводчиками, которые творили независимо друг от друга, однако при сличении текст совпал дословно. Так гласит древняя легенда. Другой пример - армянская письменность создавалась с целью перевода Библии на армянский язык. Летописцы говорят, что письмена были дарованы армянскому народу Богом, хотя и появились они "чрез Маштоца". Таким образом, с церковной точки зрения, у Библии один автор - Бог. Начнем с того, что Евангелия не являются частью Библии, а составляют так называемый Новый Завет... Было бы странно, если бы эти Евангелия совпадали в деталях. Тем не менее, все четыре Евангелия совпадают в главном, существующие же различия несуществены. Это очень известное явление -- в передаче свидетелей одно и то же событие описывается по-разному; если же показания совпадают в мельчайших деталях, любому следователю становится ясно, что свидетели просто предварительно договорились о том, что именно они ему расскажут на допросе... Откуда ты взял это?! -- Если я скажу тебе, что ты глубоко заблуждаешься, то ты, конечно, мне не поверишь, но обычная (житейская) логика -- если бы она у тебя была! -- подсказала бы тебе, что не прав! (Это, впрочем, касается не только данного вопроса, но и всех прочих, и не только тебя одного, но и многих твоих соплеменников!) Давай рассуждать вместе. Допустим, Ватикан в очередной раз решил изменить текст Библии... Куда денутся уже опубликованные копии?! Далее, что делать с текстами Православной Церкви -- ведь для Православной Церкви распоряжения Ватикана ничего не значат. Также у множества других Церквей существовала бы своя, отличная от католической, версия Библии. Тем не менее, текст Библии у католиков и у православных один и тот же. Тот же самый текст существует и у Армянской Апостольской Церкви, и у Сирийской, и у Коптской, и у Греческой... Более того, христианский текст Ветхого Завета дословно (с точностью до перевода) совпадает с еврейским текстом, а также с фрагментами, найдеными при раскопках в Кумране. Кроме того еще существуют т.н. Синайский и Ватиканский кодексы (датируемые IV в по Р.Х), и их текст также совпадает с каноническим. Другими словами, если бы Ватикан, как ты утверждаешь, периодически менял бы текст Библии, тогда мы имели бы множество различных версий текста, что было бы легко проверить, сличив разные издания...